Recent Updates Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 16:11 on 26/06/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    Claves electorales 26J y porra. 

    Antes de ir a votar, aquí van las que considero son claves principales en estas elecciones, en orden de importancia.

    Suma PSOE + Podemos.-  Si la suma del progreso y las sonrisas consigue (o se acerca peligrosamente a) la mayoría absoluta, nos podemos dar por j♥didos. Creo que si esto sucede, mañana mismo tenemos acuerdo de gobierno. Pero creo que no va a pasar, especialmente si se produce el adelantamiento Podemita al PSOE (que los tertulianos llaman sorpasso), que puede ser interpretado en Ferraz, por fin, como una oportunidad de liderar una oposición con C’s (de progreso y reformista) que liquide al PP en una legislatura corta y feroz, y que les deje en la lanzadera para formar gobierno a partir de 2018.

    Suma PSOE + C’s.- Si superan los escaños que consiga el PP, reeditarán el chantaje a Rajoy (y a sus votantes) y le acusarán de bloquear “el Cambio™” (progreso + reformas), obviando que el verdadero cambio, especialmente para ellos, sería que dejarán gobernar a la lista más votada, y que negociaran una solución pragmática y que respetara los resultados electorales. Hay muchas fórmulas pero el bloqueo de Snchz y la complicidad de Rivera, las dejó sin explorar: un pacto de investidura que garantice la gobernabilidad para 2, 3 o 4 años; un pacto de investidura con cierta implicación en el gobierno (por ejemplo con dos vicepresidencias de “progreso” y de “reformas”); una coalición del PP y C’s, que hubiera sido ideal el 20D, pero si hoy Podemos adelanta al PSOE, esta opción dejaría al folclore bolivariano liderando la oposición, feo; cualquier otra combinación que mezcle alguna de las opciones anteriores sin tener que recurrir a extravagancias como buscar un “presidente de consenso“… qué ya nos sabemos quién marca aquí los consensos.

    Resultados del PP.- Si el PP baja en votos o en escaños no hay excusa para no replantear todo. Pero no va a ser el caso. Principalmente porque la fuga masiva de votos del PP ya se produjo el 20D, y el techo del 2011 no es una buena referencia para estimar el electorado Popular, fundamentalmente porque muchos les votaron entonces porque no querían ni en pintura otra dosis de PSOE, con Rubalcaba encima, pero no son votantes de la “derecha sociológica”. Añade que las otras dos vías de fuga que han sufrido -el desgaste de gobierno, normal tras una crisis, y el hartazgo de liberales y conservadores, que con una buena dosis de razón, se han sentido traicionados por las políticas de Rajoy- no son relevantes hoy (ni han gobernado más, ni han traicionado más). Sin embargo, respecto al 20D, creo que tiene al menos tres vías de recuperación de voto:

    • El voto del miedo. Totalmente legítimo, porque si alguien no tiene miedo (o vergüenza) de que los Podemitas puedan sentarse en un congreso de ministros, es que no se ha enterado del mundo en qué vivimos, ni el contexto en el que está España.
    • Voto útil. Ligado al anterior, creo que es una apelación legítima, y que no nos chirría a los que preferimos pocos partidos (idealmente dos, o tres), que no una macedonia que no aporta nada más que barullo parlamentario.
    • Brexit. Creo que para una parte del voto liberal-conservador perdido, el resultado del referéndum británico ha sido el último empujoncito que necesitaban para no quedarse en casa o votar “reformismo”.

    Por tanto creo que el PP debería subir, rozando el 30%, en torno a los 130 escaños, y eso debería legitimar una reafirmación de sus posturas, entre otras cosas porque son las más razonables (las que menos horas de tertuliano necesitan para ser explicadas), algo que debería reflejarse en los resultados de esta noche.

    Encuestas.- No creo en las encuestas, o más específicamente, no creo en su capacidad predictiva de los resultados de unas elecciones. Sin embargo, cogidas con pinzas, si sirven para tener una referencia de por donde pueden ir los tiros. Esto es lo que dicen:

    Encuestas26J

    De la recopilación de encuestas de El Mundo

    Como decía arriba, en mi opinión aflorará voto oculto del PP, que se añade al efecto habitual de aquel votante que vota al PP pero no lo dice públicamente, en una encuesta por ejemplo, porque le da vergüenza reconocer que es “facha“.

    También creo que el PSOE mejorará las previsiones que marcan los sondeos, en parte por el mismo efecto que lleva padeciendo el PP 30 años, que ahora también da un poco de vergüenza, aunque mucho menos de lo que debiera, reconocer que se es “progre“.

    Creo, espero, y rezaría por ello si supiera, que Podemos no va a subir más de lo que estrictamente les corresponde por la fusión de unicornios bolivarianos y comunistas. No termino de ver como podrían aumentar su huerto electoral, una vez que ya todos los espectadores de la Sexta y Cuatro están captados. No quedan más imbéciles, y que en torno a un 25% de los españoles simpaticen con estos mostrencos, es ya una tragedia social de consecuencias imprevisibles.

    A mi me parece que C’s está acabado (lo estaba ya el 20D), y a Rivera le pasa lo mismo que a Snchz, que sabe que su propia supervivencia política depende de que obtengan algún rédito tangible. Snchz podrá conformarse con su puesto como líder de la oposición, pero Rivera necesita un sillón. Así que supongo que la única opción de gobernabilidad pasa por buscarle un puesto a Rivera en el Gobierno. Con el PSOE lo tiene garantizado pero entiendo que para el PP sea un precio muy alto por un tipo que lleva seis meses insultando a Rajoy (y a sus votantes). Yo si fuera Rajoy aceptaría el pacto previa entrega de la cabeza de Rivera en bandeja de plata.

    Vale, y con estos mimbres, con estos argumentos y estas opiniones, y unas gotejas de wishful thinking que no puedo evitar, si tuviera que apostar mis (imaginarias) posesiones al resultado que saldrá esta noche de las urnas, mis números serían estos:

    PorraElectoral26J2016

    Mi anterior porra, la del 20D, no se desvió mucho cualitativamente, se me fue la mano y le asigné unos escaños a C’s que no se merecían, y se los quité a Podemos, que mereciéndolos aún menos los obtuvieron. Qué le vamos hacer, espero haber afinado algo en ese aspecto. Aunque ya he dicho, que aún con este resultado “ideal”, el futuro es muy negro, y quizá sea el momento de ir cerrando este blog, y abriendo un No Me Seas Facha punto org (NMSF), que no soy yo mucho de checas y gulags. 😉

    Te podría interesar

     
    • Al 19:42 on 26/06/2016 Permalink | Reply

      Están dciendo que podemos se va a los 89 y PP y Cs se quedan en 119 y menos de treinta, a las 8.30 de la tarde… parece que el resultao es peor de lo que esperábas/mos . Van a rozar la mayoría absoluta, si es que no la obtienen, las fuerzas antifachas.

      El lobo, ahora bajo la piel del cordero, ríe entre dientes. A ver si acaba esta noche a carcajadas.

    • Al 19:53 on 26/06/2016 Permalink | Reply

      perdón, Podemos se va a 91-95, diez mas que el Psoe. Sobre 175 con el Psoe.

    • Eclectikus 20:28 on 26/06/2016 Permalink | Reply

      Datos, datos, quiero datos no Israelitas… lo que parece es que no hay sorpasso, el estacazo de C’s es terminal, y la subida del PP mayor de la esperada. Me cuadro más eso, pero veremos.

    • Al 20:55 on 26/06/2016 Permalink | Reply

      Jobar, como cambia la cosa a la hora de contar las papeletas… PP sube lo que pierde Cs (mucho) y Psoe Podemos se quedan como estaban, mas o menos. O sea, seguimos en las mismas de antes, si Tontez quiere hay gobierno (con el PP) pero no va a querer y nos vamos a unas terceras elecciones…

    • Al 21:15 on 26/06/2016 Permalink | Reply

      Bueno, como dirán m8uchos, el PP hya perdido las elecciones porque no llega a la mayoría absoluta, y las ganan todos los demás que han sacado muchos menos votos.Paisssss

      • Eclectikus 21:46 on 26/06/2016 Permalink | Reply

        El reformismo progresista está muerto. Rivera dimisión, no vale, se le ha notado, y no hay excusa alguna para que no se vaya a su casa, por gilipollas. 👿

    • Heber Rizzo 07:43 on 27/06/2016 Permalink | Reply

      Felicitaciones. Una previsión muy ajustada.

    • Titus Amatius Paulus 07:46 on 27/06/2016 Permalink | Reply

      OTRA OTRA OTRA…Otras elecciones, ¿¿nadie quiere??

      Felicidades Eclectikus, te preguntaré el siguiente número de la lotería.

    • Eclectikus 08:46 on 27/06/2016 Permalink | Reply

      Gracias Heber y Titus. Y conste que moderé mi wishful thinking, que el cuerpo me pedía más votos al PP, y menos a Podemos y C’s… como de hecho finalmente ha sucedido. Pero hay que ser humildes… con los españoles nunca se sabe 😉

  • Eclectikus 17:24 on 24/06/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , Europa,   

    Reflexiones sobre el Brexit. 

    En el contexto de que el domingo tenemos elecciones generales en España, unas reflexiones rápidas sobre el Brexit:

    1.- En un país democrático un estacazo de calibre en las urnas, significa la dimisión inmediata del protagonista. Aquí un estacazo como el que se pegó el frente progre-reformista el 20D (y que probablemente se van a pegar pasado mañana), sólo ha servido para que se agarren más fuerte a los sillones (virtuales), y a bloquear a aquel que no se ha pegado el estacazo, al que con una cara dura como el cemento armado, encima, piden la dimisión (además a sus votantes nos piden que aplaudamos semejante disonancia cognitiva).

    2.- Las encuestas electorales fallan. Normal. Por razones metodológicas (forma de muestreo y su tamaño, modelo de proyección de voto, sesgos ideológicos no corregidos y/o fomentados…), y por razones intrínsecas (porque un votante se comporta de manera diferente cuando contesta una encuesta a cuando va a depositar el voto, porque no hay acceso al votante indefinido…). Por eso siempre hay que mirar las encuestas con un salero a mano, y sacar conclusiones con pinzas.

    3.- Ni idea del efecto electoral de este resultado el 26J, pero lo más razonable es que anime a una parte del voto liberal-conservador dormido, ya sea abstencionista o “reformista”, y que vea ahora en el PP (i.e. Rajoy y su equipo actual, o cualquier otro equipo similar, al contrario que sus contrincantes, sí tiene banquillo) más solvencia que en una ensaladilla de progreso, reformas y sonrisas. También puede que una parte del voto semi-informado de Podemos (no puede haber 5000000 de descerebrados en España) pueda ver la luz y vuelva al “progreso”, o incluso al “reformismo”. 😉 En todo caso es imposible cuantificar el efecto, aunque supongo que será pequeño.

    4.- Un debate interesante y que no veo mucho por ahí, es sobre la legitimidad de aceptar resultados de este tipo, en los que las diferencias entre ambas opciones no llegan ni a los cuatro puntos. Y la pregunta consecuente con esta duda: ¿es aceptable gobernar a golpe de urna?. Porque si empezamos por aceptar que estamos en una telebasura-cracia (memecracia la llamaba alguien en Facebook el otro día, me gusta el nombre), en el que la opinión pública depende sobre todo de estupideces, consignas y chascarrillos, y no de información, ni siquiera de opinión informada ¿no deberíamos adoptar salvaguardas para no meternos en jardines espinosos? Por ejemplo exigir una mayoría cualificada (> 60% por ejemplo) para que el resultado sea vinculante. Es algo que nos podría tocar directamente en un futuro no muy lejano: en un eventual referéndum en Cataluña o País Vasco, sería inadmisible una desmembración del Estado en base a unos resultados de una consulta tan exiguos como los del Brexit de hoy.

    5.- No me creo la identificación que hacen algunos analistas entre Brexit y Populismo. Creo que es una simplificación que no sirve más que para cavar más hondo en nuestra propia fosa. ¿Alguien piensa que hay más de 17 millones de “populistas” en UK?, y lo mismo se puede decir de Podemos ¿alguien se puede creer que hay 6 millones de comunistas bolivarianos en España? ¿O que la mitad de norteamericanos que pueden apoyar a Trump son zumbaos? A mi me parece que es un efecto más de la memecracia, uno que además se retroalimenta, y por construcción, es alérgico a asumir la complejidad de la sociedad, y de la política.

    No se puede anticipar el futuro, ni para bien ni para mal, puede que la salida del Reino Unido de la UE pueda ser catastrófica, pero creo también que se pueden extraer lecciones interesantes, la principal, que una parte de la sociedad europea no se siente agusto con un macro Estado que en última instancia no es más que un parque temático de la burocracia, que pretende uniformizar legislando, sociedades que quizá no quieren ser homogeneizadas. Quizá la construcción de Europa tenga que hacerse más lentamente, y haya que dejar para el final capítulos esenciales para los países como son sus políticas de inmigración y sus fronteras, o sus políticas energéticas.

    En cualquier caso, pase lo que pase, yo les deseo buen viaje 😉

    Brexit

    Te podría interesar

     
    • Heber Rizzo 18:19 on 24/06/2016 Permalink | Reply

      Comparto varias cosas, pero disiento en otras, especialmente en lo de mayoría calificada para un referendo (o plebiscito, que es lo que hubo en el Reino Unido). ¿Por qué supones que el status quo es lo mejor?
      Por ejemplo, supongamos que hubiera pena de muerte, hay un referendo, y los oponentes a la misma suman el 59,9 y los que la apoyan son el 40,1. ¿Es ético mantenerla?
      O supongamos que los excelsos y sabios gobernantes deciden por ley que únicamente podremos utilizar energía solar, aunque nos muramos de frío en la obscuridad. En un referendo similar, el 59,9 decide que sus señorías están locos, pero un 40,1 son tan crédulos e incapaces como ellos, y la obscuridad y el frío reinarán para siempre.
      Lo siento, pero esa propuesta no tiene el más mínimo sentido.

      • Eclectikus 20:48 on 24/06/2016 Permalink | Reply

        Hola Heber, lo más importante de tu comentario no es que disientas, lo importante es que disintiendo estás en mi mismo bando. Me explico, la pega que me pones con la pena de muerte, que es equivalente a cualquier otra regulación que implique un umbral, es inevitable: siempre hay una injusticia intrínseca (en el límite) cuando pones un número como árbitro de una variable que 1) no es contínua, y 2) no está necesariamente vinculada con una respuesta binaria. Sin embargo se puede asumir que esa “injusticia” es inevitable por su propia definición (numérica): un conductor borracho que atropella una vieja puede tener consecuencias muy distintas si tiene 0.5 o 0.6 gramos por litro (escribo de memoria solo para ilustrar el argumento). Es inevitable.

        Sin embargo se puede (y se debe) definir racionalmente esos límites. Y el hecho de que podamos (debamos) discutir este asunto, apoya mi argumento de que ése si sería un debate oportuno. No es lo mismo plantear un referéndum sobre la base de que solo será aceptado si hay una “verdadera mayoría” y cual es el umbral (y esa es la discusión), a aceptar que cuatro putos puntos obligan a la mitad de los votantes a aceptar la opinión de la otra mitad. Por eso considero que mi propuesta no solo tiene un “mínimo sentido”, sino que que es precisamente la discusión sobre mi propuesta la que la da sentido.

    • Titus Amatius Paulus 07:29 on 27/06/2016 Permalink | Reply

      Salvete Omnes.

      A ver si tengo algún argumento para defender la hipermasa burocrática de la UE es que los estados “nacionales” que tenemos son también una hipermasa burocrática y el Reino Unido no es una excepción. En algunos aspectos como los servicios sociales Reino Unido es un estado más intrusivo que España o la UE. Lo bueno de la UE es que está más lejos del ciudadano de a pie y a quien interfiere es a los gobiernos nacionales y menos al ciudadano. El Reino Unido tiene un problema de base con la democracia: la política lo puede todo, puede decidir todo por una diferencia del 0.00001%, aunque sea injusto para el 99.99% o gente que no puede votar como los demás europeos, los británicos que viven en el continente. En Reino Unido No hay límite a la acción política, ni los límites de una constitución (que no tienen), ni carta de derechos como los EEUU, ni de la tradición porque no la respetan ya se quedó en el siglo XVIII, ese es un problema para el ciudadano, está en manos de los políticos de forma total.

      Salve atque Vale

      Titus Amatius Paulus

  • Eclectikus 21:07 on 22/06/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    No puede salir bien. 

    urna

    Un dibujo de Sintes.

    Ni siquiera la opción menos dañina que pudiera salir de las urnas este domingo -es decir cualquier combinación de resultados y/o movimientos en los banquillos, que desemboque en un “permiso” para que gobierne la lista más votada (i.e. la candidatura más respaldada por los españoles, previsiblemente la encabezada por Mariano Rajoy); nos libraría del lúgubre panorama parlamentario que se nos viene encima. Para echar a correr: un gobierno (o una oposición) débil del PP frente a una oposición (o un gobierno) de víboras ávidas de poder, con sus “programas” de progreso, reformismo y sonrisas, y cuyo principal factor común, fuera de su indisimulable inanidad y su ambición extrema, es el turbio objetivo de devolver a la derecha española a las catacumbas de las que en realidad nunca les han dejado salir, ni siquiera gobernando.

    Y con la actual configuración sociopolítica y parlamentaria de éste país, en la que tres tertulianos de la Logse son la alternativa de gobierno (o quizá directamente el próximo gobierno), lo tienen a huevo. Hemos alcanzado lo que podríamos considerar el siguiente estadio de la partitocracia: la telebasura-cracia. -vale no suena muy bien, habría que buscarle otro nombre, pero se entiende el concepto 😉

    ¿La campaña…? Insufrible. Especialmente para los que nos quedaron las cosas muy claras ya tras el 20D, y todo lo que hemos visto en estos seis meses ha sido la perfecta validación empírica de todas nuestras sospechas, la más triste que Rivera solo busca sillones, lo demás le toca el pie.

    El bloque de progreso reformista lleva toda la campaña equiparando a Podemos con el PP, “los extremos” dice Snchz a todas horas, “los creadores de Podemos” dice Rivera en cuanto tiene ocasión. Más allá de consideraciones éticas, demonizar al contrincante es una buena estrategia, te permite adoptar posturas con la víctima que serían inexplicables si no nos enfrentáramos a un adversario maligno, de tal manera que ética y lógica puedan ser sobreseídas en aras del bien mayor que significa eliminar el mal.

    Por ejemplo puedes bloquear al candidato del partido con más votos y escaños, y simultáneamente, con dos cojones, acusarle de bloquear cualquier pacto, de parar el reloj de la democracia, de inmovilista, de leer el Marca o del chascarrillo del día. O puedes exigir al candidato con más representación que se vaya (independientemente de los resultados ¡¿?!) y acusarle de bloquear a un gobierno definido, pongamos, por Girauta. ¿Es que nadie le va a explicar a Rivera que hay una forma más justa de desbloquear la situación: ¡qué se vaya él!?. ¿No sería una solución más fácil (por consecuente con los resultados electorales) que se vaya él, y que el futuro líder de C’s negocie con Rajoy un entendimiento con el PSOE…? Ah!, espera, que C’s es SÓLO Albert Rivera. Claro, por eso esa opción no se baraja. La silla de Rivera es intocable. Pero no hablemos de sillones, eso es de mal gusto, eso es de la vieja política, ¿eh, Rivera?.

    El problema de esta asquerosa estrategia es que se asienta sobre patas muy finas, poco consistentes, y que a pesar de los enormes recursos invertidos en compensar este defecto (que puedes medir en horas de tertuliano, locutor, periodista, experto… justificando cada requiebro de los candidatos del cambio), no parece que cambie el principal “inconveniente” al que se enfrentan: que Rajoy sigue teniendo un respaldo de cerca de 1/3 del electorado. No todo el mundo es susceptible a las ruedas de molino, hay mucha gente que no ve la Sexta, y muchísima más (en al menos un orden de magnitud) que no sigue a PedroJ y Losantos.

    Y por eso se agarran a cualquier boñiga disponible, aunque venga del bloque de progreso bolivariano, o de su cuartel mediático como la de hoy. Resulta que se graba ilegalmente una conversación del Ministro de Interior, en su despacho, y los tres mosqueteros del cambio tardan minutos en pedir su cabeza. Todos para uno y uno para todos. Llevo todo el día desconectado de las noticias y no se que habrán dicho “los expertos” sobre el asunto, y tampoco he leído al detalle las conversaciones, pero mi impresión es que es uno más de los síntomas de lo que muchos consideramos el principal problema de la sociedad española en Democracia, el aislamiento de una parte considerable de esa sociedad, algo que sería impracticable sin la colaboración de gente “muy de progreso” que acecha en todos los estamentos del Estado, lo que incluye importantes despachos de todos los ministerios, administraciones… y por supuesto servicios de Inteligencia, incluidos los más oscuros, los capaces de hackear una conversación privada de un ministro, en su propio despacho, con un juez, y congelarla durante dos años, siempre dispuestos a echar una mano, por ejemplo filtrando la grabación a un periodista goloso, en momentos críticos. La nueva política.

    Si todavía hoy hay un volumen crítico de electorado de centro-derecha que no se percata de qué es a lo que estamos jugando (a eliminar al PP al precio que sea, es decir, a lo de siempre), si todavía el centro izquierda calla y tolera tales estrategias, como parece que mayoritariamente es el caso, entonces quizá realmente es que nos merecemos la catástrofe que se nos viene encima. Nos la merecemos y no podemos escapar de ella, las dos cosas.

    Y en ese supuesto, quizá un baño de progreso (rebozado en reformas, sonrisas o reformas sonrientes, me da igual) a partir del lunes, es la mejor forma de tocar fondo y empezar de cero. Podemos retrasarlo unos meses, quizá a unas terceras elecciones en septiembre, quizá a una corta legislatura llena de sainetes parlamentarios, pero el futuro está ya escrito. Y no puede salir bien, tiene muy mala pinta.

    Te podría interesar

     
    • Al 07:56 on 23/06/2016 Permalink | Reply

      Amén.

      Coincido al % . Y lo de Rivera, una mala copia de UPyD, a peor. Tan solo un gasto inútil de energía para acabar dilapidándose en un cinismo demoledor.

      Y si, visto lo visto si tenemos que acabar con chavistas en el gobierno que sea ya, y por lo menos nos evitamos la agonía de la espera. Tan solo matizo que tampoco espero que tras bajar a los infiernos pueda haber después ninguna reacción. Ya se encargarán ellos de mantener el nuevo paradigma y su status quo, que en eso si que son buenos, hay que admitirlo.
      Hasta me dan ganas de votar al coletas que, oye, habla muy bien y se desenvuelva ante las cámaras con una soltura que ya quisiera el mejor actor de Holliwood.

      Este país se fue a la mierda hace mucho, y no nos habíamos enterado. Pero ya nos vamos a enterar de lo que vale un peine.

      • Eclectikus 08:46 on 23/06/2016 Permalink | Reply

        La única esperanza es que una combinación de “contexto europeo” y “resistencia ibérica” haga difícil que el asunto cuaje antes de que el clientelismo y la coacción (las dos herramientas políticas del chavismo) conviertan esta pesadilla en permanente e irreversible. En cualquier caso no está de más recordar quiénes metieron a estos mostrencos en las instituciones pudiendo haberlo evitado, y quién se fue de cañas con el gran líder de Podemos y su comisario Jordi Évole, como si fuera la cosa más normal del mundo.

    • Titus Amatius Paulus 09:37 on 23/06/2016 Permalink | Reply

      Hola Al y Ecklectikus.

      No sé de donde sale la automortificación que tenemos los españoles cuando decimos “nos lo merecemos” y queremos como masocas que salga el Coletas y se para fustigarnos. Tal vez sea del sentimiento opresivo católico, tiene coña que yo diga esto. Yo creo que tres cosas buenas salen de esto: darnos cuenta que no los necesitamos, la pérdida de soberanía y las leches sonrientes.

      Lo primero es darnos cuenta que no necesitamos a los cuatro aspirantes a recibir una paliza como presidente del gobierno ni a los políticos. Han estado seis meses dándose de leches por la poltrona y no va a cambiar en los siguientes meses. No hay que descartar unas terceras elecciones o cuartas o quintas aunque la situación no puede postergarse ad infinitum. En estos seis meses cada uno ha ido a sus menesteres sin que ningún gobierno se atreva a solucionar problemas con las absurdas leyes. Si después de esta lección sigue alguien centrado en la “ilusión” por el “cambio” es de vacíos, es de gente sin ninguna otra cosa en su existencia que sólo se define por una característica: la orientación política, es decir cosa de progres.

      La segunda es la pérdida de soberanía. Esta situación se acaba en cuanto Europa nos pida unos nuevos presupuestos. Suponiendo un gobierno de progreso en verdad va a ser de progreso, estilo Syriza: habrá mucha escena de gallitos y fuegos artificiales para al final meter un recorte a las pensiones de órdago por instrucciones de la Teutona, Super Mario o el Luxleaks. Los programas de emergencia social, perdón los programas de clientelismo social, consistirán publicidad como los carteles del plan E que darán wifi gratis a quienes seguirán creyendo a pies juntillas que su situación ha mejorado con la “mayoría de progreso” cuando sus representantes los han dejado en el mismo sitio: sin pensiones, sin casa, sin futuro y sin ná. Espero que sobre la “cuestión territorial” pase algo parecido: mira españolitos vais a hacer una reforma constitucional y va a ser esta.

      Sobre las leches sonrientes en un gobierno del cambio de coalición va a ver unos mamporros internos para ser el protagonista que va a ser un espectáculo de palomitas según nos dejen tranquilos y se dediquen a apuñalarse unos a otros.

      Que España es más que un gobierno y si nos gobiernan desde Europa mejor si se respetan los derechos fundamentales de los ciudadanos.

      Salve atque Vale

      Titus Amatius Paulus

      PD: No tengo tan claro que estos tengan una gran habilidad en manejar las cloacas del estado (las fuerzas de seguridad no los pueden ni ver) ni para mantener su nuevo paradigma ni crear una red clientelar total ni con la coacción. En Andalucía tenemos 35 años de socialismo y la economía real funciona estupendamente y crece, la economía sumergida vamos porque si funcionas como pide la Junta te arruinas… La red clientelar no es al 50% como en Venezuela sino al 15% de la población, les ha bastado que en un bar con el camarero, 4 jugando a las cartas y otro en la barra haya uno que cobre de la junta él o algún familiar. Sobre la coacción en España y en Europa estamos acostumbrados a no tolerar la violencia de ningún tipo, ni si quiera las amenazas, en Latinoamérica hay una tolerancia muy alta a la violencia: lo que ha pasado hoy en Usera con dos degolladas y uno que le han matado a hachazos no es noticia en Sudamérica, aquí si.

      • Eclectikus 09:59 on 23/06/2016 Permalink | Reply

        Gracias por aportar un punto optimista sobre unas circunstancias negras zainas 😉

        No estaría yo tan seguro de la hostilidad de las cloacas, a mi me da la impresión que los fontaneros sufren del mismo sesgo que el resto del funcionariado, un sesgo progre, sutil pero firme.

        • Titus Amatius Paulus 11:17 on 23/06/2016 Permalink

          El sesgo “progre” del funcionariado no les lleva a apoyar la “revolusion bolivariana”. Son muy corporativistas y oponen mucha resistencia (pasiva, pantuflera con tácticas de obstrucción y dejadez) cuando quieren ampliar plantilla con enchufes masivos no por ética, sino porque no les gusta la competencia ni tener más gente con las que repartir el pastel.

        • Eclectikus 13:02 on 23/06/2016 Permalink

          No estoy tan seguro, para nada, hay muchos altos funcionarios (científicos, espías y “subdirectores”) que anteponen un “no-fachas” a un “sí-bolivarianos”, son así de indocumentados y/o caraduras, si es que hay alguna diferencia entre ambos calificativos.

    • Al 00:15 on 24/06/2016 Permalink | Reply

      Date una vuelta por la Plaza que he llevao tu post allí y se ha montao una buena… 😀

      • Eclectikus 00:36 on 24/06/2016 Permalink | Reply

        Qué cabr*n! 😉

        Nah, es caso perdido, apoyar a C’s es totalmente legítimo, y comprarles toda la mercancía también. Más injustificable es que te coaccionen para que también la compres, o que te vendan que es la única opción posible, y que votar al PP es de gilipollas (o de viejos, o de fachas). Muchos pensamos que el balance del PP es netamente positivo, que el equipo de Rajoy es muy superior a cualquiera de los que pudieran presentar los “progresistas” (con “reformas” o con “sonrisas”), y que Rivera es un imbécil. Y de ahí sale mi voto al PP. 😉

  • Eclectikus 18:09 on 24/05/2016 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    75 años Dylan. 

    Hablando de Bob Dylan esta mañana, justo antes de empezar su programa, Carlos Herrera comprobaba en directo que tiene 397 canciones suyas en el iPod. Lo hacía a cuenta del 75 cumpleaños del bardo de Duluth, que supongo lo estará celebrando en su casa de Malibú en California, tras su gira de abril por Japón.

    En realidad Dylan tiene 522 canciones registradas, casi todas compuestas e interpretadas por primera vez por él, entre las que quizá haya que poner un asterisco a las dos decenas de canciones compuestas (e interpretadas) con los Traveling Wilburys, una broma en el formato de dos discos de 1988 y 1990 (Traveling Wilburys Vol. 1.Traveling Wilburys Vol. 3.), perpetrada por el propio Dylan (“Boo Wilbury”) junto con cuatro de sus colegas: George Harrison (“Spike Wilbury”), Roy Orbison (“Lefty Wilbury”), Jeff Lynne (“Clayton Wilbury”) y Tom Petty (“Muddy Wilbury”). Unos cachondos, y por supuesto, con un elevado criterio musical 😉

    Entre ese medio millar de canciones de Dylan, puede haber entre 30 y 50 obras maestras, y entre 5 y 10 de ellas pueden estar (y suelen estar) entre las mejores 100 (o 500) canciones del siglo XX. Además cada una de esas canciones tiene un mínimo de 3 grabaciones con arreglos totalmente distintos, algunas muchas más veces, que las llevan del folk al rock, de ahí al blues, o al jazz, para terminar de nuevo en el folk. O quizá un compendio de todo ello como de hecho pasa en algunos de sus modernos grandes temas, como en la violenta canallada de Beyond Here Lies Nothin’:

    O en la chisporroteante y malévola Duquesne Whistle:

    Seguramente nadie hubiera sido capaz de pronosticar los cambios de estilo de un chaval de 20 y pocos años, ya idolatrado por los más grandes de su gremio a mediados de los sesenta. Ni siquiera en la impagable “El último Waltz” de Scorsese, a finales de los setenta, cuando gente como Van Morrison, Neil Young, Joni Mitchell, Neil Diamond, Eric Clapton, Ringo Starr, Muddy Waters, Ronnie Wood o Eric Clapton, interpretaban algunas de sus canciones en el concierto de despedida de The Band, el grupo que había acompañado a Dylan una década antes, con dos OO, tras su guitarrazo eléctrico del 65.

    Y con tal bagaje, ¿quién se sorprende de que Dylan, con 75 años, y que sigue tocando entre 100 y 150 noches todos los años desde 1978, de pronto nos sorprenda con el segundo disco consecutivo de estándares de Jazz? Canciones que pasaron hace más de tres cuartos de siglo por la voz de Frank Sinatra… como “Melancholy Mood“:

    Al final, lo que ocurre, es que Dylan para muchos de nosotros, es algo más que un músico, o una estrella del rock, o un artista influyente, es todo eso pero además es un poeta, alguien que ha sintetizado como pocos música y sentimientos, verdades y mentiras, alegrías y tristezas en una marca única, propia e intransferible que se llama simplemente Bob Dylan. ¡Felicidades maestro!

    Bob Dylan en Madrid 2015

    Madrid 6 de julio de 2015. Dylan y su banda durante el antepenúltimo de sus 57 conciertos en España. La anécdota fue que en los bises “nos dejaron” saltar de los asientos y correr al frente del escenario, desde donde está tomada esta foto, tan cerca que hasta podíamos oler el Barón Dandy del artista ;)

    Te podría interesar

     
  • Eclectikus 16:00 on 01/05/2016 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    Vota Dizzy! 

    dizzy-for-presidentRecordaba el presidente Obama en el concierto del Día del Jazz en la Casa Blanca que Dizzy Gillespie participó en las presidenciales de 1964, y que en su programa estaba convertir la “White House” en la “Blues House“. Se tarda poco en comprobar que la historia es cierta, y cuadra perfectamente con la imagen de cachondo mental que transpira el propio personaje. No hay más que ver el delirante gabinete que tenía preparado, no tenía desperdicio: Duke Ellington (Secretario de Estado), Miles Davis (Director de la CIA), Max Roach (Secretario de Defensa), Charles Mingus (Secretario de Paz), Ray Charles (Biblioteca del Congreso), Louis Armstrong (Secretario de Agricultura), Mary Lou Williams (Embajadora en el Vaticano), Thelonious Monk (Embajador “itinerante”) y Malcolm X (Fiscal General).

    No hace falta reseñar el caracter activista de esta candidatura, ni su sesgo ideológico, pero el contexto histórico en los Estados Unidos de la época, junto con la ristra de leyendas que aparecen en la lista, hacen irrelevante la lectura política de semejante gansada. Incluso se perdona, porque se comprende, la injerencia de un político medio cura en la fiscalía general 😉

    Evidentemente la candidatura no prosperó (en 1964 ganó Lyndon Johnson, ya presidente tras el asesinato de Kennedy), pero toda la broma se plasmó en la grabación de su concierto en el festival de Jazz de Monterey de ese año, que incluía “la canción de campaña“, que no era más que un clásico de su repertorio, Salt Peanuts (cacahuetes salados), en el que el martilleante estribillo “salt-peanuts! salt-peanuts!” se transforma en “vote-Dizzy! vote-Dizzy!”. Una vacilada.

    Salt Peanuts

    Encontraras montones de grabaciones de este tema, pero esta es especialmente graciosa porque el propio Gillespie explica al público como funciona lo del coro. Lo dicho, un cachondo mental, entre otras cosas.

    Te podría interesar

     
    • plazaeme 16:43 on 01/05/2016 Permalink | Reply

      No tenía ni idea de la historia. Genial, gracias.

      Le vi un concierto a Gillespie, en Sanse. Sí que era cachondo. Y además se descojonaba él mismo, con una carcajada completamente contagiosa. Le hubiera votado; de cien veces, 200.

      • Eclectikus 16:55 on 01/05/2016 Permalink | Reply

        Qué suerte, tiene que molar verle en directo. Yo en esas épocas no era mucho de Jazz, aunque me empezaba a gustar todavía era bastante silvestre. Ahora es lo que más oigo, sobre todo bebop (que tanto popularizó este hombre por cierto).

        • plazaeme 19:42 on 01/05/2016 Permalink

          Lo de tener el festival de Sanse al lado de casa era un chollo alucinante. Sobre todo al principio. Bueno, algo después; en el principio, principo, era muy niño. Empecé a ir con 16. Cuando tocaban en la plaza de la Trinidad, más pequeña que el velódromo y por el centro, a menudo se calentaban después del concierto y aparecían en unas “jam session” que organizaban los músicos amateur en los bajos del Ayuntamiento. Abiertas, libres, fuera de todo programa. Y fuera de toda sensatez. Y flipabas con los figuras mezclándose con los aficionados, improvisando.

          Luego se traslado al velódromo, y todo era menos loco. Pero muy bueno todavía. El que más me impresionó, y no se me quita de la memoria, fue uno de los conciertos de Charly Mingus. Físicamente cascadísimo. Gordísimo, envejecido. Y genial. Pero creo tal ambiente, tal unión entre la música y la gente, que no se podía ir al acabar. El concierto era de una hora y poco. Muchos aplausos, y la consabida extra. Enormes aplausos, y sus músicos se levantan, lo agradecen, y salen del escenario.

          Pero la gente seguía aplaudiendo, y Mingus no se levantaba. Y así minutos y minutos. Eterno; alucinante. Hasta que hace un gesto y le llama a un propio. Le ordena que traiga a la banda. Vienen, habla con ellos un ratito, se colocan en los intrumentos, y Mingus dice: Muchas gracias, vamos a tocar … (no se pudo oír). Y el vamos a tocar se convirtió en una interpretación de hora y media, de una sola canción, donde todos hacían alternativamente de solistas, cada uno lo que le salía, y se interrumpían, y giraba y giraba la noria hasta que volvían al tema. Y más. Y más. Ya te digo, hora y media. No podíamos creer lo que veíamos (oíamos). Era algo que habían hecho juntos otras veces, jugando, pero no estaba programado.

          Bien se pudo haber muerto Mingus aquella misma noche. De lo que hizo, como estaba. Creo que no duró mucho más. Y aquello fue de no olvidar nunca.

          Después fueron cambiando el festival, metiendo músicas más “populares”. Hasta que dejé de ir. Pero el de Gillespie fue todavía en la transición, antes de estropearse del todo. Igual es que el jazz es “elite”, hay que joderse. Todos tirados en los bajos del ayuntamiento.

        • Eclectikus 20:30 on 01/05/2016 Permalink

          Grande Mingus. Yo me aficioné más al jazz en vivo en Oporto (incluso en Matosinhos que era donde curraba). Pero una anécdota parecida me ocurrió en Irlanda, por esa época también (mediados de los noventa) yendo de Galway a Dublin (acababa de ser el Festival de Galway, rollos de carreras de galgos y cachondeo mayormente, y también un festival de música irlandesa). El caso es que paramos a tomar algo a medio camino (íbamos un coche y una moto, todos gañanes) y entramos en un bar minúsculo en el que el 70% de la clientela eran músicos, y se iban turnando tocando todo tipo de tonadillas. Como había carteles de las fiestas de Galway no tardamos en darnos cuenta de quiénes eran los parroquianos: ¡las estrellas del Festival! Flipante, entramos al mediodía y salimos entrada la noche, menudo concierto privado nos dieron. ¡Ah qué tiempos aquellos! ¡Qué bien se vivía siendo progre! 😉

  • Eclectikus 19:27 on 24/04/2016 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    Científicos y personas. 

    Todos los personajes de la historia que vas a leer a continuación, protagonistas y secundarios, son físicos prominentes. Estamos a principios del siglo XX, y trata del linchamiento que padeció Marie Curie por liarse con Paul Langevin (ex-doctorando de su marido, cinco años más joven que ella, y separado de su mujer, una lagarta de cuidado que incluso le cascaba), a pesar de que había pasado un lustro desde el trágico fallecimiento de su marido Pierre, al que un resbalón en la lluvia de París, le puso, literal y fatalmente, a los pies de los caballos.

    Accidente-pierre-curie

    Grabado de la época describiendo el trágico accidente de Pierre Curie en París, el 19 de abril de 1906.

    Con unos tristes y recientes precedentes (a primeros de año la Academia de las Ciencias francesa había rechazado su ingreso), todo estalla en el otoño de 1911 durante el primer Congreso de Solvay, que reunía a la crème de la crème de la física de la época (alemanes y franceses, principalmente).

    Solvay_conference

    En el flanco derecho, sentada, Marie Curie escucha atentamente a Poincaré, Einstein detrás, con el cigarrito, al lado de Langevin. Ponle nombres al resto aquí.

    Son la generación precursora de la siguiente oleada, los millenium del momento 😉 (como Heisenberg, Dirac, Pauli, Fermi, Bethe… ) que a la postre, y junto a las siguientes hornadas de grandes cerebros, los que no vivieron la 1ª Guerra Mundial pero no pudieron esquivar la Segunda (Feynman, Gell-Mann, Weinberg…), cambiarían para siempre nuestra concepción del mundo.

    Einstein asistió a este primer congreso porque ya era reconocido en el mundillo de la física del momento, aunque no todavía para el gran público, aún faltaban cuatro años para que publicara la Relatividad General; ocho para que saltara a la fama mundial tras la confirmación empírica de la RG por Arthur Eddington durante el eclipse solar del 29 de mayo 1919; y 10 para que recibiera el Nobel de Física de 1921 por el efecto fotoeléctrico. Sin embargo la Relatividad Especial, que Einstein publicó en 1905 entre sus Annus mirabilis papers, se reconocía ya como algo más que un refinamiento del Principio de relatividad de Galileo -el que se utilizaba en la entonces vigente física newtoniana. [Su plaza en el congreso de Solvay, estaba más que respaldada por su trabajo, aunque no llegó a marcar el récord de juventud, por culpa de Frederick Lindemann, que tenía 25 años y que terminaría siendo la mano derecha de Churchill justo antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial (durante la primera es fácil suponer qué es lo que estaba haciendo: física). Einstein volvería a Solvay varias veces, incluida la edición más famosa, la quinta, en 1927, la que significó la defunción oficial de la Mecánica Clásica, que había recibido la puntilla en los debates Bohr-Einstein en 1925.]

    Einstein tenía 32 años y era un recién llegado a la cumbre de la física. Pero no dejaba de ser un joven que respetaba y admiraba a Marie Curie, que en 1903 había sido la primera mujer en llevarse el Nobel de Física -compartido con Becquerel y su marido Pierre-, y que justo después de este congreso de Solvay, recibió el Nobel de Química.

    Así que movido por el desprecio de ver el apaleamiento, y la terrible mezcla de machismo, chauvinismo, antisemitismo y xenofobia por parte de la prensa francesa, agarró la pluma y le escribió una carta (que he traducido alegremente):

    Einstien-to-CurieMuy estimada señora Curie,

    No se ría de mí por escribir sin tener nada sensato que decir. Pero estoy tan furioso por la vulgar manera en que el público está actualmente osando meterse con usted, que es absolutamente necesario dar salida a este sentimiento. Sin embargo, estoy convencido de que usted desprecia sistemáticamente esta chusma, tanto si servilmente prodiga el respeto hacia usted como si trata de saciar su sed de sensacionalismo! Me veo obligado a decirle lo mucho que he llegado a admirar su intelecto, su dinamismo y su honestidad, y que me considero afortunado de haberla conocido personalmente en Bruselas. Cualquier persona que no se cuente entre estos reptiles es ciertamente feliz, ahora y antes, de tener personalidades como usted, y también Langevin, entre nosotros, personas reales con las que uno se siente privilegiado por estar en contacto. Si la chusma sigue ocupándose de usted, entonces simplemente ignore esa bazofia, déjesela a los reptiles para los que se ha fabricado.

    A. Einstein

    P.S. He determinado la ley estadística de movimiento de moléculas diatómicas en un campo de radiación de Planck gracias a una cómica ocurrencia, naturalmente constreñido a que la estructura del movimiento obedece las leyes de la mecánica estándar. Supongo que esta ley es válida, aunque en realidad su efecto es muy pequeño.

    La posdata se refiere a uno de los principales campos de estudio de Einstein, la radiación, que mantuvo en sus primeros años como académico, pero que debió dejar aparcado para terminar de desarrollar la Relatividad General. [Lo digo porque seguramente se refiera a cálculos que no publicaría hasta 1916 (PDF), relacionados con los coeficientes de Einstein]

    Esta entrada la he escrito tras la lectura de este artículo de hace unos días en Brain Pickings:

    donde encontrarás más referencias sobre esta historia.

    En realidad la carta es de hace un tiempo, forma parte de The Collected Papers of Albert Einstein, e Internet la convirtió en su momento en un meme sobre la idiosincrasia de los trolls en Internet (“Don’t read that hogwash!“).

    Bien, yo creo que es algo más que eso, es también una muestra de que algunos problemas que había a principios del siglo XX (intolerancia, sectarismo, periodismo irresponsable…) se mantienen con buena salud a principios del XXI.

    También es una fotografía de la vida mundana de los grandes genios del siglo XX, que a estas aturas, y especialmente para el público general, están idealizados hasta la caricatura, difuminando el caracter humano de los personajes, sus circunstancias y su contexto. Y cuando distorsionas a los protagonistas de la historia, distorsionas sin querer la propia realidad a la que te quieres acercar. Volver al mundo prosaico de los humanos, con accidentes, relaciones tormentosas, guerras mundiales (2 en este caso), etc… te permite, creo, tener una imagen más clara de los acontecimientos pasados, y de sus conexiones con el presente.

    En fin, cosas en las que pensar para evadirte de la sopa de gansos en la que algunos han convertido la configuración del gobierno de un país que, a pesar de ellos, es la 5ª Economía de Europa y la 13ª del mundo. Y sin un solo Nobel de Física, que tiene mucho más mérito.

    Te podría interesar

     
    • Manuel 12:24 on 25/04/2016 Permalink | Reply

      Eckectikus, me parece valiente y necesaria toda labor de revisar la “historia oficial” con todos sus mitos y distorsiones interesadas. Una parte sustancial de las ideas hegemónicas del presente están apuntaladas por auténticos sofismas históricos tan endebles que necesitan protección y blindaje (quien los desafié se expone al ostracismo e incluso a la prisión). Desde mitos como el de la escasa romanización del norte peninsular o la tolerancia e ilustración del Al andalus, pasando por las causas reales de las dos guerras mundiales a las noticias de ultima hora en los diarios digitales, las narrativas están en clara contradicción con los hechos demostrables por medios tan indiscutibles e imparciales como las pruebas que aportan la arqueología, bibliografía, documentos originales, fotografiá y filmografía…Si como dijo Thomas Jefferson la honestidad es el primer capitulo del libro de la sabiduría, lamentablemente no tenemos libro. En algún momento deberíamos empezar a escribirlo y promete ser una tarea ardua y no exenta de peligros.
      En estos días estamos asistiendo a esperpento de ver como enaltecen y tergiversan la figura de Cervantes los mismos que de vivir hoy el ilustre manco lo condenarían a morir de pena en silencio o a terminar sus días encerrado en Alcalá Meco. A Quevedo lo mataría la policía, porque sufriría un ataque de ira y se pondría a repartir estocadas a diestro y siniestro.

    • Eclectikus 13:20 on 25/04/2016 Permalink | Reply

      Bueno, esos viajes en el tiempo son muy delicados, es imposible determinar como sería Cervantes hoy, quizá sería un legionario en Afganistán, y quizá esté rumiando ya una obra de las dimensiones del Quijote. O quizá sería un vendedor de seguros, o el encargado de un puticlub, sabe Dios. Lo importante es situar al personaje en su contexto, tanto histórico como personal. Es de suponer que un experto en Historia, o un filólogo, o un filósofo, tengan una aproximación a la realidad (histórica) más relevante que los demás, pero “los demás”, sin ser expertos, podemos acercarnos mucho si haces una buena selección de fuentes, y aprendes a no desligar a los personajes y sus logros de sus historias. Si la historia del siglo XX es apasionante (por descabellada, guerras mundiales, holocaustos, fascismo, comunismo…), el impresionante desarrollo de la Ciencia en este siglo no lo es menos, y además están interrelacionados. Hay mucho que contar, ten en cuenta que toda la revolución física (Relatividad y Mecánica Cuántica) se realiza entre dos guerras mundiales, y que sin el armamento nuclear (consecuencia de nuestro conocimiento de la materia recién estrenado) todo sería muy distinto. Detrás de todos los nombres mencionados en esta entrada (y otros muchos que no salen) hay historias apasionantes, alegres, tremendas, terribles… que se superponen a los problemas políticos generales, y que subyacen a los grandes descubrimientos que para el gran público es, como mucho, lo que queda.

    • Titus Amatius Paulus 15:24 on 25/04/2016 Permalink | Reply

      Como obra de la dimensión bastante humana de un científico recomiendo a ¿está usted de broma Sr Feynamn? Este es mi extracto favorito:

      I Want My Dollar!
      When I was at Cornell I would often come back home to Far Rockaway to visit. One time when I happened to be home, the telephone rings: it’s LONG DISTANCE, from California. In those days, a long distance call meant it was something very important, especially a long distance call from this marvelous place, California, a million miles away.
      The guy on the other end says, “Is this Professor Feynman, of Cornell University?”
      “That’s right.”
      “This is Mr. Soandso from the Suchandsuch Aircraft Company.” It was one of the big airplane companies in California, but unfortunately I can’t remember which one.
      The guy continues: “We’re planning to start a laboratory on nuclearpropelled rocket airplanes. It will have an annual budget of soandsomany million dollars. . .” Big numbers.
      I said, “Just a moment, sir; I don’t know why you’re telling me all this.” “Just let me speak to you,” he says; “just let me explain everything. Please let me do it my way.” So he goes on a little more, and says how many people are going to be in the laboratory, soandsomany people at this level, and soandsomany Ph.D.’s at that level. . .
      “Excuse me, sir,” I say, “but I think you have the wrong fella.”
      “Am I talking to Richard Feynman, Richard P. Feynman?”
      “Yes, but you’re. . .”
      “Would you please let me present what I have to say, sir, and then we’ll discuss it.”
      “All right!” I sit down and sort of close my eyes to listen to all this stuff, all these details about this big project, and I still haven’t the slightest idea why he’s giving me all this information. Finally, when he’s all finished, he says, “I’m telling you about our plans because we want to know if you would like to be the director of the laboratory.”
      “Have you really got the right fella?” I say. “I’m a professor of theoretical physics. I’m not a rocket engineer, or an airplane engineer, or anything like that.”
      “We’re sure we have the right fellow.”
      “Where did you get my name then? Why did you decide to call me?”
      “Sir, your name is on the patent for nuclearpowered, rocketpropelled airplanes.”
      “Oh,” I said, and I realized why my name was on the patent, and I’ll have to tell you the story. I told the man, “I’m sorry, but I would like to continue as a professor at Cornell University.”
      What had happened was, during the war at Los Alamos, there was a very nice fella in charge of the patent office for the government, named Captain Smith. Smith sent around a notice to everybody that said something like, “We in the patent office would like to patent every idea you have for the United States government, for which you are working now. Any idea you have on nuclear energy or its application that you may think everybody knows about, everybody doesn’t know about: Just come to my office and tell me the idea.”
      I see Smith at lunch, and as we’re walking back to the technical area, I say to him, “That note you sent around: That’s kind of crazy to have us come in and tell you every idea.”
      We discussed it back and forth by this time we’re in his office and I say, “There are so many ideas about nuclear energy that are so perfectly obvious, that I’d be here all day telling you stuff.”
      “LIKE WHAT?”
      “Nothin’ to it!” I say. “Example: nuclear reactor. . . under water. . . water goes in… steam goes out the other side. . . Pshshshsht it’s a submarine. Or: nuclear reactor. . . air comes rushing in the front. . . heated up by nuclear reaction. . . out the back it goes. . . Boom! Through the air it’s an airplane. Or: nuclear reactor. . . you have hydrogen go
      through the thing. . . Zoom! it’s a rocket. Or: nuclear reactor. . . only instead of using ordinary uranium, you use enriched uranium, with beryllium oxide at high temperature to make it more efficient. . . It’s an electrical power plant. There’s a million ideas!” I said, as I went out the door. Nothing happened.
      About three months later, Smith calls me in the office and says, “Feynman, the submarine has already been taken. But the other three are yours.”

      Me encantaría que fuese una historia real :DD

    • Manuel 22:56 on 25/04/2016 Permalink | Reply

      Pienso que la biografía de un científico es poco relevante y de hecho la ciencia implementa un método que en buena medida tiene como finalidad el que no lo sea en absoluto. Con un “experto” en Historia, al contrario, su filiación política o ideología es tan determinante o mas que su propia investigación, que debe ser escrupulosamente revisada en busca de interpretaciones poco objetivas o prejuiciadas, especialmente por que en pocas ocasiones se limitan a narrar hechos objetivos, sino que en buena medida a explicarlos , permitiéndose incluso atribuir determinadas intenciones sin pruebas que lo sustenten. Creo que no hay mejor modo de conocer a un personaje histórico que a través de sus propias palabras, especialmente cuando hay abundantes. Conocer ese carácter al que haces referencia; “el carácter humano de los personajes, sus circunstancias y su contexto. Y cuando distorsionas a los protagonistas de la historia, distorsionas sin querer la propia realidad a la que te quieres acercar.”
      Mi comentario iba muy en el tono de articulo, y si quieres mantenerlo en el contexto de la investigación científica y relacionarlo con las dos guerras mundiales a las que también haces referencia en tu escrito y que en realidad fueron dos “capítulos” de la misma, tengo solo dos palabras que decir, por mucho que les pese a un montón de “expertos” en Historia contemporánea: motor diesel.
      Lo de los viajes en el tiempo y un Cervantes encargado de un puticlub… no comprendo ese malabarismo conceptual y mas bien me parece un burdo hombre de paja poco digno del Ecleptikus que suele escribir este blog. No se si es exagerado aventurar que Cervantes se adelantó a la ilustración en casi un siglo. Cuando digo Cervantes hoy, claramente me refiero a un hombre que defienda las mismas ideas, que no son arcaicas sino intemporales, sobre los mismos temas que tristemente siguen siendo actuales. Tal vez es que a ti tampoco te gustaría leer hoy en los periódicos a uno considerado el mejor autor en castellano de todos los tiempos expresando determinadas ideas políticas ¿?

      • Eclectikus 22:29 on 26/04/2016 Permalink | Reply

        La biografía de un científico es irrelevante para la Ciencia, pero no es irrelevante para quién se acerca a la Ciencia, especialmente en tres sentidos:

        • hay una interacción entre la biografía (el contexto) de cada científico, el cristianismo de Copérnico, Galileo, Newton o Maxwell es inseparable de sus respectivas cosmovisiones, la Primera Guerra Mundial es un factor esencial en la Relatividad (por ejemplo la sorprendente colaboración entre un alemán y un británico, Einstein y Eddington), el nazismo y la Segunda Guerra Mundial es inseparable de la vida profesional de científicos como Einstein, Heisenberg, etc… Todo está interconectado y es relevante.
        • La historia de las ideas, cómo se llega al conocimiento de la realidad que tenemos hoy (que somos capaces de medir una distorsión en el espacio-tiempo de una fracción de núcleo atómico, cuando hace dos siglos no teníamos ni electricidad), es esencial para entender la realidad… puede que eso sea más Filosofía (o Historia) que Ciencia, pero el caso es que la mayoría de las facultades de Física (o Matemáticas) tienen cátedra de Historia de la Ciencia y/o Filosofía de la Ciencia.
        • Es el camino más rápido para captar la atención del público general, no puedes empezar a explicar Física contemporánea enseñando a resolver ecuaciones diferenciales, es más viable explicar las vidas y las circunstancias de los científicos implicados en los grandes descubrimientos, y sus implicaciones en nuestra concepción del mundo.

        Cervantes de encargado de un puticlub no tiene nada de malabarismo, Cervantes tuvo que ser un gañán, y encargado de puticlub debe ser de los trabajos más gañanes. Los temas de Cervantes, o los de Shakespeare, Stevenson o Vargas Llosa son intemporales, por eso están dónde están. Y de la misma manera que los científicos, su obra no es independiente de sus biografías, de su contextos, de sus antecedentes… más bien es producto de estos.

    • Manuel 00:06 on 27/04/2016 Permalink | Reply

      Si tiene todo mucha lógica. ¿como vas a enseñarle a un niño operaciones matemáticas sin que previamente se aprenda la lista de los reyes de la dinastía Kish?
      Todo esta interrelacionado, dame un hecho histórico cualquiera y te escribo un ensayo relacionadolo con las berenjenas, pero no es una forma honesta de razonar y hace imposible el análisis de ninguna cuestión en concreto.

      Lo de Cervantes gañan es brutal, el mundo esta esperando su biografiá revisada por ti en la que se nos revela como un vulgar destripaterrones. En los casi dos años que viví a un par de manzanas de su casa natal, que visite en varias ocasiones, nunca me fije en las tierras de labranza anexas. Sus duelos debieron ser ser con faca y no con espada ropera, y su condición de gañan lo que le hizo ser recomendado de Don juan de Austria. En fin, esperaba mas nivel y honestidad, y creía que eso de elaborar narrativa y argumentar a base de hilvanar non sequiturs era cosa de progres, pero ¿ que se pude esperar de quien afirma que la objetividad está sobrevalorada?

      • Eclectikus 01:03 on 27/04/2016 Permalink | Reply

        Nada de lo que dices tiene sentido, nadie habla de enseñar a niños, tampoco a asnos como tú, hablo en general. El símil de las berenjenas es una estupidez, el contexto es esencial no para enlazarlo con detalles irrelevantes, sino con conceptos profundos que vienen en buena parte marcados tanto por la cosmovisión general (contexto filosófico) como por las circunstancias vitales de los protagonistas. No necesito poner ejemplos porque todos los casos que se me ocurren (como los citados en esta entrada) son ejemplos de semejante obviedad.

        No entiendes lo de gañán, y yo no voy a perder un segundo más con trolls de pacotilla así que ¿ que (sic) se pude esperar de quien afirma que la objetividad está sobrevalorada?. Pues puedes estar seguro de al menos una cosa, que estás bloqueado, por mostrenco, algo que no hice el otro día, cuando te pusiste fanfarrón con Titus, porque me pillaste en el día tonto, pero que hoy, que tengo la noche lista, no voy a dejar pasar. Ciao.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
%d bloggers like this: