Recent Updates Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 21:43 on 27/11/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , , ,   

    Los delirios de Pedro J. 

    Casi todos los domingos hago una crónica en Facebook sobre los delirios de Pj. Hoy lo voy a hacer aquí en NMSP, no porque sea especialmente grotesca, más bien porque me sirve de ejemplo de las decenas de comentarios similares que he escrito durante el último año y medio o así, para que quede para el recuerdo.

    • Un cadáver a los postres (Pedro J. Ramírez)

      un-cadaveralospostrespj

      Un cadáver a los postres (‘Murder by Death’) en la versión cinematográfica, arriba, y abajo la delirante interpretación del director de El Español. “Rajoy ha conseguido continuar en la Moncloa, flanqueado por Soraya y Cospedal y con Javier Arenas disfrazado de jarrón chino a lo Charlie Chang; pero a Rita Barberá le reventó el corazón por el camino.”

    El estilo de Pj es tan monocromático cómo su variedad temática. En general utiliza cultismos (o lo que él considera cultismos) históricos, filosóficos y mitológicos en los que engarza una novelita que combina paralelismos imposibles, falacias de libro, y pedazos de realidad distorsionada y sesgada hasta hacerla trizas, y que terminan siempre con una conclusión ineludible: Mariano Rajoy es un monstruo y sus votantes somos cuando menos gilipollas por no ver “la realidad“.

    Hoy tiene un día poco erudito, así que aguachina el cultismo con la ligera pero espléndida “Un cadáver a los postres“, y comienza asegurando que el “rictus de estupor” de Rajoy ante la muerte de Rita es similar a la de los detectives de la peli ante un crimen inexplicable. Obviamente se trata de una equivalencia totalmente arbitraria y especulativa (ni ha visto el “rictus” de Rajoy, ni si lo hubiera visto su interpretación del mismo valdría un carajo), cuyo único objeto es deshumanizar a la víctima negándole la capacidad de empatía ante la muerte de un ser querido y próximo. Para no quedarse corto en la justificación de la (falsa) analogía, añade que la película “parodiaba el cine de misterio” lo mismo que “el PP parodia el maquiavelismo del poder“. Una alegoría traída por los pelos y cogida con pinzas, como siempre.

    Tras el planteamiento continua, era inevitable, con la narrativa “progresista” del “desamparo político” de Rita, y describe su muerte como un suceso que “no estaba en el guión” de una especie de complot “cuya deriva se les fue de las manos a quienes creían tenerlo todo bajo control.” Un argumento esféricamente idiota, sin recorrido, como iremos viendo.

    Luego da una voltereta hacia atrás, a 2013, para poder endiñarnos la monserga de todos los domingos de Bárcenas y el SMS de “Luis, se fuerte…“, y que “en cualquier país democrático” habría sido la tumba de Rajoy. Una línea de argumentación marca de la casa Ferraz, que no tiene más calado (político, judicial, etc.) que el que le corresponde por su sencillez de transformación en meme o en chascarrillo de Wyoming. No hay más, y Pj debe ser de los pocos que no se ha dado cuenta, o que finge no haberse dado cuenta, de que el peso de tales “argumentos” es exactamente cero.

    Tampoco se olvida de incluir sus otros delirios fetiche: uno es el uso de la disminución bruta de voto del PP entre 2011 y 2015/16 para responsabilizar a Rajoy, ignorando tanto los efectos atenuantes:

    • que el voto de 2011 estaba probablemente muy por encima del techo electoral del PP, porque hubo mucho ciudadano ajeno a la derecha pero que por higiene la prefirió a las ruinas del Zapaterato gestionadas por Rubalcaba,
    • que hemos pasado una crisis tremenda con su consiguiente desgaste para el partido del Gobierno,
    • y que los casos de corrupción del PP, que tienen un seguimiento mediático 24/7/365 en los medios, conllevan una lógica penalización electoral;

    como la realidad desnuda: que el PP, a pesar de la pérdida de voto, fue de lejos el partido más respaldado en las urnas por los españoles el 20D en 2015, y que esa realidad fue todavía más patente en las elecciones del 26J, después de que entre los aplausos del mismo Pj, su muchacho Rivera nos intentara endiñar a un presidente impresentable como Pedro Sánchez, algo que no sucedió porque era profundamente absurdo, pero que en la enfermiza visión del cronista se reinterpreta como que el fracaso de la iniciativa se debió a que Rajoy bloqueó “al alimón con Pablo Iglesias, su propio relevo por los integrantes del Pacto del Abrazo.

    Lo cual enlaza contra el otro fetiche igual de inasumible y enfermizo, que el “virus podemita” fue inoculado por “los aprendices de brujos de Moncloa y sus terminales televisivas.” que en su extrema estupidez considera dirigidos por Soraya y el “rajoyismo“. Hay que ser rematadamente imbécil para confundir una valoración lógica para cualquier votante de la derecha que analizara las elecciones europeas en 2014 (yo mismo comentaba al final de esta entrada en la jornada electoral que “La subida de Podemos es irrelevante y los principales perjudicados son el PSOE e IU, y eso es ontológicamente bueno“), con que el “fenómeno” Podemos pudiera nacer de un plan maquiavélico ideado por no se qué fuerzas monclovitas, o lo que es aún más inverosímil, que engendrado el monstruo este pudiera ser ecualizado entre bambalinas por esos mismos cerebros. Aparte del (inevitable) componente paranoico de tal línea de pensamiento, sucede que:

    • el origen de Podemos puede ser más o menos difuso, pero negar la influencia del 15M y su aroma a Rubalcaba, así como ignorar la influencia del resto del Zapaterato (2000-2011) es totalmente absurdo, tan absurdo como pensar que Zapatero surgió por generación espontánea, como si no hubiera existido un ecosistema criminalizador y deslegitimador de las posiciones liberal conservadoras desde los primeros ochenta, lo que yo suelo llamar comefachismo ibérico;
    • los medios a los que Soraya sacó de la quiebra (Prisa, Roures et al.) son precisamente los especialistas en denostar a todo lo que en su imaginario suene a “facha“, desde la educación basada en igualdad de oportunidades no de resultados, a la religión católica, pasando por el sexismo o sus esquemáticos e infantiles planteamientos sobre soberanía, inmigración, medioambiente y cultura. No parece que en eso hayan disminuído, siguen igual (es decir, peor) que antes de que aparecieran en escena Pablemos y demás niñatos. Yo no entiendo por qué la derecha privilegia a los medios de izquierda, pero es injusto pensar que Rajoy (o Soraya) hayan hecho algo muy distinto de lo que ya hizo Aznar con Prisa y Telefónica, o ignorar el hecho contrastado de que el cogollo de RTVE mantiene desde hace 35 años una línea editorial especialmente amigable con los unicornios progresistas. Por otro lado, la “calidad” de los medios a la derecha como aquellos que pudiera representar (o pudiera haber representado) Pedro Jota y sus pares en la lucha contra Rajoy, incitan más bien a dedicarse al “Canal Cocina” que a la transmisión de opinión;
    • además hay una pieza de evidencia que siempre omite PJ porque desmonta todas sus ensoñaciones políticas. Que los mismos periodistas que llevan desde los orígenes (el 15M) defendiendo de oficio (“desde la discrepancia política” solían aclarar) los sainetes Podemoides, se han dedicado la mitad de 2016 con el mismo ahínco y la misma eficacia (ninguna), a defender el patético “Pacto del Abrazo” y todos y cada uno de los cambios de rumbo e inconsistencias de Ciudadanos (es decir, básicamente de Albert Rivera),
    • y por último, y más importante, el gran aldabonazo a Podemos lo ha promovido Pdr Snchz negociando y pactando con ellos ayuntamientos por comunidades autónomas, e infectando así no pocas instituciones del Estado de la incompetencia, estulticia y sectarismo podemoide por toda España.

    Olvidar estos “detalles” y ofuscar los hechos y su contexto para transmitir una visión de la realidad distorsionada e injusta es un ejercicio de pura propaganda, es decir, lo sería si se produjera desde un medio público o controlado por algún partido, pero como no es el caso, y no es más que la opinión de un periodista desquiciado y enfermo de odio que se cree con capacidad de censurar y absolver a los actores del circo político, el asunto tiene menos que ver con el periodismo de trinchera que con la psiquiatría. Pero no nos entretengamos, seguimos con el nudo y el desenlace.

    Si el lector ingenuo (y quizá ciego y sordo) se ha tragado las ensoñaciones anteriores o similares de otros popes come-Rajoys, está en predisposición para tomarse en serio el resto del relato, incluso rebuznos como éste:

    Cuando llegara la previsible exoneración por falta de pruebas -Rita no figuraba en ningún listado de sobresueldos ni mandó ningún SMS-, el propio Rajoy lideraría su rehabilitación en el partido y tal vez el alanceado de las “hienas” mediáticas, azuzadas desde el duopolio gubernamental y marcadas ahora a fuego por Rafael Hernando.

    Aparecer en un listado de sobresueldos escaneados por un presunto delincuente, y mandar SMS’s no es delito, no es siquiera motivo de procesamiento, investigación o como quiera que se llame ahora. Tampoco puede alardear de “previsibilidad” de la exoneración, cómo queda patente por las exigencias de Rivera, aplaudidas por Pj como siempre en tanto que erosionasen a Rajoy, éste mismo septiembre. Por otro lado lo cierto es que Rajoy encabezó el núcleo del PP (y solidariamente la mayor parte del Partido) que mantuvo la fidelidad y el convencimiento de la inocencia de Rita hasta el último momento. Eso lo omite PJ, no encaja en su narración.

    Y para cerrar el paralelismo absurdo y demagógico de hoy, continua:

    El plan era perfecto, pero no contó con la fragilidad del material humano. Rajoy ha conseguido continuar en la Moncloa, flanqueado por Soraya y Cospedal y con Javier Arenas disfrazado de jarrón chino a lo Charlie Chang; pero a Rita Barberá le reventó el corazón por el camino. De ahí el estupor de los asistentes al banquete, en el que se habían consumido ya todos los platos de un menú tan largo y estrecho como el generado por tres años y medio de resistencia en el poder. A la hora de los postres, cuando se esbozaban ya los brindis de la euforia, su cadáver cayó sobre el mantel. Y encima con el desagradable aditivo del cruel ensañamiento del jefe de cocina podemita que tan útil había resultado hasta entonces pegado a sus peroles.

    Si señor Pedro J. se llaman Cisnes Negros, y son la misma base de por qué la Historia (o la Sociología, o la Economía) tienen una capacidad predictiva esencialmente nula, la explicación de por qué gente que se considera erudita (y matemáticamente analfabeta como suele ser el caso) hace unas interpretaciones de la realidad totalmente inservibles, y también el por qué las conjuras intrincadas son fáciles de construir del presente al pasado pero resultan altamente deficientes cuando se construyen en el pasado pretendiendo pronosticar el futuro.

    Más. De nuevo, “el estupor” de los protagonistas es una pura especulación, lo más probable (por humano) es que el cadáver de Rita sólo haya producido tristeza en las personas implicadas, y muy especialmente en los que eran amigos además de compañeros, como es el caso de Rajoy. Además los “tres años y medio de resistencia en el poder” no han sido parte de ningún plan, durante dos años y medio eran gobierno en ejercicio, y durante el último año e igual de legítimamente, han sido un gobierno en funciones, mayormente por la conjunción de un trío de adversarios sacados de las tertulias de la Logse (Snchz, Pablo Iglesias y Rivera, por orden de votos) y la irresponsabilidad de los medios de “la izquierda“, y en menor medida por su minúsculo predicamento, y de algunos popes acabados de la derecha, como el propio Pedro Jota, o sus par Federico Losantos, otro que tal baila (y por lo mismo), del que cita el siguiente rebuzno:

    De ahí la certera comparación que Jiménez Losantos hizo este viernes entre la asistencia de Rajoy al funeral de Valencia y el homenaje de González a Barrionuevo y Vera ante la cárcel de Guadalajara. Uno y otro cerraron la puerta por fuera.

    De nuevo una falsa analogía que sólo pretende deshumanizar criminalizando a la víctima. Comparar el caso de Barrionuevo y Vera (condenados por el GAL: asesinatos + malversación de fondos) con el triste fallecimiento de Rita Barberá por infarto de miocardio (en medio de una cacería de la que ellos, estos periodistas, no están exentos a pesar de su insignificancia) y la asistencia de Rajoy al funeral de su amiga, es de una miseria moral y un cinismo sólo comparable a los que calza de serie Podemos y demás folclóricos del comunismo bolivariano.

    ¿Y luego se preguntan cómo es posible que no ganen elecciones (no son capaces de tumbar a Rajoy)? Pues en esta entrada encontrarán algunos argumentos, no creo que la entrada en sí signifique mucho dada la humildad estructural de NMSP, sin embargo el que un simio-tipo como yo perciba estas y otras taras del discurso de Pedro Jota et al. significa que muchas otras personas se han debido dar cuenta igual… No creo que haya más de un 15% de criaturas con dos dedos de frente que puedan engullirse tal narración, y las dos terceras partes son podemitas y aledaños. Y el resto, el 5% que se encuadraría en la derecha, son los oyentes y lectores de estos pseudoperiodistas cegados por sus cuitas personales, y que además de no tener relevancia demográfica, tienen muy pocas opciones de cambiar tal situación. Y eso es bueno para todos.

    Te podría interesar

     
    • Titus Amatius Paulus 08:10 on 28/11/2016 Permalink | Reply

      Juas juas juas.

      Para mi Pedro Jota es el ejemplo por la derecha de la dependencia de los medios de comunicación con el poder o el estado. Me explico, nunca entendí cómo cambió su línea electoral poco después de las elecciones de 2011: de apoyar ciegamente a Rajoy a criticarle rabiosamente. Yo creo que Pedro Jota esperaba una lluvia de millones a su medio como Felipe le dio a Prisa, Aznar a Telefónica y ZP a Mediaset. Lo que pasó es que Rajoy no le dio un duro porque se encontró con la caja vacía o por un arrebato de decencia. Sólo he escuchado al periodista Pere Rusiñol criticar a diestro y siniestro por la relación entre los medios y el poder.

      Después tenemos el gusto de Pedro Jota por las teorías de la conspiración (muestra de debilidad) y la ausencia de autocrítica: los periodistas critican la actitud de Podemos y PP por la muerte de Rita, pero claro autocrítica del periodismo por las persecuciones mediáticas ni está ni se espera.

      Salve atque Vale

      Titus Amatius Paulus

      • Eclectikus 09:17 on 28/11/2016 Permalink | Reply

        Si, cuitas personales, obsesión, paranoia y desprecio por las urnas, esas son las líneas maestras del periodismo de Pedro Jota, y tres cuartos de lo mismo más arrogancia y histerismo las de Jiménez Losantos. Mi impresión es que están los dos ya tan vistos que sólo les sigue la corriente un grupúsculo de lectores y oyentes, fuera de ahí su predicamento es CERO, y yo me alegro.

    • Al 10:47 on 28/11/2016 Permalink | Reply

      ladran, luego cabalgamos 😉

  • Eclectikus 22:53 on 19/11/2016 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    Judeofobia y apología del terrorismo en el campus de la George Mason 

    Esta lamentable historia, anecdótica a primera vista, contiene unas cuantas claves sobre la inmoralidad y estupidez de la dictadura de la “corrección política” en los Estados Unidos, que a su vez es origen de una buena parte de la inmoralidad y estupidez en el resto de Occidente.

    El protagonista es el creador de la web satírica The People’s Cube (web, wiki) Oleg Atbashian, que ya apareció a principios de año aquí en NMSP en una entrada que puede muy bien leerse como aperitivo: Manipulación, corrección política y censura. Un surtido de ejemplos.

    hamas_sjpResulta que Oleg se había compinchado con David Horowitz, presidente del think tank David Horowitz Freedom Center, para una campaña en la que advertían de los vínculos entre Hamas y la asociación estudiantil antisionista y propalestina Students for Justice in Palestine, aprovechando unas jornadas organizadas a primeros de mes por los mencionados SJP en la George Mason University, una universidad reconocida entre las más antisemitas de los Estados Unidos.

    En la imagen se pueden ver los inofensivos carteles que colocaron en varios puntos del campus antes de que los pillaran, los detuvieran por “destrucción de propiedad por un valor de al menos $2500” al haber utilizado “pegamento industrial” (no podían encalomarles otra cosa porque la 1ª Enmienda protege la libertad de expresión), fueran llevados ante el juez y encerrados en prisión 14 horas hasta que abonaron las correspondientes fianzas de $8000 por cabeza, tras haber sido notificados de que tenían prohibida la entrada a la Universidad G. Mason.

    En resumen, que una universidad pública norteamericana veta a unos ciudadanos que legítimamente expresan una determinada postura ético-política, y proporciona así un espacio en el que la judeofobia y la apología del terrorismo quedan preservadas y libres de crítica.

    ¿Terrible? Seguro, pero aún hay más datos escabrosos, verás, resulta que el juez es un campeón de la lucha por la “justicia social”, y el agente de policía que les intervino es el oficial de enlace con la comunidad LGBTQ, figura cuya mera existencia es un inequívoco síntoma de que algo anda muy mal por esos lares.

    El relato completo del episodio, actualizaciones, enlaces, referencias, fotos y comentarios de camaradas y comisarios se pueden consultar en el post de TPC:

    Yo por mi parte voy a destacar tres párrafos que me parecen especialmente interesantes y que traduzco libremente:

    Aunque yo no soy judío, es evidente que los judíos han sido los “canarios en la mina de carbón”, siempre en la mira primero antes de que el resto de nosotros seamos asesinados y mutilados por fuerzas totalitarias, ya sea el nazismo en el siglo XX o el Islamofascismo en el siglo XXI. Israel es parte tanto de la civilización occidental como de Europa y América. Cuando los judíos son el blanco, el resto de nosotros caeremos eventualmente en la mira, así como ha sido probado por los múltiples ataques terroristas en Europa y América en los últimos años. Detener el terrorismo islámico, por lo tanto, no es sólo una cuestión de la decencia personal o de solidaridad con los judíos. Ya pasamos el punto en el que esa era una elección moral de cada uno; ahora es una cuestión de autoconservación de todos. […]

    […] Yo no me asusto fácilmente. En mis días de disidencia soviética, cuando estaba recogiendo firmas en defensa de Andrei Sakharov, me gritaban, me amenazaban y me daban conferencias los funcionarios de la KGB y del Partido Comunista. Lo que nunca imaginé fue que en los Estados Unidos, la tierra de los libres, no sólo estaría sujeto a un trato similar, sino a ir a la cárcel por mi activismo político, cosa que nunca me sucedió en la URSS.

    El progresismo y su principal herramienta, la corrección política, son absurdas y deshumanizantes no sólo en teoría; su implementación física también es bastante espantosa y dolorosa, como personalmente experimenté ayer, siendo convertido de un artista activista en el recluso # 2076524 de la cárcel del condado de Fairfax, con hematomas doloridos en mis muñecas por unas esposas excesivamente apretadas, y la perspectiva de pasar cinco años en Cárcel como delincuente convicto.

    La dictadura de la corrección política, la sumisión a los dogmas de una determinada ideología (la de la izquierda más pánfila), el sometimiento a unos determinados y rígidos esquemas éticos y morales, y su imposición ante cualquier cosmovisión que se aleje de sus arbitrarios presupuestos, es un asunto de primer orden, posiblemente el mayor problema al que se enfrenta occidente, no sólo por su evidente caracter totalitario, sino porque además tiene el efecto de empeorar todos y cada uno de los asuntos que pretende arreglar, desde la economía a la solidaridad, la convivencia, prosperidad, el medioambiente, etc…

    Y quizá por eso muchos ciudadanos norteamericanos han dado su voto a Trump, en silencio, y le han hecho el 45º Presidente de los Estados Unidos. Y por eso, también en silencio, en Europa muchos nos hemos alegrado del voto americano.

    Propina

    Mientras escribía la entrada he tropezado con los artículos que Oleg Atbashian ha escrito para American Thinker, una referencia de la política conservadora americana:

    Apuesto que muchos de ellos son interesantes, esta gente que ha vivido el comunismo y que por tanto son alérgicos al totalitarismo, suelen tener una visión del mundo imprescindible en un Occidente que se ahoga en la opresión de la corrección política, a izquierda y a derecha.

    Te podría interesar

     
  • Eclectikus 23:06 on 12/11/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    Los privilegios de los musulmanes según César Vidal. 

    yes_no

    Distorsionar la información para obtener el resultado que encaja con tus presupuestos es un sesgo reconocido desde la antigüedad, se denomina sesgo de confirmación.

    He tropezado con un editorial de César Vidal que es un excelente ejemplo de cómo se fomenta el odio a los musulmanes a partir de conclusiones defectuosas basadas en información sesgada:

    Te puedes saltar el inevitable MacGuffin wiki-erudito (esta vez nos habla del parasitismo de puesta del cuco común, el cuculus canorus no puede evitar especificar el locutor, basándose en la revista “científica” Quo) para ir directamente a la chicha de la locución (a partir del minuto 3:23) en el que se analiza, como veremos sin el menor “ánimo de ser exhaustivo“, el listado oficial de las “Ayudas al arrendamiento de la Comunidad de Madrid 2016“.

    Mejor dicho, analiza exclusivamente la primera página, y con dos cojones la extrapola al resto del listado, y cómo en tal pagina encuentra una mayoría de nombres árabes, la conclusión es que toda la lista (64 páginas y un total de 4484 beneficiarios) sigue el mismo patrón (“sólo 2 españoles entre los diez primeros, ninguno entre los diez siguientes, uno entre el 20 y el 30, y otro entre el 30 y 40” aclara para sus oyentes). Evidentemente si hubiera examinado los datos un poco más a fondo, se hubiera dado cuenta de que ese patrón no es uniforme a lo largo de la lista, de hecho ni siquiera es representativo. Por ejemplo, si en vez de la primera página utiliza la penúltima se encontrará con que sólo hay dos musulmanes (de 70 nombres), o que en las páginas del medio podemos encontrar como norma un máximo de un tercio de musulmanes.

    No puedo confirmar cuál es el origen de ésta “irregularidad” en la distribución de apellidos árabes, pero lo más seguro es que la tabla esté diseñada agrupando municipios (o quizá distritos postales), y tal falta de homogeneidad en la densidad de apellidos árabes simplemente refleje la correspondiente dispersión de los musulmanes en la Comunidad de Madrid, de tal manera que en los pueblos de “alta” densidad migratoria, lo que se refleja es que las ayudas han sido mayoritariamente concedidas a extranjeros, y entre ellos a los de más difícil integración, es decir a los musulmanes.

    Tampoco pretendo analizar la lista a fondo, no me interesa lo suficiente el dato, pero me parece más realista asignar unas proporciones en torno al 40% a “musulmanes” extranjeros, 30% a “cristianos” no españoles y 30% a “católicos” españoles (asumiendo que la religión es el parámetro relevante, negando la existencia de ateos, y siguiendo con una visión teísta del mundo similar a la de la Edad Media o equivalentemente, a la del ISIS o los propios islamófobos del siglo XXI), que no el 90% de musulmanes que nos pretende endiñar el entrañable periodista.

    Ahora cuantifiquemos los “privilegios” que pagan los españoles a los musulmanes (en realidad se refiere a los ciudadanos que pagan impuestos, independientemente de su religión). A continuación se puede ver un gráfico obtenido a partir de los Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para 2016:

    El gráfico está confeccionado a partir de la tabla que aparece bajo el epígrafe que comienza “La distribución funcional de los estados de gastos consolidados…“, en el punto 9 del artículo 2 del Título I del Capítulo I, de los presupuestos enlazados antes (y ahora).

    En el punto II del preámbulo puedes confirmar que las ayudas al alquiler corresponden a la partida “Acceso a la vivienda y fomento de la edificación“, en el gráfico en morado-pablemos. En el ejercicio 2016, de los casi 500 millones que se asignan a éste apartado (el 2.44% de los presupuestos), la Comunidad de Madrid ha destinado 17 a ayudas de alquiler “laicas” (antes de distinguir por religión), es decir aproximadamente un 3.5% de la partida, es decir un 0.085 % (o en números redondos 85 euros de cada 1000) de los presupuestos generales. Y de éstas ayudas, empeñados como estamos en distinguir la religión de los beneficiarios, y según las conclusiones del apartado anterior, el 40% van a “los musulmanes“, es decir 0.034% (o en números redondos 34 euros de cada 1000).

    Creo que es aproximadamente el 50% del IRPF lo que se va a las Comunidades Autónomas, por tanto para cerrar estas cuentas, hay que calcular cuánto de ese dinero que pagas va directo a subvencionar “los privilegios de los musulmanes extranjeros“, que depende del tramo de IRPF en el que te encuadres. Por ejemplo si ganas 25000 € brutos al año tienes que pagar el 30%, 7500€, de los cuales 3750€ se van para la Comunidad de Madrid, y el 0.034% de esa cantidad es aproximadamente 1.3 €. Al año. Parece tolerable.

    Tampoco está de más recordar que estas ayudas consisten en “el 40% de la renta anual y con un máximo de 2.400 euros anuales por vivienda“, algo que espero tranquilice a Cesar Vidal en tanto que sus 1.3 € anuales no dan para muchos “privilegios” ni para musulmanes ni para nadie. Y eso me trae a la cabeza las decenas de miles de españoles (cristianos en el esquema medieval) que vivían en Londres en los 90 (o en Alemania hasta hace nada) aprovechándose del Income Support (el paro británico) en conjunción con el Housing Benefit que se concedía automáticamente a los desempleados, y que cubría hasta el 90% del precio del alquiler.

    El sesgo de confirmación es un viejo conocido de la humanidad, desde la Grecia antigua de Tucídides (“[…] porque es un hábito de la humanidad confiar a la esperanza descuidada lo que anhelan y usar la razón soberana para apartar lo que no quieren.” Ref), a Francis Bacon en los albores del método científico (“El entendimiento humano, una vez que ha adoptado una opinión […] dibuja todo lo demás para apoyar y mostrar conformidad con ella. Y pese a haber un gran número de ejemplos, y de peso, que muestran lo contrario, los ignora o desprecia, prescinde de ellos o los rechaza.The New Organon, 1620, Aphorism XLV), o el paradigmático caso del experimento de Millikan para calcular la carga del electrón, y que explicaba Feynman en su maravilloso ¿Está ud. de broma, Sr. Feynman?:

    Hemos aprendido mucho de la experiencia sobre cómo manejar algunas de las formas en que nos engañamos a nosotros mismos. Un ejemplo: Millikan midió la carga de un electrón en un experimento de caída de gotas de aceite, y recibió una respuesta que ahora sabemos que no tiene toda la razón. Está un poco agarrado por los pelos porque tenía el valor incorrecto para la viscosidad de aire. Es interesante observar la historia de las mediciones de la carga de un electrón, después de Millikan. Si se dibuja una gráfica de la medida de la carga en función del tiempo, se descubre que un dato es un poco más grande que el de Millikan, y el siguiente es un poco más grande que ese, y el siguiente es un poco más grande que ese, hasta que finalmente se asientan en un número que es mayor.

    ¿Por qué no descubrieron que el nuevo número era el inmediato superior?. Es algo de lo que los científicos se avergüenzan – de esta historia – porque es evidente que la gente pensaba cosas como esta: Cuando llegaron a un número que era demasiado alto por encima del de Millikan, pensaron que algo debía ser incorrecto – y buscaron y encontraron una razón por la que algo podría ser erróneo. Cuando llegaron a un número cercano al valor de Millikan no les pareció tan difícil. Y así eliminaron los números que estaban demasiado lejos, y otras cosas por el estilo. Hemos aprendido esos trucos hoy en día, y ahora no tenemos ese tipo de mal.

    Evidentemente Feynman se refiere a que hoy en día no tenemos ese mal en la Ciencia, el método científico y la propia sociología del proceso de investigación están optimizados para minimizar estos problemas y otros similares. Pero eso no nos hace inmunes a sufrirlo en nuestro día a día, especialmente en entornos sin excesivo apego a la Ciencia, como es el caso del Periodismo.

    Por ejemplo, en mi caso, defensor a ultranza del derecho de confesión religiosa (Artículo 16 de la Constitución española, Artículo 2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos) podría examinar de nuevo la lista de beneficiarios de las ayudas al alquiler, y utilizar el hecho de que entre los primeros cuarenta nombres a los que se les ha concedido la cantidad máxima (2400 € ó 200 €/mes), sólo diez (1/4 de ellos, el 25%) son árabes, y argumentar que se está cometiendo una discriminación por motivos religiosos. Es un dato cierto, pero asignar ese valor a una lista que tiene 1363 sucesos de la cadena “2400”, es cuando menos poco riguroso, y en todo caso deshonesto (¡he extrapolado los resultados utilizando nada más que 40 nombres (~3% de los que han conseguido el máximo)!). Si no quiero contarlos uno a uno, lo normal es asignar en origen la misma probabilidad de obtener la máxima subvención, o lo que es lo mismo, que ésta viene correlacionada con los valores que previamente he asignado al número de fieles de cada religión en la lista global (i.e. 40-30-30).

    En fin, espero no haber liado la cosa y no haberme equivocado en las cuentas, es solo una estimación. Lo más importante que quería transmitir es que hay que tener mucho ojo cuando te quieren endiñar conclusiones zafias (y fomentar el odio hacia las personas en función de su religión está en el top de la zafiedad), por mucho que hablen de datos, o te adornen los argumentos con paralelismos absurdos, como es el caso de César Vidal y su cuculus canorus. Y que conste que César Vidal no es precisamente la peor instancia en los mundos islamófobos ibéricos, hay ejemplos repugnantes en la red, pero permitidme que no contamine esta entrada con semejantes bazofias.

    Te podría interesar

     
    • Titus Amatius Paulus 12:56 on 18/11/2016 Permalink | Reply

      Cesar Vidal, el tertuliano definitivo que todo lo sabe. Creo que le falta entrevistarse con Jesucristo. Por lo que sé por uso de la estadística y probabilidad al usar estas disciplinas existe una probabilidad gigantesca de engañarse a uno mismo.

      • Eclectikus 13:19 on 18/11/2016 Permalink | Reply

        En realidad todos somos proclives a privilegiar las fuentes que nos reafirman en nuestros presupuestos, el quid de la cuestión es como gestionas tal sesgo, especialmente en el caso de los periodistas… Luego se sorprenden porque no se les hace ni caso 🙂

  • Eclectikus 19:18 on 29/10/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    El coche de Pedro Sánchez. 

    Pedro Sánchez ha dimitido hoy entre coces a sus compañeros, apelando a “la militancia“, lloriqueando como un adolescente, y anunciando que el lunes prosigue con su enloquecida lucha contra sus molinos de viento particulares, que no son como él piensa “los fachas” (encarnados en Mariano Rajoy), sino las urnas, i.e. la realidad sociopolítica española cada vez más harta, me gusta pensar, con el sectarismo ideológico que ha marcado la realidad española de los últimos 35 años.

    Peugeot Rocinante

    Pdr Snchz y su Peugeot 407 Rocinante dispuesto a combatir los molinos fachas de Rajoy… :p

    No le arriendo las ganancias. Puede que la militancia le encumbrara a la Secretaría General del PSOE en un Congreso Federal que tuviera caracter inmediato (en unas pocas semanas), pero dudo que una comisión gestora que ha demostrado más sentido común, más pragmatismo y más capacidad estratégica (es discutible si también más sentido de Estado, pero es posible que también) en unas pocas semanas, de lo que hemos visto en Pedro Sánchez en estos dos años y pico, vaya a tener las mismas prisas que él por dar la voz a la militancia, que por naturaleza, se mueve ideológicamente en fase con el Comité Federal de turno, en este caso el pasado, es decir el de Snchz y sus Luenas, cuya desinfección es precisamente el punto 1 de la comisión gestora en su hoja de ruta hacia el próximo Congreso Federal (posiblemente para el segundo trimestre de 2017).

    Pedro (y solidariamente Begoña) han sido traicionados por su propia ansia de poder, que al final no es más que una forma patológica de la legítima ambición, un sentimiento natural e incluso recomendable para el ser humano en general, que de hecho es obligatorio para los que ejercen el oficio de la política. Cuando la ambición degenera, cuando se torna en enfermiza e irracional, no vende. Y eso les ha perdido. Con las mismas cartas jugadas de otra manera (permitiendo un gobierno de Rajoy a primeros de año), es muy posible que en 2020 (o probablemente antes) pudieran estar en la carrera hacia la Presidencia del Gobierno. Ya no.

    Supongo (en realidad estoy convencido) de que no son pocos los cantos de sirena que ha oído Pdr Snchz, una mezcla de realidades y delirios que le han hecho creer que todavía hoy, horas antes de la investidura parlamentaria de Rajoy, estaba a las puertas de la Moncloa.

    Entre las realidades está a mi juicio la consciencia de que se ha acabado ya el rollito bolivariano con el que Podemos ha estafado a 5 millones de votantes, y que independientemente de lo que digan los sondeos de intención de voto (una herramienta inútil cuando no hay elecciones -y discutible cuando las hay), la tendencia del PSOE será a recuperar mucho del voto fugado… A la hora de la verdad (las elecciones), el comunismo (y sus mutaciones) no sólo se enfrentan con la tragicómica tarea de vender una ideología infumable en el siglo XXI, además se enfrentan con una pirámide de población que envejece el censo (menos unicornios), y que hace que muchos de esos votantes, en su tránsito a la política adulta, recalen en el PSOE.

    Por su parte los delirios están por doquier, no es necesario más que poner la Sexta o Cuatro, o enchufarte al Twitter, e inmediatamente te ves expuesto a una realidad gris, llena de fachas (muchos de ellos viejunos) que odian a “la gente” y que se enriquecen a cuenta del pueblo trabajador, descubres una España en la que los estudiantes se manifiestan porque una ley osa examinarlos, y otras distopías igual o más ridículas. Para mentes débiles, poco dadas a contrastar la realidad, o a entender el mundo más allá de los medios e Internet, Rajoy no es que no merezca la investidura, es que habría que fusilarle. 😉

    Pero los cantos de sirena son ilusorios, sólo sirven para certificar su defunción, y Pdr Snchz tiene muy pocas opciones de hacerse con la Secretaría General del PSOE, y aún en el caso de conseguirlo, tendría aún menos de ganar unas elecciones generales en el medio plazo. La mayoría del electorado prefiere el tractor de Rajoy que el coche de Pedro Sánchez. Lo contrario sería preocupante.

    Dicen que no hay que hacer leña del árbol caído, pero es un error, con un árbol caído lo mejor que se puede hacer es leña… permitir que este hombre siga teniendo un protagonismo que no le corresponde es absurdo, el PSOE debería centrarse en asumir la realidad, abandonar de una vez por todas el sectarismo extremo que criminaliza a un partido, el PP, que representa a una parte importante (y cambiante) de la sociedad española, que dejen de basar su política en eslóganes, chascarrillos de twitter, y que se convierta de una pv+a vez en un partido socialdemócrata equiparable a cualquier equivalente europeo. No es tarea fácil, pero estoy seguro de que en el PSOE hay personas (escondidas, no es ninguna de las que suenan) capaces, inteligentes y dispuestas a acometer tal tarea.

    Una cosa más, he terminado esta entrada mientras oía los discursos de investidura de fondo. Escuchar los rebuznos de los previsibles socios de Pedro Sánchez (los que le agasajan, los Iglesias y demás rufianes), es argumento suficiente para olvidarse inmediatamente de él, no se merece ni el masaje que mañana le dará Évole en la Sexta. 👿

    Te podría interesar

     
    • Alf 09:12 on 30/10/2016 Permalink | Reply

      A lo mejor los de la secta crean una nueva serie, “Los viajes de Pedro NoesNo” y le ponen un equipo móvil que le acompañe para grabar sus andanzas. Que si le sale una almorrana, que si el menú del día que toca es alubiada y luego no hay quien pare en el coche…

      • Eclectikus 09:41 on 30/10/2016 Permalink | Reply

        Ja! No te quepa la menor duda, el PSOE de Pdr Snchz está ya absuelto del pecado de casta (de hecho ese es su único logro), y el target de la Sexta es precisamente esa izquierda comefachas y descerebrada hoy mayoritariamente en Podemos. Y para que Podemos pueda “gobernar” necesita al PSOE… la esperanza es que en el PSOE ya no queden más bobos, y la representación que pueda tener las postura del “NoesNo” sea minoritaria en el partido.

      • Titus Amatius Paulus 10:51 on 30/10/2016 Permalink | Reply

        Lo estoy deseando ver para poder constatar que es alguien del pueblo, uno que está de vacaciones indefinidas, no tiene que preocuparse del dinero o de encontrar trabajo.

      • Titus Amatius Paulus 10:51 on 30/10/2016 Permalink | Reply

        He disfrutado como una perra por los acontecimientos en las últimas semanas en el PSOE. Han experimentado el mismo sectarismo y guerracivilismo que han aplicado a otros desde hace décadas y están abandonado traumáticamente, no hay otra forma, el rescoldo del maniqueísmo interesado zapaterista. Desde el golpe de los críticos a mediante tecnicismos que no hay quien los entienda, el atrincheramiento en Ferraz, los gritos de Mikel Iceta convertido en una caricatura de sí mismo (“Pedro se Fuerte!! Aguanta!! Libranos de Rajoy por Dios!”), las pataletas e insultos de Rufianes e Iglesias, las puñaladas y patadas voladoras del comité federal, las manifas a cara de perro con lemas que son pura propaganda…

        Siguiendo tu consejo Eclectike hago leña del árbol caído de Pedro Sánchez: es un soberbio moralmente, un fanático y una ruina moral. Soberbio moralmente por considerarse que era un cátaro, un puro, con capacidad de señalar a los demás porque sus padres le enseñaron a ser perfecto, totalmente moral:
        http://www.eldesperttador.org/2015/12/14/las-6-cosas-pedro-sanchez-debes-saber/
        http://www.elmundo.es/espana/2015/12/14/566f34ba22601dbb438b458f.html
        Y siendo todos unos pecadores a Pedro Sánchez salen “pecadillos” por todas partes, sobre todo los que le añoran ahora desde “la gente”:
        http://www.lamarea.com/2015/12/14/pedro-sanchez-la-construccion-de-un-candidato-a-traves-de-su-tesis-doctoral/
        http://www.eldesperttador.org/2015/12/14/las-6-cosas-pedro-sanchez-debes-saber/
        Fanático porque se cree en posesión de la verdad absoluta (y se declara ateo el tío) y es incapaz de darse cuenta que lo que dice es una mentira como en el caso de la ley del divorcio:
        http://www.20minutos.es/noticia/2595000/0/pedro-sanchez-ley-divorcio/entrevista-tve/elecciones-generales/
        Una ruina moral porque para él los medios justifican los fines. Lo que no ha explicado el PSOE aún que han echado a Pedro Sánchez por haber hablado con los separatistas para así conseguir la presidencia del gobierno en contra del mandato imperativo de su partido.
        http://www.lavanguardia.com/politica/20160927/41607155745/pedro-sanchez-hablare-nacionalistas-catalanes.html
        No le importa prometer a gente como Convergencia que hablará con ellos y cederá a saber qué cuando son más de derechas que Rajoy y tienen como partido corrupción en un orden de magnitud mayor que el PP y de forma totalmente sistémica. ¿Qué pasaba Pedro? ¿La m!€rd@ de Convergencia huele mejor que la del PP? ¿O que el fin justifica los medios?

        Por un lado no me hago ilusiones: nos espera una legislatura que se nos va a hacer muy larga aunque pueda ser corta por las poses de podemitas y nacionalistas en el congreso, gobernabilidad dudosa, broncas en la calle a mano de los cachorros antisistema, más teatro de los separatistas desesperados al saber que no van a ninguna parte, la vuelta estelar de Pedro Sánchez (el sectarismo, el carisma y la pose venden mucho). Por el otro lado hoy sale el sol y estoy deseando que la plataforma de rodea el congreso o podemos haga comparativas con el 14-M. Lo estoy deseando para restregarles su inmoralidad manifiesta de que el fin justifica los medios. Porque aquello del 14-M fue aprovechando zafiamente e interesadamente unos 200 muertos

    • Titus Amatius Paulus 17:52 on 31/10/2016 Permalink | Reply

      Alguien ha visto el follonero de ayer con el susodicho Pedro Sanchez?
      Este tio solo se dedica a seguir profundizando su tumba politica.

    • Titus Amatius Paulus 18:21 on 31/10/2016 Permalink | Reply

      De lo que dijo lo que mas me ha llamado la atencion fue que se habian quedado un escaño de ganar al PP en Madrid la suma de Podemos y PSOE. Es un razonamiento similar a que tu padre te felicite por haber sacado un 2 en mates porque te has quedado a medio camino de aprobar.

      • Eclectikus 19:17 on 31/10/2016 Permalink | Reply

        Si, yo lo escuché anoche en directo. Patético de principio a fin, decir que se arrepiente de haber llamado “populistas” a Podemos, porque “no sabía lo que eran” le convierte en gilipollas automáticamente, perdón, le confirma como tal. Es un tipo totalmente displicente, simplón, vácuo, sectario y ‘por consiguiente’ que diría aquel, políticamente prescindible.

        Y de la pandilla de altramuces comefachas que entrevista al principio como muestra (totalmente sesgada) de la “militancia”, ni hablamos 🙁

  • Eclectikus 18:26 on 23/08/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , , ,   

    Carta al ciudadano Rivera 

    Titus, lector y comentarista de éste vuestro blog, ha escrito unas palabras dirigidas a Albert Rivera, no como “votante arrepentido“, sino como crítica al “maniqueísmo” del que el líder de C’s hizo gala en una carta que publicó en el País hace 10 días bajo el epígrafeA mis compatriotas socialistas“.

    Carta al ciudadano Rivera

    Rivera y Sánchez en el CongresoCuando alguien escribe una carta abierta todo el mundo la lee, me refiero a la carta que publicó el pasado sábado 13 de agosto en El País titulada “a mis compatriotas socialistas”. Yo no soy destinatario de esa carta porque no soy socialista. Yo le he votado dos veces y ahora usted es uno de los que me representa en el congreso de los diputados. Le he votado por tres razones: acabar con el sectarismo de los dos grandes partidos, porque me gusta gran parte del programa electoral de Ciudadanos y hacer frente al separatismo.

    En la carta “a mis compatriotas socialistas” ha caído en el sectarismo copiando exactamente el discurso maniqueo que ha tenido el PSOE desde Zapatero: el PP es el partido de la corrupción, el PP es inmovilista, el PP es el responsable de lo mal que va España, Rajoy es un impresentable y el PSOE es un partido de estado, limpio y con un líder con el que se puede negociar. Sobre que el PP tiene corrupción no tengo ninguna duda pero dudo del resto. Cuando usted realizó el pacto con Pedro Sánchez no escribió una carta apelando a nuestros compatriotas populares, no atacó al PSOE por su corrupción o lo poco que ha hecho contra ella (en Andalucía por ejemplo) ni tachó de impuro o impresentable a Pedro Sánchez. No le he votado para blanquear a unos ni señalar a otros, ni para ensalzar a los de un lado ni condenar a los del otro sino para poner de acuerdo a los de uno y otro lado. Este es un discurso visceral sin llamamiento a la razón sino que llama al rechazo que sienten algunos socialistas a los populares y que nos ha llevado al enfrentamiento.

    Acerca del programa electoral de Ciudadanos debería de sentirse un poco más orgulloso porque de las famosas 200 medidas que pactó con Pedro Sánchez pertenecen más al programa de Ciudadanos que al del PSOE. Creo que debería saber que el PSOE tiene una postura cerril en algunas de esas medidas y ninguna voluntad de negociar o cambiarlas, es decir que el PSOE cree que sus políticas son las únicas correctas aunque se hayan manifestado como catastróficas. Por ejemplo el pacto de estado por la educación cuando el PSOE se ha opuesto de forma rabiosa a cualquier modificación de su preciosa LOGSE. Ejemplos no faltan para señalar que el PSOE piensa que la LOGSE es el mejor modelo educativo aunque se haya demostrado como catastrófico: educación comprensiva en el que todos tienen que avanzar al paso del más lento, graduados que pasan curso sin haber aprendido nada, ausencia de voluntad y autoridad del profesorado, aumento del fracaso escolar, confusión entre BUP y la FP lo cual convierte en la segunda en un bachillerato inútil, la mezcla en la secundaria de niños inocentes de 10 – 11 años con adultos de 18 o más, ceguera para evaluar a los estudiantes y conocer el estado del aprendizaje. Cualquiera que discrepe de la LOGSE o de la educación pública es atacado sin piedad y tachado de facha meapilas por el PSOE y sus acólitos: los sindicatos de estudiantes y de profesores funcionario. ¿Usted se fía realmente de que el PSOE o Pedro Sánchez acepten negociar en la reforma educativa? ¿O aceptarán este cambio de forma contingente para donde tengan el poder oponerse a él y esperarán a volver al poder para revertirla totalmente?

    Sobre el separatismo Ciudadanos ha nacido para hacerle frente y defender la unidad e igualdad de todos los españoles. En su carta apeló al PSOE de Nicolás Redondo, me temo que el PSOE que tenemos ahora es el de Pachi López, Odón Elorza, Jesús Eguiguren, Iceta y Pedro Sánchez que no tienen reparos en pactar con los separatistas. Le pongo un ejemplo, tras las elecciones autonómicas y municipales Pedro Sánchez prohibió pactar con el PP y autorizó a pactar con cualquier nacionalista, separatista o regionalista para conseguir el poder, poniéndose de perfil incluso con Bildu. El mismo Pedro Sánchez con el que pactó tan apresuradamente en la anterior legislatura sin pedirle que acabara con los gobiernos en coalición con los nacionalismos o con actitudes como la de Iceta que salió a protestar con el tribunal constitucional junto a ERC y Convergencia. Si tanto asco le tiene a la corrupción y de pedir comisiones de investigación al PP y que expulse a sus imputados, creo que debería de tener tanto asco a que el PSOE pacte con los nacionalistas que desprecian y atacan a su partido, sus militantes y sus votantes.

    Según su carta Rajoy está descalificado para ser presidente del gobierno. A mis ojos usted también está descalificado para representarme.

    Titus Amatius Paulus

    Gracias Titus. Comparto totalmente esas críticas, siempre es bueno constatar que C’s tiene votantes que no comulgan con las ruedas de molino con las que algunos pretenden hacernos comulgar por tierra, mar y aire.

    Para mí Albert Rivera es un fiasco absoluto, no me atrevo a hacerlo extensivo a todo el partido, porque aunque mi ideal es un sistema bipartidista, quizá en la configuración actual del parlamento una bisagra ajena a los folclores (comunistas, regionalistas y mixtos) tenga un valor político intrínseco, capaz de minimizar el daño irremediablemente asociado a tener un parlamento con una sobrerrepresentación de ignaros.

    El problema es que el PSOE actual (desde 2010 cuando Zapatero se hizo con la Secretaría General) es más similar al folclore ibérico (a sus tres modalidades) que a un modelo socialdemócrata asimilable a Europa. Su único programa, su único lema más allá de los pueriles eslóganes progresistas, es aislar al PP, por franquistas, por fachas, por corruptos o por lo que toque, da exactamente igual, tienen televisiones, periodistas, think tanks, editoriales, productoras, “intelectuales”, profesores, etc… dedicados en cuerpo y alma a ello desde hace 30 años. Y eso significa aislar (o seguir aislando) fácilmente a la mitad de los españoles (o muy cerca). Y es injusto, quizá no lo era en los ochenta (o era asumible para un partido con FragasVerstrynges y Antonios Hernández Mancha), pero era injusto en los noventa, y desde luego, es profundamente injusto en pleno siglo XXI (además de sectario, infumable e inadmisible).

    Que C’s se haya incorporado a tan miserable planteamiento de la batalla ideológica, que nos ha proporcionado espectáculos tan lamentables como los del 11M y el “¡Aznar asesino!“, para algunos, los que pensamos que la criminalización de un partido (y sus votantes, “los fachas”) es intolerable, tal actitud es automáticamente descalificante, y yo ya no concibo que un C’s liderado por Rivera pueda ser algo más que una muleta del PSOE para profundizar en su sectarismo, y continuar con un foco de luz de gas dirigido a la mitad del país.

    Y merece la pena recordar que lo que se está teatralizando ahora es un pacto de investidura, puede que sirva o puede que no, pero aún sirviendo, mi impresión es que el único pacto que C’s considera sólido es el reformista de progreso firmado con el PSOE, y una moción de censura en un año o dos es una opción estupenda para montar un gobierno reformista y de progreso, esquivando las odiosas urnas que tantos disgustos les ha dado, incluso aunque para ello haya que contar con las sonrisas de Podemos, tienen dos años para preparar el patio… Y todos los medios y “argumentos” a su disposición. Por eso decía que aún respetándose las urnas y formándose un gobierno de Rajoy, el problema lo seguimos teniendo, y éste es que ante los problemas que presentan los folclóricos (o su sobredimensionada representación en el parlamento), tenemos dos enanitos liderando los partidos constitucionalistas: Pedro Sánchez y Rivera. [Y éste es el escenario al que apuntaba en el último párrafo de la entrada en la que casi acierto los resultados del 26J]  

    ¡Salud!

    Bonus

    Porque viene muy a cuento de las pamplinas de los Ciudadanis. De esta columna de hoy de Ruiz Quintano en su SalmonetesEulalio

    Es lo primero que pensé al ver a los bulderos de Ciudadanos, arribistas de la política y folcloristas de la democracia, exigir al partido del vecino, en este caso el marianista, elecciones primarias, que fuera del sistema americano nada significan.

    Esta idea la primera vez que la escuché fue de boca de Antonio García-Trevijano en un debate de esos de los Cárcaba de los domingos. Y estoy de acuerdo, en una partitocracia qué más me da a mi cómo elijan los partidos a su líder o a su cabeza de lista… como si se lo juegan al tute cabrón. 😉

    Te podría interesar

     
    • Al 18:05 on 25/08/2016 Permalink | Reply

      Pues muy de acuerdo, tan solo añadir que estoy tan requeteasqueado de la políticabasura que impera en este expaís que dudo vuelva a votar ni a interesarme en ella. Hasta el culo de maniqueísmos, sectarismos y argumentos circulares.
      No puedo perdonar que el nivel de nuestra política sea tan absolutamente miserable que tengas que acabar votando aunque sea tapándote la nariz al casposo PP. Porque el resto son bastante peores y mucho mas insoportables. ¡Que cruz!

      • Eclectikus 19:03 on 25/08/2016 Permalink | Reply

        No votar es una opción perfectamente honorable, y desde luego más racional que votar a C’s (no digamos a PSOE o a Podemos) 😉

      • Titus Amatius Paulus 07:40 on 29/08/2016 Permalink | Reply

        Salve Al

        A este paso la nueva política o la política en general va a producir más apolíticos que la iglesia ateos, en menos tiempo y por “méritos” totalmente propios. Otro símil es que estamos desandando el camino de los indignados mas rápido de lo que se creó el “movimiento”.

        Hace tiempo escuché al Sostres: “la derecha, la rancia derecha es la única que sigue en su sitio…”. Me da rabia dar la razón a este personaje pero tiene razón con esta frase.

        Salve atque Vale

    • JL Sardiñas 07:53 on 31/08/2016 Permalink | Reply

      Yo voté Ciudadanos el 20D, porque me pareció la mejor opción para restar poder al PP de Mariano (que ha demostrado que con mayoría absoluta es tan totalitario como cualquiera) sin dárselo a los comunistas (PSOE, PODEMOS, IU) y me equivoqué: Rivera se encamó con Sánchez a la primera de cambio, firmando un engendro que entre otras cosas incorporaba nuevas leyes con inversión de carga de prueba como el engendro zapateril para la violencia de género… Así que no les voté en estas últimas, pero en lugar de quedarme en casa, voté a los de VOX, sabiendo que incluso así no iban a tener representación, pero es que seguirán sin representación si la gente piensa eso y no les vota 😛

      De Rivera tengo un concepto bastante cauteloso: me parece muy bien lo que ha hecho en Cataluña, pero su salto a la política nacional creo que le ha quedado grande… se le ha visto hambre de poder y sobre todo se le ha visto soberbia, que es el peor enemigo de alguien que debería ser un humilde servidor público. Ahora acaban de firmar otro engendro con el PP, que ellos mismos califican como casi un calco de lo que firmaron con el PSOE, un montón de brindis al sol, un montón de subidas de impuestos y nada de recortes en gasto público, enchufes ni nada por el estilo. La pregunta es ¿qué alternativas nos van quedando?

  • Eclectikus 14:14 on 10/07/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    Noes. 

    • No, no hay ninguna diferencia cualitativa entre los resultados del 20D y del 26J, ambos dejaron claro que había un partido ganador (el PP) y otros perdedores (PSOE, Podemos y C’s). Ese fracaso, o su digestión por parte de los fracasados, es clave para entender por qué llevemos seis meses oyendo a tertulianos “explicándonos” qué es un sistema representativo, como si fuéramos imbéciles, o como si tal cualidad de representativo inhabilitara per sé, precisamente, al partido más representado (en las dos cámaras).

    • No, no son “los fachas” los culpables del estancamiento legislativo en España. Son otros los que han bloqueado al PP (o a Rajoy – ¿alguien no entiende que son términos intercambiables a fecha de hoy?), ignorando su pérdida de respaldo electoral, y que ésta se ha producido a pesar de contar con el apoyo de los principales medios de comunicación ibéricos (los de progreso). El PP (aka “los fachas“) ha mantenido y mantiene una representación parlamentaria menor de la que le corresponde, pero aún así mayor a cualquier otra opción, sea de progreso, reformista o bolivariana.
    • No, la pérdida de votos del PP no se debe a la mala gestión de su gobierno, se debe principalmente a dos factores, 1) que las elecciones de 2011 marcaron el techo electoral de la única opción, entonces, de acabar con el Zapaterato (o abortar un posiblemente más intrigante Rubalcabato), y la pérdida de votos, por tanto, es consustancial con el concepto de “máximo“, que es equivalente aquí con el de techo electoral; y 2) cualquier gobierno que haya atravesado unas circunstancias como las de la primera mitad de la legislatura, habría perdido votos casi por ley natural (si la política, como algunos se creen, obedeciera leyes rígidas).
    • No, ni el PP ni nadie (Federicos, Pedro Jotas y demás iluminados del “periodismo Chuck Norris” ibérico) podría haber neutralizado el mal infligido por 40 años de hegemonía sociocultural socialista. Para deshacer ese daño hacen falta al menos tres legislaturas “fachas” (~una generación), algo que jamás se le permitirá al PP, visto que ya el hecho de otorgarle una merecida segunda legislatura en esta ocasión (ha ganado dos elecciones seguidas), es inviable a pesar de los resultados electorales.
    • No, Rivera no es regeneración de nada, ha demostrado ser un monigote, un hombre de paja, capaz de echarse en brazos del político más mediocre que ha producido el PSOE en los últimos 40 años, que no es poco, con tal de chupar plano, o mejor dicho, de aprovechar la relación lineal que se produce en la memecracia entre chupar plano y trincar poltronas. Casi medio millón de personas se han dado cuenta de ello ya, mi pronóstico es que ese número subirá aún más.
    • No, nadie sabe que puede pasar en unas terceras elecciones. Lo normal es que el PSOE y Podemos (cuya suma de porcentajes es constante y previsiblemente decreciente) bajen, C’s desaparezca (¿qué c*j*nes pintan?), y que el PP aumente más aún su diferencia con el segundo (no digamos con el tercero o el cuarto). Pero nadie lo puede garantizar, los resultados de unas elecciones dependen de muchos factores que son impredecibles en origen, y si realmente estamos, como parece, en medio de un golpe de Estado (que impide gobernar al ganador de las elecciones, estas y las anteriores), nada nos garantiza que éste no se recrudezca en los próximos meses.
    • No, la investidura de Rajoy para formar un gobierno del PP (con o sin C’s ¿hay alguna diferencia?), no soluciona el principal problema: que tenemos un parlamento repleto de retrasados mentales, comunistas, arribistas y cara duras. Y esto lo tenemos garantizado al menos para entre dos y cuatro años.

    Te podría interesar

     
    • Santa Barbara 14:48 on 10/07/2016 Permalink | Reply

      Amen

    • JL Sardiñas 09:53 on 11/07/2016 Permalink | Reply

      Vale colega… totalmente de acuerdo… ahora ¿en qué país nos asilamos?

      • Eclectikus 10:32 on 11/07/2016 Permalink | Reply

        Jejeje, eso ya va por gustos… También está la opción de acostumbrarse, asumirlo, y pasarse al progreso, como ser una especie de cripto-facha 😉

    • Titus Amatius Paulus 16:11 on 11/07/2016 Permalink | Reply

      Salve Eclectike

      Tengo pendiente una contestación de tu anterior post. Si me permites unas preguntas fuera de tópico a coalición de los casi 6 años de NSMP:

      ¿Hay más progres ahora en España?
      ¿En qué ha cambiado el progre en España en estos 6 años?
      ¿Sigue siendo necesario NSMP?
      ¿Has conseguido convertir a algún progre?
      ¿Cuál es la masa de virulencia progre que recibes mensualmente?

      Una advertencia: no hago estas preguntas para ponerte sentimental, te rapes las cejas, te vayas de autodestierro a Villa Cisneros y cierres el blog dejando de deleitarnos con tus entradas y tu escritura.

      Salve atque Vale

      Titus Amatius Paulus

      • Eclectikus 18:35 on 11/07/2016 Permalink | Reply

        Hola Titus,

        + Sobre la demografía progre. Mi impresión es que se ha mantenido el porcentaje de progres de izquierda (que son la mayoría), y que si acaso ha aumentado su número, es porque gente de centro derecha termina asumiendo la cosmovisión de progreso. Supongo que habría que analizar también la evolución de la pirámide de población, porque la principal fuga de progres se produce por madurez, muchas personas dejan de ser progres en su treintena, o en los primeros cuarenta, que marca precisamente el pico de edad hoy.

        También habría que definir algunos matices, asumiendo que el concepto de “progre” no es más que un cliché, hay que distinguir entre progres inofensivos y de buena fe, que suelen ser respetuosos y capaces de discutir e incluso reconocer sus contradicciones (o mostrarte las tuyas), y progres violentos y descerebrados que comen en barreños y ni contemplan que haya personas capaces de no admitir sus dogmas. Y toda la gama de grises entre ambos polos. En cualquier caso, lo que a mi me da, es que el progresismo entendido como corriente sociológica global, ha ganado peso en occidente, y aunque no nos las cuelan todas, siguen promoviendo eficazmente un pensamiento uniforme, acrítico y no necesariamente correcto. Un ejemplo, no nos terminan de colar el Cambio Climático, sin embargo ha calado entre la sociedad que el CO2 es un contaminante, lo cual es una aberración conceptual incluso aceptando las tesis del IPCC que sustentan la Teoría.

        + Sobre NMSP. No creo que sea necesario NMSP, es un blog de chichinabo sin muchas pretensiones y sinceramente no creo que sirva para curar progres, aunque seguro que gente que ha interaccionado aquí conmigo (o en otros blogs) se ha tenido que replantear algunas cosas que daba por hechas. Yo también me he replanteado cosas, al final es lo bueno de intercambiar ideas y reflexiones en un blog, casi en cualquier circunstancia imaginable puedes terminar extrayendo conclusiones positivas.

        La verdad es que no he recibido mucho odio a través del blog, más bien lo contrario. Y esa es una de las ventajas de tener un blog de chichinabo, no estar en el rádar es bueno. Alguna vez que he tenido picos por algún artículo (por ejemplo porque alguien lo ha meneado, o porque se ha compartido en algun foro “de progreso”), suelen ser visitas cortas, rebuznan y se van, es tolerable e incluso comprensible, así que no me quejo por ahora.

    • Titus Amatius Paulus 11:32 on 19/07/2016 Permalink | Reply

      Vamos con otra ración de “noes” inútiles: Pachi López fuera de la presidencia del congreso. Me he quedado muy “augusto”.

      Según el país la segunda votación ha sido 169 Ana Pastor, 155 Pachi (PSOE 85 + Posemos 71 = 156¿?¿) y 25 abstenciones o nulos. La suma hace 349 diputados, falta uno y no se cual.

      • Eclectikus 11:38 on 19/07/2016 Permalink | Reply

        Si, ni Patxi López ni Celia Villalobos. Ya hemos ganado en honorabilidad 😉

        Todo apunta a que el díscolo es Diego Cañamero, es sospechoso casi por definición.

    • Titus Amatius Paulus 12:41 on 19/07/2016 Permalink | Reply

      El Cañamero le vi en el congreso, Pablo Iglesias se tenía que hacer la foto con él. A lo mejor como buen ejemplo de sindicalista -- jornalero ha ido al tajo pero sin trabajar.

      Me alegro que ni Celia Villalobos ni Patxi López no estén en la mesa del congreso pero me alegro más por lo de Patxi López. Aquí enlazo con la contestación que te debía: la posición del PP en el ránking de corrupción y de inmoralidades. Ambos me resultan poco competentes, de Celia Villalobos puedo sospechar que ha metido mano en la caja pero Patxi López tengo la certeza que ha tratado con terroristas dando la mano a ese “hombre de paz” de Otegui. No me refiero sólo al proceso de paz de la presidencia de ZP sino antes: en el mismo momento que ZP en la oposición firmaba con Aznar el pacto antiterrorista y se reunía con el “hombre de paz” y la otra ruina moral de Jesús Eguiguren. También sobre Patxi López fue uno de los mayores entusiastas del “cinturón sanitario” que le puso ZP al PP; toda una pirueta de cinismo cuando él fue Lendakari con el apoyo del PP. Celia Villalobos tendrá lo suyo pero no conozco que haya dado la mano a terroristas de forma traidora ni una actitud tan cínica. En conclusión: Ciudadanos ha tenido que ignorar y tragar con todo el historial de Patxi para apoyarle en la previa legislatura y hacer piruetas cínicas de señalar al PP de corruptos y de malvados y que no pactarían con ellos porque la corrupción es contagiosa.

      ¿Qué es peor: corrupción o cinismo + sangre?

      • Eclectikus 12:54 on 19/07/2016 Permalink | Reply

        La corrupción es inevitable más que contagiosa, el cinismo o la corrupción moral pueden ser también inevitables entre políticos, pero es una función inversa del sentido de estado y nivel intelectual del político. Y en ese sentido, hoy, y sin tirar cohetes, el PP de Rajoy está muy por encima de sus adversarios, y por eso, a pesar del machaque continuo, siguen ganando elecciones.

        • Titus Amatius Paulus 17:15 on 19/07/2016 Permalink

          (aviso, spoiler: la parte coherente y que está relacionada con el tema a tratar es la primera hasta la línea de asteriscos; en la segunda parte se me ha ido la pinza y me estaba convirtiendo en un troll)

          Creo que el machaqueo le ha hecho subir al PP no sólo ha subido a pesar de ello: que todos estén contra el PP obliga que cuando no se está de acuerdo con alguno de los “antis” al final la única alternativa es el PP. También el machaqueo ha colapsado: ha terminado cansando porque llevamos desde el 15-M (cuando el PP estaba en la oposición) o incluso desde antes y cuando ha llegado el momento de la catarsis o de la iluminación democrática (las pasadas elecciones) ha terminado explotando por el pobre espectáculo que han dado los aspirantes demostrando que son más cínicos que el PP: Ciudadanos siendo la muleta del PSOE, Podemos pidiendo desde el minuto uno poltrona y negociando en streaming y el PSOE pues no sabías si iba a pactar de nuevo con todos los nacionalistas.

          Ambos causas no son mérito del PP, el PP tiene sus méritos por haber ganado las elecciones: a la vista de los resultados hizo la mejor campaña, ha sido el más consecuente con sus principios (aunque sean pocos, indefinidos y muchas veces timorato, cobarde y se avergüence de ellos), ha demostrado ser la opción menos malo y la resistencia para haber aguantado la tormenta de m****a en contra suya (ojo que la resistencia es una gran virtud).
          ***************************************************************

          Lo mejor del asunto es que el resto de aspirantes se han ido cuenta del ridículo que han hecho por el machaqueo continuo al PP y los “Noes” con lo que se han lanzado en evitar unas nuevas elecciones, quedar más en ridículo, seguir cavando hacia abajo y acabárseles el cuento.

          Rivera ha decido negociar con Rajoy para evitar la sangría o de apropiarse de los votos del PSOE que prefieren al PP que a Podemos y los nacionalistas. Cosa que me alegraría bastante, que sustituyese al PSOE por una socialdemocracia, social-liberalismo, liberalismo, centro, lo que sea…

          Juntos por el sí, digo Juntos por el no, digo Juntos por el 3%, digo ERC y CIU, Convergencia, Democracia y Libertad, Partit Democrata Catala… Sospechan que un pacto PP + C’s conlleva una reforma constitucional que contenga una reforma electoral y la definición del reparto de competencias, con esto se les acabaría la mamandurria y se quieren meter el referéndum por donde les quepa y aupar a Pedrito.

          Los partidos vascos calladitos, son los más vistos (va por ti Plaza) saben que sólo pueden recibir guantazos entre el fin del cupo por la reforma constitucional o porque Podemos gane las elecciones autonómicas.

          Pablo Iglesias no sabe aún por qué no ha habido “sorpaso”. Tiene tanta visión de futuro que quieren reeditar la anterior legislatura haciendo un pacto con el PSOE lamiéndole más las posaderas, es decir redundando en el error de no aprovechar las oportunidades, negociar a gritos y aliarse con los que hace poco eran “la casta”. Su partido no ha conseguido hacer la digestión de su mascota IU y cada vez se parece más a ella: zurda, vieja, sarnosa, gruñona, maloliente, babosa, vaga, poco atractiva… Yo creo que en su fuero interno tapado por su ego sabe que no va a haber “sorpaso” al PSOE con unas nuevas elecciones, o si lo hay va a ser hacia abajo ambos: bajando más el PSOE que Podemos.

          Pedro Sanchez. Creo que el comité federal le ha dicho que no se come las uvas como secretario general, lo que no sé es cómo optará el PSOE suicidarse:

          A: Pactando con el PP +-Ciudadanos y CC la “grosen coalicionen” y siendo fagocitado por Podemos y Ciudadanos.

          B: Pactando con el PP de “forma vergonzosa” y haciendo una oposición feroz con lo que quedarán más como tontos y continuarán más hacia abajo en una legislatura corta de dos años.

          C: No hacer nada y quedar en ridículo en unas terceras elecciones.
          Con las tres previas opciones la oferta de reformas del PP sería una que no podría rechazar, pero al incluir una reforma electoral y el cierre de las transferencias autonómicas los socialistas saben que no podrían pactar con los nacionalistas para gobernar España y que no podrían gobernar en ninguna autonomía ni ciudad grande: País Vasco y Cataluña para Podemos y el resto para el PP.

          D: Que sería la opción de Sánchez para salvarse pactando con Podemos + Convergencia + ERC+ PNV + IU + Equo + AdaColau + Compromis + Ganemos + Mareas un desgobierno de progreso e izquierda. Esta opción tiene dos escenarios:

          D.1: El PSOE se parte en dos y con ello esta coalición: por un lado el PSOE de Andalucía, Extremadura, Castilla la Mancha y la mitad de Madrid, por el otro el PSOE de Cataluña, País Vasco, Asturias, Baleares y la mitad de Madrid, el resto quedaría entre medias flotando.

          D.2: Si aguantan 2 – 3 meses nos visitarán figuras tan triunfantes como “Trincheti” y “Varufaker”. Tras estos sucesos llega una carta de la Comisión Europea con la copia de los presupuestos generales (en papel) con forma de supositorio y dos billetes de avión para la Antártida.

          Menudo ladrillo he escrito. Voy teniendo ganas de conversación y un tinto de verano con el señor Mono…

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
%d bloggers like this: