Recent Updates Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 18:29 on 26/05/2015 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    El ayuntamiento virtual de Manuela. 

    Leía en el ABC que Manuela Carmena ya se ve como Alcaldesa de Madrid. Es ciertamente posible, pero a muchos madrileños [*]  nos queda la esperanza de esquivar semejante horror, y que Antonio Miguel Carmona tenga la valentía (tendrá que disponer de ella en dosis industriales: la jauría que ellos mismos han creado es cruel y voraz, si se niega se lo van a comer) de prestar su apoyo de gobierno a Aguirre, o que incluso Esperanza Aguirre tenga la generosidad de ceder la alcaldía al propio Carmona si esa es la tesitura, no descabellada, que se plantea.

    Bueno, pues con este panorama me ha dado por echar un vistazo a los perfiles de los 4 que encabezaban la lista de Podemos detrás de la propia laica-súbita Manuela Carmena, a saber, Nacho Murgui, Inés Sabanés, Mauricio Valiente y Rita Maestre.

    Auntamiento virtual de Madrid

    Manuela Carmena, la alcaldesa, arriba a la izquierda, juez madrileña que se ha convertido en hada madrina de todos los gañanes de Madrid, que ni la conocían hace unos meses, y que rezuma sectarismo hasta por las gafas. Pero dicen que es `buena persona´ (que en progresí sólo significa que es “de izquierdas“, así en genérico), de hecho todavía no ha abierto las checas y ya ha perdonado la vida a Esperanza Aguirre y “cree en su reinserción“. También ha empezado a montar un chiringuito (para sus amiguetes) con el objeto de “parar los desahucios“.

    Nacho Murgui, la Nº 2, de la lista roji-violeta, el del medio arriba, y que según la Wikipedia tiene un currículum polifacético (“activista, músico, político y sociólogo español“) que al menos nos garantiza que sus neuronas están intactas, que no ha necesitado utilizarlas mucho a lo largo de su vida, vaya. Como muestra de la profundidad intelectual del chaval, baste éste titular en el Pravda Público: “Madrid es un paisaje de sufrimiento colectivo; hay que cambiarla de arriba a abajo“.

    Inés Sabanés, la Nº 3, arriba a la derecha, viene de la casta socialista de los ochenta (de la ganadería del PASOC), sus características fisiológicas están ya perfectamente adaptadas a los sillones públicos tras casi treinta de sopa boba, perdón, vida pública. Últimamente andaba pastando en los prados “ecologistas” de Equo lo que la convierte en el ejemplo perfecto de “ecologista sandía“: verde por fuera y roja por dentro.

    Mauricio Valiente,  el Nº 4, abajo a la izquierda, un abogado-activista especializado en “Derechos Humanos”, aunque seguramente, por su perfil, su especialidad sea más bien la de reducir estos a su mínima expresión. Como Sabanés proviene de la ganadería de IU y descansa desde 2011 en la Asamblea de Madrid como diputado electo. Seguro que no nota la transición de no dar un palo al agua, a no dar un palo al agua y gestionar a la vez que el máximo numero de amigos (y amigas, claro) tampoco lo dé.

    Rita Maestre, la Nº 5, abajo a la derecha, la pobre no tiene ni página de Wikipedia, aunque no tardarán en hacérsela a medida sus camaradas-esclavos del comité de Podemos. En su perfil de Partido podemos ver que se cree con derecho a un “trabajo digno” simplemente por haber “estudiado”, no sabemos si terminado, Políticas y Sociología en la Complutense. Y poco más se puede decir, es activista “contra el proceso de mercantilización de la Universidad pública“, del 15M y del colectivo Juventud Sin Futuro. Ah, si, y me falta la línea más importante de su CV, es la pareja de uno de los “cerebros” de esta Conjura de los Necios que es Podemos, Íñigo Errejón.

    Ni idea de los otros quince, pero sospechad lo peor, vamos a recordar a Zapatero casi como a Séneca en comparación con estos artistas. Esperemos que se nos pase la “timidez” a todos, y no les dejemos pasar una: son pocos, ignorantes y están profundamente equivocados en casi todos sus planteamientos.

    [*] Es razonable pensar que la mayoría de los madrileños de hecho no comulgan con las ruedas de molino Podemitas, no olvidemos que han obtenido unos 520000 votos de los 2.4 millones que consta el censo madrileño, es decir, en torno al 20% del electorado -es fácil suponer en que lado de la campana de Gauss de IQ se sitúan-.

    Y es que hay que tener ojo con esto, porque la izquierda es especialista en obviar a los que no piensan como ellos, y se arrogan habitual e impunemente la “portavocía” del pueblo, o en este caso, la representación democrática de la mayoría en el ayuntamiento de Madrid, y se quedan tan anchos. Pero una vez que sacudes los unicornios, lo que queda es esto:

    Porcentaje y Votos - Ayuntamiento de Madrid

    [Datos obtenidos de El País] El gráfico es el habitual de barras pero incluyendo los que han votado “no votando“, o sea, absteniéndose (31.15 %), votando nulo (0.76 %) o en blanco (0.97 %); y agrupando a los que han votado a Partiditos que han obtenido menos de 10000 votos, y que junto a UPyD no pillan escaño. Y esta y no otra, es la verdadera distribución política de la sociedad madrileña.

     
  • Eclectikus 21:05 on 25/05/2015 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    La mejor radiografía sociopolítica del 24M nos la hace Coque Malla 

    Vale, me he equivocado en mi apuesta de ayer, pero no tanto -ya pondré los datos correspondientes-, pero es que acabo de leer una entrada en Facebook de Coque Malla que me ha parecido bien digna de figurar en estas páginas, porque, sin quererlo el autor, ha compuesto una excelente síntesis de la realidad social y política que se vive en `este-país´. Para reír-llorar-reír en un bucle infinito:

    Hola a todos. [Hola]

    Rompo el silencio que había guardado durante todos estos días por razones personales que no vienen al caso [cierto], para ponerme un poco cursi [¿poco?] y decir que por primera vez en mucho tiempo, me siento orgulloso de ser madrileño. [Ya, supongo que desde Tierno, o desde Barranco, después ya… todo “fachas”. Excepto quizá Gallardón que era de la Familia]

    Por primera vez en mucho tiempo, en mi ciudad se ha hecho presente la sensatez. [Bueno, la sensatez va por barrios, ya tu sabes, los datos son testarudos, y los resultados de la gestión de los alcaldes “fachas”, tanto absolutos como relativos a otras ciudades (especialmente las “de progreso”), son tan manifiestamente dignos a todos los niveles, que cualquier crítica que parta de una enmienda a la totalidad es desestimada por defecto, por mera sanidad mental]

    Porque no es sensato que un personaje como Esperanza Aguirre hubiese vuelto a ganar por mayoría absoluta. [Me remito al comentario anterior, extrapolando el sentido, eso sí, a la Comunidad de Madrid dado que Aguirre nunca se ha presentado a la alcaldía de Madrid]

    Y creedme cuando os digo que lo de personaje lo digo sin animadversión: ¡me encantan los personajes! Groucho Marx era un personaje maravilloso, o Dalí, o El Fary, o Mickey Mouse, o Mick Jagger… o yo mismo, con mis chalecos, mis pelos de punta y mis canciones pseudorománticas; y Esperanza es un gran personaje con su vocecilla, sus persecuciones policiales, sus modelitos y su calculada y peligrosa inocencia. [No es que te crea o no te crea, es que te estás apropiando del significado del término `personaje´ (de la RAE: 1. m. Persona de distinción, calidad o representación en la vida pública.) identificándole con `artista´ lo cuál convierte todo el párrafo al completo en una declaración involuntaria de corporativismo, i.e. sectarismo profesional. Porque en realidad si nos ponemos estupendos, todos somos `personajes´]

    Pero los personajes, debemos estar donde nos toca: entreteniendo y amenizando al público, en los escenarios, en los platós de televisión, en las películas, en las viñetas de los cómics, en las revistas de cotilleo o en los cabarets… pero no gobernando las instituciones. [Esos “personajes” a los que te refieres deberían estar seguramente en esos sitios, y a ser posible no salir de ellos a no ser que se tenga algo consistente que ofrecer, y no es tu caso evidentemente]

    Las instituciones -me parece lógico pensar y desear- deben estar en manos de gente sensata, prudente, educada, relajada, culta y preparada. [No, es decir, sí es lo lógico, pero desgraciadamente la Democracia, y muy especialmente la española, previene que este elemento básico se cumpla en muchas ocasiones, especial y repetidamente en tu cera ideológica, que nos ha proveído de la colección más variada de analfabetos funcionales con tareas de Gobierno]

    Y me da igual de que partido sea, Manuela Carmena me transmite todo eso de manera muy clara. [No, evidentemente no te da igual, no te pones ni colorado al apoyar el comunismo, inconsciente de que para cualquier persona medianamente sensata es un esquema mental tan desfasado como cualquier otro totalitarismo, y sin embargo aborreces a “la derecha”, o “el neoliberalismo” o “los recortes”, presentes en todas y cada una de las naciones con mayor estándar de vida en la actualidad (y por tanto el mayor estándar de la Historia de la Humanidad)]

    Y me atrevo a decir, que hasta la señora con el visón más caro y el caniche más repelente de toda la calle Serrano -sin ella saberlo ni admitirlo, claro- va a ser más feliz con una alcaldesa como esta mujer. [El trazo no puede ser más grueso, la vida no es el Teatro, hay toda una gama de señoras con caniches en Serrano que no siempre se corresponde con `el visón más caro´, ni éste con el grosor de su chequera, ni la combinación que prefieras de estos factores garantiza sus planteamientos políticos]

    Porque es como si en un vuelo transoceánico, por razones oscuras e incomprensibles, una rubia loca con calcetines blancos y zapatitos de tacón, amordazase al comandante, se pusiese a pilotar el avión y a gritar -de manera que todo el pasaje la escuchase-: “Ay que chuli, ¿para qué es este botoncito rojo? ¿lo aprieto a ver qué pasa?” [A muchos nos da la impresión exactamente contraria, ojalá nos equivoquemos]

    Esa es la sensación que me transmite esta gente cuando les veo ocupar puestos de semejante responsabilidad. [Tus sensaciones son tan legítimas como irrelevantes]

    Deseo con todas mis fuerzas que impere la razón y que Doña Manuela sea nuestra próxima alcaldesa. [Seguramente lo será, pero no porque le haya ganado las elecciones a Esperanza Aguirre, sino porque “la casta” del PSOE está sedienta de poder tras casi cuatro años sin tocar pelo, y los Podemitas, una vez comprobado el confort de las alfombras del Poder, están más que prestos a pactar con “la casta”, porque para ellos, nadie se engañe, la verdadera casta empieza y termina en “los fachas”]

    Enhorabuena a todos. [A todos no]

    Un saludo. [Otro]

    Coque. [Eclectikus]

    Carmena Santa-Laica

    Carmena Santa-Laica

    No hay por dónde cogerla, es imposible concatenar tal número de unicornios en tan pocas líneas, es muy difícil incorporar semejante dosis de glucosa al texto y, sin que se te caiga el teclado de vergüenza, dejar a la vez inequívocamente claro que eres un sectario de tres pares de c*j*n€s.  En fin, todo lo que tenía que decir ya lo he sugerido entre corchetes arriba. Creo que cualquier persona que analice los resultados de estas (y otras) elecciones, se equivocará si al señalar las responsabilidades de éste abordaje de memos y arribistas a las instituciones ibéricas, excluye o minimiza las décadas de socialismo montaraz y guerra civilista que culminaron con el Zapaterato, que han producido millones de elementos como éste instalados en todos los estamentos de la sociedad, y muy especialmente los cercanos al dinero público. Pasarán décadas para que esto se cure del todo, si es que se cura, y hay que comprender que el PP (con Rajoy o con quién quieras) lucha contra unas inercias sociales y políticas con las que es casi imposible luchar con garantías (son dueños y señores de todos los resortes económicos, políticos, culturales, educativos, etc…), y máxime cuando las críticas más encarnizadas (a menudo legítimas pero a menudo también equivocadas o totalmente injustas) provienen precisamente de sus propios votantes.

    [Y sea dicho todo esto sin acritud (personal me refiero, de la genérica a cántaros), que yo he sido mucho de los Ronaldos, los vi por primera vez tocar en un chiringuito de Malasaña (El Agapo) y me quedé a cuadros con los chavalines (yo tendría 21 años y ellos 18 o 19) por lo bien que sonaron… luego se hicieron moderadamente famosos, y de hecho todavía tengo alguno de sus discos. Incluso vi un concierto de Lou Reed en el Palacio de Congresos de la Castellana sentado al lado de Coque Malla, en una época en la que por cierto, el alcalde era “el facha” Álvarez del Manzano. La cosa es que algunos se han quedado ahí, no han querido, no han podido, o en muchos casos como éste, sospecho, no han necesitado replantearse una realidad en la que los malos y los buenos están lo suficientemente difuminados, como para ser excesivamente procaz en las valoraciones políticas de las personas (o personajes), sin hacer el ridículo me refiero.]

     
  • Eclectikus 18:50 on 24/05/2015 Permalink | Reply
    Tags: 24M,   

    Bipartidismo y re-jeje-neración. Mi porra para Madrid. 

    Mucha gente está votando hoy para elegir a sus representantes en los correspondientes ayuntamientos y comunidades autónomas. Yo por mi parte paso, me espero a la segunda vuelta, o sea, a las elecciones generales. Y es que resulta que mis “reflexiones locales” no me han llevado a ningún puerto, entre otras cosas porque ya no vivo en el municipio en el que debería votar, Madrid, y quiero pensar que mi candidato natural allí, Esperanza Aguirre, no necesita de mi voto para superar a la mostrenca podemita esa que se han sacado del museo de los horrores comunista.

    Como la corporación municipal madrileña consta de 57 ediles, la mayoría absoluta [­­­­~ (Nº de concejales + 1)/2] se establece en 29 concejales, número que me supongo que aunque no alcanzará Aguirre, si obtendrá el aval de Ciudadanos que saben (o debieran saber) que la unión con los unicornios de Podemos y PSOE en una plaza como la madrileña sería su puntilla para las elecciones generales. Y según mis estimaciones la cosa podría quedar tal que así:

    Previsiones Ayuntamiento de Madrid 2015

    Para el parlamentito autonómico tenemos 129 escaños que sitúan la mayoría absoluta en 65 diputados, valor que de nuevo dudo que alcance el PP y menos el PSOE o los unicornios re-jeje-neracionistas y comunistas, pero aquí de nuevo, para Ciudadanos sería poco menos que suicida permitir, por activa o por pasiva, que se construyera un frente popular que apeara a los populares del gobierno regional que, según mis previsiones, ganará también de calle estas elecciones autonómicas. Esta es mi porra:

    Previsiones Comunidad de Madrid 2015

    De todas maneras, pase lo que pase, estas son unas elecciones win-win que dirían los anglos, es decir unas elecciones que independientemente del resultado, si fijamos la vista en las generales, van a producir más ventajas que inconvenientes. Me explico:

    • Si se confirma la tendencia a la evaporación (o a la reducción a su mínima expresión) de Podemos, todos ganaremos sin ninguna duda. Eliminar un partido totalitario (tanto como lo pudiera ser un partido fascista o nazi) de las quinielas electorales futuras de éste país, o que se reduzcan a un partido folclórico bolivariano (un grano tumoral que ocuparía el lugar de IU en la nariz del PSOE), es una garantía de sanidad democrática para éste país.
    • Si se mantienen (o crecen eventualmente en unos cuantos sitios arbitrarios) vamos tener todos la oportunidad de comprobar su vacuidad intelectual y su nula capacidad de gestión. Además probablemente empezarán a sacarse los ojos entre ellos, de manera que mucha de la buena gente que todavía esté embobada con semejante aberración ideológica seguirán goteando y volviendo a sus olivos (IU y PSOE), o a la nueva opción que suponen los muchachos de Albert Rivera, que al menos desde un punto de vista psiquiátrico son más presentables.
    • Independientemente de los resultados, un efecto positivo de este tótum revolútum rejejeneracionista es que el folclore nacionalista está quedándose en lo que es, una parte minoritaria de la sociedad española a la que le queda muchos años (¿siglos?) para convencernos al resto de los españoles que se van a quedar con una parte del territorio español porque sí, porque ellos lo valen. Y esto es algo que poca gente esta valorando, y es una pena, porque es la única consecuencia positiva que se puede extraer de todo este baile de disfraces político.

    Y no, no considero la opción de que Podemos suba y gane estas elecciones (ni ninguna otra cita electoral), es un escenario tan sumamente demencial que sería equivalente a decir que porcentajes cercanos al 50% de los votantes españoles son retrasados mentales, y me niego, se que es imposible, y el hecho de que haya hoy en torno a un 20% de ellos entre nosotros ya es una tragedia, de la que hay diferentes responsables, y no solo políticos (con el PSOE a la cabeza), sino también, y no debemos olvidarlo, también mediáticos… porque a todo el mundo le jode la corrupción política, pero la indecencia de determinados medios de comunicación da como para hacer una tesis doctoral.

    Pero bueno, espero que disfrutéis de una alegre fiesta de la Democracia y que todos saquemos algo en claro. A continuación algunos enlaces para seguir los resultados:

     
  • Eclectikus 22:24 on 12/05/2015 Permalink | Reply
    Tags: ,   

    All The World Is Green 

    ¿Entradas cortas…?

    Tom Waits debates with a cat

    ¿Por qué no? He aquí un ejemplo, Tom Waits –  All The World Is Green

    (Aunque no puedo dejar de precisar que nuestro mundo es mayormente azul, no verde)

    I fell into the ocean
    When you became my wife
    I risked it all aganist the sea
    To have a better life

    Marie you’re the wild blue sky
    And men do foolish things

    You turn kings into beggars
    And beggars into kings

    Pretend that you owe me nothing
    And all the world is green

    We can bring back the old days again
    And all the world is green

    The fase forgives the mirror
    The worm forgives the plow

    The questions begs the answer
    Can you forgive me somehow

    Maybe when our story’s over
    We’ll go where it’s always spring

    The band is playing our song again
    And all the world is green

    Pretend that you owe me nothing
    And all the world is green

    We can bring back the old days again
    And all the world is green

    The moon is yellow silver
    Oh the things that summer brings

    It’s a love you’d kill for
    And all the world is green

    He is balancing a diamond
    On a blade of grass

    The dew will settle on our grave(s)
    When all the world is green

     
  • Eclectikus 21:52 on 03/05/2015 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    Hi, Jose. Whatcha up to? 

    Vaya, vaya… tengo a los progres abandonados y no actualizo NMSP tanto como debiera. La verdad es que estoy bastante liado y me cuesta sentarme a escribir entradas a un ritmo estándar. Por eso he aprovechado este puente para cambiar de ropa al blog, y ponerle una más cómoda, deportiva, que me permita, como estoy haciendo ahora mismo, publicar entradas directamente desde la portada del blog (y de ahí el `Hi, Jose. Whatcha up to´ qué es lo que me dice la portada). Quería también implementar un par de utilidades pero todavía no se si funcionarán, veremos.

    Ah, también he visto que tenía un montón de correos en la cuenta del blog, ya sabes, info más el nombre de éste dominio, y no los he visto hasta ahora que he resucitado Thunderbird. (y de hecho me estoy re-enamorando de este cliente de correo). Prometo contestaros a (casi) todos esta misma semana.

    Bueno, que conste que esto no es ni siquiera una entrada (se llama “Status Update” o Actualización) y ni siquiera sé si se va a publicar correctamente*, esto es una simple prueba, y de momento poco más tengo que decir (más allá de que como siempre, cualquier feedback es más que bienvenido, especialmente si accedéis desde tablets).

    320px-Gear-kegelzahnrad.svg

    * Pues no funciona, y lo estoy escribiendo desde dentro (como siempre), habrá que mirar.

     
  • Eclectikus 23:26 on 01/02/2015 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    Podemos, naftalina y calimocho. 

    He hablado poco de Podemos en éste blog -algunos comentarios sueltos justo antes, durante y después de las Elecciones Europeas-, pero lo hago a menudo en mi muro de Facebook, de modo que cualquiera de mis contactos conoce mi posición al respecto, una posición que además se ha mantenido razonablemente constante sin ceder a las presiones, al periodismo basura ibérico y a los memes en vigor (que si la casta, que si PP = PSOE, que si el “bipartidismo”, que como hay corrupción hay que hacerse comunista/facha/republicano/monárquico, etc…). Y no es que yo sea inmune al entorno, o esté por encima (o por debajo) del ciudadano normal, es simplemente que la mezcla de racionalidad, ingenuidad, despiste y cabezonería que conforman mi ser, me impide aceptar argumentaciones que no me cuadran y/o actitudes que van en contra de mis opiniones formadas, de manera que estas no cambian hasta que no recibo nueva información y mejores argumentos. Y no se han producido ninguna de las dos cosas, y sinceramente, dudo que se produzcan a lo largo del año.

    Como decía he opinado sobre este tema (y muchos otros tangenciales) abiertamente en mi cuenta de Facebook (en mi caso automáticamente asociada también a mi Twitter @scienceisbeauty), pero por las características propias de esta red social, no se produce allí un compendio coherente de mis pensamientos sobre cada tema concreto, sino más bien una colección de reflexiones en caliente, ordenadas cronológicamente, más o menos elaboradas dependiendo de como me pille o como me afecte cada noticia, que no se pueden compilar temáticamente (al menos no para el usuario normal, sin usar la API), y que difícilmente significan nada más allá de las influencias que puedan ejercer sobre otros en tiempo real (de la misma manera que otros me influyen a mi). Y por eso es difícil hacer una entrada que resuma coherentemente todo lo que he dicho a este respecto durante los últimos tiempos, y de ahí que esta entrada, que pretende recopilar mis opiniones, adquiera el formato de una lista de reflexiones, hechos y chascarrillos que, a base de pinceladas y brochazos, resume mi visión sobre esta tropa y mis pronósticos sobre su evolución a corto y medio plazo.

    No Podéis

    ¿Podemos? No, no podéis, básicamente porque no queremos.

    Y ahí van esas reflexiones:

    • Antecedentes.

    Podemos no sale de la nada, es la consecuencia directa de 35 años de socialismo, sino en el poder (aunque esto si se cumple estrictamente en Andalucía y casi en Extremadura), sí en los medios y en la Educación (las únicas leyes educativas nos las ha endilgado el PSOE, solo en compañía de los folclores nacionalista y comunista).

    Todos esos tics totalitarios, su identificación del PP (en realidad de todo lo que no sea ellos) con “el franquismo” y con “el fascismo” (o con su mínimo común múltiplo comodín, “facha“), su simpatía no siempre bien disimulada por ETA, su judeofobia (y apoyo a los terroristas de Hamás e incluso de Hezbollah), su sintonía con el ecologismo más papanatas y dañino, etc… son características que hemos visto en los noventa e incluso en los ochenta.

    Por eso no es de extrañar que muchos de los simpatizantes más activos no sean chavalines, y aunque su edad mental se ha quedado ahí anclada, ahora ya peinan canas, muchos de ellos en sus despachos universitarios, o en ministerios o empresas públicas o privadas.

    • El PSOE.

    Si el Zapaterato fue la manifestación tumoral del PSOE de la Democracia, y el 15M fueron los granos que empezaron a salir cuando se palpaba su (merecida) derrota a manos del PP, Podemos es ya el pus que emanan las pústulas en su natural evolución por la falta de radioterapia.

    No en vano el granero principal de votos en las `encuestas de intención´ viene precisamente del PSOE (no cuento a IU porque son intercambiables con Podemos, ni al PP porque el porcentaje que se va Podemos es posiblemente despreciable), que atontado con las fiebres de la enfermedad, ni siquiera es capaz de percatarse de que no son más que votos purulentos e inconsistentes y que por consiguiente están mejor en Podemos (o en IU) que en el PSOE.

    Una ocasión única para que el PSOE se convierta en la voz socialdemócrata del electorado, una representación de una sensibilidad de los ciudadanos tan legítima como equivocada, y que es esencial por aquello de los contrapesos. Puede que pierdan las próximas elecciones Generales, pero serán una opción de gobierno serio en sucesivas convocatorias.

    • Intelectuales.

    Me troncho. Se ha convertido en un paradigma generalmente aceptado el caracter intelectual del movimiento podemita, en base al hecho de que sus cabezas “pensantes” trabajan como profesores universitarios, y a la identificación de esta actividad con seres inteligentes, sabios, educados, etc… Bien, esto no siempre es verdad, y a veces es incluso lo contrario.

    Ser un profesor de una universidad prestigiosa o ser profesor de una disciplina compleja pueden ser indicios relevantes respecto a la inteligencia y sabiduría de esas personas, pero ser un profesor de segunda en una Universidad desprestigiada como la española, en una facultad totalmente infiltrada por la extrema izquierda como las de Políticas y Sociología, y ser de hecho responsables directos de dicha degeneración, no es para presumir mucho sino para avergonzarse.

    [Hay que puntualizar, porque me consta e incluso conozco a algún profesor, que hay también gente excelente que tienen que rebozarse en estoicismo para cumplir sus tareas docentes con seriedad y rigor científico].

    • Los medios.

    Se habla mucho de la corrupción de los cargos públicos, y es lógico, pero no deberíamos perder de vista el mezquino papel de los medios de comunicación en su conjunto, pero en éste caso muy específicamente los del grupo que Leguina llama “las viudas de Zapatero” (La Secta, Cuatro y sus Wyomingueles y Cintoras al frente). Sólo puedo decir que espero que la historia les juzgue por el reiterado y quizá irreparable daño que han hecho a la convivencia en éste país.

    En la derecha también hay un ramillete rancio de periodistas que o magnifican el tumor supongo que de parte de Rajoy, la habitual estrategia del miedo (solo que en este caso el objeto del miedo es real aunque improbable), o que simplemente lo justifican para darle en las costillas a lo que ellos llaman PPSOE (olvidándose una vez más que las personas que votan a estos partidos son muy distintas por mucho que los partidos sean “iguales”).

    Ahora, hay que decirlo también, hay mucha gente les da caña y está haciendo una excelente labor para desenmascarar a estos payasos, pero si me tengo que quedar con uno que no pertenezca al periodismo de trincheras, me quedo sin dudar con Santiago Gonzalez y sus esenciales análisis (y los de sus lectores por cierto, que los hilos suelen ser imprescindibles).

    • Grecia.

    Grecia no es España, Podemos no es Syriza (aunque comparten pústulas), y desde luego Alexis Tsipras no es Pablo IglesiasTsipras es ingeniero (tuvo que estudiar duramente) y realizó diversos proyectos (reales, no figurados) para ingenierías en Atenas. Su ideología es equivocada y naturalmente tiene derecho a ella, pero sabe lo que es trabajar y tener responsabilidades. En sus hermanos ibéricos solo encontramos vagos, distintos niveles de ignorancia y gente que ha vivido de la teta pública por varias generaciones.

    • Los escándalos.

    No han tardado en aparecer chanchullos de los líderes de Podemos y sus anexos. No voy a hablar de ellos, son absolutamente previsibles (la corrupción es asumible en su cosmovisión siempre que beneficie a la revolución, o sea, al Pueblo, es decir, al Partido, a sus dirigentes vamos, o sea, a Ellos), pero el simple hecho de que estén financiados en origen por regímenes como los de Irán o Venezuela es motivo más que suficiente para descartar a estos descerebrados.

    Cierto es que son casos cuantitativamente incomparables con los casos de los Partidos que llevan años, lustros o décadas gobernando Comunidades, Ayuntamientos, Partidos, Sindicatos, Patronales y Empresas Públicas. Faltaría más.

    Lo único que pueden tener claro los seguidores de Podemos es que si estos gañanes alcanzan el gobierno en algún momento, la corrupción terminará de inmediato. Mejor dicho, más que terminar lo que ocurrirá es que no habrá posibilidad de que te enteres de que te están robando. Y no pasará nada, como en Venezuela, medio país vivirá relativamente feliz a costa del dinero y la libertad de la otra mitas.

    • La calle.

    La calle es el punto fuerte de ésta gente, y aunque hoy han cometido el error logístico de empezar las fanfarrias en pleno invierno (temporada baja para los perroflautas) con el resultado de que la manifestación de hoy ha sido un (relativo) fracaso, es de suponer que nos espera una primavera mala y un verano peor. Todo un reto para la Delegación del Gobierno de Cristina Cifuentes, que seguro conoce que ahí se juega una buena parte de las elecciones, especialmente las locales de Madrid.

    En todo caso, una visita a las imágenes de la manifestación “por el cambio” en la Puerta del Sol, sirven para comprobar y reafirmarse de que el paisanaje no es muy distinto de lo que se suele ver habitualmente en estos aquelarres, y en las manifestaciones del 15M en particular.

    • El futuro.

    Versión corta.- Ninguno.

    Versión menos corta.- Mi pronóstico es que se van a ir desinflando y que a medio plazo terminarán engrosando las líneas de los demás juguetes rotos de la telebasura: el mismo asilo que el Chiquilicuatre, Tamara y su madre seis-dedos, el Risitas, Leonardo Dantés, etc… Vienen a ser como los concursantes del Gran Hermano, que de pronto se sienten famosos (estos se sienten importantes) como sus héroes televisivos (como sus políticos comunistas preferidos), hasta que se dan cuenta de que son totalmente artificiales, huecos y que no tienen nada que aportar y que su tiempo se ha consumido.

    Pero esto es sólo un pronóstico (y un deseo, tengo que admitir) pero puedo muy bien estar equivocado. Hay ciertos factores que pueden cambiar las condiciones normales, y la capacidad del PSOE para cambiar esas condiciones y la incapacidad de Rajoy&Co de reaccionar, son un criterio a tener muy en cuenta.

    En última instancia, es muy difícil que el PP pierda las elecciones Generales, y la gran pregunta entonces será si un PSOE menguado, libre de su pus electoral que ahora rebuznará orgulloso en Podemos, tendrá la valentía (y la inteligencia, y el sentido de Estado, la responsabilidad, etc…), para no aceptar la más que probable oferta de frente populista por parte de lo que quiera que salga de la simbiosis de Podemos e IU.

    Conclusión.

    En mi opinión Podemos reúne a toda la morralla ideológica generada durante la democracia. Estoy convencido de que en ningún caso pasarán de un techo electoral del 20%, pero teniendo en cuenta que hoy están en una cumbre artificial de popularidad, y que por tanto suman un montón de votos de buenas personas de izquierdas, despistados, cabreados con la crisis (olvidadizos de quién son los principales responsables de ella), ignorantes e indocumentados de distinto pelaje, creo que su techo electoral real puede oscilar entre un 10-15% de votantes en condiciones normales. Ese electorado con olor a naftalina y calimocho,  que odia al PP porque “son fascistas” y que son incapaces de asumir que una parte importante de la Democracia es la alternancia en el poder, y que las posturas liberales, conservadoras o incluso capitalistas y libertarias tienen la misma legitimidad que las socialdemócratas, y desde luego mucho más que las comunistas, que han regado de cadáveres y miseria el siglo XX, y marginal y localmente todavía pervive en unos pocos países en estos inicios del siglo XXI.

     
  • Eclectikus 17:05 on 22/01/2015 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    Ni islamofobia, ni multiculturalismo: coexistencia. 

    Me sugería el sábado un lector en un comentario de la entrada que publiqué en agosto pasado, La islamofobia no es la solución al integrismo, que escribiera algo sobre mi visión sobre éste asunto a raíz de los atentados de París. Lo hacía con estas palabras:

    A ver si haces una entrada con tu opinión sobre los tiempos post-CharlieHebdo. Aunque no esté de acuerdo contigo en todo, hacen falta opiniones razonadas que hagan frente a dos discursos falsos y dañinos:

    ·

    1) El racista idiota, en ocasiones pseudonazi, que analiza el tema desde presupuestos simplones y falsos. Por ejemplo, ligando el terrorismo islamista a la inmigración, cuando los terroristas no son inmigrantes.

    ·

    2) El progre-suicida, de una estulticia que asusta. Ejemplo, los dibujantes de la revista quejándose de tener el apoyo de católicos o derechistas. Otro, los análisis que desligan los crímenes del Islam y lo relacionan con “la pobreza” o tonterías similares.

    ·

    Es casi imposible leer opiniones razonadas y sensatas. Dale.

    Como se da la circunstancia de que últimamente me acechan cargos de conciencia por no actualizar este blog (y por comentar muy poco en otros), en combinación con la máxima de que los deseos de los lectores son obligaciones para el bloguero (más o menos), finalmente he decidido recoger el guante y escribir unas líneas.

    Y es algo que no pensaba hacer porque creo que varios amigos han hecho ya una excelente labor a éste respecto, y un compendio consistente de opiniones se puede (y se debiera) leer en el vecindario digital, tanto con opiniones cercanas a mi postura, en artículos como los de Pablo (Tiempo de Prosa) en Vigilia pretium libertatis, Miguel. A. Velarde (Una pequeña defensa de algunos principios básicos) en Desde el Exilio, y Luis I. Gómez (Europeos patriotas contra la islamización de Occidente) en Libertad Digital; como también en clara confrontación cómo son los de Arturo Taibo en Desde el Exilio(clara, total, fácil y rápida) VICTORIA ISLAMISTA, Plazaeme en Plaza Moyua, Contra las ideas asesinas, y Luis en su serie en el Cántaro del AguadorJe ne suis pas Charlie Hébdo (I, II y III).

    Ninguno de los artículos que he enlazado en el párrafo anterior se pueden asociar con los dos grupos que se citan en el comentario, obviamente, sin embargo cierta gente con tendencias maniqueístas, reduccionistas y/o incapaces de distinguir las escalas de grises, solo reconocen los extremos y se cargan así cualquier opción de debate racional y sosegado. Todo un hándicap cuando hablamos de un problema lleno de matices, precedentes, causas y consecuencias, y que, seamos claros, sobre el que nadie tiene una receta que garantice una solución a corto o a medio plazo (entendiendo que a largo plazo, la educación y la erradicación de la pobreza eliminará éste y todos los demás problemas del ser humano).

    No me voy a entretener entonces en desacreditar estas posiciones extremas, no porque considere que los extremos se desacrediten solos por su cualidad de extremos (una postura extrema puede ser perfectamente correcta frente a cualquier otra posición), sino porque sus argumentos son pobres, incoherentes y no aportan solución alguna al problema.

    Los primeros, los que establecen una correspondencia biyectiva entre terrorismo (o fanatismo) y musulmanes, y sugieren que la solución pasa por cerrar las fronteras (y expulsar a todos los residentes de origen islámico), ni siquiera son capaces de percatarse de lo impracticable de su propuesta, entre otras muchas razones (de índole político, social, ético, logístico, etc…), porque la mayoría de los musulmanes que viven en Europa son mucho menos fanáticos (i.e. mucho más occidentales) que ellos mismos, o dicho de otra manera, sobran más ellos que los `moros´.

    De los segundos, los progres, qué se puede decir que no se haya dicho ya, gente que denuncia la islamofobia y mientras, practica hasta la náusea la judeofobia y la cristianofobia. Los mismos que reclaman el derecho a la blasfemia pero quieren prohibir el piropo. En fin, no merece la pena gastar más renglones con ellos, que se encarguen sus pastores de Podemos.

    Sin embargo si que voy a intentar confrontar la postura de aquellos que centran el problema en el Islam, o en el Corán, y por tanto, solapadamente, en todos aquellos que están relacionados con el Islam (tengamos en cuenta que hay muchos “musulmanes” cuyo vínculo con el Islam es laxo, cultural, cuando no inexistente, exactamente lo mismo que pasa con los “cristianos” y los “judíos“).

    En momentos críticos, después de atentados grandes o especialmente violentos, y quizá comprensiblemente, los mensajes descerebrados y huecos de los extremistas se solapan con los argumentos más elaborados y sensatos (i.e. más legítimos) de aquellos que, de alguna manera, finalmente, terminan llegando a las mismas conclusiones (más o menos edulcoradas): que la culpa es del Islam, o que el Islam fomenta el odio, o que hay que erradicar el Islam de Occidente, o que los musulmanes son unos tarados porque el Corán les aboca a ello, etc… Si transformas esta frase a su equivalente islamista (la culpa es de Occidente, Occidente fomenta el odio, o que hay que erradicar las señas occidentales de los países musulmanes, o que los occidentales son unos tarados porque su laicidad les aboca a ello, etc…) verás que dichas posturas, salvando las distancias, degradan a los que las mantienen hasta el mismo nivel que los fanáticos integristas. Y esta simetría, a pesar de las distancias insisto, es en sí misma un argumento para replantearse las posiciones. Porque en mi opinión el objetivo complementario de occidente (aparte de machacar a los fanáticos), debería ser que esas distancias se mantengan, y a ser posible que aumenten.

    Y es que la fuente de mi rechazo a considerar al Islam como la piedra angular de la existencia de estos fanáticos (como si el fanatismo fuera una marca exclusiva de la religión, del Islam en éste caso) me parece más bien un sesgo cognitivo (Non sequitur, si queremos afinar: “casi todos los terroristas son musulmanes => casi todos los musulmanes son terroristas“), y no un argumento central en la lucha contra el integrismo. Y aún aceptando que las muestras de apoyo de algunas comunidades musulmanas en Europa ronde el 25%, el porcentaje de musulmanes en disposición de dar un paso decidido hacia al salvajismo terrorista es al menos tres o cuatro órdenes de magnitud menor (de lo contrario estaríamos hablando de cientos de millones de terroristas en potencia lo cual es absurdo lo mires por donde lo mires).

    ReligionesY no es una postura la mía que se derive de mi amor a la corrección política, o a mi cercanía al libro de estilo progre, es estrictamente una consecuencia directa de mi cosmovisión de la naturaleza humana, en la que el derecho de las personas a mantener unas creencias religiosas determinadas (o a prescindir de ellas), no es solamente un principio básico, es inseparable del hecho empírico contrastado por la Historia de que los seres humanos (en su inmensa mayoría) han necesitado de la Fé como motor más o menos esencial de sus vidas, algo que por mucho que se empeñen los integristas ateos (una minoría en el ya de por sí minoritario 4% ateísta) no tiene pinta de cambiar en un futuro próximo.

    O utilizando otras palabras, no soy capaz de defender a capa y espada como defiendo, a cristianos y judíos de los continuos ataques de integristas ateos, cristianófobos y judeófobos; y no hacer lo propio con los muchísimos musulmanes que se integran perfectamente en nuestra sociedad, o que viven en paz en la suya, y que repelen de oficio, y habitualmente también sufren, la barbarie de una minoría de sus correligionarios que han hecho una mala digestión del Islam y del Corán, de la política, de la sociedad, del mundo moderno y de toda la realidad en general. No soy capaz de convertir lo excepcional, un islamismo fanático atroz, en la norma con la que identificar automáticamente el carácter de cientos de millones de personas pacíficas, humildes y esencialmente laicas (diga lo que diga el Corán).

    Y si la postura de los que señalan al Islam se puede confundir con la de los islamófobos, la postura de tolerancia con los musulmanes se puede confundir con los multicultis progres. Y es un error. Porque el apoyo a los musulmanes es selectivo, condicional, no es un cheque en blanco, está sujeto al menos a los siguientes presupuestos:

    • Los pilares básicos de la cultura occidental son innegociables: igualdad, derechos humanos, libertad de culto, libertad de expresión, laicismo, respeto a la autoridad, sistema de organización política en base a principios democráticos, rechazo de la violencia…
    • Se aceptan todas las peculiaridades de la cultura musulmana si (y solo si) no entran en confrontación con los principios fundamentales mencionados en el punto anterior.
    • En un escenario como el actual, en el que los fanáticos se camuflan entre los musulmanes de bien, es necesario asumir que ciertas garantías constitucionales de los países de acogida, puedan ser eventualmente vulneradas en aras de la seguridad global. ¡Qué le vamos a hacer!.
    • Cabe exigir a las comunidades musulmanas un especial compromiso y una actitud proactiva en la lucha contra el fanatismo islámico, algo que tendrá además el efecto colateral de ser una excelente forma de combatir la islamofobia.

    En resumen, mi propuesta es mantener una actitud que huye de la islamofobia pero sin caer de bruces en el multiculturalismo extremo, una reivindicación de la civilización y cultura occidental, de defensa de sus señas de identidad, pero intentando no olvidar que una parte muy importante de esta se basa en la solidaridad, la aceptación (ordenada) de inmigrantes independientemente de sus condiciones políticas, sociales y religiosas, y en la convivencia entre personas bajo el amparo y el imperio de la ley. Es decir, en una sola palabra, coexistencia.

    Coexist

     
    • Heber Rizzo 18:21 on 22/01/2015 Permalink | Reply

      Lamentablemente, ninguno de tus presupuestos se cumple por parte de la comunidad musulmana en Occidente, y especialmente son abiertamente contradichos por sus dirigentes.

      Por lo tanto, es lícito e inteligente abrir bien los ojos y desconfiar de quienes no quieren integrarse, sean quienes sean.

      Por otro lado, cualquier religión es simplemente un conjunto de ideas y una filosofía de vida aceptada voluntariamente por sus seguidores, al igual que cualquier otra filosofía. En ese sentido, puede y debe ser criticada por quienes sostenemos otros valores. El islamismo no es algo que se lleve en los genes, y por lo tanto no se puede decir que sus críticos sean islamófobos o racistas, del mismo modo que no hay comunistofóbicos ni nazismofóbicos; solamente hay personas que discrepan con ese conjunto de ideas.

      • Eclectikus 18:57 on 22/01/2015 Permalink | Reply

        Lo siento Heber pero debemos tener experiencias distintas, el 100% de los musulmanes que yo he conocido a lo largo de mi vida viviendo en países occidentales (incluido Israel) asumen sin problemas los presupuestos que he señalado. Puede que haya tenido mucha suerte, pero mi estimación no baja del 90% en todo caso (si eliminas el sesgo que se pueda producir en guetos o zonas especialmente conflictivas de Paris, Londres, Barcelona, etc…). De hecho si hiciera una lista de gente a la que echaría a patadas de mi país creo que no hay ningún musulmán (la mayoría son “ateos” seguido muy de cerca por católicos).

        Por lo tanto, es lícito e inteligente abrir bien los ojos y desconfiar de quienes no quieren integrarse, sean quienes sean.” Totalmente de acuerdo, en realidad tu frase es una síntesis de los tres primeros puntos de mis presupuestos.

        Tu tercer párrafo es correcto e igualmente aplicable a los ateos (otra religión en última instancia, especialmente si eres militante), no veo en que punto de mi entrada niego yo ese derecho a la crítica, o relaciono “crítica” con “islamofobia”. Mi crítica es hacia los que humillan, desprecian, insultan, etc… a las personas por la simple razón de sus creencias. Ejemplos: eres musulmán -> eres terrorista; eres católico -> eres tonto del culo; eres judío -> eres un usurero. Y son tres casos claramente paradigmáticos y por eso existen palabras que específicamente definen el odio a estos colectivos (islamofobia, cristanofobia y judeofobia respectivamente). Concretamente de la Wikipedia:

        Islamofobia (neologismo del inglés Islamophobia, compuesto por las raíces del árabe islām y del griego φόβος, phobos, miedo o temor) es un sentimiento de hostilidad hacia el islam y, por extensión, hacia los musulmanes.

        El sentimiento anticristiano es una oposición a las personas cristianas, a la religión cristiana, o a la práctica del cristianismo. Esta actitud ha llevado a la comisión de diversos crímenes y actitudes discriminatorias contra los cristianos. Dicha actitud ha sido también llamada Cristofobia o “cristianofobia”, que puede incluir a “todas las formas de discriminación e intolerancia contra los cristianos”. La cristianofobia se llega a reflejar en todo tipo de atentados en contra de cristianos, ya sea en su persona, o en contra de las figuras relacionadas con su fe.

        El antisemitismo, en sentido amplio del término, hace referencia a la hostilidad hacia los judíos basada en una combinación de prejuicios de tipo religioso, racial, cultural y étnico. […] Con el fin de evitar confusiones en referencia a otros pueblos que hablan lenguas semíticas, algunos autores prefieren el uso de términos equivalentes no ambiguos, como judeofobia o antijudío, reservando antisemitismo para su uso en referencias históricas a las ideologías antijudías de la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX.

    • Grouchomarxista 20:00 on 23/01/2015 Permalink | Reply

      Hola, es la primera vez que comento aqui.
      La cuestión que tratas es fundamental, porque ni “Occidente” es un bloque en el que todos pensamos igual, ni “los musulmanes” piensan todos lo mismo. Es sorprendente que personas que dicen defender a Raif Badawi, el bloguero al que la han condenado a recibir 1000 latigazos por insultar al Islam, sólo ven la condena, pero no ven que él se atrevió a escribir un blog titulado liberales saudíes. Quiero decir con esto que en Occidente no hemos pasado de una teocracia a una democracia del día a la mañana, a pesar de que el cristianismo reconoció el libre albedrío y la separación Iglesia-Estado (dad al César lo que es del César…) desde el principio. Religiones como el budismo también tienen sectores nada pacíficos.
      El Islam necesita precisamente esa evolución. Es cierto que una parte de los musulmanes en Europa no se han asimilado, pero normalmente no son los que llegan (que saben lo que han dejado), sino sus hijos o nietos.
      Ahora bien, si bien es cierto que ellos deben integrarse (y es su responsabilidad hacerlo), nunca lo van a hacer si los “occidentales” no estamos convencidos de los valores de nuestros sistemas políticos. Esa tarea, mayormente educativa, ha sido abandonada y no sólo es crucial en este tema, sino también respecto de otros grupos políticos, como los Podemos, que se nutren precisamente de la quiebra moral del sistema. SI nosotros no estamos convencidos de nuestros valores, ¿cómo vamos a convencer a terceros de su bondad?

      • Eclectikus 20:13 on 23/01/2015 Permalink | Reply

        Hola Grouchomarxista, pues muy de acuerdo. El problema de la postura que defiendo es que se puede confundir con una laxitud en la defensa de occidente y cierta similitud al multiculturalismo de los progres. Pero no es así, yo exijo, mejor dicho, me gustaría que mis gobiernos exigieran, un respeto absoluto de los principios éticos y morales occidentales, europeos en éste caso. Y los que nos traguen a patadas con ellos.

    • Preguntator 00:12 on 25/01/2015 Permalink | Reply

      Pffff, había escrito un medio tocho y se me ha borrado. En fin, iremos por partes.

      Ahora mismo solo comentaré un tema, cuidado con confiar demasiado en la experiencia y el conocimiento de sociedades árabes o musulmanas. La situación en esos paises cambia a una velocidad de vértigo, sobre todo debido a su demografía de pesadilla, y lo que podía ser válido hace 10 o 15 años, no lo es hoy. Los expertos opinaban que los islamistas no sacarían más de un 30 % en las elecciones egipcias, y sacaron un 60%. Tal vez los análisis eran correctos para la sociedad egipcia de 1990 o 2000, pero no lo eran para la de 2011.

      Leía hace unos días una entrevista a un profesor de filosofía que viajaba mucho por el magreb, y contaba su sorpresa al comprobar como se había islamizado una sociedad como la argelina, que hace nada era mayoritariamente laica. Los laicos siguen allí, son los que eran, pero ahora son minoría, porque los jóvenes han abrazado el islamismo de forma mayoritaria.

      Y hacia una diferenciación, muy sutil y muy importante, al comentar de estos islamistas que podían ser radicales, pero no necesariamente agresivos. Esto es clave, ya que si interpretamos el islamismo a partir de sus manifestaciones más extremas y violentas, puede pasársenos por alto una islamización profunda y radical si no va acompañada de señales externas.

      De lo que estoy seguro es de que es imprescindible que una parte significativa de los musulamenes europeos se impliquen directamente en la lucha contra el islamismo y su vertiente violenta. Y la implicación debe ir desde una lucha de ideas contra el islamismo, hasta la participación activa en operaciónes de infiltración y policiales contra los grupos radicales. Si se consigue que una buena parte de los musulmanes defienda dicha lucha (no hace falta ni que sean mayoría), habrá futuro.

      Si no se consigue, será la catástrofe. Si buena parte de los musulmanes europeos no se implican en esa lucha, y los atentados aumentan, todos los caminos conducen al desastre.

      • Eclectikus 00:44 on 25/01/2015 Permalink | Reply

        [Hola P. Lo siento pero algún bicho se me ha metido en NMSP y me está fallando el sitio, hasta que de con ello puede haber cambios, o actualizaciones y caídas del blog, por lo que te recomiendo que escribas los comentarios en una aplicación externa, por ejemplo tu correo electrónico, y los copies aquí solo cuando estén listos]

        Lo que dices es esencial y poca gente se percata, no todo el islamismo es fundamentalista y/o violento, por ejemplo en Marruecos hay un partido islamista muy poderoso, y creo que ha aportado y aporta habitualmente ministros a los gobiernos de Mohammed VI (un tipo listo, creo que también tiene a un ministro saharaui en su gabinete).

        En todo caso esto se sale un poco del tema, quiero decir, el desfase entre la política en los países musulmanes (islamistas o laicos, algo que como dices cambia de la noche a la mañana, además de tu ejemplo, recordemos el paradigmático caso de Irán, o el del Líbano) y los países occidentales es abismal, pero es un asunto ajeno a occidente, en el sentido que los problemas de la islamofobia (y su opuesto, el de la islamofilia multiculti) se producen aquí, y es aquí dónde hay que alertar de ellos e intentar combatirlos…

  • Eclectikus 22:18 on 29/10/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    Energías renovables. Un baño de realidad. 

    He empezado a escribir estas líneas con el ruido de fondo de los rebuznos emitidos en el Congreso de los Diputados en el pleno monográfico sobre el último Consejo Europeo (que estuvo centrado en política energética).

    Entre el chaparrón de inconsistencias que allí se declamaban, por encima de la ya alta media habitual, me ha venido a la cabeza éste gráfico que ya he utilizado en alguna otra ocasión, y que aunque no está actualizado (es de 2007), sirve perfectamente para este breve comentario esencialmente cualitativo (para analizar los datos recientes recomiendo utilizar esta herramienta de BP, las conclusiones serán análogas).

    World energy usage width chart

    Y es que este gráfico sobre el consumo energético por fuente primaria es el baño de realidad que nunca nadie quiere ver. Los “políticos de progreso” porque ven el mundo a través del arcoiris creado por las ventosidades de sus unicornios ecologistas; los “fachas” (y/o “neoliberales“) porque han asumido las distorsiones de sus contrincantes y las han incorporado a su cosmovisión por miedo a un linchamiento que, en cualquier caso, es inevitable hagan lo que hagan; los periodistas porque no tienen criterio para discriminar entre Ciencia y Política, y su tendencia por defecto es a asumir acríticamente el mainstream y por tanto a engordar la bola de nieve; y por último, la ciudadanía, que al final es víctima de los anteriores, porque tiene poco margen para formarse una opinión rigurosa a no ser que se tenga una cierta base técnica o, en su defecto, lea habitualmente blogs y artículos especializados sobre estos temas, lo cual, por cierto, irremediablemente les llevaría a despreciar todas las letanías sobre “políticas climáticas“, “objetivos de emisiones“, “energías sostenibles” y demás zarandajas eco-progres, y por tanto a ser inmediata e irreversiblemente catalogado como “negacionista” (y por tanto “facha”, “neoliberal”, o proponente de que la “Tierra es plana”).

    Y en éste caldo de cultivo no nos podemos extrañar que pasen inadvertidas algunas consideraciones esenciales para enfocar el debate y hacerlo creíble. Por ejemplo:

    – Las energías renovables producen globalmente alrededor del 9% de la energía producida, y si descontamos la biomasa y la hidroeléctrica que representan un 7% del total, se quedan en un triste 2% al que la solar fotovoltaica aporta un ridículo 0.04%. Eliminar la primera fila de energías (petróleo, carbón y gas) significa eliminar de un plumazo el 85% de la producción energética mundial, y reducirla en un porcentaje determinado implicaría una compensación de aumento en las demás fuentes (menos el aumento de su rendimiento), siendo las únicas confiables las de la segunda fila (nuclear, biomasa e hidroeléctrica) por mucho que las de la tercera (solar, eólica, geotérmica…), las energías fetiche del ecologismo, puedan crecer relativamente en las próximas décadas.

    – Por supuesto que los países más industrializados tienen un mix energético mucho superior en renovables (en España por ejemplo se ha llegado al 42% en 2013, claro que así nos luce el pelo), y que éste subirá sin duda en el futuro. Pero hay que tener en cuenta que no se puede imponer políticas energéticas caras y poco eficientes (ambos conceptos van unidos) a países subdesarrollados, o en vías de desarrollo o incluso a países ricos en energías convencionales pero sin un apropiado desarrollo tecnológico (como es el caso de Polonia y su consecuente negativa a dejar de explotar su carbón).

    – La excusa subyacente es el “Calentamiento Global” (hasta que tome el relevo el “Peak Oil”), una hipótesis no verificada y que la naturaleza se está encargando de desacreditar año a año. Pero aún asumiendo que tal problema imaginario (el hombre “calienta” el planeta y este calentamiento es apocalíptico) es real, que es mucho asumir, lo que no parece muy “solidario” es exigir a los países emergentes, que tienen poca o ninguna responsabilidad en los niveles de CO2 de origen antrópico actuales, unos compromisos de emisiones que ningún país occidental hubiera asumido durante el siglo XX, o visto de otra manera, que si esos recortes se hubieran asumido en esos momentos, seguiríamos viviendo en cotas de desarrollo (tecnológico, industrial, etc…) similares a los de entonces. Qué me aspen si eso es progreso.

    – Siguiendo en la delirante asunción de que el hombre es capaz de sintonizar una temperatura global media determinada, los objetivos de emisiones de CO2 puede que sean tolerables para los países más ricos (cosa que dudo), pero desde luego es una entelequia asumir que, por ejemplo, China, Brasil o la mayor parte de África, van a reducir sus emisiones a base de instalar placas solares y/o molinos de viento. Y por tanto “los esfuerzos” de recortar las emisiones serán en vano, porque el CO2 seguirá subiendo, y el apocalipsis será irremediable en cualquier caso.

    En resumen, que todo el debate esta desacreditado en origen porque niega una realidad (la poca eficacia de las energías renovables que nos quieren endosar) y porque se basa en una hipótesis, el Calentamiento Global, que ha sustituido la razón (i.e. el Método Científico) por una mezcla de especulación, de presión de diversos lobbies y de propaganda.

     
    • Haddock 18:35 on 03/11/2014 Permalink | Reply

      Vaya, tu post ha salido justo a tiempo de celebrar la gran campaña de “concienciación” climática de ONU/IPCC. Ya sabes lo que piden, que dejemos de utilizar combustibles fósiles para el 2100.

      ¡Qué tontería, por Dios! Si hubieran consultado con Antonio Turiel sabrían que para entonces ya no tendrían ese problema puesto que el petróleo se estaría acabando dentro de ¡¡6 años!!

      [Arreglo el enlace, Ec.]

      http://www.europapress.es/castilla-y-leon/noticia-investigadores-universidad-valladolid-preven-problemas-suministro-energetico-mundial-menos-seis-anos-20141029104250.html

      • Haddock 18:41 on 03/11/2014 Permalink | Reply

        Aunque no lo especifica en la noticia, estoy seguro de que ese “equipo de investigadores de la universidad de Valladolid no es más que Turiel y su banda de becarios, los mismos de donde surgió el manifiesto aquél “última llamada”. No paran de dar el coñazo con su “peak oil”.

        Habría que mandarle a ver a los del IPCC y así matábamos dos pájaros de un tiro…

      • Eclectikus 19:07 on 03/11/2014 Permalink | Reply

        Ja! En realidad lo escribí y publiqué el día del debate en el parlamento, pero vamos si, aquí cada loco con su tema, y los más chalados como Turiel y la comuna esta de Valladolid (creo que la dirige una tía que asomó una vez por Plaza Moyua y que firmó también el panfleto ese del terror energético), con los dos. De lo que no hablarán es de este otro informe demoledor para los que rezan por un apocalipsis que los haga relevantes en algo: How the Global Thirst for Low-Cost Electricity Continues Driving Coal Demand.

  • Eclectikus 18:57 on 20/09/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    El Gran Wyoming, un progre peligroso. 

    El estadio de progrez más peligroso es aquel en el cuál ya se ha asumido que tu cosmovisión es defectuosa, de que la mayoría de las consignas que utilizas son huecas, sesgadas o directamente falsas, y sin embargo insistes en el error, te niegas a cambiar el chip, e incluso sigues promoviendo el mismo mensaje. El Gran Wyominguele es epítome de este subespecie desde hace ya muchos años, y no da muestra de albergar inclinación alguna hacia un eventual propósito de enmienda.

    El Gran Wyominguele

    Viene esto a cuenta de una entrevista al personaje que hoy me he encontrado en El Mundo: ‘A veces, en sueños, soy un poco terrorista‘, una entrevista, insustancial en origen, en la que sin embargo deja unas pocas perlas que me gustaría comentar.

    Wyominguele y la justicia.- En las preguntas 3, 4 y 5 el hombrecillo nos cuenta que si tuviera que bombardear algo bombardearía “la injusticia“, por supuesto entre líneas sugiere que la injusticia está solo de un lado y explícitamente asume que “el mundo ha sido siempre injusto, pero ahora es una crueldad feroz, una democracia impune“.

    Es imposible que alguien de su edad y formación sea incapaz de apreciar la evolución de la humanidad en este terreno, y sea capaz de añorar como más justo alguno de los regímenes que han sido superados a lo largo de la Historia. El que ponga como ejemplo de injusticia los 500 barracones habilitados para dar clases en la Comunidad de Valencia, y de ejemplo de justicia el régimen corrupto de Chávez (más, más y más), no deja duda alguna de cuáles son sus criterios ético-políticos: reniega de la democracia, ensalza el populismo comunista y denuncia selectivamente las taras políticas que sufre este país.

    Eso si, deja claro que él posee “un sentido de la justicia que otros ricos no tienen“, él por tanto es justo a pesar de que promueve un modelo similar al de los gobiernos más corruptos de latinoamérica (i.e. intrínsecamente injustos), y el resto de los ricos no son justos por definición de riqueza, porque el “se ha hecho rico trabajando” y los demás seguramente no. Y se queda tan ancho.

    La imparcialidad de Wyominguele.- Le pregunta ingenuamente el entrevistador (pregunta #8) que “por qué es más corrosivo con la corrupción del Gürtel del PP que con la de los ERE del PSOE” y la respuesta no puede ser más contradictoria:

    Que alguien del sindicato tal robe… bueno, es un sujeto. Me preocupa más cuando es una pirámide de quienes nos gobiernan. Eso acaba con el sistema.

    ¿”Un sujeto” el asunto de los EREs? ¿Un caso que según todos los indicios es tan solo la punta del iceberg de una trama corrupta generalizada, y que salpica desde a los dos ex-presidentes de la junta de Andalucía -del PSOE- Griñán y Chaves, hasta la ex-Ministra -del PSOE- Magdalena Álvarez, pasando por más de 200 cargos y carguitos de sindicatos, partidos y empresas públicas y privadas…? ¿Esto es una pirámide o un tronco de cono? ¿De verdad alguien se puede tomar mínimamente en serio a este mostrenco?.

    El odio de Wyominguele.- El artista nos explica aquí que odia mucho y que el odio es un sentimiento natural. Y estoy de acuerdo, aunque con matices. No se puede odiar a las personas por su sexo, raza, religión o incluso adscripción política… bueno, en realidad si se puede, pero entonces tienes que asumir que quedas en evidencia como misógino, andrófobo, homófobo, judeófobo, racista, sectario… y debes por tanto asumir las críticas de los colectivos afectados o de las personas solidarias con dichos colectivos.

    En el caso concreto de la entrevista, el Dr. Wyominguele nos dice que odia “a muerte a los que están trabajando por la privatización de la sanidad pública“. En realidad éste es uno más de los memes progres que no aguantan el mínimo análisis. No hay un solo partido en el arco parlamentario español que promulgue la privatización de la Sanidad Pública, y salvo sutiles matices, todos ellos (eliminemos aquí a los folclóricos comunistas que todavía aspiran a un modelo soviético) defienden el modelo actual, es decir, una sanidad con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, y una mayor o menor privatización de ciertos servicios auxiliares (seguridad, limpieza, hostelería, lavandería…), y eventuales externalizaciones de determinados servicios que por diversas razones, esporádicas o endémicas, resultan más eficaces subcontratando empresas privadas de probada solvencia. Y este sistema ha sido asumido por ciudadanos y profesionales, en todas las comunidades autónomas y de manera independiente al gobierno de turno (el 75% del tiempo del PSOE, por cierto). Y esto lo lo sabe cualquiera, no hace falta ser médico, solo hace falta analizar los datos.

    En cualquier caso no hace falta ser psicoanalista para ver que los odios de este hombre se circunscriben a una ideología concreta, o mejor dicho, a una caricatura estereotipada de esa ideología, que él (y toda su camada) llaman “los fachas“, y que en realidad sería más correcto definir como las personas “no de izquierdas” (o sea, socialdemócratas sensatos, conservadores, liberales, democristianos, carcas, ancaps, librepensadores, apolíticos…) que al final resultan ser más de la mitad de los españoles, personas que en su mayoría no caen ni de cerca en el manojo de clichés y lugares comunes de los que bebe habitualmente este personaje, sea para hacer sus chascarrillos monocromáticos diarios en La Secta, sea para responder a entrevistas semi-jocosas como sucede éste caso.

    ¿Por qué es peligroso?

    En mi opinión esta gente es peligrosa en general porque promueve el odio a todo lo que se sale de su cosmovisión; porque ridiculiza, insulta y agrede gratuitamente a una parte considerable de la sociedad; porque desde su plataforma mediática transmite la sensación sesgada de que solo hay una manera correcta de pensar (la suya), y de que todo lo demás es malvado e ilegítimo, y por tanto aniquilable; porque pintan un mundo maniqueísta en el que se han eliminado todas las escalas de grises, y en las que los buenos tienen derecho de pernada porque para eso son los buenos…

    Y en el caso de el Gran Wyoming (y en otros) hay además un agravante, es perfectamente consciente de esto que acabo de escribir, sabe que su realidad a brochazos gruesos solo puede calar en jóvenes y/o en ignorantes, el sector más débil de la sociedad, y sin embargo insiste, sin descanso…

    …Y entonces la pregunta surge espontáneamente… ¿a quién favorece adoctrinando e envileciendo a la sociedad? Pues aparte de la respuesta primaria y evidente (a él mismo), no tengo una respuesta clara. Pero al menos si puedo decir a quién no favorece: al bien común y al país como tal. Y por eso es peligroso.

     
    • Preguntator 11:12 on 28/09/2014 Permalink | Reply

      El argumento utilizado para defender su asimetría en la denuncia de la corrupción: la de izquierdas es un conjunto de casos individuales, mientras que la de derechas está organizada desde la cúpula…, es el mismo que se utiliza para diferenciar los crímenes durante la guerra civil. Cuando se denucian los crímenes de los nacionales (utilizo la dupla nacionales-republicanos por comodidad, aunque me disgusta), y ante la evidencia de que en el bando republicano se cometieron tambíen muchos crímenes, se emplea una distinción muy tramposa.

      Según esta distinción, los crímenes de los republicanos fueron obra de “incontrolados” o grupos actuando por su cuenta, al margen de las autoridades republicanas, que intentaban, sin éxito, reprimir esa violencia. De hecho, fueron los nacionales los culpables de esa violencia, ya que el destruir la legalidad republicana eliminaron su capacidad para evitar esos crímenes. Una vez que el gobierno fue recuperando el control, se acabaron los crímenes. Los crímenes nacionales, en cambio, fueron dirigidos y ordenados desde la cúpula del alzamiento, y respondieron a un plan prefijado para asesinar. Es decir, la violencia republicana fue espontánea e incontrolada, mientras la nacional fue organizada y planificada.

      Esa visión es rotundamente falsa, y se basa en la ideología y no en los hechos. La violencia durante la guerra civil siguió en todo momento el modelo político que predominaba en cada bando. Durante las primeras semanas, la violencia en el bando nacional fue bastante dispar, con grandes matanzas en algunos lugares y menos violencia en otros. Los generales actuaban siguiendo unas instrucciones básicas, pero las aplicaban según les parecía, siguiendo sus propios instintos. Cuando se unificó el mando bajo Franco, los generales perdieron mucho de su poder discreccional, y la estructura criminal se volvió piramidal.

      En el bando republicano ocurrió lo mismo. Cada milicia aplicaba la violencia según su parecer dentro de su territorio, donde eran la máxima autoridad. Según fue recuperando el control el gobierno republicano, la planificación de la violencia fue concentrándose en sus manos. Si los crímenes disminuyeron al recuperar el control el gobierno no fue porque este fuera más pacífico, fue porque ya no quedaba casi nadie por matar.

      Los republicanos apenas ganaron durante la guerra ningún territorio que no estuviese bajo su control después de las primeras semanas, así que la mayoría de los crímenes se produjeron al principio de la guerra. Pero una vez eliminados los “fascistas” de las zonas republicanas, ya no había más enemigos. Por contra, los nacionales estuvieron conquistando zonas republicanas toda la guerra, encontrando en cada ciudad o pueblo nuevos enemigos a quien asesinar.

      Lo importante no es quien cometió más crímenes, ni tonterías acerca de tal o cual forma. Lo importante es que en ambos bandos había una voluntad manifiesta de eliminar físicamente al adversario, y que esa voluntad fue apareciendo según las circunstancias.

      Creo intuir esa misma voluntad exterminadorea en el Wyoming este y otros de su ralea. Son bastante cuidadosos, pero dejan caer de vez en cuando alguna cosa… Eso de ser “un poco terrorista” es bastante inquietante. Intentar tranquilizar a los más sensibles de su cuerda, aclarando que es “en sueños”. Pero “sueño” tiene más de una acepción. Yo creo que no se refiere a lo que le pasa por la mente mientras duerme, sino a algo que le ocurre mientras está despierto.

      • Eclectikus 13:17 on 28/09/2014 Permalink | Reply

        Totalmente de acuerdo. Añadiría otro factor difícil de cuantificar pero que es innegable según lo que he leído (y lo que me han contado familiares que lo vivieron): los asesinatos apolíticos derivados de rivalidades, odios familiares y vecinales, envidias… que se cometieron aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, estos ajustes de cuentas se produjeron incluso después de la guerra y desgraciadamente su impunidad está garantizada. En cualquier caso hay una cosa de las que dice Pío Moa en la que estoy bastante de acuerdo, la reconciliación no se produjo durante la transición, sino más bien llegamos a ella porque a partir de los sesenta se puede hablar ya de una sociedad reconciliada… Y todo eso se ha jodido mucho después, especialmente desde 2000 con la irrupción de Zapatero en el escenario político español (el mismo Wyoming no decía semejantes imbecilidades en los ochenta o incluso en los noventa)… Y el daño hecho costará superarlo al menos otra generación.. :'(

        • Preguntator 23:53 on 01/10/2014 Permalink

          De acuerdo. Lo único que quedaría por decidir es si Zapatero y sus boys y girls son la causa o el efecto. Yo me inclino más bien por lo segundo, aunque es probable que estemos ante un sistema que se autoalimenta. Determinada mentalidad sociopolítica produjo a ZP, que a su vez alimentó esa mentalidad, que reforzó el zapaterismo….

          Lo peor es la pobreza intelectual y conceptual de nuestros políticos. Felipe González hizo mucho daño a España, y es mucho menos listo de lo que cree, pero hay años luz entre él y Zapatero o Pedro Sánchez. Joder, a su lado parece Pericles. En el otro lado, parecido. Aznar y Rajoy son absolutas medianías. En un sistema político sano ambos serían jefe de negociado en un ministerio o director de recursos humanos de alguna empresa. Fraga fue el último lider popular con inquietudes intelectuales.

          Pero son fiel representación de la sociedad. Es lo que hay. Cuando el acceso a la información es masivo, la ignorancia avanza sin freno.

        • Eclectikus 09:59 on 03/10/2014 Permalink

          ¿Causa o efecto Zapatero? Sin duda las dos cosas, nunca hubiéramos llegado a Zapatero sin el PSOE, el felipismo y PRISA, y nunca hubiéramos tenido 13 años seguidos de PSOE si hubiera habido una oposición seria y moderna (lo contrario del PP) en la época, o si cuando gobernaron hubieran cambiado, por ejemplo, los desbarajustes educativos de la Logse… así que al final, efectivamente, tenemos lo que nos merecemos, de hecho a nada que hablas con una muestra significativa de ciudadanos te das cuenta de que en realidad tenemos incluso más de lo que nos merecemos… 👿

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
%d bloggers like this: