Recent Updates Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 16:00 on 01/05/2016 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    Vota Dizzy! 

    dizzy-for-presidentRecordaba el presidente Obama en el concierto del Día del Jazz en la Casa Blanca que Dizzy Gillespie participó en las presidenciales de 1964, y que en su programa estaba convertir la “White House” en la “Blues House“. Se tarda poco en comprobar que la historia es cierta, y cuadra perfectamente con la imagen de cachondo mental que transpira el propio personaje. No hay más que ver el delirante gabinete que tenía preparado, no tenía desperdicio: Duke Ellington (Secretario de Estado), Miles Davis (Director de la CIA), Max Roach (Secretario de Defensa), Charles Mingus (Secretario de Paz), Ray Charles (Biblioteca del Congreso), Louis Armstrong (Secretario de Agricultura), Mary Lou Williams (Embajadora en el Vaticano), Thelonious Monk (Embajador “itinerante”) y Malcolm X (Fiscal General).

    No hace falta reseñar el caracter activista de esta candidatura, ni su sesgo ideológico, pero el contexto histórico en los Estados Unidos de la época, junto con la ristra de leyendas que aparecen en la lista, hacen irrelevante la lectura política de semejante gansada. Incluso se perdona, porque se comprende, la injerencia de un político medio cura en la fiscalía general 😉

    Evidentemente la candidatura no prosperó (en 1964 ganó Lyndon Johnson, ya presidente tras el asesinato de Kennedy), pero toda la broma se plasmó en la grabación de su concierto en el festival de Jazz de Monterey de ese año, que incluía “la canción de campaña“, que no era más que un clásico de su repertorio, Salt Peanuts (cacahuetes salados), en el que el martilleante estribillo “salt-peanuts! salt-peanuts!” se transforma en “vote-Dizzy! vote-Dizzy!”. Una vacilada.

    Salt Peanuts

    Encontraras montones de grabaciones de este tema, pero esta es especialmente graciosa porque el propio Gillespie explica al público como funciona lo del coro. Lo dicho, un cachondo mental, entre otras cosas.

    Te podría interesar

     
    • plazaeme 16:43 on 01/05/2016 Permalink | Reply

      No tenía ni idea de la historia. Genial, gracias.

      Le vi un concierto a Gillespie, en Sanse. Sí que era cachondo. Y además se descojonaba él mismo, con una carcajada completamente contagiosa. Le hubiera votado; de cien veces, 200.

      • Eclectikus 16:55 on 01/05/2016 Permalink | Reply

        Qué suerte, tiene que molar verle en directo. Yo en esas épocas no era mucho de Jazz, aunque me empezaba a gustar todavía era bastante silvestre. Ahora es lo que más oigo, sobre todo bebop (que tanto popularizó este hombre por cierto).

        • plazaeme 19:42 on 01/05/2016 Permalink

          Lo de tener el festival de Sanse al lado de casa era un chollo alucinante. Sobre todo al principio. Bueno, algo después; en el principio, principo, era muy niño. Empecé a ir con 16. Cuando tocaban en la plaza de la Trinidad, más pequeña que el velódromo y por el centro, a menudo se calentaban después del concierto y aparecían en unas “jam session” que organizaban los músicos amateur en los bajos del Ayuntamiento. Abiertas, libres, fuera de todo programa. Y fuera de toda sensatez. Y flipabas con los figuras mezclándose con los aficionados, improvisando.

          Luego se traslado al velódromo, y todo era menos loco. Pero muy bueno todavía. El que más me impresionó, y no se me quita de la memoria, fue uno de los conciertos de Charly Mingus. Físicamente cascadísimo. Gordísimo, envejecido. Y genial. Pero creo tal ambiente, tal unión entre la música y la gente, que no se podía ir al acabar. El concierto era de una hora y poco. Muchos aplausos, y la consabida extra. Enormes aplausos, y sus músicos se levantan, lo agradecen, y salen del escenario.

          Pero la gente seguía aplaudiendo, y Mingus no se levantaba. Y así minutos y minutos. Eterno; alucinante. Hasta que hace un gesto y le llama a un propio. Le ordena que traiga a la banda. Vienen, habla con ellos un ratito, se colocan en los intrumentos, y Mingus dice: Muchas gracias, vamos a tocar … (no se pudo oír). Y el vamos a tocar se convirtió en una interpretación de hora y media, de una sola canción, donde todos hacían alternativamente de solistas, cada uno lo que le salía, y se interrumpían, y giraba y giraba la noria hasta que volvían al tema. Y más. Y más. Ya te digo, hora y media. No podíamos creer lo que veíamos (oíamos). Era algo que habían hecho juntos otras veces, jugando, pero no estaba programado.

          Bien se pudo haber muerto Mingus aquella misma noche. De lo que hizo, como estaba. Creo que no duró mucho más. Y aquello fue de no olvidar nunca.

          Después fueron cambiando el festival, metiendo músicas más “populares”. Hasta que dejé de ir. Pero el de Gillespie fue todavía en la transición, antes de estropearse del todo. Igual es que el jazz es “elite”, hay que joderse. Todos tirados en los bajos del ayuntamiento.

        • Eclectikus 20:30 on 01/05/2016 Permalink

          Grande Mingus. Yo me aficioné más al jazz en vivo en Oporto (incluso en Matosinhos que era donde curraba). Pero una anécdota parecida me ocurrió en Irlanda, por esa época también (mediados de los noventa) yendo de Galway a Dublin (acababa de ser el Festival de Galway, rollos de carreras de galgos y cachondeo mayormente, y también un festival de música irlandesa). El caso es que paramos a tomar algo a medio camino (íbamos un coche y una moto, todos gañanes) y entramos en un bar minúsculo en el que el 70% de la clientela eran músicos, y se iban turnando tocando todo tipo de tonadillas. Como había carteles de las fiestas de Galway no tardamos en darnos cuenta de quiénes eran los parroquianos: ¡las estrellas del Festival! Flipante, entramos al mediodía y salimos entrada la noche, menudo concierto privado nos dieron. ¡Ah qué tiempos aquellos! ¡Qué bien se vivía siendo progre! 😉

  • Eclectikus 19:27 on 24/04/2016 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    Científicos y personas. 

    Todos los personajes de la historia que vas a leer a continuación, protagonistas y secundarios, son físicos prominentes. Estamos a principios del siglo XX, y trata del linchamiento que padeció Marie Curie por liarse con Paul Langevin (ex-doctorando de su marido, cinco años más joven que ella, y separado de su mujer, una lagarta de cuidado que incluso le cascaba), a pesar de que había pasado un lustro desde el trágico fallecimiento de su marido Pierre, al que un resbalón en la lluvia de París, le puso, literal y fatalmente, a los pies de los caballos.

    Accidente-pierre-curie

    Grabado de la época describiendo el trágico accidente de Pierre Curie en París, el 19 de abril de 1906.

    Con unos tristes y recientes precedentes (a primeros de año la Academia de las Ciencias francesa había rechazado su ingreso), todo estalla en el otoño de 1911 durante el primer Congreso de Solvay, que reunía a la crème de la crème de la física de la época (alemanes y franceses, principalmente).

    Solvay_conference

    En el flanco derecho, sentada, Marie Curie escucha atentamente a Poincaré, Einstein detrás, con el cigarrito, al lado de Langevin. Ponle nombres al resto aquí.

    Son la generación precursora de la siguiente oleada, los millenium del momento 😉 (como Heisenberg, Dirac, Pauli, Fermi, Bethe… ) que a la postre, y junto a las siguientes hornadas de grandes cerebros, los que no vivieron la 1ª Guerra Mundial pero no pudieron esquivar la Segunda (Feynman, Gell-Mann, Weinberg…), cambiarían para siempre nuestra concepción del mundo.

    Einstein asistió a este primer congreso porque ya era reconocido en el mundillo de la física del momento, aunque no todavía para el gran público, aún faltaban cuatro años para que publicara la Relatividad General; ocho para que saltara a la fama mundial tras la confirmación empírica de la RG por Arthur Eddington durante el eclipse solar del 29 de mayo 1919; y 10 para que recibiera el Nobel de Física de 1921 por el efecto fotoeléctrico. Sin embargo la Relatividad Especial, que Einstein publicó en 1905 entre sus Annus mirabilis papers, se reconocía ya como algo más que un refinamiento del Principio de relatividad de Galileo -el que se utilizaba en la entonces vigente física newtoniana. [Su plaza en el congreso de Solvay, estaba más que respaldada por su trabajo, aunque no llegó a marcar el récord de juventud, por culpa de Frederick Lindemann, que tenía 25 años y que terminaría siendo la mano derecha de Churchill justo antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial (durante la primera es fácil suponer qué es lo que estaba haciendo: física). Einstein volvería a Solvay varias veces, incluida la edición más famosa, la quinta, en 1927, la que significó la defunción oficial de la Mecánica Clásica, que había recibido la puntilla en los debates Bohr-Einstein en 1925.]

    Einstein tenía 32 años y era un recién llegado a la cumbre de la física. Pero no dejaba de ser un joven que respetaba y admiraba a Marie Curie, que en 1903 había sido la primera mujer en llevarse el Nobel de Física -compartido con Becquerel y su marido Pierre-, y que justo después de este congreso de Solvay, recibió el Nobel de Química.

    Así que movido por el desprecio de ver el apaleamiento, y la terrible mezcla de machismo, chauvinismo, antisemitismo y xenofobia por parte de la prensa francesa, agarró la pluma y le escribió una carta (que he traducido alegremente):

    Einstien-to-CurieMuy estimada señora Curie,

    No se ría de mí por escribir sin tener nada sensato que decir. Pero estoy tan furioso por la vulgar manera en que el público está actualmente osando meterse con usted, que es absolutamente necesario dar salida a este sentimiento. Sin embargo, estoy convencido de que usted desprecia sistemáticamente esta chusma, tanto si servilmente prodiga el respeto hacia usted como si trata de saciar su sed de sensacionalismo! Me veo obligado a decirle lo mucho que he llegado a admirar su intelecto, su dinamismo y su honestidad, y que me considero afortunado de haberla conocido personalmente en Bruselas. Cualquier persona que no se cuente entre estos reptiles es ciertamente feliz, ahora y antes, de tener personalidades como usted, y también Langevin, entre nosotros, personas reales con las que uno se siente privilegiado por estar en contacto. Si la chusma sigue ocupándose de usted, entonces simplemente ignore esa bazofia, déjesela a los reptiles para los que se ha fabricado.

    A. Einstein

    P.S. He determinado la ley estadística de movimiento de moléculas diatómicas en un campo de radiación de Planck gracias a una cómica ocurrencia, naturalmente constreñido a que la estructura del movimiento obedece las leyes de la mecánica estándar. Supongo que esta ley es válida, aunque en realidad su efecto es muy pequeño.

    La posdata se refiere a uno de los principales campos de estudio de Einstein, la radiación, que mantuvo en sus primeros años como académico, pero que debió dejar aparcado para terminar de desarrollar la Relatividad General. [Lo digo porque seguramente se refiera a cálculos que no publicaría hasta 1916 (PDF), relacionados con los coeficientes de Einstein]

    Esta entrada la he escrito tras la lectura de este artículo de hace unos días en Brain Pickings:

    donde encontrarás más referencias sobre esta historia.

    En realidad la carta es de hace un tiempo, forma parte de The Collected Papers of Albert Einstein, e Internet la convirtió en su momento en un meme sobre la idiosincrasia de los trolls en Internet (“Don’t read that hogwash!“).

    Bien, yo creo que es algo más que eso, es también una muestra de que algunos problemas que había a principios del siglo XX (intolerancia, sectarismo, periodismo irresponsable…) se mantienen con buena salud a principios del XXI.

    También es una fotografía de la vida mundana de los grandes genios del siglo XX, que a estas aturas, y especialmente para el público general, están idealizados hasta la caricatura, difuminando el caracter humano de los personajes, sus circunstancias y su contexto. Y cuando distorsionas a los protagonistas de la historia, distorsionas sin querer la propia realidad a la que te quieres acercar. Volver al mundo prosaico de los humanos, con accidentes, relaciones tormentosas, guerras mundiales (2 en este caso), etc… te permite, creo, tener una imagen más clara de los acontecimientos pasados, y de sus conexiones con el presente.

    En fin, cosas en las que pensar para evadirte de la sopa de gansos en la que algunos han convertido la configuración del gobierno de un país que, a pesar de ellos, es la 5ª Economía de Europa y la 13ª del mundo. Y sin un solo Nobel de Física, que tiene mucho más mérito.

    Te podría interesar

     
    • Manuel 12:24 on 25/04/2016 Permalink | Reply

      Eckectikus, me parece valiente y necesaria toda labor de revisar la “historia oficial” con todos sus mitos y distorsiones interesadas. Una parte sustancial de las ideas hegemónicas del presente están apuntaladas por auténticos sofismas históricos tan endebles que necesitan protección y blindaje (quien los desafié se expone al ostracismo e incluso a la prisión). Desde mitos como el de la escasa romanización del norte peninsular o la tolerancia e ilustración del Al andalus, pasando por las causas reales de las dos guerras mundiales a las noticias de ultima hora en los diarios digitales, las narrativas están en clara contradicción con los hechos demostrables por medios tan indiscutibles e imparciales como las pruebas que aportan la arqueología, bibliografía, documentos originales, fotografiá y filmografía…Si como dijo Thomas Jefferson la honestidad es el primer capitulo del libro de la sabiduría, lamentablemente no tenemos libro. En algún momento deberíamos empezar a escribirlo y promete ser una tarea ardua y no exenta de peligros.
      En estos días estamos asistiendo a esperpento de ver como enaltecen y tergiversan la figura de Cervantes los mismos que de vivir hoy el ilustre manco lo condenarían a morir de pena en silencio o a terminar sus días encerrado en Alcalá Meco. A Quevedo lo mataría la policía, porque sufriría un ataque de ira y se pondría a repartir estocadas a diestro y siniestro.

    • Eclectikus 13:20 on 25/04/2016 Permalink | Reply

      Bueno, esos viajes en el tiempo son muy delicados, es imposible determinar como sería Cervantes hoy, quizá sería un legionario en Afganistán, y quizá esté rumiando ya una obra de las dimensiones del Quijote. O quizá sería un vendedor de seguros, o el encargado de un puticlub, sabe Dios. Lo importante es situar al personaje en su contexto, tanto histórico como personal. Es de suponer que un experto en Historia, o un filólogo, o un filósofo, tengan una aproximación a la realidad (histórica) más relevante que los demás, pero “los demás”, sin ser expertos, podemos acercarnos mucho si haces una buena selección de fuentes, y aprendes a no desligar a los personajes y sus logros de sus historias. Si la historia del siglo XX es apasionante (por descabellada, guerras mundiales, holocaustos, fascismo, comunismo…), el impresionante desarrollo de la Ciencia en este siglo no lo es menos, y además están interrelacionados. Hay mucho que contar, ten en cuenta que toda la revolución física (Relatividad y Mecánica Cuántica) se realiza entre dos guerras mundiales, y que sin el armamento nuclear (consecuencia de nuestro conocimiento de la materia recién estrenado) todo sería muy distinto. Detrás de todos los nombres mencionados en esta entrada (y otros muchos que no salen) hay historias apasionantes, alegres, tremendas, terribles… que se superponen a los problemas políticos generales, y que subyacen a los grandes descubrimientos que para el gran público es, como mucho, lo que queda.

    • Titus Amatius Paulus 15:24 on 25/04/2016 Permalink | Reply

      Como obra de la dimensión bastante humana de un científico recomiendo a ¿está usted de broma Sr Feynamn? Este es mi extracto favorito:

      I Want My Dollar!
      When I was at Cornell I would often come back home to Far Rockaway to visit. One time when I happened to be home, the telephone rings: it’s LONG DISTANCE, from California. In those days, a long distance call meant it was something very important, especially a long distance call from this marvelous place, California, a million miles away.
      The guy on the other end says, “Is this Professor Feynman, of Cornell University?”
      “That’s right.”
      “This is Mr. Soandso from the Suchandsuch Aircraft Company.” It was one of the big airplane companies in California, but unfortunately I can’t remember which one.
      The guy continues: “We’re planning to start a laboratory on nuclearpropelled rocket airplanes. It will have an annual budget of soandsomany million dollars. . .” Big numbers.
      I said, “Just a moment, sir; I don’t know why you’re telling me all this.” “Just let me speak to you,” he says; “just let me explain everything. Please let me do it my way.” So he goes on a little more, and says how many people are going to be in the laboratory, soandsomany people at this level, and soandsomany Ph.D.’s at that level. . .
      “Excuse me, sir,” I say, “but I think you have the wrong fella.”
      “Am I talking to Richard Feynman, Richard P. Feynman?”
      “Yes, but you’re. . .”
      “Would you please let me present what I have to say, sir, and then we’ll discuss it.”
      “All right!” I sit down and sort of close my eyes to listen to all this stuff, all these details about this big project, and I still haven’t the slightest idea why he’s giving me all this information. Finally, when he’s all finished, he says, “I’m telling you about our plans because we want to know if you would like to be the director of the laboratory.”
      “Have you really got the right fella?” I say. “I’m a professor of theoretical physics. I’m not a rocket engineer, or an airplane engineer, or anything like that.”
      “We’re sure we have the right fellow.”
      “Where did you get my name then? Why did you decide to call me?”
      “Sir, your name is on the patent for nuclearpowered, rocketpropelled airplanes.”
      “Oh,” I said, and I realized why my name was on the patent, and I’ll have to tell you the story. I told the man, “I’m sorry, but I would like to continue as a professor at Cornell University.”
      What had happened was, during the war at Los Alamos, there was a very nice fella in charge of the patent office for the government, named Captain Smith. Smith sent around a notice to everybody that said something like, “We in the patent office would like to patent every idea you have for the United States government, for which you are working now. Any idea you have on nuclear energy or its application that you may think everybody knows about, everybody doesn’t know about: Just come to my office and tell me the idea.”
      I see Smith at lunch, and as we’re walking back to the technical area, I say to him, “That note you sent around: That’s kind of crazy to have us come in and tell you every idea.”
      We discussed it back and forth by this time we’re in his office and I say, “There are so many ideas about nuclear energy that are so perfectly obvious, that I’d be here all day telling you stuff.”
      “LIKE WHAT?”
      “Nothin’ to it!” I say. “Example: nuclear reactor. . . under water. . . water goes in… steam goes out the other side. . . Pshshshsht it’s a submarine. Or: nuclear reactor. . . air comes rushing in the front. . . heated up by nuclear reaction. . . out the back it goes. . . Boom! Through the air it’s an airplane. Or: nuclear reactor. . . you have hydrogen go
      through the thing. . . Zoom! it’s a rocket. Or: nuclear reactor. . . only instead of using ordinary uranium, you use enriched uranium, with beryllium oxide at high temperature to make it more efficient. . . It’s an electrical power plant. There’s a million ideas!” I said, as I went out the door. Nothing happened.
      About three months later, Smith calls me in the office and says, “Feynman, the submarine has already been taken. But the other three are yours.”

      Me encantaría que fuese una historia real :DD

    • Manuel 22:56 on 25/04/2016 Permalink | Reply

      Pienso que la biografía de un científico es poco relevante y de hecho la ciencia implementa un método que en buena medida tiene como finalidad el que no lo sea en absoluto. Con un “experto” en Historia, al contrario, su filiación política o ideología es tan determinante o mas que su propia investigación, que debe ser escrupulosamente revisada en busca de interpretaciones poco objetivas o prejuiciadas, especialmente por que en pocas ocasiones se limitan a narrar hechos objetivos, sino que en buena medida a explicarlos , permitiéndose incluso atribuir determinadas intenciones sin pruebas que lo sustenten. Creo que no hay mejor modo de conocer a un personaje histórico que a través de sus propias palabras, especialmente cuando hay abundantes. Conocer ese carácter al que haces referencia; “el carácter humano de los personajes, sus circunstancias y su contexto. Y cuando distorsionas a los protagonistas de la historia, distorsionas sin querer la propia realidad a la que te quieres acercar.”
      Mi comentario iba muy en el tono de articulo, y si quieres mantenerlo en el contexto de la investigación científica y relacionarlo con las dos guerras mundiales a las que también haces referencia en tu escrito y que en realidad fueron dos “capítulos” de la misma, tengo solo dos palabras que decir, por mucho que les pese a un montón de “expertos” en Historia contemporánea: motor diesel.
      Lo de los viajes en el tiempo y un Cervantes encargado de un puticlub… no comprendo ese malabarismo conceptual y mas bien me parece un burdo hombre de paja poco digno del Ecleptikus que suele escribir este blog. No se si es exagerado aventurar que Cervantes se adelantó a la ilustración en casi un siglo. Cuando digo Cervantes hoy, claramente me refiero a un hombre que defienda las mismas ideas, que no son arcaicas sino intemporales, sobre los mismos temas que tristemente siguen siendo actuales. Tal vez es que a ti tampoco te gustaría leer hoy en los periódicos a uno considerado el mejor autor en castellano de todos los tiempos expresando determinadas ideas políticas ¿?

      • Eclectikus 22:29 on 26/04/2016 Permalink | Reply

        La biografía de un científico es irrelevante para la Ciencia, pero no es irrelevante para quién se acerca a la Ciencia, especialmente en tres sentidos:

        • hay una interacción entre la biografía (el contexto) de cada científico, el cristianismo de Copérnico, Galileo, Newton o Maxwell es inseparable de sus respectivas cosmovisiones, la Primera Guerra Mundial es un factor esencial en la Relatividad (por ejemplo la sorprendente colaboración entre un alemán y un británico, Einstein y Eddington), el nazismo y la Segunda Guerra Mundial es inseparable de la vida profesional de científicos como Einstein, Heisenberg, etc… Todo está interconectado y es relevante.
        • La historia de las ideas, cómo se llega al conocimiento de la realidad que tenemos hoy (que somos capaces de medir una distorsión en el espacio-tiempo de una fracción de núcleo atómico, cuando hace dos siglos no teníamos ni electricidad), es esencial para entender la realidad… puede que eso sea más Filosofía (o Historia) que Ciencia, pero el caso es que la mayoría de las facultades de Física (o Matemáticas) tienen cátedra de Historia de la Ciencia y/o Filosofía de la Ciencia.
        • Es el camino más rápido para captar la atención del público general, no puedes empezar a explicar Física contemporánea enseñando a resolver ecuaciones diferenciales, es más viable explicar las vidas y las circunstancias de los científicos implicados en los grandes descubrimientos, y sus implicaciones en nuestra concepción del mundo.

        Cervantes de encargado de un puticlub no tiene nada de malabarismo, Cervantes tuvo que ser un gañán, y encargado de puticlub debe ser de los trabajos más gañanes. Los temas de Cervantes, o los de Shakespeare, Stevenson o Vargas Llosa son intemporales, por eso están dónde están. Y de la misma manera que los científicos, su obra no es independiente de sus biografías, de su contextos, de sus antecedentes… más bien es producto de estos.

    • Manuel 00:06 on 27/04/2016 Permalink | Reply

      Si tiene todo mucha lógica. ¿como vas a enseñarle a un niño operaciones matemáticas sin que previamente se aprenda la lista de los reyes de la dinastía Kish?
      Todo esta interrelacionado, dame un hecho histórico cualquiera y te escribo un ensayo relacionadolo con las berenjenas, pero no es una forma honesta de razonar y hace imposible el análisis de ninguna cuestión en concreto.

      Lo de Cervantes gañan es brutal, el mundo esta esperando su biografiá revisada por ti en la que se nos revela como un vulgar destripaterrones. En los casi dos años que viví a un par de manzanas de su casa natal, que visite en varias ocasiones, nunca me fije en las tierras de labranza anexas. Sus duelos debieron ser ser con faca y no con espada ropera, y su condición de gañan lo que le hizo ser recomendado de Don juan de Austria. En fin, esperaba mas nivel y honestidad, y creía que eso de elaborar narrativa y argumentar a base de hilvanar non sequiturs era cosa de progres, pero ¿ que se pude esperar de quien afirma que la objetividad está sobrevalorada?

      • Eclectikus 01:03 on 27/04/2016 Permalink | Reply

        Nada de lo que dices tiene sentido, nadie habla de enseñar a niños, tampoco a asnos como tú, hablo en general. El símil de las berenjenas es una estupidez, el contexto es esencial no para enlazarlo con detalles irrelevantes, sino con conceptos profundos que vienen en buena parte marcados tanto por la cosmovisión general (contexto filosófico) como por las circunstancias vitales de los protagonistas. No necesito poner ejemplos porque todos los casos que se me ocurren (como los citados en esta entrada) son ejemplos de semejante obviedad.

        No entiendes lo de gañán, y yo no voy a perder un segundo más con trolls de pacotilla así que ¿ que (sic) se pude esperar de quien afirma que la objetividad está sobrevalorada?. Pues puedes estar seguro de al menos una cosa, que estás bloqueado, por mostrenco, algo que no hice el otro día, cuando te pusiste fanfarrón con Titus, porque me pillaste en el día tonto, pero que hoy, que tengo la noche lista, no voy a dejar pasar. Ciao.

  • Eclectikus 22:53 on 01/04/2016 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    Ciencia, ciencia española, y ciencia en Cervantes. 

    He tropezado con este interesante artículo en El Español de hace unos días, “El Quijote, un libro que todo científico debería leer“, que firma @josePichel. Merece la pena echar el rato, especialmente si detectas los sesgos y consecuentemente los desactivas. Me refiero sobre todo al españoleo que impregna algunos fragmentos, ese intento de dar un lustre que no tiene a la Ciencia española, aunque a decir verdad no se hasta que punto este sesgo corresponde al autor del artículo, a la principal referencia del texto, o a una retroalimentación entre ambos factores.

    En el capítulo XVII don Quijote revela los ingredientes del bálsamo de Fierabrás: aceite, vino, sal y romero

    En el capítulo XVII don Quijote revela los ingredientes del bálsamo de Fierabrás: aceite, vino, sal y romero. Imagen vía ÍnsuLa CerBantaria.

    Al principio se cita la obra La fuerza de Fierabrás. Medicina, ciencia y terapéutica en tiempos del Quijote (Amazon – no disponible) de Javier Puerto, farmacéutico y miembro de la Real Academia de la Historia. Echando un ojo a su extensa obra, veo difícil que este académico no sea capaz de distinguir entre ciencia y protociencia, y que no asuma que en esa época (e incluso hasta mucho después, bien entrado el siglo XIX), la mayoría de la medicina, así como otros campos afines como la farmacología o la cirugía de la época, caen de lleno en el segundo grupo.

    Por supuesto entre las azarosas hazañas de Don Quijote aparecen múltiples alusiones a la “medicina”, pero son todas encuadrables en lo que hoy llamamos fitoterapia, una disciplina que se puede considerar marginal, no se muy bien si de la botánica o de lo que actualmente conocemos como farmacología médica, y a la que por tanto hay que echarle una pizca de sal al relacionarla con la Medicina, y un buen puñado para hacerlo con la Ciencia en general.

    Tiene razón Javier Puerto cuando afirma que estamos en “el momento germinal de la ciencia moderna“. Sin duda, pero seamos serios, no es precisamente gracias a la medicina de la época, ni tampoco a sus mejores representantes españoles (se cita a Servet, y a Andrés Laguna). El caracter seminal de la ciencia de este siglo a caballo entre el XVI y el XVII, la época en que vivió Cervantes, se debe esencialmente a Galileo Galilei que puso las primeras piedras del Método Científico, y a Descartes como padre de la Geometría Analítica, que abonaron el terreno para que otros gigantes como ellos (Newton y Leibniz primero, y Euler, Lagrange, Coulomb, Fourier, Gauss, Faraday, Maxwell y Gauss, entre otros, después), construyeran el edificio moderno de la Física y de la Matemática, y a la postre, de toda la Ciencia actual.

    Si se admite sin embargo que:

    “Muchas otras ciencias tienen un peso importante en sus obras, aunque desigualmente actualizadas. Nicolás Copérnico, que murió poco antes del nacimiento de Cervantes, explica que el Sol es el centro del Sistema Solar y que los planetas giran a su alrededor en De revolutionibus orbium coelestium (Sobre las revoluciones de las esferas celestes) y “el libro y las teorías se reciben y transmiten, en principio, muy bien en España”, comenta Javier Puerto. Sin embargo, Cervantes prefiere citar a Ptolomeo, avalado por dos milenios de tradición según la cual, la Tierra permanecía inmóvil y todos los astros giraban a su alrededor.”

    Bien, no es extraño que se cite a Ptolomeo en vez de a Copérnico, hay que tener en cuenta que se habla de modelos cosmológicos mayormente irrelevantes desde el punto de vista de los observadores ordinarios, para los cuales tomar su posición como central y considerar todos los movimientos celestes como si ocurrieran alrededor de la orbe, no solo es legítimo sino que es además lógico. El problema de que tal modelo produzca inconsistencias y complicaciones matemáticas, sólo podía preocupar entonces a gente con mucho tiempo o con mucha imaginación, o las dos cosas como es el caso en curas y frailes.

    La última contribución del académico Javier Puerto es a mi juicio la más insostenible:

    “La España en que vivió Cervantes era la meca de la ciencia y la tecnología de su época; el Siglo de Oro, también, de la ciencia española.”

    Puede que se puedan encontrar contribuciones españolas a la Ciencia de la época, pero siempre serán de segunda división, siendo benévolos, y en campos puramente aplicados relacionados con la cartografía (de estos hay unos cuantos), con la navegación y la ingeniería (como Blasco de Garay o Juan Cedillo Díaz), la explotación minera (como Álvaro Alonso Barba), y asuntos similares. Es decir, más orientados a las necesidades puntuales de la Corona, que al puro ansia de conocimiento en el que se fundamentaba la primera liga científica, que entonces se estaba jugando principalmente en Italia, Inglaterra, Francia y Alemania.

    Nada de eso ha cambiado en el siglo XIX, ni en el XX (con las más grandes revoluciones científicas de la historia, Relatividad y Mecánica Cuántica), y no tiene pinta de que vaya a cambiar en el XXI. Lo más cerca que los españoles estamos de un premio Nobel de Física es del de Claude Cohen-Tannoudji, francés de origen sefardí, en 1997.

    Pero más triste que padecer esta sequía científica, es el intento de dulcificarla abandonando el rigor, o rebuscando ejemplos que no se sostienen en la historia de la Ciencia. Queda mal, no merece la pena, y al fin y al cabo no tenemos que avergonzarnos de nada, por ejemplo, sin salir del Siglo de Oro, en Literatura o Arte.

    No sabía yo que algunos utilizaban esta aventura del Quijote (“Del buen suceso que el valeroso don Quijote tuvo en la espantable y jamás imaginada aventura de los molinos de viento, con otros sucesos dignos de felice recordación” – Capítulo VIII) para ilustrar el atraso tecnológico de España. Yo particularmente estoy más de acuerdo con Nicolás García Tapia, coautor -junto con mi ex-profesor Sánchez Ron– de La ciencia y El Quijote (AmazonÍndice en la UCLM), en que “el aspecto cómico del suceso procede, precisamente, de que cualquier persona de la época conocía a la perfección estos artefactos, que suponían un gran adelanto con respecto a otro tipo de molinos de agua o tirados por animales“.

    Don_Quixote_Dore

    Recuerdo que la imagen icónica del Quijote enfrentándose a los molinos de viento, la utilizaba mucho en los noventa para “explicar” a los ecologistas que las energías renovables se llevan utilizando desde hace muchos siglos. [Gustave Doré – Wikimedia Commons]

    Ah, se me olvidaba, tampoco me gusta el título del artículo, “El Quijote, un libro que todo científico debería leer“. El Quijote es una joya de la Literatura Universal, eso quiere decir que encierra mucha más sabiduría (al menos humana), que cualquiera de las maravillosas teorías sobre la naturaleza desentrañadas por los diferentes sabios que han ido pasando los últimos 2500 años. Por eso El Quijote está entre los libros que toda persona debería leer, sea científico, sea peluquero.

    Te podría interesar

     
    • Titus Amatius Paulus 06:53 on 04/04/2016 Permalink | Reply

      Leí el Quijote después de haber leído y escuchado mucho de él… Prefiero leer al Quijote que leer sobre él.

  • Eclectikus 21:57 on 11/03/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    12 años. 

    Interior del Monumento a las Víctimas del 11-M en Madrid

    Interior del Monumento a las Víctimas del 11-M en Madrid – Wikimedia Commons

    Hoy hace 12 años del 11M. 12 años sin escuchar la Ser. 12 años desde que se borraron de una vez para siempre mis taras progres, bueno, las pocas que todavía me quedaban en aquel entonces. 12 años desde que me percaté de que en fase con la batalla ideológica, hay un combate más soterrado pero a la vez más esencial, que tiene muchas instancias paralelas no siempre inconexas. Es la lucha entre la inteligencia y la estupidez, entre el verdadero progreso y el progreso impostado, entre la franqueza y la impostura, la solidaridad y la inquina, la nobleza y el cinismo, la fraternidad contra la hostilidad crónica, la esperanza frente al desaliento, la autenticidad frente al dolo, la razón frente a la demencia, el yo humano contra el yo salvaje.

    Y vamos perdiendo.

    Más allá de las razones expuestas por una víctima cualificada como pueda ser Gabriel Morís, ver Doce años olvidados, hay que tener presente que con los años el desasosiego que se mantiene, constante, por encima del propio horror de los atentados que se va difuminando en el vaho del tiempo, es el que produce la constatación de que la contienda que describía arriba había empezado mucho antes del 11M, se ha mantenido después, y sigue hoy.

    5000000 de personas votan comunismo, casi 1/3 del parlamento actual promulga el folclore como forma de vida (sea éste nacionalista, comunista, o una mezcla de ambos), y casi otro tercio no dudará en pactar con el anterior a nada que se laven los dientes. Si alguien pretende aislar estas circunstancias del hecho de que la hegemonía política y sociocultural de los últimos 35 años ha sido capitaneada por una determinada orientación política, va a encontrar muchas dificultades. Porque es inposible.

    Hoy no veo muchos motivos para el optimismo. Ni a derecha ni a izquierda. Ni en el centro.

    Son días.
    Chumy Chumez Pasado o Presente

    Te podría interesar

     
    • Al 22:38 on 11/03/2016 Permalink | Reply

      No quiero dármelas de listo pero a mi las taras progres se me quitaron antes de los veinte cuando comprobé que mis amigos troskos de entonces, niños de papá, tenían exactamente los mismos defectos que con tanto ahínco criticaban, y que mucho comunismo de boquilla pero en la práctica ropa de marca, juguetes caros y demás, ninguna diferencia real con quienes decían combatir. A partir de entonces conseguí una visión mucho mas equilibrada de lo que me rodea y adquirí inmunidad a los cuentos de buenos y malos.

      Pero estoy contigo en que no ya el 11M, si no mas bien el doce y el trece, me horroricé viendo como nuestra izquierda arreaba al gobierno con los ciento noventa y ocho muertos, con un entusiasmo digo de mentes realmente retorcidas y cargadas de odio. Un espectáculo repugnante que no olvidaremos nunca.
      Fue el climax de muchas decenas de años ya fomentando el cuento de buenos y malos de esta izquierda que ni es izquierda ni es nada, excepto unos tuercebotas gañanes que viven del esfuerzo ajeno.
      Y cada día mas de lo mismo y mejor, con estos nuevos parásitos sociales tipo Iglesias, que ensoberbecidos pretenden dirigir nuestra sociedad al desastre que ya hemos conocido el siglo pasado, con su pretensión de ganar la guerra que perdieron y dar la vuelta como un calcetín a la sociedad para convertirnos en una dictadura comunista.
      Y es que resulta casi imposible encontrarles algo bueno a esta bazofia con complejo de superioridad que padecemos, pero el caso es que millones de personas les votan creyendo que van a mejorar nuestro país. Triste panorama y un futuro mas negro que el chapapote que tanto les motiva.

      • Eclectikus 22:49 on 11/03/2016 Permalink | Reply

        Yo sin embargo seguí siendo progre unos cuantos años más, en mi descargo está que no tragaba ruedas de molino tipo ecologismo, nucleares no, antiamericanismo… Algo es algo 😉

        Amén a lo demás.

        • Manuel 17:31 on 18/03/2016 Permalink

          Coincido con vosotros y voy incluso más lejos afirmando que el “aftermaht” del 11M llegará a estudiarse en las facultades de ciencias políticas como ejemplo de conspiración y de golpe de estado civil. Pero con todo y la gravedad del asunto creo que resulta hasta banal si se detiene uno a hacer una lectura mucho más preocupante de la realidad: que sigamos escuchando voces en todo el arco parlamentario que por estupidez o cobardía siguen repitiendo el mantra de que el islam es una religión de paz. Me gustaría ver como el estado español se lo explica a las familias de los 192 asesinados (Arnaldo Otegi 6 años en prisión). Ya están convocados rebaños de borregos para manifestarse a favor de la importación de miles de potenciales terroristas sirios y etc. La pandemia de violaciones es brutal, en Suecia han pasado de 400 a más de 6000 al año por poner un ejemplo (mutis feminista), la Sharia se está instalando en la administración de justicia del Reino Unido, y no puedes salir a cenar en París sin correr el riesgo de ser ejecutado al grito de Allah-u-Akbar.
          Algo me dice que cuando alguien como yo, libertario ateo y apostata, y tan poco sospechoso de racista ( he estado 20 años casado con una mujer negra y he criado tres hijos de diferentes colores) está dispuesto a convertirse en cruzado, invocar como buen asturiano el espíritu de Pelayo y morir matando en defensa de mi civilización occidental (podéis llamarlo cristiandad ),es que se está sometiendo a esta sociedad a una presión insoportable que no augura nada bueno. Cuando los “demócratas de toda la vida” de todos los colores no hacen suyas estas sensibilidades para darles cauce democrático están alimentando una bestia. Después nos colgarán todo tipo de etiquetas acuñadas por su ministerio de neolenguaje, para estigmatizar a muchas buenas personas que solo desean vivir en paz en su tierra de acuerdo con las costumbres en las que fueron educados. Si es que sobreviven al 722.02

  • Eclectikus 21:21 on 05/03/2016 Permalink | Reply
    Tags: , C's, ,   

    Encuestas, Ciudadanos y yo. 

    Ayer enlazaba Plaza en su blog un artículo de Público que da cuenta de una estimación de voto cocinada a partir de los sondeos realizados desde el 20D. Iba a hacer un comentario allí, pero además de que se me estaba alargando demasiado, me he dado cuenta de que no era capaz de bajar a unos niveles razonables el nivel de ácido, soy muy crítico con la postura y el discurso de Ciudadanos, y con la actitud perdonavidas de (algunos de) sus apologetas. Así que me quedo más tranquilo escribiendo aquí en casita, a mi aire.

    El artículo de Público, “Ciudadanos ganaría 21 escaños en otras generales y llevaría a la derecha hasta el filo de la mayoría absoluta, arroja el siguiente resultado en unas eventuales elecciones:

    EstimacionVoto

    Con estos números Rivera quizá estaría lamiendo las corvas a Rajoy con la misma fruición con la que hoy lame las de Pedro Sánchez. No saldría un gobierno reformista y de progreso para todos y todas, pero saldría un gobierno encabezado por la lista más votada, y eso amortiguaría mucho el encabronamiento general. Además Rivera podría tener su despachito en Moncloa, que es de lo que se trata, y todos tan amigos.

    El caso es que este tipo de encuestas tienen varios elementos peliagudos que las hacen menos fiables de lo que ya son por naturaleza. A continuación describo algunos de esos elementos, e intercalo algunos comentarios que sustancian mi crítica al papel de C’s en todo este sainete electoral.

    Sesgo ideológico

    Sabemos que unos datos estadísticos pueden ser ideológicamente “configurables”, desde el propio trabajo de campo hasta el tratamiento y publicación de los resultados, no faltan parámetros, métodos y argucias para garantizar unos porcentajes de voto que apoyen un determinado mensaje político. En este caso se trata de un análisis que el Podemita Público encarga a una consultora amiga, y el mensaje no viene ni cifrado: ¡Qué vienen los fachas!.

    Ya.

    El hecho de que C’s se vea beneficiado por el análisis de Público, no es más que la reedición del meme socialista de que C’s son “de derechas” pero democráticos (porque el PP es facha, o sea, fascista, como es bien sabido), y ese es uno de los sueños más húmedos de la izquierda: un PP arrinconado, marginal, y una “derecha” que sea socialdemócrata, como ellos mismos serían si no se hubieran quedado fosilizados en la 2ª internacional. Amparados en su propia mediocridad y sectarismo, no son conscientes de que no pueden cambiar la realidad, que una parte importante de la sociedad ni es, ni nunca será socialista, y que la Democracia ofrece cierto equilibrio precisamente porque fomenta la alternancia y el respeto a la otra parte, no su neutralización.

    Volatilidad del voto

    La volatilidad del voto está en su cénit en una época como esta en la que todos los candidatos (excepto Rajoy, por cierto) cambian su postura con alegría y desparpajo, y sus votantes (o parte de ellos) hacen lo propio. La reacción del electorado ante esta realidad no es lineal, los límites que cada uno pone a su candidato son particulares, intransferibles y variables, y por tanto imposibles de modelar.

    En el contexto del mundo Ciudadanos hay de todo, como siempre, pero hay mucha gente que tolera alborozado que su candidato pase del “nunca participaré en un gobierno si no gano las elecciones“, a este tuit de dos días antes de las elecciones:

    Claro, que eran otros tiempos, y entonces el término “ganar las elecciones” estaba vinculado al de “lista más votada“, o al menos al de “lista claramente más votada“, y Rivera todavía pensaba que su lista, podía ser la más votada. Su topetazo electoral, y el aún peor descalabro del PSOE (sus peores resultados durante la Democracia), explican muchos de los acontecimientos posteriores, que culminan en esto:

    Este comportamiento (el maridaje con el PSOE), agravado por la presteza con la que están aprendiendo a comer fachas (muy bien asesorados y escoltados por los maestros Jedi de Prisa), estoy seguro que ha sido ya el detonante para que una buena parte de su electorado haya desconectado definitivamente de Rivera, y que sigan desconectando cuando ven día a día, a los Ferreras y Carniceros de turno alabando a C’s por tierra, mar y aire. Creo que es complicado valorar este efecto (el resultado neto de la captación de voto de izquierdas menos la fuga de votos de derechas), pero seguramente muchos de los que vienen del justificado descontento con Rajoy, que son “fachas” en esencia, aborrecen la actitud de Rivera, y no solo con razón, sino también con legitimidad y autonomía. Más abajo haré una estimación en cualquier caso.

    Capacidad predictiva

    Es cero. Yo creo que sólo se pueden afirmar dos cosas de estas encuestas: nunca aciertan del todo, y algunas son mejores que otras. Una imagen vale más que mil palabras:

    Opinion_Polling_for_Spain_General_Election_2015

    Sondeos de intención de voto para las elecciones generales de España de 2015 – Media móvil a 15 días – Wikipedia

    Extraer conclusiones del análisis de Público viene a ser lo mismo que sacar conclusiones de un par de columnas del gráfico anterior, y desde ahí pronosticar los resultados de unas elecciones que serían dentro de cuatro meses -nótese que los mayores vaivenes en el gráfico se dan precisamente en los últimos meses antes del 20D. Es imposible: que haya diferencias de más de diez puntos en los sondeos significa que no se deben extraer conclusiones cuantitativas de estos datos, y que por tanto puedes desconfiar abiertamente de quién las hace: te quiere vender humo.

    Trasvase de voto

    Sin embargo sí se pueden inferir con cierta fiabilidad algunas conclusiones del gráfico de Wikipedia, que representa el comportamiento general, de las encuestas y sus promedios, durante toda la legislatura, especialmente porque dos de los principales actores, los de la “nueva política”, aparecen en el escenario “de repente” en el intervalo de un año.

    En el gráfico se puede ver que los dos partidos principales pierden sosteniblemente intención de voto durante toda la legislatura (el PP era difícil que no lo hiciera -si aceptas que el PP alcanzó su techo en 2011-, y el PSOE tiene el eximente -parcial- del considerable bocado que le da Podemos), y que dos partidos se hunden en la miseria (UPyD e IU). En términos de la volatilidad del voto que comentaba arriba, a la vista del gráfico, no parece descabellado pensar que C’s ha captado electores de PP y UPyD, sobre todo, y que Podemos ha captado muchos del PSOE e IU. ¿Cuántos? Ni idea, pero si tuviera que mojarme diría que entre uno y dos tercios del voto neto, pongamos que el 50% (la media del rango anterior) es voto “prestado”, o, ya que algunos se ofenden con tal adjetivo (“¡el voto no es de nadie!”, exclaman subrayando lo obvio), es voto de alta volatilidad. 😉

    Bien, más allá de que el margen de error es “enorme”, y de que es un valor imposible de contrastar, creo que es razonablemente correcto estimar que en torno a la mitad del voto Ciudadano es de origen Popular, y que ese voto volátil, por su propio carácter -de volátil-, puede volver a su redil (que desaparecido UPyD no es otro que el PP). Por tanto dedicarse a fustigar al PP, tiene que erosionar necesariamente a esa mitad de su electorado, en contraste con la posible captación de voto de izquierdas, que al fin y al cabo es una parroquia que para comer fachas, cuenta ya con cinturones negros en el PSOE y Podemos. En resumen, otra mala jugada de Ciudadanos.

    Podemos por su parte no tiene este problema, pueden hacer/decir/pensar lo que quieran, que un núcleo importante de su electorado no pestañeará, y difícilmente se planteará la “vuelta” al redil del PSOE. La flaqueza de Podemos es otra: su alta dependencia del “periodismo” de trinchera. Sin los trovadores de Ferraz, que llevan casi dos años ejerciendo de abogados de oficio de todo Podemoide viviente (siempre “desde la discrepancia”, ¡Ja!) , o sin los propios patrocinadores de la Sexta y Cuatro que los llevan envolviendo para regalo desde tiempos del 15M, Podemos desaparece (hubiera desaparecido, debería haber desaparecido, desaparecería) en meses.

    En todo caso, la izquierda está en plena ebullición, una fusión de Podemos e IU puede compensar las posibles fracturas periféricas de las diferentes corrientes podemitas, y ampliar así su difusión territorial (que se traduciría en más escaños en las dos cámaras). Mientras el PSOE, echado al monte lanza en ristre en su quijotesco papel de “papá progreso“, y relegado Rivera a tonto-útil-pero-contento, tiene al alcance de la mano una fusión de progreso, no excesivamente beligerante con los de las nacioncitas, que dejaría al PP en una posición en la que difícilmente obtendría más de un tercio de los escaños en juego, siempre insuficientes para gobernar a pesar de representar a una buena parte de la sociedad. Se podrían asegurar dos o tres legislaturas seguidas, perfectas para terminar los flecos que restan después de casi cuarenta años de progreso, que han engendrado un país en el que cinco millones de individuos votan Chavismo.

    En fin, determinar el flujo de votos entre partidos, y entre partidos y abstención, es una tarea incierta, y más en estas circunstancias en las que las simpatías pueden variar de semana en semana. Hay que tener en cuenta que son estimaciones que solo se confrontan con la realidad en las elecciones, y que tienen cierta utilidad cuando analizas periodos largos, pero es siempre una utilidad explicativa, nunca predictiva. Mi apuesta es que en una repetición de elecciones el voto útil primaría, lo cuál no me cuadra con las disminuciones de PP y PSOE que refleja el análisis de Público, pero sabe Dios.

    Unas reflexiones personales

    Pasa una cosa. Que no soy “facha”. A pesar de llevar más de cinco años manteniendo este blog, no soy un buen representante de eso que llaman la derecha sociológica, tengo “problemas” serios en asuntos centrales tanto con conservadores como con liberales, a vuelapluma: no me gusta la islamofobia (exactamente igual que denuesto la cristanofobia o la judeofobia, y por razones muy parecidas en esencia); no entiendo el patriotismo a partir de un umbral bastante bajo en parámetros conservadores (no se como se puede estar orgulloso de un país que tiene medio Estado infectado de soplagaitas, puedo estar orgulloso de algunas cosas de mi país, pero muchas de ellas son independientes de su estructura política como nación); estoy a favor del referéndum para los paisitos, no a lo loco, pero sí de una forma racional y negociada (la no siempre bien ponderada vía canadiense); creo que el liberalismo tiene un recorrido relativamente limitado en la sociedad actual (un Estado casi omnipresente, especialmente en determinadas áreas, es inevitable en las próximas décadas, quizá siglos) y que por tanto hay que ser muy paciente y humilde en su vindicación; y creo también que el libertarianismo tiene algunos focos de sectarismo realmente preocupantes, que me producen tanto rechazo como el que me produce el progresismo posmoderno, y muy parecido por cierto, por disparatado. En resumen, que estoy capacitado para discutir con casi cualquier persona… 😉

    Sin embargo considero desde hace más de una década, que la peor tara que sufre este país es la deslegitimación de casi la mitad de sus habitantes, es decir, de todos aquellos que no están en la órbita ideológica del PSOE… una tara que ha promovido campañas tan repugnantes como el Aznar asesino de la guerra de Iraq, o el macabro asalto al poder tras los atentados del 11M. En mi opinión es un asunto gravísimo, peligroso y muy injusto, y por eso marca irremediablemente mis prioridades políticas, lo que opino, vaya.

    Ciudadanos podía haber sido perfectamente mi partido de preferencia en estos tiempos, Rivera ha desempeñado una gran labor en Cataluña, y su “centralidad” no me estorba, me puedo acoplar a ella. Pero creo que en un año como el pasado, con varios procesos electorales, docenas de tertulias, artículos, debates, tuits, etc…, ha sido más que suficiente para verle todas las arrugas, los tics, los defectos en definitiva que, en mi escala de valores, lo descalifican como candidato mío de nada.

    De hecho lo que me pide el cuerpo es pedir su dimisión, creo que, al contrario que Podemos, Ciudadanos puede ser un partido útil y fiable en el arco político español, pero necesitan deshacerse de este tío, no da la talla, al menos de momento, que le den una subsecretaría y que promueva en su partido un candidato que no le ría las gracias a un casquivano como Pdr Snchz, y que repudie sus consignas comefachas en vez de aprendérselas. Claro, que luego recuerdo que yo no soy militante (ni ya simpatizante) de Ciudadanos, y me pregunto ¿quién soy yo para pedir la dimisión de Albert Rivera…? Y la respuesta es inmediata, nadie.

    Y conste que no respondo a consignas de “machacar a C’s”, mis críticas a C’s empezaron hace bastantes meses, precisamente hace unos días me recordaba Facebook este comentario de hace justo un año:

    Plumero

    Paradójicamente, hoy “nos” acusan de connivencia con Podemos por bloquear el “pacto del cambio”. Váyanse al guano señores.

    Y todas mis sospechas, como decía, se han ido confirmando en el transcurso del año, Rivera merecía todas esas críticas, y me temo que todas las que vengan. Ayer mismo me corroía la vergüenza ajena cuando le oí en el parlamento soltar una coz a Rajoy, aludiendo a su origen político. Mi comentario inmediato en FB:

    RiveraAP

    1º de guerracivilismo. Un notable alto para el ciudadano Rivera. ¿Cómo serán las checas de C’s? Yo me imagino un cuarto con mecedoras y 24 horas de megafonía con frases de Paulo Coelho.

    Creo que ya tengo argumentos de sobra para descartar que C’s cuente con mi voto/apoyo en un futuro próximo, y menos con Rivera a la cabeza. Pero hay un asunto adicional que merece mención especial: la pesadez de sus apóstoles, aquellos que se comen todo lo que diga Rivera et al., que repiten como papagayos sus consignas, y que harán, dirán y pensarán lo que toque, sea lo que sea, aunque implique lo contrario de lo que decían hace unos meses. Estos superan mis fuerzas, no puedo con ellos, en cierto modo son peores que los Podemitas, porque aunque son equiparables en su cerrazón y en el uso y abuso de consignas, el cargante tonito de superioridad moral, que resulta irrisorio en Podemos, se convierte en irritante es su caso, sobre todo por el patetismo de una arrogancia que, al contrario que la izquierda “pata negra” que representa cerca del 40% de la sociedad española, no tiene ningún respaldo demográfico.

    Verlos en las redes da grima. Si hace unos meses cuando les explicabas que no votarías nunca a C’s por el riesgo de que pasara lo que ha pasado (ya tenías que dar explicaciones entonces por dudar de Rivera), se enfadaban y te regañaban porque eso “no iba a pasar nunca“, ahora que ha pasado, piden la cabeza de Rajoy (ya no la de Snchz, que ahora es socio reformista y de progreso, a pesar de que hace unas semanas pedían las dos cabezas con tal de colocar a Rivera), y te exigen tu voto, por “responsabilidad”, para dárselo a Sánchez. Con dos cojones.

    Así que no, como corolario y como resultado del análisis de la realidad que vivo, y en consonancia con mis preferencias y prioridades políticas, NO, no voy a apoyar ningún gobierno reformista y de progreso, NO apoyo a este C’s de Rivera, y mi principal línea roja a Rajoy en estos momentos es que no ceda a presiones (otros deben irse antes que él), que deje que Snchz y Rivera se cuezan en su propia salsa de unicornios, que incluyan si quieren el progreso en esteroides de Pablemos, que tendrá que ser solapado para que C’s trague (sus fieles tragarán también con eso, y por lo mismo, por “responsabilidad”), o que se convoquen nuevas elecciones para junio. Y una vez que se convoquen ya si queréis jugamos a cambiar cabezas de lista, yo la primera cabeza que pediré será la de Rivera, por cantamañanas.

    Te podría interesar

     
    • Al 00:43 on 06/03/2016 Permalink | Reply

      En lo único que están de acuerdo nacionalistas, Podemos, Psoe y Ciudadanos; es en que se vaya Rajoy.
      O sea, les une Rajoy. El enemigo de mi enemigo es mi amigo y tal.
      No deja de ser curioso.
      Y ahora tenemos poco menos que un nuevo partido, Psoe/C´s. que negociará «conjuntamente» con el resto.
      No deja de ser llamativo.

      Pues nada, que se inmolen en una pira la Infanta y Rajoy y poco menos que se arregla el país.

      • Eclectikus 01:01 on 06/03/2016 Permalink | Reply

        Es curioso, si, y creo que injusto para Rajoy, que ya le levantaron las elecciones de 2004. En todo caso yo creo que va a aguantar, al menos hasta que se convoquen elecciones, a mi por lo menos es el único que no me ha chirriado en los tres últimos meses. Y después Feijoo o Cifuentes sirven para comerse a Snchz con patatas. Eso si no se forma un gobierno de progreso y reformista con alguna ayuda Podemoide. Veremos.

      • JL Sardiñas 10:17 on 07/03/2016 Permalink | Reply

        Yo después de ver lo de la “cesión” de Ciudadanos con la ley de discriminación con inversión de la carga de la prueba (después de haberme tapado mucho la nariz con otras cosas que hay en ese acuerdo) tengo claro que ya no les votaré… Ahora ya ese problema no lo tengo, el que tengo es ¿a quién voto? 😛

        • Eclectikus 11:05 on 07/03/2016 Permalink

          No votar siempre es una opción perfectamente legítima, digan lo que digan… total, si luego van a hacer con tu voto lo que les salga del pacto, lo más seguro para que no prostituyan tu voto es no depositarlo en la urna. 🙂

        • Titus Amatius Paulus 12:24 on 07/03/2016 Permalink

          Otra opción JL Sardiñas es que el voto no valga nada. Vamos que este bloqueo dure lo que quiera la BunderzKanzler Angel Merkel, ponga a estos elementos en una mesa a aprobar la reforma constitucional que le diga la teutona y nuestro parlamento se convierta en el senado del Imperio Bizantino y España en una colonia.

          Sinceramente es una opción que empiezo a acariciar como una idea bizarra y polémica al nivel del sufragio censitario: si se respetan mis derechos individuales, los míos y de los demás, evita que nuestros políticos nos hagan más daño y se dediquen a hacer sus declaraciones institucionales; qué me importa que mi voto valga mucho/nada o que no tengamos soberanía nacional. Es una concepción antiliberal y colonial pero visto el nivel de nivel de nuestros políticos que se dedican a jugar a ser políticos.

    • plazaeme 14:14 on 06/03/2016 Permalink | Reply

      Yo ya lo siento, pero no soy capaz de ver lo que veís. Puede que no esté siguiendo demasiado el asunto. Puede que vaya cegado. Pero si es esto, no es por mi simpatía o nada similar por Rivera. No la tengo. No me gusta, Cada vez menos. Pero por jeta, no por “come fachas” — cosa que no veo por ningún sitio. Y jetas en principio son todos; si no, no estarían ahí.

      Por ejemplo, esa distinción entre los orígenes de la gente del PP. UPyD / AP. Es una clara estrategia de erosionar al PP, distinguiendo la parte que es mas de centro que la que no. Exactamente igual que hace Pablito por la otra banda. Es de libro; prácticamente inevitable. También lo hace el PSOE con Potemos, distinguiendo los “adyacentes” etnicistas de los que son menos proclives a esa fantasía. Y lo debería hacer el PP (y C’s) con el PSOE, distinguiendo entre los “zapateroides” y los “felipoides”. Posiblemente no lo hacen porque no es el momento adecuado y podría perjudicar a Susana Díaz. Pero sería normal que lo acaben haciendo.

      Sí, seguro que en Twitter hay cafres de C’s diciendo burradas. ¿Y en qué partido no hay cafres?

      Respecto a las encuestas tienes razón, Elípticus. Siempre son sospechosas y su utilidad es más que discutible. Pero los partidos tienen sus propias encuestas. ¿Se está equivocando C’s y perderá votos? Puede ser; ni idea. Yo no tengo esa sensación, pero con las sensaciones tampoco se va muy lejos.

      Hay otro detalle que yo creo que estáis pasando por alto. Riverita está descalificando a Rajoy como si fuera un apestado. Pero yo no veo que haga lo mismo con el PP. Vaya, que veo lo contrario, y expresamente manifestado. Una y otra vez. El problema es que hay muchos motivos *objetivos* para considerar apestado a Rajoy. Desde “Luis, sé fuerte” hasta Rita en el senado, blindada, todo un rosario. ¿Es injusto porque el PSOE no tiene menos corrupción? Puede ser. Pero Tóntez (ni Susana) no escriben “Luis, sé fuerte”. Ni “hemos ganado las elecciones”. con dos cojones a falta de 53 escaños.

      ¿Rajoy llamó a C’s despueés de las elecciones para pactar algo? Que yo sepa, como si no existieran. Salvo patadas. Yo, de verdad, no entiendo qué es lo que le pedís a Ciudadanos.

      • Eclectikus 17:49 on 06/03/2016 Permalink | Reply

        Si, jetas son (somos) todos, por supuesto, pero hay escalas, y luego criterios para conformar tu apoyo o simpatía por tal o cual candidato, entre los que la caradura es un factor, pero hay otros, por ejemplo la coherencia, la honestidad o la seriedad. Puede que Rivera empate con Rajoy en caradura, pero a mi juicio está muy por debajo en estos otros factores, aunque todavía esté por encima, claro, de Snchz o Iglesias.

        Esa alusión a los “orígenes” de Rajoy, la distinción entre AP y UCD es extemporánea, maniquea e impracticable, de Telecinco, es un patético golpe bajo a Rajoy que hubiera encajado mejor en boca de Snchz o Iglesias. De hecho no creo que sea de su cosecha, tiene toda la pinta de haber nacido en el laboratorio de “ideas” de Ferraz. Claro que disparar a Rajoy hoy no solo da puntos de progreso, sino que también tiene un bonus de puntos fachas (gentileza de PedroJ y FJL, humedecidos con llevar a Snchz a Moncloa con tal de que Rivera pille cacho, y Rajoy desaparezca). Me parece muy bien, pero no me parece el parlamento, y en el contexto de un chantaje al PP para que comulgue con ruedas de molino, el lugar más indicado para obtener puntos comefachas. No había turno de réplica, pero si lo hubiera habido, Rajoy le tendría que haber dicho, que mientras en esa época él trabajaba en la Xunta de Galicia como representante democrático de los fachas de AP, sus socios de progreso y reformistas del PSOE estaban montando un “departamento” de terrorismo de estado, que robaron la pasta de los fondos reservados con los que se financiaba, y que tuvieron que contratar gañanes para realizar sus “acciones” [con el resultado de media cúpula de interior en la trena, y arrobas de esteroides para ETA]. Así que ojo, que esa superioridad moral del progreso cuando se ataca a los fachas (por ser fachas), tiene las patas muy cortas. Y que Rivera no lo sepa, o asuma los memes socialistas con semejante desparpajo, es trágico. Descalificante de por sí.

        Por supuesto, cafres hay en todos lados. Más que un argumento en favor o en contra de Rivera, era una detalle que ilustra mi reciente repulsa hacia C’s, no soporto el tonito perdonavidas de C’s en general (incluído Rivera), y de sus apóstoles en particular. Simplemente no les aguanto, he tenido conversaciones más sensatas y racionales con Podemoides. Y eso también cuenta a la hora de conformar mi opinión.

        De acuerdo, las encuestas serias y profesionales (las que utilizan partidos, bancos, etc…) son más fiables (aunque con similares limitaciones), pero sinceramente, no creo que Rivera tenga ya autonomía en su discurso o en su estrategia, es ya un mamporrero de Snchz y de su gobierno reformista y de progreso (y comefachas, o comefachas de Alianza Popular si quieres), y nada más. Veremos en que resulta todo, si llega al gobierno, bien, tiene toda la maquinaria habitual del PSOE para cambiar la realidad y convertirle en lo que quiera (o en lo que quiera Cebrián); ahora, si no llega, que es lo más posible, habrá hecho un pan con unas tortas, y espero su destierro al cuarto de pensar, por una buena temporada. Veremos.

        Tu desvinculas a Rajoy del PP, como si fueran independientes. Hay tres corrientes anti-Rajoy, la de progreso (Rajoy es circunstancial, ellos lo que quieren es que no haya fachas), la táctica (a C’s le viene de miedo abrir una crisis en el PP y lanzar otra caña, a los menos fachas, ya sabes, los que vienen de la UCD), y la crematística (Rajoy no les ha pagado a Pj y FJL sus honorarios por comer comefachas durante el Zapaterato). Las tres son tan legítimas como artificiales, y el hecho de que den mucho juego en muchos medios (las tres corrientes cubren todo el arco de opinión mediático), no cambia eso: siguen siendo irrelevantes para Rajoy. Y muchos de sus votantes (y no todos fachas, me consta) esperan/exigen que Rajoy aguante.

        Puede que el SMS de Bárcenas sea el mayor crimen que puede tener un presidente de Gobierno facha (y pieza de una cacería al hombre), pero eso fue hace unos pocos años, y seguro que “Luis, sé fuerte” fue TT montones de veces, y hay chascarrillos y hasta camisetas. A mi me parece anecdótico, y sobre todo me parece electoralmente sobreseído, los que se han escandalizado (y seguían escandalizados el 20D) por el sainete de Bárcenas, se han ido ya al PSOE, a Podemos o a C’s, o se han quedado en casa. Otros pasamos de eso.

        Lo de “hemos ganado las elecciones” tiene un eximente, antes del neolenguaje Ciudadano todo el mundo (incluído Rivera) relacionaba “ganar las elecciones” con sacar más escaños (recuerda el Tuit de Rivera que he puesto antes “Si ganamos el #20D pido que PP y PSOE se abstengan y nos dejen gobernar.Si gana uno de ellos nosotros lo haremos y estaremos en la oposición“). Otros, ahora socios de C’s en un imaginario gobierno reformista de progreso, proclamaron que habían obtenido unos “resultados históricos” con 90 escaños (el peor resultado de su historia, parecido número de votos que en las elecciones de 1977 pero 28 escaños menos). En fin, creo que esto ya lo hablamos, es un debate estéril, evidentemente nadie “gana” unas elecciones hasta que no se forma un gobierno, y se puede dar el caso, es lo que pinta, que el segundo en número de votos con 1.7 millones de votos menos que el primero (33 escaños menos), pacte un gobierno con el cuarto que tiene 3.7 millones de votos menos que el primero (83 escaños menos), y sea discretamente apoyado por el tercero, que tiene, sin contar las mareas, 4 millones de votos menos que el primero (81 escaños menos). Yo no criticaré su legitimidad porque es perfectamente legítimo, criticaré su inconsistencia, y el arrinconamiento, una vez más, del PP, pero aceptaré que es lo que hay (conste que sigo pensando que eso es mejor que un gobierno super-reformista y de super-progreso con Podemos et al.). Pero al menos si me gustaría que no se pierda de vista este mapa, y que no se pasen de frenada, que el encabronamiento es muy malo, porque no sabes por dónde va a salir.
        Elecciones 2015

    • plazaeme 18:50 on 06/03/2016 Permalink | Reply

      Elípticus, tú ves tres corrientes anti-Rajoy. Te voy a mostrar una cuarta, copiándome de un comentario en la plaza.

      Rajoy ha laminado el PP. Ya no es un grupo en el que se discutan y compitan ideas de centro derecha, es una banda para robar.

      Es acojonante. En cuanto alguien ha expresado una idea política en “el PP de Rajoy”, del lado que sea, desde Gallardón hasta Aguirre, desde Pizarro hasta Mayor Oreja, el futuro del suicida quedaba perfectamente garantizado por el laminador. A la puta calle.

      Es una especie de Rosa Díez, pero sin personalidad, carácter, ni empatía. Como un lamelibranquio venenoso.

      No es culpa suya; es su forma de ser. Un segundón gris que hace perfecto como registrador de la propiedad (bichos raros donde los haya), pero que está en el puesto más inadecuado para su carácter que se pueda imaginar. Por supuesto, culpa del soberbio de Aznar. Al que le molaba tener un sucesor invisible. Muy listo. Invisible sí, pero tambien tóxico.

      Supongo que no sabes la historia de cómo llegó Riverita a capo de C’s. Se suele contar que fue por orden alfabético, pero creo que no es así. Hubo unas votaciones para elegir capo. Rivera era un capricho de de Carreras. Un chico desconocido que políticamente venía … ¡de las juventudes del PP! Los que no estaban de acuerdo eligieron como candidato para frenar al asunto al Luis Bouza Brey. Que conocerás de la plaza. Del PSOE desde la adolescencia, pero como tantos de los originales de Cs, cabreado con el PSOE por su folclorismo etnicista. Ganó Rivera, y ahí está.

      A mi me parece muy bien que defiendas a Rayoy porque te parece que le atacan injustamente. Eso dice mucho de tu bonhomía. Pero el ejercicio creo que te ha llevado a que te niegues a ver que hay toda una montaña de motivos muy legítimos para desesperarse por la presencia de Rajoy en un lugar en el que nunca debió estar. Y como está agarrado como una lapa, y ha laminado el partido, sólo se le puede echar a zambombazos. Si es que antes no acaba con el PP él mismo.

      A mi en principio el PP me la suda. Pero es necesario que haya un partido serio y con ideas (y competencia) en ese espacio político. Como es necesario lo mismo del PSOE. Ese partido serio y cin ideas nunca va a poder existir mientras Rajoy siga ahí. Y si se carga el partido antes de que lo descabalguen, la apuesta es que vas a tener Podemos para hartarte de gusto.

      Alguien tan poco sospechoso de que le guste el PSOE o el progretariado como Rallo piensa similar:

      https://twitter.com/juanrallo/status/705855237706420228

      Y con eso no quiero decir que aceptes que Rallo o yo tenemos razón. Pero sí debería ser suficiente para que veas que se puede pensar lo que pensamos sin ninguna de las tres vías anti-Rajoy que planteas. Hay mucho más que eso, y no tienen por qué ser ni odios ideológicos, ni venganzas empresariales. En realidad no es más que precaución ante el marxismo-cantinflismo tropical.

      • Eclectikus 20:05 on 06/03/2016 Permalink | Reply

        Por supuesto (y me he dado cuenta al releer mi comentario) que esas tres vías no son únicas, iba a rectificar (cambiarlo por “tres principales vías”) porque evidentemente hay gente totalmente independiente y que simplemente piensa que Rajoy es un patán (y en general ya lo pensaba hace una década). Me parece muy bien, pero para arreglar estas cosas están las elecciones, son las urnas las que quitan y ponen presidentes, no los periodistas. Por tanto si se trata de asumir el fracaso del 20D mi impresión es que fue mayor el batacazo del PSOE y C’s ¿por qué no dimiten ellos? ¿porque son de progreso? Porque a mi me parece gravísimo que el PSOE esté dirigido por mendrugos como Snchz o Luena, que salivan con Podemos, y que combinan letalmente la incompetencia, con el sectarismo y las ansias de poder, Muchísimo más peligrosos para el país que Rajoy, no hay ni color. ¿Pero a qué ya no oyes lo de “¡Snchz y Rajoy se tienen que ir!”? ¿Por qué? Porque lo importante para alguno son sólo dos cosas 1) colocar a Rivera y 2) echar a Rajoy. Y estos son los del tonito de superioridad. Ya.

        No sabía que Luis Bouza Brey estuvo en la timba final pero si sabía su origen político y su pertenencia a C’s. Le suelo leer en la Plaza y suelo estar más a favor que en contra de lo que dice, él por ejemplo ha sido crítico con el “pacto reformista de progreso“, lo mismo que lo ha sido Octavio, y mucha otra gente racional e incapaz de deglutir ruedas de molino, aún apoyando a C’s.

        Defiendo a Rajoy porque una parte de esta cacería es totalmente irracional (basada en intereses, memes y propaganda) y por tanto injusta. Pero yo tampoco trago ruedas de molino, Rajoy tiene muchos flecos, pero sinceramente, me parece un político más sólido y fiable que por ejemplo Aznar o Zapatero, y mejor candidato HOY que Snchz, Ribera, o no digamos Iglesias (o cualquier combinación de ellos que se pueda dar en las próximas semanas, algo que yo no descartaría, en unos políticos “tan responsables”).

        ¿Rallo? Bah, no me fío, ese es de la vía crematística, cobrando un sueldecillo de Federico, hay que ser un kamikaze para tocar la mayor fobia de su jefe. Hay varios como él también, de la órbita libertaria, que quieren a Rajoy fuera a cualquier precio, aunque para ello tengan llevar a un imbécil a la Moncloa, los oigo piar a diario, siempre el mismo argumentario. Yo hace ya muchos meses que no les compro la mercancía.

        En todo caso ten en cuenta que no hace falta justificar la cacería a Rajoy, es lo estándar, es una tormenta mediática perfecta, todos a estacazos con él. El hecho de que Rajoy haya aguantado tal presión, que haya obtenido unos resultados bien dignos en las elecciones a pesar de ello, y que haya mantenido una postura inamovible (por sensata y versátil) desde el día siguiente de las elecciones, creo que le afianzan más que erosionar su liderazgo. E insisto, si se convocan elecciones hablamos, quizá entonces me apunto al carro de echar a Rajoy. Hasta entonces tiene mi apoyo.

        Por cierto hay dos características que se me olvida siempre citar que hacen a Rajoy mi candidato por encima de los demás, estas:

        • No ha sido tertuliano (autoexplicativa)
        • Me ha hecho reír (pocos políticos me hace reír, Alfonso Guerra, Aguirre, Churchill, Reagan… y Rajoy es uno de ellos, parecerá una gilipollez, pero yo valoro mucho la risa, una persona que no me hace reír, malo 😉

        [Hay una tercera característica que me une a Rajoy, lo que pasa es que es complicado de describir: yo también tuve un accidente de coche gravísimo, con 20 años, y aunque no se nota mucho me destrocé la cara y también tengo cierta parálisis facial… comprendo sus gestos, o la mala interpretación que se hace de ellos]

    • Titus Amatius Paulus 09:33 on 07/03/2016 Permalink | Reply

      Hay una característica de Rajoy que a mí me gusta en un político: no tiene carisma o no tiene un carisma permanente. Es un tipo del que todos se ríen y menosprecian porque es fácil por sus tics, errores (como el SMS a Bárcenas por el que yo creo que debería de haber dimitido) y que es el ejemplo de lo malo, el facha, el carca en la visión maniquea progre.

      Un político con carisma es un político peligroso porque se le perdonan sus errores y se le reelige porque tiene un conjunto de sicofantes, periodistas incluidos, que sólo alaban sus supuestas virtudes. Un ejemplo de ello fue la reelección de Zapatero de 2008 que para mí fue un error casi tan grande como país como el 2003. ¿Os acordáis de la apelación que se hacía a su talante? Fuimos tan ciegos que reelegimos a tamaño elemento sabiendo la crisis que se nos venía encima yendo como apelando a un mesías que nos salvase. En la política hay que ser muy descreído y no votar con ilusión, con pasión, con las tripas sino con el interés.

      Rivera me está fallando en su ataque rabioso a Rajoy. También quiero que se vaya pero debería de preocuparse de su compañero de pacto, Sánchez, porque es un mentiroso (os acordáis de la atribución al PSOE de la ley del divorcio, la publicidad del PSOE de atribuirse la sanidad y la seguridad social…), porque el PSOE traiciona a cualquiera (ZP firmando con Aznar el pacto antiterrorista y Pachi Lopez mediante sentándose con Otegui) y porque las políticas del PSOE son muy diferentes a las que defendía originalmente Ciudadanos: una educación que sólo certifica ignorantes, mercado laboral en manos de los comedores de mariscadas, las autonomías una jaula de grillos, impuestos por doquier, sistema judicial paternalista e inútil, economía legislada de forma absurda…

      Sobre el futuro yo soy optimista por muy fuerte griten y sean muchos los sicofantes progres: primero como la generación que le dio la mayoría absoluta a Felipe le ha dado la espalda, puede pasarle lo mismo la generación que elegimos a ZP que son los mismos que encumbran a Potemos; segundo que el paternalismo progre va a terminar por reventar el mercado laboral y la mayoría van a tener que buscarse las castañas por su propia cuenta, sólo es posible antes del colapso y en un breve periodo de tiempo que un porcentaje importante sea parásito del estado como funcionario o rentista; tercero que este desacuerdo de investidura va a durar tiempo y con el caos se termina polarizando el voto útil y el del miedo.

      • Eclectikus 09:56 on 07/03/2016 Permalink | Reply

        De acuerdo. En lo de Bárcenas ojo, mira el contexto, imagínate descabezar un gobierno en 2013, con Rubalcaba en la oposición, con un país al borde la quiebra (aunque ya estuviera bajando la prima de riesgo), y lo que es peor… ¡todavía no había eclosionado la nueva política! Estábamos en un país medieval aplastados por el bipartidismo, y sin líderes reformistas que portaran una 2ª transición bajo el brazo, un caos 😉

        • Titus Amatius Paulus 12:13 on 07/03/2016 Permalink

          Jarl!!! From lost to the river. Rubalcaba president. No habría ni un tertuliano que saltase a la plaza de la política nacional, ni tampoco una brizna de hierba.

    • plazaeme 12:52 on 08/03/2016 Permalink | Reply

      Hay una característica de Rajoy que a mí me gusta en un político: no tiene carisma o no tiene un carisma permanente. Es un tipo del que todos se ríen y menosprecian porque es fácil por sus tics, errores …

      Ocurre que los humanos somos como somos. Animales sociales de banda. Y eso por sí mismo establece algunas de leyes inevitables:

      1) Hay un jefe.
      2) No cualquiera puede serlo. Si tuvieran que pelear todos contra todos para decidirlo, se perdería demasiada energía y cohesión de grupo. Esto se resuelve por la estrategia de que son pocos los que nacen con “madera de jefe”.
      3) Cuando inventas procedimientos de elección del jefe que no consisten en demostrar previamente esa “madera de jefe”, lo tienes que revestir de un boato y ornamentos acojonantes, para compensar las deficiencias. Por ejemplo, los sistemas monárquicos. Y aun así, cuando sale un rey palanganas suele haber problemas. Esto es, no hay nada peor que un jefe de que la gente se ría. No funciona.

      Si a todo esto, que son leyes de la naturaleza, añades el erial intelectual que produce Rajoy por no poder soportar ni una sola idea ni líder en las cercanías (y de competencia de ideas y líderes, ni hablemos), tienes la situación perfecta de un jefe que no debría estar en ese lugar. La peor circunstancia posible. Por incapacidad estructural del fulano, y por falta de repuesto — además.

      A mi me parece que lo que pedís es mantener una situación perfectamente imposible.

      Respecto a la “PSOEización” de C’s, este argumento de Gistau me parece impecable. Si Cs pacta con el PSOE, son unos vendidos y unos izquierdosos. Pero que el PP no quiera otra cosa que pactar con el PSOE, aparentemente no supone el mismo problema. ¿Mande?

      http://paralalibertad.org/bonigas/

      Nota: No sé si Gistau es también de la vía crematística o tiene cualquier otro pecado imaginable. Me da igual. Un argumento es un argumento, y su validez no depende del camarero que lo sirve.

      • Eclectikus 14:52 on 08/03/2016 Permalink | Reply

        Vale, Rajoy no tiene liderazgo (quién lo diría leyendo su currículum). Otros tienen mucho liderazgo (Snchz o Rivera), pero nos resultan increíbles a mucha gente, según las últimas elecciones (no sondeos) mucha más gente de los que compran su mensaje (i.e. liderazgo) reformista y de progreso. Rajoy se irá cuando quiera su partido o cuando quiera él, y si lo hace antes de eso, os estará dando la razón: es un calzonazos.

        Gistau no se si es de la vía crematística (puede estar en una o en varias de las turbas “linchadoras” de Rajoy, hoy lo extravagante es no estar en ninguna de ellas), le tengo más por independiente, sin embargo también los independientes compran mensajes defectuosos, en su caso:

        • Qué hay “consignas” de Génova de “liquidar” a Rivera y “abatirlo allí donde lo encuentren”. Muy “literario” pero no me consta. Yo lo que veo es mucha gente, como yo, que no recibe consignas de Génova, a la que le ha sentado como un tiro el discurso de Rivera (del que ya veníamos sospechando todo el año), y no le gusta su chantaje al PP, ni su alistamiento en las hordas comefachas, que hoy son, antes que nada, hordas come-Rajoys.
        • Puede sorprender que el PP dispense semejante inquina a un socio potencial mientras que con Podemos está literalmente a punto de meterse en la cama.” Esto es pura telebasura, estrictamente, una mezcla de Telecinco (por la alusión, ese “literalmente”, a Levy y Vila), y la Sexta: llamar “inquina” a las críticas legítimas coacciona todas las críticas, por tanto “cerrad la boca Peperos, y comed”… Un clásico de progreso, cuando les hablas de los Eres, la versión de esta virguería es que te responden que la gente está cansada del “y tú más”, conclusión, solo se puede hablar de la corrupción del PP. Además, es gracioso que ahora nos acusen de encamarnos con Pablemos, y de parte de un tipo como Rivera que hace unos meses se prestaba a su legitimación. Tiene guasa.
        • La debilidad de Rivera que los rastreadores del PP intentan explotar es su supuesto talante «chaquetero» y su complicidad con la socialdemocracia. Supuesto no, acreditado, y acreditándose día a día.
        • el PP no ha cesado de suplicar una coalición con el PSOE“. Y una polla como la manga de un abrigo. Ni el PP ni Rajoy han suplicado nada, han planteado un pacto con los partidos “normales” que hubiera sido lo lógico con tales resultados, pero que fue bloqueado por Pdr Snchz. Fíjate si hubiera sido lógico, que tras la pirueta reformista y de progreso, ahora (Snchz y Rivera) le piden al PP (a ser posible sin Rajoy) que se una a “su pacto”, que lo firme vamos, y que sonría, sobre todo que sonría, sin inquinas. Con dos cojones.
        • si el PP ansía coaligarse con el PSOE, es interés de Estado. Si lo hace Rivera exactamente por las mismas razones, es chaqueterismo.” El PP no ansía nada, Rivera sí, obviamente. Lo que no se da cuenta Rivera (o Gistau) es que Rivera es irrelevante, sus 40 escaños ni le valen al PSOE ni le valen al PP, para nada. En un pacto de investidura de PP y PSOE, que sería una buena solución, C’s no pinta nada, mucho menos que Podemos y su órbita. Y el hecho de que Rajoy planteará un pacto a tres fue por simple cortesía, ahora sabemos que fue un error, así que espero que si se da tal pacto, Rivera se quede fuera, y dimita.
        • ha sido el «chaquetero» de Rivera el que ha logrado negociar todos esos entendimientos que el propio PP declaró imprescindibles para el país. Nope. El pacto que consideró “imprescindible” el PP (un porrón de millones de ciudadanos) era un pacto a tres respetando (a ser posible) los resultados de las elecciones, no un pacto pergeñado ad-hoc en Ferraz para dar oxígeno (e ilusiones) a los políticos que se habían pegado el mayor castañazo en las elecciones: Pdr Snchz y Rivera.

        Veremos qué pasa en las elecciones, pero se van a tener que aplicar mucho los Gistaus, Pedro Jotas, Federicos, Carniceros y Hurtados para endilgarnos un gobierno de tertulianos, hay mucha realidad que retorcer… Otra cosa es que se salgan con la suya, hacen muy buen equipo y entre todos tienen un insuperable know-how… pero aún así, yo no compro: ¡¡Rivera dimisión!! (o si lo prefieres, ¡¡Snchz y Rivera dimisión!!) 👿

    • Al 15:18 on 08/03/2016 Permalink | Reply

      Viendo la machacona (re)petición de Rivera de que dimita Rajoy se entiende mejor la postura de este de pasar de el cada día mas.

      “”En este juego de trileros, donde quien más, quien menos quiere alcanzar el cielo del presupuesto, Ciudadanos pudo elegir ser un partido verdadero, más verdadero que la defenestrada UPyD en tanto que portaba un germen liberal que el partido de Rosa Díez nunca tuvo. Y es que, aunque muchos “consumidores” no acertaran a saber exactamente qué es lo que querían, sabían de lo que estaban hartos. Dar con la tecla era tan sencillo como conectar con los que han dejado de creer a pies juntillas en la capacidad del Estado, y de los burócratas que lo patrimonializan, para satisfacer demandas infinitas. Lo que debería haberse articulado en otra manera de entender el Estado mucho más acorde con los tiempos que vivimos, tal y como han hecho en buena medida otros países supuestamente más socialistas que el nuestro. Hacía y hace falta un partido liberal moderno, neo-institucionalista, capaz de dar la vuelta a España como si fuera un calcetín. Desde la razón, sí. Pero también desde la emoción. Ambas mezcladas en la proporción correcta. Pero la centralidad mal entendida mató el germen liberal y convirtió a Ciudadanos en un partido prusiano, estatista, sistémico, con un finísimo barniz de reformismo.””

      http://vozpopuli.com/blogs/7040-javier-benegas-albert-rivera-pudo-pero-no-quiso

      • Eclectikus 15:55 on 08/03/2016 Permalink | Reply

        A Rivera le han perdido sus ansias de poder, o su incapacidad de disimularlas que viene a ser lo mismo. Y también las prisas, con el estacazo que se pegó el 20D le ha faltado la humildad necesaria para encajar el golpe y hacerse fuerte en una postura real e ideológicamente central, sin sesgo hacia… el primero que le ponga un sillón. No sé hasta que punto ha cambiado él, o si es que ya no tiene autonomía de movimiento, pero el resultado es el mismo, no es creíble y van a hacer falta todas las lavanderías de Ferraz, Prisa, Mediaset, A3Media, etc… para recuperar su imagen de hombre-Suárez que viene a salvar a España. Y como para fiarse de semejantes socios… pinta muy mal, pero veremos, estamos a media partida.

    • Titus Amatius Paulus 11:29 on 09/03/2016 Permalink | Reply

      Plazaeme creo que hay opciones de ser más que animales de banda porque cada uno somos capaces de proveernos nuestro sustento y cuidar de nosotros mismos y nuestra pequeña banda (familia, amigos…). El carisma no es una virtud para tomar buenas decisiones, sino para atraer las masas; tampoco no tener carisma es sinónimo de buenas decisiones porque Rajoy en la última legislatura ha tomado malas decisiones sobre todo por inacción, como en el tema de Cataluña que no ha hecho nada con la excusa de la emergencia económica en lo que sí que ha acertado a medias. Tampoco quiero que el jefe tenga una superideología y se comporte consecuentemente a esta ideología porque puede ser una ideología perniciosa: mira al Pableras que habla como los teleñecos de los de arriba contra los de abajo cuando él es un profesor universitario público que es uno de los privilegiados por nuestras leyes que les aseguran el sueldo y forma de vida de cafeterismo y patafísica sin dar palo al agua o demostrar más habilidad que el carisma para que te elija el tribunal de colegas. Sobre la ideología de Ciudadanos suscribo el artículo que ha posteado AI sobre la deriva de ciudadanos: ha traicionado su gen liberal con el que ha sabido conectar con gran parte de su electorado y se ha convertido en un partido de tertulia. La del PP ni está ni se le espera porque jamás ha defendido su ideología allí donde ha gobernado, lo que me lleva a plantearme si en verdad tiene ideología o si el PP tiene algo más que confrontar en las negociaciones con el PSOE – Ciudadanos que Rajoy presidente; propón algo como que no se toque la reforma laboral o yo que sé.

      A quien necesite un líder, le guste el carisma y vote por ideología es un animal de banda, un borrego que espera que el estado le solucione todos y cada uno de los aspectos de su vida. Yo quiero un bedel de la comunidad de vecinos; un tipo gris como el personaje del Antonio Tejero que cuide de los pasillos comunes, no se meta en la casa de los demás y que cuando las cosas se pongan tensas diga “un poquito de por favor”. Para los que quieran dedicarse a jugar a ser políticos ya está el gallinero inútil de las reuniones de vecinos.

      En este periodo lo que me está demostrando Sánchez, Rivera, Pableras y Rajoy son sus ansias de poder y de poltrona ergo son todos unos vendidos y vendedores de humo. Los cuatro, unos más que otros, nos venden un superreformismo constitucional con el que nos va a solucionar la vida como ya lo vio el Leguina:
      http://www.joaquinleguina.es/no-pueden-quitarme-mis-derechos-sin-contar-conmigo

    • plazaeme 12:13 on 11/03/2016 Permalink | Reply

      Esta encuesta parece más creíble que otras que se ven. Con cambios menores, aunque en la misma línea que otras. Y todo seguiría igual. ¿Sabes de qué va / por dónde cojea Celeste-Tel?

      http://www.celeste-tel.es/images/Barometroelectoralsocialmarzo2016.pdf

      • Eclectikus 14:17 on 11/03/2016 Permalink | Reply

        Bah, puede ser que tenga algún significado levemente mayor que confeccionarla con unos dardos y una diana, o con dos dados y un cubilete, pero levemente. En mi opinión en estos casos son más creíbles las reglas del sentido común que los de la “estadística” recreativa, esto es:

        • C’s es un cadáver, y hay que ser muy simpatizante para engullir los requiebros de C’s (y los que vendrán en el caso de que se fragüe un acuerdo PP y PSOE en el que Rivera es perfectamente prescindible). No veo salida alguna a su complicidad con un mostrenco como Pedro Sánchez, hay diferencias mínimas entre tal complicidad y una con Pablemos, son tal para cual.
        • He visto que muchas estimaciones de flujo de voto (confeccionados con “cálculos secretos” aptos solo para periodistas) llegan a la misma conclusión que mi humilde y rudimentaria estimación en esta entrada: el 50% del voto Ciudadano es de origen Pepero. Bien, pues dudo mucho de que tres cuartas partes de ese voto repita voto en unas elecciones en junio (más de un millón de votos). Y además C’s no tiene mucho más target, y menos cuando hemos visto ya a su líder en pelota picada. En mi opinión la pervivencia de C’s pasa por jubilar a Rivera… ah, que C’s es solo Rivera, bien, pues que espabilen, no necesitamos caudillos, aunque se disfracen de Suárez.
        • Esto es España, puede pasar cualquier cosa de aquí a junio, desde atentados yihadistas culpa de Rajoy, hasta catástrofes ecológicas con hilillos de plastelina. Así que todo puede pasar, incluído un gobierno de super-progreso (PSOE-Podemos) con la derecha no fascista (C’s). Porque a veces da más miedo que pierda la izquierda a que gane la derecha.
        • En el caso de que cuaje un gobierno reformista de progreso (si Pablo Iglesias, un estadista super responsable, se abstenga antes de que cumpla el plazo, por responsabilidad, aunque se tenga que conformar con una simple vicepresidencia (2ª o 1ª, eso lo tendrá que discutir con Rivera), todas estas encuestas de intención de voto serán oficialmente nada.
        • ¡Pdr Snchz y Albert Rivera dimisión! ¡Rajoy presidente! 😉
    • plazaeme 12:15 on 11/03/2016 Permalink | Reply

      Ya siento, el anterior no pretendía ir anidado. Nunca acierto con esta plantilla.

    • Manuel 16:10 on 17/03/2016 Permalink | Reply

      “creo también que el libertarianismo tiene algunos focos de sectarismo realmente preocupantes, que me producen tanto rechazo como el que me produce el progresismo posmoderno, y muy parecido por cierto, por disparatado”

      Que pena, hubiera sido interesante ver como desarrollas y argumentas esa idea -- tan traída por los pelos a unas reflexiones sobre el panorama político español- en lugar de una suerte de tirar la piedra y esconder la mano. Me quedo con las ganas de saber cuáles son esos sectarismos y disparates 🙁

      • Eclectikus 16:58 on 17/03/2016 Permalink | Reply

        Hola Manuel, creo que tu comentario lleva engarzada la propia respuesta: en esta entrada ese comentario que citas es una apreciación dentro de un apéndice que se titula “Unas reflexiones personales” , y que por tanto no pretende argumentar nada, solo ilustrar mi postura ideológica. Mi apreciación sobre los libertarios, por tanto, está basada en mi experiencia personal, y más con libertarios anónimos en la red, que con libertarios a los que conozco y respeto. Y es que he visto de todo estos últimos años, libertarios apoyando a Podemos, llamando socialistas a todo el que se desvíe un milímetro de la escuela austríaca más ancap, liarse a guantazos dialécticos por acusaciones de “impureza” liberal… hasta bloqueé hace un tiempo a uno que me quería convencer de que la Teoría de la Relatividad era una filfa… Bien, como digo impresiones personales nada más, puede que sesgadas, pero en todo caso es seguro afirmar que el sectarismo es una tara de toda corriente política, siempre hay iluminados que tiran por el camino de la arrogancia y se consideran en posesión de la “verdad absoluta”, y entre los libertarios también, y son bien pesados.

        • Manuel 18:52 on 17/03/2016 Permalink

          Gracias por la aclaración Eclectikus. Ciertamente ya barruntaba la respuesta. Es evidente que en lo relativo a las percepciones y experiencias personales poco se puede argumentar, por eso es tan conveniente tratar de que no influyan demasiado en nuestra apreciación de las cosas si pretendemos ser mínimamente objetivos. He tenido que repasar punto por punto la plataforma 2014 del partido libertario americano, ya que lo tenia impreso y al alcance de la mano, buscando algo que me rechinara a sectario o sonara inequívocamente disparatado. Entiendo y comparto lo frustrante que resulta tratar de encontrar un ápice de coherencia en esta sociedad posmoderna, pero entre la tenaza de la caverna casposa y el califato progre hay individuos estupefactos y asfixiándose al ver el espacio de lo privado reducido a la nada y sus libertades individuales más elementales negadas sistemáticamente. Los mas prudentes no tendrán voz, la caja de resonancia social da atención predilecta a los rebuznos. La estupidez humana es lo mas popular, el conocimiento lo menos, y sabiduría popular un oxímoron. Pero no juzgues una idea por quien la defiende, especialmente si no sabe hacerlo ni de palabra y mucho menos de facto. Si hacemos eso podemos acabar negando la ciencia misma y argumentarlo con un buen numero de científicos profundamente estúpidos.
          Excelente blog, lo he descubierto hace poco y lo estoy devorando. Saludos

    • Eclectikus 19:31 on 17/03/2016 Permalink | Reply

      Gracias a tí, y encantado de que te guste el blog.

      La objetividad está sobrevalorada. Se debe ser objetivo cuando te refieres a asuntos cuantificables, o predecibles, o cuando analizas aspectos enmarcables en campos concretos de las Ciencias Naturales, siempre bajo la lupa del Método Científico. Pero no creo que la objetividad aporte algo, en el caso de ser viable, en las Ciencias Sociales en general y en la Economía Política en particular. Y cuando asumes que la mayoría de las interpretaciones sobre Economía llevan su correspondiente sesgo ideológico, y que no siempre es posible discriminar datos de opinión, desconfías automáticamente cuando alguien te intenta convencer de que su visión (sea ancap, austríaca, socialdemócrata, conservadora o democristiana) es la buena. De ahí mi escepticismo con el liberalismo extremo (lo que podríamos llamar el libertarianismo ), y mi cautela con el liberalismo clásico, aunque evidentemente estoy más cerca de tales filosofías que de, pongamos, la democracia cristiana, y no digamos ya del marxismo. Es una postura no siempre cómoda (sacas punta a todos), pero que también te permite llegar a puntos en común con casi todos. Por supuesto excluyo a los asnos, esos da igual del palo que sean, no hay manera de llegar a buen puerto con ellos 😉

      • Manuel 20:09 on 17/03/2016 Permalink | Reply

        Bueno, yo discrepo en eso. Creo que ser objetivo no implica la renuncia a unos determinados valores. Cada vez son mas los defensores de un método científico aplicable a las ciencias sociales. Especialmente después del caso Sokal. No tiene que ser único sino adecuado al objeto de estudio, de la misma forma que la geometría euclidiana es adecuada para un arquitecto y la hiperbólica para un físico. Y el consecuencialismo que es una buena herramienta para la ética -- aproximación cuasi científica a la moral -- bien pode aplicarse a la economía. Tampoco creo que nadie este en condición de convencer a nadie de que su visión es la buena (habría que empezar por definir el concepto bueno y si tal cosa existe incuso conceptualmente) pero tal vez de que sea la menos mala. Pienso también que lo intelectualmente honesto, como paso previo a atacar otras posturas, es definir aunque sea a grandes rasgos la propia, si no, nos ponemos en una situación de privilegio, ya que podemos atacar a todos en la arena de sus ideas, todas las ramificaciones e implicaciones hasta sus ultimas consecuencias, mientra nosotros no tenemos ningún terreno que defender. Entiendo que tiene ventajas, siempre me fascinó la idea romántica de haber sido un hombre con la mar como patria dedicado al sweet trade de la piratería 😉

        • Eclectikus 20:42 on 17/03/2016 Permalink

          Okay, puedes (y debes) utilizar una aproximación racional a las Ciencias Sociales y por supuesto a la Economía, puedes llamarlo método científico, pero no es, porque no puede ser, el método científico de las Ciencias Naturales (pilares básicos como la reproducibilidad y el falsacionismo son impracticables en las Ciencias Sociales) y por tanto no se le pueden asociar ni sus éxitos, ni sus principales productos: ni su capacidad predictiva, ni la acotación de los errores en las predicciones. Ya lo he puesto otras veces, pero insisto, coincido totalmente con Richard Feynman en esto:

          http://tune.pk/video/2320138/richard-feynman-and-pseudoscience

  • Eclectikus 23:18 on 09/02/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    Ondas gravitacionales a la vista, este jueves. 

    Afortunadamente no todo es política de mercadillo estos días. Parece ser que este jueves que entra va a anunciarse la detección directa de ondas gravitacionales, una predicción que emerge de las ecuaciones de campo de Einstein y que representa el análogo en Relatividad General a la radiación electromagnética en Electrodinámica. El rumor lleva muchas semanas resonando, y una de las fuentes originales de ese rumor ha sido Lubos Motl en TRF, que ha citado a su vez fuentes directas e indirectas de información. Dado que considero que es el mejor blog de Física Teórica y Fundamental, y aunque no llego ya a las sutilezas matemáticas de la Relatividad General, me fío de Lubos y mi voto fue a que se confirmará el rumor.

    Gravitational waves

    The wave nature of simple gravitational waves” (Einstein online)

    El concepto es sencillo en su esencia, de la misma manera que cargas aceleradas crean una radiación electromagnética que se propaga por el espacio a la velocidad de la luz, provocando una variación/oscilación de los campos eléctrico y magnético en cada punto, Einstein calculó el efecto correspondiente provocado por una variación en el campo gravitatorio, y en sendos cálculos en 1916 y 1918, llegó a la conclusión de que las ondas gravitacionales debían existir, aunque debido a su minúscula amplitud jamás serían detectadas.

    [Nótese que la Relatividad General ni siquiera estaba validada empíricamente (lo cual hizo Eddington en 1919 midiendo durante un Eclipse solar en África la desviación debida a nuestro sol de la luz de diversos astros  -paper original: PDF), y sin embargo Einstein estaba seguro de que su teoría de la gravitación era correcta, no por arrogancia, sino porque aparte de la profunda consistencia física y matemática de la teoría, el mismo había reproducido, a partir de sus ecuaciones el avance del perihelio de Mercurio, un misterio –no encajaba con la Gravitación de Newton- que venía fastidiando desde mediados del siglo XIX. Anecdóticamente, años más tarde, en 1936, Einstein mismo renegaba de la existencia de estas ondas, y remitió un estudio al Physical Review bajo el título “Do Gravitational Waves Exist?” que fue rechazado, aunque luego, con un título más suave, “On gravitational waves“, se publicó en The Journal of The Franklin Institute. (ver “Einstein and the Gravitational Waves” by Wolfgang Steinicke]

    Por tanto quedamos que aceptada la Relatividad General es razonable asumir que toda masa que se acelere producirá ondas gravitacionales, y que la única esperanza de detectarlas directamente es encontrar una fuente lo suficientemente intensa, de tal manera que las perturbaciones en el espacio-tiempo local (aquí-hoy en la Tierra), sean lo suficientemente significativas como para ser medidas.

    Un punto de inflexión en esta historia se produjo cuando los norteamericanos Russell A. Hulse y Joseph H. Taylor descubrieron el púlsar PSR B1913+16, dos estrellas de neutrones que giran una alrededor de la otra (o ambas respecto al centro de masas), que emitían ondas de radio en forma de pulsos que son función de su periodo orbital. Hulse y Taylor notaron que los pulsos presentaban irregularidades, que resumiendo, se relacionaban con un acortamiento de la órbita que encaja como un guante con las predicciones que hace la Relatividad General para tal sistema, al tener en cuenta la pérdida energética inmanente a la emisión de ondas gravitacionales. No es una medición directa (no mides la distorsión del espacio-tiempo) pero fue suficiente para que Hulse y Taylor se llevaran el Nobel de Física en 1993, y para que la Relatividad General nos mostrara, una vez más, su robustez.

    Hace un par de años hubo también una gran expectación cuando el equipo BICEP2 anunció la detección de ondas gravitacionales primordiales (aquellas en las que la fuente es el propio Big Bang), hablé de ello aquí mismo. Desgraciadamente el descubrimiento fue descartado hace un año por otros análisis. No está de más recordar en este punto que lo que se está describiendo en esta entrada es puramente clásico, la Teoría de la Relatividad (ambas si las consideras independientes) es la última teoría puramente clásica (i.e. determinista) y no incluye (ni considera) la realidad cuántica que describe al mundo subatómico. Nótese por ejemplo que el electromagnetismo es una interacción que está cuantizada mediante la Electrodinámica Cuántica, y hablamos e incluso manejamos con cierto desparpajo “los fotones“, sin embargo aquí no hablamos de “gravitones” que sería la partícula análoga en una teoría cuántica de la Gravedad. Pero en casos extremos en los que la gravedad no puede ser ignorada es necesario combinar las teorías que rigen la Gravedad (Relatividad General), y las otras tres fuerzas, electromagnetismo, nuclear fuerte y débil (Teoría Cuántica de Campos). Y eso no se sabe hacer hoy (aunque la Teoría de Cuerdas es firme candidata). Mientras que en la detección de ondas gravitatorias simplemente se está analizando un efecto puramente clásico (propagación de una onda, básicamente), en el caso del BICEP2 lo que se analiza son patrones en la radiación de fondo (la “información” más antigua del Universo), y se investiga si tal o cual modelo, en éste caso el modelo inflacionista del Big Bang, replica lo que vemos, lo cual será una pista espléndida de que vamos por buen camino. Por descontado que cuando hablas de los primeros instantes del Big Bang cuando se produjo la inflación (los primeros 10−36 segundos) no puedes evitar ni la cuántica ni la gravitación.

    Los resultados que se presentarán el jueves son una medida directa en el experimento LIGO (Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory), y la fuente no es un púlsar sino un exótico proceso de fusión de dos agujeros negros, algo similar a esta animación:

    Sucintamente, el LIGO son dos brazos de 4 Km perpendiculares entre sí, mediante interferometría se intenta medir una distorsión en sus medidas debido a la ondulación del espacio-tiempo asociada con el paso de las ondas gravitacionales originadas en la mezcla de agujeros negros. La delicadeza es absoluta, es necesaria una resolución de 10−20 (diez mil veces más pequeño que un núcleo atómico), y presumiblemente, un siglo después de que fueran descubiertas por Einstein, el jueves nos confirmarán su detección. Estaremos pendientes.

    Black Hole Merger

    Merging Black Holes (Via NASA)

    EDITO

    Está entrada fue publicada al día siguiente en DEE, antes del anuncio, y actualizada el mismo día 11 justo después de la rueda de prensa, con el siguiente texto:

    Bueno, pues confirmada la detección de ondas gravitacionales y terminada la rueda de prensa.

    No han dicho nada que no supiéramos que iban a decir, pero el hecho de que se confirme no deja de ser espectacular, quizá más que el Higgs, aunque ambos son experimentos que confirman “detalles” de teorías extraordinariamente precisas que no estaban en cuestión (bien, todo está en cuestión, pero nuevas teorías nunca se construyen demoliendo las antiguas, lo mismo que Einstein no denostó a Newton, y su Gravitación Universal sigue funcionando a las mil maravillas en el 99% del universo); y ambos son Premio Nobel súbito de física.

    A vuela pluma, lo más importante:

    + Se ha medido una variación de una diezmilésima parte de un núcleo atómico en 4km, en dos detectores distintos en USA. Ahí es ná. Hay otro montón de datos espectaculares de las bestiales masas en juego, las velocidades de éstas, y de los astronómicos valores de energía de los que hablamos, nunca mejor dicho. Mejor echar un ojo a estos cálculos en The Reference Frame: LIGO wows: black holes heavy as 36+29 merge to 62 Suns + 3 Suns of gravitational waves.

    + Confirmación de que los agujeros negros existen, no estoy seguro hasta que nivel de confianza, pero muy muy alto.

    + Nueva vía de observación astronómica, al espectro electromagnético (rayos x, óptico y radio), añadimos ahora la “observación” gravitatoria, un instrumento que permitirá analizar los acontecimientos más violentos acaecidos en el universo. De alguna manera lo que han hecho estos tipos es comparable a la primera vez que Galileo miró por un telescopio a principios del siglo XVII.

    + Justo antes” de fusionarse las ondas gravitatorias caen en un rango de frecuencias en torno a los 300Hz (¡audible!), por lo cual podemos escuchar como sonaría una “colisión” de agujeros negros. Por supuesto esto ya se había calculado, y unos cachondos hicieron hace unos años una sinfonía con estas frecuencias (y modificando otras para que fueran aptas a nuestro oído). Y sale esto:

    17/02/2016

    Ayer Lubos Motl desarrollaba un tema que le comentaba en otra entrada, y que también señalo en mi artículo, sobre el paper en el que Einstein descartaba la existencia de ondas gravitacionales en 1936, y que el Physical Review, sin caer en sesgos de autoridad, rechazaba por erróneo: Corrected title: Einstein was wrong again, gravitational waves exist (por supuesto un honor ser citado en TRF) 🙂

    Te podría interesar

     
    • Titus Amatius Paulus 19:21 on 10/02/2016 Permalink | Reply

      Hola Ecklecticus

      Siendo un profano de aspectos tan elevados de la física lanzo la siguiente pregunta: ¿Cómo se pueden fusionar dos singularidades espacio -- temporales que al fin y al cabo son los dos agujeros negros?

      • Eclectikus 19:54 on 10/02/2016 Permalink | Reply

        Hola Titus,

        Los agujeros negros son masas ingentes de materia confinadas en una esfera proporcionalmente minúscula (el destino de muchas estrellas de neutrones es precisamente ese). Te recuerdo que no se han observado nunca principalmente porque no se pueden “observar”. Sin embargo sus efectos gravitatorios son patentes, especialmente si tienes una teoría niquelada como la Relatividad General que predice su existencia tan extraordinariamente bien como su comportamiento. Por eso se da por sentado que existen, y de hecho se piensa que casi todas las galaxias (las galaxias activas), incluida la nuestra, tienen uno en el centro, respecto al cual gira toda la materia local. A partir de aquí, asumir que existen otras disposiciones, como los agujeros binarios, es inmediato.

        • Titus Amatius Paulus 10:36 on 11/02/2016 Permalink

          Ummm mi pregunta no iba por ese sitio sino por el fenómeno de las singularidades. Que conste que sigo declarándome un profano en esta física tan elevada aunque tangencialmente me interesa.

          Por algún sitio leí que se presupone que en el interior de los agujeros negros hay una singularidad espacio-temporal. ¿Ahora bien cómo se pueden unir dos singularidades? No sólo no lo comprendo de forma filosófica sino porque según se van acercando, según “cae” una singularidad en otra el tiempo se va alargando hasta el infinito y nunca se encontrarían.

          http://www.physicsoftheuniverse.com/topics_blackholes_singularities.html

          Creo que el probable anuncio de esta tarde va a ser importante, pero no tan importante como se publicita. Porque la relatividad general ya se ha comprobado entre otras cosas con las distorsiones del tránsito de Mercurio detrás del sol por el efecto de “lente gravitacional”.

          http://physics.stackexchange.com/questions/26408/what-did-general-relativity-clarify-about-mercury

          Mi mayor duda sobre el experimento de hoy es algo que en geofísica conocemos como el “problema inverso” en el que un mismo set de datos puede dar lugar a infinitos modelos de la realidad.

          http://petrus.upc.es/wwwdib/tesis/mgasulla/Cap5.pdf

          Vamos que mi analogía a lo mejor es bastante endeble porque se aplica a otro ámbito como el estudio de la gravimetría o magnetometría de la Tierra. Pero creo que el problema inverso te puede servir y mucho como fundamento científico en tu laica cruzada contra las hordas inquisitoriales del cambio climático 😉

        • Eclectikus 12:49 on 11/02/2016 Permalink

          Titus,

          Bien, la respuesta es idéntica en tanto que los agujeros negros son singularidades, soluciones a las ecuaciones de campo de Einstein que “colapsan” y sobre las que, por tanto, no sabemos “nada”. La respuesta a tu pregunta ¿Cómo se pueden fusionar dos singularidades espacio — temporales que al fin y al cabo son los dos agujeros negros? se mantiene por tanto: porque la peculiaridad de estas singularidades son su gigantesca masa que produce una distorsión en el espacio-tiempo que se puede analizar por el comportamiento (esencialmente las trayectorias) de los cuerpos de “la zona”. Si entiendes que dos estrellas de neutrones orbiten una respecto a la otra, debes entender que pueda pasar lo mismo con objetos todavía más masivos (y más pequeños), incluso aunque no entiendas que es una singularidad (nadie lo “entiende”).

          Efectivamente, no es importante como simple test de la Relatividad General, lo es por otras cosas. Intuitivamente lo puedes ver de esta manera: no es que se esté chequeando la Relatividad General en su régimen ordinario, es que estás analizando el funcionamiento de la Relatividad en los procesos más violentos del universo. De ahí la emoción de la comunidad científica con los resultados de esta tarde, si se confirman implicarán casi seguro el Premio Nobel de Física 2016 a los responsables del experimento, Kip Thorne (si, el de Interestellar) y Ronald Drever del Caltech, y a Rainer Weiss del MIT.

          Lo del tránsito de Mercurio lo cuento en la entrada, fue el propio Einstein el que comprobó que su nueva teoría desfacía el entuerto, y que por tanto la Gravitación de Newton estaba mal y quedaba falsada.

          No, a éste nivel (fronteras de la física) “trivialidades” como el problema inverso no juegan ningún papel relevante, la Relatividad está requetestada, y casos como el de Hulse y Taylor que comento en la entrada dan fe de ello.

      • Eclectikus 15:49 on 11/02/2016 Permalink | Reply

        Mira Titus, la explicación en vídeo:

    • Titus Amatius Paulus 13:42 on 11/02/2016 Permalink | Reply

      Gracias Ecklecticus por la respuesta 😉

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
%d bloggers like this: