Nota del editor: Esta entrada es una copia exacta de la entrada que publiqué ayer en El Escéptico Climático, y esta relacionada con la nota final de la entrada anterior aquí en NMSP.
Se trata de un debate que no fue debate porque algunos participantes, los escépticos, fuimos insultados y censurados, antes, durante y después de que nos cercenaran el derecho a defendernos. Como cuento a continuación, el asunto no es muy grave porque todo está grabado y recopilado en Plaza Moyua. Pero es una pena que el sectarismo, la estulticia y la idiocia ecoprogre, ante la más que probable derrota científica, sólo utilice el recurso del pataleo, el insulto y la censura como armas científicas en la controversia del Cambio Climático Antropogénico, originalmente conocido como Calentamiento Global, y que ahora que no cuela ni lo primero ni lo segundo, lo llaman Disrupción Climática, que vale para todo.
Como creo que el asunto aparte de patético, considero que es interesante para que la gente que no sigue el debate científico vea con quién nos jugamos los cuartos, y este pequeña trifulca dialéctica mantenida en el campo de batalla de varios blogs, es un ejemplo la mar de cristalino, me he decido ha publicarlo aquí también para llegar a gente que nunca llegaría a El Escéptico Climático, no porque este escondido, sino porque no le interesa (más bien cree que no le interesa) el tema.
Porqué se debe debatir con los “afirmacionistas”
Está entrada es una recopilación de las impresiones recabadas de un debate que empezó pero no terminó. Se trata de un rifirrafe que se inicio en uno de los blogs genuflexos del IPCC en español, quizá el más paradigmático en la blogoesfera hispana (Usted no se lo cree) creado por un tal Ferran P. Vilar. Concretamente en el tercero de una serie (parte 1, parte 2) de artículos en el que pretende justificar con razonamientos espúreos, anti-científicos y sectarios, la censura discrecional que tan orgullosamente aplica en su blog.
 |
| (Dibujo por Eric Drooker) |
Para no ser reiterativo, y evitar repetirme como los pepinillos, sí alguien esta interesado en los antecedentes que han generado esta entrada lo mejor es que se arme de paciencia y se leas las estultas entradas de Ferrán enlazadas anteriormente, y los comentarios que se produjeron especialmente en la mencionado tercera entrega, donde Eclectikus (el que suscribe), Plazaeme (viejo conocido de Ferran) y Juancho (nuevo en el debate pero con ideas similares a las de Plazaeme o las mías), intentan exponer sus posiciones en cuanto el maniqueísmo sectario de considerar negacionista a todo el que disiente, sin entrar a debatir en ningún momento los motivos del disentimiento, sino más bien las consideraciones epistemológicas y ontológicas. Es decir solo buscando que es mejor para el propio debate científico, y qué y cómo se pueden definir las diferentes corrientes que pueden coexistir en el debate aunque sea desde orillas diferentes, y qué facciones podrían ser eliminadas del debate sin que se perdiera rigor en la discusión.
Yo, armado con una garrafa familiar de vaselina, concedía a Ferran que quizá sería aceptable eliminar del debate a las personas con intereses espúreos y digamos, sin base científica para analizar el asunto, pero hacía la precisión de que eso había que aplicarse a ambas orillas, si llamamos a estos grupos negacionistas y afirmacionistas, pues vale, eliminémoslos del debate… pero el resto debería estar perfectamente consentido. Juancho, con bastante razón, exponía que lo importante deberían ser los argumentos y no los antecedentes y adscripción de los participantes. En esa discusión, se entraba (conscientemente) en un estadio en el que se ponía negro sobre blanco que es imposible detectar a priori la adscripción de un participante en el debate, lo que debería haber terminado en que no se puede eliminar a nadie de ningún debate…
…Y hasta ahí llegó el debate, primero me censuraron a mí (Plazaeme estaba ya censurado a criterio de Ferran) y luego a Juancho (por polemista profesional) y a partir de ahí el debate se traslada a Plaza Moyua donde podéis ver toda la secuencia anteriormente expuesta, las réplicas no publicadas (censuradas) y las opiniones de otros lectores de Plaza Moyua, acostumbrados a las diferentes polémicas sobre el cambio climático que se han ido produciendo estos años. Este es un pequeño índice:
- Recopilación de entradas sobre Ferran: Expulsado por “profesional”, o la nueva edad media.
- Entrada/resumen de la polémica (actualizándose con las contestaciones a las respuestas censuradas): El cuento de Ferran P Vilar se acaba. Es cafre sin remedio.
- Respuestas en caliente (en los comentarios de la entrada) a la censura de Ferran: Ferran P. Vilar, pobre cobarde.
- Porque no tragamos con el calificativo de negacionista: Usar el término “negacionista”, es una canallada o una imbecilidad.
Sí has tenido la paciencia llegar hasta aquí, lo menos que puedo hacer es, como decía al principio, recopilar mis impresiones sobre el tema, en frío, pasado el fragor inicial e intentando mantener la cabeza fría y el corazón en sus pulsaciones más saludables. Y esto es lo que yo considero más interesante destacar sobre este aspecto de las controversias del Cambio Climático:
- El debate, la confrontación de ideas, el reconocimiento del adversario, la puesta a prueba de los argumentos del contrario a la vez que los propios, la humildad con respecto a las tesis propias, el reconocimiento de los errores sean propios o ajenos, la ausencia de falacias lógicas, la separación entre argumentos y argumentadores, y el no perder la vista el retrovisor histórico de lo que ha sido el debate; son factores fundamentales en cualquier discusión, y muy especialmente sí tiene un caracter científico.
- Estas condiciones no se suelen dar en la controversia del clima, y menos aún en la blogosfera hispana, o en este caso directamente la española. Y un blog como el de Ferran, en el que uno de los puntos de su política de comentarios dice que no se publicarán comentarios que, a su criterio, tengan “Sospecha de actitud negacionista del remitente, profesional o no, coordinada o no.“, es paradigmático de lo que no debe ser un debate científico. Sí encima cuando dedica tres largas entradas para justificar su injustificable actitud, tan inanes como insustanciales, y entramos varias personas a criticar esa política, somos censurados a la primera de cambio con argumentos peregrinos (como el asesinato de niños socialistas, o que somos polemistas profesionales) sin una sola mención a los argumentos que se barajaron, que fueron unos cuantos, inmediatamente empiezan a sonar todas las alarmas, para cualquier lector mínimamente sensato, siempre que este fuera de la secta eco-progre.
- En mi opinión ellos saben que están perdiendo la batalla científica: el consenso ya no cuela, cada vez hay más artículos peer-reviewed que desmontan muchas de las tesis oficiales, el ruido en Internet es cada vez más informadamente crítico con el IPCC y sus gurús, y cada vez es más evidente que la climatología no ha demostrado todavía absolutamente nada y basan sus conclusiones en criterios ajenos al método científico: la propaganda, la censura, y las falacias lógicas, con una predilección por la falacia ad-hominem, según la cual se descalifica a todo el que se separe un milímetro de las tesis oficiales, o incluso no separándose de ellas, tenga la osadía de debatir con los escépticos (es el caso de Judit Curry y su excepcional Climate ETC, en el que se debate abiertamente y extensamente desde principios ontológicos del debate, hasta detalles en la misma frontera del estado del arte de la Climatología). Y con estos mimbres nunca se ha hecho Ciencia, ni siquiera los tribunales de la inquisición de Galileo pudieron con la Ciencia (Eppur si muove). Así que aquí paz y después gloria, la Ciencia siempre gana.
 |
| Galileo frente a la Santa Inquisición, un cuadro del siglo XIX de Joseph-Nicolas Robert-Fleury. |
Entradas similares:
Felicidades RbCb. We GAL do it. Inventario de regalos de cumpleaños. El jueves fue el cumpleaños del vencedor de las disputadas primarias del PSOE, y por tanto del nuevo candidato a la ...
Inquisición, ecologismo, fascismo y otros rebuznos. En realidad llevo evitando escribir esta entrada todo el mes. Pero tanto va el cántaro a la fuente... que al final, ...
El escéptico climático Mi nueva contribución a la blogosfera se llama El Escéptico Climático (Porque lo contrario de escéptico es crédulo). Aunque está todavía ...
No me convence el título. Puedes llamarles matones, abusones, cuatreros, fascistoides, pero no genuflexos. Tal vez piensas que son los genuflexos esclavos de sus amos ideológicos. Será, pero en ese caso son genuflexos hacia arriba, y capos de ghetto en horizontal. ¿Le llamarías genuflexo a un capo de Mathausen? Difícil.
Jodó, nube roja, pues visto desde esa perspectiva no me queda otra que darte la razón.
Otro ejemplo. ¿Llamarías genuflexos a los “chicos de la gasolina” que decía Arzálluz, y ahora son Bildu? Pues hacen la misma función, sin llegar a la violencia física.
En mi descargo, decir que genuflexo me resulta más amable que los otros adjetivos que planteas, y que parto de la base de que a este nivel no hay maldad en sí misma, sino ignorancia, manipulación ideológica y borreguismo congénito.
No compares. De lo poco que he leído del proceso a Galileo, creo que los debates tuvieron una altura intelectual bastante más elevada que esto.
Pero vamos al tema. Una de las cosas que siguen sorprendiéndome y cuya explicación se me escapa, es que los asuntos científicos como este o el problema energético, no ya se ideologicen, sino que se ‘partidicen’. Ya me cuesta entenderlo en otros terrenos, como el judicial, pero ahí concedo que haya más terreno para la interpretación y por tanto a la ideología, que no al partidismo, pero los terrenos científicos, donde dos y dos son cuatro, son los ideales para que se diese esa cosa que se expresa con tanta cusilería: la transversalidad. El tema en cuestión, la climatología, por ser neonata y tener poca conffirmación empírica entre más en el terreno de la física especulativa y se preste por tanto a la discusión. Bien, pero aplicando otra ciencia, la estadística, el porcentaje de adeptos a una u otra ideología política debería estar equilibrado entre los defensores de una propuesta o su contraria dentro de la discusión científica. Pues no.
La única explicación que encuentro, y no me acaba de convencer, es que he leído que los movimientos ecologistas fueron potenciados y bastante controlados en su día por la URSS para hacer la puñeta a occidente (en la URSS y China nunca hubo ecologistas), con el fin de frenar su desarrollo tecnológoco y sobre todo provocarle un déficit de energía lo cual le hubiera resultado ruinoso y hubiera supuesto el hundimiento del modo de vida occidental. ¿Son los actuales defensores del rollo climático, ecologistas a la postre, herederos de aquella tradición ideológica y desaparecida la URSS siguen la guerra por su cuenta aunque ya no favorezca a nadie sino que perjudique a todos?
Yo pienso que la componente ideológica en el ecotontismo es 100% consecuencia directa de la caída de la URSS, y el vaciado ideológico de los contenidos del marxismo… Hay mucho escrito sobre ese tema y suena muy razonable, y aunque sea por fuera la tipología, diámetro craneal, auto-inconsistencia del discurso… todo cuadra a las mil maravillas.
El tema del clima es todavía mucho más complejo a varios niveles. A nivel científico se enfrenta con el sistema más complejo con el que nunca se ha enfrentado el ser humano, y con un inconveniente añadido difícilmente franqueable: la dificultad (sino imposibilidad) de su validación empírica, lo que devalúa totalmente el caracter de Ciencia Dura del que habla Ferran, de manera que una serie de Ciencias Duras que confluyen en el clima dan como resultado una Ciencia Blanda cuyas predicciones caen directamente en el terreno especulativo.
Además la contaminación política sobre el asunto no es baladí y posiblemente no sea fácil de saltar. En el caso de aplicar las recetas que se suponen salvarían al planeta, todos saldríamos perjudicados, pero muy especialmente las potencias en vía de desarrollo (en China, Sudamérica y África muy especialmente), por tanto no parece descabellado que se trate de vender con buenismo para progres, algo que sería una verdadera cochinada para los más pobres y un muro en su hasta ahora imparable crecimiento.
Y por último hay un tema que también comenté en la cueva de Ferran, que a mi siempre me ha parecido especialmente espinoso. Se utilizan modelos que predicen el comportamiento del clima para unos determinados niveles de emisión de CO2 según una proyección de los consumos actuales. Pero de verdad alguien puede saber que tipo de energías utilizaremos dentro de 30 años, lo dudo, y por lo tanto el castillo de naipes de los modelos carecen (o deberían de carecer) de fuerza ejecutiva en la política de hoy, porque si dentro de 10 años estamos utilizando fusión de Hidrógeno, las emisiones de CO2 se reducirán de golpe, y entonces habría que pensar ¿será “malo para el clima” la reducción por debajo de un límite de las emisiones de CO2?.
En resumidas un tema bastante espinoso, en el que no se debería eliminar a nadie de él, excepto, me temo a los mongólicos de la secta progre, que deberían mejor dedicarse a desintoxicarse primero, y luego ya veremos…
En 20 años la cantidad de guano de caballo producida por el aumento de la población equina de los EEUU -- necesaria para mover tantos carruajes por el aumento de población y actividad -llenará un volumen tres veces el del Gran Cañón del Colorado.
A consecuencia del aumento de la población humana se avecina una crisis de energía, y con ello la cera para velas comenzará a escasear gravemente. Para remediar esto hay que promulgar “leyes ambientales” que creen un cuerpo de inspectores que revisen diariamente las orejas de los habitantes del país y recolecten la cera que haya en ellas para dedicarla a la fabricación de velas.
Esto lo escribía un tal Elbert James en 1880. Supongo que conocerías la cita pero por si acaso no ahí queda y para algún lector que no la conociese. Viene al pelo para subrayar lo que dices acerca de nuestra ignorancia de como será el mundo y qué energías usaremos dentro de 30 años.
Y me temo que en este asunto no hay contaminación política, sino que el asunto es político.
Por cierto, Ecologistas en Acción se sumará a las protestas por la visita del Papa a Madrid. Tú que sabes más de estos temas ecolótontos ¿tanto CO2 produce el papamóvil?
Y ahora que viene el Papa vamos a ver todo tipo de hazañas ateas. Aquí estaré expectante para echar una (otras) risas.
Eclectikus
Bueno, yo he dicho mil veces que no tengo credenciales, sólo curiosidad. Y que empecé a entrar en el tema, porque veía que a Plazaeme le interesaba, y sacaba el tema en su blog, y que no entraba casi nadie, así que, un poco por educación, empecé a ir a los enlaces ; al blog de Curry, Al de Spencer, al de Mac Intyre,… y a leerme todos los posts de unos y de otros. Y a los enlaces que ponían los que posteaban allí. Y a comprarme y leer, los libros de Spencer, de Lomborg. Y a leer también lo que decían los ortodoxos…
Y acabé convertida en una hereje, también en este terreno. Y a ser ” Fan” de algunos científicos que explicaban las cosas de manera clara, y sin darse aires, y con la mayor calma. Hasta el punto de haberme suscrito a PJTV, para poder ver a Lindzen, San Lindzen, en directo, en aquella conferencia del clima…
Esta última polémica, la he ido siguiendo cada día, aquí , en el blog de P.M, y en el de Ferrán V., pero se agradece muchísimo que hayas juntado todos los enlaces en este hilo, porque es mucho más cómodo para poder dar un repaso a todo.
Y también, gracias a esta última polémica, he leído comentarios estupendos de gente que me resultaba desconocida ; como Juancho Grueso, o como Nube Roja.
Así que, el resultado me parece positivo.
¡Muchas Gracias!
Gracias Viejecita, esa era la idea. La verdad es que ha sido una experiencia desagradable por el cariz que tomó la cosa el viernes por la noche, pero pasados los días (y como dice Ferran pero al revés) nos sirve a todos para tener una referencia de con quien nos jugamos los cuartos, y las técnicas que utilizan. Y comprobar que es imposible mantener un debate con esta gente, y que no merece la pena insistir mucho, ellos mismos se ponen en evidencia. Son como María Antonia Iglesias y Enrique Sopena, que cada vez que abren la boca, 25 socialistas salen corriendo del PSOE
Por cierto he visto que tienes una pregunta en la cola de Science is Beauty, me da la impresión que el artículo al que te refieres era antiguo y no creo que se presten a pasar fotografías por sus ordenadores… sin embargo hay programas en Internet (aparte del Photoshop, el Freehand, etc…), gratuitos, que te permiten hacer ese tipo de retoques a las fotografías. Había pensado aprovechar la respuesta a tu pregunta para hacer una recopilación de software libre de retoque fotográfico. A ver si me pongo, que llevo varios días parado en Science is Beauty y se me aburre el personal
Entre debates, entradas aquí y allí, y algunos retoques en la decoración que he hecho en NMSP (que por cierto, nadie ha dicho nada), no he dado a basto para nada más.
Pues yo te iba a comentar sobre los retoques: me gustan mucho más así, con el burro, la chica del chal, Bulganín, etc en pequeño. Me parece que resaltan más.
En cuanto a la fotografía; no te preocupes. Le he mandado a mi chico “el ex de Seattle” el enlace ( le he mandado un montón de enlaces de SisB, los de fractales, el del baile de los péndulos, etc etc ) y me ha dicho que conoce el método usado.
Él tiene un programa de fotografía superferolítico, así que le voy a pedir que me “pinte” una foto de casa. Y si no lo consigue, que te pida ayuda él, que se enterará de verdad, porque intentar que yo aprenda a manejar programas es como echar margaritas a los cerdos.
¡Si las fotos que hago a mis nietos las hago siempre con el automático !.
Esos programas son mucho más fáciles de manejar que el Feynman Lectures on Physics, eso seguro.
Yo uso un programa libre o gratuito de esos que dice Eclectikus para mis ‘galerías’, pero no es nada fácil de usar.
Paint.net? IrfanView?… Y luego están los online: picassa3 (que tiene un editor bastante apañado semi gratuito), photobucket, Makeup.Pho.to… y muchos más… en fin a ver si tengo un rato y los recopilo.
Agua.
El que digo se lama Gimp:
http://www.gimp.org/
Ese era el que venía en muchos Linux de hace años pero era muy cutre, me lo acabo de descargar y ahora tiene muy buena pinta. Mira tu por donde
Yo lo uso todo el rato. A todos los efectos, The Gimp es como Photoshop. Creo que incluso hay para Windows, Mac no sé.
Si ya está para Mac también, la verdad es que parece muy completo… otro cyber-juguetito más
¿Será posible que hayas aprendido algo de cosas de la red gracias a mí?
Bueno, en realidad lo conocía en sus versiones primigenias para UNIX/Linux, pero la versión para Windows promete, como dice Plaza es un Photoshop gratuito. De todas maneras no se de que te extrañas, volviendo a Galileo:
“Nunca he conocido a un hombre tan ignorante que no pudiera aprender algo de el”
Galileo Galilei
Gracias Hilarión. Tú me comprendes.
Mi chico trabaja mucho con Linux, y hace programas él, pero el que tiene para la fotografía le costó una pasta.
Él lo maneja como si fuera facilísimo, pero las veces que yo lo he intentado, me he desesperado…
Y Ecléctikus : no me desanimes con las Lectures de Feynman, que por el momento sigo con mi ritmo establecido, y puedo con ello… Ya veremos cuanto me dura el que no me de el ataque de pánico.
Si no era para desanimarte con Feynman! Era para animarte con los programas de retoque
¡Ya me imagino. No ibas a ser tan malaidea !
Todo está más relacionado de lo que parece. Los retoques fotograficos en realidad consideran la fotografía como una matriz NxM, donde cada elemento de la matriz puede ser un color, o una intensidad… y cada filtro o retoque consiste en hacer un trapicheo a esa matriz, la inversa, la traspuesta, el producto por otra matriz basada en la primera… y la matriz que se obtiene es la foto retocada. Lo bueno que tiene Unix, es que todo eso lo puedes hacer nativamente, con lo cual tienes mucha más potencia y flexibilidad para hacer lo que quieras… pero vamos, tanto windows como mackintosh tienen programas que hacen virgerías, eso sí pagando o pirateando los programas… en Linux son gratis la mayoría.
Pingback: El Dr. Jesús Fernández-Villaverde: efectos de la Logse en todo un Doctor en Economía. | NMSP