Estado del debate sobre el Cambio Climático (regular)

Esta mariposa (Fabriciana adippe) y otros bichejos nos avisan del fin del mundo. ¿Para qué queremos termómetros?

La Ciencia del Clima, es una ciencia nueva, compleja, multidisciplinar y que requiere por tanto de un tratamiento serio cuando se difunden tanto sus avances como sus fracasos. Desde el punto de vista epistemológico, como Ciencia joven, necesita de una dosis extra de escepticismo en el sentido de que no está todavía claramente definido su alcance, sus variables y ni tan siquiera una metodología consensuada y clara que defina estos conceptos y otros que puedan surgir.

Y a esos problemas meramente científicos añade uno más grave y, al menos hasta ahora, imposible de salvar: la politización del debate. Es un efecto global, pero que en España dada la necedad Logsiana de nuestros progres cobra tintes dramáticos, como se puede comprobar en este hilo del Granma Público: La vida huye a 20 cm por hora (Un estudio en 2.000 especies desvela que el cambio climático las empuja hacia los polos a casi 17 kilómetros por década), en el que se pone de manifiesto la estulticia y la falta de argumentario de la tropa progre, y cómo, paradójicamente gente que se supone que habla en nombre de la Ciencia, y se les llena la boca de pragmatismo e independencia, se tragan como papilla cualquier noticia siempre que sea de su cuerda y cuadre con sus dogmas, que por cierto, ni siquiera son suyos sino implantados por terceros, en este caso lobbys políticos internacionales y sectas (falsamente) ecologistas.

Algunos ya sabéis como me gusta me gusta meterme en los jardines progres y podéis ver mis comentarios bajo el seudónimo de NoMeSeaisProgres, el habitual en ese tebeo. También veréis a viejos conocidos, en el lado nuestro Plazaeme (de Plaza Moyua) y Bit (comentarista habitual de varios blogs amigos incluido este)… y a última hora ha aparecido también, en el lado oscuro de los afirmacionistas descerebrados, el amigo Ferran, del que ya hablamos en esta entrada. En fin que cada uno lea los comentarios (el articulo es una gilipollez) y saque sus conclusiones.

Otro debate más interesante es el que tuve ayer mismo con Luboš Motl, sobre precisamente esta cuestión, el estado del debate climático y de como echamos de menos a Richard Feynman, y como cambiaría el cuento climático si estuviera vivo. El pequeño intercambio de comentarios lo podéis leer en su blog The Reference Frame (El Marco de Referencia), y concretamente en los comentarios de esta entrada en la que critica ni más ni menos que a uno de los grandes de la Física Matemática (Roger Penrose). Esta fue la conversación traducida (libremente) al español:

 

Jose Angel (yo).- Estimado Lubos, antes que nada agradecerte el brillante trabajo que desarrollas en tu blog. Soy un seguidor de The Reference Frame desde hace más de un año, especialmente tu sección del timo climático (timo al menos en lo que se refiere a su versión alarmista).

Bueno, perdón por salirme del tema, aunque soy físico (Física Aplicada de formación, y Geofísica por trabajo) estos temas de Física Teórica y Cosmología me caen normalmente por encima de mi nivel de conocimientos, pero intento disfrutarlas tanto como puedo.

La cosa es que siempre he pensado que si Feynman estuviera entre nosotros, la Ciencia Climática sería algo totalmente diferente a la mierda actual. Y enlazando con esto, siempre me he preguntado porqué gigantes de la Física del siglo XX como Gell-Mann o el propio Penrose al que criticas en este artículo y muchos otros científicos de primera línea, se mantienen mudos ante el mayor timo de la historia de la Ciencia. ¿Qué piensas al respecto? ¿Tienen miedo? ¿Es por ignorancia? ¿Presiones? o ¿Qué diablos es?.

Saludos

Jose Angel

 

Lubos Motl (el).- Gracias por tus amables palabras Jose. Yo también pienso que si Feynman estuviera vivo estaría poniéndoles las cosas difíciles, y serían de gran influencia sus ataques a los puntos de vista de mucha gente. Sería como Freeman Dyson pero con la explosiva energía de Feynman, su sabiduría y (quizá también) su juventud.

Muchos Físicos de primer nivel tienen miedo, muchos de ellos (e incluso una buena parte de los que no están en primera fila) se han literalmente financiado con el éxito del Calentamiento Global Antropogénico, algo que podría decirse que Feynman  nunca haría. Otros (como Hawking) han estudiado muy fuera de la línea oficial, escenarios catastróficos de varios tipos, por muchas razones, así que ellos ven el Calentamiento Global Antropogénico, simplemente como uno más.

No se nada de lo que piensa Hell-Mann o Penrose (o lo que dejan de pensar) sobre el Clima. Sin embargo podría contarte detalladamente sobre la forma de pensar de muchos otros físicos. Pero sería un asunto personal. En cualquier caso, incluso los más prominentes físicos actuales son poca cosa, o piensan en grupo, y muchos de sus amigos son alarmistas de izquierdas, así que adoptan las mismas actitudes sin ningún pensamiento independiente.

 

Jose Angel.- Gracias Lubos, siendo honesto, me esperaba esa respuesta. En cualquier caso, algunos de nosotros daremos la mayor batalla posible para que el timo no prospere. Vivimos en un mundo de locos y algunos nos quieren llevar de vuelta a la Edad Media. No con mi ayuda desde luego.

 

Lubos Motl.- Estimado Jose, tampoco te preocupes demasiado. Es evidente que una gran parte de los Físicos (aquellos que no han estado demasiado implicados con el Calentamiento Global Antropogénico) ya han decidido no decir nada positivo sobre el tema en el futuro, y supongo que muchos de los que han tenido una mínima exposición a el Calentamiento Global Antropogénico, empezarán a decir que ellos fueron los primeros valientes que no se subieron al carro oficial. 😉

Esta transferencia va a ser gradual, pero como no hay hitos importantes que pudieran sacar del timo a millones a la vez, muy probablemente sea un proceso exponencial de decaimiento con la constante temporal de unos pocos años. El timo tiene profundas raíces que penetran en la sociedad en múltiples niveles así que su desarraigo es relativamente lento. Pero el crecimiento de la histeria no es mucho más rápido tampoco. 

Es decepcionante que no tengamos muchos más científicos de primer nivel que rechacen activamente esta historia.  Decepcionante pero no letal.

 

Jose Angel.- Eso espero. Pero la inercia es todavía muy grande, y las implicaciones en política económica pueden ser muy graves especialmente en lo que respecta a los países en vías de desarrollo, lo que tiene unas implicaciones éticas que me ponen de los nervios. Pero sí, estoy de acuerdo, están perdiendo la batalla científica, que es el primer y más importante paso.

Gracias Lubos por dedicar este tiempo a responderme 😉 y mantén tu gran trabajo.

 

Cuando he citado a Lubos Motl en el hilo (más que nada porque habían utilizado la biblia calentóloga para insensatos de Skeptical Science -escépticos con los escépticos y crédulos con los alarmistas-, para rebatir un argumento del comentarista Bit, y yo les he remitido a la genial contra biblia de Lubos que desbarajusta punto por punto las ciento y pico recetas para rebatir al escéptico, la tienes incluso para iPhone), la única respuesta que he recibido, como podéis leer en el hilo, es que es un facha porque una de sus opiniones es que a Grecia le haría falta un Pinochet para salir de la que están metidos, y por tanto yo soy un facha por basarme en científicos fachas. Absurdo y ridículo, pero ese el nivel. Desde luego Lubos no encaja en lo políticamente correcto, y sus opiniones suelen ser controvertidas desde muchos puntos de vista, pero, ¿es eso relevante para el debate? Yo creo que no. Las ovejitas progres creen que si.

Así que aquí tenemos otro capítulo más del sectarismo, en este caso científico, de la izquierda más tontorrona y paleta del mundo, la que tan bién refleja el tebeo Público, la Sexta y demás excrecencias mediáticas.

Te podría interesar