[...] Otra fuente de convicción de la existencia de Dios relacionada con la razón y no con los sentimientos, me impresiona porque resulta tener mucho más peso. Esta se deduce de la extrema dificultad o más bien imposibilidad de concebir este universo inmenso y maravilloso, que incluye al hombre con su capacidad de mirar muy lejos hacia atrás y muy lejos en el futuro, como resultado de una casualidad o por una necesidad. Cuando se representa así, y me siento obligado a mirar a una primera causa que tiene una mente inteligente en cierta medida análoga a la del hombre, me merezco ser llamado teísta.
Esta conclusión era fuerte en mi mente durante el tiempo, en la medida que recuerdo, que escribí El origen de las especies, y fue entonces que gradualmente y con muchas fluctuaciones, ese sentimiento se fue debilitando. Y entonces surge la duda – ¿puede la mente del hombre, la cual, como estoy totalmente convencido, ha sido desarrollada a partir de la mente que poseen los animales inferiores, ser fiable en el diseño de este tipo de grandes conclusiones? ¿No podrían estas ser el resultado de la conexión entre causa y efecto que nos parece una condición necesaria, pero probablemente depende sólo de la experiencia heredada? Tampoco debemos pasar por alto la probabilidad de que la inculcación constante de una creencia en Dios en las mentes de los niños, produzca un gran y tal vez hereditario efecto en su cerebro todavía no completamente desarrollado, y que será muy difícil para ellos deshacerse de su creencia en Dios, tal como un mono tendrá dificil deshacerse de su miedo instintivo y odio hacia una serpiente.
No puedo pretender lanzar la menor luz sobre problemas tan abstrusos. El misterio del comienzo de todas las cosas es insoluble para nosotros, y por mi parte, debo contentarme con seguir siendo un agnóstico. [...]
Fuente
Texto extraído y traducido libremente del artículo Religious Belief (original y anotado), a su vez extractado de la Autobiografia De Charles Darwin
Otras lecturas Interesantes
- Darwinismo y ateísmo (en InfoCatólica). Cortesía de Hilarión. Un artículo lleno de sensatez de Francisco José Soler Gil, Doctor en Filosofía de la Física por la Universidad de Bremen. Interesantes también los comentarios del hilo.
- Was Charles Darwin an atheist? Un análisis sobre el presunto y difuso ateísmo de Darwin, y una buena colección de recursos. Interesante.
- Dog and the Mind of Newton de Carl Zimmer, un artículo desmitificador del papel que realmente Darwin jugó y juega en las luchas entre creyentes y no creyentes.
- Was Darwin Wrong? de David Quammen en la revista norteamericana National Geographic Society. Errores y aciertos de Darwin.
- Entrada en Wikipedia: Charles Darwin’s religious views
- Para echar unas risas: los tontiprogres del tebeo Público (en vías de extinción, por imbéciles mayormente) dan su distorsionada visión de la realidad en el artículo El Vaticano dice que la teoría de la evolución no es incompatible con su doctrina y rechaza pedir perdón a Darwin. Como es habitual, las mayores risas vienen cuando lees a los eruditos comentaristas.
—
Entradas similares:
Adiós 2011. Feliz 2012 a todos. El 2011 ha sido una mierda pinchada en un palo, al menos en lo que a mi respecta. Tengo esperanzas en ...
Feliz Navidad, Januka Sameaj, Merry Christmas, Joyeux Noël… ... y a los progres, Feliz Solsticio de Invierno.
No Me Seas Progre les desea a todos sus lectores, fijos u ocasionales, ...
NMSP apoya el parón de wikipedia contra SOPA/PIPA. NMSP apoya el parón de wikipedia contra SOPA/PIPA, y por supuesto, por si las más que probables moscas, contra la ley ...
No sé si Darwin es un caso muy relevante. Por profundidad de pensamiento, desde luego. Pero todavía vivía en una época en que esas cosas había que pensarlas pidiendo perdón. No digamos si encima tenía el oprobio de lo de los monos como abuelos. Así que tal vez no era tan libre, por el peso de la sociedad en la que vivía.
No sé si servirá como comparación alguien de la misma sociedad, y muy parecido, justo 100 años más tarde: Bertrand Russell: Why I am Not a Christian.
También Darwin tuvo una vida bastante tortuosa, y sus orígenes religiosos fueron abandonados por el ateísmo puro para después suavizar sus posturas hacia el agnosticismo, es decir el reconocimiento de la incapacidad del hombre para poder llegar a una solución científica o racional sobre la existencia o no de un ente creador o precursor de todo este tinglado. Y en esas me encuentro yo también aunque inclinado a que probablemente, como tu dices, todo sea un cuento chino.
Hombre, Bertrand Russell es un grande, y sus razones de peso, pero el mismo advierte:
Y el contra-ejemplo a Why I am Not a Christian de Bertrand Russell es el Why I am a Catholic de G. K. Chesterton, un tipo que evolucionó del ateísmo y agnosticismo al catolicismo tras no pocos periplos teológicos, y que no le anda a la zaga a B. Russell en cuanto a categoría intelectual.
Quiero decir que toda postura religioso/filosófica es respetable en si misma, y cae por definición, desde mi punto de vista, en una dimensión ajena a la Ciencia.
Y sirva también como ejemplo un científico al que creo que ambos seguimos habitualmente, Roy Spencer, y que es reconocidamente creacionista, y utiliza la razón (y no el integrismo habitual americano) para defender su postura: Testing Truth with an Open Mind
Para la gente actual, es difícil imaginarse la que organizó Darwin cuando publicó “El Origen de las Especies”.
Lo explica perfectamente Edmund Gosse, en su libro “Father and Son” donde lo explica, y cuenta las consecuencias de aquello en su propia vida.
Gosse padre, era un reputado zoólogo marino, pero también era un fundamentalista cristiano. Había educado a su hijo en el amor por la Ciencia, y por la Fe Cristiana. Cuando se formaron las dos facciones opuestas, a favor y en contra de la teoría de Darwin, Gosse padre se peleó con su mejor amigo, Huxley, que era pro-Darwin, y por más que se demostrara que Darwin estaba en la verdad, él se obstinaba en lo contrario, negando lo que era evidente.
El pobre Gosse hijo, sobrevivió de milagro, sin volverse loco, partido entre su amor por la ciencia, su respeto por Huxley que había sido casi un mentor para él, y el cariño por su padre, y el fundamentalismo religioso en el que había sido educado…
Joer Viejecita, otro a la lista, voy a tener que dejar el ordenador una temporada para leer todo lo que se me acumula
Manuel C. (que quizá recuerdes de algunas de sus intervenciones en PM), me recomienda vía FB, hablando de este tema Darwin y el Diseño inteligente: Creacionismo, cristianismo y evolución
(Alianza Editorial, 2007), de Francisco Ayala.
También me recomienda una entrada en su blog (Del Mito al Blogos), que aunque no he tenido oportunidad de leer, el título me ha hecho gracia: ¿Por qué hablamos de ‘Dios’ cuando queremos decir ‘técnico en gestión de fincas’?. Y conociéndole, seguro que merece mucho la pena.
He pinchado en el enlace de Del mito al Blogos ¿ Por que hablamos…..? y me da error 404 Not Found. Y he buscado en Google el Blog ( que además es de Facebook, en donde no estoy registrada ), y tampoco lo he encontrado.
Con ese título tan genial : ¿será una broma?
Mi culpa Viejecita, el estar en misa y replicando, nunca mejor dicho, tiene estas cosas
Prueba ahora.
Gracias Ecléctikus
Ya me funciona el enlace y tiene la gran facha.
Hoy tengo un montón de trabajo atrasado de estos días ( entre las fiestas y la invasión -- deseada pero destrozante ) En cuanto me encuentre con un descanso suficientemente largo, me lo leo bien.
Os dejo un enlace con los trabajos de Darwin.
Y otro artículo interesante sobre su familia.
Gracias Manuel, los leeré atentamente.
Darwin no pretendió nunca crear polémica con los dogmas sobre la existencia de Dios con su teoría de las especies, pero como bien dice Viejecita, sabía que la iba a liar parda con su publicación, y aún así, siguió adelante, porque la ciencia lo requería, lo triste es que entre mucha gente, lo que prima de su trabajo hoy en día es precisamente esa polémica y no su fantástica investigación.
Exactamente lo mismo le pasó a Galileo al tener que elegir entre Religión o Ciencia (eppur si muove), con la diferencia que este, como cristiano reconocido no cuadra en las soflamas progres. Ni siquiera la inquisición fue tan sectaria como La Iglesia de los integristas ateos. Y la Iglesia del Clima es un gran ejemplo de ello.
¡Cuanta razón tiene s al decir “toda postura religioso/filosófica es respetable en si misma, y cae por definición, desde mi punto de vista, en una dimensión ajena a la Ciencia”!. Y toda postura no religiosa también. pero ambas tan sólo en lo concerniente a la existencia o no de Dios, que es una cuestión de Fe, irracional e indiscutible por tanto.
Todo el resto de aditamentos religiosos sí que son discutibles, pero no afectan a la esencia de la in/existencia de Dios. Y no podremos probar nunca su existencia, puesto que la ciencia ignora todavía muchas cosas. Ni su inexistencia, puesto que podríamos llegar a probar su no manifestación, pero por puro concepto podría estar jugando con ello. Así que mis respetos a todas las posturas siempre que no se mate ni se escarnie en nombre de Dios ni de la Ciencia a la que se pretnde dar el papel de Dios.
Exactamente, por eso en este peliagudo debate concreto, siempre procuro separar Religión de Iglesia. La Iglesia, como toda institución humana, es vulnerable y llena de fallos éticos y morales, pero intento que eso sea otro debate, también peliagudo, pero no relacionado con la existencia o no de un creador de este tinglado, y sobre todo de la consciencia personal e íntima que pueda tener cualquier persona.