Desde luego los efectos de la Logse, tan patentes hoy en la juventud más preparada (pero más ignorante) de la Historia de España, alcanzan todos los niveles educativos, y según parece, calan incluso en los otrora prestigiosos doctorados. Y traigo un ejemplo sangrante que aúna ignorancia, malas artes y sectarismo en un cocktail progre la mar de ilustrativo, que nos permite ver de primera mano como funciona las mentes de progreso, respecto a la economía (liberalismo caca), respecto al cambio climático (hay consenso: punto en boca) y sobre la libertad de expresión en Internet (yo filtro, censuro, y cambio los mensajes en mi blog dependiendo de que me aticen más o menos o me dejen más o menos con el culo al aire).
La controversia empezó con la entrada Jesús Fernández-Villaverde y las majaderías en Plaza Moyua, en la que Plazaeme denunciaba la censura a sus comentarios a la entrada Oro, Oro, Oro: La cámara acorazada del Fed de Nueva York del blog de nuestro artista, tras ser avisado por Esopra en una entrada anterior, e intentar participar en el artículo citado, el cual terminaba con esta concatenación de imbecilidades:
Además, en mi caso concreto, el oro nunca me ha creado la más mínima ilusión. Creer en el patrón oro hoy en día es la misma clase de majadería que no creer en la evolución o negar el calentamiento global. Alguien que tenga cualquiera de estas tres posiciones es claramente una persona que, o no procesa información correctamente o miente como un bellaco (lo más gracioso es que estas suelen ir juntas: aquí tenemos al Ron Paul (*) sin ir más lejos). Pero, por mucho que me asombre y me resulte inexplicable, parece que hay gente que el color dorado les vuelve locos. En fin, como decía el torero, tiene que haber gente para todo.
(*) Aquí enlaza el figura a un vídeo claramente manipulado, atentos en 0:31.
Yo, dado que la Economía no se encuentra entre mis aficiones, sólo había leído transversalmente ese blog, y la verdad es que no me había dado cuenta de que palo iban, cosa que por cierto ni me importaba ni me importa. Pero un asno doctor, que pontifica sobre el cambio climático es demasiada tentación para mi así que estuve siguiendo la entrada en Plaza Moyua de reojo y en un momento determinado, ya entrada la noche del domingo, me dio por utilizar el truco de la zanahoria y el palo, algo que suele funcionar en este tipo de blogs de culto al autor con censura indiscriminada, que consiste simplemente en ofrecerle una zanahoria para después ir enseñándola el palo. Y así lo hice y coló (pongo las capturas para dejar constancia del asunto. Clic para ampliarlas):
Me respondió (con encuestas irrelevantes del consenso) y le respondí:
Entonces empiezan las trampas, contestó sucintamente, pero editó su mensaje dos veces. La primera muy rápidamente (no me dio tiempo a capturarla) y que añadía un copia-pega con argumentos ad hominem sobre los autores contra Einstein que mencionaba yo en mi anterior respuesta, por supuesto utilizando fuentes propias de todo un doctor: wikipedia. Por eso mi respuesta parece fuera de contexto:
Se conoce que cuando leyó mi respuesta, y por supuesto antes de publicarla, se arrepintió y borró de su propio comentario esa parte, quedando aislada su sentencia que no es más que un silogismo falaz:
“Y si, en el cambio climático hay consenso, todo el mundo lo acepta,”
ergo, me das la razon. El cambio climatico solo lo niegan los majaderos. Realmente merece la pena seguir esta conversacion?
Porque… ¿quién puede negar el cambio climático? ¿quién puede negar que el clima cambia? Pues absolutamente nadie, solo que no es eso de lo que estábamos hablando. Y ante esa respuesta absurda yo contesté, qué vale, qué muy bien, pues me alegro:
Y me fui a la cama tan pancho, que ya eran horas, no sin antes dejar constancia en Plaza Moyua del asunto. Se pueden revisar las horas ahí, y el tiempo no engaña, porque no me fío que el doctorcito no termine borrando/modificando los comentarios.
Total, que cuando me he levantado me encuentro que se había esperado a las 3:30 para poner un mensaje bastante despectivo y chulesco, bastante acorde con un doctor asno, progre y sectario:
Y que acto seguido había cerrado el hilo, por si acaso:
Así que como mi respuesta al asno no ha podido ser en su cuadra, como en otras ocasiones y otros artistas, la he dejado en PM, que tengo la certeza que no la borrará, y que además le ha dedicado una entrada adicional El economista Jesús Fernández-Villaverde, intelectual de consenso. Recomiendo leer las entradas y los comentarios en Plaza Moyua dedicadas al Dr. Jesús Fernández-Villaverde, porque complementan esta entrada y están los detalles y más pruebas de la censura, sectarismo, ignorancia, chulería e incultura de este personaje (especial atención a sus faltas de ortografía y redacción).
Entradas similares:
Adiós 2011. Feliz 2012 a todos. El 2011 ha sido una mierda pinchada en un palo, al menos en lo que a mi respecta. Tengo esperanzas en ...
NMSP apoya el parón de wikipedia contra SOPA/PIPA. NMSP apoya el parón de wikipedia contra SOPA/PIPA, y por supuesto, por si las más que probables moscas, contra la ley ...
El Dr. Jesús Fernández-Villaverde: la Logse retroactiva. Y vuelve la mula al trigo. Parece ser que nuestro prohombre de la Macroeconomía, no ha asimilado las críticas que le ...
Buffff. Por un momento pensé que había respondido el en PM. Ah, claro, que está de viaje y no puede…
Cerrar el hilo de comentarios es lo que peor me parece. Habría aceptado que lo considerase off topic y lo dejase en censura previa, pero cerrarlo me parece excesivo.
En fin, como Esopra, decepcionado. Aunque tampoco debería estar sorprendido. A mi me han censurado en Expansión, en Intereconomia y ahí mismo por plantear preguntas incómodas- Y siendo yo quien contestaba, por no censurar la pregunta, el entonces presidente de Telefónica amenazó a Expansión con retirarle toda su publicidad. Total, porque dejé claro que el señor villalonga era un chorizo. Si es que no tienen sentido del humor.
Tu es que eres muy punky Sefuela, yo soy más de zanahorias y palos suaves hasta que me inflan, que suele ser cuando me censuran. La risa vendrá cuando se busque en Google y se encuentre con nuestros hilos entre las primeras posiciones. Tanto en PM como aquí puede entrar a quejarse sin problemas de censura
The Boy Who Cried Wolf . David Friedman:
I am not competent to judge the climate science behind global warming, but I am suspicious of orthodoxies pushed relentlessly in the popular media, orthodoxies that claim that everyone competent agrees on an urgent problem which requires drastic action immediately if not sooner. I remember when we were being assured that it was simply a scientific fact that overpopulation was the cause of poverty and a near term threat to our own well being, if not survival. Also when we were assured that the only way to get the poor countries of the world up to our level was central planning, if possible supported by generous foreign aid.
Con ese planteamiento y con ese apellido, creo este comentario sería borrado del blog de nuestro amigo el doctor Jesús.
Hindignado me ayo.
Ni una mención al que prendió la mecha. Ya sé que no he sido muy proliífico, pero macho, ¿para qué están los hamijos?
(V. no te asustes, esto es pura intertextualidad, metalenguaje para connaisseurs)
Tienes toda la razón Esopra… lo pensé pero al final se me pasó: procedo a arreglarlo
¡Hecho!
¡ No me asusto Esopra !
Puede que yo tenga un lenguaje “con florecitas”, pero también entiendo y disfruto del metalenguaje. Aunque sólo sea como aficionada pasiva, y no como connaisseur.
Y te diré que con florecitas y todo, también se puede uno encontrar desterrado de algún blog que consideraba amigo…
Que no me enteré yo de que te destierran Viejecita, que monto un comando de exterminio pero ya
¡Pobre asno presuntuoso! Le ha caído un Elíptikus, y aun no sabe como ha sido.
Killo, tiene muchísimo mérito intentar razonar con quien no se puede convencer porque no quiere… especialmente si es de los que ponen el cazo y TIENEN que creer lo que creen. Demuestra un talante (del de verdad) que ya quisieran muchos
Yo no sería capaz… entre otras cosas porque alguien que vive convencido que en la ciencia lo que importa es el consenso, cuando es justo lo contrario… no sé, me da su poquito de yuyu… ¿acaso no había consenso cuando se decía que la tierra era el centro del universo? ¿o que era plana? y tantas cosas más… tanto consenso que al que disentía lo achicharraban… Si nos hubiéramos quedado con el consenso hoy todavía pintaríamos bisontes en las cuevas y nos pelearíamos a hostias con los mamuts, algo que al parecer añoran toda esta panda de pijiprogres (para nosotros, claro, no para ellos)
Pues todo parece indicar que el objetivo se cumplió porque cerró el hilo y se tomó un tiempo de “meditación” xDDDDDD
Nah, Sardiñas, no te creas nada, mira el vínculo que pone Plazaeme justo debajo, o directamente mira aquí como su viaje no debía ser en una diligencia porque sigue comentando en otros hilos: se coge antes al mentiroso que al cojo.
Este cojo encima todos sabemos de qué pata cojea…. los hay peores
Bueno, le salva su juventud, tiene tiempo de verle las orejas al progre, aunque me temo que en ambientes universitarios, norteamericanos y demócratas, la tarea se hace dificil. Eso si, puede ver las inconsistencias de la izquierda española tratando a los estadounidenses como si fueran imbéciles, mientras que comprueba de primera mano que no lo son. Quizá eso le haga recapacitar por un lado, y darse cuenta quiénes son los imbéciles por otro.
No tan joven, gasta 40 tacos el muchacho. Parece, eso sí, que sin salir da la uni.
Como reparación simétrica, otros, incluidos algunos austriacos, tampoco han salido de la uni, o casi.
Está muy bien dedicar la vida a la investigación, la docencia y tal, pero uno intentaría que en las aulas y los despachos hubiese un poco de todo. De lo mejor que he leído por ahí, mucho es de empresarios, pequeños, pequeñisimos y algún mediano. Los grandes no se mezclan con la chusma. Y esta gente, por supuesto, no tiene blogs, ni cátedras, ni publican papers. están demasiado ocupados con sus asuntos y bastante hacen con comentar en otros blogs y foros.
Sefuelix es una muy honrosa excepción, pero el tío es tan humilde (perdió la soberbia que pudiera haber tenido si alguna vez la tuvo, supongo que a base de mucho barro) que en sus conferencias jamás pretende sentar cátedra.
Si tiene 40 años entonces está justo en límite Logse, no es estrictamente un indocumentado, pero se siente como pez en el agua entre ellos y asumido muchos de sus rebuznos.
A mi modo de ver, el gran problema de lo profesores Universitarios (e investigadores -no me sale llamar científico a alguien que investiga en Economía), es que suele ser gente que pierde totalmente el contacto con la realidad. Cuando estás investigando en Supercuerdas o en Paleontología, no tiene la mayor importancia, y son las típicas ratas de laboratorio o de biblioteca que no se meten con nadie, y es muy interesante dialogar con ellos, ya sea virtual o realmente. Pero cuando hablamos de “Ciencias” Sociales… ¡ahh! Amigo, con la Política más sectaria hemos topado, y creo que en eso no hay ideología, el sectarismo es su forma de vida porque nadie les contradice seriamente en sus departamentos, y producen hooligans keynesianos, austríacos, anarcos e incluso socialistas puros y duros, cada uno en su propio pedestal.
No sé, no sé… conozco mucha gente aquí relativamente joven que siguen pensando que el socialismo es la caña a pesar de los cuentos que le hago de primera mano de lo que pasa en países socialistas de verdad… Con este pasará algo de lo mismo: la progresía no tiene por qué curarse con un baño de realidad porque consiste básicamente en llevar la venda hasta para bañarse y dormir, así que la realidad ya puede darle en la chola y duro, porque si solo se limita a hacer ruido no creo que esta gente se de cuenta… en fin, pasa como con Matrix.. hay gente que es feliz tomando la pastilla azul
Si, hay gente con no tiene remedio y no saldrá nunca de la ensoñación juvenil de las camisetas del Che… luego se van suavizando hacia una socialdemocracia más o menos descafeinada de socialismo, algo es algo.
Lo malo es que se sacrifique el espíritu crítico tragándose lo que les digan sus gurús mediáticos sin cambiar una coma. De eso hay mucho en España en gran parte gracias al régimen del PSOE, pero creo que asistimos al declive de esa tontería crónica. Espero que no sea cambiada por otra igual pero del otro signo… aunque una dosis de la misma medicina que ellos llevan recetando por cisternas, no estará nada mal, para compensar y para que la prueben más que nada.
http://plazamoyua.com/2012/03/05/el-economista-jesus-fernandez-villaverde/#comment-64900
Bueno, viendo por encima todos los enlaces y lugares en los que interviene este hombre, se repite bastante en lo mismo pero sin dar datos concluyentes.
De todas formas, no sé si es este el caso, otros individuos que se aferran a la fantasía del cambio climático es porque están subvencionados por los entes correspondientes y no les queda otra que defender que el muerto sigue vivo para no perder la inyección monetaria, aunque en este caso no es que hubiera un vivo de antes, sino que nunca existió tal vivo.
Saludos.
PD: Me encantó lo del vídeo recortado de Ron Paul
También hay mucho tonto y mucho ignorante que sin llevarse nada hacen bulto (y daño) aunque no lo hagan con ánimo de joder… lo digo porque conozco a alguno
Por si estáis interesados, hoy está habiendo un debate bastante interesante en Plaza Moyua sobre el cambio climático. Tiene de especial que la entrada es de un no-escéptico (pero sensato), y no hay insultos ni descalificaciones, solo una conversación reposada y didáctica sobre el asunto: Razones para la preocupación con el CO2
Productiva y refrescante lectura… abundan poco los calentólogos “razonables”… habrá que cuidarlo para que no se extinga con el cambio climático
Y tan pocos, por mi parte es el primero que conozco, y fue bien tratado. Los casos al revés, un escéptico en foros alarmistas, y he estado en unos cuantos, es tachado de fascista, ultra-católico, neoliberal, pagado por el lobby del petróleo (o una mezcla de todo), para empezar a hablar y de ahí en crescendo. Es lo que hay.
Un artículo interesante: http://independent.org/newsroom/article.asp?id=3263
Un saludo.
Si señor, muy interesante, aunque creo que olvida (o señala muy de pasada) que la amplia mayoría de la línea oficial es calentóloga, mientras que los negacionistas son cuatro y no relacionados habitualmente con la Ciencia. Además hay otro detalle, la escala de grises que describe Singer, no es vista por estos grupos extremos, es más para los calentólogos (toda la línea oficial del IPCC): todo el que no comulga con sus tesis es invariablemente un negacionista.
Pero vamos, me gusta el artículo, es un buen resumen, y como suele me encanta la explicación de Feynman que enlaza. Este es el vídeo completo sobre el Método Científico:
Un clásico Feynman, gran pérdida para la humanidad. Me gustaría verle por aquí.
El vídeo es muy bueno, un abrazo.
Jejeje, el IPCC tendría un hueso duro de roer con Feynman entre nosotros. Ya lo comentaba una vez con Lubos Motl en The Reference Frame.
¡Atención! Sigue con los rebuznos en otro hilo de otro autor en el mismo blog. Le he contestado, pero parece que la censura es norma general en la cuadra. Aquí está la captura para que quede constancia de la censura.
Querido Pepe,
Creo que la gran virtud de NadaEsGratis es la censura, o moderacion. No te imaginas las burradas, insultos y sinsentidos que hemos tenido que aguantar hasta que dimos el paso. Supongo que a veces nos pasamos, pero creo que yo cuando leo el economist, o la american economic review o science o el financial times o lo que sea que leo, agradezco enhormememte la labor editorial que supone que solo leo lo que al editor, en su juicio parcial y muchas veces erroneo, le parece. Eso es precisamente lo que busco, el no tener que faenar en el fango, en los insultos y en los ataques qu eparecen ser la norma patria. En cuanto a que Jesus se levanto a las 330am para responderte, suponqo que si has hecho un pelin de busqueda habras visto que es profe ((Full Professor , o sea Catedratico) en la universidad de Pensilvania, o sea que las 330 am hora de madrid (930pm hora de Filadelfia) es la hora en la que habra mirado los comentarios. En fin, tratamos de hacer un blog basado en la evidencia y en la ciencia, si, y sinceramente, blogs basados en otras cosas hay de sobra, o sea que no nos preocupa en demasia si al censurar tenemos falsos negativos.
Un saludo cordial.
Luis Garicano
Gracias por tu más que amable respuesta. He leído vuestro blog hace tiempo aunque normalmente de una manera transversal (la economía definitivamente no es lo mio), y estoy de acuerdo que cierta moderación es inevitable. El spam y los insultos a otros comentaristas están aquí censurados, pero nunca las opiniones contrarias, ni incluso los insultos directos al editor (yo mismo), aunque de momento he tenido mucho de lo primero (spam) y muy poco de lo segundo, pero hay entradas en las que los he recibido y ahí están. Jamás los borro, aunque sean más o menos absurdos.
El problema del doctor Fernández-Villaverde, es que censuró los comentarios del editor de un blog amigo, que inicialmente no tenían ningún insulto, lo que pasó luego esta recogido en esta entrada, y como se puede comprobar responde más a un comportamiento infantil y sectario que a una verdadera moderación de los mensajes.
Se que escribía desde USA, y se cual era el horario de Pensilvania, pero creo que no es cuestión solo de horarios, el publicó un mensaje, yo le mandé una respuesta, luego editó y borró parcialmente su propio mensaje (mi respuesta quedó fuera de contexto), le respondí de nuevo, y luego silencio, hasta que un par de horas después, puso un comentario lleno de falacias y cerró el hilo. No me parece una actitud ética, aunque bien es cierto que cada uno en su blog hace lo que quiere. Pero también es legítimo que el que se siente tergiversado puede hacer lo que quiera, y eso es lo que hemos hecho aquí y en Plaza Moyua: recoger la historia completa, y no lo que, por cierto, el comenta en otro hilo:
El resultado es que muchos lectores del doctor Fernández-Villaverde, han comentado en público y en privado que se han llevado un gran chasco con la actitud de una persona a la que seguían habitualmente por su divulgación de la Economía (yo también lo hacía), y que ya no se fían de que el debate posterior a sus entradas sea un debate real. En fin, creo que ha sido un fallo por su parte, y la gente debería plantearse (especialmente la gente que escribe en blogs de cierto prestigio), que en realidad las corrientes escépticas del cambio climático en su gran mayoría, ni tienen nada que ver con el negacionismo, ni con la derecha, ni con chiflados ni con cretinos. Más bien es todo cuestión de método científico y sentido común.
Saludos.
Querido Luis Gariciano.
Si comparas un blog con el Economist, o la American Economic Review, o Science o el Financial Times (en español también van con mayúsculas), o lo que sea que leas, se ve que no tienes mucha idea de lo que te traes entre manos. Porque la gracia y particularidad de un blog es la interacción, y la de las publicaciones que citas, no. Y aunque eso no quiere decir que en un blog cualquier censura sea inadmisible, sí quiere decir que se rige por normas diferentes. La primera es no engañar con la interacción, que es sagrada. Por ejemplo, no hacer como que nuestras afirmaciones no tienen crítica, a base de esconder a los lectores las críticas recibidas. O adulterarlas.
Verás, si un cretino dice en un blog que negar el calentamiento global es una majadería, y alguien le pregunta educadamente qué cree que “niegan” los críticos del IPCC para que le parezca un majadería, tiene dos opciones. Puede explicarse, y justificar su insulto, o puede censurar, y hacer como si no ha recibido la pregunta. En el segundo caso, el autor del blog suele ser considerado un mierda, desde el mismo día en el que se inventaron los blogs. Antes, en realidad; ya viene arrastrado desde las BBS y Usenet. Y, por supuesto, desde la cultura general, allá por la época de las cavernas.
¿De verdad que en ese blog sois tan increíbles que hay que explicaros algo tan elemental? No hay problema: eso es lo que estamos haciendo. Pepe aquí, y yo allí:
http://plazamoyua.com/2012/03/03/jesus-fernandez-villaverde-y-las-majaderias/
http://plazamoyua.com/2012/03/05/el-economista-jesus-fernandez-villaverde/
Tampoco hay mayor misterio. Una hace lo que quiere en su blog, pero recibe las críticas que merece. O no merece, que eso lo juzga el público. Y tu amigo Jesús Fernández-Villaverde está siendo juzgado por una conducta inadmisible, muy reiterada. Puedes defenderle, claro. Pero como no tengas algo mejor …
Bueno, parece que lo que resulta evidente es que una cosa es la moderación en los comentarios o netiqueta, que todos aplicamos de una u otra manera; y otra muy distinta es la censura de los comentarios, algo que solo aplican los necios, o los que tienen una misión más allá de la divulgación y el entretenimiento: adoctrinar a los lectores.
Evidentemente lo primero es tan legítimo como necesario, mientras que lo segundo es cafre y fuera de las mínimas normas de la ética… eso ya lo hacen muy bien en los medios generalistas.
No es solo eso, Eliptikus. Ya es suficientemente malo lo que señalas, y demasiado abundante. En este caso tienes que sumar la vergüenza de un tío que va de gallito, de “cañero”, pero no tiene media hostia, o réplica. Patético. Puede aguantar el tipo mientras consiga tener engañada a la parroquia. Pero internet ha cambiado las reglas, y no hay engaño que aguante.
Si, todo queda de una manera u otra registrado, algo que debería saber todo el que escribe en Internet, por tanto siempre es mejor envainársela, callarse e intentar aprender, que ir de rey del universo.
Hola Luis.
Gracias por pasarte.
Yo soy el troll que era hamijo vuestro desde hace años y que dio el queo.
Me habéis defraudado muy, pero que muy profundamente.
Lo siento, habéis perdido absolutamente toda la confianza que alguna vez tuve en vosotros.
Pingback: El Dr. Jesús Fernández-Villaverde: la Logse retroactiva. | NMSP
¿Y qué otra cosa cabría esperar de un portavoz del lobby bancario como Fernández Villaverde?
Yo desde luego ya no espero nada. Pero cuando entré en el debate, lo que esperaba es que ya que se metía en jardines complejos sentando cátedra, tuviera la gallardía de cotejar opiniones. Craso error como quedó demostrado.
Veo que Garicano os contesta, aunque con otro tono es igual de censor y de prepotente que JFV. Mientras tanto y si revisas las entradas de su blog, siempre comentan los mismos y su máximo enfrentamiento consiste en dilucidar si el perro es verde claro o verde oscuro. Así que la política de comentarios de NeG se basa en la censura de toda opinión contraria y sólo publicar comentarios “afines al Régimen”. Como tienen un blog con muchos palmeros y tienen todas las semanas su columna en prensa nacional, se lo pueden permitir.
Yo no sé quién tenía razón, pero lo que sí conozco es la política de comentarios de ese blog, basado en la endogamia que esos indivíduos tanto dicen detestar.
Hola Shine, pues sí el Sr. Garicano al menos tuvo la deferencia de contestar, supongo que en el fondo tampoco le gustó la actitud maleducada de su colaborador, y quiso de alguna manera justificar lo injustificable. Pero vamos, no coló, y cualquiera que lea este hilo y los enlazados, podrá sacar sus propias conclusiones que no andarán muy lejos de las que tu mismo expones. Los debates no son debates en cuanto haya censura, allá ellos.
Saludos