Cristo Llevando la Cruz - El Greco, 1580 (Clic para visitar la página de la obra en el Metropolitan Museum of Art de Nueva York)
Progres y católicos
Es Semana Santa. Millones de católicos conmemoran la Pasión de Cristo sobrecogidos. Otros nos maravillamos de como ciertas tradiciones religiosas, trascienden la propia religión y se convierten en una apabullante manifestación cultural y humanista. Muchos otros, posiblemente los más, viven con total indiferencia estos días y no hacen mayor aspaviento.
Pero la suma de todos los grupos anteriores no completan el conjunto del género humano, nos queda una especie que está por encima del bien y del mal, que tienen la llave de la razón y la Ciencia, y por tanto están en posesión de la verdad absoluta. Se trata de los progrepitecos hispanicus, que en estos días se dedican a hacer ostentación de sus no creencias (¿¡!?), cuando no a insultar directamente a los creyentes (católicos, claro), y de paso a los no creyentes que respetan las creencias de los demás, desde el ateísmo, o como en mi caso, desde un más laxo agnosticismo.
Está entrada iba a ser diferente, pero he tenido que reescribirla porque uno de los cientos de memes progres anti-católicos que pululan por la red durante todo el año, me ha indignado (en el sentido tradicional del término) especialmente. Por su inoportunidad y por el gazpacho de demagogia aderezado con falacias lógicas que contiene:
“España invierte en Ciencia la mitad de lo que da a la Iglesia.
Sin embargo los católicos con cáncer prefieren la quimioterapia al rosario.“
A vuelapluma:
La demagogia se percibe especialmente en la primera frase: hacer comparaciones en términos de lo que se invierte en algo, frente con lo que se da (en el sentido de se regala) a la otra parte, es una clara apelación a los bajos instintos del lector desprevenido, que acepta por defecto los grandes logros de la Ciencia, sin percibir las a menudo más sutiles aportaciones de la Iglesia (la católica, claro). Y en ese sentido, me gustaría saber como cuantifica esta gente el valor turístico que proporciona el inmenso patrimonio cultural de la Iglesia, o la magnífica labor de entidades eclesiales como Cáritas, y bajando a su terreno, como se comparan estas con las subvenciones a sindicatos, el cine de ceja que nadie ve, y a ONG’s de turismo-aventura para ceji-progres, por citar algunos ejemplos.
El aceite del gazpacho argumental es una falacia lógica de falso dilema, porque se intenta plantear un conflicto entre los Presupuestos del Estado y las presuntas preferencias científicas o religiosas de la población objeto de la crítica.
El vinagre lo aporta un argumentum ad odium, algo que no suele faltar en ningún debate que trate sobre la religión (la católica, claro), y siempre enfrentándola con la Ciencia, como si fueran de alguna manera comparables.
Los tropezones están en la segunda frase, que es un silogismo disyuntivo falaz, porque establece una dicotomía que no existe: qué un católico con cáncer prefiera la quimioterapia no implica que rechace su fe (el rosario), son dimensiones que no son mutuamente excluyentes, y por descontado que un católico que va a misa puede ir al médico (e incluso llevar su rosario en un bolsillo), lo mismo que puede hacerlo un musulmán, un hindú o un ateo, en todos lo casos es muy posible que incluso el propio médico sea católico (e incluso puede llevar un rosario en el bolsillo). De hecho, en este país en concreto lo puede hacer también en el caso de que no cotice, pero ese es otro asunto.
Un amigo de Facebook, hizo el otro día un acertado refrito de un artículo de la blogosfera que pone el dedo en la llaga de qué hay detrás de esta obcecación con la Iglesia (la católica, claro):
En muchos casos, la izquierda funciona más como una nueva religión que como una ideología política; es por sobre todo una religión mediante la cual la gente de clase media alta evita sentir culpa por disfrutar de los aspectos materialistas de la vida frente a la pobreza del prójimo: pueden al fin darse sus gustos sabiendo que la culpa de que el de al lado pase hambre no es de ellos, que votan a “los buenos”, sino de los que ellos consideran los malvados de la “derecha”. En pocas palabras, la sociedad abandona el cristianismo, la religión de la culpa eterna, para pasar al socialismo, la religión de la culpa ajena…
Sobre este fondo entiendo que los que se quejan de la des-ideologización de las cosas, lo hacen como los creyentes frente a la aseveración de los ateos de que dios no existe. Se niegan rotundamente a perder su guía, por más falsa e inadecuada que haya demostrado ser.
La izquierda es una cuestión de fe, clarísimamente, porque nada demuestra su existencia. Es decir: sus logros.
Además, la izquierda no es atea en realidad. Pelea contra el cristianismo como un dogma contra otro dogma, por competencia, pero no por amor ninguno a la libertad del pensamiento. La izquierda no gusta de la libertad, la considera de “derecha”.
Aunque eso sí, si les cuadra en una batalla política, no dudan en besar los anillos que sean menester. La coherencia nunca ha sido lo suyo.
Fe y Razón
En todo este debate, por llamarlo de alguna manera porque es imposible discutir con alguien, que sin saberlo, sufre precisamente del defecto que critica, el dogmatismo; lo que más me revienta, es que confrontan Razón (o Ciencia) con Fe (o creencias religiosas, católicas, claro), descalificando por principio a las personas que tienen esas creencias e identificando teísmo (específicamente el católico, claro) con irracionalidad en los casos más suaves, y ateísmo con la racionalidad y la Ciencia. Algo que se cae por su propio peso en cuanto cruces tres palabras con un integrista ateo.
El asunto no es baladí desde luego y ha sido un tema de reflexión durante toda la historia del pensamiento (Platón, Aristóteles, Plotino, San Pablo de Tarso, Tomás de Aquino, Descartes, Pascal, John Locke, Kant, Feuerbach, Marx, Kierkegaard, Wittgenstein, Bertrand Russell, Karl Popper y muchos otros han desmenuzado esta polémica durante siglos), y no tiene pinta de extinguirse como a una vela que se queda sin cera, o menos aún que el asunto pueda ser resuelto por medio de cuatro memes más o menos ingeniosos.
Juan Pablo II trató el tema de manera extensa en su encíclica Fides et Ratio, cuyo capítulo de conclusiones empieza con el siguiente párrafo:
Pasados más cien años de la publicación de la Encíclica Æterni Patris de León XIII, a la que me he referido varias veces en estas páginas, me ha parecido necesario acometer de nuevo y de modo más sistemático el argumento sobre la relación entre fe y filosofía. Es evidente la importancia que el pensamiento filosófico tiene en el desarrollo de las culturas y en la orientación de los comportamientos personales y sociales. Dicho pensamiento ejerce una gran influencia, incluso sobre la teología y sobre sus diversas ramas, que no siempre se percibe de manera explícita. Por esto, he considerado justo y necesario subrayar el valor que la filosofía tiene para la comprensión de la fe y las limitaciones a las que se ve sometida cuando olvida o rechaza las verdades de la Revelación. En efecto, la Iglesia está profundamente convencida de que fe y razón se ayudan mutuamente, ejerciendo recíprocamente una función tanto de examen crítico y purificador, como de estímulo para progresar en la búsqueda y en la profundización. [...]
Quizá una manera de comprobar esta compatibilidad y retroalimentación entre Ciencia y Fe, es darse una vuelta por las biografías de grandes científicos creyentes: Copérnico, Kepler, Galileo, Miguel de Servet, Sir Isaac Newton, Kelvin, Faraday, Boyle, Descartes, Bacon, Gregor Mendel, Werner Heissenberg, Max Planck, Albert Einstein…
Otra fuente de enfrentamiento no la encontramos cuando se intenta comprobar la validez histórica de los hechos narrados en los evangelios, aflorando de nuevo los conflictos, en parte artificiales, entre fe y razón. En este aspecto concreto, y dado que estamos hoy en el corazón de la Semana Santa, recomiendo vivamente la lectura de un artículo de otro buen amigo de Facebook, Juan A. Cabrera Montero: Pasión, muerte y resurrección de Jesús de Nazaret. Se trata de un acercamiento a esta controversia, desenredando el hilo de lo que las Escrituras pretenden comunicar, y el historicismo que pueda subyacer en ellas.
La actualización de la Pasión, por tanto, trasciende lo meramente histórico, aun sin obviarlo, y se centra en el acontecimiento unitario y salvífico sobre el cual se fundamenta la fe cristiana: la muerte y resurrección de Cristo.
Dios y el Universo
Para analizar la compatibilidad de nuestra visión del Universo físico con un Dios creador en general y un Dios cristiano en particular, traigo al Padre Carreira, un prestigioso Físico, especializado en el campo de la Astrofísica, Teólogo, y jesuita, que ya nos explicó en NMSP su visión sobre el Cambio Climático. En este vídeo, de un programa de una televisión católica colombiana, da un buen repaso a las diferentes dimensiones que entran en liza cuando se enfoca el concepto teológico de Dios desde una óptica netamente racional y científica, sin esquivar algunos puntos polémicos que conciernen al cristianismo en particular.
El vídeo es bastante interesante, aunque yo eliminaría al presentador y a su ayudante sin contemplaciones, pero el caso es que recomiendo verlo entero. Para los que no queráis tragaros la hora larga de entrevista, quizá los puntos más interesantes sean:
- 00:23.- Expone su cosmovisión católica sobre la necesidad de la existencia de un creador del Universo, y porqué creó vida inteligente en el.
- 01:00.- Un repaso a la polémica sobre la Sábana Santa de Turín, tan interesante como coherente en sus explicaciones.
- 01:23.- Un crítica demoledora al último libro (El gran diseño
) de Stephen Hawking, con la que yo comulgo bastante, por cierto.
—
Entradas similares:
El cambio climático según el Padre Manuel Carreira No, no es coña. Seguro que no es un personaje popular, y muchos no le conoceréis. Yo he oído unas cuantas ...
Feliz Navidad, Januka Sameaj, Merry Christmas, Joyeux Noël… ... y a los progres, Feliz Solsticio de Invierno.
No Me Seas Progre les desea a todos sus lectores, fijos u ocasionales, ...
Así es Israel… ... y no como te cuentan los nazi-flautas hispanos.
Los mismos nazi-flautas que ahora dan de beber de su misma medicina a ...
El otro día respondía a la “simpática” ocurrencia de un twittero que decía: “La España de Rajoy: Dios (-0%), Patria (defensa -9%, presidencia -4%, interior -4%) y Rey (-2%) mejor que I+D (-25%) y Educación (-21%)”
No sé en cuantas falacias incurre, pero algunas son de traca:
- -0% a la iglesia. Normal, no le da nada así que 0-0=0 (y eso que soy de letras)
- -25% a la I+D. Teniendo en cuenta que no hay ciudad de España que se precie que no tenga su propio polígono tecnológico que en términos generales no ha servido para nada y que la I+D ha sido un coladero sin resultados, y que los proyectos universidad-empresa son un contubernio montado por profesores universitarios, políticos y empresas de amigos que se han repartido fondos comunitarios y nacionales para desarrollar inútiles investigaciones además recicladas… el que quiera I+D que la pague. Por ejemplo el rimbombante Basque Center on Cognition, Brain and Language montado por el patético profesor Manuel Carreiras (no confundir con el padre Manuel Carreira que aparece casualmente en este post) y el PNV para mayor gloria del secesionismo vascongado, que no sirve más que para pagar los caprichos investigatorios de ambos y figurar en los papeles.
- -25% en educación. La dotación de los centros públicos es obligatoria, es decir, tienes un presupuesto y te lo tienes que gastar sí o sí, lo necesites o no, además te obligan a gastar en determinado material obligatorio aunque no lo quieras (supongo que algún familiar de alguien importante tendrá una empresa de suministros) y sólo vaya a servir para almacén de polvo en los almacenes de los centros. Comprendo y apruebo que se recorte, incluso más. De la bobada de la “escuela 2.0″ no merece la pena ni hablar. La enseñanza no necesita más recursos, lo que necesita es un poco de sentido común.
Yo les quitaba más aún, y a la investigación, ley de mecenazgo, nada de financiar egos con el dinero de todos.
Totalmente de acuerdo. No he querido entrar en las partidas de I+D porque me sangran los oídos. Conozco de modo directo financiaciones a fondo perdido, gestionadas por un subnormal y su hijo que ni siquiera alcanza esa categoría, y van directamente a los bolsillos de la sociedad anónima. Y como son fiscalizados por funcionarios ignorantes de lo que se traen entre manos, pues ancha es Castilla. Quiero pensar que no todo es así, pero me da que una gran parte, especialmente a nivel de “pequeños” proyectos, es una tomadura de pelo.
Para que funcione el I+D en España hacen falta generaciones que sobrevivan al solar intelectual que ha quedado de la Universidad Española, o gran parte de ella. Y las universidades privadas todavía peor, son una mezcla de tomadura de pelo y expendedurías de titulitos en los campos más demenciales: Licenciado en Políticas de Género, Horticultura Sostenible, Doctor en Cambio Climático, Terapeuta Ocupacional, etc…
Eso si, la culpa siempre será de los fachas, o de la derechona, o de Aznar y Bush, o de los judíos… Y malo si te sales de ahí. En fin, ¡señor, perdónalos, no saben lo que hacen!
Yo tampoco puedo estar más de acuerdo.
- I+D: Tienes toda la razón. Te apunto el ejemplo del parque tecnológico del olivar, Geolit. Situado a 20 km del mínimo punto razonable, y a 200 de cualquier sitio lógico para su ubicación. Tan sólo se han instalado allí tres empresas, todas por presiones de la Junta de Al- Andalus. Está vacío en un 90%, y si se llenase tan sólo haría que se reuniesen allí unas cuantas empresas que ya funcionan, pero que tendrían un funcionamiento mucho más complicado.
Eso sí, realizado de forma sostenible, con un “diseño en terrazas que recuerda el paraje natural del olivo y madera”, gastando gasolina a espuertas, y quedando decenas de millones en subvenciones al proyecto y la construcción realizados por gente de la cuerda.
-Educación. Sí , te confirmo que familiares de cargos “de la cuerda” tienen empresas de suministros de papelería a las que les tienen que comprar algunos organismos públicos y semipúblicos en Andaczulía.
¡Ahhhy Al-AndalURSS!
Lo malo es que les va la marcha, democráticamente hablando: las fuerzas de progreso son mayoría.
“-0% a la iglesia. Normal, no le da nada así que 0-0=0 (y eso que soy de letras)”
¿Así que la Iglesia no recibe nada del Estado, es decir de los impuestos que pagamos todos? Sigue así, te ganarás el cielo. No se puede ser más majadero. Un saludo.
Majadero lo será tu padre, y de tal palo, tal astilla.
Si tienes datos, los expones, y si no, cierra tu sucia bocaza.
Jopelines, Ec, vaya currada te has pegado. Estoy de acuerdo en que ciencia y Fe no son excluyentes. Yo también me declaro agnóstico, sientiendo un enorme respeto por los que tienen Fe. Incluso me siento inclinado a pensar que el famoso big bang no pudo originarse sin alguna causa última. Pero eso llevaría a que la propia existencia de Dios también podría tener causa. Las leyes de la naturaleza podrían ser una manifestación de esa existencia. En fin, que npi. Acaba siendo un tema de tener o no tener Fe, pero no se puede razonar.
Me pondré con la documentación que apuntas en cuanto el descanso vacacional me permita rato verdaderamente tranquilo.
Muy buena la conferencia que apuntabas en PM, además asusta un poco pero magnífica no sólo la conferencia, sino el presentador de la misma y las respuestas a sus preguntas.
Nah! 1600 palabrejas de nada, y en estas fechas me incentiva mucho escribir sobre esto cuando veo despotricar sobre los católicos en nombre de la Ciencia, dando a entender que ellos son muy listos porque son ateos, y los demás muy tontos porque creen en Dios, lo cual refleja una ignorancia superlativa… ¡¡¡puagh!!!
En cuanto a la conferencia que puse en PM, me vino a la cabeza esta entrada en NMSP (la sexta entrada del blog) cuando me enteré de que iba Plaza con ese post
A mi también me produjo cierto repelús, pero me encantó, casi me enamoro de la Doctora Rebecca 
(lo bueno que tiene ser el amo de NMSP
si te equivocas de lugar al dejar el comentario, lo borras, lo dejas en el sitio que le corresponde, y todos tan amigos)
Caray, qué le echa usted a las torrijas Sr. Ecleck
Me ha cautivado especialmente el párrafo tras el vuelapluma.
Sólo por enredar un poquecito , y pa que vea que los escépticos necesitados de tratamiento psiquiátrico también semos piadosos, especialmente hoy que hay luna llena, como mandan los cánones, le traigo este enlace, que creo que le gustará y algo que ver tiene con el asunto http://wmbriggs.com/blog/?p=5362
No creo que el Sr. Briggs se pase por aquí, pero como venga… (deberían conocerse). A mí me va a costar 20-30 cambios de personalidad digerir cualquiera de las dos entradas
Muy bueno el artículo, para releerlo tranquilamente… Tiene muy buena pinta este Mr. Briggs, habrá que seguirle la pista.
Me gusta el enlace, no estaría mal un debate traducido, tiene mucha chicha.
El truco de los puntos es muy sencillo, o al menos eso me lo pareció a mí cuando lo hice. Tendré otros defectos, para compensar.
Pues el potaje y las torrijas, ferpectos.
Ayer no puse nada, porque en este tema de la religión, la católica en especial, ya me he retratado de sobra, y no me apetece volver a hacerlo cada vez que sale el tema.
Lo que no me importa repetir, y repetir, y repetir, con ocasión y sin ella, es que para mí, lo que nos falla, a los españoles, y a los fundamentalistas de cualquier tipo, ya sean fundamentalistas religiosos, ecologistas, de izquierda, independentistas, supremacistas , etc etc, y en cualquier parte del mundo mundial, es la cortesía . O sea, el respeto por las ideas , por los sentimientos, y por las libertades de los demás. Si esa cortesía estuviera vigente, como primera obligación y derecho, creo que el panorama se quedaría mucho más claro y despejado.
Dicho esto, el hilo me parece una pasada, realmente digno de elogio.
Y la conferencia de la Doctora Rebecca, que me había perdido, me ha gustado tanto que se la he mandado a mi germanófilo , y a mi hijo el del extranjero…
¡Muchas gracias por todo!
Gracias V.
Creo que lo esencial de la entrada no es la religión en si, más bien quería subrayar el desasosiego que me produce los continuos ataques a los católicos en este país, el bajo perfil intelectual y simplismo de los planteamientos que utilizan para hacerlo, y poner una muestra viviente de que racionalismo y la religión (la católica en este caso) no es una mezcla incompatible: el Padre Manuel Carreira.
Y si, la Doctora Rebecca es un punto, a mi también me encantó
una monada de chica.
Eclectikus
Muchas gracias.
Te pongo un enlace, que tiene mucho que ver con lo de la cortesía y el respeto por las libertades de los demás.
Aviso : es del blog Anarquista 101, uno de los poquísimos blogs que visito a diario, y que suelo disfrutar muchísimo. El aviso es para que no empiece a pegar gritos de sorpresa ninguno de los progres que se asoman de vez en cuando aquí.
http://anarquista101.com/?p=7365
Interesante Viejecita, no te hacía yo en estos círculos Ancaps
Buenooo
Ya sabes que soy demasiado cuadriculada para adaptarme bien a ningún círculo.
Que viene a ser lo mismo que adaptarse razonablemente bien a cualquier círculo… eso es bueno.
No estaría mal si así fuera. ¡Ojalá!
Un poco como este You Tube con puzzle que traigo. Es muy antiguo, pero no me importa. Si alguien no lo conocía de antes, recomiendo que lo pare, después de ver los ejemplos fallidos, y encuentre la solución por sí mismo. Es sencilla, si se mira desde fuera. No hace falta ser ningún genio.
V, yo encuentro una forma de unirlos con 3 líneas, aprovechando el teorema del punto gordo.
¿El teorema del punto gordo ?
El que dice que dos rectas paralelas pasan por el mismo punto si este es suficientemente gordo.
. Todavía no he mirado la solución, pero deduzco que tiene algo que ver con el tamaño de los puntos, y hacer trazos dentro de un papel del tamaño de un campo de fútbol. Como no marca restricciones, Si tenemos eso en cuenta, con tres trazos nos basta.
¿A que ya entiendes por qué los financieros encontramos trampas a todo tan fácilmente?
Sefuela
Si no has mirado la solución:
Es muuuucho más fácil que todo eso.
Pinta los puntos en medio de una cuartilla, y haz pruebas, pero sabiendo que puedes salirte mas allá de los puntos, y que con cuatro líneas rectas, vas a poder tapar todos los puntos. Si te sales y miras desde arriba, lo verás claro.
Me voy a limpiar la plata.
Pero antes, dejo un post que SisB no me ha dejado poner con mi nick, en lo de San Agustín (tú me dijiste el otro día que podía hacerlo así ).
Yea!
In spite of having a hell of a mother, he must not have thought she was proof enough of it, and so he did not feel that he “Had to believe that women posses souls”.
At least, that is what I understood from reading him, in my distant youth.
Maybe, not having a soul myself, I did not properly understand what I read.
No se que c*ñ* pasa en SisB con el disqus de los c*j*n€$
La izquierda anticlerical viene a ser de la misma calaña intelectual (en su mayoría) que la de la II República, o peor si cabe, cargada de odio ciego y sin ningún lenguaje alternativo.
Los que diferimos de los postulados católicos preferimos hacerlo sin insultar y escuchando y respetando los mismos, además, las políticas anticlericales de Zetaparo consiguieron que aquellos que estábamos más alejados de la iglesia, por lo menos pusiéramos la X en el IRPF, más que nada para hacer la puñeta al rencor cerril gubernamental de aquel entonces.
Dos cosas para terminar, la cacareada financiación del Estado a la iglesia, no hay partidas en los presupuestos para la misma, sino en la declaración de la renta, por tanto no hay un gasto público dedicado a la misma. Quienes dicen mucho esa mentecatez del dinero público son los “artistas”, véase el matón de bares Güily Toledo por ejemplo, quien llegó a decir esa idiotez, a mi sí que me jode que mi dinero se vaya a sus truños cinematográficos.
Y por último, dar las gracias a Viejecita por el enlace anarquista101. Tre Jolie.
Totalmente de acuerdo, yo soy también de los que marca desde hace años la x de la Iglesia, Uno de los grandes logros de Zapatero:
Fuente: Monográfico sobre financiación de la Iglesia
Epiro
Me alegro que te gustara el enlace.
Yo voy todos los días al blog, y hay artículos fantásticos.
( Y eso que ya sabes que Ayn Rand no me convence demasiado ni como novelista- demasiados sermones- ni como “pensadora-filósofo”- demasiado intransigente e histérica para mi punto de vista -- )
Pero no sólo está Rand y su escuela, y hay otras cosas que me encantan.
Ya veo, además de que veo que varían bastante los temas. Me gusta. Saludos.
Ecléctikus
¿Estás malito?
Sólo pones cosas nuevas en SisB, y estos días en la Plaza Moyúa, como que no se te ve.
Espero que sólo sea un descanso de tanto fan.
O que estés en FB, o en Tiwt, o en alguno de tus otros blogs científicos.
Se te echa de menos
Gracias Viejecita. Estoy bien un poco liado fuera de los blogs y quizá un poco de pereza… unas cortas vacaciones, volveré a la carga en breve
¡Me alegro!