Tras más de un año del inicio de los experimentos diseñados para detectar (o no) el bosón de Higgs, a finales de 2011, responsables del CERN en Ginebra anunciaron los resultados preliminares del análisis de las colisiones producidas durante ese tiempo. Con motivo de este evento de cierta resonancia en los medios, publiqué aquí un artículo explicando de que iba el asunto: Bosón de Higgs para legos.
Era un artículo sin muchas pretensiones entre otras cosas porque no soy físico de partículas, soy tan sólo un aficionado a este campo de la Física, quizá el más intelectualmente emocionante dentro de las Ciencias Físicas hoy. Por su caracter multidisciplinar (físicos, matemáticos, informáticos e ingenieros trabajan todos a una), por sus implicaciones en diferentes campos de la Física (Física Teórica, Cosmología, Física Aplicada, Física de Materiales…), y por su pertenencia a la misma frontera de la Física, esa zona que linda peligrosamente con la Filosofía y que lleva al ser humano al conocimiento de lo más íntimo de la Naturaleza, resultado de siglos de evolución del saber humano que nos ha llevado a estar donde hoy estamos, por mucho que algunos quieran llevarnos de vuelta a las cuevas del paleolítico.
Prepárense: nos vienen noticias científicamente inexactas y sensacionalistas sobre el bosón de Higgs, con molestos titulares usando "la partícula de Dios".
El pasado cuatro de julio de 2012 el CERN aireaba la noticia, se había detectado una partícula consistente con el bosón de Higgs. Como era de esperar ante un acontecimiento así, todas las agencias de comunicación se hicieron eco de la noticia y durante un par de días, el bosón de Higgs y la Física de Partículas estuvo en boca de propios y extraños. De las tonterías y despropósitos que se han oído estos días, surge esta entrada que trata de complementar mi entrada anterior sobre el asunto, bajando un escalón conceptual y sin pretender explicar la Física del asunto, si no más bien algunos conceptos básicos que considero están mal interpretados o tratados por los medios de comunicación generalistas. A quién quiera profundizar le animo a que se lea la mencionada entrada anterior, y bucee en los enlaces que contiene.
—
¿Qué se ha descubierto?
Una nueva partícula fundamental. Muy probablemente la que faltaba para cerrar un modelo de la materia que los físicos han utilizado con éxito durante décadas: el modelo estándar.
Desde que se planteó este modelo de partículas fundamentales de la materia, allá por los setenta, se han ido descubriendo o encajando en esta teoría todas y cada una de las partículas que predecía: seis quarks y seis leptones. Adicionalmente, se definen también las partículas que portan cada una de las cuatro interacciones que se dan en la naturaleza (bosones de gauge):
- los gluones de la nuclear fuerte (responsable de mantener unidos a protones y neutrones dentro del núcleo),
- las partículas W± y Zº de la nuclear débil (responsable de la desintegración beta),
- los fotones de la electromagnética (interacción entre partículas cargadas),
- y los gravitones de la gravitatoria (que describe la fuerza de atracción que se produce entre los cuerpos con masa), que desgraciadamente no han sido invitados a la fiesta del CERN, por su extremada dificultad de detección.
En toda esta ensalada de partículas no se explica porqué unas partículas tienen más masa que otras, o incluso algunas como el fotón, carecen de ella. Por coherencia interna con el resto de la Teoría Cuántica de Campos (matriz del modelo estándar), el físico teórico Peter Higgs postuló la existencia de un campo de fuerzas (o interacción) cuyo bosón de gauge correspondiente sería el famoso bosón de Higgs. Desde entonces los físicos están de cacería para su detección.
—
¿Se ha descubierto entonces el bosón de Higgs?
Seguramente. Aún considerando que sí, hay que tener en cuenta que el modelo estándar no es el único modelo que predice bosones de Higgs. De hecho uno de los modelos de más aceptación en el mundillo, que se encuadra dentro de las Teorías de Supersimetría, SUSY para los amigos, es el Modelo Supersimétrico Mínimo (MSSM), el más “sencillo” de los ofrecidos por esta otra teoría y que tiene el inconveniente de que duplica las partículas (quarks y leptones), y encima predice cinco tipos de bosones de Higgs, incluidos dos de ellos que son indistinguibles del correspondiente al modelo estándar. Por tanto aún llegando a la conclusión de que efectivamente el bosón de Higgs cuadra con el modelo estándar, ni siquiera entonces, podremos descartar SUSY por el momento.
Esto no hace que el análisis de los datos de las colisiones obtenidas pierda un ápice de interés, nos servirá para confirmar, para descartar o para perfeccionar las teorías de las que se dispone. Al fin y al cabo ese es el método científico.
—
¿Por qué se analizan los eventos en diferentes instrumentos?
Uno de las características que hace problemático la detección del bosón de Higgs es que se desintegra (decae) convirtiéndose en otras partículas antes incluso de tocar ningún detector. Para liar aún más la cosa esta colección de partículas generadas por la desintegración de Higgs no son exclusivas de este tipo de interacción, y los rastros de los diferentes procesos producto de las colisiones, complican mucho la detección de aquellos que se deben específicamente a la desintegración de la partícula buscada.
Afortunadamente, el Modelo Estándar predice la probabilidad de estos sucesos y sus tiempos de desintegración, y por tanto se ha podido calcular como variará la señal medida cuando se hayan dado sucesos Higgs. Cómo hay diferentes sucesos hay diferentes canales de detección a ser analizados en también diferentes detectores.
La dificultad añadida es que precisamente los sucesos menos probables (los que menos se producen) son los que generan una señal más clara, de ahí que el anuncio se haya hecho sobre los datos de uno solo de estos canales: el correspondiente a la desintegración del bosón de Higgs en dos fotones, que tiene una frecuencia del 0.2% (dos desintegraciones de este tipo cada 1000):
Así que quedan muchos datos por analizar, y muy probablemente de ese análisis surjan nuevas evidencias que acorralen al bosón de Higgs. En todo caso habrá que esperar al menos lo que queda de año para tener nuevos anuncios en una u otra dirección.
Más información sobre este asunto se puede encontrar en esta entrada de La Ciencia de la Mula Francis.
—
¿Por qué tanta precaución al presentar el descubrimiento?
Respuesta rápida.- Porque esto es Ciencia Básica, no es Economía (no se ufana en pronosticar el pasado), ni Cambio Climático (no hace quinielas sin comprender primero lo que analiza) 
Respuesta elaborada.- Porque es muy pronto para echar las campanas al vuelo. A pesar de que se están presentando resultados extraoficiales en un intervalo de confianza superior a los 5σ (una explicación de que significa esto con enlaces la expuse en este comentario de la otra entrada), algo muy cercano a la certeza absoluta incluso en Ciencias tan extraordinariamente exigentes como la Física de Partículas; oficialmente se habla de intervalos de confianza en torno a tres en cada canal de detección. Se tardarán meses hasta que se de un valor de intervalo de confianza fijo para anunciar que, sin dudas razonables, se ha encontrado el bosón de Higgs.
—
¿Qué tiene esto que ver con Dios?
Nada.
Lo de la partícula divina es un sobrenombre especialmente desafortunado. Primero porque molesta al propio Peter Higgs, un ateo consumado, que sin embargo considera que tal nombre puede ofender a muchos creyentes.
Dice la leyenda que el sobrenombre “la partícula de Dios” fue extraído del nombre original de un libro de Leon Lederman, “the Goddamn Particle” (La partícula Maldita), que fue capado por el editor y convertido en “the God Particle” por criterios puramente comerciales.
En cuanto a las implicaciones teológicas de este descubrimiento, creo que son las mismas que pueda haber tenido la consecución de la Copa de Europa de Fútbol, sobre la próxima cosecha de uva en la Mancha. La Ciencia no puede (y no debe) meterse en áreas que le son ajenas. Y la dimensión espiritual o trascendente del ser humano (o sus creencias) es algo que es imposible de medir, calcular o modelizar, por tanto nunca un descubrimiento científico podrá (o deberá) influir el las creencias íntimas de las personas, ni en última instancia demostrar la existencia (o no) de un Dios creador.
—
¿Y esto para que sirve -con la que está cayendo?
Hay una anécdota sobre Michael Faraday, que dice que cuando presentó en una conferencia su descubrimiento de la inducción magnética, una señora que por ahí andaba, le preguntó:
- Señor Faraday, ¿para qué sirve todo eso que nos ha contado?
A lo que Faraday replicó:
- Señora, ¿Y para qué sirve un recién nacido?
Hay otra versión que cambia la respuesta de Faraday:
- Señora, dentro de unos cuantos años pagará impuestos por esto.
Ciertas o no, cualquiera de las dos respuestas son muy ilustrativas de para que sirve la Ciencia básica, y muy especialmente, por fundamental, la Física.
Por tanto ¿se puede hablar de las aplicaciones de un descubrimiento de esta importancia sobre la naturaleza de la materia? Si, se puede y se debe, pero hay que tener en mente que en muchas ocasiones, en la Historia de la Ciencia, las aplicaciones de un descubrimiento son insospechadas en el momento del hallazgo.
El ejemplo de Faraday (y Maxwell, Hertz…) no es único, la Historia está plagada de ellos, por ejemplo el conocimiento de la estructura atómica de la materia, de la mano de la Física Cuántica, ha supuesto importantes desarrollos en Química, Biología, Medicina, Ingeniería, Electrónica, Informática, Comunicaciones… cambiando el mundo para siempre. Al final del camino, la misión de la Ciencia es entender cómo funciona la naturaleza en la medida de lo posible. Ingenieros, visionarios, inventores, y por desgracia también políticos, se encargan finalmente de la tarea, más prosaica, de buscar su utilidad y eventualmente su aplicación al uso cotidiano y comercialización.
Bien, pues con esto en mente, y sabiendo que el hallazgo de una partícula que certifique la validez de un determinado modelo, es un paso en el conocimiento del mismo calado que la Mecánica Cuántica… ¿Alguien es capaz de prever sus aplicaciones? Yo no.
Hay que tener en cuenta además, que en un proyecto de esta envergadura, de tantos años, países y científicos involucrados, y con las características multidisciplinares comentadas antes, produce automáticamente una cantidad de I+D+i en una variedad de campos, que es muy dificil cuantificar a vuela pluma el retorno tecnológico que se está produciendo en tiempo real durante la vida del proyecto: no poca investigación y desarrollo en cálculo numérico e Ingeniería de Software, por no hablar de Ingeniería clásica, Física de Materiales, aplicaciones/software/hardware en diferentes campos de Física Médica, etc, etc…
Pero sin embargo si que se pueden bosquejar algunas de las innovaciones que YA tenemos con nosotros. Por ejemplo Internet, que aunque no se puede decir que naciera en (o por) el CERN, lo cierto es que algunas de sus tecnologías fueron desarrolladas allí, hasta el punto que la primera página de la WWW, estaba alojada en el CERN y la mayor parte de la gente que colaboró en el proyecto trabajaba también allí.
Este vídeo por ejemplo explica una aplicación directa del LHC, un tratamiento de radioterapia super localizada que ya se aplica en algunos países.
Puede ser interesante también la lectura de este artículo de 2008, El CERN y la innovación – Las entrañas de la materia, que aborda además entre otros asuntos, aspectos como las patentes, la transferencia tecnológica y el retorno industrial, las inversiones estatales, etc…
Si hablamos de dinero, podemos examinar el presupuesto del CERN para 2010 según Wikipedia.
| Member state | Contribution | Mil. CHF | Mil. EUR |
|---|---|---|---|
 Germany |
20.30 % | 225.8 | 174.0 |
 France |
15.63 % | 173.8 | 134.0 |
 United Kingdom |
14.64 % | 162.8 | 125.0 |
 Italy |
11.64 % | 129.4 | 99.5 |
 Spain |
8.89 % | 98.9 | 76.1 |
 Netherlands |
4.55 % | 50.6 | 38.9 |
 Belgium |
2.82 % | 31.3 | 24.1 |
 Norway |
2.76 % | 30.7 | 23.6 |
 Poland |
2.66 % | 29.6 | 22.8 |
 Switzerland |
2.41 % | 26.9 | 20.7 |
 Sweden |
2.40 % | 26.7 | 20.5 |
 Austria |
2.25 % | 25.0 | 19.2 |
 Greece |
1.93 % | 21.5 | 16.5 |
 Denmark |
1.76 % | 19.6 | 15.1 |
 Finland |
1.49 % | 16.5 | 12.7 |
 Portugal |
1.18 % | 13.1 | 10.1 |
 Czech Republic |
1.08 % | 12.1 | 9.3 |
 Hungary |
0.69 % | 7.6 | 5.8 |
 Slovakia |
0.60 % | 6.7 | 5.2 |
 Bulgaria |
0.32 % | 3.6 | 2.7 |
| Total | 100 % | 1112.2 | 855.5 |
Exchange rates: 1 CHF = 0,88 EUR (beginning 2012)
(En la Wikipedia en español, siempre un paso como mínimo por detrás de la versión anglo, nos da el presupuesto de 2009 por si alguien la quiere consultar)
El ejercicio podría ser comparar los 76 millones de € que nos gastamos en el CERN en el 2010, con los 62000 millones que nos va a costar rescatar a los bancos, los casi 50000 millones del déficit de tarifa eléctrico, o por cambiar de palo, los 175 millones de € que se reparten patronal y sindicatos en subvenciones para cursos de formación.
En pocas palabras, que cuando criticamos los millones que nos cuestan unas instalaciones como el CERN, tenemos que tener en cuenta que es una inversión que ya está hecha en su mayor parte, y de la que ahora se empiezan a recoger los frutos. Y que si tenemos en cuenta en las estupideces que se gastan el dinero nuestros amados dirigentes, menos nos escandalizarán las migajas presupuestarias que supone un templo de la Ciencia Básica como este.
—
Propina
Un espléndido vídeo que resume más o menos todo lo explicado en estas entradas dedicadas al Bosón de Higgs.
For more videos and comics by Jorge Cham and Daniel Whiteson, visit www.phdcomics.com/higgs
This video made with the support of the University of California at Irvine.
…
Se me olvidaba, minutephysics también nos regala una animación que merece la pena ver:
—
Entradas similares:
Así es Israel… ... y no como te cuentan los nazi-flautas hispanos.
Los mismos nazi-flautas que ahora dan de beber de su misma medicina a ...
Minutos musicales: Tom Waits for No One Hoy me he dado una vuelta a Tom Waits por Youtube. Me he centrado en su etapa de los setenta, cuando empezaba ...
Bosón de Higgs para legos. Me piden que haga una entrada explicando el bosón de Higgs. Y los deseos de los pocos pero selectos lectores de ...
Muuuu buena. Caray, me he enterado hasta yo.
Fantástica la parte de las aplicaciones y de la comparación con la Economía. Ya lo dijo Alfred E. Neuman: “Economics is the science that tells you the best time to buy anything was six months ago” Mad magazine, allá por 1980
Gracias Sefuelix
Qué conste que era sin ánimo de ofender (mucho).
(a los economistas y a los periodistas me refiero, a los alarmistas del clima que les den)
No se puede sentir uno ofendido cuando se cuenta una verdad que es aplicable a la gran mayoría de los economistas
.Así que si se me pasó por la cabeza contener la respiración hasta ponerme morado, como el hijo de Sopalajo de Arreriez y Torrezno con Asterix, ese pensamiento se marchó a velocidad de neutrino superlumínico 
Por cierto, a propósito de lo que te pregunta Plaza. Entonces, a nivel subatómico, como la gravedad es despreciable, y en vez de masa hablamos de energía, yo dejo de estar fornido y paso a ser superenergético???
Me alegro, porque en realidad no eras el tipo de economista al que iba dirigida la coz.
Sobre los excesos de peso (o masa) siempre puedes plantearlo así
Gracias, muy bueno.
El Higgs es responsable de la masa. Afecta a unas partículas, dotándolas de inercia (dificultando el cambio en el movimiento). La cosa que me corroe es, ¿qué relación tiene con la gravedad? Esto es, por qué son iguales la masa inerte que la masa pesante?
¿Qué relación tiene con la gravedad? No se sabe, la gravedad está desterrada de todas las teorías que funcionan, y tienes que irte a las teorías exóticas para poder relacionarlas con el resto. El problema es que este tipo de teorías, como las diferentes teorías de cuerdas, multiversos etc, son hoy imposible de validar empíricamente, y como no hay un IPCC que las pase por la turmix, ni hay un consenso artificial, ni hay un anuncio de que alguna en particular es la correcta. Se hará cuando haya predicciones que se puedan medir en laboratorio, mientras son teorías más o menos bonitas, pero no se puede contar con ellas como parte de la Física probada. Por eso muchos teóricos de cuerdas se emocionaron tanto al principio cuando se habló de neutrinos superlumínicos, porque las supercuerdas predicen su existencia.
Ten en cuenta también que hablamos de Físicas de Partículas, en cuyo mundo la interacción gravitatoria es totalmente despreciable en comparación con las otras tres interacciones en liza (nuclear fuerte, electrodébil y electromagnética), que son las que pretende unificar el Modelo Estándar o alguna de sus primas.
Sí, sí, lo sé. Pero el problema es que no hablamos de que masa inerte es aproximadamente igual a masa pesante, sino que son iguales. Como en idénticas. Como en la misma cosa. Por eso dudo (me atormento) pensando en que algo que explique la masa, sin explicar la gravedad, no está explicando demasiado.
Si está explicando mucho Plaza, a nivel de Física de altas energías. Conviene en Física de partículas olvidarse de la masa inerte y tener en mente algo así como “cantidad de materia”. Ni siquiera se utilizan unidades de masa para habla de masa en estos campos de la Física, se utiliza por contra unidades de Energia (eV).
La raíz de la cuestión es que el concepto de masa (y de inercia) definido por Newton, y su conversión en una fuerza (Peso) se hace implícitamente porque se considera la masa en un campo gravitatorio. En Física de Partículas se desprecia esta interacción, y se hace porque poco pinta en comparación con las otras interacciones. Por eso se dice que el bosón de Higgs no tiene nada que ver con la Gravedad, en el marco del modelo estándar lo que explicaría la gravedad serían los gravitones, hoy partículas teóricas.
Más:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_interaction#The_interactions
Me ha encantado, Ecleck, pero me parece fatal (sin ánimo de ofender) el agravio comparativo presupuestario. Al fin y al cabo, un 5º puesto no está nada mal. Y, gracias a Dios, espero que eso no tenga nada que ver con rescates, primas ni leches. Para una vez que se lo dejan en algo diferente a RRPP en Ghana, mejor no criticar, ¿no?
Me ha encantado, de verdad, muchas gracias
)
Me alegro Cathlyn… aunque ahora lo tenías más fácil después de haberte leído el libro de Murray Gell-Mann que te regalé (The Quark and the Jaguar: Adventures in the Simple and the Complex
) 
Ffffffffffffffffffff. ¡¡¡No me atrevo a confesar!!! ¿De verdad tiene algo que ver el quark con Ghana?. Jajajaja. Vuelvo a desaparecer. Ya te contaré
(qué vergüenza no torera)
Si yo te contara lo que pasó…
Pues esta vez lo he disfrutado. ¡Como hasta los dos vídeos de dibujitos del final, no había una sola fórmula, no me ha entrado el pánico, y he leído todo con fruición. Me hace gracia, por cierto, que en el artículo de 2008 que enlazas, hablen tanto de la importancia de las patentes y de la propiedad intelectual, y de las licencias a las empresas para que desarrollen tecnologías basadas en trabajos del CERN, y que ni Plazaeme ni tú hayáis dicho que no estáis de acuerdo… ¿ O en ese caso sí lo estáis ?
Que conste que yo estoy totalmente a favor de la propiedad intelectual y de las patentes y las licencias, siempre que el coste para las empresas que vayan a utilizar esas tecnologías, y desarrollarlas en aspectos concretos, no sea tan alto que les arruine de entrada y les impida avanzar a su vez.
Me ha gustado mucho que los del CERN sólo patentasen como el 60% de sus descubrimientos, es decir, los que les parecían utilizables por las diferentes industrias, y que en cambio el código, y la ciencia de base fueran en abierto..
A ver si ahora, en caliente, soy capaz de ir al artículo anterior tuyo, y releerlo con calma, sin dar la espantada.
¡Muchas gracia por un artículo , y unos enlaces estupendos !
Muchas denadas V.
Yo estoy favor de las patentes tecnológicas, además uno de los problemas que tenemos en España es que no tenemos patentes de este tipo. igualito que USA.
Por otro lado la Ciencia no tiene patentes sino autores, y eso me parece bien. Otra cosa es ciertos contenidos que no me parece que deban estar regidos por patentes industriales, es el caso de la world wide web.
Discepoooooo totalmente… el Boson de Higgs no solo es una particula divina, es que es “divina de la muerte” y es totalmente UP , no como esa orterada del Quark TOP, que encima se pega a las lorzas y que totalmente Down.
¡Eso digo yo! Hagamos un escrito al CERN de que queremos un bosón de Higgs divino ¡YA!
(y bienvenido a estos pagos)
Hablando de SUSY, Lubos:
http://motls.blogspot.com.es/2012/07/buckley-hooper-higgs-decay-deviations.html
Un Crack, uno de mis blogs de cabecera, ya no solo por el cambio climático, qué también, por que me hace reír bastante con sus burradas
Me ha parecido una entrada muy interesante Eclectikus. A partir de ella me han surgido ciertas dudas, bueno, basicamente es una dentro de una reflexion.
Se podria decir que el Boson de Higgs es es la interaccion que provoca que las particulas esten cargadas de masa o no? Algo parecido a la carga electromagnetica positiva y negativa vaya. Y si es algo parecio, no podria haber 3 estadíos: con masa / sin masa / con antimasa? Aunque esto ultimo ya es inventiva mia xddddd
Para terminar, y despues de leer y oir lo que dicen los periodistas sobre el tema. Eso de que es el cemento del universo es un poco chorra no? El cemento mas vien seria la nclear fuerte diria yo. Y, esto esta conectado con el tema de las supercuerdas? Porque oi a un teoricamente experto sobre el tema que no paraba de hablar sobre el tema pero lo que saco de tu entrada es que esto certifica la teoria estandard. Que luego tenga algo que ver, pues igual, pero es que no paraba de relacionarlo….
Saludos
Gracias batlander.
A ver, se pueden hacer muchas analogías, más o menos acertadas, pero hay que tener en cuenta que no son más que eso, analogías, metáforas o simplificaciones de una teoría que es compleja desde un punto de vista conceptual y también por su aparato matemático. El bosón de Higgs no sería la interacción sino la partícula portadora del campo de Higgs, igual que el fotón lo es de la interacción electromagnética. Y en ese sentido relacionar masa con carga es válido como analogía.
Y eso ocurre con el cemento de los periodistas, posiblemente sugerido por la explicación metafórica de como funciona el campo de Higgs… no está mal tener ciertas analogías para hacerte una idea visual del asunto, pero conviene tener muy en cuenta que no son más que simplificaciones de mercadillo, y que la Física que subyace es bastante más compleja.
Las teorías de cuerdas están en otro dimensión teórica, no tienen nada que ver con el modelo estándar (ni tampoco con SUSY). Pero ocurre que muchas de las partículas que se han encontrado ya y que son explicadas con éxito por estos modelos, se incorporan a las teorías de cuerdas dado que si esta alguna vez prospera (se valida empíricamente) deberá explicar lo que ya sabemos que existe. Por ello los Teóricos de cuerdas están tan excitados como todos los físicos, porque no dejan de ser nuevos datos sobre la realidad en un campo que no es fácil obtener datos (el CERN tardó diez años en construir el LHC, dos años en empezar a producir colisiones, y dos años más en tenerlo plenamente operativo).
Dos cosas:
-Espero que el hilo “Angel Falls” en SisB no signifique que te has caído y te has roto un hueso o algo. (llevas muchos días cuasi invisible )
- Como en SisB, me suele mandar al spam directamente, te pongo lo que he puesto allí sobre el “poema astrofísico”, que me ha parecido la repanocha : Y de verdad espero que si me lo aprendo de memoria, sin entenderlo del todo, un día mi cabeza haga “click”, y me dé cuenta de que está todo clarísimo.
Loved the poem. Am going to learn it by heart, so that one day, I find out I understand it all. I usually hate poetry, only like some Tennyson, some Roger Mc Cough, a very few Larkin pieces, but this is GREAT.
Thanks for bringing it to SisB !
Roger Mc Gough ( no Cough ). Ya siento
Hola V. Estoy bien aunque llevo desde el domingo con un dolor bastante puñetero de muelas
que me deja pocas ganas para escribir… Pero tengo una lista de entradas en el disparadero que irán cayendo.
El poema que publiqué en SisB me encanta, sobre todo por que es real aunque no lo parezca (y encima no es único)… ¡Viva la creatividad!
Es curioso Science is Beauty, nunca deja de sorprenderme, normalmente tengo entre 50 y 100 nuevos seguidores diarios publiqué o no. Pero de tanto en cuanto alguna entrada sale en el radar de Tumblr, o alguien lo mete en digg it o en otro lado y de pronto me encuentro que de un día para otro tengo 3000 nuevos seguidores y 20000 visitas en un día (oO)… increíble