Science is Beauty finalista en los Weblogs Awards 2013. Y los alarmistas climáticos refunfuñan por que los escépticos triunfan.

SiB2013Como muchos sabéis, resulta que mi blog de Ciencia en Tumblr, Science is Beauty, está en la final de los Weblogs Awards (Bloggies) 2013 en la categoría The Best Education Blog. Estos premios son los más antiguos de la red y dado que votan internautas de todo el mundo, son posiblemente la mayor referencia online en cuanto a popularidad.

Por tanto, faltaría a la verdad si dijera que me da igual estar en la final, y caería en la falsa modestia si pensara que el blog no se lo merece. Pero lo cierto es que me apabulla bastante el ser considerado el mejor en algo, lo cual se une al propio apabullamiento de estar ya rozando los 100000 seguidores del blog en Tumblr y estar reseñado desde hace más de un año entre los mejores blogs de Ciencia en Tumblr Spotlight.

En todo caso, yo invito a todos los que lean este hilo, voten por Science is Beauty como mejor blog educativo en los bloggies, lo sigan en Twitter a través @scienceisbeauty y ya puestos que den al “Me gusta” en la página de Facebook.

Pero nunca llueve a gusto de todos, y a los pocos días de anunciarse los finalistas, en The Guardian se hacían eco de que los escépticos habían copado la categoría de Ciencia de los premios: “Climate sceptics ‘capture’ the Bloggies’ science category“. A mi ni que decir tiene que me encantó la noticia, máxime cuando al leer el artículo encuentro a Science is Beauty en la lista de 17 blogs más votados en la categoría de Ciencia, acompañado por algunos de mis blogs de lectura obligada como los de Roy Spencer, Steve McIntyre, Judith Curry, Joanne NovaLubos Motl o Anthony Watts. Un verdadero y probablemente inmerecido honor.

Bueno, en realidad lo más gracioso es que si se coló un blog alarmista en la final, el de monseñor John Cook y su enfermizo Skeptical Science, un blog que es supuestamente escéptico con los escépticos del Alarmismo Climático, a los que nos tacha de negacionistas sin el más mínimo asomo de rubor, y que se dedica a confeccionar contra-argumentos a las pegas que los escépticos van encontrando a su catecismo laico del fin del mundo.

El caso es que me enteré vía WUWT de que SkS “había renunciado” al concurso al comprobar el carácter “negacionista” de sus compañeros de final. Para allá que me fui a ver el repertorio de excusas desplegada por esta troupe de “afirmacionistas“: que si el concurso estaba amañado, que si la anticiencia se había apoderado de los premios, que si los negacionistas estaban pidiendo el voto para sus propios blogs (algo estúpido si tienes en cuenta que ese es precisamente el sistema en todos los procesos electorales de las democracias occidentales)… En fin, un berrinche de mal perdedor que dice mucho de como funcionan estos iluminados y de su actitud de cruzada contra el disonante al cual si pudieran quemarían en una hoguera.

Yo que soy un tocapelotas nato, ni corto ni perezoso me fui al hilo en el que Skeptical Science anunciaba su renuncia (Why SkS withdrew from the Bloggies) a dejar algunas de mis impresiones. Aunque seguí el procedimiento habitual con este tipo de gente, rápidamente identificaron mi desapego de la ortodoxia y por tanto de mis simpatías con la negacionía y se abalanzaron todos sobre mi escandalizados, hasta que terminaron censurando mi último comentario, que reproduzco a continuación por si hay alguien interesado:

#108 Bob Loblaw.- Always learning in this thread: uncertainties are not important in the natural sciences.

#109 Philippe Chantreau.- It seems you are a exquisite reader of WUWT, please, remember, you should not give credit to everything what you read.

About the “snowfalls are a thing of the past” thing, is just one from the tons of crap that media spread about Climate Change, or you don’t see that crap all around? I don’t see much criticism of this in here, and should.

“… explain to me how these buffoons add quality to any kind of debate about science”, easy, compensate all the misinformation that swarms on the web.

#110 scaddenp.- “why would bother to read sites that misinform?” quick answer: because is funny, and entertainment is very important in life. Alternative answer: all media misinform in one or another sense, it’s a fact, or a principle that you must have always in mind.

I understand to some level how climate models work, I worked often with some coastal dynamics models, something pretty more prosaic, but enough to give me some background.

#111 Leto.- I don’t say that “denialists” are doing Science, simply I claim the legitimity to maintain a critical view with the monochromatic mainstream. And I can agree with there is a scale in this critical view, from the sickish “denialism”, to healthy skepticism, a whole grayscale. By reading to you seems the only criticism you accept is what gives you reason. And that attitude benefits no one, least of all yourself (or SkS), people see it, and maybe that’s why many people flee in terror towards WUWT.

#112 doug_bostrom.- Put it in this way: all of them worth a reading, none of them are Science. If I had time I would write down a list of items that I liked in WUWT, but I don’t see the point of it, surely none will seem acceptable to you, so what?

#113 Tom Curtis.-

1) I didn’t made any interpretation of Feynman, you can see what he says in the video, and the analogy between Social Sciences and Pseudoscience. Of course your analisis of Feynman leads to that anyone who disagrees with SkS is evil (although in this case you speak of Coleman only, I suspect that similar analisis could be done with each and every one of the critical items).

I ask myself what would have thought Feynman about the ClimateGate, probably in a very similar to his colleague Harold Lewis. Because honesty was a key point in his stylebook. Maybe that is the reason because you don’t like speaking of Feynman or have to tweak their approach to take him to your side. I don’t see much of “Details that could throw doubt on your interpretation must be given” or “you must also put down all the facts that disagree with it”, rather I see the opposite.

2) It is very easy to follow a standard (ad-hoc) when much of the scientific production going in one direction (which is the subsidized one, by the way). It would have to be more lenient with those who claim to shed some light amid insults, ostracism, financial drowning… They are not majority, but they are many and probably increasing its number. If they are in a big mistake or not, the science will speak for sure, I see no reason to shoot them to death.

Ahora mientras recolectaba los enlaces, veo que hay un nuevo comentario de un tal Barry, en tono más educado y que parece cerrar el hilo. No hago el intento de contestarle, pero la respuesta sencilla es que este concurso no se trata de unos premios Nobel, ni se espera que esos blogs hagan Ciencia, simplemente difunden, comentan, critican y si, polemizan, respecto a un campo muy concreto, la Climatología -y especialmente su interpretación apocalíptica- que tiene toda la pinta de llegar a convertirse en el mayor timo científico de la Historia.

Te podría interesar