Updates from June, 2013 Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 20:49 on 02/06/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    Sobre Paul Dirac, “The Strangest Man”. 

    Aprovechando que acabo de publicar una crítica en goodreads, me voy a auto-plagiar para hacer hoy esta entrada dominical. Además añado por el mismo precio una fascinante conferencia del autor del libro, Graham Farmelo, hablando sobre su protagonista, Paul Dirac, y que es una buena introducción a esta biografía, y si me apuras, un espléndido sustituto para el que no quiera comerse más de 500 páginas en las que la Física es inevitable, pero quiera conocer las pinceladas fundamentales sobre la personalidad del que posiblemente sea el mayor genio de la Física Teórica del siglo XX (después y -probablemente- con permiso de Albert Einstein). Un tipejo esquivo, de conversación telegráfica, que se graduó en ingeniería y al que el desempleo le llevó primero a las matemáticas y luego a la Física Teórica fascinado por la Relatividad General y por la belleza intrínseca de las matemáticas y su deslumbrante coordinación con la Física; que no tardaría en convertirse en uno de los principales artífices de la formulación y desarrollo de la Mecánica Cuántica, y por tanto uno de los principales responsables de que el mundo sea hoy tal como lo conocemos.

    Paul Dirac

    Si alguien me preguntara cuál es el libro que mejor explica la gran aventura científica que significó el desarrollo de la Mecánica Cuántica, mi respuesta sería esta vez vez independiente del nivel de conocimientos técnicos del interlocutor:The Strangest Man. The Hidden life of Paul Dirac, Mystic of the Atom”, de Graham Farmelo.

    Y es que el lector que posea conocimientos avanzados en Física, no se verá defraudado por simplificaciones y errores de concepto; el autor, escritor y profesor de Física británico, conoce perfectamente la materia, y es capaz de reconstruir el complejo puzzle cuántico encajando de manera precisa, tanto conceptual como históricamente, todas y cada una de las piezas que conforman el edificio teórico y experimental de esta deslumbrante rama de la Física.

    Pero no es un libro de Física, no contiene ni fórmulas ni complejos desarrollos matemáticos. El lector profano encontrará por contra una apasionante biografía plagada de anécdotas, que profundiza en el taciturno carácter de este gran científico, mientras consigue además un relato perfectamente contextualizado del devenir político y social del siglo XX, y que describe de una manera didáctica y amena la que es posiblemente la mayor empresa intelectual de la Historia de la humanidad.

    Aparte del tono cursi que requiere una reseña literaria, creo que el contenido de ésta es fiel al espíritu del libro y por tanto se lo recomiendo por supuesto a cualquier persona interesada en la Física, pero también a cualquier interesado en la Filosofía, en la Epistemología e incluso a todos los interesados meramente por la Historia del siglo XX,  su sociedad, su evolución política, sus guerras, su Ciencia y en general en los vasos comunicantes de ésta última con todos los anteriores.

    Y este es el vídeo –está en inglés pero los subtítulos automáticos pueden echar un cable para seguir la conferencia. ¡Qué lo disfrutéis!

     
    • plazaeme 23:02 on 02/06/2013 Permalink | Reply

      Gracias, Elipticus. Muy buena conferencia. Pero yo no recomendaría los subtítulos automáticos esos. 😉

      • Eclectikus 23:08 on 02/06/2013 Permalink | Reply

        Son una mierda, por automáticos, pero pueden ayudar en algunos cachos.

        Y Dirac todo un personaje, inmerecidamente desconocido para la gente normal.

  • Eclectikus 09:19 on 22/05/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , , , ,   

    Consenso científico y alarmismo climático 

    Hace un par de semanas tropecé con un interesante análisis que pone de manifiesto un enfoque sobre el consenso en el que yo al menos no había caído nunca, y que me gustaría comentar en voz alta, especialmente en estos días que nos pretenden meter un gol por toda la escuadra epistemológica.

    En el artículo (se pueden consultar los detalles en WUWT: The Paradox of Consensus – a novel argument on climate change), se analiza el grado de veracidad de una teoría (o hipótesis) en función del consenso en dos escenarios diferentes: con alto o bajo nivel de cognoscibilidad, estando este concepto, en el marco del método científico, íntimamente ligado con la verificabilidad (o alternativamente la falsabilidad).

    Sin olvidar que el análisis es puramente cualitativo, las conclusiones se pueden resumir en un par de gráficas:

    Veracidad Vs. Consenso

    Veracidad Vs. Consenso (Reproducido y traducido con el permiso de Anthony Watts de WUWT)

    En el caso de una teoría que por sus características sea susceptible de validación empírica (alto nivel de cognoscibilidad), es de esperar que la progresiva acumulación de datos que la verifican suponga un aumento en el consenso de los expertos, lo cual a su vez implicará una creciente verosimilitud de dicha teoría (o simple hipótesis en su caso) a medida que aumenta dicho consenso.

    Por el contrario, a mayor dificultad de testar empíricamente una teoría (bajo nivel de cognoscibilidad), mayor será la división de los científicos a la hora de aceptar o rechazar esa teoría (o hipótesis), y el aumento del consenso sobre la materia a partir de un determinado punto, al no verse verificada o respaldada por datos empíricos, no necesariamente implicará una mayor veracidad, antes al contrario provocará sospechas sobre una agenda ajena a la Ciencia detrás de ese consenso, lo cual irremediablemente significará una disminución en la veracidad de la teoría, o sea, de su credibilidad.

    La Historia de la Ciencia está llena de ejemplos que ilustran y confirman el planteamiento de este ensayo. Los autores utilizan el ejemplo del consenso sobre que el sol, la luna y las estrellas giran alrededor de la Tierra, una hipótesis razonable en la época, pero que a raíz del estudio de nuevos datos y teorías (Copérnico, Brahe, Galileo…), terminó siendo abandonada, no sin que durante muchos años los proponentes de la teoría alternativa fueran tachados de herejes. Se podría decir que en la fase geocéntrica (todavía con un bajo nivel de cognoscibilidad) el creciente consenso no implicaba en ningún caso un aumento en la cognoscibilidad ni un mayor grado de veracidad. Solo la acumulación de observaciones y por tanto la validación empírica de la teoría heliocéntrica, llevó primero a un grado mayor de cognoscibilidad y después a un crecimiento de la veracidad esperada de manera proporcional al consenso.

    Sin salir de las Ciencias Naturales tenemos también el caso de la Teoría de la Relatividad, que “se ganó” el consenso sólo a partir de la validación empírica de sus predicciones, más concretamente a partir de la comprobación que realizó Sir Arthur Eddington tras fotografíar el eclipse total de Sol del 29 de mayo de 1919.

    En las Ciencias Médicas tenemos un ejemplo paradigmático en el caso de Barry J. Marshall y J. Robin Warren, que demostraron que la principal causa de la úlcera péptica y la gastritis era la bacteria Helicobacter pylori, entre el ostracismo del “abrumador consenso” que aceptaba el estrés y el “modo de vida” como causa principal de dichas patologías. ¿Estaba detrás de ese consenso el lobby farmacéutico que facturaba miles de millones en antiácidos? Probablemente, lo que es seguro es que detrás del actual consenso hay validación empírica, y un premio Nobel de Medicina (no de la Paz).

    Según nos alejemos del terreno de las Ciencias Naturales y nos adentremos en el terreno de las Ciencias Sociales, al aumentar la complejidad (y disminuir el nivel de cognoscibilidad), veremos que el consenso deja de ser un concepto útil en las discusiones. Alguien me corregirá, pero no veo que “el consenso” sea un argumento habitual cuando se pretende defender una escuela de Economía frente a otra, un nivel de déficit óptimo frente a otro, etc.

    El naufragio del consenso climático

    ¿Y en que posición está la Climatología del fin del mundo inminente? Bueno, pues la Climatología Alarmista parte de dos hipótesis fundamentales:

    – El CO2 de origen antrópico es un potente feedback positivo y por tanto provoca un calentamiento del sistema climático terrestre, que se cuantifica mediante la sensibilidad climática (el cambio de Temperatura al doblar la concentración de CO2 en la atmósfera), que podría oscilar entre +1.5º C y +4.5º C.

    – Una sensibilidad climática superior a los 2ºC supondrá la entrada en una espiral apocalíptica a diferentes niveles: un deshielo del ártico, una subida catastrófica del nivel del mar y su acidificación, multiplicación de la frecuencia y virulencia de los fenómenos meteorológicos extremos, sequías, hambrunas, extinciones masivas y un surrealista etcétera que provoca más risa que miedo.

    Lo cierto es que ni conocemos de manera precisa el papel de los feedbacks en el sistema climático terrestre, ni por lo tanto somos capaces de ofrecer un valor aceptable para la sensibilidad climática. El cálculo sería relativamente sencillo si solo se considerara el efecto del CO2 (≈1º C), pero el desconocimiento de los mecanismos que rigen el comportamiento de los otros actores del sistema (especial y reconocidamente nubes y aerosoles), hace que los valores ofrecidos por la ortodoxia varíen un 50% en torno a un valor medio de 3.2 ºC, siempre basándose en las salidas de modelos numéricos que implícitamente llevan engarzados el desconocimiento de la Física interna del sistema, o en reconstrucciones paleoclimáticas que son incapaces de discriminar el papel de cada feedback. Mientras que no se tenga un conocimiento más riguroso de estos complejos mecanismos de retroalimentación, y estos no sean validados empíricamente, la componente especulativa de las conclusiones será imposible de disimular (salvo mediante propaganda). En el esquema expuesto anteriormente diríamos que nos encontramos en un caso de baja cognoscibilidad en el que el aumento del consenso no implica un aumento de la veracidad esperada.

    Sobre los escenarios catastróficos que se pronosticaban hace quince años poco se puede decir, ninguno de ellos se ha producido y sólo sirven para reafirmarnos en que a día de hoy no somos capaces de pronosticar las consecuencias de una subida (o bajada) de las temperaturas en los márgenes que nos movemos, ni de discriminar la componente antrópica de la variabilidad natural del Clima.

    A pesar de lo expuesto: habemus consenso. Resulta que tratamos con uno de los sistemas más complejos con que el ser humano se ha enfrentado, con comportamientos caóticos, con diversos mecanismos desconocidos y/o defectuosamente modelados, con la dificultad añadida de que la validación empírica se efectúa en escalas temporales de décadas… Pero no importa, nos dicen que tenemos un consenso incontestable: un gigantesco rebaño de científicos (amamantados en su mayoría con fondos públicos) nos dicen que el Clima de la Tierra está modulado por la pequeña parte antropogénica de uno de los gases menores del efecto invernadero, el CO2. Y los políticos lo aceptan sin más, lógico, no hay nada mejor para ellos que darles un problema imaginario para que se puedan erigir en salvadores del ciudadano, máxime cuando lo que hay que salvar es ni más ni menos que La Tierra, o la Pachamama como le terminaremos llamando.

    Así que a la vista de que muchos no pasamos por el aro, aún aceptando que el consenso es una variable importante en relación con la veracidad de una teoría, y que realmente existe un consenso científico en torno a la hipótesis de que el hombre está modificando el clima terrestre por sus emisiones invernadero con unas consecuencias irremediablemente catastróficas; parece legítimo plantear el siguiente contraargumento:

    El hecho de que haya un consenso científico sobre una teoría que de momento carece de verificación empírica, implica que detrás de ese consenso hay alguna circunstancia exógena a la propia Ciencia y por consiguiente al Método Científico.

    Ni que decir tiene que no hay que tener la imaginación de Lewis Carroll para inferir que la circunstancia exógena no es otra que las motivaciones políticas, que usan la Ciencia sólo como coartada, y que su instrumento principal es la propaganda en el sentido goebbeliano del término.

    Así que ahora que empieza la temporada alta del alarmismo, y la maquinaria de propaganda de la bestia cuenta con un nuevo meme (las 400 ppm de CO2 en la atmósfera) y con una crecientemente molesta realidad que combatir (16 años sin calentamiento), si os intentan atizar con el Consenso Científico para que aceptéis las tesis del Alarmismo Climático, añadid el anterior argumento a los ya conocidos (en orden de rotundidad):

    • El consenso científico no forma parte del Método Científico, y por tanto ni quita ni pone razón a la hora de aceptar una hipótesis.
    • El apelar al consenso científico en una discusión sobre el Cambio Climático es una trampa retórica compuesta de dos falacias lógicas complementarias: Argumentum ad verecundiam o argumento de autoridad por un lado, y Argumentum ad populum o sofisma populista, por el otro.
    • Es muy difícil cuantificar el consenso cuando hablamos de teorías (o hipótesis) que no han pasado por la prueba del algodón de la validación empírica. Hay que tener en cuenta que para hablar de un mayor o menor consenso de una manera apropiada, es necesario recabar opiniones en una muestra numerosa y estadísticamente apropiada de científicos y profesionales del campo en cuestión, y dejar muy claro sobre sobre qué tópico estás midiendo el consenso. Por ejemplo, y por citar dos estudios-fetiche del alarmismo:
      • una pregunta cómo, ¿Cree que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente en el cambio de temperaturas globales medias?(Doran 2009), sirve de poco porque (casi) nadie discute eso, sino la cuantificación del adverbio “significativamente” y sus consecuencias.
      • Tampoco las conclusiones de un estudio ad hoc realizado por una historiadora pro-alarmismo (Oreskes 2004) parece que sean lo suficientemente serias para hablar alegremente de consenso.
    • Además el consenso no es una circunstancia que se mantenga en el tiempo: la falsabilidad (Karl Popper) y los cambios de paradigma (Thomas Kuhn) pueden de hecho eliminar de un plumazo cualquier consenso por abrumador que este sea. Así es como, conscientemente o no, la Ciencia ha avanzado siempre, y es como, si superamos el constipado del Método Científico que supone el alarmismo climático, seguirá avanzando en el futuro.

     
    • viejecita 19:22 on 24/05/2013 Permalink | Reply

      Sólo entro porque hoy es de nuevo el cumpleaños de Bob Dylan.
      ¿ Era también tu cumpleaños o me está jugando un truco mi vieja memoria ?
      Por si acaso:
      ¡ Feliz Cumpleaños !

  • Eclectikus 12:08 on 04/05/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , ,   

    La censura en Publico.es: la guinda a su ignorancia, sectarismo y mala educación. 

    — Actualizaciones al final de la entrada —

    Ya sabemos todos cómo funciona la censura en Público.es y su ridículo tratamiento del Cambio Climático, muy por debajo incluso del surrealista nivel general de este panfleto bolchevique para adolescentes y descerebrados. Por eso no suelo entrar a debatir allí, ¿que puedes discutir con una oveja?.

    Oveja Progre

    Pero ayer me liaron desde Facebook y al final me decidí a aportar mi grano de arena. Han pasado 14 horas y no lo han publicado por lo cual entiendo que los censores de turno han considerado que no es oportuno, a pesar de cumplir escrupulosamente las normas de participación de la propia pocilga.

    Así que les he dejado otro mensaje que tampoco, han publicado de momento. Lo cual tiene su lógica, porque en general en los foros que no se censura terminan saliendo cazados: Cambio Climático, Durban: El fracaso de una sociedad, de una cultura (si ordenas por puntuación los comentarios los cuatro mejor valorados son los de este humilde corresponsal); y por tanto el mensaje cala. Hay que tener en cuenta que en estas discusiones el target no son las propias ovejas, sino los lectores mudos -que no participan- y que pueden sacar conclusiones de lo que leen.

    @NoMeSeaisProgres

    Qué, moderador. ¿tirando de censura? El mensaje censurado cumple exquisitamente con las “normas de participación”. Lo hace de manera absoluta, y ya no te cuento en términos relativos comparados con el mostrenco de “el Seneca”.

    Saludos Cordiales.

    EcL

    El artículo en cuestión es una bazofia y no necesita ulterior comentario: Los científicos descubren que el deshielo en la antártida (sic) es más rápido. Pero resulta que Haddock, uno de los participantes en el hilo y viejo conocido de los diferentes foros climáticos, contactó conmigo asqueado por el trato despectivo y chulesco de las ovejas progres adoradoras de la Pacha Mama. Si echáis un ojo al hilo os daréis cuenta de que son vergonzosamente maleducados e ignorantes, y que ante la falta de argumentos se dedican a la descalificación personal, a prejuzgar y a recitar consignas sin ni siquiera entenderlas. Así que no me pude contener, y les dejé mi opinión al respecto, sin acritud:

    (he añadido algunos enlaces como referencia)

    @NoMeSeaisProgres

    Hola a todos.

    Veo que el debate en Público.es en este tema no ha avanzado ni un milímetro. Los alarmistas siguen con su misal del bueno de John Cook (y su vademécum anti escépticos de “Skeptical Science”), y los alarmados siguen respondiendo a las plegarias al acrítico unisono “por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa”. Esa actitud supongo que les hace sentirse mejor, y expía sus culpas de utilizar las malvadas energías no renovables, las cuales por cierto, nos han llevado a un nivel tecnológico suficiente como para poder acercarnos, aún levemente, a la comprensión de un sistema tan sumamente complejo como el Clima Terrestre.

    Pero la realidad es implacable:

    + Seguimos sin ser capaces de hacer una estimación de una variable esencial como es la sensibilidad climática. Ni siquiera en “el consenso” hay consenso para poner sobre la mesa de manera fehaciente un valor determinado, con una precisión asumible, y con un método de cálculo que tenga en cuenta los factores que el propio IPCC reconoce que no son suficientemente conocidos (nubes, aerosoles…). Con este simple punto el debate se debería haber cerrado hace años (y haberse quedado en el ámbito académico del que nunca debiera haber salido), pero no lo ha hecho porque se conoce que hay gente a la que le interesa mucho mantener el mito y seguir haciendo caja. Los miles de millones que se han disipado en este show podrían haber alimentado a cientos de miles de niños del tercer mundo, pero supongo que eso es lo de menos.

    + No hay calentamiento en los últimos quince años, y los modelos no han sido capaces de predecir este hecho, lo cual es perfectamente consistente con el punto anterior: malamente se va a calcular el calentamiento si ni siquiera eres capaz de comprender totalmente los feedbacks y por tanto los valores para la sensibilidad climática son meramente (o con una gran componente) especulativos.

    + Meter el calor en el fondo del mar es una trampa de mal pagador, aunque así fuera, ¿por qué no se modelizó este efecto antes de hacer el ridículo?.

    + Aún teniendo un conocimiento mucho más riguroso de los diferentes mecanismos que sabemos que no conocemos, y fueran completados con los que no sabemos que no conocemos, el Método Científico requiere no de consenso, sino de verificabilidad de la hipótesis. En una escala temporal climática esto supondría décadas, pocas o muchas, pero desde luego no en modo retrovisor: predecir el pasado es relativamente fácil, y por eso no vale.

    + Supongamos que somos miembros de la Iglesia del AGW y nuestro dogma nos impide reconocer los flecos anteriores. ¿Alguien se cree que el ser humano, con la tecnología actual, es capaz de sintonizar la temperatura del planeta en un margen de dos grados, como si tuviéramos un mando a distancia? ¿Qué solución se propone para hacer funcionar ese mando a distancia? ¿Volver a la Edad de Piedra? ¿O a la de Bronce?.

    En fin, el asunto no es baladí, pero desde luego si se mantiene un mínimo de sensatez, hay razones más que poderosas para no dejarse llevar por las toneladas de propaganda “de progreso” y por el paniaguado y desacreditado consenso con el que pretenden ningunear al Método Científico, quizá la joya de la corona de la Historia de la Humanidad.

    Saludos Cordiales

    EcL

    Siguiendo el protocolo habitual, le mandé copia a Plazaeme de Plaza Moyua, que haciendo gala de su solidaridad negacionista, les mandó también su correspondiente coz, por supuesto también censurada:

    @Plazaeme

    No os dejéis liar por el Séneca de guardia, con sus juicios de intenciones (y las pelas que os pagan, ja, ja). Ni por su confusión posmoderna respecto a la ciencia:

    -“La ciencia no se vota sino que se difunde, se practica, se enseña y se aprende.”

    ¿Ah, sí? Alucinante. Pues me temo que también la astrología se difunde, se enseña, y se aprende. Con lo que se ve que el Séneca no sabe distinguirlas. ¿Algún lugar para la falsabilidad, y para las predicciones (difíciles) acertadas? ¡Ah, que eso no hace falta! Va de maestros, que difunden, practican y enseñan, como si de ideología o religión se tratara.

    ¿Alguna mención o interés en que este estudio habla de la península Antártica, que es un apéndice menor y climatológicamente muy distinto que el continente? ¡No, thanks! ¿Alguna mención al también en Nature Geoscience “Recent climate and ice-sheet changes in West Antarctica compared with the past 2,000 years“. Con el mismísimo Eric Steig participando. Pero …

    • “However, δ18O anomalies comparable to those of recent decades occur about 1% of the time over the past 2,000 years. General circulation model simulations suggest that recent trends in δ18O and climate in West Antarctica cannot be distinguished from decadal variability that originates in the tropics. We conclude that the uncertain trajectory of tropical climate variability represents a significant source of uncertainty in projections of West Antarctic climate and ice-sheet change.”

    ¡Ah, no, que eso no interesa. No es “el mensaje”. Ni la fe. Claro, claro, Séneca. Tú sigue con tus juicios de intenciones, con que si los críticos son esto o aquello, con que tú te los comes con patatas fritas en cualquier momento, pero incapaz de sostener un argumento científico (o siquiera racional). En resumen, hablando siempre de lo “que son”, pero no de lo que esgrimen. A mi que eso me suena a fraile medieval…

    En fin, que se puede esperar de estos monigotes que no sea una sobredosis de vergüenza ajena. Que les den.

    ¡ACTUALIZACIONES!

    Hilo en cuestiónLos científicos descubren que el deshielo en la antártida (sic) es más rápido. El show que aquí se describe empieza en la página dos de la sección de comentarios.

    Los Mostrencos de Publico.es

    Actualización (05/05/2013) – Mañana

    La piel fina de los progres, se hartan de insultar y denigrar a los que no piensan como ellos (o sea, a los que piensan), pero luego les sienta muy mal que les llames “mostrencos”. Iros a la mierda.

    Mostrencos de Público

    Y el otro monicaco, el Seneca, lanza una larga diatriba sin pies ni cabeza en las que entre otras cosas define mi posición como “escéptica pero sin formación científica“…

    Mostrencos en Público

    Actualización (05/05/2013) – Tarde

    El Seneca sigue autocomplaciente cuan asno luciéndose en corral. En fin, leed allí sus rebuznos, aquí pongo las respuestas, que de momento siguen en el limbo de la censura.

    Mostrencos en Público

    Les mandé de nuevo mi primer comentario que podéis leer en el cuerpo de la entrada, y también una copia del comentario censurado a Plazaeme… Ni que decir tiene que ambos dos reenvíos, exquisitos cumplidores de las normas de participación como se puede comprobar en esta entrada, han sido también censurados.

    Mostrencos Público

    Actualización (06/05/2013) – Mañana

    Respuesta a “el Seneca” #327

    Mostrencos Público

    Actualización (06/05/2013) – Tarde

    Respuesta a “el Seneca” #332 (como hablar con una vaca)

    Mostrencos en Público

    Y Plaza sigue censurado:

    Tengo un problema con Séneca, y con el periódico. ¿Por qué me cita, equivcocándose al acusarme falsamente de “multinic”? ¿Acaso sabe que le he dirigido una respuesta que no ha pasado la censura — sin más motivo que dejarle sin palabras? ¿Hacemos trampas, escondidos cobardemente tras la barrera? Pues al menos hay dos que saben la cobardía que hacen, aunque supriman este mensaje. Y saben que practican aquello de los que les acuso. Incluso a su nivel cultural se puede entender que está mal darle al jugador, y no a la pelota (argumento). Vamos, que eso no es jugar (debatir), salvo en la telebasura. Igual esa es la explicación: mucha telebasura.

    Y ya puestos, tengo una pregunta para el gran “Orwell was right”. ¿Cual es exactamente la ciencia que niegan los que dices que niegan la ciencia? ¿Algún principio o ley conocidos? ¿O será una opinión de científicos, más o menos mayoritaria? ¿Ahora la ciencia se hace con opiniones?

    En fin, vaya tropa. No me extraña que con actuaciones así, la trola del clima no haya cuajado, y vaya cuesta abajo. Lo malo es el daño que le va a quedar a la ciencia. la gente va a pensar que es cosa de telebasura. Es lo que pasa por dejar que los cafres hablen en su nombre.

    Actualización (06/05/2013) – Noche

    Algo se mueve, han publicado estos dos últimos comentarios (el de Plaza y el mío) en cuestión de minutos.

    El último:

    Mostrencos en Público

    Era el penúltimo, ahora le endoso además el censurado desde el viernes, a ver si con la inercia…

    Mostrencos en Público

    Actualización (07/05/2013) – Mañana

    ¡Qué tareas nos manda el señor!

    Mostrencos en Público.es

    Actualización (07/05/2013) – Tarde

    Siguen, a ver quién insulta más y/o mejor. Creo que en eso también palman:

    MostrencosPúblico.es10

    Actualización (07/05/2013) – Noche

    Hago un intento de hablar del Clima, me dicen temperatura, pues temperatura:

    Mostrencos en Público

    Mostrencos en Público.es

    La primera parte la envié hace un par de horas, y la segunda hace un rato, como a las 10 y media. A las 22:45 que escribo esto siguen en moderación. Veremos por donde salen (aunque yo lo tengo claro), y si merece la pena seguir, yo desde luego cierro el chiringuito por hoy. Pego aquí el texto respuesta ya que en las capturas se pierden los enlaces:

    I

    Bien, si usted usa un tono amable yo usaré un tono amable, si usted no presupone lo que soy o lo que dejo de ser yo intentaré no considerarle un Neandertal, si usted se olvida del tono chulesco yo intentaré hablarle como a un ser humano, en fin, civismo básico, el que se usa fuera de las granjas y corrales.

    Entiendo que el primer punto sobre lo delicado de medir (y comprobar la medida) de la sensibilidad climática, y las incógnitas sobre los feedbacks le viene grande. Lo entiendo, a todos nos viene grande, solo que algunos lo reconocemos y otros se consuelan con modelos numéricos ad hoc.

    Aperitivo:

    Hablar de “Temperatura” como si habláramos de la fiebre de una persona es bastante peliagudo, y presenta ciertos problemas, y no sólo matemáticos y estadísticos:

    http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/globaltemp/GlobTemp.JNET.pdf

    Pero aceptemos Temperatura (su anomalía, más apropiadamente) como variable principal del calentamiento del planeta. Y empezamos con lo más grosero. Si usamos la anomalía de la temperatura global (midiendo la desviación sobre la media 1901-2000) y promediando los valores Tierra-Océano, esto es lo que la NOAA (en la pomada gubernamental) nos presenta:

    http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201101-201112.png

    ¿Algún parecido con aunque sea una de las salidas de los modelos con que llevan intentando asustarnos más de diez años? ¿Si? ¿Dime cuál?

    Nótese:

    • el peligroso CO2 humano no ha dejado de aumentar,
    • la miserable escala vertical (hablamos de décimas de grado),

    – sólo una parte sería achacable al ser humano ¿o alguien piensa que la Temperatura Global es una constante cuando no hay humanos?

    (continuará)

    II

    (cont)

    Podemos ver también la serie de HadCRUT4 (la última) confeccionada por la Universidad de East Anglia (los angelitos del Climategate) y la nada sospechosa de negacionismo MET Office:

    http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/diagnostics.html

    ¿Calentamiento reciente? No parece. Si, ya se que la propia variabilidad del Clima no se puede descartar y que ahora resulta que Kevin Trenberth nos dice que lo suyo es esperar diecisiete (17) años para verificar la bondad de los modelos, que el calor se esconde en el fondo del mar, y todos los encajes de bolillo que quieran hacer. Con tantos datos, tantas incertidumbres a las que agarrarse y tantos miles de millones de dólares invertidos en buscar excusas, no me cabe la menor duda de que las encontrarán, las darán una capa de consenso, y seguramente John Cook las incluirá en su aplicación para refutar argumentos escépticos para iPhone.

    En todo caso, lo más significativo en mi opinión son las medidas hechas desde que se toman por satélite, no solo por exactitud, que también, sino por número de datos, resolución, homogeneidad, continuidad temporal… Si utilizamos las medidas para la baja troposfera, y tenemos en cuenta que las predicciones de los modelos empiezan en 2001 (las temperaturas anteriores ya se conocían: no son predicciones), la comparación con la salida de los modelos es sencillamente bochornosa:

    http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-global-LT-vs-UAH-and-RSS.png

    Si, ya se, es de Roy Spencer, y apoya el diseño inteligente, vale, pero es también un prestigioso científico (UAH/NASA) liderando, entre otras cosas, la adquisición e interpretación de datos climáticos por satélite.

    El asunto pinta bastante mal, creo. O muy bien, significaría que el problema no es tan grande, algo que debería ser una alegría… y que para muchos no lo sea no deja de ser una (otra) pista de qué va esto en realidad: política y religión, la peor mezcla posible y justo lo opuesto a la Ciencia real.

    12:30 el Seneca vuelve rebuznando así que le doy las buenas noches:

    MostrencosPúblico.es12b

    Actualización (08/05/2013) – Mañana

    Me encuentro a primera hora con la sorpresa de dos respuestas de “el Seneca” a mis dos comentarios anteriores, razonables, razonadas y contenidas (#409 y #410). No puedo menos que alegrarme:

    Mostrencos en Público

    Pero a media mañana reaparece “el Seneca” mostrenco con sus desvaríos, conspiraciones e insultos (#414 y #415). La única explicación que se me ocurre es que se trata de un usuario “de nómina”, al que alguien con cierta educación le asesora técnicamente (le escribe la parte científica) pero que es incapaz de disimular su chulería y su retraso mental. Esta ha sido mi respuesta, no se si pasará:

    Mostrencos en Público.es

    Actualización (09/05/2013) – Mañana

    El Rey de los mostrencos “el Seneca” sigue insultando #418, y yo sigo respondiendo a los insultos y sufriendo la censura arbitraria del comisario de turno.

    Mostrencos en Público.es

    Y más:

    Mostrencos en Público.es

    Y más:

    Mostrencos en Público.es

    Y ya por la risa de escribirlos más que nada:

    Mostrencos en Público.es

     
    • plazaeme 12:29 on 04/05/2013 Permalink | Reply

      ¡Joé, Elípticus! Es que te lías con cada cenutrio, que no entiendo. No sé, ¿tiene sentido discutir con deficientes mentales? ¿Te meterías en una gresca de verduleras en medio de una corrala medieval? Pues entonces …

      Público y otros tebeos tienen que existir. ¿Si no, que van a hacer las pobres bestezuelas? Lo mismo que hay zoos. Pero nadie va al zoo para compartir argumentos ni pensar sobre nada.

      • Eclectikus 12:35 on 04/05/2013 Permalink | Reply

        Ehh… qué tu también picas 😆

        Si, es cierto, tienen que existir, incluso son divertidos, a modo de terrario… pero a veces hay que darles alguna coz, o intentarlo al menos.

    • Alf On 07:48 on 05/05/2013 Permalink | Reply

      El artículo del Elvira es impresionante. No había visto un panfleto semejante hace mucho. Chorreando demagogia, empapado de fanatismo, el arranque es espectacular;

      “”Hemos sido incapaces de cumplir el único acuerdo que nos convertía, de tribus aisladas, en una sociedad humana sin estúpidas fronteras que solo han causado guerras y matanzas desde que tenemos registros humanos.

      Era un acuerdo para controlar en vez de ser controlados, para vivir libres en vez de obedeciendo a las fuerzas de la naturaleza.””

      Este elemento se ve de gurú de su secta calentóloga, abogando por una selección de personal con hornos crematorios “ecológicos”.

      .

      • Eclectikus 08:08 on 05/05/2013 Permalink | Reply

        Ya conocemos a Elvira, es una falacia de autoridad andante, y una vergüenza para la Física ibérica.

        Y mientras los mostrencos de Público se han levantado con fuerzas renovadas (he actualizado la entrada).

    • Haddock 17:40 on 06/05/2013 Permalink | Reply

      Muchas gracias Eclec y Plaza por vuestra ayuda y solidaridad. Ya me advirtió alguien de lo que me pasaría por meterme en cloacas. Os pido disculpas por las salpicaduras.

      • Eclectikus 17:53 on 06/05/2013 Permalink | Reply

        Son retrasados mentales, el Seneca acaba de excretar nuevos vómitos que no hay por donde cogerlos. Voy con el, si me dejan.

        • Haddock 18:28 on 06/05/2013 Permalink

          Hazle currar. Plantéale un dilema harto complicado que le obligue a tirarse horas husmeando por S.C.

    • plazaeme 18:53 on 06/05/2013 Permalink | Reply

      Tengo un problema con Séneca, y con el periódico. ¿Por qué me cita, equivcocándose al acusarme falsamente de “multinic”? ¿Acaso sabe que le he dirigido una respuesta que no ha pasado la censura -- sin más motivo que dejarle sin palabras? ¿Hacemos trampas, escondidos cobardemente tras la barrera? Pues al menos hay dos que saben la cobardía que hacen, aunque supriman este mensaje. Y saben que practican aquello de los que les acuso. Incluso a su nivel cultural se puede entender que está mal darle al jugador, y no a la pelota (argumento). Vamos, que eso no es jugar (debatir), salvo en la telebasura. Igual esa es la explicación: mucha telebasura.

      Y ya puestos, tengo una pregunta para el gran “Orwell was right”. ¿Cual es exactamente la ciencia que niegan los que dices que niegan la ciencia? ¿Algún principio o ley conocidos? ¿O será una opinión de científicos, más o menos mayoritaria? ¿Ahora la ciencia se hace con opiniones?

      En fin, vaya tropa. No me extraña que con actuaciones así, la trola del clima no haya cuajado, y vaya cuesta abajo. Lo malo es el daño que le va a quedar a la ciencia. la gente va a pensar que es cosa de telebasura. Es lo que pasa por dejar que los cafres hablen en su nombre.

      • Eclectikus 19:03 on 06/05/2013 Permalink | Reply

        ¿Has mandado ese comentario Plaza? Lo digo por incluirlo en la entrada. Aunque es absurdo, hablar con esta gente es como explicarle lo que es un iPhone a una vaca lechera. De vergüenza ajena.

        • plazaeme 19:05 on 06/05/2013 Permalink

          Sí, mandar sí. Con idea, no de que lo publiquen -no tienen cojones-, sino de poner al Séneca y al moderador ante un espejo. Tampoco creo que tengan vergüenza, pero da gustito.

        • Eclectikus 19:08 on 06/05/2013 Permalink

          Bah,lo van a mirar como miran las vacas de mi pueblo cuando ven pasar un tren, sin entender absolutamente nada. Si no fuera por la vergüenza ajena producirían ternura.

      • Eclectikus 19:15 on 06/05/2013 Permalink | Reply

        Te lo han publicado Plaza, bienvenido a la pocilga 👿

        • plazaeme 19:17 on 06/05/2013 Permalink

          Pero no he visto el anterior. ¿Están locos, o se me ha pasado?

        • Eclectikus 19:20 on 06/05/2013 Permalink

          ¿Los del otro día? Esos deben estar perdidos para siempre. Que los lean aquí si quieren.

        • plazaeme 19:36 on 06/05/2013 Permalink

          No, de bienvenido, nada. Han dejado pasar el comentario (no sé por qué), pero ya no puedo preguntar por el criterio de cuál pasa y cuál no, ni ninguna otra cosa, porque cualquier comentario que haga me sale un cartel:

          pocilga-publico.png

          Y ya no pasa nada.

          Lo siento, parece que os he ganado -- asustando descerebrados. 😉

        • Eclectikus 19:47 on 06/05/2013 Permalink

          No Plaza, ese cartel sale sólo cuando hay palabras prohibidas (es automático), quizá “barriobajero” pero puede ser cualquiera…
          el Seneca #327
          “Ya le he dicho que palabras como artícuIo, mädre o gaIIego provocan que el comentario, a pesar de ser absolutamente respetuoso, no sea admitido porque el bot vigilante del sistema es así de tobnto.”

          Yo he tenido que cambiar “nazi” por “nacional socialista” y “na.zi”

        • plazaeme 20:04 on 06/05/2013 Permalink

          He probado, y tenías razón. Era lo de barriobajero. ¡Hay que joderse con los niños finos!

        • Eclectikus 20:13 on 06/05/2013 Permalink

          La piel fina de los progres, se hinchan a llamar facha o nazi a todo el mundo, pero no se te ocurra llamarles imbéciles que se indignan. Iba a decir “mucho teatro”, pero no, “teatro” no es apropiado, mucho “Gran Hermano” si acaso.

      • Eclectikus 19:31 on 06/05/2013 Permalink | Reply

        ¿Cuándo tardarán en llegar los machos cabríos? Me refiero a Ferran y Pasabaporaqui, o algún otro sacristán… yo apuesto a que esta misma noche.

        • plazaeme 19:46 on 06/05/2013 Permalink

          Pero de verdad que no le veo la gracia que le veis a participar con la boca semicerrada. Todo lo que se consigue es que el desavisado se quede con la impresión de que hay discusión, y de que te han dejado sin palabras.

          No he leído todos los comentarios, pero me parece sospechoso que eliminen el de argumentos y citas científicas, pero dejen pasar la pura ofensa personal.

        • Eclectikus 19:50 on 06/05/2013 Permalink

          Ya he dicho en algún comentario que “medio censurar” es peor que censurar.

          Nada, divertido no es nada, un rato al principio, cómo mirar un terrario… poco más.

    • Haddock 19:57 on 06/05/2013 Permalink | Reply

      Yo creo que rondan por aquí para ver qué se cuece. Dejan pasar la ofensa personal ( a mí me lo han hecho) para dejarnos con el culo al aire.

    • plazaeme 20:19 on 06/05/2013 Permalink | Reply

      He vuelto a repetir el primero censurado. De momento sigue sin salir. pero copio este otro, por si:


      Hombre, Séneca, tiene gracia. Y a eso me refiero con darle al jugador y no a la pelota. Ves un nick nuevo. Plazaeme. Que enlaza a un blog que se lllama Plazamoyua, y donde firma un fulano bajo el nick de ¡tachán! Plazaeme. Y si te tomas la molestia de ponerlo en un buscador, verás que también hay una cuenta de Twitter, y comentarios con ese nick por un montón de sitios. ¿Y eso qué le hace pensar a una persona normal, en un multinick, o en un mononick? Tú dirás.

      Pero no, a ti te basta imaginar una intención, y atenerte a eso que te imaginas (y te conviene) sin comprobar nada. pero la bilis dices que la tengo yo. Un primor, se podría decir.

    • Haddock 10:48 on 07/05/2013 Permalink | Reply

      Esto es indignante, te sueltan tus comentarios “a traición”, sin previo aviso. Llevo toda la mañana mirando al final del hilo, entre las gilipolleces de uno y otro, y, echando un vistazo más arriba, me encuentro el post tuyo, el de plaza y el mío colocados en el sitio que corresponde a la hora que fueron enviados. Provocando a su vez un baile en su numeración. Me he dado cuenta al buscar uno del capullo, el 340, al que te referías en uno de tus comentarios, y que ya había “bailado”.

      • plazaeme 10:53 on 07/05/2013 Permalink | Reply

        ¡Uf!

        hay tres o cuatro respuestas mías a Orwell y Séneca que no han salido desde las ocho de la mañana. Sobre ciencia y astrología, y cosas así. Y he mandado por tercera vez el primer comentario, que contextualiza el artículo en cuestión. No entiendo a qué creen que juegan. ¿Se engañan a si mismos? ¿Son realmente subnis? La verdad es que tampoco me importa. Como animales son mejores los del zoo, y nadie pretende “razonar” con ellos.

        • Eclectikus 11:14 on 07/05/2013 Permalink

          Si, a mi también me han censurado el último, he colgado la captura, como recuerdo.

      • Haddock 10:54 on 07/05/2013 Permalink | Reply

        Curiosamente los capullos “siempre” están al loro y cuelan sus réplicas antes de que te enteres que las tuyas ya han sido publicadas.

      • Haddock 11:09 on 07/05/2013 Permalink | Reply

        Anoche me fui a dormir a eso de las 00,30h y todavía no había aparecido ninguno de nuestros comentarios…a partir de las 01,30h los dos capullos empiezan a contestar…lo que significa que lógicamente los nuestros debieron aparecer entre las 00,30h y la 01,30h…y nuestros “amigos” ahí, bien despiertos a esa horas…no sé, no es imposible pero no me encaja…

      • Eclectikus 11:10 on 07/05/2013 Permalink | Reply

        Entran ganas de borrarse de Ser Humano, ensucian el hilo y lo llenan de excrementos para dificultar la tarea del lector desprevenido.

        Creo que lo mejor es pasar de semejantes verduleras de momento, y cuando excreten otro artículo bazofia sobre el clima o la Pacha Mama, darles en las fauces de primeras. Este hilo apesta.

    • Eclectikus 13:04 on 08/05/2013 Permalink | Reply

      He colgado las actualizaciones correspondientes a hoy. Creo que son muy esclarecedoras de con quién nos jugamos los cuartos. ¿Qué os parece Plaza, Haddock…?

      • plazaeme 23:02 on 08/05/2013 Permalink | Reply

        ¡Joé!, lo que me parece es que tenéis una paciencia de la hostia, y que ya estaba demostrado todo lo que había que demostrar. Ah, y yo siempre he pensado que el Séneca cafre es o el moderador del sitio, o un siamés. Pero es que me da igual; discutir con retrasados mentales no tiene aliciente.

        • Eclectikus 23:23 on 08/05/2013 Permalink

          Una prueba más de que ni quieren debatir, ni quieren que nadie pueda leer un debate más allá del caca-culo-pis-pedo. Si, en realidad lo de siempre.

    • Haddock 22:38 on 08/05/2013 Permalink | Reply

      Yo también les he dejado un recado. Creo que pueden ser varios personajes bajo el mismo nick, o un caso enfermizo de desdoblamiento de personalidad. De otro modo me resulta inconcebible que alguien se exprese con corrección en un momento dado y pocas horas después aparezca como una bestia histérica soltando coces.
      Puede, asimismo, que todo ello obedezca a una táctica premeditada del periódico para evitar debates en profundidad sobre temas tabús, como el C.C.
      No conviene que el personal sepa más de la cuenta.
      Yo me inclino por esta última posibilidad.
      Ahora les toca mover ficha a ellos. Y si no mueven, también será concluyente.

      • Eclectikus 22:48 on 08/05/2013 Permalink | Reply

        Hagan lo que hagan se han retratado de nuevo, y van ya no se cuantas…

    • Aguador 09:10 on 09/05/2013 Permalink | Reply

      Los comentarios de las ovejas me recuerdan a los de Ruby Marmolejo, pero con menos insultos 😛

      Saludos,
      Aguador.

      • Eclectikus 09:26 on 09/05/2013 Permalink | Reply

        Si, solo que Ruby al menos se atreve a retratarse fuera de su pocilga, estos son matones corporativos, solo hozan en su cuadra, al calorcito de sus amos.

    • Esopra Montaraz 11:05 on 13/05/2013 Permalink | Reply

      Parecería que andan ustedes desfaenadísimos. Hay que ver lo que os gusta jugar al frontón 😀

      • Eclectikus 11:25 on 13/05/2013 Permalink | Reply

        Evidentemente usted no ha visto los talones de Exxon, ni ha viajado en Jets privados… todo el tiempo dedicado es poco cuando se pretende destruir el planeta, amigo.
        😆

  • Eclectikus 12:25 on 14/04/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    Un alegato de la herejía científica del gran Freeman Dyson. 

    Freeman DysonEl otro día leía un artículo en el New Jersey On-Line en el que Freeman Dyson explicaba su escepticismo sobre el cambio climático. El titulo del artículo no podía ser más sugerente: Climatologists are no Einsteins, says his successor (Los climátologos no son Einsteins, según su sucesor).

    El caso es que Mitos y Fraudes, uno de los blogs de referencia en la blogosfera escéptica hispana, tradujo el artículo, y al leer los comentarios me he topado con este vídeo que colgó un lector. Se trata de una conferencia cojonuda (o clase magistral que llaman ahora) que impartió Freeman Dyson en 2005 en el Pardee Center for the Study of the Longer-Range Future de la Universidad de Boston, bajo el título Heretical Thoughts About Science and Society (Pensamientos heréticos sobre ciencia y sociedad).

    Es un excelente alegato del pensamiento hereje, del escepticismo sano de la Ciencia, del poder de la imaginación y de la impredecibilidad del futuro, exponiendo además su visión humanista de la pobreza, defendiendo la necesidad de centrarse en los problemas reales antes que en los problemas hipotéticos que son creados por motivaciones políticas, en referencia explícita al alarmismo climático. También habla al final sobre las biotecnologías y como estas pueden remodelar el mundo en que vivimos. Todo un festival de sensatez, juicio independiente y humildad, justo las cualidades opuestas de aquellos que abanderan el ecologismo en base a planteamientos seudocientíficos, falaces y peligrosamente politizados.

    En fin, a mi me ha gustado mucho, así que he decidido compartirla con los lectores de este blog. Dura casi una hora y está en inglés, pero creo que a los que no os suponga un problema ninguno de estos inconvenientes, podréis disfrutar del vivaz pensamiento de este hombrecillo de Ciencia, que fue para muchos el sucesor natural del gran Albert Einstein.

     
    • plazaeme 15:53 on 14/04/2013 Permalink | Reply

      Excelente, gracias.

    • viejecita 15:52 on 20/04/2013 Permalink | Reply

      Hasta esta tarde no había tenido una hora entera tranquila y disponible para ver la conferencia. La he visto, me ha encantado, la he metido entre mis Favoritos, y se la he mandado a mi chico el emigrante, a ver si le concede el tiempo necesario, porque entonces, la disfrutará.
      ¡¡¡ Muchas Gracias y Un Abrazo !!!

      • Eclectikus 16:00 on 20/04/2013 Permalink | Reply

        ¡Me alegro! A mi me encantó también, siempre es bueno escuchar a los científicos hablar como tal y no como esperpentos.

  • Eclectikus 20:31 on 10/03/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    Science is Beauty finalista en los Weblogs Awards 2013. Y los alarmistas climáticos refunfuñan por que los escépticos triunfan. 

    SiB2013Como muchos sabéis, resulta que mi blog de Ciencia en Tumblr, Science is Beauty, está en la final de los Weblogs Awards (Bloggies) 2013 en la categoría The Best Education Blog. Estos premios son los más antiguos de la red y dado que votan internautas de todo el mundo, son posiblemente la mayor referencia online en cuanto a popularidad.

    Por tanto, faltaría a la verdad si dijera que me da igual estar en la final, y caería en la falsa modestia si pensara que el blog no se lo merece. Pero lo cierto es que me apabulla bastante el ser considerado el mejor en algo, lo cual se une al propio apabullamiento de estar ya rozando los 100000 seguidores del blog en Tumblr y estar reseñado desde hace más de un año entre los mejores blogs de Ciencia en Tumblr Spotlight.

    En todo caso, yo invito a todos los que lean este hilo, voten por Science is Beauty como mejor blog educativo en los bloggies, lo sigan en Twitter a través @scienceisbeauty y ya puestos que den al “Me gusta” en la página de Facebook.

    Pero nunca llueve a gusto de todos, y a los pocos días de anunciarse los finalistas, en The Guardian se hacían eco de que los escépticos habían copado la categoría de Ciencia de los premios: “Climate sceptics ‘capture’ the Bloggies’ science category“. A mi ni que decir tiene que me encantó la noticia, máxime cuando al leer el artículo encuentro a Science is Beauty en la lista de 17 blogs más votados en la categoría de Ciencia, acompañado por algunos de mis blogs de lectura obligada como los de Roy Spencer, Steve McIntyre, Judith Curry, Joanne NovaLubos Motl o Anthony Watts. Un verdadero y probablemente inmerecido honor.

    Bueno, en realidad lo más gracioso es que si se coló un blog alarmista en la final, el de monseñor John Cook y su enfermizo Skeptical Science, un blog que es supuestamente escéptico con los escépticos del Alarmismo Climático, a los que nos tacha de negacionistas sin el más mínimo asomo de rubor, y que se dedica a confeccionar contra-argumentos a las pegas que los escépticos van encontrando a su catecismo laico del fin del mundo.

    El caso es que me enteré vía WUWT de que SkS “había renunciado” al concurso al comprobar el carácter “negacionista” de sus compañeros de final. Para allá que me fui a ver el repertorio de excusas desplegada por esta troupe de “afirmacionistas“: que si el concurso estaba amañado, que si la anticiencia se había apoderado de los premios, que si los negacionistas estaban pidiendo el voto para sus propios blogs (algo estúpido si tienes en cuenta que ese es precisamente el sistema en todos los procesos electorales de las democracias occidentales)… En fin, un berrinche de mal perdedor que dice mucho de como funcionan estos iluminados y de su actitud de cruzada contra el disonante al cual si pudieran quemarían en una hoguera.

    Yo que soy un tocapelotas nato, ni corto ni perezoso me fui al hilo en el que Skeptical Science anunciaba su renuncia (Why SkS withdrew from the Bloggies) a dejar algunas de mis impresiones. Aunque seguí el procedimiento habitual con este tipo de gente, rápidamente identificaron mi desapego de la ortodoxia y por tanto de mis simpatías con la negacionía y se abalanzaron todos sobre mi escandalizados, hasta que terminaron censurando mi último comentario, que reproduzco a continuación por si hay alguien interesado:

    #108 Bob Loblaw.- Always learning in this thread: uncertainties are not important in the natural sciences.

    #109 Philippe Chantreau.- It seems you are a exquisite reader of WUWT, please, remember, you should not give credit to everything what you read.

    About the “snowfalls are a thing of the past” thing, is just one from the tons of crap that media spread about Climate Change, or you don’t see that crap all around? I don’t see much criticism of this in here, and should.

    “… explain to me how these buffoons add quality to any kind of debate about science”, easy, compensate all the misinformation that swarms on the web.

    #110 scaddenp.- “why would bother to read sites that misinform?” quick answer: because is funny, and entertainment is very important in life. Alternative answer: all media misinform in one or another sense, it’s a fact, or a principle that you must have always in mind.

    I understand to some level how climate models work, I worked often with some coastal dynamics models, something pretty more prosaic, but enough to give me some background.

    #111 Leto.- I don’t say that “denialists” are doing Science, simply I claim the legitimity to maintain a critical view with the monochromatic mainstream. And I can agree with there is a scale in this critical view, from the sickish “denialism”, to healthy skepticism, a whole grayscale. By reading to you seems the only criticism you accept is what gives you reason. And that attitude benefits no one, least of all yourself (or SkS), people see it, and maybe that’s why many people flee in terror towards WUWT.

    #112 doug_bostrom.- Put it in this way: all of them worth a reading, none of them are Science. If I had time I would write down a list of items that I liked in WUWT, but I don’t see the point of it, surely none will seem acceptable to you, so what?

    #113 Tom Curtis.-

    1) I didn’t made any interpretation of Feynman, you can see what he says in the video, and the analogy between Social Sciences and Pseudoscience. Of course your analisis of Feynman leads to that anyone who disagrees with SkS is evil (although in this case you speak of Coleman only, I suspect that similar analisis could be done with each and every one of the critical items).

    I ask myself what would have thought Feynman about the ClimateGate, probably in a very similar to his colleague Harold Lewis. Because honesty was a key point in his stylebook. Maybe that is the reason because you don’t like speaking of Feynman or have to tweak their approach to take him to your side. I don’t see much of “Details that could throw doubt on your interpretation must be given” or “you must also put down all the facts that disagree with it”, rather I see the opposite.

    2) It is very easy to follow a standard (ad-hoc) when much of the scientific production going in one direction (which is the subsidized one, by the way). It would have to be more lenient with those who claim to shed some light amid insults, ostracism, financial drowning… They are not majority, but they are many and probably increasing its number. If they are in a big mistake or not, the science will speak for sure, I see no reason to shoot them to death.

    Ahora mientras recolectaba los enlaces, veo que hay un nuevo comentario de un tal Barry, en tono más educado y que parece cerrar el hilo. No hago el intento de contestarle, pero la respuesta sencilla es que este concurso no se trata de unos premios Nobel, ni se espera que esos blogs hagan Ciencia, simplemente difunden, comentan, critican y si, polemizan, respecto a un campo muy concreto, la Climatología -y especialmente su interpretación apocalíptica- que tiene toda la pinta de llegar a convertirse en el mayor timo científico de la Historia.

     
    • plazaeme 20:37 on 10/03/2013 Permalink | Reply

      Ah, pero no puedo votar dos veces.

      😉

      La discusión en SkS, un arte. Bravo.

      • Eclectikus 20:40 on 10/03/2013 Permalink | Reply

        Gracias Plaza… No, no, claro, solo un voto por amigo, John Cook nos vigila 😉

    • Cathlyn Schizo 23:33 on 10/03/2013 Permalink | Reply

      Pues ya sabes que te tengo enchufe… :)

      Últimamente sufro bastante con estas peleas blog-a-blog.

      Espero lo entendáis. Si estoy ausente es por otras cosas.

      ¡Cómo no estar orgullosa de mi mono favorito! Eres un crack, mil felicidades. De verdad que me ha alegrado el corazón ¡¡Tío listo!!

    • JL Sardiñas 14:01 on 11/03/2013 Permalink | Reply

      Done

    • viejecita 07:56 on 25/03/2013 Permalink | Reply

      ¡¡¡ Enhorabuena !!!
      Y merecidísima la victoria

      • Eclectikus 08:01 on 25/03/2013 Permalink | Reply

        ¡Gracias Viejecita! La verdad que es un honor compartir premio con una lista de tan honorables recipientes: WUWT, ACM, XKCD, Delingpole… y ahora SiB 😀

  • Eclectikus 19:40 on 06/02/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    10 patadas de Lord Monckton en las espinillas del alarmismo climático. 

    Lord Christopher Monckton, tercer vizconde Monckton de Brenchley, es uno de los azotes más perseverantes para los visionarios del apocalipsis climático. Esta mañana ha actualizado el estado de su página de fans en Facebook con el siguiente texto. Me parece una estupenda apología del sentido común, así que a continuación lo traduzco, añado unos enlaces y contribuyo con alguna anotación.

    Sir Christopher Monckton

    10 preguntas matadoras para los extremistas del clima

    1. La concentración de CO2 ha aumentado en un 10% en los últimos 23 años, sin embargo las mediciones por satélite de la anomalía de la temperatura en la troposfera baja muestran que el calentamiento durante ese período es estadísticamente indistinguible de cero. ¿Por qué?

    (Roy Spencer es el hombre adecuado para chequear este tipo de datos )

    2. Aristóteles, 2350 años atrás, demostró que argumentar en base a un “consenso” es una falacia lógica –la falacia del consenso. Un 95% de los argumentos publicados para alarmar sobre nuestra influencia sobre el clima dicen que debemos creer en el “consenso”. ¿Qué pasa con Aristóteles?

    3. Aristóteles, 2350 años atrás, demostró que argumentar que el “consenso” es un “consenso de expertos” es una falacia lógica –la falacia de apelación a la autoridad. ¿Qué ha cambiado en estos 2350 años para que un argumento de autoridad sea más aceptable que falaz?

    4. Ha habido 0.6 grados Celsius de calentamiento global desde 1950. Hay 5-7 veces más osos polares hoy en día que los que había en 1950. ¿En qué sentido significativo, entonces, son los osos polares una especie en peligro inminente de extinción a causa del calentamiento global?

    (Hay no pocos estudios que confirman este punto, Polar Bear Science es el sitio indicado para informarse de una manera seria)

    5. Un artículo reciente muestra que una reducción natural de la nubosidad ha tenido un efecto cuatro veces y media más que el calentamiento artificial debido al aumento en las concentraciones de CO2. ¿Por qué están tan seguros de que el artículo recientemente publicado no es correcto?

    (En honor de la verdad, con independencia de estudios concretos en una u otra dirección, el papel de las nubes en el complejo sistema climático es en su mayor parte desconocido. El IPCC es capaz de disimular esta ignorancia pero no puede negarla )

    6. En los últimos 247 años – casi un cuarto de milenio – la evolución de las precipitaciones en Inglaterra y Gales muestra un aumento de sólo 2 pulgadas/año, o el 5%. ¿Por qué consideran tan insignificante incremento respecto a un período tan largo, como más allá de la variabilidad natural del clima?

    7.  El impuesto sobre el carbón en Australia, una medida típica para hacer desaparecer el calentamiento global, tendrá un costo de 150000 millones de dólares en diez años. En estos momentos esa tasa tiene la intención de disminuir el 5% de las emisiones de CO2 en Australia, que representan el 1.2% de las emisiones globales. ¿Está de acuerdo, por tanto, que un gasto de 150000 millones de dólares para el sistema australiano, si tiene éxito, va a disminuir sólo el 0.06% de las emisiones globales de CO2 en diez años a un costo de 150000 millones de dólares?

    (Sobre el caso particular australiano recomiendo consultar el excelente blog Australian Climate Madness)

    8. Las propias ecuaciones de sensibilidad climática del IPCC, muestran que suprimir el 0.06% de las emisiones globales de carbón podría reducir la concentración de CO2 desde unas previsiones de 410 µ-atmósferas con el mercado funcionando normalmente a 409.988 µ-atmósferas, lo cual reduciría la temperatura media de la superficie en sólo 0.0006 grados Celsius -si es que el impuesto sobre el carbón funcionara tan perfectamente como sus creadores han previsto. ¿Considera que el gasto de 150000 millones de dólares para disminuir la temperatura de la superficie en 0.00006 grados Celsius es un uso razonable, proporcional y rentable del dinero de otras personas?

    9. Si el impuesto del carbón de Australia fuera aplicado en todo el mundo, y si funcionara tan bien como sus creadores han previsto, costaría 317000 millones reducir la sexta parte de un grado Celsius del calentamiento que se prevé para la presente década. Esto es 45.000 dólares por cabeza para toda la población mundial durante ese período, el 59% del PIB mundial. En comparación con el 1.23% del PIB que costaría mitigar el daño producido por 1/6 de grado Celsius de calentamiento el día de mañana, ¿merece la pena un gasto del 59% del PIB en la actualidad?

    10. En 2005 la ONU dijo que en 2010 habrá 50 millones de refugiados climáticos debido a los niveles crecientes del mar y a otros efectos del calentamiento global. ¿Dónde están?

     
    • plazaeme 20:10 on 06/02/2013 Permalink | Reply

      A mi me preocupa eso tan usado de “estadísitcamente indistinguible de cero”.

      Por ejemplo:

      As I have been saying for years, it makes little or no physical sense to say that temperatures have or have not “statistically significantly” increased or decreased. I understand what those (classically trained, frequentist) statisticians mean when they make statements like this, but that doesn’t imply these statements have any real, i.e. non-metaphysical, meaning.

      Sigue:
      http://wmbriggs.com/blog/?p=6980

      Resumen:
      -- Assume first we have unambiguously defined what a “global mean temperature” is.
      -- Next, I assume the GAT is measured without error.
      -- Now let’s play with an (imaginary) plot of GAT by time.
      I have real difficulty convincing people of what I say next. For some reason the simplicity of the answer is not compelling.
      if we want to ascertain whether temperatures have increased, decreased, or stayed the same, all we have to do is look. We will always be 100% sure of our answer. If the temperatures between two dates have increased, a glance will show it. If somebody instead claims that it has decreased between these two dates, or that it has stayed the same, then we are right to refer this person to an optometrist or a psychologist.

      Si seguimos a Briggs, un vistazo nos basta para ver que en esos 23 años sí han subido las temperaturas, pero desde 1998 no.

      • Eclectikus 20:25 on 06/02/2013 Permalink | Reply

        Bien, es otra forma de decirlo, cuestión de terminología. También se podría decir que en 23 años la subida de las temperaturas es lo suficientemente insignificante para no tenerla en cuenta, por ejemplo porque no se puede distinguir el error metodológico (estadístico).

        • plazaeme 20:28 on 06/02/2013 Permalink

          A ver, defíneme ese “error metodológico” (estadístico). Tú eres capaz de que me lo consiga creer de una vez, si no te refieres a error o incertidumbre de medición, que no creo que sea el caso. Si fuera así, debería de traer sus barras de error, ¿no?

        • Eclectikus 20:43 on 06/02/2013 Permalink

          En este caso creo que el error instrumental es (mucho) menor que el propio error en la metodología utilizada para obtener una (anomalía de la) temperatura global. Cuando se hace un promedio con datos georeferenciados, hay métodos para calcular el error estimado en la variable que promedias. Este error aumenta (dependiendo del método de interpolación) por ejemplo con la dispersión espacial de los datos: datos regularmente distribuidos en el espacio producen un menor error en el valor promedio.

          También se podría considerar error estadístico la desviación típica de la distribución de datos respecto de la pendiente de la recta de regresión. En este caso cualquier valor de anomalía inferior a esta desviación típica, podría ser considerado como “estadísticamente indistinguible” sin que el amigo Briggs se ofenda en exceso 😉

        • plazaeme 20:52 on 06/02/2013 Permalink

          Yo creo que se refieren a los segundo, y creo que es metafísica, como Briggs. Si lo que quieren decir es que la recta de regresión no tiene “significación estadística”, puedo estar de acuerdo. Pero si se refiere a que la temperatura de un punto es no distinta de otro con significación estadística, y no hablamos de problema de medición, ahí ya me jode más el asunto.

          En el caso de los 23 años no sé si está justificado lo que dice Monckton. Pero si lo está, es absurdo. Me parece, vaya.

        • Eclectikus 21:08 on 06/02/2013 Permalink

          En cualquier caso creo Monckton no pretendía en esta entrada alardear de rigor cuantitativo, si no más bien utilizar unos valores “groseros” pero indicativos para hacer una crítica cualitativa de la controversia. Ese es el valor que yo le doy.

          Relacionado con este tema, pero con más chicha desde mi punto de vista, está la cuestión de si realmente la Temperatura Global es una variable indicativa del Calentamiento Global. Este paper de McKitrick trata el asunto de una manera seria, pero no he visto que sea un tema que preocupe mucho, y creo que debería.

        • plazaeme 21:21 on 06/02/2013 Permalink

          Conozco el de Mcitrick. Me gusta.

          El otro día me tropecé con esto otro:

          http://chiefio.wordpress.com/2012/12/10/do-temperatures-have-a-mean/

          Si no conoces el blog, échale un ojo. Se enrolla con multitud de cosas, y siempre tiene ideas interesantes. Más o menos extravagante, pero siempre es curioso. A veces, sorprendente.

        • Eclectikus 21:47 on 06/02/2013 Permalink

          Tiene buena pinta el blog… otro a la mochila ¡thanks!

  • Eclectikus 16:31 on 25/01/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    Apocalipsis climática vs. apocalipsis por colisión de asteroide. 

    Una analogía que surge de tanto en cuanto en el debate del Clima (o más apropiadamente, sobre su modulación antrópica), es su comparación con el evento de la detección de un asteroide que pudiera colisionar con nuestro planeta, y que tenga la suficiente entidad como para provocar una gran extinción. El seudo-argumento proviene de identificar a los escépticos del presunto consenso del AGW, con unos escépticos imaginarios ante un previsible consenso en cuanto al impacto del meteorito (aquí un ejemplo reciente de la tontería). Por supuesto, como veremos, no es más que una argumentación falaz.

    Claro que hablar de falacias lógicas no deja de ser una redundancia cuando nos referimos al Calentamiento Global Antropogénico, en el sentido de que toda la Climatología Alarmista se basa en una gigantesca falacia ad verecundiam (o de autoridad) en su apelación al consenso de los científicos, con tropezones de otras falacias menores: ad hominem -al llamar negacionistas a los que no tragamos sin entrar en los argumentos; hombre de paja -cuando se identifica al escepticismo hacia el Calentamiento Global con una voluntad de dañar el Medio Ambiente; falacias ad nauseam, ad baculum, etc… En general todo un repertorio de lógica basura que tiene su origen en la falta de adecuación de la Climatología Alarmista (y sus predicciones) al Método Científico, estrella de la corona de la evolución intelectual del ser humano -que por cierto se basta y se sobra tanto para determinar la validez de una determinada teoría, como para definir su ámbito de aplicación y bajo qué intervalos de confianza.

    Asteroide de 10 Km impactando con la Tierra

    Como decía, en ocasiones se traza un paralelismo entre la pasividad y escepticismo ante un presunto cataclismo climático provocado por las emisiones de CO2 de origen antrópico, y la actitud que eventualmente se produciría ante el anuncio de una futura colisión de un asteroide con la Tierra. En el primer caso se anuncia que las emisiones humanas de gases de efecto invernadero (inferior al 0.3% del total) causarán una hecatombe de proporciones bíblicas durante este mismo siglo. En el segundo caso se anunciaría una fecha precisa en el que determinado cuerpo puede impactar con la Tierra, junto con su tamaño, órbita y probabilidad del suceso.

    Sobre las crecientes dudas sobre el cataclismo climático, su pésima adecuación al método científico (por no existir ni validación empírica ni criterio de falsabilidad), y su aún peor praxis, ya se da cumplida (y magistral) cuenta aquí mismo en Desde el Exilio, no es necesario ir más lejos. Veamos algo de la Ciencia que hay detrás del otro posible cataclismo.

    PlanetesimalesLos asteroides son restos de la nebulosa protosolar que dio origen al Sistema Solar que conocemos. Según la teoría más comúnmente aceptada se tratan de planetesimales que no alcanzaron el suficiente tamaño (i.e. campo gravitatorio) para ser considerados planetas, pero con la suficiente entidad para haber mantenido su tamaño sin desintegrarse por sucesivos choques con otros cuerpos similares y que por tanto se mantienen del mismo tamaño y en la misma órbita hoy que hace 4600 millones de años, momento en el que probablemente se produjo el colapso nebular. Todos giran en el mismo sentido que los planetas, y la mayoría de ellos se concentra en un cinturón de asteroides situado entre las órbitas de Marte y Júpiter, quedando el resto dividido en dos grupos que comparten órbita con Júpiter (de ahí que sean conocidos como asteroides troyanos).

    Distribución de asteroides en el Sistema SolarEl cálculo de la órbita de un asteroide así como los modelos que describen la posición y velocidad de los diferentes elementos que orbitan en torno al Sol, son un problema conocido y encauzado desde hace más de dos siglos según diferentes trabajos de Joseph-Louis de Lagrange (1736-1813), Pierre-Simon Laplace (1749-1827) y Carl Friedrich Gauss (1777-1855), basándose en las Leyes de Kepler (1609), en los métodos matemáticos desarrollados fundamentalmente por Newton y Leibniz en el siglo XVIII, así como en elementos de Trigonometría, Álgebra y Geometría Euclídea ampliamente conocidos desde tiempos de la Grecia Clásica. Esto no quiere decir que por clásico el problema sea sencillo, se trata en esencia del famoso Problema de los tres Cuerpos, que sólo puede ser resuelto de manera aproximada en base a una serie de simplificaciones, y que de hecho es un ejemplo paradigmático de caos determinista (imposibilidad de definir la evolución de un sistema determinista, debido a las grandes divergencias en las soluciones provocadas por pequeñas variaciones o incertidumbres en las condiciones iniciales).

    Por ejemplo Gauss desarrolló un método que calculaba con gran precisión la órbita de Ceres, cuerpo descubierto por el monje Italiano Giuseppe Piazzi en 1801 que hoy está clasificado como planeta enano, y que se resistía a responder a las soluciones planteadas a partir de la obra cumbre de Laplace en Astronomía: Mechanique Celeste. El método propuesto calculaba la trayectoria de Ceres a partir de tan solo tres observaciones, y fue capaz de predecir exitosamente la posición en un determinado momento -lo cual por cierto encumbró al jovencísimo Carl Friedrich Gauss al Olimpo de la Astronomía mundial, prolegómeno para el que terminaría convirtiéndose en uno de los científicos más prolíficos, innovadores y multidisciplinares de la Historia de la Ciencia (rara es la rama de la Ciencia en la que no haya al menos una ley, teorema, método o modelo de Gauss). Un resumen ilustrado se puede encontrar en este artículo, y de una manera más extensa se puede consultar en este pdf.

    Hoy están indexadas las órbitas de todos los asteroides potencialmente peligrosos, y pueden ser consultadas una por una en esta página de la NASA.

    La probabilidad de ocurrencia de un suceso de colisión con nuestro planeta es una variable esencial a la hora de planificar salvaguardias y dedicar recursos al asunto. Dado que es imposible calcular de manera exacta la trayectoria que sigue un asteroide se ha de recurrir a la Estadística. La probabilidad se puede inferir por métodos observacionales (a partir de la distribución de cráteres en la luna se puede estimar la frecuencia de impactos) o por estimaciones teóricas a partir de modelos numéricos, obteniéndose los siguientes valores (fuente):

    Diámetro Frecuencia de impacto
    d > 10 Km -> cada 50 millones de años
    1 Km < d < 10 Km -> cada 500.000 años
    100 m < d < 1 Km -> cada 5.000 años
    30 m < d < 100 m -> cada 500 años

    ·

    Es interesante también repasar los eventos de colisión que han acontecido en la Tierra, y que son atribuidos fehacientemente al impacto de un asteroide (lista, mapa). Alguno de ellos sabemos que han sido esenciales en la historia geológica del planeta, y unos pocos además son sospechosos habituales -bien como agente único, bien como cooperador necesario- de alguna de las extinciones masivas que ha sufrido este planeta y que supusieron una verdadera hecatombe biológica.

    La magnitud de la catástrofe que produciría la colisión de un asteroide depende de diversos factores: tamaño y densidad del objeto, ángulo, velocidad y lugar del impacto. La Universidad Purdue tiene una bonita página en la que se pueden ensayar los diferentes tipos de impacto y ver al instante los efectos locales que se producirían. Y si quieres profundizar, en este paper te explican los entresijos.

    Se utilizan principalmente dos escalas para medir el impacto: la escala de Turín para sucesos en un horizonte de 100 años, que gradúa el peligro entre 0 y 10 en función de las probabilidades de impacto combinadas con la Energía Cinética del asteroide (función de la masa y de la velocidad al cuadrado); y la escala de Palermo que es una escala logarítmica del riesgo relativo de impacto (cociente entre la probabilidad de impacto del evento en cuestión y la probabilidad de impacto en el intervalo dado).

    La buena noticia es que en la actualidad no hay ningún asteroide que suponga una amenaza para el planeta. En la tabla centinela de la NASA solo hay un asteroide con valor distinto de cero (un miserable 1) en la escala de Turín: el 2007 VK184, un asteroide de 130 metros con una probabilidad  de 1 entre 3130 de impactar con la Tierra en Junio de 2048.

    La mala noticia es que en cualquier momento puede aparecer un asteroide desconocido que suponga una seria amenaza de colisión, o que las correcciones aplicadas a alguno de los ya conocidos lo hagan subir dramáticamente en las escalas de riesgo. C’est la vie.

    Recapitulando, tenemos dos posibles escenarios de extinción masiva, el Calentamiento Global Apocalíptico y el impacto de un Asteroide. En el primero de ellos ya estamos inmersos según la religión ecologista. A continuación una lista de las características que tendría el anuncio por parte de la comunidad científica del segundo escenario:

    • Los mecanismos que intervienen en un acontecimiento de este tipo son perfectamente conocidos y dependientes de unas variables bien definidas y con poco recorrido para la sorpresa.
    • Si el escepticismo viniera del cálculo de la órbita, los escépticos tendrían que vérselas con un conocimiento acumulado de siglos, validado empíricamente no solo por observaciones directas, si no también por su exitosa aplicación en diversos campos ajenos a la propia astronomía.
    • Más allá de la resolución instrumental, las fuentes de incertidumbre para pronosticar exactamente la certeza de la catástrofe provienen de dos factores conocidos y relativamente controlables: la imposibilidad de conocer la trayectoria exacta del asteroide, y la dificultad en estimar su tamaño y densidad. Ambos factores de error se van atenuando paulatinamente según van aumentando el número de observaciones y/o la cercanía del objeto.
    • La fecha del apocalipsis sería conocida probablemente con años de antelación. Esto permitiría tanto a científicos como a astrónomos aficionados cotejar las diferentes variables en juego.
    • No hay implicaciones políticas (no se puede culpabilizar a nadie) en la caída de un asteroide. Quizá por eso cuando una asteroide potencialmente peligroso es descartado, se descarta y punto. Tenemos un ejemplo reciente de esto con el asteroide (99942) Apofis, récord de peligrosidad en la escala de Palermo para un posible impacto en 2036, que se ha caído de la lista tras su última visita a primeros de este año, una vez efectuadas las consiguientes correcciones.

    A la luz de lo expuesto queda para el lector la comparación entre ambos casos.

    Corolario

    Vivimos en un insignificante planeta que pertenece a un sistema solar insignificante situado en la Vía Láctea, una de las cuarenta galaxias de su Grupo Local, que a su vez se encuadra en el Supercúmulo de Virgo, uno más entre los 10 millones de supercúmulos que se cree existen en el Universo conocido. Lo que suceda o deje de suceder en este rincón del Universo es esencialmente irrelevante para la evolución de éste, sea cual sea.

    Desde su origen hace 4600 millones de años, la historia de este planeta ha estado plagada de sucesos críticos tanto terrestres como extraterrestres, miles de especies han dejado de existir mientras que otras han surgido por diferentes mecanismos evolutivos. Está en la propia dinámica del planeta.

    Las posibilidades de un cataclismo que acabe con un porcentaje alto de las formas de vida actuales, o las arrase por completo, no son despreciables pero disminuyen si consideras que eso pueda pasar en este mismo siglo o incluso milenio. Entre los eventos que sabemos que pueden suceder, porque ya han sucedido o porque suceden periódicamente, están un cambio dramático del Clima terrestre, y una caída de un asteroide suficientemente peligroso. En el primer caso estamos ciertamente lejos de comprender los mecanismos que modulan los múltiples factores que definen el clima, y aún más lejos de determinar el papel de los recién llegados humanos en él. En el segundo conocemos tanto los mecanismos, como las limitaciones implícitas.

    En ambos casos carecemos de una solución para evitar las consecuencias. En el caso del Clima malamente vamos a plantear unas salvaguardas si ni siquiera somos capaces de entender el papel de muchos de los factores implicados, y todo lo que tenemos son unos modelos que más o menos reconocidamente, no funcionan.  En el segundo caso hay varias soluciones que podrían funcionar dependiendo del tamaño del asteroide y de la distancia temporal al suceso.

    En uno y otro caso las claves para sortear estos peligros son la Ciencia y la Tecnología, ligadas íntimamente al progreso económico y social, que a su vez depende de que los recursos energéticos del planeta sean utilizados de una manera racional y pragmática. Justo la dirección contraria a la propuesta por las diferentes corrientes “ecologistas” con su culto a la Pachamama y otras mitologías derivadas, víctimas de la mala ciencia y la mucha propaganda.

    Por todo ello, si en alguna ocasión utilizan la metáfora del asteroide para desacreditar el escepticismo sobre el consenso del apocalipsis climático, la primera opción es utilizar algunos de los argumentos que aquí se han expuesto. Muy probablemente no servirá de nada, pero por nosotros que no quede, siempre tendremos la otra opción: mandarles a esparragar.

     
    • viejecita 20:14 on 25/01/2013 Permalink | Reply

      ¡Que gozada de comentario, este de hoy !
      He leído tu texto, y lo del enlace de la Wikipedia sobre las diferentes soluciones posibles para evitar el impacto de un asteroide grande. Estoy fascinada, y voy a volver, para entender bien lo de las soluciones indirectas. Y voy también a meterme en todos los diferentes enlaces, ahora, cuando lea tu texto más despacio, por segunda vez.
      Pero me parece un desastre, que en este momento el énfasis en lo del no suficientemente probado peligro por el calentamiento global antropogénico de las narices esté haciendo que se recorte en programas espaciales, y en tecnología. Que deberíamos seguir intentando formas de emigrar a otras galaxias. Ya sé que yo nunca iba a poder viajar a Alfa Centauro, pero me haría ilusión poder soñar con que los nietos de mis nietos sí lo pudieran hacer. Que se consiguiera viajar a la velocidad de la luz. O más deprisa todavía…( ¿ no decían algo así con lo del bosón famoso ? )
      Bueno, me voy a cenar, y luego vuelvo otro poco
      Pero gracias por el hilo, que es genial.

      PS No tienes nada puesto de lado, en SisB, para que te voten en lo de los bloggies, y se termina el domingo la primera votación

      • Eclectikus 20:32 on 25/01/2013 Permalink | Reply

        Gracias V. Este artículo lo publiqué el otro día en DEE y se me pasó publicarlo aquí. Me alegro de que te haya gustado 😉 es para leerlo tranquilamente, y para los interesados, bucear en los enlaces.

        Gracias por recordarme lo del concurso, prepararé otro post para captar votos a ver si cuela.

  • Eclectikus 20:26 on 04/11/2012 Permalink | Reply
    Tags: ,   

    Colemos blogs políticamente incorrectos en los Premios Bitácoras 2012. 

    Muchos lectores de esta humilde bitácora ya sabéis que dos blogs amigos se han colado entre los mejores en las categorías de Ciencia y de Periodismo de los premios Bitacoras.com 2012. Me refiero a Desde el Exilio, el puesto undécimo en Ciencia y el quinto en Periodismo, y a Plaza Moyua, el vigésimo segundo en Ciencia y el vigésimo primero en Periodismo. En ambos casos la posición corresponde a la última clasificación parcial publicada en las categorías de mejor Blog de Ciencia y mejor Blog Periodístico (patrocinados respectivamente por Repsol y RTVE).

    Seguramente muchos penséis “pues vaya un éxito de los c*j*n€s…“, vale, pero hay que tener en cuenta que estamos donde estamos, en un mundo homogeneizado y homogeneizante en el que salirte del corsé de la corrección política (económica, social y medioambiental) significa la descalificación inmediata, la pegatina de facha (o de neocon, ultraliberal, o el calificativo fetiche -¿por qué será?- de la progresía: fascista) y finalmente, la exclusión automática en cualquier tipo de discusión.

    Y por ello el hecho de que blogs como los nombrados, que se caracterizan por la seriedad, el rigor y la apertura al debate, escalen a los primeros puestos no deja de sorprender a propios y extraños a pesar de su incuestionable calidad, cuando menos comparable a los mejores del resto de la lista. Y por tanto deben estar ahí. De hecho deberían encabezar la lista, y no porque considere que sus posturas y línea editorial sean las correctas, qué también, si no porque pienso que es más necesario que nunca que otros enfoques de la realidad sean accesibles al público general, que los lectores curiosos puedan cuestionar si la lluvia de pensamiento único que nos cala a diario es razonable o no, y si no lo es, cuales son las pegas más clamorosas que se pueden plantear.

    En resumidas cuentas, si no has votado todavía a estos blogs, puedes hacerlo automáticamente y en las categorías adecuadas (Ciencia y Periodismo) a través de estos enlaces (tendrás que darte de alta o usar tu cuenta de Facebook o Twitter):

    Hay muchos más blogs muy buenos por ahí, mis recomendaciones las suelo ir recolectando en la sección “en la red” a la derecha, y todos son también merecedores de un puesto en la lista de, pongamos, los cincuenta mejores.

    ¿Y No Me Seas Progre no juega? Pues si, aunque honestamente considero que este engendro está en otra dimensión, el caso es que se ha colado en las listas parciales señaladas arriba (63 en Ciencia y 32 en periodismo), y no sería sincero si dijera que no me hace cierta ilusión estar ahí; creo que para alguien que se expresa y en cierto modo se desnuda en un blog siempre es un honor saberse leído y aunque sea ligeramente, apreciado. Gracias a todos los que habéis votado a NMSP, y gracias también a los que lo vais hacer ahora mismo a través de el siguiente vínculo:

    Ahora, tened en cuenta que aquí es fundamental el voto útil, y como sólo se puede votar a cada blog para dos categorías distintas, utilizad el voto para las categorías mencionadas (Ciencia y Periodismo), y dad prioridad a Desde el Exilio y a Plaza Moyua frente a NMSP u otros… especialmente a DEE que lo tiene (merecidamente) a huevo.

    Al fin y al cabo además, como el que suscribe participa activamente en ambos blogs, la ilusión que me produce ver a estas pequeñas joyas digitales en las listas, me pilla en buena parte de lleno.

    Así que ánimo que solo queda hasta el viernes 9 de noviembre. A votar, a decir a vuestros familiares y amigos que voten, y si es posible que corran a su vez la palabra para que todo el que lo tenga a bien, participe en el hito de colocar al menos un blog liberal entre los tres primeros. Será una acontecimiento bien sano para todos.

    Gracias
    (Imagen vía DeviantART)
     
    • JL Sardiñas 14:21 on 05/11/2012 Permalink | Reply

      Done 😛

      • Eclectikus 20:12 on 05/11/2012 Permalink | Reply

        1000 gracias Sardiñas 😉

        • JL Sardiñas 20:34 on 06/11/2012 Permalink

          Pues la verdad es que debería ser al revés… debería haber más gente con capacidad y fuerza de voluntad para que abundaran lugares como este… Un salud y muchas gracias por el trabajo… :-)

    • León 19:37 on 16/11/2012 Permalink | Reply

      decimoprimero

  • Eclectikus 08:23 on 19/10/2012 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    Un repaso a la Mecánica Cuántica para entender el Premio Nobel de Física 2012 

    El premio Nobel de Física 2012 se concedió la semana pasada a Serge Haroche y David J. Wineland por “los innovadores métodos experimentales que permiten la medición y manipulación de sistemas cuánticos individuales“… “inventado y desarrollado de manera independiente métodos para medir y manipular partículas individuales, preservando su naturaleza cuántica, con técnicas que antes se consideraban inalcanzables“.

    Creo que el párrafo anterior debe parecer un sinsentido a una buena parte de los lectores, y es que cuando la Física Cuántica aparece, la tendencia general es a no hacer ni siquiera el intento de indagar qué hay detrás. No será una humilde entrada de blog la que solucionará este defecto, pero al menos voy a intentar poner mi grano de arena para que el lector más intrépido se acerque unos pasos al que probablemente sea el mayor logro intelectual del ser humano, la Física Cuántica, y de paso comprenda algo de este premio Nobel tan estrechamente relacionado con esta teoría, o más concretamente con la Óptica Cuántica.

    Apuntes históricos

    La primera semilla de la Mecánica Cuántica fue inconscientemente puesta por Max Planck en el año 1900, cuando formuló la hipótesis de que la energía de la radiación electromagnética no era una variable continua, sino una variable discreta, concretamente igual a un numero de entero de veces la frecuencia de la onda multiplicada por un determinada valor, h, que terminaría llamándose la constante de Planck. En realidad era un trapicheo matemático para que cuadrara el espectro energético medido de un cuerpo radiante, con el predicho por sus cálculos. Nadie sospechaba en aquel entonces el papel clave que tendría esta asunción para la Física del siglo XX.

    Albert Einstein dio también un paso fundamental en el avance del conocimiento de la materia con su famoso trabajo sobre el efecto fotoeléctrico de 1905 (“Un punto de vista heurístico sobre la producción y transformación de la luz—>), un fenómeno que ocurre cuando al hacer incidir una determinada radiación electromagnética sobre un metal se produce en este una emisión de electrones. Einstein utilizó la relación cuantificada de Planck para formular la descripción teórica de este efecto.

    La dualidad Onda Partícula, introducida sin pena ni gloria por el físico francés Louis de Broglie en su tesis doctoral (1924), postulaba que la materia presentaba simultáneamente un comportamiento que correspondía a ondas o a corpúsculos, y que éste se manifestaba de una u otra forma en función del experimento. Esta hipótesis se vería confirmada experimentalmente tres años después, cuando diversos experimentos de doble rendija de Young (entrada Wiki) con electrones, presentaron un patrón de difracción como el de la animación mostrada arriba. Es decir qué las partículas sufrían un fenómeno que es característico y perfectamente estudiado en las ondas, pero que es muy difícil de imaginar en corpúsculos, y no digamos ya en objetos macroscópicos.

    Muchos científicos fueron poniendo más ladrillos en la construcción de la teoría durante el primer tercio del siglo XX, RutherfordPoincaré, BohrSommerfeld, Compton, Bose, Pauli, Born, FermiDirac… pero quizá mención especial merezcan dos físicos por sus aportaciones esenciales. El primero es Erwin Schrödinger que publicaba en 1926 la Ecuación de Onda, el equivalente cuántico a la ecuación del movimiento (2ª Ley de Newton) de la Mecánica Clásica, cuya solución representa la evolución temporal de los estados cuánticos que están ahora ya definidos como una función de onda.

    El segundo es Werner Heisenberg que publicaba en 1927 el siguiente gran hito de la Física Cuántica, el Principio de Incertidumbre de Heisenberg, que establece que la precisión con que se puede obtener el valor de determinadas variables por pares, queda limitada no ya por consideraciones instrumentales si no más bien por un principio intrínseco que acota lo que podemos llegar a saber en un determinado experimento.

    Una primera aproximación a este principio nos lleva a pensar que hablamos de precisión de la medida, y de la imposibilidad de evitar un grado de error debido a la perturbación que se provoca al realizar la propia observación durante el experimento. Si medimos “exactamente” la posición de un electrón es porque lo hemos “visto”, por tanto el sistema ya es distinto (ha emitido un fotón), y ya no podemos calcular cuál es su dirección a partir de ese instante (ya es otro sistema), o sea, hemos sido precisos midiendo la posición (Δx) a costa de que tendremos un gran error en el cálculo de su trayectoria (Δp).

    Pero al examinar detenidamente el concepto en el marco de la dualidad onda-corpúsculo se ve que esta limitación es intrínseca debido al carácter ondulatorio de la materia. Y esta es la verdadera revolución de la Mecánica Cuántica, es un punto y final al determinismo científico (y por tanto también al determinismo filosófico), que invariablemente nos lleva a considerar un componente de aleatoriedad en la Naturaleza que nos obliga a hablar de los sistemas en términos de probabilidad, o más apropiadamente en términos de distribuciones de probabilidad.

    El resto del siglo XX fue un hervidero teórico y experimental del mundo de la Mecánica Cuántica, a continuación, en modo Twitter, algunos de los momentos más importantes del proceso:

    • 1938.- Isidor Isaac Rabi describe y observa por primera vez la Resonancia Magnética Nuclear.
    • 1942.- Enrico Fermi consigue la primera reacción nuclear de fisión autosostenida (Chicago Pile_1)
    • 1948.- Richard Feynman (entre otros) ponen sobre la mesa una formulación de la Electrodinámica compatible con la Mecánica Cuántica y la Relatividad.
    • 1949.- Freeman Dyson interpreta los diagramas de Feynman más allá de considerarlos un simple método de cálculo, y crea las series de Dyson que resuelven formalmente por iteración la ecuación de Schrödinger dependiente del tiempo.
    • 1957.- John Bardeen, Leon Cooper y J. R. Schrieffer proponen su teoría cuántica BCS de la superconductividad de baja temperatura.
    • 1964.- Murray Gell-Mann y George Zweig proponen de manera independiente el modelo de quarks para los hadrones, los constituyentes fundamentales de la materia quedan divididos en quarks, electrones y neutrinos.
    • 1967.- Steven Weinberg y Abdus Salam presentan un modelo que unifica el electromagnetismo con la fuerza nuclear débil en el hoy llamado Modelo electrodébil.
    • 1977 a 1995 – El quark top es finalmente observado en el Fermilab.
    • (… cronografía completa en Wikipedia aquí)
    Consecuencias y paradojas de la Mecánica Cuántica

    Lo primero que es importante destacar, es que los efectos de la mecánica cuántica se manifiestan solo a escalas microscópicas (aunque el mundo visible no sería ni parecido sin este comportamiento subyacente), porque la indeterminación para objetos grandes, debido a la pequeñez del valor de la constante de Planck (6.626 x 10 -34), siempre será muchísimo menor que los propios errores experimentales. Por tanto la Mecánica Clásica (y la Electrodinámica) siguen siendo perfectamente válidas en el mundo macroscópico.

    Una de las consecuencias de la Mecánica Cuántica se deduce del Principio de Superposición de los sistema lineales, según el cual los efectos producidos por un estímulo en un determinado punto en un instante dado, es la suma de los efectos individuales que produciría una combinación de estímulos cuya resultante fuera el estímulo original. Dado que un sistema cuántico viene definido por una combinación lineal de soluciones de la ecuación de Schrödinger, el Principio de Superposición se aplica “de oficio”. Si medimos una determinada variable (un posible estado del sistema) se obtendrá un valor cualquiera según la distribución de probabilidad que le corresponde a ese sistema. No podemos predecir cuál será ese estado, pero una vez que midamos… el estado será el medido y no otro, y si volvemos a medir acto seguido, volveremos obtener ese mismo resultado. Decimos que se ha producido el colapso de la función de onda.

    Esta interpretación no es la única que escarba en la intimidad ontológica de la mecánica cuántica, pero es probablemente la mayoritaria, al menos desde el punto de vista académico, y la que se acomoda mejor en las diversas interpretaciones que hoy se manejan (y sus variantes).

    Entre todas estas visiones, por su relación con el premio Nobel 2012, vamos a recordar la Interpretación de Copenhage. Esta lectura de la cuántica fue propuesta por Niels Bohr y Werner Heisenberg (y Born, Dirac y otros) fruto de su colaboración en el Niels Bohr Institute a finales de los años veinte del pasado siglo. Centra el foco en el momento de la medida, y considera sin sentido sacar conclusiones sobre el estado del sistema antes de él. Además considera la función de onda una entidad matemática cuyo único propósito es el cálculo de las probabilidades en un determinado experimento. En general considera que el proceso de un experimento tiene tres fases (Physics and Philosophy, The Revolution in Modern Science. Werner Heisenberg):

    1. La transcripción de las condiciones de un experimento en una distribución de probabilidad. Sujeto al Principio de Incertidumbre.
    2. La evolución temporal de esta función. No puede ser descrita en términos clásicos, no hay descripción posible entre las condiciones iniciales y la toma de la primera medida.
    3. El establecimiento de una media por el sistema instrumental. Es el momento en el que pasamos de lo posible a lo concreto.

    Dado que esta interpretación abunda en el carácter indeterminista de la Teoría, desde el principio chocó (y de hecho todavía lo hace) con algunos de los grandes pensadores del siglo XX, incluidos algunos de los padres de la Mecánica Cuántica como Einstein, de Broglie, Schrödinger… que poco tardaron en plantear experimentos imaginarios que ponían de relieve las paradojas de esta teoría. Es el caso de la paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen (EPR), que hurga en el entralazamiento cuántico, un efecto que predice que sistemas acoplados pero separados espacialmente experimentarán instantáneamente los cambios en una de sus partes, lo cual está en oposición frontal con la Teoría de la Relatividad que postula la velocidad de la luz en el vacío como la máxima velocidad a la que puede transmitirse una perturbación.

    Erwin Schrödinger por su parte planteó la más conocida paradoja del gato de Schrödinger, en la cual se describe un experimento con un gato metido en una caja, en el que una sustancia radiactiva acciona un dispositivo que inocula un veneno en la caja en el caso de que se produzca una desintegración, proceso que obedece a las leyes probabilísticas de la Mecánica Cuántica. Por tanto la función de onda del sistema será una combinación de los estados “gato vivo” y “gato muerto”, y mientras no abramos la caja (colapso de la función de onda) nada podremos decir de la salud del gato, desde el punto de vista físico-matemático estará literalmente en una combinación dada de estados “vivo” y “muerto”.

    Parte del trabajo teórico y experimental en Física se ha dirigido a dar respuesta a estas paradojas proponiendo alternativas a la interpretación de Copenhage, algunas como la Teoría de Variables Ocultas están llenas de sentido común (y retoman el determinismo), y otras parecen más propias de la Ciencia Ficción que de la Física, como es el caso de los Universos paralelos. En cualquier caso es un apasionante debate en la misma frontera de la Física y la Filosofía, y todo un ejercicio intelectual el intentar comprender si quiera cuales son las cuestiones que están en liza.

    Qué aportan Wineland y Haroche en este embrollo

    La academia sueca ha premiado este año dos líneas de investigación experimental, en las que busca (y se consigue) controlar y manipular sistemas cuánticos individuales sin perturbarlos, o controlando la perturbación que viene a ser lo mismo.

    En concreto David Wineland recibe el premio por su técnica de manipulación y medida mediante fotones, del estado cuántico de iones y átomos atrapados mediante un campo eléctrico. Básicamente su arte está en “enfriar” con pulsos láser los iones atrapados hasta que alcanzan su nivel mínimo de energía, y entonces sintonizar finamente el haz láser (fotones) para excitar el ion hasta un estado superpuesto en el que coexisten con igual probabilidad el estado fundamental (“gato vivo”) y el excitado (“gato muerto”), lo cual permite estudiar la superposición cuántica que mencionábamos arriba.

    Por su parte Serge Haroche recibe el premio por su método, de alguna manera especular del anterior, de medir mediante iones el estado cuántico de fotones atrapados en una cavidad. La técnica se basa en controlar los fotones (microondas en este caso) capturados en una cavidad de espejos superconductores en cuyas paredes rebotan durante una décima de segundo antes de ser absorbidos, tiempo durante el cual su estado cuántico es controlado y medido simultáneamente por átomos de Rydberg individuales que son introducidos en la cavidad de una manera (a una velocidad) que la interacción con el fotón es perfectamente controlada.

    Un informe más completo pero sin estridencias nos lo proporciona la misma organización Nobel en inglés en este PDF, y con estridencias en este otro. Ninguno de los dos son estrictamente técnicos y contienen algunos gráficos interesantes que pueden aclarar algo mi sucinta descripción anterior.

    ¿Y esto para qué sirve? Pues aparte de la contribución al análisis experimental de las paradojas teóricas de las que hablamos antes (sustituyendo el gato por iones y fotones), hay varios campos prácticos en los que estas técnicas suponen un gran avance, como la propia academia exponía en su nota de prensa: en la computación cuántica, y en el desarrollo de relojes atómicos.

    En cuanto a los relojes atómicos, el paso del estándar actual basado en la estructura hiperfina del Cesio (—>), a un estándar basado en una pareja de iones en una trampa como la planteada por Wineland, supondría una mejora de dos ordenes de magnitud (100 veces más precisos) que los relojes de Cesio-133. Según el informe de la academia eso significa que un reloj así construido puesto en marcha en el Big Bang, hoy estaría retrasado (o adelantado) un máximo de cinco segundos. Esto será de aplicación inmediata en diferentes estándares del Sistema Internacional que utilizan el tiempo, en Astrofísica,  en radioastronomía, y será una mejora crítica en los Sistemas de Posicionamiento Global.

    En cuanto a la Computación Cuántica, que probablemente será el futuro de la computación, solo hace falta fijarse que lo esencial en esta incipiente tecnología es que se sustituyen los bits por Qubits, que en realidad no son otra cosa que estados cuánticos, y que estas son las entidades que se deben manipular y controlar, para de inmediato inferir que el premio nobel de Física 2012 tendrá aplicaciones directas en este campo. Creo que es un tema lo suficientemente interesante como para dedicarle una entrada un día de estos.

    Hay una consecuencia negativa en este premio Nobel que no quisiera dejar en el tintero. Se ha entregado en una rama de la Física Cuántica (la Óptica Cuántica), con aplicaciones inmediatas en un campo, la Computación Cuántica, en el que contamos uno de los mayores especialistas a nivel mundial, Juan Ignacio Cirac, el actual director de la División Teórica del Instituto Max-Planck de Óptica Cuántica en Garching, Alemania. En años anteriores había sonado su nombre como firme candidato al premio, así que la concesión este año del nobel en su campo hace presuponer que pasarán unos cuántos años hasta que se vuelva a repetir la misma rama de la Física, y por tanto, salvo sorpresa, España seguirá con el casillero de premios nobel de Física a CERO una buena temporada.

     
    • Esopra Montaraz 10:33 on 04/12/2012 Permalink | Reply

      Espléndido artículo, as usual.

      Good news. A mi hormonito, por lo demás en edad de desatención y vagancia supinas, le gusta la física.

      Probablemente usted también tenga algo que ver en ello.

      • Eclectikus 11:01 on 04/12/2012 Permalink | Reply

        Gracias Esopra :)

        Si es buena noticia que a tu hijo le guste la Física, porque si fuera que le gusta la Historia no sería noticia… Ahora, que se prepare para dejarse las cejas entre ecuaciones, como no le divierta eso, malo.

  • Eclectikus 11:07 on 04/10/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    El futuro de la Educación ya está aquí, se llama Coursera. 

    Desde que arrancó este gran invento que es Internet, hemos asistido con una especie de hormigueo a los sucesivos avances y herramientas que se han ido poniendo sobre la mesa: correo electrónico, World Wide Web, foros, chats, buscadores, blogs, periódicos digitales, vídeos, streaming, redes sociales, e-books… y suma y sigue. Hoy cada una de estas facetas depende e influye en todas las demás, de tal manera que se ha creado un enjambre a modo de red neuronal, tan imbricado con el mundo real que es imposible entender este si nos abstraemos de aquel.

    Todas estas tecnologías han producido un cambio de paradigma qué quizá estamos todavía asimilando: la socialización del acceso a la información. E información es un concepto íntimamente ligado con el de Educación, un asunto siempre controvertido.

    Las generaciones que nos formamos antes de que Internet fuera un hecho, tendíamos a pensar, en mi opinión equivocadamente, que el uso de la red para la formación adolecía de unos fallos insalvables a la hora de adquirir o asimilar determinados conocimientos, especialmente en el ámbito de una enseñanza reglada. Con todo y con eso, muchos de nosotros, pre y post cuarentones, hemos disfrutado con las mil posibilidades culturales e intelectuales que nos ofrece un simple acceso a Internet y un pequeño ordenador (o ya incluso un mísero móvil): deambular por enciclopedias, visitas virtuales a museos de todo el mundo, acceso a todo tipo de informes técnicos, las en ocasiones fascinantes conferencias en TED, los a veces encarnados debates en blogs a lo largo y ancho del planeta, etc… Todo un mundo que al menos para mi, ha mandado al infierno la televisión, y la radio al purgatorio.

    Génesis de Coursera y de sus competidores

    El último hormigueo que he sentido en esta dirección, fue hace unos días cuando me tropecé por casualidad con la web de Coursera.org, que según parece se está convirtiendo en la referencia mundial en formación  online. Os resumo la historia de esta compañía y tangencialmente la de sus competidores.

    Los orígenes de esta nueva revolución hay que buscarlos en Khan Academyque empezó cuando su creador Salman Khan, empezó a grabar vídeos en Youtube en 2006 para resolver las dudas de su sobrina que estudiaba en la otra punta de los Estados Unidos. Los miles de seguidores de su canal le llevaron a inscribir Khan Academy como Organización sin ánimo de lucro en 2008, hasta que en 2010 llamó la atención de Google y de Bill Gates (en concreto 2 millones y 1.5 millones de atenciones en dólares respectivamente), y terminó de asentarse como primera plataforma estable y gratuita de cursos online.

    Captura del curso original alojado en http://www.db-class.org/course/auth/welcome y ahora directamente en Coursera.

    Durante el año pasado (2011) en la Universidad de Standford se crearon también dos cursos que se pueden considerar precursores de esta nueva revolución. Por un lado Sebastian Thrunun gurú de la Inteligencia Artificial creó “Introduction to Artificial Intelligence“, que es la semilla de Udacity, la clara competencia de Coursera. Paralelamente aparece el curso “Introduction to Databases” que a su vez se considera la semilla a partir de la cual Andrew Ng y Daphne Koller -al igual que Sebastian, profesores de Ciencias de la Computación en la misma Universidad de Stanford-, creaban Coursera.

    Ni que decir tiene que a nivel corporativo también ha habido movimientos. El MIT y Harvard que andaban también ensayando sus respectivas plataformas online desde incluso antes, se unen para crear edX y ya ofrecen siete cursos en su plataforma, oferta que seguro se verá incrementada próximamente, y más ahora que en julio otra gran universidad, la de California Berkeley, anunció su compromiso de colaboración con edX.

    Pero la verdadera eclosión de Coursera se ha producido durante estos últimos meses; especialmente a partir de abril tras la obtención de 16 millones de dolares de capital privado, y tras el contrato  firmado con la Universidad de Michigan, y la alianza con esta y con las prestigiosas universidades de Princeton y Pennsylvania primero, y algunas otras más de primera línea en julio: California Institute of Technology; Duke University; the Georgia Institute of Technology; Johns Hopkins University; Rice University; the University of California, San Francisco; the University of Illinois; the University of Washington; the University of Virginia y así hasta 33 universidades punteras; de manera que ya pueden ofrecer (y ofrecen) en torno a los 200 cursos gratuitos para diferentes niveles, y en un amplio abanico de temáticas tanto de Ciencias como de Humanidades, adelantando así por la derecha a Udacity, edX e incluso a la “antigua” Khan Academy.

    Modelo de Negocio

    ¿Todo gratis? Si, totalmente gratis para el alumno, solo se necesitan un ordenador, tiempo y neuronas libres para realizar los cursos. Entonces ¿cuál es el modelo de negocio? Pues según parece si lees el contrato enlazado antes, ni ellos mismos tienen muy claro como van a monetizar la plataforma, pero… ¿sabían acaso Larry Page y Sergey Brin, -curiosamente estudiantes también entonces de Ciencias de la Computación en la Universidad Stanford– cómo iban a monetizar su humilde buscador Google a finales de los noventa…?, pues mira donde han terminado.

    Y algo de esa filosofía Google (crea e innova, y el dinero llega solo -y a mantas) nos la encontramos aquí. Clousera no reclama ninguna propiedad intelectual sobre los cursos, y los profesores (de momento) tampoco cobran por sus clases, aparte de lo que ya cobran de sus respectivas universidades, las cuales a su vez tampoco cobran nada por los cursos impartidos en la plataforma virtual, aparte de lo que ya cobran en sus sedes físicas.

    También hay una parte importante del proyecto que bebe de otra vertiente de la filosofía Google que ya todos conocemos: indagar (más o menos) discretamente y desde dentro, en cómo aprende el ser humano, y qué se puede hacer para mejorar estos procesos de aprendizaje. Si logran en la Educación el 30% de lo que Google ha aportado a la Información, la aventura habrá merecido la pena con creces.

    Volvemos al dinero. Algunas ideas para obtener beneficios se pueden encontrar al final del contrato original con la Universidad de Michigan, supuestamente análogo al firmado con todos los otros socios académicos. Las más evidentes serían por supuesto el cobrar una pequeña cuota por la certificación de los diplomas (hoy gratuitos), o cobrar por la intermediación entre empresas empleadoras y alumnos. Pero hay otros servicios entre bambalinas que podrían generar también suculentos beneficios: cobro de cuotas por tutorías personalizadas, la cesión de derechos de uso de la plataforma a otras universidades y empresas, buscar sponsors entre fundaciones y entidades educativas, etc… Y eso sin contar con las posibilidades más prosaicas de toda la vida: cobrar por la matrícula en los cursos, o hinchar a los alumnos a publicidad, políticas ambas que parecen de momento descartadas según la propia filosofía de la empresa… toco madera.

    Sea cual sea el origen y el montante de los beneficios, las universidades se embolsarán entre un 6 y un 15% de los ingresos y hasta un 20%  de los beneficios después de impuestos, por tanto Coursera mantiene el control de la mayoría del cash flow, lo cual habrá sido una gran maniobra cuando este deje de ser como es a día de hoy CERO.

    Reflexiones

    Pues en líneas generales me parece una excelente dirección por la que puede avanzar la Educación, más en concreto la Educación para adultos, o para jóvenes que por una razón u otra no han llegado a la Universidad convencional. Creo que el método socrático (aquí escribí algo sobre él, perdón por la autocita) es más apropiado para la enseñanza básica y media, y en algunas ramas de la superior, pero lo cortés no quita lo valiente y toda iniciativa que promueva el desactivar asnos, o al menos no generar nuevos, pues a mi me parece estupendo.

    Por otro lado no es oro todo lo que reluce. Desde el momento que los cursos en realidad no son más que la extensión online de lo que en la actualidad se imparte en la Universidad, nos encontraremos cursos con la matraca del cambio climático, la sostenibilidad y otras lindezas del pensamiento único engarzadas en el menú de la casa… No puedo evitar echar unas risas solo de imaginar a Plazaeme enrolado en este curso sobre el Cambio Climático, o a Ijon Tichy todo aplicado en un curso sobre sostenibilidad… ¿Cuánto tardarían en echarlos de clase por revolver al ganado…? Creo que poco :)

    Yo por mi parte tengo dudas entre varios cursos que me interesan, pero de momento el curso Principles of Economics for Scientists, me parece el más adecuado para no perderme en muchas de las espléndidas entrada de algunos compañeros aquí en Desde el Exilio.

    Propina

    Os dejo un vídeo de la charla que dio Daphne Koller (What we’re learning from online education) donde explica algunos de los intríngulis de Coursera. Muy interesante.

    Se me olvidaba

    En español también se mueve algo. Por supuesto no en España que estamos ocupados en otras cosas no relacionadas con el conocimiento, pero desde latinoamérica está lanzándose Wedubox, una iniciativa que pretende competir con las empresas comentadas anteriormente, al menos en el mercado hispano, algo es algo. (Más info.)

     
    • viejecita 11:46 on 04/10/2012 Permalink | Reply

      Esta tarde no tengo deberes atrasados, así que me voy a dedicar a buscar cursos de matemáticas para brutitos.
      A ver si encuentro alguno que empiece de suficientemente abajo, ( que aunque hice el bachillerato y el preuniversitario de ciencias, ya, ni me acuerdo de como se hacían las derivadas, las integrales, incluso ni siquiera las raíces cuadradas largas … ), y si me admiten, que esa es otra.

      • Eclectikus 12:19 on 04/10/2012 Permalink | Reply

        Seguro que te admiten, otra cosa es que te desesperes o no con la parte rutinaria que exige toda introducción a las Matemáticas (y a la Física). Pero hay un principio fundamental aquí: no tienes nada que perder y mucho que ganar.

        Yo me he matriculado de momento en uno de programación, y la verdad es que la plataforma está muy currada. También me estoy viendo el curso de “Introducción a las bases de datos”, el curso que dio lugar a Coursera, y también está muy bien. La cosa promete con tan solo unos meses, espera a que evolucione y verás como esto es un formato educativo de éxito.

    • Manuel Álvarez 16:04 on 04/10/2012 Permalink | Reply

      Veremos en qué desemboca todo esto, son los inicios.

      Dejo un listado de lugares de E-learning: http://manuelalvarezlopez.blogspot.com/p/e-learning.html

    • Jaime Arango 06:33 on 23/11/2012 Permalink | Reply

      El módelo de wedubox en español tiene un alcance interesantísimo, cualquier persona experta en u tema puede actuar como docente publicándo cursos y vederlos en el portal a cambio de regalías, ese módelo elimina la intermediación entre profesores y alumnos que hace la universidad, cuanto pasará antes que el roll de la universidad sea reducido y replanteado??

    • Horacio 03:33 on 11/12/2012 Permalink | Reply

      Gracias por la mención de wedubox, quiero contarle que ya tenemos 3 cursos masivos abiertos en wedubox:
      MOOC de Finanzas -- Costo del Capital WACC:
      http://wedubox.com/course-detail/?course=155

      Curso para creadores de contenido online:
      http://wedubox.com/course-detail/?course=100

      Seminario mejores prácticas de cloud computing:
      http://www.youtube.com/watch?v=EAS8HPXHIDw

      saludos desde Colombia

  • Eclectikus 12:52 on 08/09/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    ¿Estudiar CC. Físicas…? ¡Estudiad CC. Físicas! 

    Nuestros muchachos se examinaron en junio y se van a examinar en breve, del último examen de su etapa juvenil, la Selectividad. Para algunos será un examen más, el último con espinillas, mientras que para otros será el último examen fácil con el que se habrán enfrentado en su vida académica. Entre estos últimos estarán los estudiantes que quieran estudiar el grado de Ciencias Físicas. Para ellos y para los que se lo estén pensando va dedicada esta entrada.

    Fotones emitidos en un rayo coherente por un láser

    ¿Qué es la Física?

    Si te haces esa pregunta probablemente esta entrada no te aporte nada. Si a pesar de este aviso sigues leyendo, porque estás aquí para entretenerte -causa bien honorable también, para tí va este vídeo de la maravillosa serie  The Big Bang Theory, que mata dos pájaros de un tiro: te vas a reír, y vas a recibir una pequeña introducción en modo Sheldon Cooper.

    ¿Quién puede estudiar Físicas?

    En principio cualquier persona, las notas de corte no son nada exigentes, y es dificil que te quedes fuera si quieres entrar en alguna de las Facultades de Físicas en España. Evidentemente esto tiene truco, la nota de corte no está relacionada con la dificultad de la carrera si no con su popularidad. Como la popularidad de la Ciencia en general y de las Ciencias Puras en partícular es prácticamente nula, no hay barreras en la selección de alumnos. O mejor dicho, te darás con muchas de las barreras de la carrera en cuanto lleves unas semanas en clase, y probablemente no dejes de saltar barreras hasta que hagas el último examen.

    Naturalmente es una carrera que exige una buena base en matemáticas, física y química, base que por descontado no obtendrás fácilmente en el sistema de enseñanza actual con sus planes de estudios logsianos. Pero si aún con ellos, tienes problemas con estas asignaturas, lo mejor es que ni te lo plantees. Si aún así te gusta la Ciencia, te sugiero la rama de Ciencias de la Vida (Biología, Medicina, Ciencias Ambientales…), o si eres compulsivamente de Letras, la Filosofía Pura y la ramas de Filosofía de la Ciencia y Epistemología, te acercarán por un camino alternativo a las maravillas de la Ciencia.

    ¿Qué se estudia durante la carrera?

    Muchas Matemáticas y mucha Física. Y en ese orden. Las matemáticas son inevitables, es el lenguaje que habla la Física y por tanto es imposible acercarse a ella si no tienes unos conocimientos amplios de este lenguaje, tanto desde el punto de vista formal como desde el punto de vista operativo.

    Durante el primer curso, el temario de las asignaturas de Matemáticas, Física General y Química General, no avanza sustancialmente sobre los conocimientos supuestamente adquiridos durante el bachillerato, prácticamente no cambian los contendidos. Ojo, pero si lo hacen los exámenes, posiblemente ya no te sirva tirar de un recetario para resolver los problemas y necesites demostrar que has llegado a algo más que resolver los problemas tipo.

    El segundo curso es una transición hacia la Física de verdad. Estudiarás Mecánica Clásica mediante formulaciones alternativas a la Mecánica Newtoniana (Mecánica Lagrangiana y de manera introductoria la Mecánica Hamiltoniana); en Electromagnetismo abordarás toda la visión clásica de la Electrostática, de corrientes eléctricas, Campos Eléctricos y Campos Magnéticos, Leyes de Coulomb, Gauss, Ohm, Biot y Savart, Ampère, Kirchoff… y por supuesto te hincharás a darles vueltas para arriba y para abajo a las leyes de Maxwell, hasta que llegues a una ecuación de onda electromagnética en la que la velocidad de propagación resulta ser… tachaan… la velocidad del la luz. Esta engañosa trivialidad en mi caso fue el empujón que necesité para enamorarme de la carrera, y es posiblemente uno de los hallazgos más mágicos de la Historia de la Física.

    En matemáticas también avanzarás en este segundo curso, por un lado tendrás tu primer contacto serio con las Ecuaciones Diferenciales (aunque ya los habías tenido, no lo sabías), aprenderás a resolver una buena parte de ellas (ordinarias lineales de primer orden y de orden superior) y se dará alguna pista para resolver otras más complicadas que surgen por ejemplo en los Sistemas no Lineales.

    Identidad de Euler

    Probablemente se te introduzca en este curso también en el maravilloso mundo de la Variable Compleja, el eslabón que te falta para cerrar los fundamentos de los Métodos Matemáticos para la Física. A partir de aquí empieza el juego.

    En el tercer curso se inicia el acercamiento a la Física Moderna. Obtendrás una visión de la Óptica desde todas las perspectivas: Electromagnética, Ondulatoria, Geométrica y Cuántica. También te endiñarán un buen repaso a la Termodinámica, por mérito propio la parte más noble de la Física (nunca ha fallado), pero haciendo especial hincapié en la Mecánica Estadística, los cimientos físico-matemáticos de la propia Termodinámica.

    Y por fin, tras muchos calvarios, entrarás en el apasionante mundo de la Mecánica Cuántica, en este curso sólo en sus rudimentos, en donde tendrás que hacer los mayores esfuerzos de abstracción para sumergirte en un mundo extravagante, contra-intuitivo, paradójico y sin embargo repleto de implicaciones en el mundo macroscópico y con un gran número de aplicaciones prácticas. También entenderás, entre otras muchas cosas, aspectos de la química que anteriormente los tratabas como reglas sin sentido (como la configuración electrónica de los átomos).

    Ecuación de Schrödinger

    En matemáticas tendrás oportunidad de darle la puntilla a las Ecuaciones Diferenciales, aprendiendo métodos de resolución para Ecuaciones en Derivadas Parciales (EDP), en función de diferentes condiciones iniciales y de contorno,  y siempre en contacto con los problemas físicos a los que esas ecuaciones responden. Pasarás también una buena temporadita calculando transformadas de Fourier, y utilizando algunas funciones especiales como las de Green, Bessel o Legendre, para resolver más ecuaciones diferenciales. Por momentos puede ser esta una fase demencial, sobre todo si los profesores no se dan mucha maña. Si pasas el curso, es difícil que te vuelva a asustar una ecuación para el resto.

    Y llegamos al cuarto curso. Ya estás listo para aplicar mucha de las cosas que has estudiado durante los últimos años. A estas alturas ya no te asustarás con las letras griegas, ni con las integrales, ni con los cientos de chirimbolos que manejarás como un artista. Resolverás ecuaciones, derivarás o integrarás funciones con un pestañeo, las visualizarás gráficamente sin ni siquiera entornar los ojos, y el desconocimiento de cualquier detalle no te intimidará ni te detendrá en el avance de cada asignatura. Estás preparado para afrontar asignaturas que te estremecían cuando las veías desde primero: Física Nuclear y de Partículas, Física del Estado Sólido, Física Atómica y Molecular, Electrónica Física, Electrodinámica… y dependiendo de tu especialidad o de tu configuración de créditos: Astrofísica y Cosmología, Física de Materiales, Fotónica, Fuentes de Energía, Espectroscopía, Computación Avanzada, Métodos Matemáticos Avanzados, etc…

    Desgraciadamente no hay una sola asignatura que se pueda considerar “maría“, dependiendo de cada alumno, algunos sufrirán más en unas que en otras, pero no hay asignaturas que puedas aprobar “haciendo un trabajo”, y si las hay, peor para ti porque tarde o temprano vas a necesitar dominar sus contenidos para aprobar, o siquiera entender alguna otra asignatura posterior. Si acaso muchos nos relajábamos con los “Métodos Experimentales”, los laboratorios, pero ojo, no siempre son fáciles y las más de las veces además son un coñazo… y más en mi época, no tan lejana, que hacíamos las gráficas en papel milimetrado, que seguro que muchos lectores no saben ni lo que es.

    Y a partir de ahí, ya tienes la base adecuada para especializarte en alguna rama concreta vía Máster, Doctorado o directamente en la empresa privada, o en la Administración del Estado, o como emprendedor creando tu propia empresa. En cualquiera de los casos, la principal recomendación que te puedo dar, si se me permite, es que tengas las maletas preparadas desde antes de recibir las notas del último examen.

    A continuación, a modo de resumen no exhaustivo, alguno de los inconvenientes y ventajas de decidirte por estudiar Ciencias Físicas.

    Inconvenientes
    • No sirve para ligar. Ni hay muchas chicas en la carrera (creo que eso no ha mejorado), y para las chicas, los chicos de Físicas no suelen tener una especial tendencia al amor; ni los conocimientos que adquieres, especialmente al principio, son fáciles de encajar en ninguna conversación normal sin que te lluevan piedras.
    • No es popular en España. Si alguien sabe que estudias físicas, lo más posible que te pregunte que a qué hora tiene que coger el AVE a Zaragoza para una cita sabiendo que el tren de su novia sale de Barcelona a las 10:30 a una velocidad de 150 Km/h.
    • Puede ser desesperante. A menudo durante la carrera te embarga una horrible sensación de que no entiendes nada de una asignatura, y lo que es peor, que no lo vas a entender hasta que no entiendas perfectamente otra asignatura relacionada de la que tampoco entiendes ni gota. Esto se suele pasar, como la fiebre, y llega un momento que ves la luz y te sucede lo mismo que explicaba el físico neozelandés Ernest Rutherford: “todo en Física es imposible o trivial. Es imposible hasta que lo entiendes, y entonces se convierte en trivial.” Y es entonces cuando empiezas a disfrutar. Un montón además.

     Ventajas

    • El estudiar la Física modula tu forma de pensar, notarás que eres capaz de afrontar problemas sobre temas de los que no tienes inicialmente ni idea, y eventualmente resolverlos.
    • A pesar de que en España no es una profesión conocida, y que el Colegio Oficial de Físicos ofrece poco más que descuentos en tiendas, la versatilidad que se adquiere durante la carrera, hace que el encaje de los licenciados en empresas públicas y privadas de todos los sectores sea muy considerable, siendo tradicionalmente la tasa de ocupación cercana al 100%. Ojo, otra cosa es que consigas trabajar de Físico, sea lo que sea eso.
    • Los aspectos más peliagudos de todas las Ciencias, Ingenierías e incluso Ciencias Sociales, suelen tener una relación directa o solapada con la Física y las Matemáticas. Y los Físicos no tienden a asustarse por estas cosas, si no a afrontar los problemas de la mejor manera posible.
    • Reversibilidad. Si te terminas hartando de la Física (es relativamente habitual ver gente abandonar la carrera en los últimos cursos) es fácil pasar a cualquier otra disciplina casi de cualquier rama del saber.

    Y para terminar os dejo algunos enlaces que pueden resultar interesantes a aquellos jóvenes, o no tan jóvenes que estén ante la disyuntiva de iniciar la Licenciatura, o sea el Grado, en Ciencias Físicas:

    • Física Hoy, web sobre los estudios de Física especialmente dirigido a los alumnos de la UAM, en tiempos la mejor universidad para estudiar la carrera. Montones de recursos, noticias, entrevistas, y pistas para iniciarte en el mundillo.
    • ¿Para qué sirve estudiar física? en la Ciencia de la Mula Francis, probablemente el mejor (¿único?) blog de Física en España. La entrada no es lo que parece, o sí, como diría Rajoy.
    • Licenciatura de Ciencias Físicas (UNED), el estudio a distancia sólo se lo recomiendo a personas que ya dispongan de una titulación en CC. Puras o alguna Ingeniería.
    • Why Study Physics? Las razones para estudiar Física según la American Physical Society. No es malo escuchar lo que tienen que decir los estadounidenses a este respecto, no en vano rondan los 100 premios Nobel en la categoría de Física (frente a cero de los españoles).
    • Free Physics Books, por si alguien sufre de incontinencia intelectual y no puede esperar un segundo más para liarse a estudiar.
    • Free university lectures » Physics, videos, mp3, notas… para los que no hayan tenido suficiente con lo anterior.

    Obedece las leyes de la Física, todo lo demás es opcional.

    (Artículo publicado el 6 de septiembre para DEE)

     
    • JL Sardiñas 09:15 on 09/09/2012 Permalink | Reply

      Se me ha saltado alguna lagrimita recordando mis mejores años de vida (a pesar del trabajo que pasé durante la carrera, sobre todo más hambre que un méndigo :-P) Muy buen artículo, aunque posiblemente no pase de ser un bienintencionado reclamo en el desierto: aquí la tendencia a la vida funcionarial no creo que sea compatible con las nobles ciencias puras…

      Me ha gustao musho.

      • Eclectikus 09:40 on 09/09/2012 Permalink | Reply

        Gracias Sardiñas 😉

        Si, me da que este artículo poco va a cambiar el perfil intelectual de este país, pero yo me he entretenido escribiéndolo y quién sabe, quizá a algún lector le pique la curiosidad y le de por a formarse en Físicas o Matemáticas.

        El verdadero cambio se dará cuando en vez de producir imbecilidades como Física y Química, nos decidamos a rodar maravillas como The Big Bang Theory.

        • JL Sardiñas 11:00 on 09/09/2012 Permalink

          No lo verán nuestros ojos…. y tal vez no porque no se haga sino porque ninguna televisión lo ponga… que a los efectos es lo mismo… De todas maneras con uno solo que logres atraer ya tendrás algo de lo que alegrarte.

    • Manuel Arjona 19:22 on 05/11/2012 Permalink | Reply

      Podéis encontrar muchos libros gratis para descarga en:

      http://www.elibros.cl

      Son bibliotecas enteras de física y matemáticas de la famosa editorial soviética MIR, la mayoría en español. Generosamente,e sa editorial decidió ponerlos gratis en internet.

      • Eclectikus 20:06 on 05/11/2012 Permalink | Reply

        Gracias Manuel. Recuerdo esa editorial, los libros más baratos que había, con tapa dura y normalmente bastante ariscos y con pocas concesiones. Acabo de echar mano al “Algebra Lineal” de V.V. Voevodin (1982) que me sonaba que lo tenía y efectivamente lo tengo. Procedo a volver a cerrarlo… qué poco apetece el álgebra a estas alturas 😉

        • Manuel Arjona 23:28 on 05/11/2012 Permalink

          Gracias Eclectikus, Lo he puesto porque en estos tiempos que corren a muchos no les vendrán mal algunos libros gratis, aunque es cierto que algunos son áridos. Un saludo,

  • Eclectikus 08:13 on 29/08/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , ,   

    Inquisición, ecologismo, fascismo y otros rebuznos. 

    En realidad llevo evitando escribir esta entrada todo el mes. Pero tanto va el cántaro a la fuente… que al final, aunque solo sea por mi legítimo derecho a la defensa, hoy se me han saltado los puntos y me he puesto a escribir estas líneas.

    Uno de los blogs hispanos del Cambio Climático de los que no me pierdo una entrada es “Usted no se lo cree“. Es difícil encontrar una mayor recopilación de falacias, paranoias, pseudociencia, maniqueísmos, cerrazones, sectarismos y demagogias tan bien documentadas como las que nos ofrece Ferran P. Vilar desde su púlpito en Internet. Si, estoy abonado y me leo casi todos los artículos, y eso que algunos de ellos son insufribles, por largos, inconexos e infantiles. ¿Por masoquismo? Pues quizá un poco, pero también reconozco que es un blog totalmente original, sólido en su sesgo, y con artículos que permiten hacerse una idea de por donde van las líneas maestras del alarmismo apocalíptico del ecologismo más montaraz, con enlaces a lo peor de la pseudociencia climática. En fin una especie de terrario en el que puedes estudiar las evoluciones de la nueva inquisición, del soterrado fascismo que sin que se den cuenta, mueve a estos pobres diablos, y que en última instancia no pretende otra cosa que imponer una determinada cosmovisión de la realidad a todos los demás.

    Ferran es un viejo conocido para muchos de nosotros, y participábamos en sus hilos hasta que descubrió que nos ajustábamos como un guante al punto 3 de su libro de estilo censura: Sospecha de actitud negacionista del remitente, profesional o no, coordinada o no. El hilo es este y la recopilación de las censuras se pueden consultar tanto en Plaza Moyua como aquí. De risa.

    Tomás de Torquemada, Primer Gran Inquisidor de España.

    Después de eso, como decía, me he limitado a leer en silencio sus divagaciones sin decir ni pío. Hasta finales de julio que publicó el artículo off topicLos recortes de la Muerte“. Contaba allí una anécdota personal sobre un compañero suyo que sufrió un infarto, y como los recortes de la derecha, en este caso la catalana, pueden llegar a producir… la muerte… Claro que no veo como funcionaría la cosa en una sociedad como la que el proclama, con ambulancias… ¿solares? ¿eólicas?. Bueno, no iba de ecologismo esta vez, y lo del IAM me tocó las fibras porque yo mismo sufrí uno a primeros del año pasado, así que le mandé mi comentario pensando que solo lo iba a leer el (que lo iba a censurar como siempre, vamos). Pero inesperadamente coló, y se entabló un pequeño e insulso debate con una de sus ovejas. Hasta que salió Ferran de Torquemada:

    Ni que decir tiene que las risas ante semejante estupidez se debieron oír desde Mountain View, risas que siguieron como ya es tradición en Plaza Moyua:  Eclectikus, operaciones ocultas. Por cierto Plazaeme me manda recuerdos en este preciso instante:

    Tampoco tardó en aparecer en NMSP a modo de kamikaze, una unidad del rebaño de Ferran a dar muestras de su solidez intelectual y de su apabullante retórica. Con una diferencia importante, que aquí no se censura, ni siquiera a los idiotas, y el diálogo enlazado es un buena muestra.

    El caso es que censurado o no, a mi me seguían llegando al correo los balidos del hilo cada que vez que alguien comentaba algo, incluidos claro los que contenían insultos directos a mi persona., insustanciales, inconsistentes e infantiles, pero insultos a la postre.

    Tampoco es que me ofendan mucho, pero hoy me ha pillado el día tonto, y como no puedo defenderme allí, me ha dado por hacerlo aquí. Ahí va:

    Mi respuesta en caliente fue:

    Ferran, si quieres le explicas al retrasado mental de Miguelón, que lo que se puede esperar de una página como No Me Seas Progre es precisamente una página que pone negro sobre blanco (y sin censura en los comentarios) que sois una secta, que nadáis en la ignorancia, que sois incapaces de ver más allá del rebaño, que habéis perdido la batalla, y que espero que muchos de vosotros terminéis en la cárcel. Por estafa, por malversación de fondos públicos, por ladrones, y sobre todo por imbéciles.

    Todo lo que dice son imbecilidades y quizá en frío, como ahora, le rebatiría amablemente rebuzno a rebuzno. Pero… ¿tú le enseñarías las fotos de las vacaciones a tu gato? Pues viene a ser lo mismo.

    La respuesta de Torquemada a Miguelón no hay por donde cogerla:

    La primera parte es sobre Manuel Toharia, un negacionista tibio que Ferran quiere llevar por el camino del bien, pero que no parece que se deje. Mi contestación inmediata fue:

    No Ferran, Toharia probablemente detectara tu patología, y lo último que necesite sea el “asesoramiento” de un santón.

    La segunda parte, en la que se refiere a mi, la añadió luego y no la había visto hasta hoy que me llegó el comentario de otro pánfilo. No se que responder, si las operaciones ocultas me produjeron risa, los aviones privados de magnates me parece ya demencial. Y el halago final… pues me sentaría bien para el ego si viniera casi de cualquier otra persona excepto de el. Lástima.

    Y por último el comentario del último mostrenco que señalaba antes, C. Lara, que extracta un comentario mío en Plaza Moyua:

    Pues sinceramente, suscribo esas palabras. Muchos de vosotros sois simplemente bobos, incluso algunos seguro que sois buenas personas, como muchos de los que votaron al NSDAP (Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán) de Hitler en 1933. Algo que tiene cierta lógica tras años de oír machaconamente discursos (seguramente tan de tu gusto) como este:

     

    Si prefieres un ejemplo más cercano, escucha este discurso que podría haber sido escrito a partir de un refrito de lo que puedes leer en “Usted no se lo cree”, o en cualquiera de los sainetes de 15M’s, Anonymous o del Sindicato Andaluz de Trabajadores:

    ¿Te suenan los rebuznos?

    Y si C. Lara (y Ferran), creo que Churchill tenía más razón que un santo cuando afirmaba que “los fascistas del futuro se llamarán a si mismos antifascistas”, y contra eso, contra el totalitarismo, es contra lo que muchos luchamos y lucharemos aunque sea a base de nadar contra corriente y aguantar los insultos de hordas de descerebrados.

    Esta última respuesta a C. Lara se ha perfilado gracias a una conversación de FB que he visto por el rabillo del ojo, y que me ha proporcionado la foto de Hitler (gracias Nati) y el vídeo de la Falange (gracias Noa), vídeo que ya comentamos hace tiempo aquí en otro hilo que ahora no encuentro (pero ahora por la mañana, más fresquito, si). Total, que la colaboración me costará una cañas… de mil amores.

     
    • plazaeme 08:30 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      Perdón, luego comento con más alcance (espero), pero un detalle:

      Ferran es un viejo conocido para muchos de nosotros, y participábamos en sus hilos hasta que descubrió …

      En mi caso, mucho antes de que yo intentara participar en sus hilos, o conociera siquiera su blog, él empezó a participar en la plaza. En plan sobrado, como quien se anima graciosamente a dar unas leccioncillas a los mentirosos enviados por las malditas petroleras. Hasta que, ¡glups!, comprobó que no podía sostener sus argumentos, y se escapó para siempre. Entonces fui yo a su blog. No recuerdo si busqué y lo encontré, lo señaló él, o lo descubrí por casualidad. Y quise participar. Pero claro, su argumento solo funciona si no se puede contrastar y debatir. Y ya conocemos el resto de la historia.

      • Eclectikus 08:34 on 29/08/2012 Permalink | Reply

        Cierto. Incluso creo que comentaste en alguna ocasión que cuando empezó a sermonear en Plaza Moyua no tenía ni blog, y que este pudo ser la respuesta a su ridículo en la Plaza, o sea, por la necesidad de tener un corral donde poder censurar, sesgar, pontificar y demás actividades de la afirmacionía. ¡Qué cruz!

        • plazaeme 08:42 on 29/08/2012 Permalink

          No estoy seguro de los tiempos. Se puede comprobar, pero me da pereza. No me importa tanto.

        • Eclectikus 08:53 on 29/08/2012 Permalink

          Bah, no merece la pena Plaza, no nos pagan por esos nimios detalles, nos pagan por sembrar la duda sobre la verdad revelada y así destruir el mundo… no podemos desviarnos de nuestra misión 😉

    • JL Sardiñas 09:57 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      Si a mí alguien me ofrece ayuda para “… no parecer negacionista …” le escacho un bate de aluminio en la cabeza.

      • Sefuela 10:10 on 29/08/2012 Permalink | Reply

        A mí esa frase de “Me ofrecí para que no se le pudiera confundir con un negacionista” me tiene fascinado desde que la leí.

        Me da la impresión de llevar una importante carga de soberbia (no confundamos con orgullo legítimo) por parte del que se cree muy por encima del otro, y de desdén ante el rechazo.

        • JL Sardiñas 10:13 on 29/08/2012 Permalink

          Ahí le has dao…. es justamente lo que había pensado cuando lo leí xDDDD

        • plazaeme 10:28 on 29/08/2012 Permalink

          Hmmm …, yo creo que no enfocáis bien esa frase, que ciertamente es clave. Ferrán tiene algunas características convenientes. Es esforzado (y por tanto se empolla de verdad todos los argumentos a favor), pero es muy poco inteligente (y por tanto prescinde de todos los argumentos en contra, o los distorsiona). El resultado es que “canta” más de lo normal.

          ¿Y cual es el cante? Pues que parecer que uno es lo que “debe de ser,” y que no se le confunda con lo que no se “debe ser”, es la esencia de la vida en el rebaño. Y esta, más allá de la política, es una lucha entre el rebaño y la persona. A eso apunta el “logsismo”. No hay razón, ni lógica, ni conocimiento fuera de las “verdades” del rebaño. Es, en todos los sentidos, el retorno a la fe medieval y a sus monjes, y el fin de aquello que empezó en el Renacimiento.

          Eso mismo traté de señalar en la entrada de ayer de Menéame, pero no creo que se entendiera. No se trata de soberbia por parte de Ferrán. Simplemente, no le cabe en la cabeza que a alguien pueda no importarle “parecer malo”. Toda su vida e instintos sociales giran en torno a “parecer bueno”.

        • Eclectikus 10:50 on 29/08/2012 Permalink

          De acuerdo con Plaza.

          Sef:

          Me da la impresión de llevar una importante carga de soberbia (no confundamos con orgullo legítimo) por parte del que se cree muy por encima del otro, y de desdén ante el rechazo.

          Quizá el orgullo individual de la unidad bovina se pueda considerar soberbia al nivel de rebaño, que la soberbia sea el concepto grupal del orgullo individual…

        • JL Sardiñas 16:18 on 29/08/2012 Permalink

          Ñejjjj… demasiado complejo para mi simple mente xDDDDD sigo pensando que la idea del bate de aluminio era buena 😛

        • Sefuela 19:41 on 29/08/2012 Permalink

          Vale, acepto pulpo.

          En el fondo decimos casi lo mismo. Quien se cree en posesión de la verdad absolouta suele mostrar soberbia. A veces condescendencia con quien está un poco apartado de la verdad y puede perderse la “salvación eterna”. Desdén cuando rechazan que les guíe por el buen camino.

        • Eclectikus 19:53 on 29/08/2012 Permalink

          Toharia “no tiene elección”. Ninguno la tenemos, o tragamos con su papilla, o somos todos negacionistas de Jet privado. Totalitarismo es el concepto que mejor les cuadra, junto con ignorancia.

        • JL Sardiñas 20:14 on 29/08/2012 Permalink

          Hey!!! que Al Gore tiene Jet privado y NO es negacionista…. al menos no lo era hasta hace poco 😛

    • Esopra 10:15 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      Realmente lo que algunos necesitan es ayuda para no parecer lo que son, esto es, gilipollas.

    • Esopra Montaraz 10:18 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      “ecologismo más montaraz”
      ——————————————————--
      Ehhhhhhh

      • Eclectikus 10:36 on 29/08/2012 Permalink | Reply

        Tu inspiración siempre presente Esopra :)

        • Esopra Montaraz 10:51 on 29/08/2012 Permalink

          Nusé, asociar el nobilísimo apellido del Señor de Montaraz con esta pandilla basura…

        • Eclectikus 11:00 on 29/08/2012 Permalink

          Ojo, montaraz con minúscula, no confundir con el insigne maese Montaraz:

          RAE
          montaraz.
          (De monte y -araz).
          1. adj. Que anda o está hecho a andar por los montes o se ha criado en ellos.
          2. adj. Se dice del genio y propiedades agrestes, groseras y feroces.
          3. m. Guarda de montes o heredades.
          4. m. Sal. Mayordomo de campo, capataz que tiene a su cargo las labores y los ganados.

    • viejecita 13:32 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      Solo una pregunta
      Estando en todas partes como estais, ¿ todavía no habeis conseguido que Lucía Nart visite NMSP , o Plaza Moyúa, ? ¿Sabeis al menos quien se protege tras ese nick y los sucesivos que vaya usando ?
      Me parece que ni el FB, ni el Tw, ni el Menéame son tan la purga de Benito como pretendeis hacernos creer a los que seguimos sin picar…

      • Eclectikus 13:57 on 29/08/2012 Permalink | Reply

        Hay mucho cachondo suelto por Internet, Lucia Nart podría ser cualquiera.

        • plazaeme 16:05 on 29/08/2012 Permalink

          Lucia Nart es un acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma. Buscad en Google. Pero más fácil en Twitter:

          https://twitter.com/lunaxxxxxxxx

        • viejecita 17:18 on 29/08/2012 Permalink

          He ido, y para poder acceder a su cuenta de Tw, hay que registrarse, y solicitar permiso…
          Así que me quedaré con la curiosidad

        • plazaeme 18:17 on 29/08/2012 Permalink

          No, yo nunca te haría eso a ti. Las cuentas de Twitter son visibles sin registrarse en Twitter, en la medida que ese usuario las elija públicas. Pero en este caso Lucía Nart ha elegido mantener su cuenta “protegida”, y hay que pedirle permiso para verla. Y claro, para pedir permiso sí hay que registrarse en el sistema, las comunicaciones solo pueden ser entre dos usuarios del mismo. (Por ej. para mandar un email necesitas tener una cuenta de email).

          Hay 181 personas que se apellidan Nart de primero en España (en Italia hay más). Los resultados de Google solo apuntan o a llo de Twitter de antes, o a una cuenta de una Lucía Nart española:

          https://www.facebook.com/lucia.nart.5

          Como no la podrás ver, la info:

          Trabaja en Ensenyament. Generalitat de Catalunya.
          Viuda
          De San Justo Desvern
          Habla Catalán, Aranés y Castellano estándar.

      • JL Sardiñas 20:16 on 29/08/2012 Permalink | Reply

        ¿Cuál es el castellano “no estándar”?

    • MissPulina 18:34 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      Voy a preguntar algo muy básico, pero ¿esta gente es real? ¿Cómo pueden ser tan borregos? Bueno, no sé ni para qué pregunto. Claro que lo serán, pero es que son tan patéticos. Parecen creados a posta para demostrar lo ultramontanos, cerriles, totalitarios y absurdos que son los del pensamiento único.
      No puedo entrar en los argumentos científicos porque por desgracia no tengo formación, pero sí puedo ver que la censura, los modos y la forma de señalar al que piensa diferente, al que se sale de sus patrones de lo permisible, son puramente totalitarios. Peor aún, son tontos totalitarios. Lo del avión privado me ha matao.
      Ya nos llevarás a dar una vuelta, vamos, digo yo que entre negacionistas habrá que ayudarse.

      • Eclectikus 18:48 on 29/08/2012 Permalink | Reply

        ¡Hola MissPulina! Efectivamente son reales, pero ya no es lo malo que sean reales, lo preocupante es que son mayoría, y están en todos lados, incluida la Universidad eso que antiguamente era el templo del conocimiento.

        Casi los argumentos científicos son lo de menos, hay una discusión importante sobre ellos, y curiosamente en el debate real no hay posturas tan distintas, hay ciertas evidencias en las que están de acuerdo unos y otros. El verdadero problema es la interpretación política del debate, y los métodos de propaganda goebbeliana que se utilizan para acallar unas posiciones (las escépticas) frente a otras (alarmistas). La buena noticia es que hasta ahora siempre ha ganado la Ciencia, el Método Científico es una prueba del algodón independiente de la cerrazón humana.

        Por supuesto que estás invitada a la próxima tourné para desestabilizar el planeta y destruir el mundo, hay sitio en el avión 😉

        Bienvenida.

        • plazaeme 19:06 on 29/08/2012 Permalink

          La buena noticia es que hasta ahora siempre ha ganado la Ciencia, el Método Científico es una prueba del algodón independiente de la cerrazón humana.

          Suma los siglos y lugares en que esa prueba independiente ha sido tomada como lo definitivo, y los siglos que no, y … no sé yo.

          Nunca me creéis (grandes discusiones con el profesor Bouza, en su tiempo). Es antinatural. No es lo que “nos sale”. Así que es una lucha eterna, que nunca está ganada, y siempre se puede (y se suele) perder.

          No se trata solo del método científico. Es un método que va más allá. Filosofía, antes; derecho, siempre, etc. ¿Crees que interiorizamos las lecciones de 20 siglos de derecho? Pues ahí tienes a Garzón, héroe del siglo, con masas (y no tan masas) detrás. La ciencia, con sus éxitos, nos ha dado la impresión de que era el triunfo definitivo del “método”. Pero yo creo que hay todos los síntomas para ver que vamos marcha atrás.

        • Eclectikus 19:18 on 29/08/2012 Permalink

          Bueno, el método científico como hoy lo conocemos es muy reciente, pero la Ciencia, incluso antes del racionalismo de Descartes, Kant, etc… se ha autorregulado sola, en el sentido de que lo que no funciona o no explica la realidad, es abandonado sin más. No se dan pasos atrás, sería difícil hasta para esta canalla que copa la política y los medios deshacer lo andando en cuanto a conocimiento científico y técnico… La Historia de la Ciencia ha impulsado siempre el avance del ser humano, y lo único que ha variado es la aceleración de ese avance.

          Creo que no es comparable con otras ramas del conocimiento como el Derecho, que al final depende de la interpretación humana, de la ética y del contexto histórico y por tanto, incluso sus avances y retrocesos dependen del punto de vista que se utilice. O sea, que no me vale como contra ejemplo.

        • plazaeme 19:25 on 29/08/2012 Permalink

          Debería valerte. Incluso para la filosofía, madre de la ciencia. Son métodos, formas. Con regulaciones estrictas. Y estás viendo saltarse esas normas delante de tus propias narices, con un “consenso” apabullante.

          Puedes decir que al final, como no acertarán, se autorregulará. Una ingenuidad. “Al final” es dentro de 50 años, que luego serán 100. Y luego dará igual, porque habrá cambiado la película. Y “la ciencia” servirá al poder, como está haciendo.

          Y olvidas otro factor. Hoy la ciencia se hace con inversiones gigantescas. ¿Quién paga? ¡Acertaste! ¿Quien va a decidir las preguntas? ¡Acertaste de nuevo! ¿Y que pasa cuando no se pregunta lo que no se quiere saber? ¡Exacto!

        • Eclectikus 19:42 on 29/08/2012 Permalink

          Y es que para la Filosofía me vale, no sufre retrocesos casi por la propia definición del concepto. O me dirás que estamos todavía estancados con la visión de Platón del mundo.

          Y como madre de la Ciencia, todavía la tiene en su regazo, por mucho que la hija haya enseñado cosas a la madre especialmente durante el siglo pasado, sigue velando por ella, retroalimentándose de ella.

          Y efectivamente la Ciencia obedece de una u otra manera al poder, siempre lo ha hecho, pero no parece que eso haya sido un problema, al menos un problema grave. El caso actual debe de ser una especie de pesadilla de la que nos tendremos que despertar más pronto que tarde. Más nos vale.

          Lo de las inversiones gigantescas es cierto solo parcialmente (para determinadas Ciencias, o mejor dicho para determinados campos de determinadas Ciencias), creo que todavía queda sitio para los grandes descubrimientos salidos de la mente de individuos concretos, aunque estos sean cementados sobre las “espaldas de gigantes”. Puede también que entremos en una época de desaceleración en cuanto a grandes descubrimientos o cambios de paradigma, lo cual tampoco debería ser grave debido al enorme desarrollo producido en los últimos dos siglos. Quizá vengan unos siglos donde tengamos que hacer la digestión del enorme avance producido, y encargarnos de la gente como Ferran a los que se les ha cortado esa digestión 😉

        • Eclectikus 19:59 on 29/08/2012 Permalink

          Por cierto, veo en la columna de la derecha, en la zona de efemérides, que hoy sería el cumpleaños de John Locke. No podría venir más al caso, cuando la principal patada al método de esta gente es precisamente el empirismo…

    • Eclectikus 20:26 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      Atención soldados negacionistas, llamando a torre de control, la Catástrofe Climática ya está aquí, acudan a sus jets privados para empezar campaña de desinformación.

      Por ejemplo, el inefable Lois Careaga, negacionista celtibérico de referencia con ínfulas no acreditadas de científico y de filósofo de la ciencia, demuestra ignorar las leyes de la termodinámica al no saber diferenciar entre flujos de energía y temperatura, y demostrar que no comprende lo que es el calor latente de fusión. Estas características del personaje se pueden contemplar en uno de sus post contrainformadores. Bajo el forzado título de “¿Qué deshace el hielo del Ártico? Tal vez no el “calentamiento global”, un párrafo reza de esta guisa:

      “Al hielo del Ártico no lo está derritiendo el calor del aire. Sencillamente, no está haciendo más calor en la época de deshielo. Este es el gráfico de temperaturas del Ártico (por encima de 80ºN) de este año, pero se ve lo mismo todos los años [--> ]. El calentamiento es en invierno, y el hielo no se derrite más porque lo cambies de menos 27ºC a menos 22ºC, por ejemplo.”

      Son los inconvenientes de copiar blogs negacionistas en inglés o de recibir consignas, en lugar de haberse formado adecuadamente y acudir a las fuentes científicas válidas. Esa entrada es una muestra paradigmática de la falsedad científica inherente a la intoxicación que tiene su origen en el movimiento negacionista organizado, del que el blog Plaza Moyúa y su claque son su exponente más visible en español, gentes que algún día serán demandadas por complicidad en crímenes contra la humanidad.

      Sin embargo, el hecho de que estos individuos sean pillados en falsedad tan monumental les trae, en realidad, sin cuidado. Son los gajes del oficio, y la mayoría de sus pocos seguidores no se van a enterar o va a mirar hacia otra parte. Lo que en realidad les importa no es si sus argumentos son ciertos: lo que buscan es que funcionen, que consigan el objetivo de crear dudas entre los no iniciados y los aficionados. Emplean para ello todos los medios necesarios, incluyendo, cómo no, el ataque personal (Enlaza a este hilo a pesar de que es una respuesta a los ataques personales -e imbecilidades- de los que yo no me puedo defender en su corral).

      • plazaeme 20:52 on 29/08/2012 Permalink | Reply

        Este tío es subnormal. Salvo que en verano esté haciendo ahora la misma temperatura con mayor humedad (que muestre ese dato, que sería extraordinario), el aire del Ártico no contiene más calor en la época de deshielo. Punto.

        Pero es que no es capaz de comprender el argumento más elemental. Igual calentamiento del aire que en 1915 -- 1945, más deshielo. Luego es muy de sospechar otro factor. Y lo hay. El hollín desde luego, y la temperatura del mar, probablemente.

        • Eclectikus 21:25 on 29/08/2012 Permalink

          Parece que el que no entiende muy bien el concepto de calor latente (energía necesaria para producir el cambio de estado) y lo confunde con el calor específico (energía necesaria para aumentar un grado un gramo de masa) es más bien el.

          La entrada, leída en diagonal, consiste en un montón de conjeturas seudocientíficas (valoraciones alarmistas de los efectos, y confusión cuando interesa de los fenómenos meteorológicos con el Clima) disfrazadas con un barniz de matemáticas preuniversitarias, gráficas tramposas, y ataques a todo lo que no cuadra con sus paranoias, en fin nada nuevo… Después del partido le echo un ojo, pero me da que no merece la pena ni preparar los aviones privados 😆

        • plazaeme 22:40 on 29/08/2012 Permalink

          Pues te has perdido lo de “crímenes contra la humanidad”. Le va a llamar a Garzón, creo.

          Ya le he contestado. Y lo malo es que lo lee.

          http://plazamoyua.com/2012/08/29/el-patetico-ferran-p-vilar-me-quiere-demandar-por-crimenes-contra-la-humanidad/

    • viejecita 22:21 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      Bueno Plazaeme
      Por lo menos, dice que Lois Careaga es inefable.
      En mis tiempos eso era bueno. . Significaba; demasiado bueno para expresarlo en palabras.
      Y aunque yo sea vieja, esa clase de términos no cambian.
      ¿ Le estarán entrando las dudas ?
      Lo que me hace gracia es el énfasis en la falta de títulos académicos específicos que el tío achaca a Careaga. Como si él mismo no fuera un ejemplo de la falta de significado que tienen a veces los títulos académicos, y las oposiciones ganadas, en este país…

    • Alf On 11:00 on 30/08/2012 Permalink | Reply

      Ahora si que os la habeís cargao…¡crímenes contra la humanidad!

      Este si pudiese os gaseaba con Ziclon B.

    • viejecita 18:00 on 30/08/2012 Permalink | Reply

      Pues yo le he mandado esto, que no puede ser menos “inefable”, pero desde esta mañana, tampoco lo ha publicado. Y en el hilo anterior, le mandé otros dos posts, también muy monjiles, pero diciendo que me parecía que lo más sensato era hacer lo que dicen Lindzen y Lomborg, entre otros muchos, y gastarnos el dinero de forma más racional, pensando en la gente, que es la que de verdad importa, y nada.
      (Se ve que entra mucho a leer aquí y en La Plaza Moyua, y le suena mi nombre…)

      viejecita

      Tu comentario está pendiente de moderación

      Don Ferrán
      Supongo que no va a publicar mi post, pero que antes de tirarlo a la basura lo leerá:
      Me gustaría pedirle que por favor pusiera sus tesis en WUWT, en el blog de la Doctora Judith Curry, o, aunque no le guste su estilo “inefable”, en el blog de Plaza Moyúa.
      Que somos muchos los que visitamos esos blogs, y lo hacemos para informarnos. Y, al menos yo, para informarme de algo, necesito tener cuantas más visones mejor de ese algo, para poder entenderlo.

      Dicho esto ; ¿ cree usted que el dineral que nos estamos gastando todos, en la lucha contra el CO2, está mejor empleado que si al menos parte de ese dinero se emplease en tomar medidas para proteger a la gente de las posibles consecuencias del calentamiento global,( fuera o no de origen antropogénico ), tales como inundaciones, crecidas de la marea, etc etc ?

      Pido perdón de antemano por mi osadía (que yo sí que soy una ignorante indocumentada, con nada más que mi curiosidad por credencial )

      • Eclectikus 18:17 on 30/08/2012 Permalink | Reply

        Pues claro que te tiene controlada (como pasajera de los aviones privados de la negacionía) y nunca te va a permitir entrar a intercambiar puntos de vista. En su mundo solo existe su punto de vista, que además no es suyo, es modulado por el alarmismo oficial (que se conoce que viajan en globo).

        La única manera de entrar en el corral es, o insultándole usando tu propio nick: eventualmente dejará pasar el comentario para hacerse la víctima y mostrar como nos las gastamos en la malvada negacionía; o cambiándote el nick (y la IP a ser posible vía proxy) y haciéndole la pelota de cuánto sabe el y que poco sabes tú, luego le das el castañazo, hay un pequeño pimpampum y te boquea. Es divertido para un rato, pero resulta una pesadez que no produce beneficio alguno más que demostrar lo que ya sabemos hace años: son incurables.

    • Cathlyn Schizo 13:06 on 31/08/2012 Permalink | Reply

      Juas! Una de dos, o la afirmacionía calentóloga se toma muy a pecho las vacaciones o son unos cobardes cagarrutos (más probable).

      Este insulso comentario no tiene otro objeto que el seguimiento de futuras afrentas.

      ¡Bravo!, Viejecita 😉

    • Eclectikus 15:58 on 31/08/2012 Permalink | Reply

      La entrada de Ferran en la que “denuncia” a Plaza al Tribunal de Derechos Humanos se ha reproducido en este especie de foro, en el que al menos si dejan comentar, de momento. Plaza ha entrado y ha repartido unos cuantos mandobles. Y yo he dejado también mi cagadita como nota al margen. Por si a alguien le interesa.

    • Eclectikus 19:46 on 01/09/2012 Permalink | Reply

      Más

      Ferran se ha dignado a ponerse la sotana e intentar callar a Plazaeme en este foro off topic de Nissan: De los Talibanes, los del Cambio Climático Y Otros Muchos, concretamente desde aquí (más o menos, buscad a partir de una entrada del 31 de agosto que copipegan la entrada de Torquemada, luego entra Plaza, y luego el mismísimo obispo Salvamundos).

      :) Yo también les he recitado unas coplillas, mi avatar, si no me censuran, es este:

      • Cathlyn Schizo 23:29 on 01/09/2012 Permalink | Reply

        ¿Eso de la coronilla es un blini? 😀 😀 😀

        Me acabo de despertar de la siesta #fail y he soñado con el calor latente y los naranjos californianos. A ver dónde lo cuelo :)))

        • Eclectikus 23:36 on 01/09/2012 Permalink

          Pues tienes un par de frentes para merendar. Todo muy patético. Yo ya me retiro por hoy, y espero no mover un dedo mañana, o si lo muevo hacerlo adiabáticamente.

        • Cathlyn Schizo 23:41 on 01/09/2012 Permalink

          jajajaja Lo de mantenerse adiabático es fundamental 😀 Intentaré no intercambiar demasiada materia.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
%d bloggers like this: