Updates from September, 2012 Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 00:19 on 15/09/2012 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    El optimismo de Popper. 

    El otro día pasé por la biblioteca municipal de mi barrio buscando documentación sobre un artículo que estoy escribiendo sobre Ciencia. Me pasé por la sección de Filosofía, como suelo hacer, y me tropecé con un librito de Popper que me está resultando muy interesante.

    (Hay otra edición más barata -y que por tanto me deja menor comisión-, que se puede obtener a partir de este enlace: Búsqueda sin término: Una autobiografia intelectual)

    No me lo he leído todavía, pero le he dado una buena vuelta en zigzag y creo que es una buena manera de adentrarse en la filosofía de Popper, de comprender como se fue moldeando su pensamiento a lo largo del convulso pero a la vez intelectualmente fructífero siglo XX: su infancia y la Primera Guerra Mundial, su fugaz paso por el socialismo y el comunismo en la posguerra vienesa -del que salio naturalmente horrorizado-, sus aportaciones al Círculo de Viena, su exilio en Nueva Zelanda durante la Segunda Guerra Mundial,  su estancia en la London School of Economics, sus debates (y controversias) con Einstein, Bohr,  Schrödinger, Bertrand Russell, Hayek, y otros grandes intelectuales del siglo XX.

    Una de las constantes de Popper, más allá de sus aportaciones a la Epistemología y a la Filosofía de la Ciencia, es su lucha intelectual contra todo tipo de totalitarismo, venga de donde venga, y vista el disfraz que vista. Y en este sentido, son muy remarcables los dos añadidos que el mismo Popper hace en 1986 y en 1992, tres años antes y tres años después de la caída del telón de acero. Resulta que, como sucede a menudo con los textos de los grandes pensadores, el mensaje que rezuma de estas breves acotaciones está hoy en plena vigencia, y que evitando el contexto histórico, podrían perfectamente haber sido escritas la semana pasada.

    Por ello me ha parecido oportuno repetir a Popper en la serie de Textos para Pensar, así que me he cogido el libro, he escaneado los post scríptum, los he pasado por un software OCR online, y voilà. ¡Qué lo disfruten!

    Apostillas extraídas de Búsqueda sin término. Una autobiografía intelectual de Karl R. Popper.

    Post Scríptum

    Cuando los editores me pidieron que escribiese un breve post scríptum para esta obra, se me planteó la cuestión de si continuaba pensando igual que cuando la escribí en 1969, y si, tal como dije entonces, seguía sintiéndome el filósofo más feliz que jamás hubiese conocido.

    Esta cuestión hace alusión a mi optimismo, a mi creencia en que estamos viviendo en un mundo maravilloso. Y esta creencia se ha fortalecido aún más desde entonces. Sé muy bien que hay mucha imperfección en nuestra sociedad occidental, pero sigo estando seguro de que es la mejor posible. Y una buena parte de su imperfección es achacable a la religión que la gobierna. Me refiero con esto a la creencia religiosa dominante de que el mundo social en que vivimos es una especie de infierno. Esta religión ha sido difundida por los intelectuales, especialnente los situados en el sector de la enseñanza y en el de los medios de comunicación. Hay una especie de competición entre el pesimismo y la fatalidad: cuanto más radical sea la condena de nuestra sociedad occidental, mayor parece ser la probabilidad de ser escuchado (y quizá la de desempeñar un papel importante en ella).

    Paralelamente a esta difusión de la idea, según la cual nuestras democracias liberales occidentales están condenadas, ha corrido la especie, compartida por muchos intelectuales, de que el marxismo es una ciencia, y que gracias al poder de la ciencia podemos «saber» que el credo marxista saldrá finalmente victorioso. La inevitabilidad de la victoria del comunismo implica que Occidente simplemente tendrá que rendirse en lugar de intentar —en vano, por supuesto- oponer su fuerza militar a la inexorable difusión del comunismo. En este caso, sería Occidente el único responsable de una eventual guerra atómica. De este modo, Occidente aparece como un terrible monstruo que amenaza al mundo en un insensato intento de impedir el advenimiento en la tierra del paraíso comunista.

    Los intelectuales son perfectamente progresistas; pero el progreso no es fácil de alcanzar, y el mero progresismo es peligroso porque puede conducir con facilidad a decisiones equivocadas. Al considerar el marxismo como programa progresista y comprobar que ha sido refutado, tanto en la teoría como en la práctica, los intelectuales se han radicalizado aún más, pues han descubierto que pueden seguir profesando su credo marxista si culpan de la falta de logros del marxismo a la resistencia que le han opuesto los estados «capitalistas» (es decir, no-marxistas). Por ejemplo, son muchos los que piensan que esta resistencia es lo que ha obligado a la Unión Soviética a gastar en armamento una parte tan sustancial de sus recursos.

    El sueño de una utopía marxista y del radicalismo utópico, y el odio a un Occidente no-marxista, han conducido a cosas tales como el apoyo a la violencia y a la afirmación de que la libertad, que en Occidente está ligada actualmente al industrialismo, es una forma encubierta de totalitarismo y, por lo tanto, peor que cualquier forma explícita del mismo.

    Ésta es la versión actual de una doctrina política característica de los comunistas occidentales con la que ya me encontré en 1919: la política de «cuanto peor, mejor» (para el comunismo).

    Creo que sólo hay una cosa que podemos aprender de los rusos: ellos dicen al pueblo que viven en la mejor sociedad que nunca haya existido.

    Todo el que esté en condiciones de comparar seriamente la vida en las democracias liberales occidentales con la existente en otras sociedades se verá obligado a reconocer que en Europa, en Norteamérica, en Australia y en Nueva Zelanda tenemos las mejores y más justas sociedades que desde siempre han existido en la historia de la humanidad. No sólo porque hay en ellas muy pocas personas que carezcan de alimentos o de hogar, sino porque ofrecen a los jóvenes infinitamente más oportunidades de elegir su propio futuro. Hay numerosas posibilidades para aquellos que desean aprender y para los que quieran disfrutar de su vida de diferentes formas. Pero quizá lo más importante sea el hecho de que estamos dispuestos a escuchar críticas justificadas y que nos agrada recibir propuestas razonables sobre cómo mejorar nuestra sociedad. Porque ésta no sólo se halla abierta a la reforma, sino que está deseosa de reformarse.

    A pesar de lo dicho, la propaganda del mito de que vivimos en un mundo odioso ha tenido éxito.

    ¡Abran los ojos y contemplen cuan bello es el mundo y qué afortunados somos los que vivimos en él!

    Mayo de 1986

    Post Scríptum al marxismo, 1992

    Mi editor me ha pedido que escriba un segundo epílogo para la nueva edición, puesto que el primero ha cumplido ya seis años. Me parece que quizá estoy viviendo demasiado tiempo.

    Ciertamente: mis familiares más próximos han muerto, lo mismo que mis amigos más íntimos e incluso algunos de mis mejores discípulos. Sin embargo no tengo motivos para quejarme. Me siento gratificado y feliz por seguir vivo y por poder continuar con mi trabajo, aunque sólo sea por eso. Mi trabajo es ahora lo más importante.

    Pero no debo hablar de mí mismo: cosas de la mayor importancia han ocurrido durante estos últimos años. La Unión Soviética entró en crisis y ha dejado de existir, sin que esto haya acarreado hasta ahora una gran catástrofe. Junto a los acontecimientos que desencadenaron la Primera Guerra Mundial, que casi destruye la civilización europea, ésta ha sido la secuencia de sucesos más importante en mi vida.

    El comunismo soviético se ha extinguido, y con él la mayor amenaza nuclear para la humanidad. Regocijémonos. Y esperemos que no retome esa amenaza en una nueva forma: hay muchas posibilidades. Desarmémonos y abandonemos la polarización de la izquierda y derecha, parte del legado del marxismo, consecuencia a su vez de la amenaza nuclear.

    Intentemos vivir en paz, y disfrutemos de nuestras responsabilidades.

    Kenley, febrero de 1992

     
    • plazaeme 07:25 on 15/09/2012 Permalink | Reply

      Para mi el problema es que veo tantos motivos para el optimismo de Popper, en 1992, como para el más deprimente pesimismo en 2012. Porque en 1992 todavía cabía la esperanza del triunfo de la tesis de Popper. Parecía tan lógico, tan de sentido común, que inevitablemente tendías a pensar que esa visión iría haciendo retroceder el oscurantismo fanatizante. Pero la cruda realidad parece indicar que está ocurriendo justo al revés.

      • Eclectikus 07:55 on 15/09/2012 Permalink | Reply

        Yo creo que el optimismo es un estado de ánimo puntual, y el pesimismo del que hablas y que yo comparto es también puntual. Pero las razones que apunta Popper se mantienen hoy, y pueden ser un antídoto para no profundizar mucho en la depresión social.

        Hace mucho que se vende la Filosofía y el pensamiento de Popper como algo superado, yo creo que no, y creo que se pueden extraer no pocos mensajes sobre como son y como deberían ser las cosas, y no solo en lo tocante al método científico.

  • Eclectikus 18:46 on 09/09/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    El Timo del subsidio de desempleo 

    Un amigo en Facebook, Óliver, ha escrito un pequeño pero intenso ensayo sobre el subsidio del desempleo en España, que ha tenido cierta difusión en Facebook por razones que se os harán obvias en cuanto lo leáis. Con su permiso, he pensado en darle también otro empujoncito en la blogocosa. Espero que os resulte tan interesante y clarificador como a mi me lo parece.

    En estos tiempos de crisis, el subsidio de desempleo es un tema tristemente de actualidad. Se habla de su cuantía, de su duración, e incluso de si los que lo reciben deberían de estar sujetos a ciertas condiciones para seguir recibiéndolo. En mi opinión, todo eso son detalles que nos despistan de la cuestión esencial que es, en este caso, la realidad de este “subsidio”. Dicha realidad no es otra que la de que el subsidio de desempleo es un Gran Timo.

    El Timo del subsidio de desempleo

    (por Óliver F. A.)

    Quedarse en paro en España es una desagradable experiencia en buena parte gracias al perverso sistema de “protección” del que “disfrutamos”. Todo el que haya pasado por dicha experiencia sabe que incluye el pasar por una “oficina de empleo” de la comunidad autónoma correspondiente donde, en medio de un ambiente depresivo, te hacen sentir como una mezcla entre fracasado y delincuente común. Al menos esa horrible experiencia no es del todo estéril, ya que si cumples las condiciones necesarias sales de allí con una limosna (también conocida como subsidio de desempleo) que te proporcionará cierta ayuda mientras buscas otro empleo. Como ya he dicho, en mi humilde opinión, todo el sistema es un Gran Timo. Una gran estafa piramidal. Y lo es por muchas razones. En este texto he reunido bastantes de estas razones, pero estoy seguro de que me dejo alguna en el tintero.

    Timo 1: El Estado te “protege” con tu dinero

    Tal y como se habla habitualmente del subsidio de desempleo parece como si el Estado, generoso él, otorgara una asignación al parado para ayudarle mientras busca otro trabajo. Pero lo que no suele decirse (a pesar de que es una información de dominio común) es de donde sale el dinero para esa asignación que tan graciosamente le ha concedido.

    Aunque seguro que la gran mayoría de los lectores ya lo sabéis, permitidme que os recuerde que en la nómina de cada mes tenemos desglosados unos conceptos qe se nos sustraen y que van destinados precisamente a este fin, el de pagarnos un seguro de desempleo. Es por eso que para tener derecho a este “subsidio” debemos de haber trabajado al menos un año, y es también por eso que a más tiempo trabajado más tiempo de derecho a subsidio. Así pues, el subsidio de desempleo es en realidad un seguro de desempleo gestionado por el Estado que obligatoriamente debemos de pagar con el precio y las condiciones que se nos imponen. No podemos elegir las coberturas de este seguro, ni tenemos posibilidad de contratar el seguro con un ofertante alternativo. Estamos obligados tanto si nos gusta como si no a aceptarlo tal y como el Estado ha decidido que es “mejor para nosotros”.

    Timo 2: El empresario paga parte de la cotización a la Seguridad Social, pero la paga con tu dinero

    En España somos tan guays que este seguro no lo pagamos los trabajadores, sino que “obligamos” al empresario a que lo pague casi en su totalidad con su dinero. El malvado empresario paga aproximadamente un 30% de nuestro sueldo bruto a la Seguridad Social. Bueno… no sé si el empresario es malvado o no, pero lo que sí que sé es que si no es tonto lo primero que hará (y hace) es incluir esa parte que “él” paga en los costes de contratarnos a nosotros. Y es que, independientemente de trucos lingüísticos, un coste que depende directamente de la retribución recibida por el trabajador, forma parte de su sueldo. Algunos lo llaman “sueldo en la sombra” y creo que es una muy buena definición. De manera que si, por poner números redondos, pactamos 1.000 Euros brutos como sueldo, en realidad estamos cobrando 1.300 y ni siquiera lo sabemos. A mí me suena a ese chiste de “Paga dos cervezas, te bebes una y te regalamos otra GRATIS”.

    Así que todos pagamos más impuestos de los que nos dicen que pagamos, pero nos lo tienen medio oculto. Queda por resolver la cuestión de por qué los empresarios aceptan quedar como los malos de la película diciendo que nos pagan menos de lo que en realidad nos pagan, pero supongo que es una cosa que viene de muy lejos y en la que hay poca posibilidad de elección.

    Timo 3: Si trabajas menos de un año, pagas para nada

    Las condiciones impuestas por el Estado para el seguro que nos obliga a contratar obligan a estar trabajando al menos un año para poder acceder al periodo mínimo de 4 meses. Es decir, que si trabajas 11 meses y 29 días, a pesar de haber pagado tus cuotas no tienes derecho a nada. Por no tener, no tienes derecho ni a la devolución de lo pagado.

    Timo 4: A partir del séptimo año, pagas para nada

    De la misma manera, el periodo máximo de subsidio al que tienes “derecho” es de dos años, “derecho” que acumulas a lo largo de 6 años. Así que a partir del séptimo año sigues obligado a pagar, pero para nada. Por poner un caso extremo, puedes ser un trabajador de 50 años que lleva 30 años pagando, quedarte en paro y tener “derecho” a 2 años en lugar de los 10 que realmente te corresponderían.

    Timo 5: A partir de cierta cantidad, pagas para nada

    La cantidad que pagas en concepto de seguro de desempleo es proporcional a tu sueldo, pero sin embargo la cuantía del subsidio en caso de recibirla, aunque también depende proporcionalmente del sueldo que tenías, está limitada a un techo bastante bajo. Pero aunque cobres por encima de este techo, la cuota no se limita. De manera que está pagando más por lo mismo.

    Timo 6: Si no agotas tu seguro de desempleo, lo pierdes

    Esta creo que es una de las características más desconocidas de este Gran Timo, ya que solo los que la hemos sufrido solemos saberla. La explicaré con un ejemplo ya que no se me ocurre una manera mejor de hacerlo. Supongamos que trabajamos durante 5 años hasta que nos despiden, teniendo así “derecho” a 1 año y 8 meses de paro. Supongamos que pasados 4 de esos meses volvemos a trabajar, dejando 1 año y 4 meses sin usar. Seguimos entonces trabajando durante 1 año y por desgracia volvemos a perder el empleo. ¿Cuanto paro nos queda? La respuesta correcta no es 1 año y 8 meses. Es o bien 1 año y 4 meses, o bien 4 meses, pues los dos periodos computan por separado. De hecho, llegados a esta situación nos obligan a firmar una renuncia por uno de los dos periodos (que suele ser el de los 4 meses). Cuando sufrí esa desagradable experiencia me entraron ganas de ser yo quien realizase el Timo 7.

    Timo 7: Algunos ciudadanos abusan del sistema

    Tal como se encargan de recordarnos una y otra vez los demagogos, algunos listillos abusan del sistema, por ejemplo cobrando el desempleo mientras trabajan en la economía sumergida, o tomándose unas vacaciones en lugar de buscar otro empleo. Aunque no apruebo el comportamiento de estas personas, me resulta muy difícil etiquetarlos como delincuentes debido a los timos 3, 4, 5 y 6. Por ejemplo, no apruebo pero sí comprendo que una persona que lleva 6 años trabajando “arregle” las cosas para cobrar dos años de paro y así no sufrir la pérdida que hay a partir del séptimo año.

    En fin, que está mal que los ciudadanos abusen del sistema, y no deberían hacerlo, pero con un sistema tan injusto como el que tenemos, el Estado está proporcionando la cobertura moral para que dichos ciudadanos se sientan legitimados a hacerlo. Es el propio Estado quien está incentivando el fraude con este sistema tan irrazonable y abusivo.

    Timo 8: Pagan justos por pecadores

    En tiempos de vacas flacas como los de ahora, el Timo 7 es mucho más hiriente de lo que lo sería en otras circunstancias. De manera que el Estado está pensando en maneras de evitar el Timo 7 mediante medidas demagógicas como obligar a aceptar cualquier trabajo que te ofrezcan aunque no tenga nada que ver con tu profesión, o forzando a “trabajar para la comunidad” con ideas tan peregrinas como la de llevar parados a apagar incendios. Nótese lo perverso del sistema. Ya no queda rastro del seguro de desempleo. Ahora es una limosna que nos da el gobierno por la que debemos sentirnos agradecidos. Ya no es un seguro que nos proporciona estabilidad económica para planificar nuestro próximo paso profesional. De hecho, ya podemos olvidarnos de planificar nuestra profesión. Nuestro plan de carrera se reduce a “Trabajo por dinero”.

    Como suele ser habitual, los listillos encuentran formas de evitar estas “medidas” y siguen abusando del sistema todo lo que pueden. En cambio los pobres honestos caen víctimas de estas medidas. Resultado: Pagan justos por pecadores.

    Timo 9: Pagas dos veces IRPF por tu dinero

    El subsidio de desempleo tributa como “rendimientos del trabajo” y hay que pagar IRPF por él. Es como si tuviéramos que pagar IRPF por recuperar el dinero que tenemos en un depósito a plazo fijo en el banco. (Esto… mejor no doy ideas que nunca se sabe…)

    Timo 10: Los cotizantes actuales pagan a cotizantes pasados

    Como en todo buen timo piramidal, el dinero que se paga hoy no se guarda, sino que se dedica a pagar a los que cotizaron en el pasado (es decir, a los parados de hoy). Esta es la razón por la que todo el sistema hace aguas cuando el paro sube. Queda menos gente trabajando, pero los que quedan tienen que pagar a más parados que en tiempos de vacas gordas. Así que “el sistema de protección” protege menos cuando más se le necesita.

    Timo 11: El sistema no fomenta el empleo ni el crecimiento profesional

    El último timo que voy a describir y casi que diría que el más importante, es consecuencia de todos los anteriores y de alguno más que me he dejado en el tintero. Puesto que el seguro de desempleo tiene la consideración de limosna que le damos al pobre desgraciado que se ha quedado sin empleo, es muy difícil que sirva para potenciar la búqueda de empleo o el desarrollo profesional. No es imposible, pero requiere mucho esfuerzo y disciplina por parte del desempleado. (Aunque como se potencie el timo 8 entonces sí que se volverá del todo imposible).

    Me pregunto que pasaría si pudiéramos decidir hacer uso de nuestro seguro acumulado para dejar nuestro empleo actual y dedicarnos a tiempo completo a buscar otro que significase un paso adelante en nuestra progresión profesional, o a hacer un máster, o a establecernos por nuestra cuenta. En todos esos casos el seguro de desempleo estaría funcionando como un autentico impulsor de empleo. Y no de cualquier empleo, sino de un empleo cada vez mejor, lo cual redundaría en beneficio de toda la sociedad.

    Solución: Cambiar el sistema por otro más razonable

    Criticar es relativamente fácil, y es por eso que no he querido limitarme a apuntar (muchos de) los defectos del actual sistema que lo hacen tan malo en mi opinión, sino que también aporto una alternativa. Esta alternativa la desarrollaré en un segundo artículo.

    Este obra está bajo una Licencia Creative Commons
    Atribución-Compartir Igual 3.0 Unported.
    Imagen extraída de unemployedman.com

    The Adventures of Unemployed Man from Unemployed Man on Vimeo

     
    • JL Sardiñas 07:51 on 10/09/2012 Permalink | Reply

      Coño…. mekedao sin palabras… No es lo mismo “saber” estas cosas que verlas todas juntas y tan claras… ¿Lo puedo enlazar?

      • Eclectikus 07:56 on 10/09/2012 Permalink | Reply

        Puedes enlazar, compartir, tuitear… lo que quieras… ¡para eso está!

    • Esopra Montaraz 10:21 on 10/09/2012 Permalink | Reply

      Haré una crítica de la crítica.

      El artículo está redactado como si lo que se paga (detrae, exacciona) para el seguro de desempleo fuese un fondo particular, pero no lo es es una mutualidad (hoy por ti, mañana por mí), así que es lógico que su disposición esté sujeta a unas estrictas condicionalidades.

      Si te fijas en los números, un cotizante medianito, ya con derecoho al paro máximo y habiendo trabajado siete años, con lo que paga por ese concepto no se cubre ni de coña los dos años de prestación, así que cuidadín con esto.

      Es como el seguro, yoquesé, de un coche, que lo tienes y es mejor no usarlo, pero si tienes una desgracia, no te arruinas, paga el seguro, probablemente mucho más que las primas que fuiste poniendo (con la pasta de los otros que también tienen seguro pero no tienen siniestros, aka, los que conservan el empleo). Si todos los que pagan un seguro creyesen (algunos lo hacen) que tienen derecho a “consumirlo”, se acabó el invento.
      Da a entender el artículo, no sé si intencionadamente o no, o es mi percepción equivocada, que es una prestación que deberíamos usar todos (y así lo entiende buena parte del común, ya he currao seis años, me tocan dos de holganza), y no debe ser así.

      Puntualizado lo cual, los dislates enumerados son, punto por punto, tal cual lo cuenta, un disparate, un sinsentido, un pandemonium, una inevitable ruina.

      Para terminar, uno es partidario de que cada cual se avíe su seguro como mejor le pete, haberlos, haylos a patadas. Eso sí, si te dejan elegir, porque como siempre, uno lo pagas, el del estao, velis nolis.

    • JL Sardiñas 10:56 on 10/09/2012 Permalink | Reply

      Claro que funciona como un seguro…. la crítica es precisamente que NO NOS DEJEN opción de pagar otro seguro y NO PAGAR este.

    • viejecita 08:29 on 12/09/2012 Permalink | Reply

      En relación con el tema del paro, de la Seguridad Social, y de Las Pensiones, siempre he pensado que era un Ponzi como la copa de un pino. Se lo dije al profesor Buesa, y le pareció fatal, y me dio una serie de explicaciones en defensa del sistema, que no me gustaron nada… Y claro, él es economista, y cátedro, y yo no soy nada. Así que me tuve que aguantar. Como me tengo que aguantar las ganas de mandarles a todos a paseo cada vez que nombran la palabra “redistribución de la riqueza”, como si esa riqueza la hubieran creado ellos y sólo ellos.
      No niego que sin una serie de infraestructuras no sería posible a ninguna persona crear riqueza. Pero son las personas las que con su trabajo, y asumiendo sus propios riesgos y responsabilidades, la crean.
      Así que, me parece justo que haya redistribución, pero sólo de la parte que corresponda a las infraestructuras de todo tipo sobre las que quien crea riqueza se haya apoyado para poder trabajar y prosperar. Pero sólo esa parte. El resto de esa riqueza, la parte del león, es de quien la creó, y le corresponde a quien la creó , y a quien o quienes él decida dejárselo cuando se jubile o se muera, para seguir creando riqueza, o, como por desgracia ocurre con cierta frecuencia, para venderlo todo, y pulírselo en un par de generaciones…

      PS
      SisB no me deja poner comentarios. Sólo he intentado decir allí que la explicación en dibujos del impacto de los aviones en las torres gemelas me ha encantado. Que no entendía por qué se habían hundido las dos torres, habiendo sido tan arriba los impactos, las explosiones y el fuego, y mi hermano arquitecto estuvo horas intentando explicármelo, pero que con ese comentario que has puesto, se entiende todo de cine.
      ¡ Gracias !

      • Eclectikus 09:18 on 13/09/2012 Permalink | Reply

        Pues estoy de acuerdo V. Está claro que el sistema actual no funciona, los puntos que se describen en el artículo son una buena muestra.

        Lo de los comentarios de SisB me falla bastante, básicamente solo me llega spam, así que me imagino que lo terminaré quitando.

  • Eclectikus 13:12 on 06/09/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , ,   

    La carcundia neocom de la izquierdona. El mundo al revés. 

    No hay cosa que me enfurezca más que el putaponecamaísmo, esa actitud según la cual el criminal acusa a la víctima del delito que el comete, el insultado es acusado de insultar al insultante, el violador acusa a la violada de violación, y así sucesivamente. Hay muchos casos y a todos los niveles, en el trabajo, en discusiones importantes o no, en negociaciones, etc… Una actitud tan carente de ética no podía ser ajena a la política y a sus medios parásitos. Hoy traigo un ejemplo espeluznante extraído de las entrañas de la Casa del Progre, El País: La ocupación del lenguaje. No hace falta que vayan al articulillo, ya me he encargado yo de transcribir el texto a continuación, con unos ligeros cambios que en seguida explicaré.

    Los tres firmantes del artículo (tres “profesores” universitarios de “Ciencias” de la Información), no han aguantado ni ocho meses de frío del partido de su cuerda en la oposición, después de 30 años campando a sus anchas en Autonomías, Ayuntamientos, Gobierno Central, Cuerpos de Seguridad del Estado, Medios de Comunicación Públicos y Privados, Productoras de Cine y Televisión, Instituciones Educativas, ONGs, hasta dejar el país como un páramo… En muchas de estas entidades no solo tienen las garras metidas, sino que además no tiene pinta de que vayan a sacarlas así como así. Saben que esto es circunstancial y la cabeza de Rajoy no tardará en caer… son muchos años fabricando descerebrados para perder ahora la batalla por una quiebra económica de nada.

    Pues lo dicho, aquí va el artículo ligeramente clonado, las palabras tachadas son las originales del “artículo”, y las coloreadas las elegidas por el que suscribe. En los sitios que no es posible este experimento, he añadido alguna que otra nota de color violeta.

    No me diréis que este nuevo artículo podría haber sido escrito en algún momento entre 1982 y casi hoy mismo. Pasen y lean.

    La ocupación prostitución del lenguaje

    Actualmente la derecha izquierda acapara un inmenso poder político y económico. Pero además de imponer en toda su radicalidad el modelo neoliberal socialista, trata de operar un cambio de mentalidades que lo normalice y con ello ejercer la hegemonía cultural mediante el control de las representaciones colectivas. Este proyecto se sustenta en una campaña sistemática de autolegitimación y descrédito de los argumentos progresistas conservadores/liberales, en coordinación con la derecha izquierda mediática mayoritaria, cuyas estrategias discursivas fundamentales son:

    La creación y propagación de conceptos. Propias o prestadas, las nuevas nociones trazan un mapa de la vida pública, sus actores y sus conflictos: competitividad incompetenciamoderación salarial despilfarro, dar confianza a los mercados artistas, privilegios derechos (para denominar derechos privilegios), copago nopago. Se exponen como verdades incuestionables pero su sentido y alcance nunca se explicitan, pues parecen lograr mayor eficacia práctico-política cuanto menor es su precisión semántica. Por ejemplo, “libertad ” asume un significado muy cercano a “seguridad ”. El eslogan de la BESCAM en Madrid lo ejemplifica: “Invertir en seguridad garantiza tu libertad”. Como en la “neolengua” de Orwell el progresí de la izquierda, las nuevas nociones son a menudo “negroblancos” (y “negroblancas”), inversiones del significado común de los vocablos. El “Plan de Garantía de los Servicios Sociales Básicos Plan de Fomento del Empleo Agrario” es el programa de recortes del gobierno de Castilla-La Mancha de compra de votos en Andalucía. El “proceso de regularización de activos ocultos desaceleración gradual” de Montoro Solbes es una amnistía fiscal tomadura de pelo. (Orwell está muy bien traído y demuestra además que no habéis entendido una sola palabra de la obra, sin novedad)

    Klemperer narra que la población alemana no hizo suyo el lenguaje de los nazis nacional socialistas a través de sus tediosas peroratas, sino por medio de expresiones repetidas de modo acrítico en los contextos de la vida cotidiana. Las palabras de los actuales líderes de la derecha izquierda no son menos letárgicas. Sus muletillas (“no se puede gastar lo que no se tiene “el dinero público no es de nadie“; la sanidad cultura “gratuita” es insostenible; solo nosotros tenemos “sentido común legitimidad”) contrarían cualquier prueba de verdad o validez normativa: el capitalismo socialismo financiero se basa en el crédito robo, o sea, en “gastar expoliar más de lo que se tiene”; la sanidad pública cultura no es gratuita, sino financiada colectivamente generada por los artistas; y es una inversión ideológica y un dislate suponer que cabe sentido común en el hecho de reclamarlo como propio y exclusivo, es decir, como no común grabable por la SGAE. Pero por su simpleza, su fuerte arraigo en la doxa dacha y su apariencia no ideológica, tales expresiones consiguen adhesión adoctrinamiento.

    La usurpación de la terminología del oponente. Nadie es dueño del lenguaje, pero las expresiones se adscriben legítimamente a tradiciones, relatos e identidades políticas determinadas. Al usurpar los términos de la izquierda derecha, la derecha izquierda neutraliza y a la vez rentabiliza su sentido contestatario. Esperanza Aguirre Pedro Castro afirma se pregunta que las políticas de los sindicatos “son anticuadas, reaccionarias y antisociales” “¿Por qué hay tanto tonto de los cojones que todavía vota a la derecha?” Palabras como “cambio prosperidad” o “reformas enmiendas”, antes vinculadas a proyectos progresistas liberal/conservadores disfrazan ahora contrarreformas innovación. Rajoy dijo en la conmemoración oficial de la Constitución de 1812 (liberal por cierto): “Los gaditanos nos enseñaron que en tiempo de crisis no solo hay que hacer reformas, sino que también hay que tener valentía para hacerlas”. Sustentándose en la reputación de espacios y tiempos institucionales, los actuales recortes se invisten del valor simbólico de reformas históricas (por supuesto ni una palabra de a quién debemos principalmente esos recortes, ¡ah calla!, a Aznar, Bush y Rajoy, entiendo).

    La estigmatización de determinados colectivos. Médicos intelectuales, enseñantes profesores, funcionarios empresarios, estudiantes buenos estudiantes y trabajadores fijos autónomos son descalificados. Al disfrutar de supuestos “privilegios”, parecen co-responsables de la situación actual. Desprestigiándolos se puede activar se activa un malestar social basado en el rencor, la envidia y el miedo, y socavar la reputación de lo público privado para justificar su liquidación expropiación. Se alude a los desempleados como beneficiarios de la reforma laboral, pero se les supone sabe holgazanes subvencionados que deben redimir su inutilidad devolver el favor con labores sociales el voto cautivo. Un empresario farmacéutico sindicalista andaluz, Grifols Tragabuches, propone como solución donar sangre robar supermercados: “En épocas de crisis, si pudiéramos tener centros de plasma barra libre podríamos pagar 60 euros por semana, que sumados al paro son una forma de vivir del cuento”. El parado empresario se convierte así en un desecho cuyo cuerpo patrimonio puede ser mercantilizado expoliado. El siguiente paso podría ser la venta de órganos prostitución de sus mujeres o de los hijos a los que no se pueda mantener mantiene. Los primeros ajustes en la sanidad pública penalizan a un nuevo apestado, el enfermo el autónomo, lo señalan como causante del déficit, y exigen que (re)pague por su debilidad esfuerzo. Si la estigmatización es el paso previo a la expulsión, como ya ocurre con los sin papeles asalariados, otros muchos colectivos podrán ser excluidos.

    Un método de argumentación basado en la simpleza y la comprensión inmediata. De nuevo, el “sentido común”, ritornello favorito de Rajoy Felipe Gonzalez, sustenta este procedimiento. Formas de razonamiento y esquemas mentales al alcance de todos hacen posible que las ideas y soluciones impuestas sean aceptadas como conclusiones propias, expresiones de un pragmatismo irrefutable y del interés colectivo (por consiguiente). Se apela así a espacios imaginarios de consenso de los que el oponente no puede autoexcluirse: “No es una cuestión de izquierdas o de derechas, sino de sentido común” “vamos a dejar a España que no la va a conocer ni la madre que la parió, afirma Alicia Sánchez-Camacho Alfonso Guerra.

    El eufemismo, la atenuación y la exageración, el defender premisas contradictorias, se han normalizado en el repertorio retórico derechista izquierdista: Rajoy Zapatero afirma que hará “cualquier cosa que sea necesaria, aunque no me guste y aunque haya dicho que no la iba a hacer” “Lo enunciaré de forma sencilla pero ambiciosa: la próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España“. La reducción de profesores interinos “no se puede plantear en términos de despidos —alega el ministro Wert—, sino de no renovación de contratos”. “Un feto de 13 semanas es un ser vivo —alega la ministra Pajín—pero no se puede decir que sea un ser humano”. Beteta Bibiana Aído generaliza burdamente: los funcionarios “deben olvidarse de tomar el cafelito, deben olvidarse de leer el periódico” “Cualquier joven puede ponerse tetas sin que sus padres lo sepan

    La construcción de marcos de sentido. La acción del gobierno de Zapatero Aznar era tachada de improvisada fascista, mendaz autoritaria e insensata genocida. Establecido ese marco, cualquier medida gubernamental corroboraba la imputación general y así se lograba una incontrovertibilidad que desconocen las fórmulas dialogantes (exacto). En el espacio público se tiene más poder cuando se controla el marco de lo decible y discutible. La derecha izquierda es magistral utilizando esta estrategia, pero tras una prolongada degeneración de la vida pública, de la que el PSOE es corresponsable (si, con un peso cercano al 90%), se ha consolidado una visión consensual indistinta de la lógica del sistema: no hay más que una realidad y ninguna opción para interpretarla.

    Una táctica de “orquestación”. La reiteración machacona de una consigna (y no de un argumento, como sugiere la equívoca noción de “argumentario”) a varias voces, en momentos y lugares distintos, es habitual: “los interinos han entrado a dedo” “los empresarios explotan a los trabajadores“, “los sindicatos patronos viven de las subvenciones el trabajo ajeno”, “los profesores trabajan poco mucho”, etcétera. “Lo que digo tres trescientas veces es verdad”, afirmaba el Bellman de Lewis Carroll. La derecha izquierda saca partido de esa “performatividad” que rige la economía de los enunciados públicos: cuando un comportamiento es reiteradamente reputado de normal, se tiende a normalizarlo; o a estigmatizarlo, si se le ha tildado repetidamente de anómalo. (Exacto)

    La fijación de estos mecanismos gracias al poder amplificador de los media. Los medios funcionan como laboratorios discursivos que difunden las nuevas expresiones y consignas, y los asesores preparan declaraciones inmediatamente traducibles a un titular. Inversamente proporcional al impacto de estos mensajes resulta la capacidad de contestarlos: los análisis críticos se disuelven en un aluvión de artículos, columnas y editoriales que logran una difusión e influencia mucho menor. (Exacto, Prisa, Mediapro, RTVE, cejijuntos… llevan 30 años ensayando con éxito esa receta)

    La moralización del discurso público. La política contemporánea se desvía hacia un registro moral, explica Rancière. Pero el moralismo de la derecha izquierda desconoce las razones del otro: bueno o malo, normal o aberrante, son calificativos atribuidos de modo categórico y sin margen de discusión, apropiándose la universalidad de la noción en disputa, como señala Zizek. Las “personas normales, sensatas…, españoles de bien” a que apela Rajoy Zapatero son indudablemente de derechas izquierdas. Cuando encubre su integrismo moral la derecha izquierda incurre en la paradoja política: Ruiz Gallardón Tomás Gómez pretende asumir la defensa de los derechos de las mujeres y la lucha contra la “violencia estructural” que padecen con una contrarreforma ampliación de la ley de aborto limitadora liberalizadora de derechos (de la madre frente al padre y al no nacido) y que refuerza la violencia legal (contra el bebé).

    Muchos ciudadanos nos sentimos justamente indignados por lo “descarado” de estos procedimientos. Y quizá sea en esa desfachatez, pérdida del rostro, donde podría cifrarse tanto su fragilidad como la inquietante capacidad de contagio de sus postulados. (Pues os jodéis, que otros llevamos treinta años aguantando el mismo asunto multiplicado por 100).

     
    • Eclectikus 19:22 on 06/09/2012 Permalink | Reply

      ¿Funcionan los comentarios? Porque me ha llegado un aviso de que no… 👿

    • viejecita 19:44 on 06/09/2012 Permalink | Reply

      Pues a ver si ahora …

    • viejecita 19:47 on 06/09/2012 Permalink | Reply

      Este es el post que no me dejaba poner antes:

      Me ha divertido mucho tu transformación de artículo de Pravda, aunque he tenido que ampliar la letra una barbaridad, que si no, me mareaba con tanto tachón y tanto naranja.

      Dicho esto, estoy a favor de una ley de plazos en relación con el aborto.
      Y me parece una salvajada que se convierta en delito penal, el aborto de fetos con malformaciones graves.
      Que hay que ayudar y proteger a los padres que deciden seguir adelante con el embarazo de esos fetos, pero para algunos sería demasiado duro, y si encima del trauma tremendo que supone el abortar a un hijo deseado, (porque, al menos de momento, las pruebas que detectan esas malformaciones se efectúan fuera ya del plazo de interrupción voluntaria, por tanto, serían hijos deseados, porque de no serlo, -deseados- , no hubieran llegado hasta esa etapa. ) . Si encima de todo se juegan que les metan en la cárcel a los pobres padres, ya sería el colmo.

      Todavía recuerdo unos padres viejos, clientes míos, con un hijo de seis o siete años, con un caso grave de espina bífida, de nacimiento, que no podía hablar, ni andar, ni sujetar su enorme cabeza, yendo a todas partes en una especie de sillita de bebé, atado para que no se cayera, y quejándose contínuamente.
      Y la madre que me decía llorando ¿Que va a ser de él cuando nosotros no estemos ?

      Pues traer a la vida, a personas así, a mí me parece una crueldad tremenda.
      Ya siento.

      • viejecita 19:48 on 06/09/2012 Permalink | Reply

        Arreglado
        El ojo del amo engorda al ganado

      • Eclectikus 19:57 on 06/09/2012 Permalink | Reply

        Pues el proceso de escribirlo fue el siguiente. Me llegó por Facebook, lo publiqué comentando el asco que me daba, y que merecía una entrada en NMSP… Me tome una tila para no escribir las primeras burradas que me vinieron a la cabeza, y se me ocurrió plantearlo como esta especie de experimento que al final se puede leer. La verdad es que me ha llevado un rato el prepararlo, pero me lo he pasado bomba haciéndolo. Quizá sea un poco coñazo (y lioso de leer), pero bueno, el caso es que yo me he reído un rato haciéndolo.

        Y en cuanto al aborto, es sólo un detalle en el contexto de esta entrada, pero ya lo hemos discutido otras veces y estamos de acuerdo en una parte considerable de la discusión. A mi me parece un debate fascinante si no se entra en las posturas más dogmáticas a las dos orillas. Seguramente termine haciendo alguna entrada al respecto, es un tema que siempre está de actualidad.

  • Eclectikus 08:13 on 29/08/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , ,   

    Inquisición, ecologismo, fascismo y otros rebuznos. 

    En realidad llevo evitando escribir esta entrada todo el mes. Pero tanto va el cántaro a la fuente… que al final, aunque solo sea por mi legítimo derecho a la defensa, hoy se me han saltado los puntos y me he puesto a escribir estas líneas.

    Uno de los blogs hispanos del Cambio Climático de los que no me pierdo una entrada es “Usted no se lo cree“. Es difícil encontrar una mayor recopilación de falacias, paranoias, pseudociencia, maniqueísmos, cerrazones, sectarismos y demagogias tan bien documentadas como las que nos ofrece Ferran P. Vilar desde su púlpito en Internet. Si, estoy abonado y me leo casi todos los artículos, y eso que algunos de ellos son insufribles, por largos, inconexos e infantiles. ¿Por masoquismo? Pues quizá un poco, pero también reconozco que es un blog totalmente original, sólido en su sesgo, y con artículos que permiten hacerse una idea de por donde van las líneas maestras del alarmismo apocalíptico del ecologismo más montaraz, con enlaces a lo peor de la pseudociencia climática. En fin una especie de terrario en el que puedes estudiar las evoluciones de la nueva inquisición, del soterrado fascismo que sin que se den cuenta, mueve a estos pobres diablos, y que en última instancia no pretende otra cosa que imponer una determinada cosmovisión de la realidad a todos los demás.

    Ferran es un viejo conocido para muchos de nosotros, y participábamos en sus hilos hasta que descubrió que nos ajustábamos como un guante al punto 3 de su libro de estilo censura: Sospecha de actitud negacionista del remitente, profesional o no, coordinada o no. El hilo es este y la recopilación de las censuras se pueden consultar tanto en Plaza Moyua como aquí. De risa.

    Tomás de Torquemada, Primer Gran Inquisidor de España.

    Después de eso, como decía, me he limitado a leer en silencio sus divagaciones sin decir ni pío. Hasta finales de julio que publicó el artículo off topicLos recortes de la Muerte“. Contaba allí una anécdota personal sobre un compañero suyo que sufrió un infarto, y como los recortes de la derecha, en este caso la catalana, pueden llegar a producir… la muerte… Claro que no veo como funcionaría la cosa en una sociedad como la que el proclama, con ambulancias… ¿solares? ¿eólicas?. Bueno, no iba de ecologismo esta vez, y lo del IAM me tocó las fibras porque yo mismo sufrí uno a primeros del año pasado, así que le mandé mi comentario pensando que solo lo iba a leer el (que lo iba a censurar como siempre, vamos). Pero inesperadamente coló, y se entabló un pequeño e insulso debate con una de sus ovejas. Hasta que salió Ferran de Torquemada:

    Ni que decir tiene que las risas ante semejante estupidez se debieron oír desde Mountain View, risas que siguieron como ya es tradición en Plaza Moyua:  Eclectikus, operaciones ocultas. Por cierto Plazaeme me manda recuerdos en este preciso instante:

    Tampoco tardó en aparecer en NMSP a modo de kamikaze, una unidad del rebaño de Ferran a dar muestras de su solidez intelectual y de su apabullante retórica. Con una diferencia importante, que aquí no se censura, ni siquiera a los idiotas, y el diálogo enlazado es un buena muestra.

    El caso es que censurado o no, a mi me seguían llegando al correo los balidos del hilo cada que vez que alguien comentaba algo, incluidos claro los que contenían insultos directos a mi persona., insustanciales, inconsistentes e infantiles, pero insultos a la postre.

    Tampoco es que me ofendan mucho, pero hoy me ha pillado el día tonto, y como no puedo defenderme allí, me ha dado por hacerlo aquí. Ahí va:

    Mi respuesta en caliente fue:

    Ferran, si quieres le explicas al retrasado mental de Miguelón, que lo que se puede esperar de una página como No Me Seas Progre es precisamente una página que pone negro sobre blanco (y sin censura en los comentarios) que sois una secta, que nadáis en la ignorancia, que sois incapaces de ver más allá del rebaño, que habéis perdido la batalla, y que espero que muchos de vosotros terminéis en la cárcel. Por estafa, por malversación de fondos públicos, por ladrones, y sobre todo por imbéciles.

    Todo lo que dice son imbecilidades y quizá en frío, como ahora, le rebatiría amablemente rebuzno a rebuzno. Pero… ¿tú le enseñarías las fotos de las vacaciones a tu gato? Pues viene a ser lo mismo.

    La respuesta de Torquemada a Miguelón no hay por donde cogerla:

    La primera parte es sobre Manuel Toharia, un negacionista tibio que Ferran quiere llevar por el camino del bien, pero que no parece que se deje. Mi contestación inmediata fue:

    No Ferran, Toharia probablemente detectara tu patología, y lo último que necesite sea el “asesoramiento” de un santón.

    La segunda parte, en la que se refiere a mi, la añadió luego y no la había visto hasta hoy que me llegó el comentario de otro pánfilo. No se que responder, si las operaciones ocultas me produjeron risa, los aviones privados de magnates me parece ya demencial. Y el halago final… pues me sentaría bien para el ego si viniera casi de cualquier otra persona excepto de el. Lástima.

    Y por último el comentario del último mostrenco que señalaba antes, C. Lara, que extracta un comentario mío en Plaza Moyua:

    Pues sinceramente, suscribo esas palabras. Muchos de vosotros sois simplemente bobos, incluso algunos seguro que sois buenas personas, como muchos de los que votaron al NSDAP (Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán) de Hitler en 1933. Algo que tiene cierta lógica tras años de oír machaconamente discursos (seguramente tan de tu gusto) como este:

     

    Si prefieres un ejemplo más cercano, escucha este discurso que podría haber sido escrito a partir de un refrito de lo que puedes leer en “Usted no se lo cree”, o en cualquiera de los sainetes de 15M’s, Anonymous o del Sindicato Andaluz de Trabajadores:

    ¿Te suenan los rebuznos?

    Y si C. Lara (y Ferran), creo que Churchill tenía más razón que un santo cuando afirmaba que “los fascistas del futuro se llamarán a si mismos antifascistas”, y contra eso, contra el totalitarismo, es contra lo que muchos luchamos y lucharemos aunque sea a base de nadar contra corriente y aguantar los insultos de hordas de descerebrados.

    Esta última respuesta a C. Lara se ha perfilado gracias a una conversación de FB que he visto por el rabillo del ojo, y que me ha proporcionado la foto de Hitler (gracias Nati) y el vídeo de la Falange (gracias Noa), vídeo que ya comentamos hace tiempo aquí en otro hilo que ahora no encuentro (pero ahora por la mañana, más fresquito, si). Total, que la colaboración me costará una cañas… de mil amores.

     
    • plazaeme 08:30 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      Perdón, luego comento con más alcance (espero), pero un detalle:

      Ferran es un viejo conocido para muchos de nosotros, y participábamos en sus hilos hasta que descubrió …

      En mi caso, mucho antes de que yo intentara participar en sus hilos, o conociera siquiera su blog, él empezó a participar en la plaza. En plan sobrado, como quien se anima graciosamente a dar unas leccioncillas a los mentirosos enviados por las malditas petroleras. Hasta que, ¡glups!, comprobó que no podía sostener sus argumentos, y se escapó para siempre. Entonces fui yo a su blog. No recuerdo si busqué y lo encontré, lo señaló él, o lo descubrí por casualidad. Y quise participar. Pero claro, su argumento solo funciona si no se puede contrastar y debatir. Y ya conocemos el resto de la historia.

      • Eclectikus 08:34 on 29/08/2012 Permalink | Reply

        Cierto. Incluso creo que comentaste en alguna ocasión que cuando empezó a sermonear en Plaza Moyua no tenía ni blog, y que este pudo ser la respuesta a su ridículo en la Plaza, o sea, por la necesidad de tener un corral donde poder censurar, sesgar, pontificar y demás actividades de la afirmacionía. ¡Qué cruz!

        • plazaeme 08:42 on 29/08/2012 Permalink

          No estoy seguro de los tiempos. Se puede comprobar, pero me da pereza. No me importa tanto.

        • Eclectikus 08:53 on 29/08/2012 Permalink

          Bah, no merece la pena Plaza, no nos pagan por esos nimios detalles, nos pagan por sembrar la duda sobre la verdad revelada y así destruir el mundo… no podemos desviarnos de nuestra misión 😉

    • JL Sardiñas 09:57 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      Si a mí alguien me ofrece ayuda para “… no parecer negacionista …” le escacho un bate de aluminio en la cabeza.

      • Sefuela 10:10 on 29/08/2012 Permalink | Reply

        A mí esa frase de “Me ofrecí para que no se le pudiera confundir con un negacionista” me tiene fascinado desde que la leí.

        Me da la impresión de llevar una importante carga de soberbia (no confundamos con orgullo legítimo) por parte del que se cree muy por encima del otro, y de desdén ante el rechazo.

        • JL Sardiñas 10:13 on 29/08/2012 Permalink

          Ahí le has dao…. es justamente lo que había pensado cuando lo leí xDDDD

        • plazaeme 10:28 on 29/08/2012 Permalink

          Hmmm …, yo creo que no enfocáis bien esa frase, que ciertamente es clave. Ferrán tiene algunas características convenientes. Es esforzado (y por tanto se empolla de verdad todos los argumentos a favor), pero es muy poco inteligente (y por tanto prescinde de todos los argumentos en contra, o los distorsiona). El resultado es que “canta” más de lo normal.

          ¿Y cual es el cante? Pues que parecer que uno es lo que “debe de ser,” y que no se le confunda con lo que no se “debe ser”, es la esencia de la vida en el rebaño. Y esta, más allá de la política, es una lucha entre el rebaño y la persona. A eso apunta el “logsismo”. No hay razón, ni lógica, ni conocimiento fuera de las “verdades” del rebaño. Es, en todos los sentidos, el retorno a la fe medieval y a sus monjes, y el fin de aquello que empezó en el Renacimiento.

          Eso mismo traté de señalar en la entrada de ayer de Menéame, pero no creo que se entendiera. No se trata de soberbia por parte de Ferrán. Simplemente, no le cabe en la cabeza que a alguien pueda no importarle “parecer malo”. Toda su vida e instintos sociales giran en torno a “parecer bueno”.

        • Eclectikus 10:50 on 29/08/2012 Permalink

          De acuerdo con Plaza.

          Sef:

          Me da la impresión de llevar una importante carga de soberbia (no confundamos con orgullo legítimo) por parte del que se cree muy por encima del otro, y de desdén ante el rechazo.

          Quizá el orgullo individual de la unidad bovina se pueda considerar soberbia al nivel de rebaño, que la soberbia sea el concepto grupal del orgullo individual…

        • JL Sardiñas 16:18 on 29/08/2012 Permalink

          Ñejjjj… demasiado complejo para mi simple mente xDDDDD sigo pensando que la idea del bate de aluminio era buena 😛

        • Sefuela 19:41 on 29/08/2012 Permalink

          Vale, acepto pulpo.

          En el fondo decimos casi lo mismo. Quien se cree en posesión de la verdad absolouta suele mostrar soberbia. A veces condescendencia con quien está un poco apartado de la verdad y puede perderse la “salvación eterna”. Desdén cuando rechazan que les guíe por el buen camino.

        • Eclectikus 19:53 on 29/08/2012 Permalink

          Toharia “no tiene elección”. Ninguno la tenemos, o tragamos con su papilla, o somos todos negacionistas de Jet privado. Totalitarismo es el concepto que mejor les cuadra, junto con ignorancia.

        • JL Sardiñas 20:14 on 29/08/2012 Permalink

          Hey!!! que Al Gore tiene Jet privado y NO es negacionista…. al menos no lo era hasta hace poco 😛

    • Esopra 10:15 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      Realmente lo que algunos necesitan es ayuda para no parecer lo que son, esto es, gilipollas.

    • Esopra Montaraz 10:18 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      “ecologismo más montaraz”
      ——————————————————--
      Ehhhhhhh

      • Eclectikus 10:36 on 29/08/2012 Permalink | Reply

        Tu inspiración siempre presente Esopra :)

        • Esopra Montaraz 10:51 on 29/08/2012 Permalink

          Nusé, asociar el nobilísimo apellido del Señor de Montaraz con esta pandilla basura…

        • Eclectikus 11:00 on 29/08/2012 Permalink

          Ojo, montaraz con minúscula, no confundir con el insigne maese Montaraz:

          RAE
          montaraz.
          (De monte y -araz).
          1. adj. Que anda o está hecho a andar por los montes o se ha criado en ellos.
          2. adj. Se dice del genio y propiedades agrestes, groseras y feroces.
          3. m. Guarda de montes o heredades.
          4. m. Sal. Mayordomo de campo, capataz que tiene a su cargo las labores y los ganados.

    • viejecita 13:32 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      Solo una pregunta
      Estando en todas partes como estais, ¿ todavía no habeis conseguido que Lucía Nart visite NMSP , o Plaza Moyúa, ? ¿Sabeis al menos quien se protege tras ese nick y los sucesivos que vaya usando ?
      Me parece que ni el FB, ni el Tw, ni el Menéame son tan la purga de Benito como pretendeis hacernos creer a los que seguimos sin picar…

      • Eclectikus 13:57 on 29/08/2012 Permalink | Reply

        Hay mucho cachondo suelto por Internet, Lucia Nart podría ser cualquiera.

        • plazaeme 16:05 on 29/08/2012 Permalink

          Lucia Nart es un acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma. Buscad en Google. Pero más fácil en Twitter:

          https://twitter.com/lunaxxxxxxxx

        • viejecita 17:18 on 29/08/2012 Permalink

          He ido, y para poder acceder a su cuenta de Tw, hay que registrarse, y solicitar permiso…
          Así que me quedaré con la curiosidad

        • plazaeme 18:17 on 29/08/2012 Permalink

          No, yo nunca te haría eso a ti. Las cuentas de Twitter son visibles sin registrarse en Twitter, en la medida que ese usuario las elija públicas. Pero en este caso Lucía Nart ha elegido mantener su cuenta “protegida”, y hay que pedirle permiso para verla. Y claro, para pedir permiso sí hay que registrarse en el sistema, las comunicaciones solo pueden ser entre dos usuarios del mismo. (Por ej. para mandar un email necesitas tener una cuenta de email).

          Hay 181 personas que se apellidan Nart de primero en España (en Italia hay más). Los resultados de Google solo apuntan o a llo de Twitter de antes, o a una cuenta de una Lucía Nart española:

          https://www.facebook.com/lucia.nart.5

          Como no la podrás ver, la info:

          Trabaja en Ensenyament. Generalitat de Catalunya.
          Viuda
          De San Justo Desvern
          Habla Catalán, Aranés y Castellano estándar.

      • JL Sardiñas 20:16 on 29/08/2012 Permalink | Reply

        ¿Cuál es el castellano “no estándar”?

    • MissPulina 18:34 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      Voy a preguntar algo muy básico, pero ¿esta gente es real? ¿Cómo pueden ser tan borregos? Bueno, no sé ni para qué pregunto. Claro que lo serán, pero es que son tan patéticos. Parecen creados a posta para demostrar lo ultramontanos, cerriles, totalitarios y absurdos que son los del pensamiento único.
      No puedo entrar en los argumentos científicos porque por desgracia no tengo formación, pero sí puedo ver que la censura, los modos y la forma de señalar al que piensa diferente, al que se sale de sus patrones de lo permisible, son puramente totalitarios. Peor aún, son tontos totalitarios. Lo del avión privado me ha matao.
      Ya nos llevarás a dar una vuelta, vamos, digo yo que entre negacionistas habrá que ayudarse.

      • Eclectikus 18:48 on 29/08/2012 Permalink | Reply

        ¡Hola MissPulina! Efectivamente son reales, pero ya no es lo malo que sean reales, lo preocupante es que son mayoría, y están en todos lados, incluida la Universidad eso que antiguamente era el templo del conocimiento.

        Casi los argumentos científicos son lo de menos, hay una discusión importante sobre ellos, y curiosamente en el debate real no hay posturas tan distintas, hay ciertas evidencias en las que están de acuerdo unos y otros. El verdadero problema es la interpretación política del debate, y los métodos de propaganda goebbeliana que se utilizan para acallar unas posiciones (las escépticas) frente a otras (alarmistas). La buena noticia es que hasta ahora siempre ha ganado la Ciencia, el Método Científico es una prueba del algodón independiente de la cerrazón humana.

        Por supuesto que estás invitada a la próxima tourné para desestabilizar el planeta y destruir el mundo, hay sitio en el avión 😉

        Bienvenida.

        • plazaeme 19:06 on 29/08/2012 Permalink

          La buena noticia es que hasta ahora siempre ha ganado la Ciencia, el Método Científico es una prueba del algodón independiente de la cerrazón humana.

          Suma los siglos y lugares en que esa prueba independiente ha sido tomada como lo definitivo, y los siglos que no, y … no sé yo.

          Nunca me creéis (grandes discusiones con el profesor Bouza, en su tiempo). Es antinatural. No es lo que “nos sale”. Así que es una lucha eterna, que nunca está ganada, y siempre se puede (y se suele) perder.

          No se trata solo del método científico. Es un método que va más allá. Filosofía, antes; derecho, siempre, etc. ¿Crees que interiorizamos las lecciones de 20 siglos de derecho? Pues ahí tienes a Garzón, héroe del siglo, con masas (y no tan masas) detrás. La ciencia, con sus éxitos, nos ha dado la impresión de que era el triunfo definitivo del “método”. Pero yo creo que hay todos los síntomas para ver que vamos marcha atrás.

        • Eclectikus 19:18 on 29/08/2012 Permalink

          Bueno, el método científico como hoy lo conocemos es muy reciente, pero la Ciencia, incluso antes del racionalismo de Descartes, Kant, etc… se ha autorregulado sola, en el sentido de que lo que no funciona o no explica la realidad, es abandonado sin más. No se dan pasos atrás, sería difícil hasta para esta canalla que copa la política y los medios deshacer lo andando en cuanto a conocimiento científico y técnico… La Historia de la Ciencia ha impulsado siempre el avance del ser humano, y lo único que ha variado es la aceleración de ese avance.

          Creo que no es comparable con otras ramas del conocimiento como el Derecho, que al final depende de la interpretación humana, de la ética y del contexto histórico y por tanto, incluso sus avances y retrocesos dependen del punto de vista que se utilice. O sea, que no me vale como contra ejemplo.

        • plazaeme 19:25 on 29/08/2012 Permalink

          Debería valerte. Incluso para la filosofía, madre de la ciencia. Son métodos, formas. Con regulaciones estrictas. Y estás viendo saltarse esas normas delante de tus propias narices, con un “consenso” apabullante.

          Puedes decir que al final, como no acertarán, se autorregulará. Una ingenuidad. “Al final” es dentro de 50 años, que luego serán 100. Y luego dará igual, porque habrá cambiado la película. Y “la ciencia” servirá al poder, como está haciendo.

          Y olvidas otro factor. Hoy la ciencia se hace con inversiones gigantescas. ¿Quién paga? ¡Acertaste! ¿Quien va a decidir las preguntas? ¡Acertaste de nuevo! ¿Y que pasa cuando no se pregunta lo que no se quiere saber? ¡Exacto!

        • Eclectikus 19:42 on 29/08/2012 Permalink

          Y es que para la Filosofía me vale, no sufre retrocesos casi por la propia definición del concepto. O me dirás que estamos todavía estancados con la visión de Platón del mundo.

          Y como madre de la Ciencia, todavía la tiene en su regazo, por mucho que la hija haya enseñado cosas a la madre especialmente durante el siglo pasado, sigue velando por ella, retroalimentándose de ella.

          Y efectivamente la Ciencia obedece de una u otra manera al poder, siempre lo ha hecho, pero no parece que eso haya sido un problema, al menos un problema grave. El caso actual debe de ser una especie de pesadilla de la que nos tendremos que despertar más pronto que tarde. Más nos vale.

          Lo de las inversiones gigantescas es cierto solo parcialmente (para determinadas Ciencias, o mejor dicho para determinados campos de determinadas Ciencias), creo que todavía queda sitio para los grandes descubrimientos salidos de la mente de individuos concretos, aunque estos sean cementados sobre las “espaldas de gigantes”. Puede también que entremos en una época de desaceleración en cuanto a grandes descubrimientos o cambios de paradigma, lo cual tampoco debería ser grave debido al enorme desarrollo producido en los últimos dos siglos. Quizá vengan unos siglos donde tengamos que hacer la digestión del enorme avance producido, y encargarnos de la gente como Ferran a los que se les ha cortado esa digestión 😉

        • Eclectikus 19:59 on 29/08/2012 Permalink

          Por cierto, veo en la columna de la derecha, en la zona de efemérides, que hoy sería el cumpleaños de John Locke. No podría venir más al caso, cuando la principal patada al método de esta gente es precisamente el empirismo…

    • Eclectikus 20:26 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      Atención soldados negacionistas, llamando a torre de control, la Catástrofe Climática ya está aquí, acudan a sus jets privados para empezar campaña de desinformación.

      Por ejemplo, el inefable Lois Careaga, negacionista celtibérico de referencia con ínfulas no acreditadas de científico y de filósofo de la ciencia, demuestra ignorar las leyes de la termodinámica al no saber diferenciar entre flujos de energía y temperatura, y demostrar que no comprende lo que es el calor latente de fusión. Estas características del personaje se pueden contemplar en uno de sus post contrainformadores. Bajo el forzado título de “¿Qué deshace el hielo del Ártico? Tal vez no el “calentamiento global”, un párrafo reza de esta guisa:

      “Al hielo del Ártico no lo está derritiendo el calor del aire. Sencillamente, no está haciendo más calor en la época de deshielo. Este es el gráfico de temperaturas del Ártico (por encima de 80ºN) de este año, pero se ve lo mismo todos los años [--> ]. El calentamiento es en invierno, y el hielo no se derrite más porque lo cambies de menos 27ºC a menos 22ºC, por ejemplo.”

      Son los inconvenientes de copiar blogs negacionistas en inglés o de recibir consignas, en lugar de haberse formado adecuadamente y acudir a las fuentes científicas válidas. Esa entrada es una muestra paradigmática de la falsedad científica inherente a la intoxicación que tiene su origen en el movimiento negacionista organizado, del que el blog Plaza Moyúa y su claque son su exponente más visible en español, gentes que algún día serán demandadas por complicidad en crímenes contra la humanidad.

      Sin embargo, el hecho de que estos individuos sean pillados en falsedad tan monumental les trae, en realidad, sin cuidado. Son los gajes del oficio, y la mayoría de sus pocos seguidores no se van a enterar o va a mirar hacia otra parte. Lo que en realidad les importa no es si sus argumentos son ciertos: lo que buscan es que funcionen, que consigan el objetivo de crear dudas entre los no iniciados y los aficionados. Emplean para ello todos los medios necesarios, incluyendo, cómo no, el ataque personal (Enlaza a este hilo a pesar de que es una respuesta a los ataques personales -e imbecilidades- de los que yo no me puedo defender en su corral).

      • plazaeme 20:52 on 29/08/2012 Permalink | Reply

        Este tío es subnormal. Salvo que en verano esté haciendo ahora la misma temperatura con mayor humedad (que muestre ese dato, que sería extraordinario), el aire del Ártico no contiene más calor en la época de deshielo. Punto.

        Pero es que no es capaz de comprender el argumento más elemental. Igual calentamiento del aire que en 1915 -- 1945, más deshielo. Luego es muy de sospechar otro factor. Y lo hay. El hollín desde luego, y la temperatura del mar, probablemente.

        • Eclectikus 21:25 on 29/08/2012 Permalink

          Parece que el que no entiende muy bien el concepto de calor latente (energía necesaria para producir el cambio de estado) y lo confunde con el calor específico (energía necesaria para aumentar un grado un gramo de masa) es más bien el.

          La entrada, leída en diagonal, consiste en un montón de conjeturas seudocientíficas (valoraciones alarmistas de los efectos, y confusión cuando interesa de los fenómenos meteorológicos con el Clima) disfrazadas con un barniz de matemáticas preuniversitarias, gráficas tramposas, y ataques a todo lo que no cuadra con sus paranoias, en fin nada nuevo… Después del partido le echo un ojo, pero me da que no merece la pena ni preparar los aviones privados 😆

        • plazaeme 22:40 on 29/08/2012 Permalink

          Pues te has perdido lo de “crímenes contra la humanidad”. Le va a llamar a Garzón, creo.

          Ya le he contestado. Y lo malo es que lo lee.

          http://plazamoyua.com/2012/08/29/el-patetico-ferran-p-vilar-me-quiere-demandar-por-crimenes-contra-la-humanidad/

    • viejecita 22:21 on 29/08/2012 Permalink | Reply

      Bueno Plazaeme
      Por lo menos, dice que Lois Careaga es inefable.
      En mis tiempos eso era bueno. . Significaba; demasiado bueno para expresarlo en palabras.
      Y aunque yo sea vieja, esa clase de términos no cambian.
      ¿ Le estarán entrando las dudas ?
      Lo que me hace gracia es el énfasis en la falta de títulos académicos específicos que el tío achaca a Careaga. Como si él mismo no fuera un ejemplo de la falta de significado que tienen a veces los títulos académicos, y las oposiciones ganadas, en este país…

    • Alf On 11:00 on 30/08/2012 Permalink | Reply

      Ahora si que os la habeís cargao…¡crímenes contra la humanidad!

      Este si pudiese os gaseaba con Ziclon B.

    • viejecita 18:00 on 30/08/2012 Permalink | Reply

      Pues yo le he mandado esto, que no puede ser menos “inefable”, pero desde esta mañana, tampoco lo ha publicado. Y en el hilo anterior, le mandé otros dos posts, también muy monjiles, pero diciendo que me parecía que lo más sensato era hacer lo que dicen Lindzen y Lomborg, entre otros muchos, y gastarnos el dinero de forma más racional, pensando en la gente, que es la que de verdad importa, y nada.
      (Se ve que entra mucho a leer aquí y en La Plaza Moyua, y le suena mi nombre…)

      viejecita

      Tu comentario está pendiente de moderación

      Don Ferrán
      Supongo que no va a publicar mi post, pero que antes de tirarlo a la basura lo leerá:
      Me gustaría pedirle que por favor pusiera sus tesis en WUWT, en el blog de la Doctora Judith Curry, o, aunque no le guste su estilo “inefable”, en el blog de Plaza Moyúa.
      Que somos muchos los que visitamos esos blogs, y lo hacemos para informarnos. Y, al menos yo, para informarme de algo, necesito tener cuantas más visones mejor de ese algo, para poder entenderlo.

      Dicho esto ; ¿ cree usted que el dineral que nos estamos gastando todos, en la lucha contra el CO2, está mejor empleado que si al menos parte de ese dinero se emplease en tomar medidas para proteger a la gente de las posibles consecuencias del calentamiento global,( fuera o no de origen antropogénico ), tales como inundaciones, crecidas de la marea, etc etc ?

      Pido perdón de antemano por mi osadía (que yo sí que soy una ignorante indocumentada, con nada más que mi curiosidad por credencial )

      • Eclectikus 18:17 on 30/08/2012 Permalink | Reply

        Pues claro que te tiene controlada (como pasajera de los aviones privados de la negacionía) y nunca te va a permitir entrar a intercambiar puntos de vista. En su mundo solo existe su punto de vista, que además no es suyo, es modulado por el alarmismo oficial (que se conoce que viajan en globo).

        La única manera de entrar en el corral es, o insultándole usando tu propio nick: eventualmente dejará pasar el comentario para hacerse la víctima y mostrar como nos las gastamos en la malvada negacionía; o cambiándote el nick (y la IP a ser posible vía proxy) y haciéndole la pelota de cuánto sabe el y que poco sabes tú, luego le das el castañazo, hay un pequeño pimpampum y te boquea. Es divertido para un rato, pero resulta una pesadez que no produce beneficio alguno más que demostrar lo que ya sabemos hace años: son incurables.

    • Cathlyn Schizo 13:06 on 31/08/2012 Permalink | Reply

      Juas! Una de dos, o la afirmacionía calentóloga se toma muy a pecho las vacaciones o son unos cobardes cagarrutos (más probable).

      Este insulso comentario no tiene otro objeto que el seguimiento de futuras afrentas.

      ¡Bravo!, Viejecita 😉

    • Eclectikus 15:58 on 31/08/2012 Permalink | Reply

      La entrada de Ferran en la que “denuncia” a Plaza al Tribunal de Derechos Humanos se ha reproducido en este especie de foro, en el que al menos si dejan comentar, de momento. Plaza ha entrado y ha repartido unos cuantos mandobles. Y yo he dejado también mi cagadita como nota al margen. Por si a alguien le interesa.

    • Eclectikus 19:46 on 01/09/2012 Permalink | Reply

      Más

      Ferran se ha dignado a ponerse la sotana e intentar callar a Plazaeme en este foro off topic de Nissan: De los Talibanes, los del Cambio Climático Y Otros Muchos, concretamente desde aquí (más o menos, buscad a partir de una entrada del 31 de agosto que copipegan la entrada de Torquemada, luego entra Plaza, y luego el mismísimo obispo Salvamundos).

      :) Yo también les he recitado unas coplillas, mi avatar, si no me censuran, es este:

      • Cathlyn Schizo 23:29 on 01/09/2012 Permalink | Reply

        ¿Eso de la coronilla es un blini? 😀 😀 😀

        Me acabo de despertar de la siesta #fail y he soñado con el calor latente y los naranjos californianos. A ver dónde lo cuelo :)))

        • Eclectikus 23:36 on 01/09/2012 Permalink

          Pues tienes un par de frentes para merendar. Todo muy patético. Yo ya me retiro por hoy, y espero no mover un dedo mañana, o si lo muevo hacerlo adiabáticamente.

        • Cathlyn Schizo 23:41 on 01/09/2012 Permalink

          jajajaja Lo de mantenerse adiabático es fundamental 😀 Intentaré no intercambiar demasiada materia.

  • Eclectikus 21:19 on 22/08/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , ,   

    Tolerancia y responsabilidad intelectual por Karl Popper. 

    El otro día tropecé con una conferencia de Karl Popper que me ha parecido interesante reproducir aquí por varias causas. La primera de ellas porque me parece magistral por su balance de simplicidad y profundidad en los temas que toca, siendo además estos bastante transversales.

    Segundo, porque toca varios temas de Filosofía de la Ciencia, que me parecen fundamentales en estos tiempos en que algunos están empeñados en volver a la Edad Media, a fuerza de argumentos falaces, mala Ciencia e Inquisición para con el discrepante. Si, me refiero específicamente al Cambio Climático (Antropogénico-Alarmista) y al ecologismo de salón. De hecho la foto de Popper que encabeza el artículo, la he robado de un interesante (aunque tibio) artículo: Karl Popper and Antartic Ice (The Climate Debate and Its Problems By Peter Borah, Class of 2012. The Core, College Magazine of the University of Chicago).

    Y tercero porque una buena amiga ha abierto un grupo en Facebook (Conociendo a Popper) para hablar sobre estos temas, y creo que esta conferencia puede ser un buen punto de partida para situar el pensamiento de este gran filósofo del siglo XX, uno de los intelectuales clave del pensamiento liberal que tanto nos atrae a muchos exiliados de la izquierda (y supongo que de la derecha) dogmática y cerril.

    El artículo se puede encontrar fácilmente en la red, en concreto yo lo he sacado de aquí (creo que es mejor la traducción), aunque he usado la división por capítulos que viene en esta otra versión. He copiado y editado el texto, dándole formato para facilitar su lectura -incluyendo algún que otro énfasis que quería resaltar, añadiendo los enlaces que he considerado más oportunos, e incluyendo alguna que otra foto para que no asuste tanto la extensión del artículo, aunque ciertamente creo que se lee prácticamente solo.

    ¡Qué lo disfrutéis!

     

    La ponencia Tolerancia y Responsabilidad Intelectual fue pronunciada el 26 de mayo de 1981 en la Universidad de Tubinga y repetida el 16 de marzo de 1982 en el Ciclo de Conversaciones sobre la Tolerancia en la Universidad de Viena. El texto presente responde al pronunciado en esta última Universidad

    Tolerancia y responsabilidad intelectual

    (Robado de Jenófanes y de Voltaire)

    Karl Popper

    Mi conferencia de Tubinga, que hoy debo repetir aquí, se dedicó al tema Tolerancia y responsabilidad intelectual. Estuvo dedicada a recordar a Leopold Lucas, a un sabio, a un historiador, a un hombre que en su tolerancia y humanidad fue víctima de la intolerancia y la inhumanidad.

    En diciembre de 1942, a los setenta años, Leopold Lucas fue llevado con su mujer al campo de concentración de Theresienstadt, donde ejerció como padre espiritual: una inmensa y difícil tarea. Allí murió al cabo de diez meses. Su mujer, Dora Lucas, aún permaneció en Theresienstadt trece meses más tras la muerte de su marido, y pudo trabajar como enfermera. En octubre de 1944 fue deportada a Polonia junto con otros 18,000 presos. Allí fueron asesinados.

    Fue un terrible destino. Y fue el destino de innumerables personas; de personalidades; de personas que quisieron a otras personas, que intentaron ayudar a otras personas; que fueron queridas por otras personas y a las cuales intentaron ayudar otras personas. Eran familias que quedaron destrozadas, destruidas, aniquiladas.

    No es mi intención hablar aquí sobre estos espantosos sucesos. Lo que siempre se puede decir -o, incluso sólo pensar- sobre ellos, acontece como un intento de paliar estos terribles hechos.

    I: Los Vicios Humanos

    Pero el horror continúa. Los refugiados de Vietnam, las víctimas de Pol Pol en Camboya, las víctimas de la revolución en Irán, los refugiados de Afganistán: personas, niños, mujeres y hombres vuelven siempre a ser víctimas de fanáticos ebrios de poder.

    ¿Qué podemos hacer para impedir estos indescriptibles sucesos? ¿Podemos nosotros, en general hacer algo? Mi respuesta a estas preguntas es: Sí, creo que nosotros podemos hacer mucho. Cuando digo “nosotros” pienso en los intelectuales; por tanto, en personas que se interesan por las ideas; por tanto, especialmente, en aquellos que leen y que quizá también escriben.

    ¿Por qué pienso que nosotros los intelectuales podemos ayudar? Sencillamente por esto: porque nosotros, los intelectuales, desde hace milenios hemos ocasionado los más horribles daños. La matanza en nombre de una idea, de un precepto, de una teoría: ésta es nuestra obra, nuestro descubrimiento, el descubrimiento de los intelectuales. Si dejáramos de incitar a las personas unas contra otras -a menudo con las mejores intenciones-, sólo con eso se ganaría mucho. Nadie puede decir que ello nos sea imposible.

    El más importante de los Diez Mandamientos dice: ¡No matarás! Encierra casi toda la ética. La ética -tal como la formula, por ejemplo, Schopenhauer– es sólo una ampliación de este importantísimo mandamiento. La ética de Schopenhauer es sencilla, directa, clara. Dice:

    No perjudiques a nadie, sino que ayuda a todos lo mejor que puedas.

    Pero, ¿qué sucedió cuando Moisés bajó por primera vez desde el monte Sinaí con las Tablas de la Ley? Encontró una herejía mortal, la herejía del becerro de oro. Entonces olvidó el mandamiento ¡No matarás! y gritó (cito la traducción de Lutero, algo abreviada):

    Conmigo el que al Señor pertenece…, y cayeron en el día tres mil hombres del pueblo.

    Esto fue, quizá, el principio. Pero es seguro que continuó, y especialmente después de que el Cristianismo se convirtiera en religión del Estado. Es una terrible historia de persecuciones religiosas, persecuciones en defensa de la ortodoxia. Más tarde -sobre todo en los siglos XVII y XVIII- vinieron, para colmo, otros fundamentos ideológicos a justificar la persecución, la crueldad y el terror: nacionalidad, raza, ortodoxias políticas, otras religiones.

    En la idea de ortodoxia y en la de herejía están ocultos los vicios más mezquinos; aquellos vicios a los que los intelectuales son especialmente propensos: arrogancia, ergotismo, pedantería, presunción intelectual. Estos son vicios mezquinos, no grandes vicios como la crueldad.

    II. ¿Qué es la Tolerancia?

    El título de mi conferencia, Tolerancia y responsabilidad intelectual, alude a un argumento de Voltaire, padre de la Ilustración; un argumento para la tolerancia.

    Voltaire pregunta: ¿Qué es la tolerancia? Y responde: Tolerancia es la consecuencia necesaria de la comprensión de que somos personas falibles: equivocarse es humano, y todos nosotros cometemos continuos errores. Por tanto, dejémosnos perdonar unos a otros nuestras necedades. Esta es la ley fundamental del derecho natural.

    Voltaire apela aquí a nuestra honradez intelectual: debemos reconocer nuestros errores, nuestra falibilidad, nuestra ignorancia. Voltaire sabe bien que hay fanáticos completamente convencidos. Pero, ¿es su convicción real y totalmente honrada? ¿Se han demostrado a sí mismos sus convicciones y sus razones? ¿Y no es la introspección crítica una parte de toda honradez intelectual? ¿No es a menudo el fanatismo un intento de encubrir nuestras propias e inconfesadas incredulidades, las cuales hemos reprimido y de las que, por eso, sólo nos damos cuenta a medias?

    La apelación de Voltaire a nuestra modestia intelectual, y sobre todo a su apelación a nuestra honradez intelectual, causó en su tiempo una gran impresión a los intelectuales. Yo quisiera reiterar aquí su llamada.

    Voltaire basa su tolerancia en que debemos perdonarnos unos a otros nuestras tonterías. Pero una tontería muy frecuente, la de la intolerancia, Voltaire la encuentra, con razón, difícil de tolerar. En efecto, aquí tiene la tolerancia su límite. Si admitimos la pretensión nomológica de la intolerancia a ser tolerada, entonces destruimos la tolerancia y el Estado de Derecho. Este fue el sino de la República de Weimar.

    Pero hay, además de la intolerancia, otras necesidades que no debemos tolerar; sobre todo esa necedad que induce a los intelectuales a ir con la última moda. Una necedad que a muchos ha inducido a escribir en un oscuro y pretencioso estilo; en aquel enigmático estilo que Goethe en Hexeneinmaleins y otros lugares del Fausto critica tan demoledoramente. Este estilo, el estilo de grandes, oscuras pretenciosas e incomprensibles palabras, ese modo de escribir no debería admirarse más, incluso nunca más debería ser tolerado por los intelectuales. Es intelectualmente irresponsable. Destruye el sano entendimiento humano, la razón. Hace posible esa postura que se ha designado como relativismo. Esta postura conduce a la tesis de que todas las tesis intelectuales son más o menos justificables. Todo está permitido. Por eso la tesis del relativismo frecuentemente conduce a la anarquía, a la ausencia de legalidad, y, así, al dominio de la fuerza.

    Mi tema, tolerancia y responsabilidad intelectual, me ha conducido, por tanto, a la cuestión del relativismo.

    Desearía contraponer aquí al relativismo una postura que casi siempre se confunde con él, pero que es radicalmente distinta de éste. He denominado a menudo a esta posición como pluralismo; pero ello precisamente ha conducido a esos malentendidos. Por eso quiero caracterizarlo aquí como un pluralismo crítico.

    Mientras que el relativismo, que procede de la tolerancia laxa, conduce al dominio de la fuerza, el pluralismo crítico puede contribuir a la domesticación de la misma. La idea de verdad es de una significación decisiva para la contraposición entre el relativismo y el pluralismo crítico.

    El relativismo es la postura según la cual se puede aseverar todo, o casi todo, y por tanto nada. Todo es verdad, o nada. La verdad es algo sin significado. El pluralismo crítico es la postura según la cual, en interés de la búsqueda de la verdad, toda teoría -cuantas más teorías mejor- debe admitirse en competencia con otras teorías. Esta competencia consiste en la discusión racional de la teoría y su eliminación crítica. La discusión es racional, y esto significa que se trata de la verdad de las teorías competidoras: la teoría que, en la discusión crítica, parezca acercarse más a la verdad es la mejor; y la mejor teoría elimina a las teorías peores. Se trata, pues, de la verdad.

    III. Jenófanes y la Laboriosa Búsqueda de la Verdad

    La idea de verdad objetiva y la idea de la búsqueda de la verdad son aquí de una importancia decisiva.

    (Clic para visitar artículo en Biografías y Vidas)

    El primer hombre que desarrolló una teoría de la verdad, el que enlazó la idea de verdad objetiva con la idea de nuestra esencial falibilidad humana, fue el presocrático Jenófanes. Probablemente nació el 571 a C. en Jonia, Asia Menor. Fue el primer griego que escribió crítica literaria, el primer ético, el primer crítico del conocimiento y el primer monoteísta especulativo.

    Jenófanes fue el fundador de una tradición, de una corriente de pensamiento a la que pertenecen, entre otros, Sócrates, Montaigne, Erasmo, Voltaire y Lessing.

    Esta tradición se designó a menudo como escuela escéptica. Pero tal designación puede conducir fácilmente a malentendidos. El diccionario alemán de uso explica escepticismo como duda, incredulidad, y escéptico como persona descreída; éste es evidentemente el significado alemán de la palabra, y sobre todo el significado moderno. Pero el verbo griego, del cual deriva el grupo etimológico alemán (lo escéptico, el escéptico, escepticismo), no significa originariamente dudar, sino examinar, comprobar, reflexionar, inspeccionar, buscar, investigar.

    Entre los escépticos, en el sentido originario de la palabra, seguro que se han dado también muchas personas dubitativas y quizá también descreídas, pero la fatal equiparación de las palabras escepticismo y duda fue probablemente una jugarreta de la escuela estoica, que quiso caricaturizar a sus competidores. En todo caso, los escépticos Jenófanes, Sócrates, Erasmo, Montaigne, Locke, Voltaire y Lessing, todos ellos fueron teístas o deístas. Lo que tienen en común todos los miembros de esta tradición escéptica -incluidos Nicolás de Cusa-, y lo que tengo también yo en común con esa tradición, es que nosotros subrayamos nuestra ignorancia humana. De ahí extraemos importantes consecuencias éticas: tolerancia, pero ninguna concesión a la intolerancia, a la violencia y a la crueldad.

    Jenófanes era rapsoda de profesión. Discípulo de Homero y Hesiodo, criticó a ambos. Su crítica era ética y pedagógica. Se manifestó en contra de que los dioses robaran, mintieran, cometieran adulterio, como Homero y Hesiodo contaban. Ello le llevó a someter a crítica la mitología homérica. El resultado más importante de la crítica fue el descubrimiento de lo que hoy designamos como antropomorfismo: el descubrimiento de que las historias griegas de los dioses no deben tomarse en serio, porque representan a los dioses como humanos.

    Quizá podría citar aquí algunos de los argumentos en verso de Jenófanes, en mi casi literal traducción:

    Chatos, negros: así ven los etíopes a sus dioses.

    De ojos azules y rubios: así ven a sus dioses los tracios.

    Pero si los bueyes y caballos y leones tuvieran manos,

    manos como las personas, para dibujar, para pintar, para crear una obra de arte,

    entonces los caballos pintarían a los dioses semejantes a los caballos, los bueyes

    semejantes a bueyes, y a partir de sus figuras crearían

    las formas de los cuerpos divinos según su propia imagen: cada uno según la suya

    Así expone Jenófanes su problema: ¿Cómo debemos imaginar a los dioses después de esta crítica al antropomorfismo? Tenemos cuatro fragmentos que contienen una parte importante de su respuesta. La respuesta es monoteísta, a pesar de que Jenófanes, en la formulación de su monoteísmo, recurre, a semejanza de Lutero en su traducción del primer mandamiento, a dioses en plural.

    Jenófanes escribe:

    Solamente un dios es el supremo, único entre dioses y hombres,

    ni en figura ni en pensamiento semejante a los mortales.

    Permanece siempre en el mismo lugar, sin movimiento,

    y no le conviene emigrar de un lado a otro.

    Sin esfuerzo hace vibrar Al Todo, sólo por medio de su saber y querer.

    Todo él es ver, todo pensar y planear; y todo él es escuchar.

    Estos son los fragmentos que nos informan sobre la teología especulativa de Jenófanes.

    Está claro que esta teoría completamente nueva fue para Jenófanes la solución a un difícil problema. De hecho, le viene como solución al mayor de todos los problemas, el problema del mundo. Nadie que sepa algo sobre psicología del conocimiento puede dudar de que esta nueva perspectiva de su creador debe aparecer como un descubrimiento.

    Aunque dijo, clara y sinceramente, que su teoría no era más que una conjetura. Esto era un triunfo autocrítico sin igual, un triunfo de su honradez intelectual y de su modestia.

    Jenófanes generalizó esta autocrítica de un modo sumamente característico en él: tenía claro que lo que había encontrado sobre su propia teoría (que a pesar de su intuitiva fuerza de convicción no era más que una conjetura) debía valer para todas las teorías humanas: todo no es más que conjetura.

    Me parece descubrir que no fue demasiado fácil para él ver a su propia teoría como conjetura.

    Jenófanes formula esta teoría crítica del conocimiento en cuatro bellos versos:

    La verdad segura sobre los dioses y sobre todas las cosas de las que hablo

    no la conoce ningún humano y ninguno la conocerá.

    Incluso aunque alguien anunciara alguna vez la verdad más acabada,

    él mismo no podría saberlo: todo está entreverado de conjetura

    Estos cuatro versos encierran más que una teoría de la inseguridad del conocer humano. Encierran una teoría de la verdad objetiva. Pues Jenófanes enseña aquí que lo que digo puede ser verdadero sin que yo o nadie sepa que es verdadero. Pero esto significa que la verdad es objetiva: la verdad es la correspondencia de lo que digo con los hechos, aunque yo sepa o no que la correspondencia existe.

    Además de esto, estos cuatro versos encierran todavía otra teoría muy importante. Encierran una alusión a la diferencia entre la verdad objetiva y la seguridad subjetiva del saber. Pues los cuatro versos dicen que incluso si anunciara la verdad más acabada, no lo podría saber con seguridad. Puesto que no hay un criterio infalible de verdad, no podremos nunca, o casi nunca, estar completamente seguros de que no nos hemos equivocado.

    Pero Jenófanes no era un teórico pesimista del conocimiento, era un investigador, y en el curso de su larga vida consiguió mejorar críticamente varias de sus conjeturas, sobre todo sus teorías científico-naturales. Él lo expresó como sigue:

    “Desde el principio los dioses no revelaron todo a los mortales,

    pero éstos, buscando, en el curso del tiempo encuentran lo mejor.”

    Jenófanes aclara también lo que entiende aquí por lo mejor: piensa en la aproximación a la verdad objetiva, la cercanía a la verdad, la similitud con la verdad. Pues dice de una de sus conjeturas: Esta conjetura es, así lo parece, realmente semejante a la verdad.

    Es posible que en este fragmento las palabras esta conjetura aludan a la teoría monoteísta de la divinidad de Jenófanes.

    La teoría de Jenófanes del conocimiento humano encierra, pues, los siguientes puntos:

    1. Nuestro saber consta de enunciados.

    2. Los enunciados son verdaderos o falsos.

    3. La verdad es objetiva. Es la correspondencia del contenido de los enunciados con los hechos.

    4. Incluso si expresamos la verdad más acabada, no podemos saberlo, esto es, no podemos saberlo con certeza.

    5. Así pues, saber, en el pleno sentido de la palabra es saber seguro; por tanto, no hay ningún saber, sino sólo saber conjetural: Todo está entreverado de conjetura.

    6. Pero en nuestro saber conjetural hay un progreso hacia lo mejor.

    7. El mejor conocimiento es una mejor aproximación a la verdad.

    8. Pero el conocimiento conjetural permanece siempre, entreverado de conjetura.

    Para una total comprensión de la teoría de la verdad en Jenófanes es especialmente importante acentuar el que éste distingue claramente la verdad objetiva de la seguridad subjetiva. La verdad objetiva es la correspondencia de un enunciado con los hechos, lo sepamos ahora lo sepamos seguro- o no. La verdad no debería, pues, confundirse con la seguridad, o con el saber seguro. Quien sabe algo seguro, conoce la verdad. Pero a menudo sucede que cualquiera conjetura algo sin saberlo seguro, y sin saber que su conjetura es, en efecto, verdadera. Jenófanes manifiesta de manera totalmente acertada que hay muchas verdades -e importantes verdades- que nadie sabe con seguridad; sí, que nadie puede saber, a pesar de que son conjeturadas por muchos. Y, más aún, manifiesta que hay verdades que ni siquiera nadie conjetura.

    De hecho, en cada lengua, en la que podemos hablar sobre la infinidad de números naturales, hay infinidad de frases claras y unívocas. Cada una de estas frases es o verdadera o, si es falsa, su negación es verdadera. Hay, pues, infinidad de verdades. Y de ahí se deduce que hay infinidad de verdades que nunca podremos saber: hay infinidad de verdades incognoscibles para nosotros.

    Incluso actualmente hay muchos filósofos que piensan que la verdad sólo puede ser significativa para nosotros cuando la poseemos; por tanto, cuando la sabemos con seguridad. Pero precisamente el saber en torno al hecho de que hay saber conjetural es de la mayor significación. Hay verdades a las que sólo con una esforzada búsqueda podemos acercarnos. Nuestro camino discurre casi siempre a través del error; y sin verdad no puede darse ningún error (y sin error no hay falibilidad).

    IV. Porqué es Mejor Padecer la Injusticia que Cometerla

    Algunos de los puntos de vista que he expresado ahora los tenía ya bastante claros antes de haber leído los fragmentos de Jenófanes. En caso contrario, quizá no los hubiera comprendido. Que precisamente nuestro saber se entreteje de conjeturas y es inseguro, se me aclaró gracias a Einstein. Pues él mostró que la teoría de la gravitación de Newton, es un saber conjetural, lo mismo que la propia teoría de la gravitación de Einstein; y, lo mismo que aquella, ésta parece ser sólo una aproximación a la verdad.

    No creo que se me hubiera aclarado el significado del saber conjetural sin Newton ni Einstein; y por eso me pregunto cómo ya Jenófanes, 2,500 años antes, pudo aclararlo. Quizá lo siguiente sea la respuesta a esta cuestión:

    Originariamente Jenófanes creía en la imagen del mundo de Homero, así como yo creía en la imagen del mundo de Newton. Esta creencia se quebró tanto en él como en mí: en él, por su propia crítica a Homero; en mí, por la crítica de Einstein a Newton. Tanto Jenófanes como Einstein reemplazaron la imagen criticada del mundo por una nueva; y ambos eran conscientes de que su nueva visión del mundo era sólo una conjetura.

    El punto de vista de que Jenófanes anticipó 2,500 años antes mi teoría del saber conjetural me enseñó a ser modesto. Pero también la idea de la modestia intelectual fue anticipada hace casi el mismo tiempo. Esta procede de Sócrates.

    Sócrates fue el segundo y muy influyente fundador de la tradición escéptica. Él enseñó que sólo es sabio el que sabe que no lo es.

    Sócrates y Demócrito, más o menos contemporáneo suyo, hicieron, independientemente uno de otro, el mismo descubrimiento ético: ambos dijeron casi con las mismas palabras:

    Sufrir injusticia es mejor que hacer injusticia.

    Se puede decir ciertamente que esta perspectiva -en cualquier caso junto con la perspectiva acerca de lo poco que sabemos- conduce a la tolerancia, como más tarde enseñó Voltaire.

    V. ¿Es Sensato Reconocer que se es Ignorante?

    Voy ahora al significado actual de esta filosofía autocrítica del conocimiento.

    En primer lugar hay aquí la siguiente objeción a tratar. Es cierto, se ha dicho, que Jenófanes, Demócrito y Sócrates nada sabían; era de hecho sabiduría el que reconocieran su propia ignorancia, y quizá aún mayor sabiduría era que admitieran la actitud de buscadores. Nosotros -o más exactamente nuestros científicos naturales- somos todavía buscadores, investigadores. Pero hoy los científicos naturales no sólo buscan, sino que también encuentran. Y saben muchas cosas; tantas que la sola cantidad de nuestro saber científico-natural se ha convertido en problema. ¿Podemos, pues, hoy todavía construir seriamente nuestra filosofía del conocer sobre la teoría socrática de la ignorancia? La objeción es correcta. Pero sólo cuando hayamos hecho cuatro añadidos sumamente importantes.

    Primero: cuando se ha dicho aquí que la ciencia natural sabe mucho es, en efecto, correcto; pero la palabra saber se toma aquí (en apariencia inconscientemente) en un sentido que es completamente diferente del sentido que Jenófanes y Sócrates mentaron y del que la palabra saber también tiene todavía en el actual lenguaje cotidiano. Pues mentamos siempre, con saber, saber seguro . Cuando alguien dice: Yo sé que hoy es martes, pero no estoy seguro de que hoy sea martes, se contradice a sí mismo, o retira en la segunda parte de su frase lo que dijo en la primera.

    Pero el saber científico-natural no es precisamente un saber seguro. Es revisable. Se basa en conjeturas comprobables; en el mejor de los casos conjeturas comprobables muy rigurosamente, pero en cualquier caso siempre sólo en conjeturas. Es un saber hipotético, un saber conjetural. Esta es la primera observación y ella sola es una total justificación de la ignorancia socrática y de la advertencia de Jenófanes de que, incluso cuando expresamos la verdad más acabada, no podemos saber que aquello que hemos dicho es verdadero.

    La segunda observación que debo hacer a la objeción de que hoy sabemos tanto es la siguiente: con casi cada nueva conquista científico-natural, con cada solución hipotética a un problema científico-natural, crece el número y la dificultad de los problemas abiertos, y es cierto que de modo más rápido que las soluciones. Verdaderamente podemos decir que, mientras nuestro saber hipotético sea limitado, nuestra ignorancia es ilimitada. Pero no sólo eso: para el verdadero científico-natural, que tiene un sentido para los problemas abiertos, el mundo -en un sentido completamente concreto- le resulta siempre enigmático.

    Mi tercera observación es la siguiente: cuando decimos que hoy sabemos más que Jenófanes o Sócrates, eso es algo conjeturalmente incorrecto, en el caso de que interpretemos saber en sentido subjetivo. Conjeturalmente cada uno de nosotros no sabe más, sino otras cosas. Hemos cambiado ciertas teorías, ciertas hipótesis, ciertas conjeturas por otras, muy a menudo por mejores: mejores en el sentido de proximidad a la verdad.

    El contenido de esas teorías, hipótesis, conjeturas se puede calificar de saber en sentido objetivo, en oposición al saber subjetivo o personal. Por ejemplo, aquello que está contenido en los voluminosos manuales de Física es un saber impersonal u objetivo, y naturalmente hipotético: va mucho más allá de lo que el físico sabe -o, más exactamente, conjetura- puede ser designado como un saber personal o subjetivo. Ambos -el saber impersonal y el personal- son, en su mayor parte, hipotéticos y mejorables. Pero no sólo el saber impersonal va actualmente mucho más lejos de lo que cualquiera puede saber personalmente, sino que el progreso del saber impersonal objetivo es tan rápido que el saber personal sólo le puede seguir los pasos por poco tiempo y en pequeñas áreas: es sobrepasado.

    Aquí tenemos todavía un cuarto motivo para darle la razón a Sócrates. En efecto, este saber sobrepasado consta de teorías que se han mostrado falsas. El saber sobrepasado, por tanto, decididamente no es un saber, al menos en el sentido del lenguaje cotidiano.

    VI. Tres Principios Éticos Esenciales

    Tenemos así cuatro razones que muestran que incluso hoy la perspectiva socrática de sé que no sé nada y apenas esto es de gran actualidad, quizá aún más actual que en tiempos de Sócrates. Y tenemos motivos (en defensa de la tolerancia) para extraer de esta perspectiva esas consecuencias éticas que fueron extraídas por Erasmo, Montaigne, Voltaire y más tarde por Lessing. Y aún más consecuencias.

    Los principios que se encuentran a la base de cualquier discusión racional, esto es, de cualquier discusión al servicio de la búsqueda de la verdad, son principios éticos por antonomasia. Quisiera especificar los tres principios siguientes.

    1. El principio de falibilidad: quizá yo no tengo razón, y quizá tú la tienes. Pero también podemos estar equivocados los dos.

    2. El principio de discusión racional: queremos intentar ponderar de la forma más impersonal posible nuestras razones en favor y en contra de una determinada y criticable teoría.

    3. El principio de aproximación a la verdad: a través de una discusión imparcial nos acercamos casi siempre más a la verdad, y llegamos a un mejor entendimiento, incluso cuando no alcanzamos un acuerdo.

    Es digno de atención que los tres principios son principios teoréticos del conocimiento y al mismo tiempo éticos. Pues implican entre otras cosas tolerancia: si yo puedo aprender de ti y quiero aprender en beneficio de la búsqueda de la verdad, entonces no sólo te debo tolerar, sino reconocerte como mi igual en potencia; la potencial unidad e igualdad de derechos de todas las personas son un requisito de nuestra disposición a discutir racionalmente. Es importante también el principio de que podemos aprender mucho de una discusión, incluso cuando no conduce a un acuerdo. Pues la discusión nos puede ayudar a aclarar algunos de nuestros errores.

    Así pues, a la base de la ciencia natural hay principios éticos. La idea de verdad como principio regulativo subyacente es uno de tales principios éticos.

    La búsqueda de la verdad y la idea de aproximación a la verdad son otros dos principios éticos; así como también la idea de honradez intelectual y de falibilidad, que nos conduce a la actitud autocrítica y a la tolerancia.

    También es muy importante el que podamos aprender en el ámbito de la ética.

    VII. ¡Se una Autoridad!

    Esto quisiera mostrarlo con el ejemplo de la ética para los intelectuales, especialmente la ética para las profesiones intelectuales, la ética para los científicos, para los médicos, juristas, ingenieros, arquitectos, para los funcionarios públicos y, muy importante, para los políticos.

    Quisiera presentarles algunas proposiciones para una nueva ética profesional, proposiciones que están estrechamente unidas a las ideas de tolerancia y de honradez intelectual.

    Para este fin caracterizaré en primer lugar la vieja ética profesional y quizá también la caricaturizaré un poco, para luego compararla con la nueva ética profesional que propongo.

    Ambas, la vieja y la nueva ética profesional, están basadas manifiestamente en las ideas de verdad, de racionalidad y de responsabilidad intelectual. Pero la vieja ética estaba fundada sobre la idea del saber personal y del saber seguro y, por tanto, sobre la idea de autoridad; mientras que la nueva ética está fundada sobre la idea del saber objetivo y del saber inseguro. De este modo se modifica la mentalidad subyacente que está a la base y, con ello, también el papel de las ideas de verdad, de racionalidad y de honradez y responsabilidad intelectual.

    El viejo ideal era poseer la verdad y la seguridad, y asegurar, en lo posible, la verdad a través de una argumentación lógica.

    A este ideal, aún hoy ampliamente aceptado, responde el ideal personal del sabio (naturalmente no en sentido socrático); el ideal platónico del sabio, que es una autoridad; del filósofo, que al mismo tiempo es un gobernante regio.

    El viejo imperativo para los intelectuales es: ¡sé una autoridad!, ¡conoce todo en tu campo!

    Cuando eres reconocido como autoridad, entonces tu autoridad es defendida por tus colegas, y naturalmente tú debes defender la autoridad de tus colegas. La vieja ética que describo prohíbe cometer errores. En modo alguno es permitido un error. De ahí que no se puedan cometer errores. No necesito resaltar que esta vieja ética profesional es intolerante. Y era también siempre intelectualmente desleal: conduce al encubrimiento del error en favor de la autoridad, especialmente en la medicina.

    VIII. Doce Propuestas para una Ética Profesional

    Por eso propongo una nueva ética profesional, y no sólo para el científico-natural. Propongo fundarla en los siguientes doce principios con los que termino.

    1. Nuestro saber conjetural objetivo va siempre más lejos del que una persona puede dominar. Por eso no hay ninguna autoridad. Esto rige también dentro de las especialidades.

    2. Es imposible evitar todo error o incluso tan sólo todo error en sí evitable. Los errores son continuamente cometidos por todos los científicos. La vieja idea de que se pueden evitar los errores, y de que por eso es obligado evitarlos, debe ser revisada: ella misma es errónea.

    3. Naturalmente sigue siendo tarea nuestra evitar errores en lo posible. Pero precisamente, para evitarlos, debemos ante todo tener bien claro cuán difícil es el evitarlos, y que nadie lo consigue completamente. Tampoco lo consiguen los científicos creadores, los cuales se dejan llevar de su intuición: la intuición también nos puede conducir al error.

    4. También en nuestras teorías mejor corroboradas pueden ocultarse errores, y es tarea específica de los científicos el buscarlos. La constatación de que una teoría bien corroborada o un proceder práctico muy empleado es falible puede ser un importante descubrimiento.

    5. Debemos, por tanto, modificar nuestra posición ante nuestros errores. Es aquí donde debe comenzar nuestra reforma ético-práctica. Pues la vieja posición ético-profesional lleva a encubrir nuestros errores, a ocultarlos y, así, a olvidarlos tan rápidamente como sea posible.

    6. El nuevo principio fundamental es que nosotros, para aprender a evitar en lo posible errores, debemos precisamente aprender de nuestros errores. Encubrir errores es, por tanto, el mayor pecado intelectual.

    7. Debemos por eso esperar siempre ansiosamente nuestros errores. Si los encontramos debemos grabarlos en la memoria; analizarlos por todos lados para llegar a la causa.

    8. La postura autocrítica y la sinceridad se tornan, en esta medida, deber.

    9. Porque debemos aprender de nuestros errores, por eso debemos también aprender a aceptar, si, a aceptar agradecidos el que otros nos hagan conscientes de ellos. Si hacemos conscientes a los otros de sus errores, entonces debemos acordarnos siempre de que nosotros mismos hemos cometido, como ellos, errores parecidos. Y debemos acordarnos de que los más grandes científicos han cometido errores. Con toda seguridad no afirmo que nuestros errores sean habitualmente perdonables: no debemos disminuir nuestra atención. Pero es humanamente inevitable cometer siempre errores.

    10. Debemos tener bien claro que necesitamos a otras personas para el descubrimiento y corrección de errores (y ellas a nosotros); especialmente personas que han crecido con otras ideas en otra atmósfera. También esto conduce a la tolerancia.

    11. Debemos aprender que la autocrítica es la mejor crítica; pero que la crítica por medio de otros es una necesidad. Es casi tan buena como la autocrítica.

    12. La crítica racional debe ser siempre específica: debe ofrecer fundamentos específicos de por qué parecen ser falsas afirmaciones específicas, hipótesis específicas o argumentos específicos no válidos. Debe ser guiada por la idea de acercarse en lo posible a la verdad objetiva. Debe en este sentido, ser impersonal.

    Les pido que consideren mis formulaciones como propuestas. Ellas deben mostrar que, también en el campo ético, se pueden hacer propuestas discutibles y mejorables.

    Karl R. Popper

     
    • plazaeme 08:25 on 23/08/2012 Permalink | Reply

      Sí, impecable. El problema es que no de la impresión, en general, de un avance de estas ideas de Popper.

      • Eclectikus 08:32 on 23/08/2012 Permalink | Reply

        ¿Avance? Creo que mucha de su epistemología está asentada en la Ciencia de verdad. En el Clima (el alarmista me refiero) se han liado a patadas con Popper y con el Método Científico en general. Cuando la política (y por tanto el relativismo) se mezcla con la Ciencia, nada bueno puedo salir.

    • Heber Rizzo 11:00 on 25/08/2012 Permalink | Reply

      El problema es cuando la ciencia deja de ser tal y se convierte en parte del poder político. Sucede con la controversia sobre el calentamiento global antropogénico, pero también se dió con la biología comunista de Lysenko, por ejemplo.

      La política es el arte de engañar, y la ciencia verdadera es la búsqueda de una aproximación útil a la verdad; son, por lo tanto, incompatibles. Y cuando la ciencia se vende a la política, deja necesariamente de ser ciencia.

      • Eclectikus 11:53 on 25/08/2012 Permalink | Reply

        Totalmente de acuerdo Heber, y creo que Popper echaría chispas hoy con el show climático (y no digamos Einstein, Feynman o Dirac, por citar tres ejemplos de honradez científica).

        El Alarmismo Climático es paradigmático del emputecimiento de la Ciencia por los efectos de la contaminación política. Pero hay que ser optimistas, la Ciencia siempre ha ganado, está por encima de la política, y el CERN y el bosón de Higgs, también de plena actualidad, son el contra-paradigma de ese emputecimiento. Así que en mi opinión es solo cuestión de tiempo que el timo climático (que no la climatología) quede como referencia de lo que nunca debe pasar en Ciencia.

    • viejecita 16:59 on 25/08/2012 Permalink | Reply

      No pienso comentar nada sobre Popper.

      Pero sí sobre esto, que has llevado a SisB:

      “Any life is made up of a single moment, the moment in which a man finds out, once and for all, who he is.” De Borges.

      Tenía que ser Borges el que dijera semejante chorrada.

      Uno no averigua de una vez y para siempre quien es.
      Va averiguando, a medida que su vida se va desarrollando, lo que es capaz de hacer en cualquier ocasión determinada. Pero el que en algún momento se haya portado como un héroe, como un cobarde, como un canalla, o como un santo, no significa que lo vaya a ser siempre, incluso en circunstancias similares.
      Esa gente que se mira tanto al ombligo, y que se estudia tanto, para ser “ellos mismos”, me parecen unos pobres hombres, que nunca han estado sometidos a la realidad, ni a la verdadera necesidad.
      Y aunque lo de quedarse ciego , como le ocurrió a Borges pudiera parecer duro, no le da derecho a pontificar sobre la revelación única en la vida de los demás… Que a nadie le importa quienes sean, sino cómo actúen en cada momento.

      • Eclectikus 17:42 on 25/08/2012 Permalink | Reply

        Malos tiempos para la lírica V. 😉

        Y aunque lo de quedarse ciego , como le ocurrió a Borges pudiera parecer duro, no le da derecho a pontificar sobre la revelación única en la vida de los demás…

        Ciegos o videntes todo el mundo tiene derecho a opinar sobre la vida (la propia o la de los demás ¿hay diferencia?), el mismo derecho que tenemos el resto para no hacerles ni caso, criticarles o aplaudirles. Si aplicaras eso a todos los personajes de la historia nos hubiéramos perdido reflexiones de gente como Churchill, Chesterton, Feynman, Einstein, Mark Twain… aunque si, nos hubiéramos evitado también un montón de gilipolleces 😀

        • viejecita 17:59 on 25/08/2012 Permalink

          Bueno, pues tienes razón: ¡con no hacerle ni caso ya está! 😳

          Pero es que lo de las revelaciones de esa clase, sobre una misma, estoy ya tan hasta el moño de oírlas a mi alrededor, y de que pretendan que Una se realice como la persona que es, que en cuanto oigo, o leo, algo por el estilo, salto.

        • Eclectikus 18:08 on 25/08/2012 Permalink

          ¡Claro mujer! Peor es cuando pontifican Zapatero, o Rajoy, o muchos de sus mariachis. Por no hablar de Belén Esteban :mrgreen:

  • Eclectikus 12:45 on 13/08/2012 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    El porno-comunismo de Marinaleda: “El sueño de la tierra” 

    El otro día alguien comentaba, cargado de razón, que España es el único país del mundo que una ardilla puede atravesar de frontera a frontera, de Norte a Sur y de Este a Oeste, saltando de tonto en tonto sin tocar el suelo. Desde mi punto de vista, en la última década, esta metáfora se ha quedado corta, y da la impresión de que esa ardilla hoy tendría incluso problemas para tocar el suelo sin rozar a un tonto.

    Y el camarada Juan Manuel Sánchez Gordillo nos lo está mostrando este verano. Ya tuvimos personajes parecidos que nos mostraron lo mismo en el otro lado ideológico, Jesús Gil fue quizá el máximo exponente en los noventa, y José María Ruiz-Mateos, todavía en activo, en los ochenta. No tiene nada de particular y en cierto modo tiene su gracia. Lo que no tiene ninguna gracia, y a decir verdad es terrorífico, es comprobar como personajes de opereta de esta calaña son ascendidos a la categoría de héroes, y son jaleados por medios, e incluso por partidos, y por consiguiente que diría aquel, por una considerable parte de la sociedad, en este caso concreto de Gordillo, con el populoso rebaño progre a la cabeza.

    Creo que se ha dicho ya lo esencial del personaje, así que no voy a abundar en el asunto, al final encontraréis algunos artículos interesantes sobre el sainete de Gordillo en Mercadona.

    Pero resulta que ayer me tope con esta grotesca Carta a una cajera de Mercadona, y en uno de los comentarios un enlace a el panegírico Viva Sánchez Gordillo…, en el que aparece este estremecedor documental sobre la idiosincrasia de la revolución socialista en Marinaleda. No tiene desperdicio, o es todo desperdicio, según como lo mires.

    Marinaleda. El sueño de la tierra, está dirigido por Eva Abad y Pablo García Cabrera, y poco más he encontrado de ellos (¿el y ella?, ¿ella y el? no se como se utilizaría el pronombre en el neolenguaje de progreso) que la sucinta reseña del documental en la página de la Biblioteca Virtual de Juventudes Comunistas de España (La Caja de Herramientas). Cómo el documental data de 2007, es de suponer que habrán crecido, ya no son “Juventudes“, y si todo ha ido bien, no se sentirán especialmente orgullosos de su obra, es ley de vida… casi todos hemos sido “de izquierdas“, de niños.

    Y con estos breves antecedentes ya se puede uno imaginar de que va el asunto, de un mundo de terratenientes, oprimidos, opresores, luchas de clases, revoluciones obreras, y demás fábulas del imaginario comunista. De risa vamos. Pero muy ilustrativo para darse cuenta de como cuatro imbéciles pueden cortar el bacalao (y de paso robar y vivir del cuento), con el único requisito de que los demás sean un 10% más imbéciles que ellos, o un 20% más incultos si cabe.

    Bueno, pues aquí os lo dejo, haceros con una dosis doble de lexatín y una generosa jarra de sangría, y disfrutad de este festival del humor, sincrético y extemporáneo a partes iguales.

    Acojonante ¿no?

    Aquí algunos antídotos:

     
    • JL Sardiñas 16:06 on 13/08/2012 Permalink | Reply

      Lo que es un banquete son los comentarios en los artículos que enlazas…. creo que te quedas demasiado corto con lo de la ardilla… no es que le cueste tocar el suelo sin rozar un tonto…. es que el suelo no se ve… Lo peor es que leo los comentarios y me dibujo en la memoria la Cuba de los 60… y me acojono tó…

      • Eclectikus 16:28 on 13/08/2012 Permalink | Reply

        Jejeje, ojo que algunos son de coña para echar unas risas en Facebook, por ejemplo el de N. Bulganin es mio 😆

        Otros no, son serios y se creen lo que dicen, como la respuesta al único comentario del autor de la elegía a Sánchez Gordillo:

        Por cierto, aunque no tenga un pijo que ver con el tema, en Cuba no pasan hambre como aqui, alli tampoco hay analfabetos como aqui y el estado te garantiza una renta básica en caso de verte sin ingresos. Aqui, supuesto país del primer mundo capitalista, no.

        Ahí le tienes, no estaría mal que le explicaras de primera mano cómo es la realidad cubana y las diferencias que tiene con el imaginario que le han implantado en el cerebro. Ciertamente dan ganas de mandarle no a Cuba, a Corea del Norte, para que profundice en la doctrina comunista. Pobrecillo.

        • JL Sardiñas 17:00 on 13/08/2012 Permalink

          Me imagino que sería arar en el mar… esta gente son incluso capaces de ir a Cuba, VER en primera persona lo que está pasando y salir de allí con lágrimas en los ojos ante el crimen que están cometiendo LOS AMERICANOS contra el pobre pueblo cubano, tan socialista él… qué va killo, yo no redimo progres, para eso ya están los profesionales xDDDDDD

        • Eclectikus 17:34 on 13/08/2012 Permalink

          Si, además es una tarea poco gratificante y con muy pocas posibilidades de éxito. Póbrecicos míos.

    • JL Sardiñas 17:04 on 13/08/2012 Permalink | Reply

      Por cierto, hoy es el cumple del barbas… di tú que oportuno 😛

    • octavio 19:07 on 13/08/2012 Permalink | Reply

      Minuto 45 … se hace la cosa muy cuesta arriba…le daré despues un ultimo arreón. Esto es puro Chavismo Bolivariano deshubicado.

      • Eclectikus 19:14 on 13/08/2012 Permalink | Reply

        Ánimo Octavio, te veo afiliado a Izquierda Unida antes de que te quieras dar cuenta 😉

    • JL Sardiñas 19:48 on 13/08/2012 Permalink | Reply

      Pero no me negarás que la música con guitarra está muy bien…. Yo lo que pasa es que ya he visto tanto “documental” del ICAIC y tanto “Noticiero ICAIC Latinoamericano” que estoy vacunao…. Pero reconozco que para una persona nacida en el primer mundo esto que has puesto aquí es artillería pesada xDDDDD

      • Eclectikus 20:03 on 13/08/2012 Permalink | Reply

        La música está muy bien, me encanta el Cabrero, un grande del flamenco, y pastor… jamás atracaría un supermercado.

        Si, es artillería pesada, pero que conste que he avisado… 👿

    • viejecita 18:03 on 16/08/2012 Permalink | Reply

      pues siguen sin salir los anti- gentuza

      • Eclectikus 18:06 on 16/08/2012 Permalink | Reply

        ¿Los anti-gentuza?

        • viejecita 18:13 on 16/08/2012 Permalink

          gentuza : los que venían a poner spam de forma mecánica.
          anti-gentuza : esas fórmulas que tanto le entusiasmaban a Cathlyn, y que había que copiar y pegar, y que cuando había varios escribiendo a la vez, resultaban caducados, y había que repetirlos.

        • Eclectikus 18:32 on 16/08/2012 Permalink

          Menuda gentuza anda por ahí, me hackearon el sitio y he tenido que hacer encajes de bolillo para no perderle… Así que me eché la manta a la cabeza y estoy cambiando cosas de las tripas, y ya de paso de chapa y pintura…

          Notarás cosas que aparecen y desaparecen estos días. Pero espero que quede más fácil de leer, más rápido de cargar, más rápido de navegar por el… en fin, más práctico. Cualquier sugerencia es bienvenida.

        • viejecita 17:13 on 18/08/2012 Permalink

          Te pongo un enlace que explica como le hackearon todas sus cuentas, su mac, su móvil, su twitter, sus fotos, su vida, al que lo cuenta.

          http://www.wired.com/gadgetlab/2012/08/apple-amazon-mat-honan-hacking/all/

          Anuncia un nuevo episodio contando como pudo rehacerse.

        • Eclectikus 17:42 on 18/08/2012 Permalink

          Jodó, pobre hombre, vaya calvario, esto ha sido algo más prosaico.

    • viejecita 18:07 on 16/08/2012 Permalink | Reply

      Antes no me ha dejado escribir, y ahora sí ¿ has decidido quitar los filtros? ¿ esos que había que copiar y pegar?

      Esto es lo que quise decir antes, y me mandó a la mazmorra.
      Hasta hoy no he podido terminar de ver el video.
      La banda sonora me ha parecido estupenda. Y la fotografía, nada mal.
      Me ha recordado bastante a algunas películas de propaganda comunista de mi juventud.
      Como La sal de la Tierra. O como “el pan nuestro de cada día ” de King Vidor.
      Lo que pasa es que en La Sal de la Tierra, y eso que estaba hecha por una cooperativa revolucionaria, había disensión, había problemas de pareja, mujeres que se rebelaban contra la autoridad de sus maridos…
      En la de Vidor, se tenían que enfrentar a la realidad del dinero y despertar de sus sueños.
      Pero aquí, todos se creen que lo que tienen lo tienen porque lo han luchado ellos sólos. Sin reconocer que viven en un sueño más falso que Judas, conseguido a base de subvenciones.

      Y la famosa finca esa, ¿el Humoso ?, resulta que se la había expropiado el gobierno de Felipe Gonzalez a Infantado. Y se quejaba uno de los que hablaba, de que no se la hubiesen quitado, que le habían pagado… Por cierto, ¿en algún sitio dice lo que le pagaron a Infantado por esa finca ? . ¿ o para que fines se expropió ?. Que en una expropiación, no se puede cambiar de destino a posteriori. Así que, si la expropiaron para hacer un apeadero del AVE, o cualquier otra cosa, se la pueden quitar. O los de la cooperativa se pueden encontrar teniendo que pagar renta a Infantado.
      Porque conozco a gente a la que le expropiaron su casa para hacer una carretera, y luego la carretera no se construyó, y dedicaron la casa a lo que les dio la gana, hasta que la familia expropiada devolvió lo que le habían pagado, y la recuperó. (hecha una pena, pero la recuperó)
      Y lo de las famosas habas, que no las conseguían vender, (supongo que las mismas habas se venderían mucho más baratas en otras fincas menos mediáticas ).

      Pero dicho todo esto, me ha recordado la época de mi juventud. Y me ha entretenido mucho.

      • Eclectikus 18:27 on 16/08/2012 Permalink | Reply

        Ahhh, es que estoy toqueteando el blog por dentro y por fuera, así que estos días aparecen y desaparecen cosas… hasta que lo deje niquelado. Es por eso.

        Vaya, pues creo que eres de las pocas personas que se lo debe haber tragado enterito, o casi. Coincido con lo de la música, el Cabrero es genial, la realización no es que este mal, es que prácticamente no existe, creo que se ha alargado artificialmente sin aportar nada al argumento, que ya de por si es bastante infumable. En fin, curioso de ver porque parece de otras épocas siendo de hace cinco años, pero es muy triste que en un país moderno existan este tipo de bazofias ideológicas, creo que ya superadas en todo el mundo.

        Ni idea de la pasta que (nos) costó la finca El Humoso, aquí explican algo.

    • viejecita 07:42 on 17/08/2012 Permalink | Reply

      Ecléctikus:
      Lo que yo quería decir,sobre el video, más resumido (si lo consigo esta vez) era:

      -- Como propaganda para convencidos , estupendo: buena música, poca gente hablando, nada de diálogos, sino “arengas” de distintas “pasionarias y pasionarias”. Un poco repetitivo todo, pero es lógico.

      -- Como película ; fallida. Le falta interés humano, no se ve conflicto entre los protagonistas.

      -- Como documental , totalmente fallido ; no te cuentan (más que con la frase hecha de “hemos pasa o musho hambre, musho ” ) ni la situación del pueblo antes, ni si la finca estaba infraexplotada, ni si era de secano porque a Infantado no le habían dado permiso para ponerla en regadío, ni si el regadío se lo habían concedido a ellos,con Infantado de propietario cobrándoles una renta, ni cómo se había acabado haciendo la expropiación; si por lo de “las fincas manifiestamente mejorables, o por el paso del AVE, o por qué.
      Tampoco te explicaban de donde salían las cuentas…

      Pues eso. Pero seguro que habrá mucha gente que lo considere como una obra maestra, a la altura de La Sal de la Tierra, o de El Pan Nuestro de Cada Día, que ni de Blas…

      • Eclectikus 07:57 on 17/08/2012 Permalink | Reply

        😆 😆 😆

        Primeras risas de la mañana, genial:

        “hemos pasa o musho hambre, musho “

        Y suscribo tu crítica. Todo más que previsible si te dicen que la producción viene de las “juventudes comunistas”. Lo que es inaudito es que haya “juventudes comunistas”, alardeen de ello, y nadie se escandalice. Es como si las “juventudes nazis” contaran con la simpatías, y la subvención suficiente, para hacer una soflama sobre alguno de sus delirios.

    • Komisario Parrokias 15:15 on 17/08/2012 Permalink | Reply

      A pesar de que vuestro sarcasmo conlleva, implícita, una crítica feroz a la actitud generosa del kamarada Gordillo, no voy entoavía a sacar a la palestra el piolet honorífico* que El Padresito me legó para futuras defensas de nuestros ideales.

      Pero andaros con ojo.

      Sus vigilo.

      *Aderezado con rubies y platino que nuestros keridos kamaradas quisieron obsequiarme por mor de mi entrega a la causa.

      • Eclectikus 15:35 on 17/08/2012 Permalink | Reply

        Por el amor de Stalin, kamarada Parrokias, ¡que el buró nos coja confesados!

    • viejecita 16:42 on 17/08/2012 Permalink | Reply

      Me encanta el nuevo enmarcado verde que has puesto esta tarde. (Por lo menos, esta mañana no estaba) :)

      • viejecita 16:44 on 17/08/2012 Permalink | Reply

        ¡Vaya, antes digo lo del verde, y antes lo quitas !
        Tengo el don de la oportunidad :(

      • Eclectikus 16:55 on 17/08/2012 Permalink | Reply

        Jejeje, ya lo siento, estoy haciendo pruebas, pero tomo nota de lo del verde (es mi color favorito).

        También he puesto un plugin para poder meter fotos en los comentarios, que de paso aprovecho para probar 😉

        • viejecita 17:32 on 17/08/2012 Permalink

          Si le pones a la foto un fondo de guitarra, quedará de lo más propio.
          ¡Y que bien, otra vez verde!

        • Eclectikus 17:39 on 17/08/2012 Permalink

          ¿un fondo de guitarra? ¿A la oveja? ¿¡!?

        • viejecita 18:00 on 17/08/2012 Permalink

          Serás malaidea : a la oveja no, a los dos chimpancés con pañuelos palestinos al cuello, que estaban dando el mitín en la foto que habías puesto, y que has quitado.
          No vuelvo a decir nada, no vayas a ponerlo todo lila, o morado, dos colores que no soporto (en cambio el violeta, me gusta muchísimo, pero no lo hay en ninguna parte . Y ya, incluso las violetas de toda la vida son inencontrables )

        • Eclectikus 18:06 on 17/08/2012 Permalink

          Ahh… Pues vaya, si ha desaparecido, yo no he quitado nada… cosas de WordPress y su indomable anarquía.

          ¿Lila? Oído cocina :)

        • viejecita 07:29 on 18/08/2012 Permalink

          Siento ser tan chafona, pero esto no es lila, aunque le hubieran puesto ese nombre en los catálogos de colores. Es más bien gris clarito. Y no resalta contrastes como lo hacía el verde…

        • Eclectikus 08:33 on 18/08/2012 Permalink

          Sigo probando, este no es el bueno todavía… todo se andará 😉

        • viejecita 16:47 on 18/08/2012 Permalink

          Llevas bastante rato con el luto.
          ¿Para cuando el alivio?

        • Eclectikus 17:21 on 18/08/2012 Permalink

          :) En breve, la están peinando. Es que es más delicado lo que no se ve que lo que se ve, suele pasar.

        • viejecita 08:46 on 19/08/2012 Permalink

          Mucho más fácil de leer, y más limpio, con los enmarcados lisos, sean del color que sean, que con esos llenos de letritas y de signos que estuviste probando ayer.
          A ver que pasa ; que entro cada poco, a ver novedades, y está distinto en cada ocasión… 😉

        • Eclectikus 09:30 on 19/08/2012 Permalink

          Va cogiendo forma, pero esta no es la final, espero dejarlo hoy listo. De acuerdo con lo de los marcos lisos, los otros parecen manteles :)

          Quizá debería haber avisado de que estoy pasando la aspiradora, para los visitantes ocasionales, pero bueno, demasiado tarde para arrepentirse.

          Gracias por tu paciencia V.

          [Probando el cargador de imágenes -que aparecen y desaparecen]

    • Komisario Parrokias 18:25 on 17/08/2012 Permalink | Reply

      Qué bonito!!!!!

    • Sefuela 00:30 on 20/08/2012 Permalink | Reply

      Caramba! No había visto el lifting. Llevaba un par de semanas sin pasarme por aquí. Mis felicitaciones.

      Como sabes,no puedo ver videos de momento, así que ya veremos si soy capaz de aguantarlo.

      Lo de que haya juventudes comunistas en una región que lleva 30 años gobernada por socialistas tiene todo el sentido del mundo. Es la región mas pobre y con más paro de España y les interesa que siga así.

      Cuando he visto al Gordillo en la puerta del Corte Inglés de Jaén, he pensado que era posible que se le uniese al menos un tercio de los jiennenses para entrar a ver si pillaban algo. Ellos son asín.

      • Eclectikus 00:38 on 20/08/2012 Permalink | Reply

        ¡Gracias Sef! Estoy todavía en ello, pero ya va tomando cuerpo, hay muchos más cambios de los que se ven a simple vista, espero que funcione más rápido y que sea más cómodo de leer.

        Surrealista lo del troglogordillo, y ahora se les ha unido el Jili Tolelo, todo un sainete… “de progreso”, eso si 😆

    • viejecita 13:38 on 21/08/2012 Permalink | Reply

      Esas lilas sí que son bonitas.
      Yo no las vi en su momento, y no sabía que era, en concreto, lo que le parecía tan bonito al Komisario Parrokias
      ¡Que bien lo de que hayas conseguido volver a poner las fotos !.
      A ver si haces muchas, y las pones, con uno de esos comentarios tuyos tan divertidos, cuando vayas al Congreso Constituyente ese…
      Me encantaría que a la vuelta, tu escepticismo estuviera teñido de esperanza…

    • Komisario Parrokias 13:49 on 21/08/2012 Permalink | Reply

      Creo que auyurdui se ha bañao en una piscina…¡naaaaa, burgueses!

    • JL Sardiñas 15:56 on 21/08/2012 Permalink | Reply

      Está quedando mu bien la remodelación… hacía un rato que no me daba una vuelta y casi me ha parecido que me equivocaba de sitio y tó… que menos mal que pone la dirección arriba, que si no xDDDD

      Mu shulo el curro colega, y mu buen resurtao….. a pesá der musho hambre 😛

      • Eclectikus 17:30 on 21/08/2012 Permalink | Reply

        jejeje, la vena artística debe ser… Se me han quedado en el tintero los últimos retoques, pero me ha petado el ordenador y estoy con uno de pedales, así que quedan aplazados los últimos retoques para entonces. Algunos de los cambios no se ven, otros se ven mucho, y otros son sutiles, pero de momento creo que carga más rápido, se lee más fácil, y es más fácil buscar cosas…

        Cualquier sugerencia es siempre bienvenida. Las críticas también pero menos.

  • Eclectikus 21:45 on 31/05/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , , ,   

    Carta abierta de don Pío Moa a un mamarracho. 

    Nos dice don Pío Moa en su blog que demos la mayor difusión posible a esta carta abierta a un mamarracho. Dicho y hecho, copio aquí las dos partes en una sola entrada para facilitar la lectura, no sin recomendar el darse una vuelta por las entradas originales en su blog, Dichos, Actos y Hechos:

    donde se pueden leer además los comentarios que ha suscitado este caldero de aceite hirviendo que vierte don Pío, sobre las gentiles espaldas del inefable José Luis Rodríguez Zapatero.

    Supongo que es dificil suscribir punto por punto todas las críticas que Moa pone sobre la mesa, pero muchas de ellas sino todas, son difíciles de rebatir a no ser que estés imbuido de lleno en el Pensamiento Alicia y/o rebozado en la propaganda Goebbeliana de Prisa y Mediapro. Por mi parte suscribo la mayoría de las patadas en las espinillas, y han sido muchas de ellas las que me hicieron salir pitando de los mundos progres sin ni siquiera recoger mis cosas.

    En cuanto al término de mamarracho, pongo aquí el significado según la RAE, que cada cual seleccione la acepción que mejor le cuadre. Creo que ZP aúna las tres acepciones por igual.

    mamarracho.

    (Del ár. hisp. *muharráǧ o *muharríǧ, y este del ár. muharriǧ, bufón).

    1. m. coloq. Persona o cosa defectuosa, ridícula o extravagante.

    2. m. coloq. Cosa imperfecta.

    3. m. coloq. Hombre informal, no merecedor de respeto.

    Carta abierta a un mamarracho

    por Pío Moa

    No me refiero ahora a mamarrachadas suyas al estilo de “la tierra es del viento”, o sus promesas y afirmaciones vacuas en plena crisis, sino a su última o penúltima de ellas: la de que en sus siete años en el poder había aprendido a “amar profundamente a España”. Esto ya pasa de castaño oscuro, así que me permitiré recordarle algo, por lo menos algo, de lo que ha hecho usted por España en sus nefastos años en el poder y un poco antes. Un poder que puede resumirse en colaboración con banda armada; colaboración con dictaduras criminales y antiespañolas; y ataque sistemático a la democracia.

    1.- Usted suscribió el año 2000 el llamado Pacto Antiterrorista. Con ello parecía abandonar la línea tradicional del PSOE, consistente en combinar el terrorismo gubernamental con una negociación y salida “política”  para los asesinos arruinando el estado de derecho.  Pareció sumarse usted, entonces, a la línea de Mayor Oreja-Aznar, legal y democrática por primera vez desde las amnistías, de tratar a los delincuentes como tales, y no como políticos. Luego hemos sabido que apenas seca la tinta del acuerdo, usted lo traicionó, volviendo a las “conversaciones” clandestinas con los criminales, ofreciéndoles concesiones nunca del todo aclaradas a la opinión pública.

    2.- En 2002, España debió defenderse de la ocupación del islote de Perejil por la tiranía marroquí, que además amenaza las ciudades españolas de Ceuta y Melilla. Y ahí se demostró usted a sí mismo: saboteó al gobierno español, se arrogó ilegalmente facultades sobre política internacional para rendir pleitesía al rey de Marruecos  y retratarse con él bajo un mapa que recoge las aspiraciones antiespañolas del monarca-tirano cuando ya la crisis se gestaba, con retirada del embajador marroquí, unos meses antes. Esto fue, como lo anterior, un acto de pura y simple traición a la España democrática a favor de un déspota y un preludio de su “alianza de civilizaciones”… contra la civilización.

    3.- Poco después, usted intensificó la agitación y la violencia callejera contra un gobierno del PP que había logrado sacar al país de la crisis en que el PSOE la había dejado, con tres millones de parados. En esa agitación no perdonó usted  demagogia “anticapitalista” ni mentiras para fanatizar a las partes más oscuras e ignorantes del electorado. Recordaré tres casos: el del “chapapote”, el de la Ley de Educación y el de la guerra contra Sadam. En el primero, un accidente del que no tenía la menor culpa el gobierno, este hizo lo que pudo, seguramente mejor de lo que habría hecho su partido, que nunca en tales sucesos brilló por su eficacia y sí más bien por su corrupción. Y en tal situación,  usted habría encontrado probablemente la colaboración de Aznar y no la obstrucción. En cuanto a la Ley de Educación del PP, buscaba, con mayor o menor acierto, corregir otra de las herencias del PSOE junto con la crisis económica: la degradación de la enseñanza, caracterizada por tasas muy bajas de eficiencia educativa y muy altas de fracaso escolar. De una buena enseñanza depende en gran medida el futuro de un país, pero usted y los suyos se dedicaron a enredar a estudiantes y profesores con consignas de la más rancia estirpe marxista, las consignas del Gulag y el muro de Berlín, condenando el esfuerzo y la excelencia como un vicio y preconizando la mediocridad supuestamente igualitaria que siempre ha definido a su partido.

    4.-  Pero donde alcanzó usted lamentable maestría fue cuando la guerra de Irak. Aquella fue, hoy lo creo, un error que está saliendo caro a Usa sin fructificar en un estado irakí más o menos democrático y en mayor estabilidad en la zona. Sin embargo ese error no mejora la demagogia del PSOE. Usted no se oponía “a la guerra” como pregonaba, pues había guerras más crueles en África a las que no prestaba usted la menor atención, quizá porque, como en la de Sudán, las víctimas eran cristianas. No: usted no condenaba la guerra sino que defendía al genocida Sadam, por quien, como en el caso de Perejil,  sentía mucha más simpatía  que por su propio país y la democracia: otra muestra de su “alianza de civilizaciones”. En un principio, su loca agitación pareció fracasar, como la del chapapote, y no tuvo los efectos electorales que usted pretendía. Lo pareció, porque el régimen de Sadam fue derrotado muy pronto. Pero fue sin duda una ventaja para usted que se  mantuviera la tensión gracias a los brutales atentados terroristas.

    5.- Y fue precisamente esa tensión terrorista lo que le ayudó a escalar el poder. De pronto, hacia el final de la campaña electoral de 2004, Madrid sufrió el atentado más bestial de la historia europea. Al PSOE, pasado el desconcierto inicial sobre lo que parecía un coletazo de una ETA acosada, le faltó tiempo para atribuirlo a los islámicos, inventando para ello terroristas suicidas y otros supuestos datos y, sobre todo, sugiriendo que la culpa de la matanza no radicaba en los autores de ella, sino en el gobierno de Aznar “por habernos metido en la guerra”. No importa aquí dilucidar quiénes fueron los verdaderos autores, sobre quienes pesan dudas muy consistentes. Diré simplemente que usted logró desviar esa culpa, a los ojos de mucha gente atemorizada o fanatizada. Y que lo hizo en brevísimo tiempo mediante la campaña de insidias más vil a que hemos asistido en varias décadas. En su empeño, usted vulneró la ley electoral, acusó al gobierno de lo que ustedes hacían, es decir, de mentir, y movilizó a los sectores más histéricos en agresiones y asedios a las sedes del PP, un método, por cierto, de larga tradición en su partido desde el Frente Popular y antes. Y no resultó menos significativo que, fueran quienes fueran los terroristas, usted debió de creer que se trataba efectivamente de islámicos, por cuanto los premió, llegado al poder, con la rápida retirada de las tropas españolas que en Irak ayudaban a la población a librarse de los mismos que presuntamente habían atacado en Madrid, e incitando a otros países a hacer lo mismo. Lección práctica, nuevamente, de su “alianza de civilizaciones”. Su política, como en el caso de la ETA, ha tendido siempre a recompensar a los asesinos, lo que no es casual para quien “ama” a su patria como usted o entiende por democracia el triunfo de la miseria. Máxime cuando un objetivo declarado de los islámicos consiste en demoler las libertades y la civilización cristiana, y retransformar a España en Al Ándalus. Usted ha sido su mejor aliado.

    6.- Una vez en el poder, usted desplegó su vesania en cuatro direcciones principales: profundizar la colaboración con la ETA, con todos los enemigos de España, en la llamada “ideología de género” como sustituto de la “de clase”,  y en la falsificación de la historia. Usted, experto en disfrazar cualquier bellaquería con un nombre pomposo y agradable,  bautizó arteramente la colaboración con la ETA como “diálogo” y “proceso de paz”. Y lo hizo cuando la  anterior política de Aznar había colocado a la ETA, como ha reconocido uno de sus dirigentes “al borde del abismo”. Su “paz”  consistió en volver a legalizar las terminales políticas de los asesinos, en facilitarles una amplia corriente de dinero público con la que financiar su propaganda antiespañola y liberticida, en proporcionarles eco y representatividad internacional, en promoverlos con una imagen positiva mientras trataba de intimidar, dividir y desacreditar a las víctimas directas del terror; y sobre todo en ofrecer a los pistoleros y separatistas la transformación ilegal de la autonomía en un “estado asociado” de hecho, reduciendo a testimonial la presencia del estado español, según el modelo de Cataluña. Un modelo que usted promocionó concediendo al parlamento  catalán una soberanía anticonstitucional, entre otros desmanes. Con tan intolerables premios a los asesinos, usted decía hacer “la paz” y quizá esperaba ganar el desacreditado premio Nobel de la misma. Pero ni la ETA consiguió nunca romper la paz de España, sino solo alterar la normalidad gracias, en gran medida, a la “salida política” que le ofrecían unos políticos sin principios; ni se puede llamar paz a la destrucción desvergonzada de la legalidad democrática y del estado de derecho. Ni a los avances hacia la disgregación de España en un mosaico de taifas impotentes, insignificantes en el contexto internacional y objeto de las intrigas de otras potencias: un objetivo que usted ha perseguido tenazmente en colusión con los terroristas y los separatistas. So pretexto de “paz”, nunca había obtenido la ETA una colaboración tan masiva y variada, en la que el chivatazo de Freddy Faisán apenas pasa de anécdota en un contexto que solo puede calificarse de criminal.

    Estos son hechos plenamente constatables, no interpretaciones ni especulaciones. Ahora bien, tienen tal carácter delictivo, de traición y miseria moral, que muchos se preguntan: “¿Cómo han sido  posibles por parte de gobiernos elegidos? Tiene que haber alguna explicación menos terrible”. Porque no entienden que un gobierno elegido puede resultar criminal y porque tales delitos proceden de una mentalidad, una ideología y una tradición de largo alcance. Como recordaba Julián Marías, el PSOE tiene la tara de una visión negativa de la historia de España. Visión completada, diría yo, con un amasijo contradictorio de ideas más o menos mesiánicas. El PSOE, cuya historia reivindica usted entera — incluida su planificación de la guerra civil y la destrucción de la legalidad republicana–, solo en tiempos recientes abandonó, y solo de manera parcial, el marxismo, la doctrina más totalitaria y mortífera del siglo XX. Y el escaso terreno abandonado lo han llenado ustedes con esa mezcla arbitraria de ecologismo, feminismo, pacifismo, socialismos variopintos, aversión a la iniciativa individual y a la excelencia personal, etc. Pero he recordado, frente al romo análisis político prevaleciente, que la colaboración de usted con banda armada se asienta en una afinidad ideológica profunda: también la ETA es socialista. También es antiespañola y liberticida. También comparte ese amasijo de doctrinas que, bajo sus buenas intenciones enarboladas nunca han traído más que miseria y corrupción. Esa común base ideológica hermana en cierto modo a la ETA y el PSOE, por más que a  veces surjan entre ambos riñas de familia.

    7.- De su “alianza de civilizaciones”, como la ha llamado con su acostumbrada megalomanía, ya he dado algunas pruebas. Se ha concretado en la simpatía y el apoyo político y económico, en Hispanoamérica, a los regímenes más demagógicos y antiespañoles, a personajes como Kirchner, Chávez o Evo Morales; y algo similar en relación con los países musulmanes, sobre todo con el único que constituye una amenaza seria para nosotros. Dicha alianza se ha extendido, por pura aversión a España, a las más vergonzosas claudicaciones en el caso de Gibraltar, única colonia que permanece en Europa. Se trata, muy literalmente, de una alianza contra España y contra todo lo que signifique libertad.

    8.- ¿Qué aspectos positivos pueden encontrarse en su gestión? Usted invoca, sobre todo,  sus políticas de “igualdad de sexos”, atribuyendo al cristianismo –la base y raíz más profunda  de nuestra cultura—una opresión secular de la mujer. Que no le ha impedido a usted  promocionar al islamismo en la propia España y hacerse el desentendido de la situación femenina en esos países. Pero la mujer nunca ha tenido necesidad de la tutela de personajillos como usted. La igualdad de derechos, la igualdad ante la ley, está conseguida en Europa y en España mucho antes de que a gente como usted se le ocurriera crear falsos problemas para resolverlos igualmente en falso. Su “igualdad”, de modo parecido a su “paz”, solo ha traído perturbaciones y aberraciones. Su paridad en el gobierno (¿y por qué no una paridad de obreros y otras profesiones, por poner un caso?) ha redundado en descrédito de la mujer gracias a lumbreras como Aído, Pajín, Vega, Salgado, Calvo y todas las demás, de las que lo único que puede decirse es que no desmerecen de los botarates y sinvergüenzas varones, empezando por usted mismo. Ya que pretende usted una igualdad imposible, habría que preguntarle por qué no la persigue igualmente en los ramos de la construcción, las minas, los barcos, etc., donde la “cuota femenina” es insignificante? ¿O en la misma población penal, donde se dan unas desigualdades numéricas que para majaderos como usted tendrían que ser ultrajantes? En la práctica, su “igualdad” ha significado la promoción del aborto, un verdadero asesinato masivo bajo la peregrina idea de que los embriones humanos no son humanos y de la delictiva consigna “nosotras parimos, nosotras decidimos” como si pudieran decidir sobre una vida ajena y el padre no contara nad; de  la pederastia mediante la  promoción de la actividad sexual a las edades más bajas; del homosexualismo, con la imposible pretensión de equiparar un defecto con la sexualidad  normal y con el matrimonio. Ha significado el estímulo a la disgregación de la familia, la sustitución de la autoridad de los padres por la de unos políticos majaderos e iluminados a partes iguales, con mil consecuencias derivadas, como el aumento de la droga y el alcoholismo en la juventud, de la población penal, del fracaso matrimonial, escolar, etc. En un deterioro, en suma de la salud social. Por sus frutos se conoce el árbol.

    9.- Su partido, cuyo historial usted reivindica entero, siempre ha atacado el fundamento de la democracia, la limitación y división de poderes, como expresó con descaro uno de sus líderes cuando subió al poder. En función de esa permanente orientación, usted ha politizado y corrompido como nunca la justicia (baste aquí recordar la desvergonzada burla de Garzón y sus investigaciones sobre “crímenes del franquismo” en gran parte inventados). Además su partido  ha agredido permanentemente a  tres fundamentos de nuestra cultura: la propiedad privada, la familia y la nación (esta, en virtud de su “internacionalismo”). Hoy parece haber renunciado a liquidar la propiedad privada para cargar el ataque sobre los otros dos pilares. En cuanto a la nación, la visión negativa de España por parte del PSOE,  que recordaba el filósofo Julián Marías, le ha llevado asimismo a buscar la disolución del país en la UE. ¡Ah, aquella Constitución europea elaborada por el clásico enemigo de España y protector de la ETA (¡siempre lo mismo!) Giscard d´Estaing! Constitución que usted impulsó con un falso referéndum en que se incitaba a los ciudadanos a votar a ojos cerrados, sin enterarse de qué se votaba. Aquella ley anulaba mermaba drásticamente la influencia antes lograda por España en la UE y usted aumentaba nuestra supeditación a Francia mientras rechazaba el acuerdo con Polonia, tan provechoso para contrapesar la excesiva hegemonía del Eje París-Berlín. Siempre hallamos lo mismo en su política, trátese de la ETA, el terror islámico, los separatismos, Marruecos, Gibraltar o la UE: la aversión a España y a la democracia,

    10.- También la Iglesia, no podía ser menos, ha sufrido sus demenciales ataques e insidias. Usted ha ido mucho más allá de la frase (cristiana) “A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”, actualmente interpretada como la aconfesionalidad del estado, y usado el poder para hostigar al. Pero, le guste o no, el cristianismo es la base de la cultura occidental, y resulta el colmo de megalomanía, de la estupidez más pretenciosa, el empeño en sustituirlo por las cuatro ideíllas progre-socialistas, banales y contradictorias, que llenan su mente. Nadie le niega el derecho a sus propias opiniones sobre la Iglesia, pero ya es harto clarificador que para atacarla deba recurrir usted a tantas calumnias, quizá más embozadas que las del pasado, pero siempre en el viejo estilo PSOE. Quiero recordarle que, al revés que su partido y los sindicatos, la Iglesia lleva a cabo labores de enseñanza y beneficencia que, de realizarlas el estado, y sobre todo gobiernos como el suyo, saldrían muchísimo más caras a los ciudadanos. Pero sobre todo usted debiera recordar que esas campañas cristalizaron durante la Guerra Civil en un intento de genocidio, en gran parte cumplido, por el que su partido y otros semejantes asesinaron a mansalva, a menudo con extremo sadismo, a muchos miles de personas por el mero hecho de pertenecer al clero o declararse católicos, y trataron de erradicar la presencia cristiana en España.  Aparte de destruir (y robar) un inmenso patrimonio histórico y artístico. Usted jamás ha expresado el menor sentimiento por tales hechos, al revés, ha reivindicado, repito,  todo el  historial lúgubre y sangriento del PSOE. No por casualidad han reaparecido, por primera vez desde la guerra, los conatos de incendio de templos, las amenazas de asesinato al clero o agresiones como en el reciente encuentro de la juventud católica. Tampoco ha expresado usted la menor repulsa ante las persecuciones y matanzas que sufren los cristianos, sobre todo en el mundo islámico, cuando gemía tanto por el régimen de Sadam Husein.

    11.- Durante un tiempo se jactó usted de la prosperidad del país, disimulando el dato de que la misma era herencia del período anterior. Pero durante su gobierno la prosperidad se volvió cada año más desequilibrada y ficticia, basada en una suicida espiral de endeudamiento, mientras usted sacrificaba progresivamente la soberanía nacional en beneficio de entes por encima de nosotros y por tanto por encima de nuestros intereses. El globo estalló al fin, y usted, que estuvo inflándolo año tras año con sus habituales mamarrachadas, culpa al anterior gobierno, durante el cual el problema no había pasado de incipiente. El desastre económico es una tradición asentada en su partido porque sus doctrinas al respecto son falsas, y aunque ustedes se hayan visto obligados a aceptar algunas realidades de lo que llaman capitalismo, siempre han terminado por “tirar al monte”. Nuevamente el árbol se reconoce por sus frutos, y cada vez que ustedes han tenido ocasión de aplicar sus ideas, en todo o en parte, el resultado ha sido desolador. Durante el primer bienio republicano, con el PSOE compartiendo el poder, el paro aumentó casi mes por mes,  y bajo el Frente Popular llegó al millón de personas, equivalente al doble con la población de hoy, pero en condiciones mucho más dramáticas por falta  de Seguridad Social (traída por el franquismo, no por su partido como muchos ingenuos embaucados creen). Volvió el PSOE al poder con Felipe González y batió su marca anterior: tres millones de parados. Y usted le ha superado con cinco millones y medio y el país literalmente en la ruina. La crisis, ciertamente, es internacional, pero aquí importa el modo como usted la ha gestionado.

    12.- Una ideología y una política tan contrarias a los intereses del país, de la libertad y del humanismo más elemental, solo puede sostenerse por  una acumulación de embustes en aumento, apuntalándose unos a otros. En el “Himalaya de mentiras”, que denunciaba Besteiro del Frente Popular. Besteiro fue en la república uno de los pocos socialistas razonables, que sin embargo no logró hacer escuela en su partido. Y  la base de todo ese himalaya se encuentra en lo que usted, siempre pomposo,  ha titulado “Memoria histórica”. He escrito mucho sobre la falsificación sistemática del pasado en que ha arropado usted sus fechorías, y no voy a extenderme ahora. Baste señalar que la justificación de ellas se encuentra en la pretensión de que en 1939 la democracia fue derrotada por el régimen dictatorial de Franco. La segunda parte es cierta, pues el franquismo fue un régimen autoritario (nunca totalitario). Pero la primera es falsa de raíz, y para entenderla basta observar los componentes, de hecho o de derecho, del vencido Frente Popular: stalinistas del PCE, marxistas del PSOE a menudo más radicales y violentos que los primeros, anarquistas, separatistas ultrarracistas del PNV o golpistas de  la Esquerra; más, en posición muy secundaria, los republicanos de izquierda como Azaña, que quisieron compensar con golpes de estado el rechazo que habían sufrido en las urnas en 1933. A esa amalgama la presenta usted y como representante de “la libertad”.  Lo era tanto como ustedes ahora,  y como  ustedes y la ETA representan “la paz”.

    Su partido y otros  se alzaron en armas en 1934 con el propósito explícito, lo he probado, de comenzar una guerra civil para implantar la “dictadura del proletariado”, es decir, de su partido, al modo de Rusia, como denunciaba en vano el citado Besteiro. Su partido fue derrotado, a un coste muy alto en sangre y destrucciones, pero no aprendió la lección. En febrero de 1936, en unas elecciones falseadas por violencias y coacciones, el Frente Popular tomó el poder y procedió a arrasar  la legalidad republicana en medio de una orgía de crímenes, incendios y destrucciones que hicieron imposible la paz. En la guerra subsiguiente, continuación de la breve del 34, su partido volvió a demostrar su naturaleza al supeditarse a Stalin mediante el envío ilegal de las reservas financieras españolas a Moscú y una compra de armas repleta de corrupción, en la que destacó el socialista Negrín. Este intentó criminalmente alargar la contienda, para completar el destrozo del país con el que nos produciría la guerra mundial, anhelada por él y los suyos. Y, hombre previsor, organizó desde el primer momento el saqueo de los bienes del estado, de la Iglesia, de  las cajas de seguridad de los bancos y los montes de piedad… y con esos tesoros incalculables (porque no fueron contabilizados, otro dato de su partido) huyeron  él y los suyos al extranjero, abandonando a su suerte a miles de sicarios comprometidos en el terror de las chekas y similares. Y ahora usted, quizá como reparación inconfesada, reivindica usted a aquellos sicarios, autores de crímenes espeluznantes, como “honrados republicanos víctimas del fascismo”, equiparándolos a los inocentes. Si ha rehabilitado a Negrín es porque se identifica usted con él y no con Besteiro. Nada revela mejor que esta farsa siniestra su catadura moral y política.

    Sin la insurrección socialista de 1934 y los salvajes desmanes del Frente Popular, no habría habido guerra civil. Franco fue el último en rebelarse contra la república. Antes lo habían hecho los anarquistas, los comunistas, Sanjurjo, los republicanos de izquierda, los socialistas y los separatistas catalanes. Los nacionales se sublevaron solo cuando la situación se volvió insostenible para cualquier persona con dignidad y amor a su patria, y, pese a partir de condiciones adversas en extremo, terminaron venciendo. No eran demócratas porque concluyeron, no sin razón, que ninguna democracia funcionaría en España con partidos como el de usted y los demás del Frente Popular. Pero salvaron lo más básico: la nación y la cultura cristiana que ustedes trataban de aniquilar. Y gracias a la paz, la prosperidad y la reconciliación logradas bajo el franquismo, fue luego posible transitar sin demasiados traumas a la democracia. Una democracia de la que ustedes son beneficiarios, no causantes, y que no debe a quienes se consideran herederos del Frente Popular otra cosa que corrupción, corrosión de las libertades, complicidad con el terrorismo y masivas campañas de desinformación a los ciudadanos, esa “constante mentira de los rojos” (usted se ha proclamado rojo) que irritaba a Gregorio Marañón.

    Con su “Ley de memoria histórica”, usted quiso imponer al país una versión particular del pasado reciente, pretensión típicamente totalitaria, para deslegitimar a quienes salvaron al país del Frente Popular. A quienes han aportado al país una paz que todavía dura derrotando a la revolución, eludiendo la entrada en la Guerra Mundial, venciendo al maquis y al injusto aislamiento internacional y dejando una sociedad próspera y reconciliada. De ellos viene la actual democracia –tan socavada por su partido de los “cien años de honradez” (otra enorme falsedad)– y la monarquía, las cuales quedaban a su vez deslegitimadas por su origen según el designio de su partido. Y, lo más grande, con dicha ley ha hecho usted firmar a Juan Carlos I  su propia ilegitimidad, pues él fue nombrado directamente por Franco e impulsó una democratización a partir de su régimen. Esa firma, a su modo, no deja de ser una hazaña; grotesca pero hazaña: la insolente apoteosis de la majadería en que usted ha convertido la política española.

    ¿Cómo ha podido usted lograr tanto?  Lo ha hecho en colaboración con el separatismo, según es tradición en su partido, pero sus tristes éxitos se han debido, más aún, a la ausencia de una oposición a la altura de tales provocaciones. Porque no ha sido oposición el PP, partido en que diversas corrientes se neutralizan en la nada intelectual y moral de “la economía lo es todo”, la anglomanía y la pretensión de vender una imagen más “progre” que la de usted mismo. Ha contado usted con la complicidad pasiva, y a veces activa, de una presunta oposición sin ideas, y entre todos han traído al país la calamidad actual. Pero este es otro aspecto de la cuestión en que no entraré aquí.

    13.- Azaña, mucho más lúcido con los defectos ajenos que con los propios, caracterizó  la delirante  política republicana como “tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta”. La de usted merece esos calificativos, ha sido pura delincuencia. Le he llamado mamarracho porque la mamarrachada, con una veta de puro infantilismo,  ha adornado siempre sus actos y dichos. Y se ha ido usted sin el menor castigo. Tal como la ETA ha recibido enormes recompensas por sus crímenes –recompensas que mantiene el PP de Rajoy–, usted se ha marchado con honores, prebendas y cargos después de haber dejado al país en la ruina material, moral y política. ¿Cómo ha sido posible? ¿Los políticos son irresponsables de sus actos en el sistema actual? ¿Habremos llegado a una sociedad lo bastante envilecida para soportar tales cosas sin protesta? Entonces habría que reconocer, tristemente, que ha tenido usted razón: usted habría tratado a esta sociedad tal como ella se habría merecido. Pero España ha superado crisis peores, y esta también lo hará. Al escribirle, quiero exponer lo que nunca debió de hacerse o consentirse, y lo que debe corregirse necesariamente por el bien de una convivencia nacional en paz y en libertad.

     
    • JL Sardiñas 12:02 on 02/06/2012 Permalink | Reply

      ZP no es que aúne las tres acepciones…. es que él es la cuarta, algo como Homer Simpson con lo de la suerte. Lo peor de todo es, tal como dice el señor Moa, que el pavo se ha ido no ya sin castigo sino incluso con honores de gran héroe y prócer… Qué asquito de peña, Diossss

      • Eclectikus 12:16 on 02/06/2012 Permalink | Reply

        Bueno, la historia le juzgará, además es joven, quizá le juzgue también un tribunal… quién sabe, quizá su conteo de nubes se vea algún día interrumpido por una pareja de agentes judiciales leyéndole sus derechos 👿 Torres más altas han caído (cualquier torre es más alta).

        • JL Sardiñas 15:02 on 02/06/2012 Permalink

          Eso mismo te iba a decir… que torre lo que se dice torre… será más bien un agujero en el suelo 😛

      • Sefuela 10:34 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        A ZP le es perfectamente aplicable aquél fantástioco diálogo de los Simpson:

        Homer: lo importante para jugar al Black Jack es tener un sistema
        Bart: ¿y cuál es tu sistema?
        Homer: No deciirle a tu madre cuánto pierdo.

    • Manuel Corpas 07:36 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      De momento no he podido pasar del primer párrafo del punto 6º.Me sale toda la bilis y me vienen tantas imágenes, recuerdos, palabras, situaciones…mi cabeza parece la portada del Informe Semanal de hace décadas.Dios Mio, necesito tu iluminación , o lo que sea, para no ponerme a odiar tanto, no debe ser bueno.

      • Eclectikus 11:17 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Nada de odios, odiar es de progres, reírse de ellos es el único antídoto posible 😆

    • viejecita 08:51 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Anoche, cuando pude entrar a leer, estaba demasiado cansada. Esta mañana lo he leído todo. No estoy de acuerdo con el punto 8 ( a mí sí me parece que una ley de plazos, para el aborto es necesaria, al mismo tiempo que aumentar todas las ayudas habidas y por haber , en guarderías, asistencia domiciliaria, etc etc, para que las futuras madres en situaciones difíciles no se sientan abocadas a elegir entre el aborto, el abandono de sus hijos, o el condenarlos a una vida de miseria…
      Igual que me parece bien que se equipare en derechos a las uniones de personas del mismo sexo con las familias heterosexuales. Que no creo que los homosexuales lo sean por vicio, sino por naturaleza ( es demasiado dura su opción sexual como para elegirla por capricho ), y hay personas extraordinarias entre ellos, a las que me parece injusto discriminar a la hora de adoptar, etc… ( por ejemplo, en un contrato antiguo de arrendamiento, -esto es mi terreno, y a mí, egoístamente me convenía -- si muere el titular, su pareja, aunque lo fuera desde hace años, no tenía derecho a la prórroga de viudedad. Supongo que ahora con lo del matrimonio homosexual habrá cambiado la cosa )

      Tampoco me parece tan mal Salgado, aunque el resultado fuera el que fue, y se dejase contradecir y mangonear por su jefe. Ella por lo menos, estaba bien educada, e hizo lo que pudo, y además lo hizo con cierta estética de formas. No me parece bien englobarla con Pajín o con Aído.

      Esto dicho, espero que este hilo lo difundas por todos lados.
      Un abrazo

      • Sefuela 10:44 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Coincido contigo en el primer párrafo. Reconozco además la lógica de lo que afirmaba Miguel Bosé: que los no bisexuales se perdían una parte de la diversión. Aunque, conscientemente, yo prefiera perdérmela. No tengo nada contra los homosexuales respetuosos, pero sí contra las locas agresivas.

        En cuanto a Salgado, vale que era de lo mejorcito del gobierno. Pero simplemente porque el nivel con el que se compara es extremadamente bajo. Otra nefasta ministro.

      • Eclectikus 11:33 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Las anotaciones de Sefuelix valen para mi también. El aborto es un tema peliagudo, pero creo que una ley de plazos que se cumpla y sin coladeros es razonable, pero al parecer quimérica en España, en donde el aborto se ha convertido en un lúgubre negocio más que una verdadera opción marginal ante un embarazo problemático. No parece muy lógico que en un país en el que se está invirtiendo la pirámide de población, y en el que mayoritariamente solo paren las extranjeras, fomentar el aborto como si fuera otro método anticonceptivo, me parece una (otra) extravagancia progre.

        Lo de los gays es de traca, estar en contra de ellos es como estar en contra de las leyes de la termodinámica. Yo (y creo que Pío Moa también aunque no haya sido afortunado en explicarlo) estoy en contra, me repugna más bien, el lobby cerolista, los gays gafapasta y demás sectas plumíferas… Primero porque no representan ni de lejos al colectivo gay (en Chueca siempre gana el PP), y segundo porque no son más que otro tentáculo de la sociedad de laboratorio que el PSOE ha querido crear en España a base de vender cuentos chinos por todos los medios posibles.

        De Salgado no opino, pero alguien que ha compartido consejo de ministros con ZP, es cómplice de las aberraciones que hemos vivido durante estos 11 años. Que Salgado sea la reina tuerta en un gobierno de ciegos intelectuales, no me produce ni frío ni calor.

      • tmpd 16:46 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Vijecita
        Estoy de acuerdo contigo en lo del punto 8.
        Pero en conjunto, he pensado o sentido muchas veces cosas que expresa la carta de Pio Moa.

    • Sefuela 11:00 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Olvidabba. Tampoco estoy de acuerdo con lo de Gibraltar. Vale ya de chorradas. Gibraltar británico. Ceuta y Melilla españolas. Si admitimos reivindicaciones territoriales anteriores a 1950 acabamos reivindicando a los vascopitecos.

      Yo estoy más por la ampliación de la frontera de Gibraltar hasta Navacerrada, a ver si consigo nacionalizarme inglés 😉

      • Sefuela 11:02 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Por cierto, olvidabba significa que olvidaba Waterloo, chiquitita, mamma mia, Fernando, etc…

        • viejecita 11:07 on 03/06/2012 Permalink

          Se ve que tu corrector y el mío son primos hermanos

      • Eclectikus 11:47 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Ojo con Gibraltar. Estoy de acuerdo conque el peñón sea británico, a mi como si se la machacan. He currado allí y los llanitos me parecen mutantes con el material genético dañado por la basura radiactiva que se almacena en las cuevas de la roca… hasta por la noche son fosforescentes 😉 Tengo una entrada en cartera sobre Gibraltar, pero tengo problemas para callarme la boca sobre algunas cosas clasificadas que son lo más gracioso de la anécdota.

        No es nada lógico lo del istmo, que nos lo robaron el siglo pasado, construyeron un aeropuerto, posiblemente el más peligroso del mundo, y que quieren ampliarlo (si es que no están ya), a base de ganar terreno al mar (por la bahía de Algeciras y por el Mediterráneo).

        Tampoco es nada lógico el régimen fiscal, por muchas razones, pero una de las más sangrantes para la gente de allí, es los cientos de barcos que quedan en stand-by en la bahía (llenándola de mierda) semanalmente, esperando a repostar en Gibraltar (mucho más barato) dejándose los cuartos allí… En fin, que prometo una entrada específica un día de estos sobre el tema.

    • viejecita 11:04 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Ecléctikus

      No puedo postrar en SisB, por mucho que lo intente, así que te lo dejo aquí:
      Espero que saques toda clase de imágenes y de explicaciones del próximo eclipse del Sol a cargo de Venus. ( Creo que es el día 6 ). Que por lo visto ocurre cada 100 años o así, o sea que no vamos a tener oportunidad de asistir a otro…

      • viejecita 11:05 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        El dichoso corrector me cambia postear por postrar, todas las veces

      • Eclectikus 11:55 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Seguro que algo sale 😉

      • viejecita 11:24 on 10/06/2012 Permalink | Reply

        Se me había pasado , ( estos días he estado totalmente rebasada, aunque no es excusa ), darte las gracias por el estupendo enlace , en SisB, (donde no puedo comentar), para ver el tránsito de Venus. :) :) :)

        • Eclectikus 11:39 on 10/06/2012 Permalink

          De nada V. ya sabes que disfruto un montón publicando en SisB 😉

        • viejecita 11:42 on 10/06/2012 Permalink

          A ver cuando me rehago un poco en cuestión de dinero, y me acabo comprando el telescopio en tu Amazon…

      • Eclectikus 12:15 on 10/06/2012 Permalink | Reply

        Por cierto, en California por lo visto tuvieron algún problemilla para ver el tránsito de Venus 😉

        Supongo que ya lo habrás leído en WUWT, Anthony Watts tuvo que tirar para el norte de California y luego para Nevada para fotografiar el evento, su mujer sacó algunas fotos y ahora las vende en eBay.

    • Alf On 12:11 on 22/08/2012 Permalink | Reply

      Lo que comenta Pío de los días 11-14 marzo hace recordarlos. Y se me siguen poniendo los pelos como escarpias.

      • Eclectikus 12:23 on 22/08/2012 Permalink | Reply

        Desde mi punto de vista los descalifica de por vida. Igual que a los voceros de la SER que desde entonces me revuelven las tripas: Gabilondo, Gemma Nierga, Carnicero, Millás… siento asco solo de escribir sus nombres.

  • Eclectikus 12:39 on 23/05/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    Entre pitos y flautas. 

    Particularmente me resulta indiferente que piten al Rey, al Príncipe, al himno o a la bandera española. Pero hay un matiz bastante evidente en este caso: la pitada se va a producir durante el momento solemne en el que se muestra el respeto a la entidad que da razón de ser al trofeo que está en liza, la Copa del Rey, y durante ese momento, detrás del himno (sea este cual sea) y del Jefe del Estado de turno (siempre interinos, tanto la persona como la forma política), están representados todos los ciudadanos de un país, con sus legítimos sentimientos, y sus respetables corazoncitos.

    Es imposible que esto sea entendido por los cuatro (o cuatro mil) cafres que van a pitar, y que este ganado sea capaz de hacer el esfuerzo de abstracción de trascender sus propios sentimientos sobre las banderas y los himnos de sus paisitos, a los sentimientos de los demás por sus correspondientes símbolos. También soy consciente de que ya es muy tarde para dar un golpe en la mesa a lo Esperanza Aguirre, a pesar de que es lo que hace muchos años que se debía haber hecho y que es lo que a muchos nos pide el cuerpo: si quieren participar en el torneo se les exige unas mínimas normas de respeto y de civismo, y si no, que se vayan a silbar a su pv+@ m@dr€. Si a todo esto, le añades que la izquierda zafia y progre de este país simpatiza con la gresca, llegas rápidamente a la conclusión de que no hay nada que hacer.

    Por tanto, si no puedes con tu enemigo alíate con el. Proporcionemos a toda esta grey el instrumento ideal para dar rienda suelta a sus infantiles quimeras… Así que, con esto en mente, me he cogido una foto e inspirado por la idiosincrasia del MSV, me la he tuneado para que no desentone con estos becerros y no se dañen sus esponjosas meninges. Y esto es lo que ha resultado:

    Pito oficial para la Copa del Rey 2012

    Es una especie de técnica de psicología inversa, si les incentivamos a que piten, y les damos las herramientas para que lo hagan con un mínimo de buen gusto, pueden suceder dos cosas: que la pitada sea menos molesta (e igual de ridícula), o que no piten para llevar la contraria, por aquello del hecho diferencial. En ambos casos ganamos todos.

    En Plaza Moyua también se han aportado análisis y algún antídoto contra esta berrea: Pitada Libre. Recomendable.

     
    • viejecita 13:44 on 23/05/2012 Permalink | Reply

      Pues si a todo el que quisiera pitar en el partido de marras se le diera una flauta andina de esas que sacas en el hilo, y a poco que los pitadores vascorros tuvieran un poco de idea de Txistu, y el oído típico de la gente acostumbrada a cantar a tres voces en la iglesia, y a voz en cuello después de las copas y de las comilitronas, el resultado sería un concierto-homenaje estupendo.
      A la bandera,al Príncipe, a España, a Los Andes, a Vizcaya…
      ¡Que pena que ya no dé tiempo a organizarlo!

      PS: Si no pongo esto reviento ¡ Viva Esperanza Aguirre ! Una político con un par…

      • Eclectikus 14:46 on 23/05/2012 Permalink | Reply

        Esperanza tiene un papel dificil, da con el palo a los progres de izquierdas y de derechas, así que recibe estacazos por todos los flancos. No todo el mundo es capaz de aguantar ese rol.

    • Sefuela 08:55 on 24/05/2012 Permalink | Reply

      Esta chica… Cuando se pegan leches a diestro y siniestro no puedes dejar resquicio para que te las devuelvan. Incluso en ese caso, alguna te cae.

      Pero si la cagas con lo del déficit, te has cargado tu carrera. Por mucho que aplaudamos sus redaños.

      • Eclectikus 09:18 on 24/05/2012 Permalink | Reply

        Pues yo ahí no estoy de acuerdo. A ver si nos la vamos a coger con papel de fumar por un insignificante 100% de desviación en el déficit (de una comunidad que es la única que crece y que está ya en déficit cero), cuando en el otro lado se han obviado y se obvian desfalcos, crímenes de estado, genuflexiones con nacionalistas y terroristas, hermanamientos con muchos de los sátrapas y dictadores modernos, la destrucción intelectual de varias generaciones…

        Así que pelillos a la mar 😉

        • viejecita 13:05 on 24/05/2012 Permalink

          ¡Eso!

          Que ella de cuentas entiende poco. Y si sus administradores le habían dado una cifra de déficit, y le habían dicho que lo demás correspondía a este año, lo lógico es que les creyera.
          Ya dijo en una ocasión, que con su casa tan antigua, y de techos tan altos, era carísimo calentarla en invierno, y que ella sabía lo que era la dificultad para llegar a fin de mes…
          Y yo la he oído esta mañana, por la radio, diciendo que van a revisar todas las partidas, todas, incluyendo sueldos de cargos políticos, para reducirlas en todo lo que sea posible.
          Así que, sigo diciendo
          ¡Bravo por Aguirre!

    • Alf On 20:54 on 24/05/2012 Permalink | Reply

      Ya se que no va a pasar, pero sería antológico; Imaginaros que Felipe en plan Bart Simpsom se bajase los pantalones y menease el culo ante los pitadores… 👿

      • Eclectikus 21:04 on 24/05/2012 Permalink | Reply

        En ese caso, estoy seguro que daría un impulso impresionante a la corona, al menos a la suya, que falta le hace.

  • Eclectikus 16:05 on 04/05/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , ,   

    Gustavo Bueno sobre la crisis de España: el franquismo, el mito de la transición, y la degeneración Zapateril. 

    ¿Conocéis a Gustavo Bueno? ¿No? Pues es un tipo muy interesante -casi todos los filósofos lo son, y como abanderado del Materialismo Filosófico, una de las personalidades de la Filosofía hispana más reconocibles del siglo XX.

    En la red puedes acceder a todas sus cosas en la Fundación Gustavo Bueno (también en Facebook), donde podrás cotillear además otras de sus creaciones, como las revistas El Basilisco, El Nódulo Materialista o El Catoblepas, verdaderos oasis para cualquier persona que quiera salir del páramo intelectual reinante en la red.

    Clic para visitar una interesante entrevista a cuenta de su libro “El fundamentalismo democrático”

    Este vídeo que traigo hoy me ha gustado mucho, y por eso lo pongo aquí. El profesor Bueno es entrevistado en un programa de la televisión mexicana (plazadearmas.tv), y da un buen repaso, plagado de anécdotas, a la historia reciente de España. Es un poco largo, pero creo que merece la pena echar el rato. Para los impacientes abajo pongo los tiempos de algunas de las perlas.

    Perlas seleccionadas
    • Minuto 14: Sobre la libertad de cátedra en el franquismo, y cómo se dio cuenta de que podía decir lo que quisiera siempre que no nombrara a Franco, porque los policías mendrugos lo único que hacían era tomar nota de los nombres.
    • Minuto 17: Habla de cuando se publicó el Tractatus de Wittgenstein, traducido por Tierno Galván en los cincuenta, y como luego se lo intentaba vender el mismo Tierno como la gran novedad positivista necesaria para sacudir a la “clerigalia” en lo setenta. Y cómo paradójicamente el descubrió El Círculo de Viena gracias a un sacerdote catalán en los primeros cuarenta.
    • Minuto 24: Un repaso a la verdadera entidad intelectual de gente como Juan Ramón Jimenez, Lorca,  Goytisolo, Cela, Arrabal… haciendo una interesante distinción entre lo que ellos llamaban en Salamanca la gente de Románicas (Literatura, Historia…) y los que estudiaban Ciencias o Filosofía pura, y como cuando el criticaba (desde el punto de vista intelectual) a personajes como los antes mencionados, le llamaban bárbaro, a lo que el replicaba: vale yo soy un bárbaro, pero tu eres un imbécil.
    • Minuto 34: Sobre las manifestaciones del 1 de mayo rebautizadas durante el franquismo como San José Obrero. También comenta las ideas de Carrillo de seguir con las guerrillas (que tenían como respuesta la represión del régimen, sin guerrillas hubiera habido menos represión) abortadas por el mismo Stalin.
    • Minuto 43: Aquí empieza la crítica al Zapaterismo y a la política actual en España. Por supuesto estacazos a Zapatero y a sus gobiernos, a los que considera casi tan analfabetos como los participantes del 15M; y especialmente en comparación con los obreros de hace 30 años, con los que se podía hablar de Marx, Hegel, Baudelaire Godelier (minuto 48)… ahora “no saben ni que existen estos nombres“. Ahora, dice, manejan tres conceptos simples “el Proletariado“, “el Capital“, y “los Mercados” sin tener la más ligera idea de lo que significan.
    • Minuto 51: Una queja sobre una actitud que muchos hemos sufrido tanto en la vida digital como la real, que cuando les discutes las cosas de una manera razonada, te insultan, te llaman fascista, y entonces acabas en un callejón sin salida: ¿qué se puede discutir con estas gentes?.

    En fin, una muy recomendable charla, que llega a un triste diagnóstico sobre la política española actual: no estamos en una confrontación entre izquierda y derecha, sino en una lucha entre unos que son cretinos y otros que no lo son. Y yo creo que tiene más razón que un santo, que por ahí van los tiros.

     
    • Esopra 17:30 on 04/05/2012 Permalink | Reply

      y “los Mercados” sin tener la más ligera idea de lo que significan.
      ——————————————————————————————————-
      ¡Tenemos una misión, un apostolado!

      • Eclectikus 18:03 on 04/05/2012 Permalink | Reply

        Je, je, je… lo malo es que nos ha salido un duro competidor 👿

        • Alf On 18:26 on 04/05/2012 Permalink

          Disfruté con su libro sobre las izquierdas.

          Un oasis en este páramo intelectual, totalmente de acuerdo.

          “Camino de Progredumbre”… que bueno.

        • Esopra 22:04 on 04/05/2012 Permalink

          Ah, vale, ya lo habéis visto.

          Lo de “pogredumbre” es magnifico, mañana mismo lo usaré para atizar.

        • Eclectikus 22:17 on 04/05/2012 Permalink

          ¡Uy! Es que estas cosas (todo lo enfermizo) vuelan en Facebook y en Twitter 😆

        • viejecita 09:43 on 05/05/2012 Permalink

          He visto también la entrevista a Pedro Schwartz.
          Dice cosas muy parecidas a las que dice Ron Paul, en su diálogo contra Krugman ( que está en PlazaMoyúa en el hilo Paul versus Paul ).
          Otro libro para encargar.
          Pedro Schwartz era una de las razones por las que comprábamos todos los días El Pais en casa. Hasta que le permitieron a Maruja Torres llamarle gili—-- con todas las letras, y él, como es un señor, no dijo nada, y dimitió.
          En casa no hemos vuelto a comprar ese periódico desde entonces.

    • Esopra 17:32 on 04/05/2012 Permalink | Reply

      Bah, mira que lo he intentado, pero están taaaaan agustito en su bucle…

    • viejecita 17:46 on 04/05/2012 Permalink | Reply

      ¡ Que buena pinta tiene ese video !
      Hoy ya no puedo, que no estoy sola en el salón, y no puedo ver algo tan largo, y con sonido, pero mañana a la mañana, con mis tres neuronas a pleno rendimiento para poder disfrutar de verdad, lo veo y comento.

      • Eclectikus 18:06 on 04/05/2012 Permalink | Reply

        A mi me ha encantado, dice de manera clara y diáfana lo que muchos pensamos de la decadencia política española. Creo que te gustará.

    • plazaeme 22:30 on 04/05/2012 Permalink | Reply

      Me ha llegado al alma lo de “muy cortos de talento” para explicar lo de nación de naciones. Un frescor también esa visión no sesgada sobre el franquismo y la España de entonces. Es como estar acostumbrado a versiones de las cosas contadas por borrachos y drogados, y de repente llega un cuerdo. Orteguiano me parece. Muy bueno.

      • Eclectikus 22:41 on 04/05/2012 Permalink | Reply

        Todo un torrente de lucidez. Supongo que ya conocerías al personaje, y el Catoblepas, que a veces tiene artículos demasiado densos, pero que da gusto leer… un fuente de optimismo para el género humano.

    • viejecita 08:52 on 05/05/2012 Permalink | Reply

      Acabo de ver el video con la entrevista para Plaza de Armas.

      Me ha encantado, y ahora mismo voy a llamar a mi librería a que me preparen todos los libros del Profesor Gustavo Bueno, para leerlos. ( Sabía de él, pero no había leído ninguno de sus libros).
      Me han encantado especialmente un par de cosas de la entrevista, o más bien tres:

      -- La que tú mismo resaltas, donde pone a caer de un burro a los poetas del 27, ( que odio, porque me parecen cursis, efectistas y sin contenido ), y a los Goytisolo etc etc. Que me parecen insoportables.

      -- Lo que dice de Tierno Galván.

      -- Lo que dice sobre la frase “Montesquieu ha muerto”, explicando que el que lo dijo no había leído a Montesquieu, y sólo sabía de él por folletos ( lo que los americanos llaman cliff notes, que les ayuda a pasar exámenes sin leerse los textos. Esto del paréntesis es una cosa que digo yo, no lo dice el profesor ).
      Porque el que dijo aquello fue Alfonso Guerra. Al que yo tengo bastante ley, que fue de los que impulsó la Ley Boyer, y porque me encantaba verle en sus mano a mano con Abril Martorell ( que fue uno de mis héroes de la época ), aunque me parecía (Guerra ) un poco demasiado sentimentalón para poder ser un buen gobernante. El caso es que tengo a Guerra como el típico empollón, y estoy convencida de que , si cuando dijo lo de Montesquieu no lo había leído, ahora que tiene más tiempo habrá puesto remedio a ello.
      Y me gustaría que alguien le hiciera una entrevista, y le preguntase lo que piensa ahora sobre su famosa frase “Montesquieu ha muerto”, y si no convendría resucitarlo.

      ¡Así que muchas gracias, que me has dado lectura para bastante tiempo !

      • Eclectikus 11:11 on 05/05/2012 Permalink | Reply

        ¡Me alegro! Veo en Facebook que la entrevista ha gustado a mucha y variada gente, sorprendente por un lado pero esperanzador por otro, queda mucha gente todavía sin hacer la digestión de las ruedas de molino del pensamiento único.

        Totalmente de acuerdo con la crítica intelectual de los viejos mitos culturales, hay mucho esnobismo en el Arte, y eso es una circunstancia que se ha agravado en el siglo XX y que no tiene pinta tampoco de enderezarse. Y es algo que me irrita especialmente… será porque lo he sufrido directamente en la familia. El tema da para una entrada, o para un blog entero de crítica al posmodernismo cultural, otro de los cánceres intelectuales de la humanidad. ¡Puag!

        En cuanto a Alfonso Guerra a mi me pasa un poco lo mismo, siempre lo he considerado de lo salvable del socialismo español, y es a un tipo al que tengo bastante respeto, por su cultura (que no puede disimular) y por su gracia andaluza que siempre me ha hecho mucha gracia. Había una anécdota muy buena de cuando era vicepresidente, y le llamó Felipe Gonzalez a su despacho, le dijo al secretario:

        -- Dile al vicepresidente que venga ipso facto.

        El secretario se acercó al despacho de Guerra y le dijo:

        -- Señor vicepresidente, qué dice el Presidente que venga ipso facto, que quiere decir que venga inmediatamente.

        A lo que contestó:

        -- Dile al Presidente que iré de motu proprio, que quiere decir cuando me salga de los cojones

        😆 La fuente de la anécdota es una columna de Raúl del Pozo, por cierto.

        La verdad es que yo leí su biografía, que termina con el congreso de Suresnes más o menos, me gustó mucho y espero como agua de mayo la siguiente parte… por el morbo de ver como cuenta el GAL por ejemplo 👿 En todo caso no creo que Bueno se refiriera directamente a Guerra, si no más bien a los cenutrios que han repetido como papagayos su frase durante todos estos años, y aún lo hacen de hecho.

        • viejecita 11:40 on 05/05/2012 Permalink

          Pues yo le había escrito un correo a Alfonso Guerra, preguntándole sobre el tema, pero lo puse en borradores, hasta buscar el nombre de tu blog perfectamente, ( arriba, lo tengo como NMSP, para que me quepan más cosas ), y como tengo sistema operativo , y nube, nuevos, me lo ha borrado.
          Pero ahora mismo, que ya he terminado con la plancha de los sábados, lo vuelvo a escribir, y se lo mando. Que me gustaría saber lo que él piensa hoy, de Montesquieu y de aquella frase. Que estoy convencida de que si entonces no había leído a Montesquieu, ahora que tiene tiempo lo habrá hecho, y a fondo.

        • Eclectikus 12:04 on 05/05/2012 Permalink

          Jejeje, A. Guerra en NMSP… igual le da una subida de tensión, que ya no es un chaval 😉

          Yo apuesto a que si le había leído (casi desde el principio ha dirigido la sección de cultura del PSOE, algo especialmente remarcable en cuanto que su formación inicial era de Ciencias), pero vamos, tampoco se seguro. Lo que si puedo decir es que yo NO lo he leído 😉

          Por cierto acabo de ver que ya publicó en 2006 la segunda parte de sus memorias: Dejando atrás los vientos. Memorias 1982-1991 Una muestra más de mi desapego al PSOE durante todo el siglo XXI.

    • Esopra 22:35 on 05/05/2012 Permalink | Reply

      ¿Guerra salvable?

      Me preocupáis…

      Si no fuese delito, escribiría aquí lo que opino de Guerra.

      • Eclectikus 22:44 on 05/05/2012 Permalink | Reply

        Ja! Bueno, a mi es que la gente que me hace reír me mete en el bolsillo, parcialmente al menos. Hay que ser tolerante Esopra, no vale con ser solo sostenible 😆

    • plazaeme 10:26 on 08/05/2012 Permalink | Reply

      Si, claro que conocía. Pero superficialmente, no sigo mucho a los filósofos. Es una droga que dejé de chaval. 😉

      • Eclectikus 10:34 on 08/05/2012 Permalink | Reply

        Joer, pues yo me estoy reenganchando… posiblemente sea una consecuencia del alarmismo climático y sus patadas al método científico. Estos son los deberes que saqué ayer de la biblioteca:

        • Sefuela 01:37 on 10/05/2012 Permalink

          ¿Y no has pensado en cambiar un rato de camello? 😉
          Eso tiene que llevar sustancias nocivas, fijo.

        • Eclectikus 07:29 on 10/05/2012 Permalink

          😆 Qué cosas tienes Sefuelix…

    • Brurbgos 21:30 on 26/08/2012 Permalink | Reply

      Una corrección:
      “con los que se podía hablar de Marx, Hegel, Baudelaire (minuto 48)… ”
      No es Baudelaire, sino Maurice Godelier, un antropólogo marxista.
      Saludos.

  • Eclectikus 12:13 on 01/05/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , ,   

    ¿Primero de Mayo? Yo me espero al 17: manifestación contra los abusos de las cúpulas sindicales de UGT y CCOO. 

    Los únicos que podemos empujar a los gobiernos de turno a desmontar la mamandurria, somos la sociedad civil, es decir, los ciudadanos independientes no untados por la grasa política, económica y sindical que la hace funcionar.

    Y dentro de esta mamandurria, un papel especialmente repugnante lo tienen los sindicatos de clase UGT y CCOO. Por sus conexiones con las diferentes mafias económicas y políticas, por su mariscofilia, por su trabajofobia, por su desvergüenza absoluta al ni siquiera disimular estas patologías, por trasnochados, por extemporáneos, y este año en concreto, tras ocho años callados (o  con la boca llena de manjares y sin poder abrirla), porque siendo, cuando menos, colaboradores necesarios en la ruina de este país, tienen la caradura de ponerse de uñas en cuanto ven cierto peligro a sus múltiples y consentidas prebendas.

    Y con esto en mente, no me queda otra que apoyar esta iniciativa. Espero y deseo que sea todo un éxito, y el comienzo del fin de la cleptocracia en España. Y si no lo es, al menos que se den cuenta de que sólo engañan a sus tontos útiles. A los demás, y somos cada vez más, nos producen náuseas.

    Toda la información se actualizará en el blog habilitado para canalizar estas protestas:
    Idiosincrasia:
    Somos ciudadanos anónimos, sin vinculación con ningún partido o sindicato, sin el apoyo de ninguna entidad, empresa o medio de comunicación. Estamos dando cabida, de forma anónima, a todo aquel que, asumiendo esta filosofía y las premisas abajo expuestas, quiera organizar el acto en su ciudad. Los organizadores de las distintas ciudades no se conocen entre sí, ni responden a un objetivo oculto, ni forman parte de una asociación o plataforma. Somos gente anónima, uniendo nuestros esfuerzos con un objeto común: denunciar los abusos de las cúpulas sindicales de UGT y CCOO, además de hacerlo asumiendo el reto de perder, de una vez, el complejo -cuando no el miedo- a denunciar a estos dirigentes sindicales. Consideramos que esta puede llegar a ser la primera convocatoria anónima y espontánea, realizada de forma coordinada por gente que no se conoce, en la historia de España.
    Lo esencial de la protesta:
    1. Tiene que ser pacífica, sin ningún lema o logo político, ni una bandera que busque la división de los españoles.
    2. No estamos, en absoluto, en contra de la labor sindical -que valoramos-, sino en contra de los abusos de las cúpulas sindicales de UGT y CCOO.
    3. No estamos ni a favor ni en contra de la reforma laboral, dejamos que cada cual opine lo que considere oportuno.
    4. Estamos a favor de acabar con todas las subvenciones a: partidos, patronal y sindicatos.
    Dónde:
    Las ubicaciones listadas a continuación son provisionales, a expensas de las debidas autorizaciones. La ciudades marcadas con (*) ya cuentan con organizador, en las demás se busca.
    Albacete. Plaza del Altozano.
    Alicante. Plaza de Toros de Alicante (*)
    Almería. Plaza de las velas. (*)
    Ávila. Plaza Santa Ana.
    Badajoz. Plaza de España.
    Barcelona. Plaza Cataluña. (*)
    Bilbao. Plaza del Ayuntamiento.
    Burgos. Plaza mayor.
    Cáceres. Kiosco de la música de Cánovas.
    Cádiz. Plaza de la Hispanidad
    Castellón. Plaza del Ayuntamiento. (*)
    Ceuta. Plaza de la Constitución.
    Ciudad Real. Plaza mayor.
    Córdoba. Plaza de las tres culturas.
    Coruña. Plaza María Pita.
    Cuenca. Plaza de España.
    Gerona. Plaza de la independencia.
    Granada. Plaza del triunfo. (*)
    Guadalajara. Plaza del infantado.
    Gijón. Plaza del Parchís. (*)
    Huelva. Plaza de las monjas.
    Huesca. Plaza de Navarra.
    Jaén. Plaza de las batallas.
    Las Palmas de G.C. Plaza de las Ranas.
    Lérida. Plaza de Ricardo Vilca.
    León. Plaza de San Marcelo. (*)
    Logroño. Plaza del Mercado.
    Lugo. Plaza mayor.
    Madrid. Plaza de Colón.  (*)
    Málaga. Plaza de la Constitución.  (*)
    Melilla. Plaza 1º de Mayo.
    Murcia. Plaza de Santo Domingo.  (*)
    Orense. Plaza mayor.
    Oviedo. Plaza del Ayuntamiento.  (*)
    Palencia. Plaza mayor.
    Palma de Mallorca. Plaza de España.  (*)
    Pamplona. Plaza del Castillo.  (*)
    Pontevedra. Plaza Ferrería.
    Salamanca. Plaza mayor.
    San Sebastián. Plaza Easo.
    Santa Cruz de Tenerife. Plaza de los patos.
    Santander. Plaza de Numancia.
    Segovia. Plaza del Salvador
    Sevilla. Plaza Nueva.  (*)
    Soria. Plaza Mayor.
    Tarragona. Plaza de la Fuente.
    Teruel. Plaza de Torico.
    Toledo. Plaza Zocodover.
    Valencia. Plaza de San Agustín.  (*)
    Valladolid. Plaza de Colón.  (*)
    Vitoria. Plaza de la Virgen Blanca.
    Zamora. Plaza de la Constitución. (*)
    Zaragoza. Plaza de Aragón.
    Alcalá de Guadaira. Plaza del Duque. (*)
    Arcos de la Frontera. Plaza del Cabildo. (*)
    CartagenaPlaza de los Juncos . (*)
    Llorca. Plaza Martínez Tornel.(*)
    Plasencia. Plaza mayor. (*)
    Tomiño. Ayuntamiento. (*)
     
    • viejecita 12:42 on 01/05/2012 Permalink | Reply

      ¡Como no !, Han convocado la manifestación para las 8 de la tarde. Y en Colón, en pleno centro. No creo que me atreva a ir, que tendría que volver a casa, sola, conduciendo de noche, y con la carretera en obras. Pero me da una tristeza espantosa. Van a ir todos los miembros de mi familia que viven en Madrid, y yo me voy a tener que quedar en casa.
      ¡Porca miseria!

      Esto dicho, pongo un enlace a una foto de muguet, para todos.

      Que mi abuela solía decir, “quien tiene muguet el primero de mayo tiene felicidad para todo el año ” ( en francés , que como buena donostiarra de su época es como ella lo decía suena mejor )

      • Eclectikus 13:22 on 01/05/2012 Permalink | Reply

        Bueno, era de esperar el horario, pero no te preocupes que se hará la oportuna crónica de lo que da de sí el evento. Espero que mucho, además creo que el planteamiento apolítico del asunto le puede dar puntos a favor. Veremos.

        • viejecita 13:56 on 01/05/2012 Permalink

          Crónica y fotos, espero
          ( y gracias por poner la foto, en vez del enlace )

    • Sefuela 21:32 on 01/05/2012 Permalink | Reply

      Yo acudiré le pese a quien le pese. Intentaré, este finde, liar a alguna para ir. Si se niega, cuenta con que vamos juntos.

    • Epiro 10:53 on 04/05/2012 Permalink | Reply

      Se agradece el hecho de que hayas citado todas las capitales de provincia, voy a hacer lo posible para ir.

      Saludos

      • Eclectikus 11:25 on 04/05/2012 Permalink | Reply

        Bueno, ahí el agradecimiento va a los inventores del copy-paste :roll:

        De todas maneras me da que vamos a ser cuatro gatos, porque si te fijas no ha salido ni una sola referencia en los medios. Una pena.

    • Luis 10:42 on 18/05/2012 Permalink | Reply

      jajajajajajajaja
      Creo que había algún despistado dando vueltas por Colón con cara de lelo.
      …..y que la caspa de los “ultracentro” siga teniendo público a estas alturas (aunque sea en singular). Eso si que tiene mérito, y dice mucho del borreguismo “anti-[rellenar con el Zapaterismo que proceda]” con que los atontan.

      • Eclectikus 10:56 on 18/05/2012 Permalink | Reply

        ¿Ultracentro? No lo había oído nunca, no tiene ningún sentido pero me gusta. Y sobre la caspa… cualquier caspa es mejor que la de estos sindicatos, y la de esta izquierda tan patética arrasa cerebros.

  • Eclectikus 12:36 on 26/04/2012 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    Así es Israel… 

    … y no como te cuentan los nazi-flautas hispanos.

    Los mismos nazi-flautas que ahora dan de beber de su misma medicina a Sabina y a Serrat, por la demencial ocurrencia de hacer una gala en Israel (21 de Junio en Tel Aviv). ¿Qué os apostáis que no cancelan el concierto? La pasta es la pasta.

    Nota:

    El vídeo fue realizado con motivo de la reciente celebración del 64º Aniversario de la Independencia del Estado de Israel (Yom Ha’atzmaut), y lo encontré en FB vía Eliana, toda una sefardí de pura cepa.

     
    • Chocrona 14:21 on 26/04/2012 Permalink | Reply

      Excelente! 😀
      Apostaría una jarra de cerveza jaja.
      Deberías poner tu post abajo la batallita que fue ese día buscando un traje para la fiesta, no era Yom Hatsmaut?

      • Eclectikus 14:57 on 26/04/2012 Permalink | Reply

        😉

        No, era el equivalente español, la fiesta del día de la Hispanidad. La entrada aquí :)

        • Chocrona 15:39 on 26/04/2012 Permalink

          ¡Cierto! Como para olvidar esa ” batallita”! Jeje :)

    • JL Sardiñas 17:21 on 26/04/2012 Permalink | Reply

      Te veo laxo con el catalán…. se dice “… la pela es la pela…” 😛

      • Eclectikus 17:24 on 26/04/2012 Permalink | Reply

        Yo es que no hablo catalán ni en la intimidad 😉 qué le vamos a hacer…

    • Verónica 18:37 on 26/04/2012 Permalink | Reply

      Gracias, amigo.
      Por cierto, me acaban de enviar esto… va a por todos los “pacifistas” que van a manifestarse en Israel… ya sean daneses, suecos o españoles. Los subtítulos son en español.
      http://www.youtube.com/watch?v=UmpKBC4Slwo
      Un fuerte abrazo :-)

      • Eclectikus 18:45 on 26/04/2012 Permalink | Reply

        Jajaja, que bueno el vídeo. Echo de menos que no les mande a manifestarse a países vecinos e igual de pacíficos como Líbano, Siria o Irán… Tampoco hace falta irse muy allá.

        Abrazos 😉

    • Sefuela 07:38 on 27/04/2012 Permalink | Reply

      Ya te vale. No tienes ni pizca de vergüenza. Primero aceptas los sobres con cienes y cienes de mortadelos que te da Exxon, y luego los de los imperialistas sionistas que te pagan en cromos de la liga 81-82 compinchados con los teutones. Espero que te falte todavía el de Beckenbauer.

      Cogno, todos entendemos que el chalet en La Mora(leja) no ha sido gratis, pero no tenías por qué venderte tantas veces 😉

      Muuu chulo el vídeo.

      • Eclectikus 07:53 on 27/04/2012 Permalink | Reply

        Los capitalistas de la caverna somos asín 😆

        El vídeo mola, y mola porque Israel es un país fascinante a diferentes niveles. El que lo odien los progres además potencia su belleza.

    • viejecita 08:50 on 27/04/2012 Permalink | Reply

      Me tengo que ir enseguida pero antes decir dos cosas:
      1- Me ha encantado el video.
      2- ¿Con que poniendo de nuevo y con disimulo el enlace para las fotos del Pussicat Lounge ?
      ¡¡ Hombres !! 😉

    • plazaeme 21:14 on 27/04/2012 Permalink | Reply

      • Eclectikus 21:26 on 27/04/2012 Permalink | Reply

        El de Tel Aviv es mucho más discreto Plaza 😉

        • viejecita 09:24 on 28/04/2012 Permalink

          ¿Más discreto el de Tel Aviv? ¡¡¡Já!!!
          Que yo me metí en ese ( como es lógico, no tenía ni idea de que los hubiera en más lugares), pensando que sería un sitio con camareras vestidas de gatitas ( un poco como las conejitas de Heffner ), y ¡¡¡Caray con lo de discretas!!! ( sólo les faltaba enseñarte la garganta para que vieras si estaban o no estaban operadas de las amígdalas )

          Vuelvo a decir ¡¡Hombres!! 😉

        • Eclectikus 10:13 on 28/04/2012 Permalink

          Discreto por fuera, Viejecita. Por dentro era parecido :roll:

    • plazaeme 21:15 on 27/04/2012 Permalink | Reply

      Ese ha estado muy bien, Verónica.

  • Eclectikus 20:43 on 23/04/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    Día del libro: desocupado lector… 

    Hoy está terminando el Día del Libro, se supone que en conmemoración del fallecimiento de  Miguel de Cervantes y William Shakespeare. Así que para celebrarlo me he traído el prólogo de mi libro favorito, un libro que lleva más de 400 años de actualidad, y que ha puesto el techo muy alto a los hombres de letras del presente y del futuro, si es que quieren superar o tan siquiera igualar, el genio, la profundidad, el fino humor, el retrato de personajes y la trascendencia de El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha. Desde luego si tuviera que llevarme un solo libro a una isla desierta, esta sería la primera y casi única opción.

    Prólogo

    Desocupado lector: Sin juramento me podrás creer, que quisiera que este libro, como hijo del entendimiento, fuera el más hermoso, el más gallardo y más discreto que pudiera imaginarse. Pero no he podido yo contravenir la orden de naturaleza, que en ella cada cosa engendra su semejanza. Y así ¿qué podía engendrar el estéril y mal cultivado ingenio mío, sino la historia de un hijo seco, avellanado, antojadizo, y lleno de pensamientos varios y nunca imaginados de otro alguno: bien como quien se engendró en una cárcel, donde toda incomodidad tiene su asiento, y donde todo triste ruido hace su habitación? El sosiego, el lugar apacible, la amenidad de los campos, la serenidad de los cielos, el murmurar de las fuentes, la quietud del espíritu son grande parte para que las Musas más estériles se muestren fecundas y ofrezcan partos al mundo, que le colmen de maravilla y de contento. Acontece tener un padre un hijo feo y sin gracia alguna, y el amor que le tiene le pone una venda en los ojos para que no vea sus faltas; antes las juzga por discreciones y lindezas y las cuenta a sus amigos por agudezas y donaires. Pero yo que aunque parezco padre soy padrastro de D. Quijote, no quiero irme con la corriente del uso, ni suplicarte casi con las lágrimas en los ojos, como otros hacen, lector carísimo, que perdones o disimules las faltas que en este mi hijo vieres: y pues ni eres su pariente, su amigo y tienes tu alma en tu cuerpo, y tu libre albedrío como el más pintado, y estás en tu casa, donde eres señor de ella, como el rey de sus alcabalas, y sabes lo que comúnmente se dice, que debajo de mi manto al rey mato, todo lo cual te exenta y hace libre de todo respeto y obligación, y así puedes decir de la historia todo aquello que te pareciere, sin temor que te calumnien por el mal, ni te premien por el bien que dijeres de ella.

    Sólo quisiera dártela monda y desnuda, sin el ornato de prólogo ni de la innumerabilidad y catálogo de los acostumbrados sonetos, epigramas y elogios que al principio de los libros suelen ponerse. Porque te sé decir, que aunque me costó algún trabajo componerla, ninguno tuve por mayor que hacer esta prefación que vas leyendo. Muchas veces tomé la pluma para escribirla, y muchas la dejé por no saber lo que escribiría. Y estando una suspenso, con el papel delante, la pluma en la oreja, el codo en el bufete y la mano en la mejilla, pensando lo que diría, entró a deshora un amigo mío, gracioso y bien entendido, el cual, viéndome tan imaginativo, me preguntó la causa, y no encubriéndosela yo, le dije que pensaba en el prólogo que había de hacer a la historia de D. Quijote, y que me tenía de suerte que ni quería hacerle, ni menos sacar a luz las hazañas de tan noble caballero.

    – Porque ¿cómo no queréis vos que no me tenga confuso el que dirá el antiguo legislador, que llaman vulgo, cuando vea que al cabo de tantos años como ha que duerme en el silencio del olvido, salgo ahora con todos mis años a cuestas, con una leyenda seca como un esparto, ajena de invención, menguada de estilo, pobre de conceptos, y falta de toda erudición y doctrina, sin acotaciones en las márgenes, y sin anotaciones en el fin del libro como veo que están otros libros, aunque sean fabulosos y profanos, tan llenos de sentencias de Aristóteles, de Platon y de toda la caterva de filósofos, que admiran a los leyentes, y tienen a sus autores por hombres leídos, eruditos y elocuentes? Pues ¿qué, cuando citan la Divina Escritura?, no dirán sino que son unos Santos Tomases y otros doctores de la Iglesia, guardando en esto un decoro tan ingenioso, que en un renglón han pintado un enamorado distraído, y en otro hacen un sermonico cristiano, que es un contento y un regalo oirle o leerle! De todo esto ha de carecer mi libro, porque ni tengo que acotar en el margen, ni que anotar en el fin, ni menos sé qué autores sigo en él, para ponerlos al principio como hacen todos, por las letras del abecé, comenzando en Aristóteles y acabando en Xenofonte y en Zoilo, o Zenxis, aunque fue maldiciente el uno y pintor el otro. También ha de carecer mi libro de sonetos al principio, a lo menos de sonetos cuyos autores sean duques, marqueses, condes, obispos, damas o poetas celebérrimos; aunque si yo los pidiese a dos o tres oficiales amigos, yo sé que me los darían, y tales que no les igualasen los de aquellos que tienen más nombre en nuestra España. En fin, señor y amigo mío, proseguí, yo determino que el señor Don Quijote se quede sepultado en sus archivos en la Mancha, hasta que el cielo depare quien le adorne de tantas cosas como le faltan, porque yo me hallo incapaz de remediarlas por mi insuficiencia y pocas letras, y porque naturalmente soy poltrón, y perezoso de andarme buscando autores que digan lo que yo me sé decir sin ellos. De aquí nace la suspensión y elevamiento en que me hallasteis: bastante causa para ponerme en ella la que de mí habéis oído.

    Oyendo lo cual mi amigo, dándose una palmada en la frente, y disparando en una larga risa, me dijo:

    – Por Dios, hermano, que ahora me acabo de desengañar de un engaño en que he estado todo el mucho tiempo que ha que os conozco, en el cual siempre os he tenido por discreto y prudente en todas vuestras acciones; pero ahora veo que estáis tan lejos de serlo, como lo está el cielo de la tierra. ¿Cómo que es posible, que cosas de tan poco momento y tan fáciles de remediar, puedan tener fuerzas de suspender y absortar un ingenio tan maduro como el vuestro, y tan hecho a romper y atropellar por otras dificultades mayores? A la fe, esto no nace de falta de habilidad, sino de sobra de pereza y penuraia de discurso. ¿Queréis ver si es verdad lo que digo? Pues estadme atento, y veréis cómo en un abrir y cerrar de ojos confundo todas vuestras dificultades, y remedio todas las faltas que decís que os suspenden y acobardan para dejar de sacar a la luz del mundo la historia de vuestro famoso Don Quijote, luz y espejo de toda la caballería andante.

    – Decid -le repliqué yo, oyendo lo que me decía-, ¿de qué modo pensáis llenar el vacío de mi temor, y reducir a claridad el caos de mi confusión?

    A lo cual él dijo:

    – Lo primero en que reparáis de los sonetos, epigramas o elogios que os faltan para el principio, y que sean de personajes graves y de título, se puede remediar con que vos mismo toméis algún trabajo en hacerlos, y después los podéis bautizar y poner el nombre que quisiérais, ahijándolos al preste Juan de las Indias, o al emperador de Trapisonda, de quien yo sé que hay noticia que fueron famosos poetas… Y cuando no lo hayan sido, y hubiere algunos pedantes y bachilleres, que por detrás os muerdan y murmuren de esta verdad, no se os dé dos maravedís, porque ya que os averigüen la mentira, no os han de cortar la mano con la que lo escribísteis. En lo de citar en las márgenes los libros y autores de donde sacáreis las sentencias y dichos que pusiéreis en vuestra historia, no hay más sino hacer de manera que vengan a pelo algunas sentencias, o latines que vos sepáis de memoria, o a lo menos que os cueste poco trabajo el buscarlos, como será poner, tratando de libertad y cautiverio:

    Non bene pro toto libertas venditur auro.

    (La libertad no se vende bien ni por todo el oro del mundo)

    Y luego en el margen citar a Horacio, o a quien lo dijo. Si tratáredes del poder de la muerte, acudid luego con:

    Pallida mors aequo pulsat pede pauperum tabernas

    Regumque turres.

    (La pálida muerte vísita por igual las chozas de los probres y

    las torres de los reyes)

    Si de la amistad y amor de Dios manda que se tenga al enemigo, entraos luego al punto por la Escritura divina, que lo podéis hacer con tantico de curiosidad, y decir las palabras por lo menos del mismo Dios: “Ego autem dico vobis, diligite inimicos vestros”. Si tratáreis de malos pensamientos, acudid con el Evangelio: “De corde exeunt cogitationes malae”. Si de la instabilidad de los amigos, ahí está Catón, que os dará su dístico:

    Donec eris felix, multos numerabis amicos

    Tempora si fuerint nubila, solus eris

    (Mientras seas dichoso, contarás con muchos amigos,

    pero si los tiempos se nublan, estarás solo)

    Y con estos latinicos y otros tales os tendrán siquiera por gramático, que el serlo no es de poca honra y provecho el día de hoy. En lo que toca al poner anotaciones al fin del libro, segúramente lo podéis hacer de esta manera: Si nombráis algún gigante en vuestro libro, hacedle que sea el gigante Golías, y con sólo esto, que os costará casi nada, tenéis una grande anotación, pues podéis poner: El gigante Golías o Goliat fue un filisteo, a quien el pastor David mató de una gran pedrada en el valle de Terebinto, según se cuenta en el libro de los Reyes, en el capítulo que vos halláreis que se escribe. Tras esto, para mostraros hombre erudito en letras humanas y cosmógrafo, haced de modo como en vuestra historia se nombre el río Tajo, y vereisos luego con otra famosa anotación, poniendo: El río Tajo fue así dicho por un rey de las Españas; tiene su nacimiento en tal lugar, y muere en el mar Océano, besando los muros de la famosa ciudad de Lisboa, y es opinión que tiene las arenas de oro, etc. Si tratáreis de ladrones, yo os daré la historia de Caco, que la sé de coro. Si de mujeres rameras, ahí está el obispo de Mondoñedo que os prestará a Lamia, Laida y Flora, cuya anotación os dará gran crédito. Si de crueles, Ovidio os entregará a Medea. Si de encantadoras y hechiceras, Homero tiene Calipso, y Virgilio a Circe. Si de capitanes valerosos, el mismo Julio César os prestará a sí mismo en sus comentarios, y Plutarco os dará mil Alejandros. Si tratáreis de amores, con dos onzas que sepáis de la lengua toscana, toparéis con León Hebreo, que os hincha las medidas. Y si no queréis andaros por tierras extrañas, en vuestra casa tenéis a Fonseca del amor de Dios, donde se cifra todo lo que vos y el más ingenioso acertare a desear en tal materia. En resolución, no hay más sino que vos procuréis nombrar estos nombres, o tocar estas historias en las vuestras, que aquí he dicho, y dejadme a mí el cargo de poner las anotaciones y acotaciones, que yo os voto a tal de llenaros las márgenes de gastar cuatro pliegos en fin del libro. Vengamos ahora a la citación de los autores, que los otros libros tienen, que en el vuestro os faltan. El remedio que esto tiene es muy fácil, porque no habéis de hacer otra cosa que buscar un libro que los acote todos, desde la A hasta la Z, como vos decís. Pues ese mismo abecedario pondréis vos en vuestro libro; que puesto que a la clara se vea la mentira, por la poca necesidad que vos teníais de qprovecharos de ellos, no importa nada, y quizá alguno habrá tan simple, que crea que de todos os habéis aprovechado en la simple y sencilla historia vuestra. Y cuando no sirva de otra cosa, por lo menos servirá aquel largo catálogo de autores a dar de improviso autoridad al libro. Y más, que no habrá quien se ponga a averiguar si los seguísteis, o no los seguísteis, no yéndole nada en ello cuanto más que, si bien caigo en la cuenta, este vuestro libro no tiene necesidad de ninguna cosa de aquellas que vos decís que os falta, porque todo él es una invectiva contra los libros de caballerías, de quien nunca se acordó Aristóteles, ni dijo nada San Basilio, ni alcanzó Cicerón: ni caen debajo de la cuenta de sus fabulosos disparates las puntualidades de la verdad, ni las observaciones de la astrología: ni lo son de importancia las medidas geométricas, ni la conutación de los argumentos de quien se sirve la retórica: ni tiene para qué predicar a ninguno, mezclando lo humano con lo divino, que es un género de mezcla de quien no se ha de vestir ningún cristiano entendimiento. Sólo tiene que aprovecharse de la imitación en lo que fuere escribiendo, que cuanto ella fuere más perfecta, tanto mejor será lo que se escribiere. Y pues esta vuestra escritura no mira a más que a deshacer la autoridad y cabida que en el mundo y en el vulgo tienen los libros de caballerías, no hay para qué andéis mendigando sentencias de filósofos, consejos de la divina Escritura, fábulas de poetas, oraciones de retóricos, milagros de santos: sino procurar que a la llana, con palabras significantes, honestas y bien colocadas, salga vuestra oración y período sonoro y festivo pintando en todo lo que alcanzáreis y fuere posible vuestra intención, dando a entender vuestros conceptos, sin intrincarlos y oscurecerlos. Procurad también que leyendo vuestra historia, el melancólico se mueva a risa, el risueño la acreciente, el simple no se enfade, el discreto se admire de la invención, el grave no la desprecie, ni el prudente deje de alabarla. En efecto, llevad la mira puesta a derribar la máquina mal fundad de estos caballerescos libros, aborrecidos de tantos y alabados de muchos más: que si esto alcanzáseis, no habríais alcanzado poco.

    Con silencio grande estuve escuchando lo que mi amigo me decía, y de tal manera se imprimieron en mí sus razones, que sin ponerlas en disputa las aprobé por buenas, y de ellas mismas quise hacer este prólogo, en el cual verás, lector suave, la discreción de mi amigo, la buena ventura mía en hallar en tiempo tan necesitado tal consejero, y el alivio tuyo en hallar tan sincera y tan sin revueltas la historia del famoso Don Quijote de la Mancha; de quien hay opinión por todos los habitadores del campo de Montiel, que fue el más casto enamorado, y el más valiente caballero que de muchos años a esta parte se vió en aquellos contornos. Yo no quiero encarecerte el servicio que te hago en darte a conocer tan notable y tan honrado caballero; pero quiero que me agradezcas el conocimiento que tendrás del famoso Sancho Panza, su escudero, en quien a mi parecer te doy cifradas todas las gracias escuderiles, que en la caterva de los libros vanos de caballerías están esparcidas. Y con esto, Dios te dé salud, y a mí no olvide. Vale.

    Don Quijote: Grabados por Gustavo Doré (I y II)

    De compras por Amazon:










     
    • viejecita 17:33 on 24/04/2012 Permalink | Reply

      ¡¡¡Gracias Ecléctikus!!!

      He intentado unas cuantas veces leer El Quijote, y sólo he conseguido leer la versión para niños que les obligaban a leer a mis hijos en el colegio.
      Hoy estoy reventada, y sólo me siento capaz de leer una novela policiaca o así ; ( tengo una de espías que pasa en Luxemburgo a medio terminar), pero prometo que mañana me leeré entero el prólogo que nos has traído.
      ¡Quien sabe! ¡Igual si lo leo descansada y sin prejuicios en contra, me guste tanto que acabe leyendo el libro…!

      • Eclectikus 17:59 on 24/04/2012 Permalink | Reply

        Qué conste que el gusto por el Quijote no es obligatorio, hay mucho snobismo también. Yo hace mucho que no me lo leo entero, pero siempre lo suelo tener a mano para releer pasajes sueltos y partirme el pecho.

        Eso si, elige una edición rica en notas y referencias porque si no se pierde mucha de su esencia. Yo uso la edición del IV Centenario (RAE), toda en un tomo, con prólogos de Vargas Llosa, Francisco Ayala y Martín de Riquer. También tiene varios ensayos sobre la Lengua del Quijote y un glosario de palabras especialmente difíciles de entender. Muy recomendable, no la puse en la entrada porque no la encontré en Amazon.

    • Sefuela 23:26 on 24/04/2012 Permalink | Reply

      Joerr, Ec, un poco duro para mí. Casi prefiero La Noria 😉 . Nunca conseguí leerlo, como ninguno de los libros que me mandaron en el cole. Los primeros libros que conseguí leer obligado fueron los que nos obligó el profersor Negro en la carrera. Menos mal que leía por mi cuenta.

      Siempre admiré a los pobres extranjeros que estudiaban español en la Escuela de Idiomas, porque en tercero (de 5 cursos) les obligaban a leer El Quijote.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
%d bloggers like this: