Updates from July, 2014 Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 12:23 on 13/07/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    Azul vs. Verde 

    He estado viendo algunas de las conferencias del 9º Congreso Internacional del Cambio Climático, un aquelarre “negacionista” que reúne algunos de los escépticos más renombrados del mundillo, que imparten una buena mano de charlas más o menos informales sobre los distintos asuntos de interés en referencia al Cambio Climático, siempre desde el punto de vista escéptico. Todas se pueden ver en el sitio oficial enlazado unas líneas más arriba.

    Aunque no es un congreso científico en sentido estricto, los contenidos resultarán un coñazo para una buena parte de los internautas… pero si tengo que recomendar una divertida y accesible a todo el mundo, por supuesto es la de Lord Monckton que se puede ver aquí –a partir del minuto 30 aproximadamente. Hace un repaso, garrapiñado de su inconfundible humor británico, de las principales taras del Cambio Climático tal como nos lo han intentado vender activistas verdes, activistas políticos, activistas científicos y activistas periodísticos. Especialmente hilarante es la parte en que hace el sketch del loro muerto de los Monty Phyton (qué ya escribió para los lectores de WUWT), cambiando el pájaro seco que el vendedor de mascotas no quiere reconocer como tal, por el IPCC y su teoría del apocalipsis climático, a la que su director Rajendra K. Pachauri se niega a reconocer como muerta (genial Monckton imitando el acento indio de Pachauri).

    Pero esto no da para una entrada. La cuestión es que antes de la conferencia de Monckton -a partir del minuto 22:30- se presenta un documental, Blue, que creo que merece ser reseñado aquí (clic en la imagen para visitar el sitio oficial).

    Blue Vs. Green (clic para visitar)

    La página de Facebook del documental se puede visitar aquí, aquí el blog y este es el tráiler:

    Y es que cada vez es más necesario desmontar las estupideces ecologistas, que sabemos que tienen muchas (¿infinitas?) dimensiones, que las renuevan y/o las reciclan cada pocos años, que son inmunes a la Ciencia, la lógica, y al sentido común, pero que van calando poco a poco en la sociedad dejando un poso y una degeneración que puede ser letal para el propio ser humano como especie.

    En España hemos tenido estos días un ejemplo que ilustra magníficamente el problema. Un manifiesto promovido por la sección más demente de la Izquierda, en el que se nos insta a “cambiar de modelo“, se nos acusa de provocar un “genocidio a cámara lenta“, y toda una cascada de imbecilidades que harían sonrojar a cualquier persona con un mínimo de criterio (no hay más que leer la réplica en Plaza Moyua, para comprobar que no se sostiene a nada que examines la realidad). O sea, que los mismos que nos intentan atemorizar con un Armagedón climático (científicamente infumable) nos pretenden ahora asustar con un Armagedón por escasez inminente de hidrocarburos, una matraca malthusianista que viene de lejos y que llaman el Peak Oil… Como si ambas circunstancias no fueran incompatibles (¿cómo va a explotar el clima para 2100 si mucho antes nos vamos a quedar sin el principal “causante” del aumento del CO2?) y no fueran indefendibles de manera simultánea.

    Evidentemente a esta gente les da igual los datos, la Ciencia, el Humanismo, la Historia y la Ética, al final el (falso) ecologismo no es más que una (otra) excusa para (intentar) endilgarnos algún sucedáneo del comunismo, ese sistema que les permite vivir con (y de) sus patologías psiquiátricas pasándolas de su `debe´ intelectual al `haber´ social, como si el resto de la sociedad fuéramos tan retardados como ellos y no nos diéramos cuenta de la jugada.

    Traffic Light TendencyPrecisamente Lord Monckton lo explica muy finamente en el vídeo que comentaba arriba (allá por 1:15:00), y es que el ecologismo, tan ligado a la corrección política y al “progresismo”, sufren de “la tendencia del semáforo”, que consiste en que:

    1. se llaman verdes,

    2. porque son demasiado amarillos*

    3. para admitir que son rojos.

    😀

    * implica cobardía en inglés

     
    • plazaeme 20:00 on 13/07/2014 Permalink | Reply

      Tócate los cojones. Me dice que “your comment seems a bit spammy”, y que lo intente de nuevo. Total por decir que habrá que ver el documental, y por recomendar a Patrick Moore, enlazando a su Twitter. Para los demás, que tú ya lo conocerás.

      Pues nada, si no dejas enlazar a TW, ¡qué se le va a hacer! 😉

      • Eclectikus 20:28 on 13/07/2014 Permalink | Reply

        Pues es que utilizo ahora WP-SpamShield, mola porque te despreocupas del todo, pero corres el riesgo de los falsos positivos… además tiene blacklist pero no Whitelist por lo tanto es inevitable que toque los cataplines eventualmente.

        La conferencia de Patrick Moore la tengo en bodegas para una tarde de estas, pero de momento le he empezado a seguir en Twitter que no le tenía controlado allí.

        En cuánto al documental yo no esperaría mucho de él como tal, sin embargo si que creo que es una estrategia estupenda y cada vez más necesaria. Y además me gusta el nombre, Azul, que es una coletilla que utiliza mucho Lubos Motl por cierto, cuando habla de el planeta azul, no verde. 😀

    • JL Sardiñas 15:04 on 14/07/2014 Permalink | Reply

      Muy buena conferencia, la compartiré por ahí en todas partes, aunque una gran parte del progrerío no le descargue al inglés 😀

      • Eclectikus 15:58 on 14/07/2014 Permalink | Reply

        Si, Monckton es un cachondo mental, búscale en YouTube y tienes risas para toda la tarde 😀

        • JL Sardiñas 09:30 on 16/07/2014 Permalink

          Hecho lo he…. en cuanto escuché la conferencia… Es un banquete, había leído alguna cosa pero no sabía que el tío fuera semejante personaje. Me ha gustado mucho… gracias por compartirlo.

        • Eclectikus 09:43 on 16/07/2014 Permalink

          De nada 😉

          No es precisamente un científico, pero su capacidad comunicativa y su retranca británica suplen perfectamente sus carencias. Tampoco es tuerto técnicamente, y domina especialmente el campo de la política energética (fue asesor de Margaret Thatcher). Ya lo traje aquí en alguna ocasión.

  • Eclectikus 14:29 on 17/02/2013 Permalink | Reply
    Tags: ,   

    Salón MiempreS.A. 2013 

    El miércoles estuve en la IV Edición del Salón Mi empreSA, un evento para emprendedores y pymes en el Palacio de Deportes de la Comunidad de Madrid.

    Panoramica

    El congreso estaba dividido en diferentes áreas temáticas (Creación, Consolidación, Internacionalización, TICs…) cada una con su propio programa de actividades. La verdad es que todo estaba bastante bien organizado y se cumplieron sin problemas las conferencias previstas. Nunca había estado allí para un evento de estas características y puedo decir que me sorprendió gratamente su adecuación para estas tareas

    Otra cosa es la utilidad y la profundidad de los temas que se trataron, que como era de esperar no fueron excesivas, no se trataban de cursos al fin y al cabo. No voy a contar lo que se dijo en cada una de las charlas a las que asistí, en lugar de eso, prefiero listar algunas de las impresiones que me vinieron a la cabeza a lo largo del día:

    – Empieza a ser algo cargante el término “emprender” que elimina de raíz otros términos como empresario, comerciante, productor, gestor, creador, propietario, patrón, consultor, etc… y crea una figura artificial homogénea y uniforme que engloba a toda persona que inicie cualquier actividad encaminada a ganarse el pan. Según parece esto sucede para difuminar los matices negativos del término original con sus connotaciones capitalistas y de explotación de la clase trabajadora. Una soplapollez, vamos.

    – Mucha gente está haciendo su agosto a cuenta de las personas que por una razón u otra deciden iniciar una actividad empresarial. En progresí: muchos emprendedores (y empresas emprendidas hace ya mucho tiempo) están viendo la posibilidad de emprender precisamente en el emprendimiento, orientado su área de negocio hacia otros emprendedores y ofreciéndoles servicios de todo tipo.

    – Se ha desarrollado un ecosistema de apoyo a la creación de empresas verdaderamente considerable, tanto público como privado. La impresión que se puede extraer a la vista de los lamentables resultados en cuanto a la creación de empresas (y la destrucción de autónomos), no es otra que todo esto tiene mucho de escaparate o de atrezzo, y que hay algo que falla estrepitosamente.

    – Y parece que está claro cuales son los factores que fallan. Uno puede seguramente ser que Crear una empresa en España es más difícil que en Albania o Zambia, según el informe Doing Business 2013 del Banco Mundial. También debe influir el hecho de que España esté en el puesto número 44 en el ránking de “Facilidad de hacer negocios” del mismo informe, habiendo además caído dos puestos respecto a 2012. Y tampoco debe ser despreciable el hecho de que los autónomos tengan que pagar una elevada cuota a la seguridad social independientemente de su facturación. O que hayan tenido por ejemplo que adelantar casi 1000 millones de IVA en 2012. Alusiones y quejas a estas y otras circunstancias hubo en diferentes ocasiones, y parece que se podrían resumir en una sola frase:

    Señor Rajoy y compañía, abandonen el socialismo de una santa vez y haga una ley de emprendedores moderna que liberalice en vez de penalizar las actividades económicas. Verá como el paro empieza a disminuir casi mágicamente.

    Como curiosidad este vídeo que grabé justo antes de irme. Se trata de unos chavales que han desarrollado una App para controlar mediante WIFI un Parrot AR Drone quadricopter. Lástima que en esencia no hayan inventado nada… y es que la realidad es que a día de hoy, mal que nos pese, seguimos siendo un país de pandereta y botellín.


     
    • viejecita 16:36 on 18/02/2013 Permalink | Reply

      Me encantan los drones esos. Son una gozada. He visto peliculitas grabadas desde uno de ellos ( creo que la que vimos hace poco de un halcón llevándose a un supuesto niño, en un parque de Canadá estaba hecha con un drone que llevaba una cámara adaptada ). Me imagino que podrán ser útiles como cámara espía, o para grabar a distancia, si se consiguen hacer invisibles y quitarles el ruido. Y claro, en las guerras, para mandar bombas sin peligro para los que las mandasen… Por el momento, en la vida civil, son unos juguetes muy caros, pero ya les encontrarán la utilidad, y entonces nos parecerán imprescindibles.

      • Eclectikus 17:16 on 18/02/2013 Permalink | Reply

        Militarmente hace ya mucho que se utilizan, creo que empezaron en Israel… Claro que hay drones y drones 😉

    • viejecita 22:34 on 28/02/2013 Permalink | Reply

      Como no voy a saber decirlo en SisB
      ¡Enhorabuena Por estar en la final del premio de los blogs en la categoría de Educación !
      Pase lo que pase al final ¡¡¡ BRAVO !!!

      • Eclectikus 22:43 on 28/02/2013 Permalink | Reply

        Gracias V. y frisando ya los 100000 “followers”… Haré una entrada por aquí también pidiendo el voto, aunque soy de buen conformar, y con ser finalista ya me llega 😉

        • viejecita 20:32 on 01/03/2013 Permalink

          La pena es que los que te hemos votado en la primera ronda, ya no lo podemos volver a hacer, a no ser que estemos entre los doscientos seleccionados “at random” por la organización…
          Al menos, a mí no me deja. Me dice que ya he votado.
          ¡Porca Miseria!

        • Eclectikus 20:42 on 01/03/2013 Permalink

          Bueno, un voto de ánimo es suficiente, desde Facebook y Plaza Moyua está votando mucha gente (espero), y quedan dos semanas de dar el coñazo… Además, lo importante es participar 😉

  • Eclectikus 15:40 on 03/12/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    Deconstruyendo el PSOE 

    Soy consciente de que no es precisamente esta la fuente preferida por los políticos socialistas para buscar consejos sobre estrategia. Bien, es asumible, sin embargo esto no es óbice para dejar de comentar algunos puntos esenciales sobre la situación actual del PSOE, sus causas y las posibles perspectivas. Y a eso me dispongo, a deconstruir el PSOE (Deconstruir.- 1. tr. Deshacer analíticamente los elementos que constituyen una estructura conceptual).

    Hace unas semanas se cumplió el trigésimo aniversario de la contundente victoria del PSOE en 1982. Desde entonces sólo se han bajado de la poltrona del gobierno central -y de mala gana- durante las dos legislaturas de Aznar (1996-2004), volviendo a ella, de manera legítima pero sin el más mínimo asomo de ética, tras los atentados del 11M. Esa efímera interrupción en el poder les libra parcialmente de ser considerados todo un régimen en sí mismos. Parcialmente porque no pueden decir lo mismo en Extremadura (29 años gobernando) ni en Andalucía (todavía con la plaga a cuestas), siendo además esta última Comunidad un paradigma de gobierno caciquil, involutivo y con no pocos tintes mafiosos.

    Lo han celebrado este domingo en un aquelarre en Madrid, bajo el lema “Gracias Felipe“, en el que la dosis de autocrítica ha sido exactamente CERO, y que queda perfectamente resumido con esta foto que podría muy bien titularse XYZ.

    Muchas cosas se han hecho mal, y rebuscando, quizá se encuentre alguna que se haya hecho bien, pero lo cierto es que el computo general refleja que España está hoy en la cola de Europa, elijas el indicador que elijas. Y la verdad es que la excusa de que la culpa es de Aznar, de Bush, del malvado capitalismo o de las “políticas ultraliberales” puede valer para la chiquillada del 15M y para la pléyade de actores indocumentados que se autodenominan intelectuales de la cultura, pero de ahí no pasa. Sin embargo se muestran como sorprendidos de perder elección tras elección. Veamos algunas claves:

    1) Efecto Gremlins.- Cuando una parte considerable del éxito electoral proviene de una mezcla de propaganda y embrutecimiento del ciudadano, se debe ser consciente de que ese mismo electorado se puede volver contra ti, o porque vean la luz o porque caigan en la oscuridad de una vez por todas.

    Y es que después del Zapaterato, una parte importante de los votantes se han terminado dando cuenta del infantilismo de los planteamientos del PSOE, de su carácter artificial y sobre todo de sus perniciosas consecuencias para el devenir político del país. La otra parte de la fuga de votantes, ya irrecuperable, adoctrinados en la izquierda más rancia y obsoleta que se pueda imaginar, ya reniegan del PSOE al que identifican con razón con el PP, y o no votan o votan a alguno de los partidos de la caverna de la izquierda, mayormente a IU.

    2) Soltar lastre.- Este punto tiene dos vertientes. El primero es el de las personas, creo que todas las caras que aparecen en los reportajes del evento de este domingo (o acontecimientos similares) deberían ser automáticamente descartadas en cualquier proyecto de futuro del partido. Como se puede ver son una mezcla de lo peor de lo de antes con lo peor de lo actual, con Rubalcaba liderando la intersección de ambos conjuntos.

    La otra parte es la ideológica. No parece que un partido con aspiraciones legítimas de gobierno en un país occidental, pueda mantener en su ADN político un ideario trufado con anticapitalismo pueril, lucha de clases, antisemitismo y judeofobia cuasi nazis, ecologitis aguda, revanchismo guerracivilista, laicismo comecuras, exaltación de la ignorancia, etc… Solo un episodio trágico como fue el atentado del 11M permitió que un cocktail ideológico así llegara al poder… y nadie quiere que una cosa así vuelva a repetirse, espero.

    3) Recuperar mayorías de gobierno.- Tarea difícil si no imposible. El nicho socialdemócrata, hábitat natural del PSOE hasta la metástasis Zapateril, está actualmente ocupado por el PP de Rajoy, en el que posiblemente se hará fuerte si como parece los tempos de la crisis se sincronizan con los electorales, y si a esta legislatura le sigue una segunda igual o más socialista que la presente.

    Por razones demográficas (envejecimiento del electorado), va a ser complicado que otra vuelta de tuerca a la política de fuego de campamento pueda desembocar en la Moncloa, de hecho tiene más pinta que esa dirección (promulgada por Tomás Gómez, Chacón, Valenciano y demás lumbreras) termine con los restos del partido descansando en paz en el Grupo Mixto.

    4) Disolución.- Sin duda la salida más digna a la encrucijada del PSOE. Y posiblemente la más higiénica para la sociedad en su conjunto. Evidentemente es una solución de política ficción bastante improbable, pero tomémonos por un momento la licencia para soñar que ofrece el escribir en un blog. Imaginemos un PSOE disuelto y un PP en un proceso de mitosis que diera como resultado una parte socialdemócrata moderna (perdón por el oxímoron), otra parte conservadora y democristiana, y por fin, una tercera parte liberal sin ambages.

    En este marco de referencia la sección reutilizable del PSOE, que sé que existe aunque todavía no tenga cara, podría integrarse de manera espontánea en esa facción socialdemócrata que hoy dirige a los Populares. Así la parte conservadora del PP podría incluso quedarse con las siglas, y además, como colofón,  tendríamos por fin un Partido Liberal con opciones de influir en la política económica nacional.

    Por supuesto que en este enjuague político los partidos minoritarios emergentes (UPyD, C’s) o por emerger (P-Lib, SCD) tendrían que integrarse en alguno de estos partidos, lo cual desde un punto de vista pragmático siempre será mejor que la configuración actual de micropartidos luchando por alcanzar la mayoría, para más que presumiblemente terminar adoptando los mismos vicios.

    Y los demás partidos, izquierdas revolucionarias, folclores regionalistas y ecologistas salva mundos, quedarían para lo que en realidad sirven, para poner un contrapunto de humor y surrealismo en el parlamento.

     
  • Eclectikus 20:26 on 04/11/2012 Permalink | Reply
    Tags: ,   

    Colemos blogs políticamente incorrectos en los Premios Bitácoras 2012. 

    Muchos lectores de esta humilde bitácora ya sabéis que dos blogs amigos se han colado entre los mejores en las categorías de Ciencia y de Periodismo de los premios Bitacoras.com 2012. Me refiero a Desde el Exilio, el puesto undécimo en Ciencia y el quinto en Periodismo, y a Plaza Moyua, el vigésimo segundo en Ciencia y el vigésimo primero en Periodismo. En ambos casos la posición corresponde a la última clasificación parcial publicada en las categorías de mejor Blog de Ciencia y mejor Blog Periodístico (patrocinados respectivamente por Repsol y RTVE).

    Seguramente muchos penséis “pues vaya un éxito de los c*j*n€s…“, vale, pero hay que tener en cuenta que estamos donde estamos, en un mundo homogeneizado y homogeneizante en el que salirte del corsé de la corrección política (económica, social y medioambiental) significa la descalificación inmediata, la pegatina de facha (o de neocon, ultraliberal, o el calificativo fetiche -¿por qué será?- de la progresía: fascista) y finalmente, la exclusión automática en cualquier tipo de discusión.

    Y por ello el hecho de que blogs como los nombrados, que se caracterizan por la seriedad, el rigor y la apertura al debate, escalen a los primeros puestos no deja de sorprender a propios y extraños a pesar de su incuestionable calidad, cuando menos comparable a los mejores del resto de la lista. Y por tanto deben estar ahí. De hecho deberían encabezar la lista, y no porque considere que sus posturas y línea editorial sean las correctas, qué también, si no porque pienso que es más necesario que nunca que otros enfoques de la realidad sean accesibles al público general, que los lectores curiosos puedan cuestionar si la lluvia de pensamiento único que nos cala a diario es razonable o no, y si no lo es, cuales son las pegas más clamorosas que se pueden plantear.

    En resumidas cuentas, si no has votado todavía a estos blogs, puedes hacerlo automáticamente y en las categorías adecuadas (Ciencia y Periodismo) a través de estos enlaces (tendrás que darte de alta o usar tu cuenta de Facebook o Twitter):

    Hay muchos más blogs muy buenos por ahí, mis recomendaciones las suelo ir recolectando en la sección “en la red” a la derecha, y todos son también merecedores de un puesto en la lista de, pongamos, los cincuenta mejores.

    ¿Y No Me Seas Progre no juega? Pues si, aunque honestamente considero que este engendro está en otra dimensión, el caso es que se ha colado en las listas parciales señaladas arriba (63 en Ciencia y 32 en periodismo), y no sería sincero si dijera que no me hace cierta ilusión estar ahí; creo que para alguien que se expresa y en cierto modo se desnuda en un blog siempre es un honor saberse leído y aunque sea ligeramente, apreciado. Gracias a todos los que habéis votado a NMSP, y gracias también a los que lo vais hacer ahora mismo a través de el siguiente vínculo:

    Ahora, tened en cuenta que aquí es fundamental el voto útil, y como sólo se puede votar a cada blog para dos categorías distintas, utilizad el voto para las categorías mencionadas (Ciencia y Periodismo), y dad prioridad a Desde el Exilio y a Plaza Moyua frente a NMSP u otros… especialmente a DEE que lo tiene (merecidamente) a huevo.

    Al fin y al cabo además, como el que suscribe participa activamente en ambos blogs, la ilusión que me produce ver a estas pequeñas joyas digitales en las listas, me pilla en buena parte de lleno.

    Así que ánimo que solo queda hasta el viernes 9 de noviembre. A votar, a decir a vuestros familiares y amigos que voten, y si es posible que corran a su vez la palabra para que todo el que lo tenga a bien, participe en el hito de colocar al menos un blog liberal entre los tres primeros. Será una acontecimiento bien sano para todos.

    Gracias
    (Imagen vía DeviantART)
     
    • JL Sardiñas 14:21 on 05/11/2012 Permalink | Reply

      Done 😛

      • Eclectikus 20:12 on 05/11/2012 Permalink | Reply

        1000 gracias Sardiñas 😉

        • JL Sardiñas 20:34 on 06/11/2012 Permalink

          Pues la verdad es que debería ser al revés… debería haber más gente con capacidad y fuerza de voluntad para que abundaran lugares como este… Un salud y muchas gracias por el trabajo… :-)

    • León 19:37 on 16/11/2012 Permalink | Reply

      decimoprimero

  • Eclectikus 18:58 on 18/09/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    Suerte para Esperanza Aguirre. Y adiós a Carrillo. 

    Si tuviera que resumir en una sola frase por qué simpatizo con Esperanza Aguirre, y por qué su decisión de abandonar la primera línea de la política, nos deja huérfanos a mucha gente que no somos de la órbita del PP, eligiría la siguiente sentencia que un amigo escribía en un foro liberal:

    Esperanza Aguirre ha sido la única política de este país sin ningún tipo de complejo ideológico hacia la izquierda. Y por eso la odia la izquierda como jamás odiará a ningún político del PP, al resto los odian, pero sobre todo los desprecian.

    Y quizá un buen discurso que ilustra esta frase es este:

    Nunca podremos olvidar tampoco las palizas dialécticas que ha propinado al gran tonto útil de la derecha: Tomás Gómez, verdadera garantía de que el PSOE seguirá en la oposición una buena temporada, eterna en el caso ideal. Se podría elegir literalmente cualquier debate en el parlamento autonómico para ver como don Tomás es totalmente insensible al ridículo, y es una y otra vez machacado por doña Esperanza. Pero he elegido el último, no es el más gracioso, pero sí bastante representativo de lo que acabo de exponer.

    Apoteósicos los cortes en 11:30 (sobre los casinos), 13:10 (sobre la sanidad) y 15:00 (sobre los nombramientos a dedo -aunque está cortado el momento cumbre en el que le afea el hecho de que él mismo Tomás Gómez fue elegido a dedo entre otros aspirantes que SI tenían el doctorado y publicaciones –>).

    [Nota: El vídeo termina en el minuto 18:00, lo demás esta vacío]

    [Añadido: Aleon ha publicado una recopilación cojonuda de los mejores momentos de Esperanza Aguirre]

    Por otro lado ha sido bastante surrealista ver a las hordas progres celebrar la defunción política de su principal azote. Unos echándole en cara la manipulación de Telemadrid, como yonquis de Prisa/Mediapro y resto de tentáculos de progreso que inundan casi por completo los medios españoles, cuando les quitas la heroína de Gabilondo y se la sustituyes con la metadona de Isabel San Sebastián. Otros, más campanudos, proclamando que la marcha de Esperanza da igual, los peperos de Madrid votarán a un hijo de puta diferente, y que es una muestra de los conciudadanos que tenemos (supongo que preferirán un político de raza como Tomás Gómez… ¿o añoran un Sánchez Gordillo?)… y desde ahí todo tipo de rebuznos mezclados con insultos y las irremediables faltas de ortografía… el progreso es así.

    Pero la traca vino con este humilde tuit del que suscribe:

    (Clic para ver en Twitter)

    La táctica habitual de Llamazares es retuitear la crítica de manera que el tuit aparece en su perfil y así colocas al usuario que hace la crítica, en este caso yo mismo, en el punto de mira de la horda roja, que entonces dirigen sus iras contra el interfecto. Por supuesto la respuesta no se hizo esperar:

    Como no les hice ni caso ahí quedó la cosa, ahora, si les entras al trapo no das abasto ni a contestar por un lado, ni a utilizar la función de bloqueo por el otro. Así que en estos casos es mejor cerrar el Twitter y volver luego a ver las coplillas que te han dedicado, para a la vuelta verificar una vez más, que no merece la pena perder ni un minuto. Como se puede comprobar, ninguno es Séneca.

    Por cierto, hablando de Twitter, siempre me hizo mucha ilusión que Esperanza se apuntara a mis tuits, se que no es estrictamente ella (son su equipo de prensa supongo), pero me resultó simpático el detalle.

    Por mi parte la noticia de la marcha de Esperanza Aguirre me produce sensaciones cruzadas. Por un lado la sospecha de que detrás de su salida de la política esté una purga del propio PP, o de la rama socialdemócrata-meliflua que nos gobierna. Por otro lado la sensación de que Esperanza Aguirre en una segunda línea, puede ser más peligrosa para el pensamiento único borreguil (esencia de todos los males que sufrimos), que desde esa jaula de terciopelo que en definitiva era la presidencia de la Comunidad de Madrid. Y entreverado con ambas sensaciones, la presunción de que su salud, o mejor dicho la ausencia de esta, pueda ser la razón última de su ¿repentina? decisión.

    Quizá lo sabremos pronto, o quizá nunca lo sabremos, en todo caso, desde aquí, solo me queda desearle todo lo mejor, y proclamar mi más profunda admiración por su gran labor desactivando progres, insuperable… Sobre su política de luces y sombras (aunque según los datos que son muy tercos, las luces son más importantes que las sombras que producen) la historia juzgará.

    Nota: justo cuando me dispongo a publicar la entrada va Carrillo y se muere. Preparémonos para unos días de hagiografías vergonzantes y de manipulación de la Historia para justificar lo que no debería (no puede) ser justificado. Carrillo estaba absuelto de sus crímenes de guerra, no por inocencia, si no por el indulto/amnistía que se consensuó en la transición, así que con el permiso de Garzón, no me extenderé en esa dirección. Pero si me gustaría NO acordarme de las burradas que leí en los medios progres (casi todos) cuando murió Fraga. Pero si me acuerdo. Ahora se podrán ver bien las diferencias entre unos y otros, sobre todos los que no estamos en ninguno de los dos lados.

    Posiblemente TVE (Santiago Carrillo, una vida dedicada a la política y al periodismo, qué manda huevos) sea un “buen sitio” donde empezar con la orgía hagiográfica con que nos van a inundar unos y otros, sobre todo los de siempre.

    Por mi parte DEP. Espero que el Padrecito le guarde a la siniestra de Marx en el paraíso laico, y que allí se junte con su entrañables amigos Largo Caballero, la PasionariaNicolae Ceaușescu y otros grandes iconos del siglo XX.

     
    • JL Sardiñas 19:50 on 18/09/2012 Permalink | Reply

      Y de ser posible que se lleve a los Castro y familia con ellos cuanto antes 😛

      • Eclectikus 19:54 on 18/09/2012 Permalink | Reply

        Ya deberían estar allí, pero parece que no tienen prisa alguna, todavía son capaces de enterrar a Hugo Chávez antes de irse.

    • Alf On 08:05 on 19/09/2012 Permalink | Reply

      Malditas casualidades, a los mismos que brindaban con champán la muerte de Fraga ahora se les ocurre largar perlas como esta respuesta al director de Publico, Jesus Maraña, cuando se queja;
      “Lástima que quienes insultan a Carrillo por Paracuellos sean incapaces de respetar el derecho de un nieto a buscar al abuelo fusilado.”

      Pablo Gomez -- Esa subespecie que celebra la muerte de otro siempre ha existido. Estaría bien que Twitter incorpore un filtro ‘anticarroñeros’

      https://twitter.com/pau_Go/status/248176778525429760

      • Eclectikus 08:19 on 19/09/2012 Permalink | Reply

        Si, cosas veredes. Y con lo contentos que estaban con la marcha de Esperanza Aguirre y va y se les muere Carrillo… Hay que ver lo poco que dura la alegría en la casa del progre 👿

    • Alf On 08:45 on 19/09/2012 Permalink | Reply

      Veo esta foto en un foro en que están despellejando a Aguirre, de sus hijos. La verdad es que es graciosa.

      • Eclectikus 08:54 on 19/09/2012 Permalink | Reply

        Fue famosa hace poco esta otra, bueno es otro encuadre de la misma. En el país de los EREs, el Gal y miemmanno, esto es todo lo que la sacan a E. Aguirre.

    • viejecita 10:29 on 19/09/2012 Permalink | Reply

      No he ido a esos foros. Porque si tenían pruebas, o indicios de corrupción de Aguirre, ¿Por que no los sacaron a relucir, y no pusieron denuncias contra ella mientras estaba en el cargo de Presidenta de la Comunidad? Es ahora, que ha dimitido, cuando sacan todas esas cosas . Me dan asco.

      En cuanto a Carrillo, yo no fui víctima suya, pero si los que sí lo fueron le perdonaron en su día, yo no soy quien para rebelarme. Porque en las guerras, sobre todo en las guerras civiles, en todos los bandos se hacen barbaridades.
      Pero desde luego, me pareció vomitivo que se erigiera en adalid de lo de la memoria histórica, pero eso sí, dentro del olvido de su propio papel en muchas de esas barbaridades que ocurrieron.
      Así que, por mi parte, prefiero ignorar al personaje, al menos mientras la situación en España siga siendo la que es, con ese ambiente guerracivilista fomentado por los ZPs y progres … Cuando salgamos de esta, si salimos, y si todavía estoy aquí para contarlo, entonces sí me leeré biografías, e incluso alguna hagiografía sobre él. Y mientras tanto, el silencio y el olvido. ( si se me permite, claro )

      • Eclectikus 10:44 on 19/09/2012 Permalink | Reply

        Si, esa es mi postura también. Esa y la comparación entre las actitudes que se vieron con la muerte de Fraga y las que se están viendo con Carrillo, personajes que al menos desde el punto de vista penal son muy distintos: este último era un genocida, indultado, y con considerables aportaciones positivas en la transición, pero genocida. Y eso lo puede olvidar Garzón, ya lo ha hecho, pero no conviene que lo hagamos los ciudadanos de a pie.

    • viejecita 12:48 on 03/10/2012 Permalink | Reply

      No consigo ponerte un post en DEE, (creo que hay que darse de alta en FB, y demás redes, y no pienso, ) sobre lo de Coursera, así que te lo pongo aquí.
      Me ha encantado el comentario, y en cuanto termine con las tareas que me quedan para hoy, ( ahora estoy en el final de un descanso ), vuelvo allí para meterme en los enlaces, a ver si encuentro algún curso de matemáticas para brutitos que les temen a las fórmulas como yo…
      Muchas Gracias

      • viejecita 12:51 on 03/10/2012 Permalink | Reply

        Me faltan las comas, y parece como si yo fuera una fórmula, en vez de ser una brutita que se asusta con las fórmulas.
        Ya siento

      • Eclectikus 13:01 on 03/10/2012 Permalink | Reply

        Gracias V. Luego publicaré el artículo aquí también para los despistados que no van por DEE.

        Tiene muy buena pinta el asunto, seguro que encuentras algo que te interesas. Los de matemáticas aquí:

        https://www.coursera.org/category/math

  • Eclectikus 00:19 on 15/09/2012 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    El optimismo de Popper. 

    El otro día pasé por la biblioteca municipal de mi barrio buscando documentación sobre un artículo que estoy escribiendo sobre Ciencia. Me pasé por la sección de Filosofía, como suelo hacer, y me tropecé con un librito de Popper que me está resultando muy interesante.

    (Hay otra edición más barata -y que por tanto me deja menor comisión-, que se puede obtener a partir de este enlace: Búsqueda sin término: Una autobiografia intelectual)

    No me lo he leído todavía, pero le he dado una buena vuelta en zigzag y creo que es una buena manera de adentrarse en la filosofía de Popper, de comprender como se fue moldeando su pensamiento a lo largo del convulso pero a la vez intelectualmente fructífero siglo XX: su infancia y la Primera Guerra Mundial, su fugaz paso por el socialismo y el comunismo en la posguerra vienesa -del que salio naturalmente horrorizado-, sus aportaciones al Círculo de Viena, su exilio en Nueva Zelanda durante la Segunda Guerra Mundial,  su estancia en la London School of Economics, sus debates (y controversias) con Einstein, Bohr,  Schrödinger, Bertrand Russell, Hayek, y otros grandes intelectuales del siglo XX.

    Una de las constantes de Popper, más allá de sus aportaciones a la Epistemología y a la Filosofía de la Ciencia, es su lucha intelectual contra todo tipo de totalitarismo, venga de donde venga, y vista el disfraz que vista. Y en este sentido, son muy remarcables los dos añadidos que el mismo Popper hace en 1986 y en 1992, tres años antes y tres años después de la caída del telón de acero. Resulta que, como sucede a menudo con los textos de los grandes pensadores, el mensaje que rezuma de estas breves acotaciones está hoy en plena vigencia, y que evitando el contexto histórico, podrían perfectamente haber sido escritas la semana pasada.

    Por ello me ha parecido oportuno repetir a Popper en la serie de Textos para Pensar, así que me he cogido el libro, he escaneado los post scríptum, los he pasado por un software OCR online, y voilà. ¡Qué lo disfruten!

    Apostillas extraídas de Búsqueda sin término. Una autobiografía intelectual de Karl R. Popper.

    Post Scríptum

    Cuando los editores me pidieron que escribiese un breve post scríptum para esta obra, se me planteó la cuestión de si continuaba pensando igual que cuando la escribí en 1969, y si, tal como dije entonces, seguía sintiéndome el filósofo más feliz que jamás hubiese conocido.

    Esta cuestión hace alusión a mi optimismo, a mi creencia en que estamos viviendo en un mundo maravilloso. Y esta creencia se ha fortalecido aún más desde entonces. Sé muy bien que hay mucha imperfección en nuestra sociedad occidental, pero sigo estando seguro de que es la mejor posible. Y una buena parte de su imperfección es achacable a la religión que la gobierna. Me refiero con esto a la creencia religiosa dominante de que el mundo social en que vivimos es una especie de infierno. Esta religión ha sido difundida por los intelectuales, especialnente los situados en el sector de la enseñanza y en el de los medios de comunicación. Hay una especie de competición entre el pesimismo y la fatalidad: cuanto más radical sea la condena de nuestra sociedad occidental, mayor parece ser la probabilidad de ser escuchado (y quizá la de desempeñar un papel importante en ella).

    Paralelamente a esta difusión de la idea, según la cual nuestras democracias liberales occidentales están condenadas, ha corrido la especie, compartida por muchos intelectuales, de que el marxismo es una ciencia, y que gracias al poder de la ciencia podemos «saber» que el credo marxista saldrá finalmente victorioso. La inevitabilidad de la victoria del comunismo implica que Occidente simplemente tendrá que rendirse en lugar de intentar —en vano, por supuesto- oponer su fuerza militar a la inexorable difusión del comunismo. En este caso, sería Occidente el único responsable de una eventual guerra atómica. De este modo, Occidente aparece como un terrible monstruo que amenaza al mundo en un insensato intento de impedir el advenimiento en la tierra del paraíso comunista.

    Los intelectuales son perfectamente progresistas; pero el progreso no es fácil de alcanzar, y el mero progresismo es peligroso porque puede conducir con facilidad a decisiones equivocadas. Al considerar el marxismo como programa progresista y comprobar que ha sido refutado, tanto en la teoría como en la práctica, los intelectuales se han radicalizado aún más, pues han descubierto que pueden seguir profesando su credo marxista si culpan de la falta de logros del marxismo a la resistencia que le han opuesto los estados «capitalistas» (es decir, no-marxistas). Por ejemplo, son muchos los que piensan que esta resistencia es lo que ha obligado a la Unión Soviética a gastar en armamento una parte tan sustancial de sus recursos.

    El sueño de una utopía marxista y del radicalismo utópico, y el odio a un Occidente no-marxista, han conducido a cosas tales como el apoyo a la violencia y a la afirmación de que la libertad, que en Occidente está ligada actualmente al industrialismo, es una forma encubierta de totalitarismo y, por lo tanto, peor que cualquier forma explícita del mismo.

    Ésta es la versión actual de una doctrina política característica de los comunistas occidentales con la que ya me encontré en 1919: la política de «cuanto peor, mejor» (para el comunismo).

    Creo que sólo hay una cosa que podemos aprender de los rusos: ellos dicen al pueblo que viven en la mejor sociedad que nunca haya existido.

    Todo el que esté en condiciones de comparar seriamente la vida en las democracias liberales occidentales con la existente en otras sociedades se verá obligado a reconocer que en Europa, en Norteamérica, en Australia y en Nueva Zelanda tenemos las mejores y más justas sociedades que desde siempre han existido en la historia de la humanidad. No sólo porque hay en ellas muy pocas personas que carezcan de alimentos o de hogar, sino porque ofrecen a los jóvenes infinitamente más oportunidades de elegir su propio futuro. Hay numerosas posibilidades para aquellos que desean aprender y para los que quieran disfrutar de su vida de diferentes formas. Pero quizá lo más importante sea el hecho de que estamos dispuestos a escuchar críticas justificadas y que nos agrada recibir propuestas razonables sobre cómo mejorar nuestra sociedad. Porque ésta no sólo se halla abierta a la reforma, sino que está deseosa de reformarse.

    A pesar de lo dicho, la propaganda del mito de que vivimos en un mundo odioso ha tenido éxito.

    ¡Abran los ojos y contemplen cuan bello es el mundo y qué afortunados somos los que vivimos en él!

    Mayo de 1986

    Post Scríptum al marxismo, 1992

    Mi editor me ha pedido que escriba un segundo epílogo para la nueva edición, puesto que el primero ha cumplido ya seis años. Me parece que quizá estoy viviendo demasiado tiempo.

    Ciertamente: mis familiares más próximos han muerto, lo mismo que mis amigos más íntimos e incluso algunos de mis mejores discípulos. Sin embargo no tengo motivos para quejarme. Me siento gratificado y feliz por seguir vivo y por poder continuar con mi trabajo, aunque sólo sea por eso. Mi trabajo es ahora lo más importante.

    Pero no debo hablar de mí mismo: cosas de la mayor importancia han ocurrido durante estos últimos años. La Unión Soviética entró en crisis y ha dejado de existir, sin que esto haya acarreado hasta ahora una gran catástrofe. Junto a los acontecimientos que desencadenaron la Primera Guerra Mundial, que casi destruye la civilización europea, ésta ha sido la secuencia de sucesos más importante en mi vida.

    El comunismo soviético se ha extinguido, y con él la mayor amenaza nuclear para la humanidad. Regocijémonos. Y esperemos que no retome esa amenaza en una nueva forma: hay muchas posibilidades. Desarmémonos y abandonemos la polarización de la izquierda y derecha, parte del legado del marxismo, consecuencia a su vez de la amenaza nuclear.

    Intentemos vivir en paz, y disfrutemos de nuestras responsabilidades.

    Kenley, febrero de 1992

     
    • plazaeme 07:25 on 15/09/2012 Permalink | Reply

      Para mi el problema es que veo tantos motivos para el optimismo de Popper, en 1992, como para el más deprimente pesimismo en 2012. Porque en 1992 todavía cabía la esperanza del triunfo de la tesis de Popper. Parecía tan lógico, tan de sentido común, que inevitablemente tendías a pensar que esa visión iría haciendo retroceder el oscurantismo fanatizante. Pero la cruda realidad parece indicar que está ocurriendo justo al revés.

      • Eclectikus 07:55 on 15/09/2012 Permalink | Reply

        Yo creo que el optimismo es un estado de ánimo puntual, y el pesimismo del que hablas y que yo comparto es también puntual. Pero las razones que apunta Popper se mantienen hoy, y pueden ser un antídoto para no profundizar mucho en la depresión social.

        Hace mucho que se vende la Filosofía y el pensamiento de Popper como algo superado, yo creo que no, y creo que se pueden extraer no pocos mensajes sobre como son y como deberían ser las cosas, y no solo en lo tocante al método científico.

  • Eclectikus 19:06 on 25/08/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    Bosón de Higgs para liberales. Funcionamiento del CERN. 

    [Queridos lectores,

    este artículo que presento a continuación, fue escrito para Desde el Exilio donde fue publicado el pasado jueves 23 de agosto (–>). Con él inicio mi colaboración en uno de los sitios de referencia de la blogosfera española. Ni que decir tiene que para mi es un gran placer formar parte, muy modesta, de este oasis de libertad que siempre ha huido y huye de todo sectarismo ideológico, y que por ello, encaja como un guante en mi propia forma de ser y de pensar. Espero no aburrir al personal.

    Por supuesto NMSP sigue como siempre, incluiré también mis artículos de allí aquí, mayormente para que los despistados que aún no conozcan DEE, desfagan el entuerto. Además los habituales habréis notado algunos cambios, se trata de una generosa mano de pintura, alicatado y algunos ajustes internos con el objetivo de que sea más fácil de leer, de buscar cosas, que cargue más rápido, en fin cosas de bloguero… Cualquier comentario, consejo y en menor medida crítica 😉 será bienvenido mientras que doy los últimos retoques esta semana.]

    Bosón de Higgs. Una explicación para cualquiera.

    A estas alturas del verano todo el mundo ha oído hablar del bosón de Higgs. En raras ocasiones un asunto tan imbricado de la Ciencia Base aflora a la superficie mediática, y aún más exótico es que esto ocurra en campos tan desconocidos como la Física Teórica y la Física de Partículas. Así que a los chalaos que nos apasionan estos asuntos asistimos encantados de ver que por unos días o semanas, asuntos como el Modelo Estándar o el bosón de Higgs están en boca de propios y extraños.

    Encantados… y también espeluznados por el churrimerinismo despiadado con que se abordan los temas científicos en los medios generalistas, algo que por otro lado no nos sorprende después de años de seguir el absurdo epistemológico del Cambio Climático. Y no será por falta de buena información en Internet para todos los niveles de conocimiento.

    Para una introducción básica sobre el bosón de Higgs, permítanme que les remita a un artículo que escribí en diciembre de 2011, cuando se hicieron los primeros anuncios del acorralamiento de la famosa partícula: Bosón de Higgs para legos. Y a un nivel (todavía) más básico, a raíz del anuncio del “cuasi descubrimiento” el pasado 4 de julio, escribí el correspondiente artículo, Bosón de Higgs para periodistas. Creo que la lectura reposada de ambos artículos es suficiente para tener una idea aproximada de que ha significado este gran hito de la Física. Y los perezosos que se salten estas lecturas, estén tranquilos, se puede vivir perfectamente sin saber una palabra de este tema, ni siquiera es necesario para leer el resto de esta entrada.

    Este artículo que ahora escribo podría ser un cierre perfecto de la serie mencionada, y en el me gustaría centrarme en el organismo que ha llevado a cabo las investigaciones, el CERN, su estructura, su financiación, cuál ha sido su retorno, y algunas reflexiones.

    1.- ¿Qué se investiga en el CERN?

    Básicamente Física de Partículas, esa parte de la Ciencia que estudia los constituyentes fundamentales de la materia. El nombre de CERN se derivó originalmente del acrónimo de Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire, pero que no se asusten nuestros amigos ecologistas, en realidad la palabra nuclear proviene de que cuando se creó este organismo a mediados del siglo pasado, la investigación en este campo se centraba en las partículas subatómicas, es decir los núcleos, nada maligno per se. Dado que nuestra comprensión de los átomos ha crecido exponencialmente en los últimos sesenta años, y sabemos fehacientemente que los núcleos están formados por protones y neutrones, y que estos a su vez están formados por quarks, el término nuclear ha perdido su sentido, aunque se haya mantenido también en el acrónimo inglés: European Council for Nuclear Research.

    2.- ¿Cómo está estructurado?

    Desde su creación en 1954 a propuesta del físico francés Louis de Broglie, con 12 países fundadores, hasta la actualidad con 20 países miembros y 8 observadores (seis países y dos organismos internacionales), la estructura ha sufrido altas y bajas:

    Miembros fundadores (12).- Bélgica, Dinamarca, Francia, República Federal de Alemania, Grecia, Italia, Países Bajos, Noruega, Suecia, Suiza, el Reino Unido y Yugoslavia.

    Miembros hoy (20): Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, España, Países Bajos, Suiza, Polonia, Bélgica, Suecia, Noruega, Austria, Grecia, Dinamarca, Finlandia, República Checa, Portugal, Hungría, Eslovaquia y Bulgaria.

    Observadores (8): Comisión Europea, India, Israel, Japón, Rusia, Turquía, Unesco, Estados Unidos.

    Candidatos (3).- Israel y Rumanía ya contribuyen en los presupuestos y junto con Serbia se integrarán próximamente. Brasil y Rusia además tienen presentadas las solicitudes de incorporación correspondientes.

    3.- ¿Cómo se financia el CERN?

    La financiación es básicamente pública. Se realiza un reparto de cargas proporcional al porcentaje que representa el PIB de cada país en el PIB global de los países participantes. La gestión de los dineros recae en un comité ad hoc que cuenta con la representación de cada uno de los países miembros. Todos los asuntos económicos, operativos, comerciales y de personal son dirimidos en el seno de este comité.

    Toda la información sobre estos aspectos se puede encontrar en este PDF, y todos los informes generados desde 1953 se pueden revisar aquí.

    Por ejemplo, podemos examinar cuales han sido los presupuestos para este año 2012:

    Por tanto estamos hablando de que el coste total para 2012 no llega a los 1000 millones de euros, de los cuales nuestra maltrecha economía aporta un 8%, el quinto país, por una vez empezando por arriba, lo que hace un total de algo más de 77 millones de euros, es decir, aproximadamente el 0.03% de los 221182 millones previstos como ingresos en PGE 2012. Menos que las subvenciones al cine en 2011 y un poco más de lo que recibe este año (106.59 y 68.86 millones respectivamente); en torno a una tercera parte de lo que recibieron los sindicatos en 2010; o menos de una quinta parte del presupuesto del Real Madrid en la temporada pasada (en torno a los 500 millones).

    4.- ¿Cúal es su retorno?

    Repesco una anécdota sobre Michael Faraday, que dice que cuando presentó en una conferencia su descubrimiento de la inducción magnética, una señora que por ahí andaba, le preguntó:

    Señor Faraday, ¿para qué sirve todo eso que nos ha contado?

    A lo que Faraday replicó:

    • Señora, ¿Y para qué sirve un recién nacido?

Hay otra versión, la liberal, que cambia la respuesta de Faraday:

– Señora, dentro de unos cuantos años pagará impuestos por esto.

Resulta complejo exponer en que beneficia a la sociedad la Ciencia Básica en general. Suele ser algo étereo y escasamente perceptible en tiempo real. Afortunadamente el hecho de que el CERN lleve más de cincuenta años funcionando, y los espectaculares avances que la Física ha aportado desde el siglo XVIII de una manera horizontal, nos permiten ilustrar de una manera comparada y consistente, qué aporta un centro como el CERN al desarrollo humano.

Hay dos campos en los que resulta más evidente la influencia, la informática y las tecnologías médicas. El caso del desarrollo de Internet es paradigmático, aunque no se puede decir que naciera en (o por) el CERN, lo cierto es que algunas de sus tecnologías fueron desarrolladas allí, hasta el punto que la primera página de la WWW, estaba alojada en el CERN y la mayor parte de la gente que colaboró en el proyecto trabajaba también allí. En la actualidad el CERN también es pionero en la computación distribuida (grid computing) y mantiene uno de los principales centros de Supercomputación en Europa (European Grid Infrastructure).

Y en cuanto a las diferentes técnicas médicas influídas por los experimentos desarrollados en el CERN se pueden citar los avances en radioterapia, radioinmunoterapia, prevención clínica, tratamiento de imagenes, etc. Recomiendo una lectura transversal al informe de la conferencia de 2010 Physics for Health in Europe.

5.- ¿Es el hallazgo del bosón de Higgs el punto y final?

Rotundamente no. Usemos el ejemplo del electrón, ¿supuso el descubrimiento de esta partícula por J.J. Thomson en 1897 el fin del estudio del electrón? Al contrario, fue más bien el inicio de toda una aventura que nos ha adentrado en el conocimiento de la estructura del átomo y su naturaleza cuántica, que a la postre nos ha llevado a la más espectacular serie de descubrimientos (y aplicaciones) de la Historia de la Ciencia. Basta comprobar cómo era el mundo hace 100 años y cómo es el mundo hoy, y fijarse que en las mayores diferencias que se encuentren, es difícil no encontrar en mayor o menor medida uno u otro fundamento de los avances físicos desarrollados entonces.

De la misma manera, aún confirmándose que la partícula anunciada el pasado 4 de julio, es sin una duda razonable el bosón de Higgs tal como se define en el Model Estándar, nada se cierra, si no que se abre toda una nueva rama de investigación que analice el comportamiento y las propiedades de esta partícula. De la misma manera que Thomson era incapaz de sospechar, a finales del siglo XIX, las implicaciones del conocimiento de la existencia del electrón, creo que hoy no hay nadie que sea capaz de imaginar las consecuencias a largo plazo que pueden suponer el hallazgo del bosón de Higgs. Y menos durante los albores del descubrimiento.


6.- Reflexiones

A la luz de estos datos y consideraciones me surgen algunas preguntas y algunas respuestas que paso a compartir con los lectores:

¿Es un despilfarro gastar tantos millones de euros en estos tiempos de crisis? En mi opinión no. Creo que el grueso del esfuerzo económico está ya hecho, y parar o ahogar presupuestariamente este proyecto sería un error imperdonable. Afortunadamente las voces que suelen surgir en esta dirección, desaparecen de la misma manera que aparecen, sin pena ni gloria, y un cierre en falso del CERN es altamente improbable.

¿Es el modelo de financiación actual el único factible? Pues posiblemente tampoco, aunque es difícil contemplar un escenario en el que la empresa privada afronte desde el principio un proyecto de esta magnitud, si que resulta posible imaginar una mayor participación de capital privado en los estadios avanzados de este.

¿Alguna idea de que algo como el CERN fuera desde el inicio una aventura privada? Yo desde luego no veo la forma, pero es una buena pregunta para los anarco-capitalistas, quizá alguien de por aquí pueda aportar alguna solución imaginativa. Yo desde luego no la tengo.

 
  • Eclectikus 21:19 on 22/08/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , ,   

    Tolerancia y responsabilidad intelectual por Karl Popper. 

    El otro día tropecé con una conferencia de Karl Popper que me ha parecido interesante reproducir aquí por varias causas. La primera de ellas porque me parece magistral por su balance de simplicidad y profundidad en los temas que toca, siendo además estos bastante transversales.

    Segundo, porque toca varios temas de Filosofía de la Ciencia, que me parecen fundamentales en estos tiempos en que algunos están empeñados en volver a la Edad Media, a fuerza de argumentos falaces, mala Ciencia e Inquisición para con el discrepante. Si, me refiero específicamente al Cambio Climático (Antropogénico-Alarmista) y al ecologismo de salón. De hecho la foto de Popper que encabeza el artículo, la he robado de un interesante (aunque tibio) artículo: Karl Popper and Antartic Ice (The Climate Debate and Its Problems By Peter Borah, Class of 2012. The Core, College Magazine of the University of Chicago).

    Y tercero porque una buena amiga ha abierto un grupo en Facebook (Conociendo a Popper) para hablar sobre estos temas, y creo que esta conferencia puede ser un buen punto de partida para situar el pensamiento de este gran filósofo del siglo XX, uno de los intelectuales clave del pensamiento liberal que tanto nos atrae a muchos exiliados de la izquierda (y supongo que de la derecha) dogmática y cerril.

    El artículo se puede encontrar fácilmente en la red, en concreto yo lo he sacado de aquí (creo que es mejor la traducción), aunque he usado la división por capítulos que viene en esta otra versión. He copiado y editado el texto, dándole formato para facilitar su lectura -incluyendo algún que otro énfasis que quería resaltar, añadiendo los enlaces que he considerado más oportunos, e incluyendo alguna que otra foto para que no asuste tanto la extensión del artículo, aunque ciertamente creo que se lee prácticamente solo.

    ¡Qué lo disfrutéis!

     

    La ponencia Tolerancia y Responsabilidad Intelectual fue pronunciada el 26 de mayo de 1981 en la Universidad de Tubinga y repetida el 16 de marzo de 1982 en el Ciclo de Conversaciones sobre la Tolerancia en la Universidad de Viena. El texto presente responde al pronunciado en esta última Universidad

    Tolerancia y responsabilidad intelectual

    (Robado de Jenófanes y de Voltaire)

    Karl Popper

    Mi conferencia de Tubinga, que hoy debo repetir aquí, se dedicó al tema Tolerancia y responsabilidad intelectual. Estuvo dedicada a recordar a Leopold Lucas, a un sabio, a un historiador, a un hombre que en su tolerancia y humanidad fue víctima de la intolerancia y la inhumanidad.

    En diciembre de 1942, a los setenta años, Leopold Lucas fue llevado con su mujer al campo de concentración de Theresienstadt, donde ejerció como padre espiritual: una inmensa y difícil tarea. Allí murió al cabo de diez meses. Su mujer, Dora Lucas, aún permaneció en Theresienstadt trece meses más tras la muerte de su marido, y pudo trabajar como enfermera. En octubre de 1944 fue deportada a Polonia junto con otros 18,000 presos. Allí fueron asesinados.

    Fue un terrible destino. Y fue el destino de innumerables personas; de personalidades; de personas que quisieron a otras personas, que intentaron ayudar a otras personas; que fueron queridas por otras personas y a las cuales intentaron ayudar otras personas. Eran familias que quedaron destrozadas, destruidas, aniquiladas.

    No es mi intención hablar aquí sobre estos espantosos sucesos. Lo que siempre se puede decir -o, incluso sólo pensar- sobre ellos, acontece como un intento de paliar estos terribles hechos.

    I: Los Vicios Humanos

    Pero el horror continúa. Los refugiados de Vietnam, las víctimas de Pol Pol en Camboya, las víctimas de la revolución en Irán, los refugiados de Afganistán: personas, niños, mujeres y hombres vuelven siempre a ser víctimas de fanáticos ebrios de poder.

    ¿Qué podemos hacer para impedir estos indescriptibles sucesos? ¿Podemos nosotros, en general hacer algo? Mi respuesta a estas preguntas es: Sí, creo que nosotros podemos hacer mucho. Cuando digo “nosotros” pienso en los intelectuales; por tanto, en personas que se interesan por las ideas; por tanto, especialmente, en aquellos que leen y que quizá también escriben.

    ¿Por qué pienso que nosotros los intelectuales podemos ayudar? Sencillamente por esto: porque nosotros, los intelectuales, desde hace milenios hemos ocasionado los más horribles daños. La matanza en nombre de una idea, de un precepto, de una teoría: ésta es nuestra obra, nuestro descubrimiento, el descubrimiento de los intelectuales. Si dejáramos de incitar a las personas unas contra otras -a menudo con las mejores intenciones-, sólo con eso se ganaría mucho. Nadie puede decir que ello nos sea imposible.

    El más importante de los Diez Mandamientos dice: ¡No matarás! Encierra casi toda la ética. La ética -tal como la formula, por ejemplo, Schopenhauer– es sólo una ampliación de este importantísimo mandamiento. La ética de Schopenhauer es sencilla, directa, clara. Dice:

    No perjudiques a nadie, sino que ayuda a todos lo mejor que puedas.

    Pero, ¿qué sucedió cuando Moisés bajó por primera vez desde el monte Sinaí con las Tablas de la Ley? Encontró una herejía mortal, la herejía del becerro de oro. Entonces olvidó el mandamiento ¡No matarás! y gritó (cito la traducción de Lutero, algo abreviada):

    Conmigo el que al Señor pertenece…, y cayeron en el día tres mil hombres del pueblo.

    Esto fue, quizá, el principio. Pero es seguro que continuó, y especialmente después de que el Cristianismo se convirtiera en religión del Estado. Es una terrible historia de persecuciones religiosas, persecuciones en defensa de la ortodoxia. Más tarde -sobre todo en los siglos XVII y XVIII- vinieron, para colmo, otros fundamentos ideológicos a justificar la persecución, la crueldad y el terror: nacionalidad, raza, ortodoxias políticas, otras religiones.

    En la idea de ortodoxia y en la de herejía están ocultos los vicios más mezquinos; aquellos vicios a los que los intelectuales son especialmente propensos: arrogancia, ergotismo, pedantería, presunción intelectual. Estos son vicios mezquinos, no grandes vicios como la crueldad.

    II. ¿Qué es la Tolerancia?

    El título de mi conferencia, Tolerancia y responsabilidad intelectual, alude a un argumento de Voltaire, padre de la Ilustración; un argumento para la tolerancia.

    Voltaire pregunta: ¿Qué es la tolerancia? Y responde: Tolerancia es la consecuencia necesaria de la comprensión de que somos personas falibles: equivocarse es humano, y todos nosotros cometemos continuos errores. Por tanto, dejémosnos perdonar unos a otros nuestras necedades. Esta es la ley fundamental del derecho natural.

    Voltaire apela aquí a nuestra honradez intelectual: debemos reconocer nuestros errores, nuestra falibilidad, nuestra ignorancia. Voltaire sabe bien que hay fanáticos completamente convencidos. Pero, ¿es su convicción real y totalmente honrada? ¿Se han demostrado a sí mismos sus convicciones y sus razones? ¿Y no es la introspección crítica una parte de toda honradez intelectual? ¿No es a menudo el fanatismo un intento de encubrir nuestras propias e inconfesadas incredulidades, las cuales hemos reprimido y de las que, por eso, sólo nos damos cuenta a medias?

    La apelación de Voltaire a nuestra modestia intelectual, y sobre todo a su apelación a nuestra honradez intelectual, causó en su tiempo una gran impresión a los intelectuales. Yo quisiera reiterar aquí su llamada.

    Voltaire basa su tolerancia en que debemos perdonarnos unos a otros nuestras tonterías. Pero una tontería muy frecuente, la de la intolerancia, Voltaire la encuentra, con razón, difícil de tolerar. En efecto, aquí tiene la tolerancia su límite. Si admitimos la pretensión nomológica de la intolerancia a ser tolerada, entonces destruimos la tolerancia y el Estado de Derecho. Este fue el sino de la República de Weimar.

    Pero hay, además de la intolerancia, otras necesidades que no debemos tolerar; sobre todo esa necedad que induce a los intelectuales a ir con la última moda. Una necedad que a muchos ha inducido a escribir en un oscuro y pretencioso estilo; en aquel enigmático estilo que Goethe en Hexeneinmaleins y otros lugares del Fausto critica tan demoledoramente. Este estilo, el estilo de grandes, oscuras pretenciosas e incomprensibles palabras, ese modo de escribir no debería admirarse más, incluso nunca más debería ser tolerado por los intelectuales. Es intelectualmente irresponsable. Destruye el sano entendimiento humano, la razón. Hace posible esa postura que se ha designado como relativismo. Esta postura conduce a la tesis de que todas las tesis intelectuales son más o menos justificables. Todo está permitido. Por eso la tesis del relativismo frecuentemente conduce a la anarquía, a la ausencia de legalidad, y, así, al dominio de la fuerza.

    Mi tema, tolerancia y responsabilidad intelectual, me ha conducido, por tanto, a la cuestión del relativismo.

    Desearía contraponer aquí al relativismo una postura que casi siempre se confunde con él, pero que es radicalmente distinta de éste. He denominado a menudo a esta posición como pluralismo; pero ello precisamente ha conducido a esos malentendidos. Por eso quiero caracterizarlo aquí como un pluralismo crítico.

    Mientras que el relativismo, que procede de la tolerancia laxa, conduce al dominio de la fuerza, el pluralismo crítico puede contribuir a la domesticación de la misma. La idea de verdad es de una significación decisiva para la contraposición entre el relativismo y el pluralismo crítico.

    El relativismo es la postura según la cual se puede aseverar todo, o casi todo, y por tanto nada. Todo es verdad, o nada. La verdad es algo sin significado. El pluralismo crítico es la postura según la cual, en interés de la búsqueda de la verdad, toda teoría -cuantas más teorías mejor- debe admitirse en competencia con otras teorías. Esta competencia consiste en la discusión racional de la teoría y su eliminación crítica. La discusión es racional, y esto significa que se trata de la verdad de las teorías competidoras: la teoría que, en la discusión crítica, parezca acercarse más a la verdad es la mejor; y la mejor teoría elimina a las teorías peores. Se trata, pues, de la verdad.

    III. Jenófanes y la Laboriosa Búsqueda de la Verdad

    La idea de verdad objetiva y la idea de la búsqueda de la verdad son aquí de una importancia decisiva.

    (Clic para visitar artículo en Biografías y Vidas)

    El primer hombre que desarrolló una teoría de la verdad, el que enlazó la idea de verdad objetiva con la idea de nuestra esencial falibilidad humana, fue el presocrático Jenófanes. Probablemente nació el 571 a C. en Jonia, Asia Menor. Fue el primer griego que escribió crítica literaria, el primer ético, el primer crítico del conocimiento y el primer monoteísta especulativo.

    Jenófanes fue el fundador de una tradición, de una corriente de pensamiento a la que pertenecen, entre otros, Sócrates, Montaigne, Erasmo, Voltaire y Lessing.

    Esta tradición se designó a menudo como escuela escéptica. Pero tal designación puede conducir fácilmente a malentendidos. El diccionario alemán de uso explica escepticismo como duda, incredulidad, y escéptico como persona descreída; éste es evidentemente el significado alemán de la palabra, y sobre todo el significado moderno. Pero el verbo griego, del cual deriva el grupo etimológico alemán (lo escéptico, el escéptico, escepticismo), no significa originariamente dudar, sino examinar, comprobar, reflexionar, inspeccionar, buscar, investigar.

    Entre los escépticos, en el sentido originario de la palabra, seguro que se han dado también muchas personas dubitativas y quizá también descreídas, pero la fatal equiparación de las palabras escepticismo y duda fue probablemente una jugarreta de la escuela estoica, que quiso caricaturizar a sus competidores. En todo caso, los escépticos Jenófanes, Sócrates, Erasmo, Montaigne, Locke, Voltaire y Lessing, todos ellos fueron teístas o deístas. Lo que tienen en común todos los miembros de esta tradición escéptica -incluidos Nicolás de Cusa-, y lo que tengo también yo en común con esa tradición, es que nosotros subrayamos nuestra ignorancia humana. De ahí extraemos importantes consecuencias éticas: tolerancia, pero ninguna concesión a la intolerancia, a la violencia y a la crueldad.

    Jenófanes era rapsoda de profesión. Discípulo de Homero y Hesiodo, criticó a ambos. Su crítica era ética y pedagógica. Se manifestó en contra de que los dioses robaran, mintieran, cometieran adulterio, como Homero y Hesiodo contaban. Ello le llevó a someter a crítica la mitología homérica. El resultado más importante de la crítica fue el descubrimiento de lo que hoy designamos como antropomorfismo: el descubrimiento de que las historias griegas de los dioses no deben tomarse en serio, porque representan a los dioses como humanos.

    Quizá podría citar aquí algunos de los argumentos en verso de Jenófanes, en mi casi literal traducción:

    Chatos, negros: así ven los etíopes a sus dioses.

    De ojos azules y rubios: así ven a sus dioses los tracios.

    Pero si los bueyes y caballos y leones tuvieran manos,

    manos como las personas, para dibujar, para pintar, para crear una obra de arte,

    entonces los caballos pintarían a los dioses semejantes a los caballos, los bueyes

    semejantes a bueyes, y a partir de sus figuras crearían

    las formas de los cuerpos divinos según su propia imagen: cada uno según la suya

    Así expone Jenófanes su problema: ¿Cómo debemos imaginar a los dioses después de esta crítica al antropomorfismo? Tenemos cuatro fragmentos que contienen una parte importante de su respuesta. La respuesta es monoteísta, a pesar de que Jenófanes, en la formulación de su monoteísmo, recurre, a semejanza de Lutero en su traducción del primer mandamiento, a dioses en plural.

    Jenófanes escribe:

    Solamente un dios es el supremo, único entre dioses y hombres,

    ni en figura ni en pensamiento semejante a los mortales.

    Permanece siempre en el mismo lugar, sin movimiento,

    y no le conviene emigrar de un lado a otro.

    Sin esfuerzo hace vibrar Al Todo, sólo por medio de su saber y querer.

    Todo él es ver, todo pensar y planear; y todo él es escuchar.

    Estos son los fragmentos que nos informan sobre la teología especulativa de Jenófanes.

    Está claro que esta teoría completamente nueva fue para Jenófanes la solución a un difícil problema. De hecho, le viene como solución al mayor de todos los problemas, el problema del mundo. Nadie que sepa algo sobre psicología del conocimiento puede dudar de que esta nueva perspectiva de su creador debe aparecer como un descubrimiento.

    Aunque dijo, clara y sinceramente, que su teoría no era más que una conjetura. Esto era un triunfo autocrítico sin igual, un triunfo de su honradez intelectual y de su modestia.

    Jenófanes generalizó esta autocrítica de un modo sumamente característico en él: tenía claro que lo que había encontrado sobre su propia teoría (que a pesar de su intuitiva fuerza de convicción no era más que una conjetura) debía valer para todas las teorías humanas: todo no es más que conjetura.

    Me parece descubrir que no fue demasiado fácil para él ver a su propia teoría como conjetura.

    Jenófanes formula esta teoría crítica del conocimiento en cuatro bellos versos:

    La verdad segura sobre los dioses y sobre todas las cosas de las que hablo

    no la conoce ningún humano y ninguno la conocerá.

    Incluso aunque alguien anunciara alguna vez la verdad más acabada,

    él mismo no podría saberlo: todo está entreverado de conjetura

    Estos cuatro versos encierran más que una teoría de la inseguridad del conocer humano. Encierran una teoría de la verdad objetiva. Pues Jenófanes enseña aquí que lo que digo puede ser verdadero sin que yo o nadie sepa que es verdadero. Pero esto significa que la verdad es objetiva: la verdad es la correspondencia de lo que digo con los hechos, aunque yo sepa o no que la correspondencia existe.

    Además de esto, estos cuatro versos encierran todavía otra teoría muy importante. Encierran una alusión a la diferencia entre la verdad objetiva y la seguridad subjetiva del saber. Pues los cuatro versos dicen que incluso si anunciara la verdad más acabada, no lo podría saber con seguridad. Puesto que no hay un criterio infalible de verdad, no podremos nunca, o casi nunca, estar completamente seguros de que no nos hemos equivocado.

    Pero Jenófanes no era un teórico pesimista del conocimiento, era un investigador, y en el curso de su larga vida consiguió mejorar críticamente varias de sus conjeturas, sobre todo sus teorías científico-naturales. Él lo expresó como sigue:

    “Desde el principio los dioses no revelaron todo a los mortales,

    pero éstos, buscando, en el curso del tiempo encuentran lo mejor.”

    Jenófanes aclara también lo que entiende aquí por lo mejor: piensa en la aproximación a la verdad objetiva, la cercanía a la verdad, la similitud con la verdad. Pues dice de una de sus conjeturas: Esta conjetura es, así lo parece, realmente semejante a la verdad.

    Es posible que en este fragmento las palabras esta conjetura aludan a la teoría monoteísta de la divinidad de Jenófanes.

    La teoría de Jenófanes del conocimiento humano encierra, pues, los siguientes puntos:

    1. Nuestro saber consta de enunciados.

    2. Los enunciados son verdaderos o falsos.

    3. La verdad es objetiva. Es la correspondencia del contenido de los enunciados con los hechos.

    4. Incluso si expresamos la verdad más acabada, no podemos saberlo, esto es, no podemos saberlo con certeza.

    5. Así pues, saber, en el pleno sentido de la palabra es saber seguro; por tanto, no hay ningún saber, sino sólo saber conjetural: Todo está entreverado de conjetura.

    6. Pero en nuestro saber conjetural hay un progreso hacia lo mejor.

    7. El mejor conocimiento es una mejor aproximación a la verdad.

    8. Pero el conocimiento conjetural permanece siempre, entreverado de conjetura.

    Para una total comprensión de la teoría de la verdad en Jenófanes es especialmente importante acentuar el que éste distingue claramente la verdad objetiva de la seguridad subjetiva. La verdad objetiva es la correspondencia de un enunciado con los hechos, lo sepamos ahora lo sepamos seguro- o no. La verdad no debería, pues, confundirse con la seguridad, o con el saber seguro. Quien sabe algo seguro, conoce la verdad. Pero a menudo sucede que cualquiera conjetura algo sin saberlo seguro, y sin saber que su conjetura es, en efecto, verdadera. Jenófanes manifiesta de manera totalmente acertada que hay muchas verdades -e importantes verdades- que nadie sabe con seguridad; sí, que nadie puede saber, a pesar de que son conjeturadas por muchos. Y, más aún, manifiesta que hay verdades que ni siquiera nadie conjetura.

    De hecho, en cada lengua, en la que podemos hablar sobre la infinidad de números naturales, hay infinidad de frases claras y unívocas. Cada una de estas frases es o verdadera o, si es falsa, su negación es verdadera. Hay, pues, infinidad de verdades. Y de ahí se deduce que hay infinidad de verdades que nunca podremos saber: hay infinidad de verdades incognoscibles para nosotros.

    Incluso actualmente hay muchos filósofos que piensan que la verdad sólo puede ser significativa para nosotros cuando la poseemos; por tanto, cuando la sabemos con seguridad. Pero precisamente el saber en torno al hecho de que hay saber conjetural es de la mayor significación. Hay verdades a las que sólo con una esforzada búsqueda podemos acercarnos. Nuestro camino discurre casi siempre a través del error; y sin verdad no puede darse ningún error (y sin error no hay falibilidad).

    IV. Porqué es Mejor Padecer la Injusticia que Cometerla

    Algunos de los puntos de vista que he expresado ahora los tenía ya bastante claros antes de haber leído los fragmentos de Jenófanes. En caso contrario, quizá no los hubiera comprendido. Que precisamente nuestro saber se entreteje de conjeturas y es inseguro, se me aclaró gracias a Einstein. Pues él mostró que la teoría de la gravitación de Newton, es un saber conjetural, lo mismo que la propia teoría de la gravitación de Einstein; y, lo mismo que aquella, ésta parece ser sólo una aproximación a la verdad.

    No creo que se me hubiera aclarado el significado del saber conjetural sin Newton ni Einstein; y por eso me pregunto cómo ya Jenófanes, 2,500 años antes, pudo aclararlo. Quizá lo siguiente sea la respuesta a esta cuestión:

    Originariamente Jenófanes creía en la imagen del mundo de Homero, así como yo creía en la imagen del mundo de Newton. Esta creencia se quebró tanto en él como en mí: en él, por su propia crítica a Homero; en mí, por la crítica de Einstein a Newton. Tanto Jenófanes como Einstein reemplazaron la imagen criticada del mundo por una nueva; y ambos eran conscientes de que su nueva visión del mundo era sólo una conjetura.

    El punto de vista de que Jenófanes anticipó 2,500 años antes mi teoría del saber conjetural me enseñó a ser modesto. Pero también la idea de la modestia intelectual fue anticipada hace casi el mismo tiempo. Esta procede de Sócrates.

    Sócrates fue el segundo y muy influyente fundador de la tradición escéptica. Él enseñó que sólo es sabio el que sabe que no lo es.

    Sócrates y Demócrito, más o menos contemporáneo suyo, hicieron, independientemente uno de otro, el mismo descubrimiento ético: ambos dijeron casi con las mismas palabras:

    Sufrir injusticia es mejor que hacer injusticia.

    Se puede decir ciertamente que esta perspectiva -en cualquier caso junto con la perspectiva acerca de lo poco que sabemos- conduce a la tolerancia, como más tarde enseñó Voltaire.

    V. ¿Es Sensato Reconocer que se es Ignorante?

    Voy ahora al significado actual de esta filosofía autocrítica del conocimiento.

    En primer lugar hay aquí la siguiente objeción a tratar. Es cierto, se ha dicho, que Jenófanes, Demócrito y Sócrates nada sabían; era de hecho sabiduría el que reconocieran su propia ignorancia, y quizá aún mayor sabiduría era que admitieran la actitud de buscadores. Nosotros -o más exactamente nuestros científicos naturales- somos todavía buscadores, investigadores. Pero hoy los científicos naturales no sólo buscan, sino que también encuentran. Y saben muchas cosas; tantas que la sola cantidad de nuestro saber científico-natural se ha convertido en problema. ¿Podemos, pues, hoy todavía construir seriamente nuestra filosofía del conocer sobre la teoría socrática de la ignorancia? La objeción es correcta. Pero sólo cuando hayamos hecho cuatro añadidos sumamente importantes.

    Primero: cuando se ha dicho aquí que la ciencia natural sabe mucho es, en efecto, correcto; pero la palabra saber se toma aquí (en apariencia inconscientemente) en un sentido que es completamente diferente del sentido que Jenófanes y Sócrates mentaron y del que la palabra saber también tiene todavía en el actual lenguaje cotidiano. Pues mentamos siempre, con saber, saber seguro . Cuando alguien dice: Yo sé que hoy es martes, pero no estoy seguro de que hoy sea martes, se contradice a sí mismo, o retira en la segunda parte de su frase lo que dijo en la primera.

    Pero el saber científico-natural no es precisamente un saber seguro. Es revisable. Se basa en conjeturas comprobables; en el mejor de los casos conjeturas comprobables muy rigurosamente, pero en cualquier caso siempre sólo en conjeturas. Es un saber hipotético, un saber conjetural. Esta es la primera observación y ella sola es una total justificación de la ignorancia socrática y de la advertencia de Jenófanes de que, incluso cuando expresamos la verdad más acabada, no podemos saber que aquello que hemos dicho es verdadero.

    La segunda observación que debo hacer a la objeción de que hoy sabemos tanto es la siguiente: con casi cada nueva conquista científico-natural, con cada solución hipotética a un problema científico-natural, crece el número y la dificultad de los problemas abiertos, y es cierto que de modo más rápido que las soluciones. Verdaderamente podemos decir que, mientras nuestro saber hipotético sea limitado, nuestra ignorancia es ilimitada. Pero no sólo eso: para el verdadero científico-natural, que tiene un sentido para los problemas abiertos, el mundo -en un sentido completamente concreto- le resulta siempre enigmático.

    Mi tercera observación es la siguiente: cuando decimos que hoy sabemos más que Jenófanes o Sócrates, eso es algo conjeturalmente incorrecto, en el caso de que interpretemos saber en sentido subjetivo. Conjeturalmente cada uno de nosotros no sabe más, sino otras cosas. Hemos cambiado ciertas teorías, ciertas hipótesis, ciertas conjeturas por otras, muy a menudo por mejores: mejores en el sentido de proximidad a la verdad.

    El contenido de esas teorías, hipótesis, conjeturas se puede calificar de saber en sentido objetivo, en oposición al saber subjetivo o personal. Por ejemplo, aquello que está contenido en los voluminosos manuales de Física es un saber impersonal u objetivo, y naturalmente hipotético: va mucho más allá de lo que el físico sabe -o, más exactamente, conjetura- puede ser designado como un saber personal o subjetivo. Ambos -el saber impersonal y el personal- son, en su mayor parte, hipotéticos y mejorables. Pero no sólo el saber impersonal va actualmente mucho más lejos de lo que cualquiera puede saber personalmente, sino que el progreso del saber impersonal objetivo es tan rápido que el saber personal sólo le puede seguir los pasos por poco tiempo y en pequeñas áreas: es sobrepasado.

    Aquí tenemos todavía un cuarto motivo para darle la razón a Sócrates. En efecto, este saber sobrepasado consta de teorías que se han mostrado falsas. El saber sobrepasado, por tanto, decididamente no es un saber, al menos en el sentido del lenguaje cotidiano.

    VI. Tres Principios Éticos Esenciales

    Tenemos así cuatro razones que muestran que incluso hoy la perspectiva socrática de sé que no sé nada y apenas esto es de gran actualidad, quizá aún más actual que en tiempos de Sócrates. Y tenemos motivos (en defensa de la tolerancia) para extraer de esta perspectiva esas consecuencias éticas que fueron extraídas por Erasmo, Montaigne, Voltaire y más tarde por Lessing. Y aún más consecuencias.

    Los principios que se encuentran a la base de cualquier discusión racional, esto es, de cualquier discusión al servicio de la búsqueda de la verdad, son principios éticos por antonomasia. Quisiera especificar los tres principios siguientes.

    1. El principio de falibilidad: quizá yo no tengo razón, y quizá tú la tienes. Pero también podemos estar equivocados los dos.

    2. El principio de discusión racional: queremos intentar ponderar de la forma más impersonal posible nuestras razones en favor y en contra de una determinada y criticable teoría.

    3. El principio de aproximación a la verdad: a través de una discusión imparcial nos acercamos casi siempre más a la verdad, y llegamos a un mejor entendimiento, incluso cuando no alcanzamos un acuerdo.

    Es digno de atención que los tres principios son principios teoréticos del conocimiento y al mismo tiempo éticos. Pues implican entre otras cosas tolerancia: si yo puedo aprender de ti y quiero aprender en beneficio de la búsqueda de la verdad, entonces no sólo te debo tolerar, sino reconocerte como mi igual en potencia; la potencial unidad e igualdad de derechos de todas las personas son un requisito de nuestra disposición a discutir racionalmente. Es importante también el principio de que podemos aprender mucho de una discusión, incluso cuando no conduce a un acuerdo. Pues la discusión nos puede ayudar a aclarar algunos de nuestros errores.

    Así pues, a la base de la ciencia natural hay principios éticos. La idea de verdad como principio regulativo subyacente es uno de tales principios éticos.

    La búsqueda de la verdad y la idea de aproximación a la verdad son otros dos principios éticos; así como también la idea de honradez intelectual y de falibilidad, que nos conduce a la actitud autocrítica y a la tolerancia.

    También es muy importante el que podamos aprender en el ámbito de la ética.

    VII. ¡Se una Autoridad!

    Esto quisiera mostrarlo con el ejemplo de la ética para los intelectuales, especialmente la ética para las profesiones intelectuales, la ética para los científicos, para los médicos, juristas, ingenieros, arquitectos, para los funcionarios públicos y, muy importante, para los políticos.

    Quisiera presentarles algunas proposiciones para una nueva ética profesional, proposiciones que están estrechamente unidas a las ideas de tolerancia y de honradez intelectual.

    Para este fin caracterizaré en primer lugar la vieja ética profesional y quizá también la caricaturizaré un poco, para luego compararla con la nueva ética profesional que propongo.

    Ambas, la vieja y la nueva ética profesional, están basadas manifiestamente en las ideas de verdad, de racionalidad y de responsabilidad intelectual. Pero la vieja ética estaba fundada sobre la idea del saber personal y del saber seguro y, por tanto, sobre la idea de autoridad; mientras que la nueva ética está fundada sobre la idea del saber objetivo y del saber inseguro. De este modo se modifica la mentalidad subyacente que está a la base y, con ello, también el papel de las ideas de verdad, de racionalidad y de honradez y responsabilidad intelectual.

    El viejo ideal era poseer la verdad y la seguridad, y asegurar, en lo posible, la verdad a través de una argumentación lógica.

    A este ideal, aún hoy ampliamente aceptado, responde el ideal personal del sabio (naturalmente no en sentido socrático); el ideal platónico del sabio, que es una autoridad; del filósofo, que al mismo tiempo es un gobernante regio.

    El viejo imperativo para los intelectuales es: ¡sé una autoridad!, ¡conoce todo en tu campo!

    Cuando eres reconocido como autoridad, entonces tu autoridad es defendida por tus colegas, y naturalmente tú debes defender la autoridad de tus colegas. La vieja ética que describo prohíbe cometer errores. En modo alguno es permitido un error. De ahí que no se puedan cometer errores. No necesito resaltar que esta vieja ética profesional es intolerante. Y era también siempre intelectualmente desleal: conduce al encubrimiento del error en favor de la autoridad, especialmente en la medicina.

    VIII. Doce Propuestas para una Ética Profesional

    Por eso propongo una nueva ética profesional, y no sólo para el científico-natural. Propongo fundarla en los siguientes doce principios con los que termino.

    1. Nuestro saber conjetural objetivo va siempre más lejos del que una persona puede dominar. Por eso no hay ninguna autoridad. Esto rige también dentro de las especialidades.

    2. Es imposible evitar todo error o incluso tan sólo todo error en sí evitable. Los errores son continuamente cometidos por todos los científicos. La vieja idea de que se pueden evitar los errores, y de que por eso es obligado evitarlos, debe ser revisada: ella misma es errónea.

    3. Naturalmente sigue siendo tarea nuestra evitar errores en lo posible. Pero precisamente, para evitarlos, debemos ante todo tener bien claro cuán difícil es el evitarlos, y que nadie lo consigue completamente. Tampoco lo consiguen los científicos creadores, los cuales se dejan llevar de su intuición: la intuición también nos puede conducir al error.

    4. También en nuestras teorías mejor corroboradas pueden ocultarse errores, y es tarea específica de los científicos el buscarlos. La constatación de que una teoría bien corroborada o un proceder práctico muy empleado es falible puede ser un importante descubrimiento.

    5. Debemos, por tanto, modificar nuestra posición ante nuestros errores. Es aquí donde debe comenzar nuestra reforma ético-práctica. Pues la vieja posición ético-profesional lleva a encubrir nuestros errores, a ocultarlos y, así, a olvidarlos tan rápidamente como sea posible.

    6. El nuevo principio fundamental es que nosotros, para aprender a evitar en lo posible errores, debemos precisamente aprender de nuestros errores. Encubrir errores es, por tanto, el mayor pecado intelectual.

    7. Debemos por eso esperar siempre ansiosamente nuestros errores. Si los encontramos debemos grabarlos en la memoria; analizarlos por todos lados para llegar a la causa.

    8. La postura autocrítica y la sinceridad se tornan, en esta medida, deber.

    9. Porque debemos aprender de nuestros errores, por eso debemos también aprender a aceptar, si, a aceptar agradecidos el que otros nos hagan conscientes de ellos. Si hacemos conscientes a los otros de sus errores, entonces debemos acordarnos siempre de que nosotros mismos hemos cometido, como ellos, errores parecidos. Y debemos acordarnos de que los más grandes científicos han cometido errores. Con toda seguridad no afirmo que nuestros errores sean habitualmente perdonables: no debemos disminuir nuestra atención. Pero es humanamente inevitable cometer siempre errores.

    10. Debemos tener bien claro que necesitamos a otras personas para el descubrimiento y corrección de errores (y ellas a nosotros); especialmente personas que han crecido con otras ideas en otra atmósfera. También esto conduce a la tolerancia.

    11. Debemos aprender que la autocrítica es la mejor crítica; pero que la crítica por medio de otros es una necesidad. Es casi tan buena como la autocrítica.

    12. La crítica racional debe ser siempre específica: debe ofrecer fundamentos específicos de por qué parecen ser falsas afirmaciones específicas, hipótesis específicas o argumentos específicos no válidos. Debe ser guiada por la idea de acercarse en lo posible a la verdad objetiva. Debe en este sentido, ser impersonal.

    Les pido que consideren mis formulaciones como propuestas. Ellas deben mostrar que, también en el campo ético, se pueden hacer propuestas discutibles y mejorables.

    Karl R. Popper

     
    • plazaeme 08:25 on 23/08/2012 Permalink | Reply

      Sí, impecable. El problema es que no de la impresión, en general, de un avance de estas ideas de Popper.

      • Eclectikus 08:32 on 23/08/2012 Permalink | Reply

        ¿Avance? Creo que mucha de su epistemología está asentada en la Ciencia de verdad. En el Clima (el alarmista me refiero) se han liado a patadas con Popper y con el Método Científico en general. Cuando la política (y por tanto el relativismo) se mezcla con la Ciencia, nada bueno puedo salir.

    • Heber Rizzo 11:00 on 25/08/2012 Permalink | Reply

      El problema es cuando la ciencia deja de ser tal y se convierte en parte del poder político. Sucede con la controversia sobre el calentamiento global antropogénico, pero también se dió con la biología comunista de Lysenko, por ejemplo.

      La política es el arte de engañar, y la ciencia verdadera es la búsqueda de una aproximación útil a la verdad; son, por lo tanto, incompatibles. Y cuando la ciencia se vende a la política, deja necesariamente de ser ciencia.

      • Eclectikus 11:53 on 25/08/2012 Permalink | Reply

        Totalmente de acuerdo Heber, y creo que Popper echaría chispas hoy con el show climático (y no digamos Einstein, Feynman o Dirac, por citar tres ejemplos de honradez científica).

        El Alarmismo Climático es paradigmático del emputecimiento de la Ciencia por los efectos de la contaminación política. Pero hay que ser optimistas, la Ciencia siempre ha ganado, está por encima de la política, y el CERN y el bosón de Higgs, también de plena actualidad, son el contra-paradigma de ese emputecimiento. Así que en mi opinión es solo cuestión de tiempo que el timo climático (que no la climatología) quede como referencia de lo que nunca debe pasar en Ciencia.

    • viejecita 16:59 on 25/08/2012 Permalink | Reply

      No pienso comentar nada sobre Popper.

      Pero sí sobre esto, que has llevado a SisB:

      “Any life is made up of a single moment, the moment in which a man finds out, once and for all, who he is.” De Borges.

      Tenía que ser Borges el que dijera semejante chorrada.

      Uno no averigua de una vez y para siempre quien es.
      Va averiguando, a medida que su vida se va desarrollando, lo que es capaz de hacer en cualquier ocasión determinada. Pero el que en algún momento se haya portado como un héroe, como un cobarde, como un canalla, o como un santo, no significa que lo vaya a ser siempre, incluso en circunstancias similares.
      Esa gente que se mira tanto al ombligo, y que se estudia tanto, para ser “ellos mismos”, me parecen unos pobres hombres, que nunca han estado sometidos a la realidad, ni a la verdadera necesidad.
      Y aunque lo de quedarse ciego , como le ocurrió a Borges pudiera parecer duro, no le da derecho a pontificar sobre la revelación única en la vida de los demás… Que a nadie le importa quienes sean, sino cómo actúen en cada momento.

      • Eclectikus 17:42 on 25/08/2012 Permalink | Reply

        Malos tiempos para la lírica V. 😉

        Y aunque lo de quedarse ciego , como le ocurrió a Borges pudiera parecer duro, no le da derecho a pontificar sobre la revelación única en la vida de los demás…

        Ciegos o videntes todo el mundo tiene derecho a opinar sobre la vida (la propia o la de los demás ¿hay diferencia?), el mismo derecho que tenemos el resto para no hacerles ni caso, criticarles o aplaudirles. Si aplicaras eso a todos los personajes de la historia nos hubiéramos perdido reflexiones de gente como Churchill, Chesterton, Feynman, Einstein, Mark Twain… aunque si, nos hubiéramos evitado también un montón de gilipolleces 😀

        • viejecita 17:59 on 25/08/2012 Permalink

          Bueno, pues tienes razón: ¡con no hacerle ni caso ya está! 😳

          Pero es que lo de las revelaciones de esa clase, sobre una misma, estoy ya tan hasta el moño de oírlas a mi alrededor, y de que pretendan que Una se realice como la persona que es, que en cuanto oigo, o leo, algo por el estilo, salto.

        • Eclectikus 18:08 on 25/08/2012 Permalink

          ¡Claro mujer! Peor es cuando pontifican Zapatero, o Rajoy, o muchos de sus mariachis. Por no hablar de Belén Esteban :mrgreen:

  • Eclectikus 12:13 on 01/05/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , ,   

    ¿Primero de Mayo? Yo me espero al 17: manifestación contra los abusos de las cúpulas sindicales de UGT y CCOO. 

    Los únicos que podemos empujar a los gobiernos de turno a desmontar la mamandurria, somos la sociedad civil, es decir, los ciudadanos independientes no untados por la grasa política, económica y sindical que la hace funcionar.

    Y dentro de esta mamandurria, un papel especialmente repugnante lo tienen los sindicatos de clase UGT y CCOO. Por sus conexiones con las diferentes mafias económicas y políticas, por su mariscofilia, por su trabajofobia, por su desvergüenza absoluta al ni siquiera disimular estas patologías, por trasnochados, por extemporáneos, y este año en concreto, tras ocho años callados (o  con la boca llena de manjares y sin poder abrirla), porque siendo, cuando menos, colaboradores necesarios en la ruina de este país, tienen la caradura de ponerse de uñas en cuanto ven cierto peligro a sus múltiples y consentidas prebendas.

    Y con esto en mente, no me queda otra que apoyar esta iniciativa. Espero y deseo que sea todo un éxito, y el comienzo del fin de la cleptocracia en España. Y si no lo es, al menos que se den cuenta de que sólo engañan a sus tontos útiles. A los demás, y somos cada vez más, nos producen náuseas.

    Toda la información se actualizará en el blog habilitado para canalizar estas protestas:
    manifestacioncontrasindical17m.blogspot.com.es
    Idiosincrasia:
    Somos ciudadanos anónimos, sin vinculación con ningún partido o sindicato, sin el apoyo de ninguna entidad, empresa o medio de comunicación. Estamos dando cabida, de forma anónima, a todo aquel que, asumiendo esta filosofía y las premisas abajo expuestas, quiera organizar el acto en su ciudad. Los organizadores de las distintas ciudades no se conocen entre sí, ni responden a un objetivo oculto, ni forman parte de una asociación o plataforma. Somos gente anónima, uniendo nuestros esfuerzos con un objeto común: denunciar los abusos de las cúpulas sindicales de UGT y CCOO, además de hacerlo asumiendo el reto de perder, de una vez, el complejo -cuando no el miedo- a denunciar a estos dirigentes sindicales. Consideramos que esta puede llegar a ser la primera convocatoria anónima y espontánea, realizada de forma coordinada por gente que no se conoce, en la historia de España.
    Lo esencial de la protesta:
    1. Tiene que ser pacífica, sin ningún lema o logo político, ni una bandera que busque la división de los españoles.
    2. No estamos, en absoluto, en contra de la labor sindical -que valoramos-, sino en contra de los abusos de las cúpulas sindicales de UGT y CCOO.
    3. No estamos ni a favor ni en contra de la reforma laboral, dejamos que cada cual opine lo que considere oportuno.
    4. Estamos a favor de acabar con todas las subvenciones a: partidos, patronal y sindicatos.
    Dónde:
    Las ubicaciones listadas a continuación son provisionales, a expensas de las debidas autorizaciones. La ciudades marcadas con (*) ya cuentan con organizador, en las demás se busca.
    Albacete. Plaza del Altozano.
    Alicante. Plaza de Toros de Alicante (*)
    Almería. Plaza de las velas. (*)
    Ávila. Plaza Santa Ana.
    Badajoz. Plaza de España.
    Barcelona. Plaza Cataluña. (*)
    Bilbao. Plaza del Ayuntamiento.
    Burgos. Plaza mayor.
    Cáceres. Kiosco de la música de Cánovas.
    Cádiz. Plaza de la Hispanidad
    Castellón. Plaza del Ayuntamiento. (*)
    Ceuta. Plaza de la Constitución.
    Ciudad Real. Plaza mayor.
    Córdoba. Plaza de las tres culturas.
    Coruña. Plaza María Pita.
    Cuenca. Plaza de España.
    Gerona. Plaza de la independencia.
    Granada. Plaza del triunfo. (*)
    Guadalajara. Plaza del infantado.
    Gijón. Plaza del Parchís. (*)
    Huelva. Plaza de las monjas.
    Huesca. Plaza de Navarra.
    Jaén. Plaza de las batallas.
    Las Palmas de G.C. Plaza de las Ranas.
    Lérida. Plaza de Ricardo Vilca.
    León. Plaza de San Marcelo. (*)
    Logroño. Plaza del Mercado.
    Lugo. Plaza mayor.
    Madrid. Plaza de Colón.  (*)
    Málaga. Plaza de la Constitución.  (*)
    Melilla. Plaza 1º de Mayo.
    Murcia. Plaza de Santo Domingo.  (*)
    Orense. Plaza mayor.
    Oviedo. Plaza del Ayuntamiento.  (*)
    Palencia. Plaza mayor.
    Palma de Mallorca. Plaza de España.  (*)
    Pamplona. Plaza del Castillo.  (*)
    Pontevedra. Plaza Ferrería.
    Salamanca. Plaza mayor.
    San Sebastián. Plaza Easo.
    Santa Cruz de Tenerife. Plaza de los patos.
    Santander. Plaza de Numancia.
    Segovia. Plaza del Salvador
    Sevilla. Plaza Nueva.  (*)
    Soria. Plaza Mayor.
    Tarragona. Plaza de la Fuente.
    Teruel. Plaza de Torico.
    Toledo. Plaza Zocodover.
    Valencia. Plaza de San Agustín.  (*)
    Valladolid. Plaza de Colón.  (*)
    Vitoria. Plaza de la Virgen Blanca.
    Zamora. Plaza de la Constitución. (*)
    Zaragoza. Plaza de Aragón.
    Alcalá de Guadaira. Plaza del Duque. (*)
    Arcos de la Frontera. Plaza del Cabildo. (*)
    CartagenaPlaza de los Juncos . (*)
    Llorca. Plaza Martínez Tornel.(*)
    Plasencia. Plaza mayor. (*)
    Tomiño. Ayuntamiento. (*)
     
    • viejecita 12:42 on 01/05/2012 Permalink | Reply

      ¡Como no !, Han convocado la manifestación para las 8 de la tarde. Y en Colón, en pleno centro. No creo que me atreva a ir, que tendría que volver a casa, sola, conduciendo de noche, y con la carretera en obras. Pero me da una tristeza espantosa. Van a ir todos los miembros de mi familia que viven en Madrid, y yo me voy a tener que quedar en casa.
      ¡Porca miseria!

      Esto dicho, pongo un enlace a una foto de muguet, para todos.

      Que mi abuela solía decir, “quien tiene muguet el primero de mayo tiene felicidad para todo el año ” ( en francés , que como buena donostiarra de su época es como ella lo decía suena mejor )

      • Eclectikus 13:22 on 01/05/2012 Permalink | Reply

        Bueno, era de esperar el horario, pero no te preocupes que se hará la oportuna crónica de lo que da de sí el evento. Espero que mucho, además creo que el planteamiento apolítico del asunto le puede dar puntos a favor. Veremos.

        • viejecita 13:56 on 01/05/2012 Permalink

          Crónica y fotos, espero
          ( y gracias por poner la foto, en vez del enlace )

    • Sefuela 21:32 on 01/05/2012 Permalink | Reply

      Yo acudiré le pese a quien le pese. Intentaré, este finde, liar a alguna para ir. Si se niega, cuenta con que vamos juntos.

    • Epiro 10:53 on 04/05/2012 Permalink | Reply

      Se agradece el hecho de que hayas citado todas las capitales de provincia, voy a hacer lo posible para ir.

      Saludos

      • Eclectikus 11:25 on 04/05/2012 Permalink | Reply

        Bueno, ahí el agradecimiento va a los inventores del copy-paste :roll:

        De todas maneras me da que vamos a ser cuatro gatos, porque si te fijas no ha salido ni una sola referencia en los medios. Una pena.

    • Luis 10:42 on 18/05/2012 Permalink | Reply

      jajajajajajajaja
      Creo que había algún despistado dando vueltas por Colón con cara de lelo.
      …..y que la caspa de los “ultracentro” siga teniendo público a estas alturas (aunque sea en singular). Eso si que tiene mérito, y dice mucho del borreguismo “anti-[rellenar con el Zapaterismo que proceda]” con que los atontan.

      • Eclectikus 10:56 on 18/05/2012 Permalink | Reply

        ¿Ultracentro? No lo había oído nunca, no tiene ningún sentido pero me gusta. Y sobre la caspa… cualquier caspa es mejor que la de estos sindicatos, y la de esta izquierda tan patética arrasa cerebros.

  • Eclectikus 13:34 on 19/03/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , ,   

    ¡Viva la Pepa! Aniversario de los 200 años de su promulgación (y 195 años sin ella) 

    NMSP se une a la conmemoración de los 200 años desde que se sancionó la Constitución Política de la Monarquía Española, Promulgada en Cádiz a 19 de Marzo de 1812.

    Resulta muy curioso estos día ver como políticos de todos lados se apuntan a la Pepa emocionados, como asumiendo todos sus artículos llenos de alborozo (excepto nazionalistas que pastan en sus propias paranoias). Da la impresión de que nuestros políticos o no han leído el texto, o han extraído selectivamente los artículos que cuadran con sus respectivas ideologías, pero lo cierto es que no parece que sea una Constitución que recoja la idiosincrasia de la derecha actual, menos aún de la izquierda, y si me apuras tampoco de los liberales del XXI, en concreto de los más extremos. Y así nos luce el pelo.

    Para el que se la quiera leer entera, se la puede descargar aquí mismo. Para los demás he extraído el resumen obtenido de Historiasiglo20.orgLas Cortes de Cádiz y la Constitución de 1812

    • Soberanía nacional. El poder reside en la nación, idea opuesta a la soberanía monárquica.

    • División de Poderes.

      • Poder legislativo: Cortes Unicamerales

      • Poder judicial: tribunales

      • Poder ejecutivo: Rey, pero con importantes limitaciones:

        • Sus órdenes deben ir validadas por la firma del Ministro correspondiente.

        • No puede disolver las Cortes

        • Veto suspensivo transitorio durante dos años, tras ello la decisión de las Cortes se convierte en ley.

        • Nombra a los ministros, pero estos deben ser refrendados por las Cortes (“doble confianza”)

    • Nuevo derecho de representación. La nación ejerce su soberanía mediante sus representantes en Cortes.

    • Complicado procedimiento electoral por sufragio universal masculino indirecto en cuarto grado. Derecho de voto: todos los hombres mayores de 25 años, que elegían a unos compromisarios que a su vez elegían a los diputados.

    • Igualdad de los ciudadanos ante la ley. Esto supuso el fin de los privilegios estamentales.

    • Se omite toda referencia a los territorios con fueros, lo que equivalía a su no reconocimiento. No obstante, los regímenes forales de las provincias vascas y de Navarra no se derogaron esplícitamente.

    • Reconocimiento de derechos individuales: a la educación, libertad de imprenta, inviolabilidad del domicilio, a la libertad y a la propiedad.

    • El catolicismo es la única confesión religiosa permitida. La necesidad de contar con la colaboración del clero en la lucha contra los franceses explica este rasgo intolerante que choca con el espíritu avanzado de la constitución.

    Lecturas recomendadas:

    Y para celebrarlo, unas chirigotas: que ¡viva la Pepi!



    (Ah! Se me olvidaba)

    Como también es el día del padre, a continuación una imagen tomada en el desierto del Sáhara en la que se puede ver a mi padre con el que suscribe a hombros, a finales de los sesenta. Me temo que ambos hemos empeorado bastante, y en mi caso es especialmente patente 😉

    Además los dos nos llamamos José (Antonio y Ángel respectivamente), así que la ocasión la pinta calva para un pequeño homenaje.

    Cuando yo tenía catorce años, mi padre era tan ignorante que no podía soportarle. Pero cuando cumplí los veintiuno, me parecía increíble lo mucho que mi padre había aprendido en siete años.

    Mark Twain

     
    • Esopra 16:17 on 19/03/2012 Permalink | Reply

      Dese por felicitado, D. José.

    • Sefuela 19:33 on 19/03/2012 Permalink | Reply

      Felicidades a ambos.
      Sobre la entrada. Me ha hecho mucha gracia ver una encuesta en el Mundo en la que preguntan si se habría apoyado la pepa si se hubiese vivido en aquélla época. Yo he votado que no, por desconocimiento y para incordiar. Un 85% dice que la habrían apoyado. Mentira cochina. La apoyaron unos pocos que se enteraron. Al 80% se la traía al pairo porque les preocupaba comer todos los días, y una Constitución no se puede llevar al plato. Además todos son muy valientes de boquilla, pero se esconden como ratas a la hora de la verdad. Recordemos la quema de carnets del 23F y las grandes manifestaciones cuando había fracasado el golpe.
      Y lo que es saber realmente de que iba, ya para qué hablar.

      • Eclectikus 20:37 on 19/03/2012 Permalink | Reply

        Gracias Sefuelix 😉 Yo estoy convencido de que esa Constitución no sería aprobada hoy en la España actual, de la misma manera que estoy convencido de que gran parte de la gente no se ha leído la de 1978, y aún menos la de 1812. Y por el bicentenario de la Guerra de la Independencia, el 2 de mayo y demás conmemoraciones, que si no la gente ni la situaría en un marco histórico. Sobre todo de 30 años para abajo.

    • viejecita 20:03 on 19/03/2012 Permalink | Reply

      Pues como eso del día del santo, y lo del día del padre, o el día de la madre, o el de San Valentín, me parecen inventos de El Corte Inglés para hacernos gastar dinero en regalos que nunca aciertan, no felicito a nadie.
      (El cumpleaños, si lo sé, es otra cosa )
      Pero me ha hecho mucha gracia, verte tan pequeño subido a los hombros de tu padre, y tan reconocible al mismo tiempo .
      En el Spiegel del lunes pasado, había un artículo con seis fotos de personajes famosos de cuando eran pequeños. Y la única que era imposible no reconocer, que estaba exactamente igual que ahora, era Ángela Merkel.

      • Eclectikus 20:45 on 19/03/2012 Permalink | Reply

        Joé, pues me sorprende resultar reconocible en esa foto… supongo que será porque has visto otras fotos mías en el desierto, más que nada porque he madurado bastante 😉

    • JL Sardiñas 21:04 on 19/03/2012 Permalink | Reply

      Añado mi felicitación a la que me incluyo tanto por nombre como por condición 😛 Que se cumplan muchos más!!

  • Eclectikus 20:24 on 05/03/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , ,   

    El Dr. Jesús Fernández-Villaverde: efectos de la Logse en todo un Doctor en Economía. 

    Desde luego los efectos de la Logse, tan patentes hoy en la juventud más preparada (pero más ignorante) de la Historia de España, alcanzan todos los niveles educativos, y según parece, calan incluso en los otrora prestigiosos doctorados. Y traigo un ejemplo sangrante que aúna ignorancia, malas artes y sectarismo en un cocktail progre la mar de ilustrativo, que nos permite ver de primera mano como funciona las mentes de progreso, respecto a la economía (liberalismo caca), respecto al cambio climático (hay consenso: punto en boca) y sobre la libertad de expresión en Internet (yo filtro, censuro, y cambio los mensajes en mi blog dependiendo de que me aticen más o menos o me dejen más o menos con el culo al aire).

    La controversia empezó con la entrada Jesús Fernández-Villaverde y las majaderías en Plaza Moyua, en la que Plazaeme denunciaba la censura a sus comentarios a la entrada Oro, Oro, Oro: La cámara acorazada del Fed de Nueva York del blog de nuestro artista, tras ser avisado por Esopra en una entrada anterior, e intentar participar en el artículo citado, el cual terminaba con esta concatenación de imbecilidades:

    Además, en mi caso concreto, el oro nunca me ha creado la más mínima ilusión. Creer en el patrón oro hoy en día es la misma clase de majadería que no creer en la evolución o negar el calentamiento global. Alguien que tenga cualquiera de estas tres posiciones es claramente una persona que, o no procesa información correctamente o miente como un bellaco (lo más gracioso es que estas suelen ir juntas: aquí tenemos al Ron Paul (*) sin ir más lejos). Pero, por mucho que me asombre y me resulte inexplicable, parece que hay gente que el color dorado les vuelve locos. En fin, como decía el torero, tiene que haber gente para todo.

    (*) Aquí enlaza el figura a un vídeo claramente manipulado, atentos en 0:31.

    Yo, dado que la Economía no se encuentra entre mis aficiones, sólo había leído transversalmente ese blog, y la verdad es que no me había dado cuenta de que palo iban, cosa que por cierto ni me importaba ni me importa. Pero un asno doctor, que pontifica sobre el cambio climático es demasiada tentación para mi así que estuve siguiendo la entrada en Plaza Moyua de reojo y en un momento determinado, ya entrada la noche del domingo, me dio por utilizar el truco de la zanahoria y el palo, algo que suele funcionar en este tipo de blogs de culto al autor con censura indiscriminada, que consiste simplemente en ofrecerle una zanahoria para después ir enseñándola el palo. Y así lo hice y coló (pongo las capturas para dejar constancia del asunto. Clic para ampliarlas):

    Me respondió (con encuestas irrelevantes del consenso) y le respondí:

    Entonces empiezan las trampas, contestó sucintamente, pero editó su mensaje dos veces. La primera muy rápidamente (no me dio tiempo a capturarla) y que añadía un copia-pega con argumentos ad hominem sobre los autores contra Einstein que mencionaba yo en mi anterior respuesta, por supuesto utilizando fuentes propias de todo un doctor: wikipedia. Por eso mi respuesta parece fuera de contexto:

    Se conoce que cuando leyó mi respuesta, y por supuesto antes de publicarla, se arrepintió y borró de su propio comentario esa parte, quedando aislada su sentencia que no es más que un silogismo falaz:

    “Y si, en el cambio climático hay consenso, todo el mundo lo acepta,” 

    ergo, me das la razon. El cambio climatico solo lo niegan los majaderos. Realmente merece la pena seguir esta conversacion?

    Porque… ¿quién puede negar el cambio climático? ¿quién puede negar que el clima cambia? Pues absolutamente nadie, solo que no es eso de lo que estábamos hablando. Y ante esa respuesta absurda yo contesté, qué vale, qué muy bien, pues me alegro:

    Y me fui a la cama tan pancho, que ya eran horas, no sin antes dejar constancia en Plaza Moyua del asunto. Se pueden revisar las horas ahí, y el tiempo no engaña, porque no me fío que el doctorcito no termine borrando/modificando los comentarios.

    Total, que cuando me he levantado me encuentro que se había esperado a las 3:30 para poner un mensaje bastante despectivo y chulesco, bastante acorde con un doctor asno, progre y sectario:

    Y que acto seguido había cerrado el hilo, por si acaso:

    Así que como mi respuesta al asno no ha podido ser en su cuadra, como en otras ocasiones y otros artistasla he dejado en PM, que tengo la certeza que no la borrará, y que además le ha dedicado una entrada adicional El economista Jesús Fernández-Villaverde, intelectual de consenso. Recomiendo leer las entradas y los comentarios en Plaza Moyua dedicadas al Dr. Jesús Fernández-Villaverde, porque complementan esta entrada y están los detalles y más pruebas de la censura, sectarismo, ignorancia, chulería e incultura de este personaje (especial atención a sus faltas de ortografía y redacción).

     
    • Sefuela 21:12 on 05/03/2012 Permalink | Reply

      Buffff. Por un momento pensé que había respondido el en PM. Ah, claro, que está de viaje y no puede…
      Cerrar el hilo de comentarios es lo que peor me parece. Habría aceptado que lo considerase off topic y lo dejase en censura previa, pero cerrarlo me parece excesivo.
      En fin, como Esopra, decepcionado. Aunque tampoco debería estar sorprendido. A mi me han censurado en Expansión, en Intereconomia y ahí mismo por plantear preguntas incómodas- Y siendo yo quien contestaba, por no censurar la pregunta, el entonces presidente de Telefónica amenazó a Expansión con retirarle toda su publicidad. Total, porque dejé claro que el señor villalonga era un chorizo. Si es que no tienen sentido del humor.

      • Eclectikus 21:23 on 05/03/2012 Permalink | Reply

        Tu es que eres muy punky Sefuela, yo soy más de zanahorias y palos suaves hasta que me inflan, que suele ser cuando me censuran. La risa vendrá cuando se busque en Google y se encuentre con nuestros hilos entre las primeras posiciones. Tanto en PM como aquí puede entrar a quejarse sin problemas de censura 😉

    • Manuel Álvarez 23:00 on 05/03/2012 Permalink | Reply

      The Boy Who Cried Wolf . David Friedman:
      I am not competent to judge the climate science behind global warming, but I am suspicious of orthodoxies pushed relentlessly in the popular media, orthodoxies that claim that everyone competent agrees on an urgent problem which requires drastic action immediately if not sooner. I remember when we were being assured that it was simply a scientific fact that overpopulation was the cause of poverty and a near term threat to our own well being, if not survival. Also when we were assured that the only way to get the poor countries of the world up to our level was central planning, if possible supported by generous foreign aid.

      • Eclectikus 23:18 on 05/03/2012 Permalink | Reply

        Con ese planteamiento y con ese apellido, creo este comentario sería borrado del blog de nuestro amigo el doctor Jesús.

    • Esopra 23:07 on 05/03/2012 Permalink | Reply

      Hindignado me ayo.

      Ni una mención al que prendió la mecha. Ya sé que no he sido muy proliífico, pero macho, ¿para qué están los hamijos?

      (V. no te asustes, esto es pura intertextualidad, metalenguaje para connaisseurs)

      • Eclectikus 23:16 on 05/03/2012 Permalink | Reply

        Tienes toda la razón Esopra… lo pensé pero al final se me pasó: procedo a arreglarlo 😳

      • Eclectikus 23:38 on 05/03/2012 Permalink | Reply

        ¡Hecho!

      • viejecita 18:12 on 06/03/2012 Permalink | Reply

        ¡ No me asusto Esopra ! 😉

        Puede que yo tenga un lenguaje “con florecitas”, pero también entiendo y disfruto del metalenguaje. Aunque sólo sea como aficionada pasiva, y no como connaisseur.
        Y te diré que con florecitas y todo, también se puede uno encontrar desterrado de algún blog que consideraba amigo…

        • Eclectikus 19:06 on 06/03/2012 Permalink

          Que no me enteré yo de que te destierran Viejecita, que monto un comando de exterminio pero ya 👿

    • plazaeme 07:17 on 06/03/2012 Permalink | Reply

      ¡Pobre asno presuntuoso! Le ha caído un Elíptikus, y aun no sabe como ha sido.

    • JL Sardiñas 10:39 on 06/03/2012 Permalink | Reply

      Killo, tiene muchísimo mérito intentar razonar con quien no se puede convencer porque no quiere… especialmente si es de los que ponen el cazo y TIENEN que creer lo que creen. Demuestra un talante (del de verdad) que ya quisieran muchos 😛

      Yo no sería capaz… entre otras cosas porque alguien que vive convencido que en la ciencia lo que importa es el consenso, cuando es justo lo contrario… no sé, me da su poquito de yuyu… ¿acaso no había consenso cuando se decía que la tierra era el centro del universo? ¿o que era plana? y tantas cosas más… tanto consenso que al que disentía lo achicharraban… Si nos hubiéramos quedado con el consenso hoy todavía pintaríamos bisontes en las cuevas y nos pelearíamos a hostias con los mamuts, algo que al parecer añoran toda esta panda de pijiprogres (para nosotros, claro, no para ellos)

      • Eclectikus 11:06 on 06/03/2012 Permalink | Reply

        :) Sardiñas, no se si en este caso era más fuerte el impulso a razonar con el o el de directamente tocarle los ca+aplin€s, ten en cuenta que entré avisado de que era un asno gracias al hilo de Plaza Moyua en el que denunciaba que le habían censurado TODOS los mensajes. Así que yo apliqué el truco de la zanahoria y el palo, que es la única manera de cruzar impresiones con esta gente. 👿

        • JL Sardiñas 11:25 on 06/03/2012 Permalink

          Pues todo parece indicar que el objetivo se cumplió porque cerró el hilo y se tomó un tiempo de “meditación” xDDDDDD

        • Eclectikus 11:35 on 06/03/2012 Permalink

          Nah, Sardiñas, no te creas nada, mira el vínculo que pone Plazaeme justo debajo, o directamente mira aquí como su viaje no debía ser en una diligencia porque sigue comentando en otros hilos: se coge antes al mentiroso que al cojo.

        • JL Sardiñas 13:15 on 06/03/2012 Permalink

          Este cojo encima todos sabemos de qué pata cojea…. los hay peores 😛

        • Eclectikus 13:29 on 06/03/2012 Permalink

          Bueno, le salva su juventud, tiene tiempo de verle las orejas al progre, aunque me temo que en ambientes universitarios, norteamericanos y demócratas, la tarea se hace dificil. Eso si, puede ver las inconsistencias de la izquierda española tratando a los estadounidenses como si fueran imbéciles, mientras que comprueba de primera mano que no lo son. Quizá eso le haga recapacitar por un lado, y darse cuenta quiénes son los imbéciles por otro.

        • Esopra 12:27 on 07/03/2012 Permalink

          No tan joven, gasta 40 tacos el muchacho. Parece, eso sí, que sin salir da la uni.

          Como reparación simétrica, otros, incluidos algunos austriacos, tampoco han salido de la uni, o casi.

          Está muy bien dedicar la vida a la investigación, la docencia y tal, pero uno intentaría que en las aulas y los despachos hubiese un poco de todo. De lo mejor que he leído por ahí, mucho es de empresarios, pequeños, pequeñisimos y algún mediano. Los grandes no se mezclan con la chusma. Y esta gente, por supuesto, no tiene blogs, ni cátedras, ni publican papers. están demasiado ocupados con sus asuntos y bastante hacen con comentar en otros blogs y foros.

          Sefuelix es una muy honrosa excepción, pero el tío es tan humilde (perdió la soberbia que pudiera haber tenido si alguna vez la tuvo, supongo que a base de mucho barro) que en sus conferencias jamás pretende sentar cátedra.

        • Eclectikus 13:07 on 07/03/2012 Permalink

          Si tiene 40 años entonces está justo en límite Logse, no es estrictamente un indocumentado, pero se siente como pez en el agua entre ellos y asumido muchos de sus rebuznos.

          A mi modo de ver, el gran problema de lo profesores Universitarios (e investigadores -no me sale llamar científico a alguien que investiga en Economía), es que suele ser gente que pierde totalmente el contacto con la realidad. Cuando estás investigando en Supercuerdas o en Paleontología, no tiene la mayor importancia, y son las típicas ratas de laboratorio o de biblioteca que no se meten con nadie, y es muy interesante dialogar con ellos, ya sea virtual o realmente. Pero cuando hablamos de “Ciencias” Sociales… ¡ahh! Amigo, con la Política más sectaria hemos topado, y creo que en eso no hay ideología, el sectarismo es su forma de vida porque nadie les contradice seriamente en sus departamentos, y producen hooligans keynesianos, austríacos, anarcos e incluso socialistas puros y duros, cada uno en su propio pedestal.

      • JL Sardiñas 13:39 on 06/03/2012 Permalink | Reply

        No sé, no sé… conozco mucha gente aquí relativamente joven que siguen pensando que el socialismo es la caña a pesar de los cuentos que le hago de primera mano de lo que pasa en países socialistas de verdad… Con este pasará algo de lo mismo: la progresía no tiene por qué curarse con un baño de realidad porque consiste básicamente en llevar la venda hasta para bañarse y dormir, así que la realidad ya puede darle en la chola y duro, porque si solo se limita a hacer ruido no creo que esta gente se de cuenta… en fin, pasa como con Matrix.. hay gente que es feliz tomando la pastilla azul 😛

        • Eclectikus 13:52 on 06/03/2012 Permalink

          Si, hay gente con no tiene remedio y no saldrá nunca de la ensoñación juvenil de las camisetas del Che… luego se van suavizando hacia una socialdemocracia más o menos descafeinada de socialismo, algo es algo.

          Lo malo es que se sacrifique el espíritu crítico tragándose lo que les digan sus gurús mediáticos sin cambiar una coma. De eso hay mucho en España en gran parte gracias al régimen del PSOE, pero creo que asistimos al declive de esa tontería crónica. Espero que no sea cambiada por otra igual pero del otro signo… aunque una dosis de la misma medicina que ellos llevan recetando por cisternas, no estará nada mal, para compensar y para que la prueben más que nada.

    • plazaeme 11:26 on 06/03/2012 Permalink | Reply

    • Epiro 18:15 on 06/03/2012 Permalink | Reply

      Bueno, viendo por encima todos los enlaces y lugares en los que interviene este hombre, se repite bastante en lo mismo pero sin dar datos concluyentes.

      De todas formas, no sé si es este el caso, otros individuos que se aferran a la fantasía del cambio climático es porque están subvencionados por los entes correspondientes y no les queda otra que defender que el muerto sigue vivo para no perder la inyección monetaria, aunque en este caso no es que hubiera un vivo de antes, sino que nunca existió tal vivo.

      Saludos.

      PD: Me encantó lo del vídeo recortado de Ron Paul

      • JL Sardiñas 18:41 on 06/03/2012 Permalink | Reply

        También hay mucho tonto y mucho ignorante que sin llevarse nada hacen bulto (y daño) aunque no lo hagan con ánimo de joder… lo digo porque conozco a alguno 😛

      • Eclectikus 19:13 on 06/03/2012 Permalink | Reply

        Por si estáis interesados, hoy está habiendo un debate bastante interesante en Plaza Moyua sobre el cambio climático. Tiene de especial que la entrada es de un no-escéptico (pero sensato), y no hay insultos ni descalificaciones, solo una conversación reposada y didáctica sobre el asunto: Razones para la preocupación con el CO2

        • JL Sardiñas 14:02 on 07/03/2012 Permalink

          Productiva y refrescante lectura… abundan poco los calentólogos “razonables”… habrá que cuidarlo para que no se extinga con el cambio climático 😛

        • Eclectikus 14:13 on 07/03/2012 Permalink

          Y tan pocos, por mi parte es el primero que conozco, y fue bien tratado. Los casos al revés, un escéptico en foros alarmistas, y he estado en unos cuantos, es tachado de fascista, ultra-católico, neoliberal, pagado por el lobby del petróleo (o una mezcla de todo), para empezar a hablar y de ahí en crescendo. Es lo que hay.

    • Manuel Álvarez 05:20 on 09/03/2012 Permalink | Reply

      Un artículo interesante: http://independent.org/newsroom/article.asp?id=3263
      Un saludo.

      • Eclectikus 07:33 on 09/03/2012 Permalink | Reply

        Si señor, muy interesante, aunque creo que olvida (o señala muy de pasada) que la amplia mayoría de la línea oficial es calentóloga, mientras que los negacionistas son cuatro y no relacionados habitualmente con la Ciencia. Además hay otro detalle, la escala de grises que describe Singer, no es vista por estos grupos extremos, es más para los calentólogos (toda la línea oficial del IPCC): todo el que no comulga con sus tesis es invariablemente un negacionista.

        Pero vamos, me gusta el artículo, es un buen resumen, y como suele me encanta la explicación de Feynman que enlaza. Este es el vídeo completo sobre el Método Científico:

    • Manuel Álvarez 07:38 on 09/03/2012 Permalink | Reply

      Un clásico Feynman, gran pérdida para la humanidad. Me gustaría verle por aquí.
      El vídeo es muy bueno, un abrazo.

      • Eclectikus 08:02 on 09/03/2012 Permalink | Reply

        Jejeje, el IPCC tendría un hueso duro de roer con Feynman entre nosotros. Ya lo comentaba una vez con Lubos Motl en The Reference Frame.

    • Eclectikus 14:40 on 09/03/2012 Permalink | Reply

      ¡Atención! Sigue con los rebuznos en otro hilo de otro autor en el mismo blog. Le he contestado, pero parece que la censura es norma general en la cuadra. Aquí está la captura para que quede constancia de la censura.

      Más rebuznos de Dr. Asno.

    • Luis Garicano 16:53 on 09/03/2012 Permalink | Reply

      Querido Pepe,
      Creo que la gran virtud de NadaEsGratis es la censura, o moderacion. No te imaginas las burradas, insultos y sinsentidos que hemos tenido que aguantar hasta que dimos el paso. Supongo que a veces nos pasamos, pero creo que yo cuando leo el economist, o la american economic review o science o el financial times o lo que sea que leo, agradezco enhormememte la labor editorial que supone que solo leo lo que al editor, en su juicio parcial y muchas veces erroneo, le parece. Eso es precisamente lo que busco, el no tener que faenar en el fango, en los insultos y en los ataques qu eparecen ser la norma patria. En cuanto a que Jesus se levanto a las 330am para responderte, suponqo que si has hecho un pelin de busqueda habras visto que es profe ((Full Professor , o sea Catedratico) en la universidad de Pensilvania, o sea que las 330 am hora de madrid (930pm hora de Filadelfia) es la hora en la que habra mirado los comentarios. En fin, tratamos de hacer un blog basado en la evidencia y en la ciencia, si, y sinceramente, blogs basados en otras cosas hay de sobra, o sea que no nos preocupa en demasia si al censurar tenemos falsos negativos.
      Un saludo cordial.
      Luis Garicano

      • Eclectikus 17:25 on 09/03/2012 Permalink | Reply

        Gracias por tu más que amable respuesta. He leído vuestro blog hace tiempo aunque normalmente de una manera transversal (la economía definitivamente no es lo mio), y estoy de acuerdo que cierta moderación es inevitable. El spam y los insultos a otros comentaristas están aquí censurados, pero nunca las opiniones contrarias, ni incluso los insultos directos al editor (yo mismo), aunque de momento he tenido mucho de lo primero (spam) y muy poco de lo segundo, pero hay entradas en las que los he recibido y ahí están. Jamás los borro, aunque sean más o menos absurdos.

        El problema del doctor Fernández-Villaverde, es que censuró los comentarios del editor de un blog amigo, que inicialmente no tenían ningún insulto, lo que pasó luego esta recogido en esta entrada, y como se puede comprobar responde más a un comportamiento infantil y sectario que a una verdadera moderación de los mensajes.

        Se que escribía desde USA, y se cual era el horario de Pensilvania, pero creo que no es cuestión solo de horarios, el publicó un mensaje, yo le mandé una respuesta, luego editó y borró parcialmente su propio mensaje (mi respuesta quedó fuera de contexto), le respondí de nuevo, y luego silencio, hasta que un par de horas después, puso un comentario lleno de falacias y cerró el hilo. No me parece una actitud ética, aunque bien es cierto que cada uno en su blog hace lo que quiere. Pero también es legítimo que el que se siente tergiversado puede hacer lo que quiera, y eso es lo que hemos hecho aquí y en Plaza Moyua: recoger la historia completa, y no lo que, por cierto, el comenta en otro hilo:

        Lo realmente increible son la cantidad de chiflados que se resisten a aceptar la teoria de la evolucion, no solo en EE.UU. sino tambien en España. El otro dia, cuando compare a los chiflados del patron oro con los chiflados de negacion del cambio climatico y de la evolucion, me dejo un cretino un comentario (que elimine con gusto y una buena carcajada) protestando contra la teoria de la evolucion con argumentos infantiles.

        El resultado es que muchos lectores del doctor Fernández-Villaverde, han comentado en público y en privado que se han llevado un gran chasco con la actitud de una persona a la que seguían habitualmente por su divulgación de la Economía (yo también lo hacía), y que ya no se fían de que el debate posterior a sus entradas sea un debate real. En fin, creo que ha sido un fallo por su parte, y la gente debería plantearse (especialmente la gente que escribe en blogs de cierto prestigio), que en realidad las corrientes escépticas del cambio climático en su gran mayoría, ni tienen nada que ver con el negacionismo, ni con la derecha, ni con chiflados ni con cretinos. Más bien es todo cuestión de método científico y sentido común.

        Saludos.

      • plazaeme 18:16 on 09/03/2012 Permalink | Reply

        Querido Luis Gariciano.

        Si comparas un blog con el Economist, o la American Economic Review, o Science o el Financial Times (en español también van con mayúsculas), o lo que sea que leas, se ve que no tienes mucha idea de lo que te traes entre manos. Porque la gracia y particularidad de un blog es la interacción, y la de las publicaciones que citas, no. Y aunque eso no quiere decir que en un blog cualquier censura sea inadmisible, sí quiere decir que se rige por normas diferentes. La primera es no engañar con la interacción, que es sagrada. Por ejemplo, no hacer como que nuestras afirmaciones no tienen crítica, a base de esconder a los lectores las críticas recibidas. O adulterarlas.

        Verás, si un cretino dice en un blog que negar el calentamiento global es una majadería, y alguien le pregunta educadamente qué cree que “niegan” los críticos del IPCC para que le parezca un majadería, tiene dos opciones. Puede explicarse, y justificar su insulto, o puede censurar, y hacer como si no ha recibido la pregunta. En el segundo caso, el autor del blog suele ser considerado un mierda, desde el mismo día en el que se inventaron los blogs. Antes, en realidad; ya viene arrastrado desde las BBS y Usenet. Y, por supuesto, desde la cultura general, allá por la época de las cavernas.

        ¿De verdad que en ese blog sois tan increíbles que hay que explicaros algo tan elemental? No hay problema: eso es lo que estamos haciendo. Pepe aquí, y yo allí:

        http://plazamoyua.com/2012/03/03/jesus-fernandez-villaverde-y-las-majaderias/

        http://plazamoyua.com/2012/03/05/el-economista-jesus-fernandez-villaverde/

        Tampoco hay mayor misterio. Una hace lo que quiere en su blog, pero recibe las críticas que merece. O no merece, que eso lo juzga el público. Y tu amigo Jesús Fernández-Villaverde está siendo juzgado por una conducta inadmisible, muy reiterada. Puedes defenderle, claro. Pero como no tengas algo mejor …

        • Eclectikus 18:30 on 09/03/2012 Permalink

          Bueno, parece que lo que resulta evidente es que una cosa es la moderación en los comentarios o netiqueta, que todos aplicamos de una u otra manera; y otra muy distinta es la censura de los comentarios, algo que solo aplican los necios, o los que tienen una misión más allá de la divulgación y el entretenimiento: adoctrinar a los lectores.

          Evidentemente lo primero es tan legítimo como necesario, mientras que lo segundo es cafre y fuera de las mínimas normas de la ética… eso ya lo hacen muy bien en los medios generalistas.

        • plazaeme 18:35 on 09/03/2012 Permalink

          No es solo eso, Eliptikus. Ya es suficientemente malo lo que señalas, y demasiado abundante. En este caso tienes que sumar la vergüenza de un tío que va de gallito, de “cañero”, pero no tiene media hostia, o réplica. Patético. Puede aguantar el tipo mientras consiga tener engañada a la parroquia. Pero internet ha cambiado las reglas, y no hay engaño que aguante.

        • Eclectikus 18:46 on 09/03/2012 Permalink

          Si, todo queda de una manera u otra registrado, algo que debería saber todo el que escribe en Internet, por tanto siempre es mejor envainársela, callarse e intentar aprender, que ir de rey del universo.

      • Esopra 22:29 on 09/03/2012 Permalink | Reply

        Hola Luis.

        Gracias por pasarte.

        Yo soy el troll que era hamijo vuestro desde hace años y que dio el queo.
        Me habéis defraudado muy, pero que muy profundamente.
        Lo siento, habéis perdido absolutamente toda la confianza que alguna vez tuve en vosotros.

    • Josu Jon 13:17 on 13/03/2012 Permalink | Reply

      ¿Y qué otra cosa cabría esperar de un portavoz del lobby bancario como Fernández Villaverde?

      • Eclectikus 13:39 on 13/03/2012 Permalink | Reply

        Yo desde luego ya no espero nada. Pero cuando entré en el debate, lo que esperaba es que ya que se metía en jardines complejos sentando cátedra, tuviera la gallardía de cotejar opiniones. Craso error como quedó demostrado.

    • Shine 20:59 on 03/11/2012 Permalink | Reply

      Veo que Garicano os contesta, aunque con otro tono es igual de censor y de prepotente que JFV. Mientras tanto y si revisas las entradas de su blog, siempre comentan los mismos y su máximo enfrentamiento consiste en dilucidar si el perro es verde claro o verde oscuro. Así que la política de comentarios de NeG se basa en la censura de toda opinión contraria y sólo publicar comentarios “afines al Régimen”. Como tienen un blog con muchos palmeros y tienen todas las semanas su columna en prensa nacional, se lo pueden permitir.

      Yo no sé quién tenía razón, pero lo que sí conozco es la política de comentarios de ese blog, basado en la endogamia que esos indivíduos tanto dicen detestar.

      • Eclectikus 22:13 on 03/11/2012 Permalink | Reply

        Hola Shine, pues sí el Sr. Garicano al menos tuvo la deferencia de contestar, supongo que en el fondo tampoco le gustó la actitud maleducada de su colaborador, y quiso de alguna manera justificar lo injustificable. Pero vamos, no coló, y cualquiera que lea este hilo y los enlazados, podrá sacar sus propias conclusiones que no andarán muy lejos de las que tu mismo expones. Los debates no son debates en cuanto haya censura, allá ellos.

        Saludos

  • Eclectikus 20:47 on 27/02/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    Conferencia en el P-Lib. Manuel Fernández Ordoñez sobre el sistema energético español. 

    El viernes asistí a la conferencia-coloquio organizada por el P-Lib, de título: Sistema energético español: estado y estructura, a cargo, brillantemente, de Manuel Fernández Ordoñez, un viejo conocido para los que seguimos los temas de política energética, tanto en Desde el Exilio, como en su propio blog: El Rincón Energético, del cual me gustaría destacar el espléndido seguimiento sobre la catástrofe de Fukushima Dai-ichi, desmontando todas y cada una de las falacias que fueron apareciendo antes, durante y después de conocer los datos reales, muy recomendable.

    La conferencia estuvo planteada desde un punto de vista económico, nacional y con un claro enfoque liberal, lo cual dicho sea de paso, es el enfoque más racional que se puede encontrar hoy sobre temas que necesitan un pragmatismo que trascienda todo sesgo ideológico, o dicho de otra manera, lo que debiera de ser, pero no es. Intentaré plasmar sucintamente lo que allí se dijo, enlazando con los artículos más jugosos del propio autor sobre cada asunto.

    1.- Consideraciones iniciales.

    Antes de centrar la conferencia se expusieron una serie de datos y estadísticas a nivel mundial, con la idea de resaltar un hecho incontestable: no se puede generar riqueza sin generar energía. Hay varias variables geoestadísticas para reflejar esta realidad, coches per cápita, ordenadores per cápita, médicos per cápita… pero quizá uno de los indicadores más claros sea una simple imagen del planeta desde el espacio por la noche:

    Es facil sacar conclusiones a partir de este imagen, la primera es la gran diferencia entre hemisferio norte y hemisferio sur. En segundo término las diferencias entre los países, digamos del bloque occidental (el nuestro), y los otros (hablan por si solas estas imágenes de Corea del Sur vs Corea del Norte en Globalsecurity.org: North Korea is Dark). Y visto esto, ¿consumimos energía porque somos ricos?, o ¿no será más bien qué somos ricos porque consumimos energía?.

    2.- Situación energética española.

     

    Potencia instalada vs. Energía consumida.

    Este fue el meollo de la conferencia, y para analizar como estamos lo primero que hizo el Dr. Manuel Fernández Ordoñez, es exponer cual es el mix energético que tenemos en España, y para ello utilizó los datos de 2010 de Red Eléctrica Española:

    Del Rincón Energético de MAFO: El Sistema Eléctrico Español I: Potencia Instalada (click para visitar el artículo)

    Del Rincón Energético de MAFO: El Sistema Eléctrico Español II: Energía Producida (click para visitar el artículo)

    Y aquí se insistió mucho en la diferencia entre Potencia Instalada y Energía producida, que aunque puede parecer trivial, cuando las fuentes de información (con tendencia al ecologismo naive en su mayoría) nos bombardean con datos de este tipo suelen utilizar la potencia instalada, y obviar la energía producida.

    El asunto es sencillo, la potencia instalada no dice nada por si misma, puedes tener instalados 20000 MW (megavatios) de determinada tecnología (W es la unidad de potencia: 1 vatio = 1 W = 1 Jul/seg) y no consumirla por diferente motivos: centrales apagadas, intermitencia del viento y el sol, paradas técnicas en centrales nucleares o sequías en las hidráulicas… Por tanto hay que tener en cuenta que la variable fundamental es la energía que se consume, que es la que, a trazo grueso, nos cobran, y que se mide en Julios en general, y en W x hora (potencia x unidad de tiempo de consumo = Energía consumida) cuando hablamos de energía eléctrica.

    Estoy seguro de que la mayoría de los lectores sabían esto, pero no está de más repetirlo aquí para asegurarnos de que no nos metan (más) goles verdes. Y para notar esto lo mejor es observar está gráfica comparativa entre las dos variables por tecnología, sacada del artículo al que enlaza el segundo gráfico anterior (El Sistema Eléctrico Español II: Energía Producida):

    Obsérvese que a excepción del leve aumento de “Resto R.E.” (resto de energías de régimen especialgas, fuel, mini hidráulica, biomasa y residuos, siendo la mayor de la energía producida en cogeneración con gas natural); la única que aumenta (casi tres veces) la energía producida en relación con la potencia instalada es la Energía Nuclear. Se pueden dar todos los circunloquios que se quiera, pero me parece que el asunto es bastante evidente. ¿Por qué sucede esto? Pues porque la energía nuclear es la más fiable, y por tanto el número de horas de funcionamiento supera con creces al resto de tecnologías, lo cual no las hace despreciables, todas son necesarias, pero al menos que no les vendan la moto a la gente que pueden ser sustitutas de las demás y específicamente de la nuclear.

    Energía y geopolítica

    En el gráfico anterior podemos ver que los hidrocarburos (petróleo y gas natural principalmente) son hoy insustituibles en el mix energético. Se citó un dato muy revelador: que entre los países de nuestro entorno con más dependencia energética externa (en torno al 80%) se encuentran, y por este orden, países como Irlanda, Italia, Portugal, España y Grecia… A todos nos suena esta lista ¿no?.

    Centrándonos en España, la pregunta del millón es ¿A quién le compramos el petróleo?, y en la misma entrada que acabo de enlazar de MAFO, nos presenta este gráfico:

    La principal conclusión que se extrae a la vista de este gráfico es que nuestro mayor proveedor de petróleo es Oriente Medio, lo cual es muy poco ilusionante en estos días que corren, dado que gran parte del crudo llega a España previo paso del Estrecho de Ormuz, en muy seria amenaza de cierre, por el régimen islámico iraní del ayatolá Alí Jamenei y de su actual presidente de la república islámica Mahmud Ahmadineyad, básicamente por su ilegal programa de armamento nuclear. Si finalmente se cierra este canal de distribución, muchos países tendrán problemas (el 40% de la producción mundial pasa por aquí), pero para países con una gran dependencia energética como el nuestro, puede ser la puntilla que terminará de destrozar su tejido industrial. Ni que decir tiene, que el suministro vía gasoductos (que pasan por Argel, otro paraíso de la estabilidad) sumados a las energías intermitentes (hidroeléctrica, solar y eólica), no son suficientes para abastecer todo el consumo nacional. Así que lagarto-lagarto.

    El timo fotovoltaico

    Para entender las raíces de este timo, el Dr. Fernández se remitió a la Ley  54/1997 que regula el sector eléctrico bajo “…el triple y tradicional objetivo de garantizar el suministro eléctrico, garantizar la calidad de dicho suministro y garantizar que se realice al menor coste posible…“. Y sobre esa base ontológica se distinguieron dos tipos de régimen de generación eléctrica:

    • Régimen ordinario: todas las centrales cuya potencia instalada sea igual o superior a 50 MW. Aquí se encuadraría el carbón, el fuel-oil, las centrales nucleares, los ciclos combinados de gas y las grandes centrales hidroeléctricas con más de 50 MW. Es decir, la mayoría de la energía consumida en España.
    • Régimen especial: unidades de producción con potencia instalada menor de 50 MW que utilicen la cogeneración, energías renovables, pequeñas hidroeléctricas, biomasa, biocarburantes y residuos no renovables. Adicionalmente la ley dice que “…El régimen retributivo de las instalaciones de producción de energía eléctrica en régimen especial se completará con la percepción de una prima…“.

    Esto sobre el papel no es ni bueno ni malo, o mejor dicho, es bueno o malo dependiendo de la magnitud de esas primas, cuestión que se reguló en sucesivas leyes, y sufrió de elefantiasis con nuestro amigo el cuenta nubes ZP. Y eso si es malo, no hace falta más que echar un ojo a la siguiente gráfica en la que se representa la evolución del déficit de tarifa y las primas al régimen especial, extraído también del Rincón Energético de Mafo (del hilo: Comienza un debate serio sobre el sistema eléctrico/clic en la imagen para visitar).

    Precisamente mientras escribo esto acaba de salir Montoro cantando un déficit del 8.51% del PIB (frente al 6% que barruntaba el anterior gobierno). Si hacemos las cuentas el asunto es estremecedor. Del artículo enlazado de El Economista:

    Si la Unión Europea no modifica el objetivo de déficit previsto para este año, del 4,4% el Gobierno de Mariano Rajoy se verá obligado a acometer un recorte superior a los 40.000 millones de euros, 10.000 millones por cada punto de desviación.

    Por tanto el valor de las primas a las energías del R.E. se sitúa por encima de los 40000 millones de €, una cantidad similar a los recortes que el gobierno del PP va a tener que aplicar si Merkel no modifica las previsiones de déficit, por mucho que unos y otros toquen la flauta, ladren, tomen la calle, o les llamen fascistas de la caverna. Es lo que hay.

    Pero, ¿porqué esto es un timo?. Bien para que se le pueda llamar a algo timo tiene que haber dos actores principales, timadores y timados. Huelga decir quiénes son los timados, tu, yo, y todos los contribuyentes que pagan impuestos y pagan un recibo de la luz, pero, ¿quiénes son los timadores? Pues mucho me temo que la respuesta la tenemos todos, los listos de siempre, rebotados del ladrillo, enchufados con información y contactos privilegiados en gobiernos y compañías, gente que sabía que las primas iban a convertirse en timo al pasar del 30% (prima) al 600% (timo).

    En Desde el Exilio también lo llevan años denunciando, y puedes encontrar allí también toda la información necesaria para atar los cabos que aquí quedan sueltos. Sugiero empezar por este artículo de primeros de 2011 cuando el timo ya no se podía ocultar y saltó a los medios generalistas: ¿Cuándo, cómo y por qué se origina el timo fotovoltaico?. Y para ver el estado actual de la cosa, en el mismo blog, puedes leer la entrada No era esto del mismo autor Ijon Tichy.

    3.- Recomendaciones/Conclusiones.

    – No hay alternativas al petróleo. De momento. Y ante esta disyuntiva, a parte de ideas de casquero como los coches eléctricos de Sebastián (314 coches vendidos en 2011), urge aplicar medidas realistas:

    • Mejorar infraestructuras ferroviarias, la mayor parte del transporte terrestre se hace por carretera, sin duda la menos eficiente de las opciones.
    • Aplicar medidas de ahorro.
    • Mejorar comunicaciones con Francia.

    – El otro gran problema que tiene la configuración de la política energética española, sin lugar a dudas, es que sufrimos un sistema totalmente intervenido por el Estado, y como consecuencia de ello hemos padecido (y padecemos):

    • Moratoria nuclear
    • Preferencia de despacho de renovables => Centrales de gas apagadas.
    • Cierre de centrales nucleares (que queda muy guay)
    • Mantenimiento artificial de fuentes ineficientes
    • Déficit tarifario creciente

    Y más o menos esto fue lo que se dijo. Posiblemente se me quede algo en el tintero, pero básicamente este fue el meollo de la conferencia. Se puede profundizar más (creo que se debe de hecho, esto no es más que un sucinto resumen) en los enlaces que he puesto, y como siempre cualquier comentario es bienvenido.

    Nota

    Viejecita, hice fotos pero quedaron bastante cutres, si acaso se puede salvar esta:

    En todo caso si te sabe a poco, siempre puedes ver las que hice para Horda Roja (el MSV de Facebook), en las que podrás comprobar el proceso de desintoxicación que seguimos Cathlyn y yo tras salir de la caverna ultra-liberal 😉 Están aquí.

     
    • Manuel Álvarez 20:51 on 27/02/2012 Permalink | Reply

      Muy interesante, una pena no haber podido ir.
      Gran entrada maestro.
      Un abrazo.

    • Manuel Álvarez 21:00 on 27/02/2012 Permalink | Reply

      Eres mi gurú 😀
      Un abrazo, y a ver si coincidimos en algún sitio.

    • Komisario Parrokias 21:13 on 27/02/2012 Permalink | Reply

      La Catalina y tú, pedazo de sinvergüenzas, habéis tenido la opción de ” a ver” asistido a una explicación -supongo que bastante menos sucinta que la que nos resumes- de cómo está tan claro que vamos de culo.
      Y perdóname, sigo prefiriendo el idioma tabernario.

      • Eclectikus 21:28 on 27/02/2012 Permalink | Reply

        Su idioma manchego se entiende muy bien Komisario, ya lo sabe usté. Y si, vamos de culo, lo malo es que muchos lo llevan avisando desde hace años, sin éxito.

    • Sefuela 00:22 on 28/02/2012 Permalink | Reply

      Ferpectamente claro, amigo Ec. Si añadimos que el déficit tarifario se debe pagar a las compañías para final de (creo) 2014, a tomar por saco cualquier objetivo de recortar déficit. Menos mal que aquí la adminsitración se pasa las leyes por el forro y se pagará ya si eso algo mas tarde, o después.

      • Eclectikus 07:38 on 28/02/2012 Permalink | Reply

        Lo triste es que este timo se llevaba años denunciando en DEE y en otros ámbitos… desgraciadamente el caso que se ha hecho al asunto ha sido cero, y el mal está hecho. Simplemente si se hubiera puesto mesura al timo de las primas, o si la madre de ZP hubiera abortado en las 22 semanas que hoy tendría para pensárselo, hoy no habría que hacer ningún tipo de recorte para cumplir los objetivos de déficit. Pero no ha sido el caso, la tierra no es de nadie excepto del viento, y el dinero público no es de nadie excepto de los caraduras de siempre. Y así nos luce el pelo.

    • Cathlyn Schizo 03:53 on 28/02/2012 Permalink | Reply

      Uf.
      Sí, La verdad es que sabe a poco. Los que seguimos a “MAFO el Güeno”, razón de más, que es un gusto leerle y haberle seguido cuando la locura de Fukushima toda una experiencia y ejemplo. Pues ya lo ves, un tío llano sobrao de desparpajo y dejando las cosas clarísimas. Me ha dejado más absorta hablando que escribiendo.

      Una vez más, mandril de mis entretelas, me quito el sombrero; yo no hubiera sabido qué contar. Allí se hablaba de todo y de nada, de geopolítica y de fracking, y, cómo no,¡¡de política!! ¡¡ah!! ¡¡de política!!

      Pero los piolets los cuidaba yo. Qué leches, Parrokias debe tener bibliografía.

      En cualquier caso, gracias. En este caos mental que me acompaña, me viene muy bien que usted me recuerde ciertas cosas. Gracias.

      • Eclectikus 07:45 on 28/02/2012 Permalink | Reply

        Gracias Cathlyn. He hecho lo que buenamente he podido, desgraciadamente el asunto es más denso de lo que parece, y se me quedan cosas en el teclado a pesar de que es una entrada de 1800 palabras. Pero para profundizar están los enlaces, esto ha sido un resumen de lo mollar.

    • Ijon Tichy 09:44 on 28/02/2012 Permalink | Reply

      Pues es un resumen estupendo, Eclectikus. Te lo has currado un montón.
      Ah, y muchas gracias por las citas. Es un pobre consuelo, pero nadie podrá negar que lo advertimos a tiempo.
      Una aclaración para Sefuela. Las compañías están cobrando el déficit de tarifa pues éste se está titulizando y sacando al mercado (cuando se puede, ya se ha paralizado alguna emisión). Eso sí, pagando unos intereses espantosos (5 ó 6%) que contribuyen generosamente al engorde del déficit público.

      • Eclectikus 11:14 on 28/02/2012 Permalink | Reply

        Gracias Ijon. La mención a Desde el Exilio y a su colaborador más combativo en este tema era simplemente obligada. Aunque estoy de acuerdo en que es un pobre consuelo el pensar que muchos lo denunciasteis mucho antes de que fuera público el timo (¿lo es?), pero al menos queda constancia de que no todos comulgamos con ruedas de molino, y de que todavía quedamos unidades fuera del rebaño. 😉

      • Sefuela 04:27 on 29/02/2012 Permalink | Reply

        Aprovecho el insomnio para agradecerte el comentario. No sigo el tema de cerca, pero entiendo que quienes titulizaron los futuros cobros del déficit tarifario fueron las eléctricas. Por tanto, es cierto que ellas han cobrado esa parte. Los que ya veremos cuando cobran son los poseedores de esos títulos, si el riesgo fue transferido correctamente. Ya si tal, eh, lo vamos viendo sobre la marcha, como escuché en cierta ocasión a un político andalú respondiendo a una pregunta concreta.

    • Esopra 10:58 on 28/02/2012 Permalink | Reply

      Voy volao.

      Dejo constancia de que está leído y cumplidamente agradecido.

    • viejecita 16:49 on 28/02/2012 Permalink | Reply

      Lo he leído. lo he disfrutado, y me habeis dado una envidia tremenda.
      ¡¡¡Muchas Gracias!!!
      Y en efecto, las fotos me han sabido a poco, y encima, para una que aparece la Kamarada Katalina, resulta que sale borrosa. ( a pesar de lo borrosa, se te ve bien sonriente Cath , me alegro :) )

      Conozco mucho al padre de variosos de esos “geniales emprendedores” que se dedicaron desde un principio a las fotovoltaicas,(y también a la biomasa ), todo el rato con lo de las subvenciones, y llenándose la boca de la palabra “Futuro”… Ahora alguno está en California, pasándoles, o al menos intentando pasarles la patata caliente y las falsas promesas.
      El pobre padre, hace ya tiempo que no viene por casa. Pienso que no se atreve, y que estará avergonzado, pero seguro que me equivoco, y que sigue tan contento y tan convencido, a pesar de los costes, de la crisis y de todo

      • Eclectikus 18:01 on 28/02/2012 Permalink | Reply

        Puse la borrosa solo para salvaguardar la identidad de la camarada 😉

        En cuanto al padre que comentas, seguramente estará tan orgulloso de sus eco-emprendedores hijos, los cuales a su vez estarán tan contentos de su gruesa cuenta corriente, y les faltará tiempo para saltar a las eólicas que creo que en USA hacen furor. La distribución de tontos y listos se extiende uniforme por todo el planeta,

    • tmpd 21:14 on 28/02/2012 Permalink | Reply

      Muchas gracias por el resumen tan claro que hasta yo he entendido todo
      saludos

      • Eclectikus 21:27 on 28/02/2012 Permalink | Reply

        Gracias a ti tmpd por la visita.

        Creo que los lectores de PM ya teníamos bastante claro estos asuntos, esto ha sido una especie de recopilación de lo que se ha cocido.

    • Epiro 03:32 on 29/02/2012 Permalink | Reply

      Como siempre, gracias por explicar estas cosas de forma que los profanos como puedan entenderlas. Además, también se agradece una serie de desmitificaciones que están muy bien traídas como el rollo fotovoltaico, no veas la paliza que dan siempre con lo mismo.

      Saludos.

    • Epiro 03:34 on 29/02/2012 Permalink | Reply

      …profanos como YO puedan…

      Me faltó poner el pronombre.

      Uno, en su humildad, no quiso citar a su propio ego.
      😉

    • Manuel Fernández 08:50 on 29/02/2012 Permalink | Reply

      Querido Eclectikus,

      Estoy muy gratamente sorprendido por este ENORME resumen que has hecho de mi conferencia de la semana pasada. Muchísimas gracias, sin duda te has tomado unas molestias que no merezco.

      Un fuerte abrazo.

      Manuel Fernández.

      • Eclectikus 09:51 on 29/02/2012 Permalink | Reply

        Gracias a ti Manuel, por el gran trabajo que desarrollas (entre otros) en tu blog, y por ofrecernos la información veraz, puntual y libre de sectarismos que tanta falta hace en estos temas tan prostituidos por el ecologismo de salón y por gran parte de los medios generalistas.

        Y gracias también por pasarte por aquí :)

        Saludos.

    • viejecita 12:14 on 29/02/2012 Permalink | Reply

      Ecléctikus

      Aunque allí no me suelo atrever a postear, como no sea para dar las gracias,(sus explicaciones sobre Fukujima, o sobre el funcionamiento de una central nuclear, las tengo entre mis favoritos ), y eso muy raras veces, sí que frecuento el blog de Manuel Fernandez Ordoñez. Y he visto ayer un post de Hilarión en la segunda parte del debate sobre la energía.
      ¿ Estuvo él también en la conferencia?
      A ver si consigues convencerle para que vuelva aquí y a PM…

      • Eclectikus 12:34 on 29/02/2012 Permalink | Reply

        ¿Hilarion en el Rincón Energético de MAFO? Leñe, pues no le he leído, voy a ver.

        Y no hay manera de convencerle, ya sabes que su cabeza está en una escala de dureza capaz de rayar el diamante 😉 De hecho incluso lleva semanas sin escribir en Facebook. Espero que sea circunstancial porque la verdad es que se le echa de menos.

    • Sefuela 15:44 on 07/03/2012 Permalink | Reply

      Voy volao, pero los artículos de este hombre siempre merecen ser leídos, y esta vez va del déficit de tarifa. Yo ya me lo leeré. Os lo copio http://tinyurl.com/779ue3s

      (Modo Esopra off)

      • Eclectikus 16:05 on 07/03/2012 Permalink | Reply

        Gracias Se-fuel, muy interesante, algunos temas como el del sobre-dimensionamiento, y cortar las ayudas al carbón, etc… también salieron en la conferencia de MAFO… en líneas generales es lo mismo que allí se dijo: no hay más cera que la que arde.

    • Xela 23:50 on 05/08/2012 Permalink | Reply

      Creo que deberias mostrar un mínimo de honradez y explicar por qué la energia nuclear tendrá siempre una mayor relación entre la energia generada y la potencia instalada. Las centrales nucleares NO SE PUEDEN APAGAR, contrariamente si se pueden parar los aerogeneradores, hidroeléctricas, térmicas… Por ese motivo, ante qualquier demanda de energia las nucleares son SIEMPRE las primeras en proveer electrcidad a la red por delante de qualquier otra fuente.

      • Eclectikus 00:07 on 06/08/2012 Permalink | Reply

        Hola Xela. No veo que relación tiene que incluya ese detalle del funcionamiento de las centrales de fisión con mi honradez. Sinceramente.

        Que las centrales nucleares no se puedan apagar (de manera inmediata, se entiende) tiene más ventajas que inconvenientes. El verdadero problema es que las huertas fotovoltaicas NO SE PUEDEN ENCENDER de noche, las eólicas NO SE PUEDEN ENCENDER si no hay viento y las hidroeléctricas NO SE PUEDEN ENCENDER si hay sequía. Si analizas ventajas e inconvenientes entre NO PODER ENCENDER vs. NO PODER APAGAR, creo que me quedo con NO PODER APAGAR. Así que tu argumento, por muy honrado que sea, no aporta nada al cogollo del problema.

        Saludos

        • Xela 08:30 on 06/08/2012 Permalink

          Ya veo que se te ha de explicar más senzillo: si una panaderia tiene dos hornos, el A y el B, y el A no se puede apagar nunca, es lógico darse cuenta que la panaderia venderá todo el pan que puede podrucir el horno A SIEMPRE EN PRIMER LUGAR, por tanto es evidente que el B será menos eficiente. Ese es el motivo del gran balace positivo entre potencia instalada y producción de las nucleares, éstas son siempre las primeras en verter toda su energia a la red.
          Es cierto que la energia eólica y fotovoltaica tienen el problema de la intermitencia, es EVIDENTE que el problema de la generación de energia está lejos de tener una solución, pero si analizas ventajas y inconvenientes también deberias hablar de los riesgos nucleares que ya veo que os gusta minimizar, no solo los GRAVES accidentes que ya podemos decir que tienen una fatal regularidad, deberias hablar del GRAN PROBLEMA DE LOS RESIDUOS, que veo que para vosotros no existe.
          No se trata de volver a las cavernas pero ir pensando en que un cambio de vida es necesario, que es imprescindible reducir el consumo.
          Sin más me despido de vosotros, el problema es grave y la solución, que no es senzilla, no pasa por quemar más petróleo ni contruir más nucleares (por cierto con millonarias ayudas públicas. Veo que habeis decidido seguir consumiendo energia sin plantearos nada, tal vez hasta que ya no sea posible hacerlo.

        • Eclectikus 09:15 on 06/08/2012 Permalink

          A ver Xela, no es que me lo tengas que explicar más “senzillo”, es que lo obvio no necesita explicación, En resumidas cuentas tu “argumento” es que la energía nuclear es más eficiente porque las demás energías son menos eficientes, y para llegar a más público (y ser honesto) se puede añadir que las energías renovables son menos eficientes porque la energía nuclear es mucho más eficiente… ¿Y?

          Efectivamente se ha de hablar del “gran problema” de los residuos y de los “graves accidentes”, pero es que esta entrada no va de eso, va de una conferencia en la que se habló del sistema eléctrico español y de por qué tenemos un déficit de tarifa astronómico. Prometo hacer una entrada sobre accidentes nucleares y sobre el almacenamiento de residuos nucleares en yacimientos geológicos estables, pero esta entrada no iba de eso.

          No se trata de volver a las cavernas pero ir pensando en que un cambio de vida es necesario, que es imprescindible reducir el consumo.

          De acuerdo, aunque yo cambiaría “reducir” por “optimizar”. Si la solución no es quemar más petróleo, ni construir más centrales nucleares (podemos estar de acuerdo en ambas cosas con algún matiz), tampoco es hacer una mística infantil con las energías renovables. Yo por mi parte creo que hoy todas las fuentes de energía son necesarias, y se debe seguir investigando para aumentar la eficiencia en la producción, almacenamiento y consumo. Y esperar a que no se tarde mucho en encontrar la próxima revolución energética del ser humano, y que esta sea en la dirección del progreso y no del retroceso, que es lo que parece que algunos quieren.

          Veo que habeis decidido seguir consumiendo energia…

          Yo soy una sola persona y por mi hablo, si con ese plural te refieres a alguna congregación o algo, pues resulta que no pertenezco a ninguna, no soy ni siquiera socio de ningún equipo de fútbol, así que no se a que te refieres con lo del “habéis decidido”… Quizá lo que pasa es que nadie ha encontrado otra solución, descartando claro, las quimeras “ecologistas” de la señorita Pepi que solo sirven para los fuegos de campamento, y por tanto se ha optado por lo que te comentaba: Investigación + Desarrollo e Innovación, para compensar la Inmadurez + Demagogia e Imbecilidad de los lobbies sandía (verdes por fuera, rojos por dentro).

          Salud

        • Xela 10:28 on 06/08/2012 Permalink

          Para acabar, LOS YACIMIENTOS GEOLÓGICOS ESTABLES SIMPLEMENTE NO EXISTEN y la energia nuclear no es más eficiente simplemente por el hecho de estar obligado a comprarla en primer lugar, además de ser de las más caras, claro que se ha de incluir el coste de construcción de la central y el de tratamiento de los residuos (por más que mientas, sin solución actual). No me gustan tus insultos y trato despectivo pero si aqui hay una oveja cerril eres tu. Cuando hablo en plural me refiero a los negacionistas de un hecho cientifico ampliamente demostrado, publicado y revisado por pares. Ahora si me despido definitivamente, sigue consumiendo en base a un incremento de eficiencia que en la actualidad, ni en un futuro próximo se va a conseguir, imagino que no tienes descendencia y te importa un comino lo que está ya pasando.

        • Eclectikus 11:17 on 06/08/2012 Permalink

          Si lees de nuevo las entradas verás que el único tono despectivo e insultos de la conversación son los tuyos, hasta justo ahora que has abierto la caja de los truenos, imbécil.

          Si tu quieres seguir pensando que las centrales nucleares son parte de un contubernio que quiere destruir el mundo, y que sin ellas la sociedad podría avanzar lo suficiente, para por ejemplo, poner una robot en Marte, curar un cáncer, o para que ignorantes como tu tengan acceso a Internet en vez de estar subidos a un árbol comiendo cocos, pues me parece muy bien. Yo no pienso así, pero lo que yo piense no importa un pimiento, las cosas son como son, el ser humano avanza, y retrógrados, brujos, vendedores de crecepelo, místicos y analfabetos ha habido siempre y probablemente siempre los habrá. Así que tranquilo que nunca estarás sólo y podrás hozar en tus fantasías en compañía.

          ¿Tu qué sabes lo que consumo yo, subnormal? No tengo coche, utilizo el transporte público, las luces en mi casa son LED ¿Y tú? Posiblemente la única diferencia entre ambos es que yo no he sufrido ninguna trepanación, por lo demás no creo que me ganes a uso razonable de la energía.

          En fin, es como explicarle qué es una Trasformada de Fourier a una vaca, no tiene ningún sentido. Lee, estudia, crece, vuelve a estudiar y entonces hablamos de nuevo. Y si traes argumentos en vez de rebuznos, mejor que mejor.

          Ciao

        • Esopra 00:49 on 07/08/2012 Permalink

          Veo que habeis decidido seguir consumiendo energia…
          ——————————————————

          Me pregunto ánde anadará enchufado el internet de esta soplapollas.

    • Alf On 11:57 on 06/08/2012 Permalink | Reply

      ¿Cuantas horas o días tarda una central nuclear en bajar su potencia a la mitad y a un 20% eclek?

      • Eclectikus 12:36 on 06/08/2012 Permalink | Reply

        El término “apagar una central” nuclear es un poco difuso. Para apagarla sólo hace falta levantar las barras de control (dependiendo del tipo de reactor) y las reacciones de fisión dejan de producirse en poco tiempo (reacción subcrítica), y la central deja de ser operativa en poco tiempo. El problema es que todos los componentes del núcleo están irradiados y se necesitan unos procedimientos muy estrictos para llegar a un desmantelamiento total de la central, de modo que se puedan plantar tomates donde estaba el núcleo, lo cual puede ser cuestión de décadas (hasta cien años), y bajo unos controles y unos tempos muy estrictos. Un procedimiento muy complejo, demasiado para dejarlo en manos de descerebrados y místicos con margaritas en el pelo.

        Más info. en el último punto de este artículo del Consejo de Seguridad Nuclear.

    • César 13:09 on 06/08/2012 Permalink | Reply

      Estimado Eclectikus, tienes una paciencia admirable con este género de neo Cirilos de Alejandría (Xela y similares) a los que tienes la deferencia y humildad de dirigirte como a unos iguales a pesar de su impertinencia y su cerril adoración al Dios Pachamámico al que ni siquiera entienden, pues no lo necesitan… cuentan con su fe inquebrantable.

      • Eclectikus 13:25 on 06/08/2012 Permalink | Reply

        Gracias César :)

        Supongo que es por que se dejan caer poco por aquí, y por que no me gusta la censura, todo el mundo tiene derecho a decir lo que quiera, incluso estupideces. Al final es muy ilustrativo de la tropa con la que nos jugamos los cuartos, así que en realidad su participación en los hilos sólo les perjudica a ellos y a su tribu, y eso es bueno para todos.

  • c
    compose new post
    j
    next post/next comment
    k
    previous post/previous comment
    r
    reply
    e
    edit
    o
    show/hide comments
    t
    go to top
    l
    go to login
    h
    show/hide help
    shift + esc
    cancel

    Uso de cookies

    NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

    ACEPTAR
    %d bloggers like this: