Updates from November, 2016 Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 22:53 on 19/11/2016 Permalink | Reply
    Tags: , ,   

    Judeofobia y apología del terrorismo en el campus de la George Mason 

    Esta lamentable historia, anecdótica a primera vista, contiene unas cuantas claves sobre la inmoralidad y estupidez de la dictadura de la “corrección política” en los Estados Unidos, que a su vez es origen de una buena parte de la inmoralidad y estupidez en el resto de Occidente.

    El protagonista es el creador de la web satírica The People’s Cube (web, wiki) Oleg Atbashian, que ya apareció a principios de año aquí en NMSP en una entrada que puede muy bien leerse como aperitivo: Manipulación, corrección política y censura. Un surtido de ejemplos.

    hamas_sjpResulta que Oleg se había compinchado con David Horowitz, presidente del think tank David Horowitz Freedom Center, para una campaña en la que advertían de los vínculos entre Hamas y la asociación estudiantil antisionista y propalestina Students for Justice in Palestine, aprovechando unas jornadas organizadas a primeros de mes por los mencionados SJP en la George Mason University, una universidad reconocida entre las más antisemitas de los Estados Unidos.

    En la imagen se pueden ver los inofensivos carteles que colocaron en varios puntos del campus antes de que los pillaran, los detuvieran por “destrucción de propiedad por un valor de al menos $2500” al haber utilizado “pegamento industrial” (no podían encalomarles otra cosa porque la 1ª Enmienda protege la libertad de expresión), fueran llevados ante el juez y encerrados en prisión 14 horas hasta que abonaron las correspondientes fianzas de $8000 por cabeza, tras haber sido notificados de que tenían prohibida la entrada a la Universidad G. Mason.

    En resumen, que una universidad pública norteamericana veta a unos ciudadanos que legítimamente expresan una determinada postura ético-política, y proporciona así un espacio en el que la judeofobia y la apología del terrorismo quedan preservadas y libres de crítica.

    ¿Terrible? Seguro, pero aún hay más datos escabrosos, verás, resulta que el juez es un campeón de la lucha por la “justicia social”, y el agente de policía que les intervino es el oficial de enlace con la comunidad LGBTQ, figura cuya mera existencia es un inequívoco síntoma de que algo anda muy mal por esos lares.

    El relato completo del episodio, actualizaciones, enlaces, referencias, fotos y comentarios de camaradas y comisarios se pueden consultar en el post de TPC:

    Yo por mi parte voy a destacar tres párrafos que me parecen especialmente interesantes y que traduzco libremente:

    Aunque yo no soy judío, es evidente que los judíos han sido los “canarios en la mina de carbón”, siempre en la mira primero antes de que el resto de nosotros seamos asesinados y mutilados por fuerzas totalitarias, ya sea el nazismo en el siglo XX o el Islamofascismo en el siglo XXI. Israel es parte tanto de la civilización occidental como de Europa y América. Cuando los judíos son el blanco, el resto de nosotros caeremos eventualmente en la mira, así como ha sido probado por los múltiples ataques terroristas en Europa y América en los últimos años. Detener el terrorismo islámico, por lo tanto, no es sólo una cuestión de la decencia personal o de solidaridad con los judíos. Ya pasamos el punto en el que esa era una elección moral de cada uno; ahora es una cuestión de autoconservación de todos. […]

    […] Yo no me asusto fácilmente. En mis días de disidencia soviética, cuando estaba recogiendo firmas en defensa de Andrei Sakharov, me gritaban, me amenazaban y me daban conferencias los funcionarios de la KGB y del Partido Comunista. Lo que nunca imaginé fue que en los Estados Unidos, la tierra de los libres, no sólo estaría sujeto a un trato similar, sino a ir a la cárcel por mi activismo político, cosa que nunca me sucedió en la URSS.

    El progresismo y su principal herramienta, la corrección política, son absurdas y deshumanizantes no sólo en teoría; su implementación física también es bastante espantosa y dolorosa, como personalmente experimenté ayer, siendo convertido de un artista activista en el recluso # 2076524 de la cárcel del condado de Fairfax, con hematomas doloridos en mis muñecas por unas esposas excesivamente apretadas, y la perspectiva de pasar cinco años en Cárcel como delincuente convicto.

    La dictadura de la corrección política, la sumisión a los dogmas de una determinada ideología (la de la izquierda más pánfila), el sometimiento a unos determinados y rígidos esquemas éticos y morales, y su imposición ante cualquier cosmovisión que se aleje de sus arbitrarios presupuestos, es un asunto de primer orden, posiblemente el mayor problema al que se enfrenta occidente, no sólo por su evidente caracter totalitario, sino porque además tiene el efecto de empeorar todos y cada uno de los asuntos que pretende arreglar, desde la economía a la solidaridad, la convivencia, prosperidad, el medioambiente, etc…

    Y quizá por eso muchos ciudadanos norteamericanos han dado su voto a Trump, en silencio, y le han hecho el 45º Presidente de los Estados Unidos. Y por eso, también en silencio, en Europa muchos nos hemos alegrado del voto americano.

    Propina

    Mientras escribía la entrada he tropezado con los artículos que Oleg Atbashian ha escrito para American Thinker, una referencia de la política conservadora americana:

    Apuesto que muchos de ellos son interesantes, esta gente que ha vivido el comunismo y que por tanto son alérgicos al totalitarismo, suelen tener una visión del mundo imprescindible en un Occidente que se ahoga en la opresión de la corrección política, a izquierda y a derecha.

     
  • Eclectikus 21:57 on 11/03/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    12 años. 

    Interior del Monumento a las Víctimas del 11-M en Madrid

    Interior del Monumento a las Víctimas del 11-M en Madrid – Wikimedia Commons

    Hoy hace 12 años del 11M. 12 años sin escuchar la Ser. 12 años desde que se borraron de una vez para siempre mis taras progres, bueno, las pocas que todavía me quedaban en aquel entonces. 12 años desde que me percaté de que en fase con la batalla ideológica, hay un combate más soterrado pero a la vez más esencial, que tiene muchas instancias paralelas no siempre inconexas. Es la lucha entre la inteligencia y la estupidez, entre el verdadero progreso y el progreso impostado, entre la franqueza y la impostura, la solidaridad y la inquina, la nobleza y el cinismo, la fraternidad contra la hostilidad crónica, la esperanza frente al desaliento, la autenticidad frente al dolo, la razón frente a la demencia, el yo humano contra el yo salvaje.

    Y vamos perdiendo.

    Más allá de las razones expuestas por una víctima cualificada como pueda ser Gabriel Morís, ver Doce años olvidados, hay que tener presente que con los años el desasosiego que se mantiene, constante, por encima del propio horror de los atentados que se va difuminando en el vaho del tiempo, es el que produce la constatación de que la contienda que describía arriba había empezado mucho antes del 11M, se ha mantenido después, y sigue hoy.

    5000000 de personas votan comunismo, casi 1/3 del parlamento actual promulga el folclore como forma de vida (sea éste nacionalista, comunista, o una mezcla de ambos), y casi otro tercio no dudará en pactar con el anterior a nada que se laven los dientes. Si alguien pretende aislar estas circunstancias del hecho de que la hegemonía política y sociocultural de los últimos 35 años ha sido capitaneada por una determinada orientación política, va a encontrar muchas dificultades. Porque es inposible.

    Hoy no veo muchos motivos para el optimismo. Ni a derecha ni a izquierda. Ni en el centro.

    Son días.
    Chumy Chumez Pasado o Presente

     
    • Al 22:38 on 11/03/2016 Permalink | Reply

      No quiero dármelas de listo pero a mi las taras progres se me quitaron antes de los veinte cuando comprobé que mis amigos troskos de entonces, niños de papá, tenían exactamente los mismos defectos que con tanto ahínco criticaban, y que mucho comunismo de boquilla pero en la práctica ropa de marca, juguetes caros y demás, ninguna diferencia real con quienes decían combatir. A partir de entonces conseguí una visión mucho mas equilibrada de lo que me rodea y adquirí inmunidad a los cuentos de buenos y malos.

      Pero estoy contigo en que no ya el 11M, si no mas bien el doce y el trece, me horroricé viendo como nuestra izquierda arreaba al gobierno con los ciento noventa y ocho muertos, con un entusiasmo digo de mentes realmente retorcidas y cargadas de odio. Un espectáculo repugnante que no olvidaremos nunca.
      Fue el climax de muchas decenas de años ya fomentando el cuento de buenos y malos de esta izquierda que ni es izquierda ni es nada, excepto unos tuercebotas gañanes que viven del esfuerzo ajeno.
      Y cada día mas de lo mismo y mejor, con estos nuevos parásitos sociales tipo Iglesias, que ensoberbecidos pretenden dirigir nuestra sociedad al desastre que ya hemos conocido el siglo pasado, con su pretensión de ganar la guerra que perdieron y dar la vuelta como un calcetín a la sociedad para convertirnos en una dictadura comunista.
      Y es que resulta casi imposible encontrarles algo bueno a esta bazofia con complejo de superioridad que padecemos, pero el caso es que millones de personas les votan creyendo que van a mejorar nuestro país. Triste panorama y un futuro mas negro que el chapapote que tanto les motiva.

      • Eclectikus 22:49 on 11/03/2016 Permalink | Reply

        Yo sin embargo seguí siendo progre unos cuantos años más, en mi descargo está que no tragaba ruedas de molino tipo ecologismo, nucleares no, antiamericanismo… Algo es algo 😉

        Amén a lo demás.

        • Manuel 17:31 on 18/03/2016 Permalink

          Coincido con vosotros y voy incluso más lejos afirmando que el “aftermaht” del 11M llegará a estudiarse en las facultades de ciencias políticas como ejemplo de conspiración y de golpe de estado civil. Pero con todo y la gravedad del asunto creo que resulta hasta banal si se detiene uno a hacer una lectura mucho más preocupante de la realidad: que sigamos escuchando voces en todo el arco parlamentario que por estupidez o cobardía siguen repitiendo el mantra de que el islam es una religión de paz. Me gustaría ver como el estado español se lo explica a las familias de los 192 asesinados (Arnaldo Otegi 6 años en prisión). Ya están convocados rebaños de borregos para manifestarse a favor de la importación de miles de potenciales terroristas sirios y etc. La pandemia de violaciones es brutal, en Suecia han pasado de 400 a más de 6000 al año por poner un ejemplo (mutis feminista), la Sharia se está instalando en la administración de justicia del Reino Unido, y no puedes salir a cenar en París sin correr el riesgo de ser ejecutado al grito de Allah-u-Akbar.
          Algo me dice que cuando alguien como yo, libertario ateo y apostata, y tan poco sospechoso de racista ( he estado 20 años casado con una mujer negra y he criado tres hijos de diferentes colores) está dispuesto a convertirse en cruzado, invocar como buen asturiano el espíritu de Pelayo y morir matando en defensa de mi civilización occidental (podéis llamarlo cristiandad ),es que se está sometiendo a esta sociedad a una presión insoportable que no augura nada bueno. Cuando los “demócratas de toda la vida” de todos los colores no hacen suyas estas sensibilidades para darles cauce democrático están alimentando una bestia. Después nos colgarán todo tipo de etiquetas acuñadas por su ministerio de neolenguaje, para estigmatizar a muchas buenas personas que solo desean vivir en paz en su tierra de acuerdo con las costumbres en las que fueron educados. Si es que sobreviven al 722.02

  • Eclectikus 21:44 on 15/11/2015 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    Todos con París, pero ojo a cómo lo expresas en las redes sociales. 

    Este viernes el fanatismo islamista ha demostrado una vez más su cobardía, su crueldad y su total incompatibilidad con unos estándares mínimos de civilización, no ya sólo en el sentido “occidental” del término, más o menos ligado a la democracia, la tradición judeocristiana y los derechos humanos, sino incluso desde el punto de vista de la antropología social, entendiendo la civilización como el estadio que sigue al salvajismo y a la barbarie, desvinculándose de ellos.

    Independientemente de las peculiaridades sociales y culturales de los diferentes grupos humanos que coexisten en un determinado periodo histórico, creo que cualquier persona de bien es capaz de enumerar un conjunto mínimo de características que “garantizan” que una determinada actitud, comportamiento, política, acción o reacción, se pueda considerar civilizada, o en su caso, salvaje.

    Algunas de estas características pueden estar sesgadas debido al contexto cultural de cada individuo, pero hay otras que son necesariamente universales. Y asesinar a sangre fría y aleatoriamente, a ciudadanos inocentes, desarmados e indefensos, todas y cada una de las palabras son esenciales, parece que es un acto global e irremediablemente incivilizado, brutal, salvaje.

    Como escribía hace un rato comentando la declaración oficial de Benjamín Netanyahu, Israel es por fuerza la principal referencia a la hora tanto de tratar a estos salvajes (sangre y fuego), como a la de no caer en la tentación de la simplificación extrema, y hacerles el juego de considerar que se trata de una “guerra de Religiones”, porque no lo es. Es una guerra del Mal (el fanatismo islamista), contra el Bien (ciudadanos inocentes de Paris, Madrid, Londres o Tel Aviv, pero también de Beirut, Damasco, Al Zubair, Garissa o Bangkok, por nombrar diferentes “sabores”), que lleva activa casi dos décadas.

    Que la excusa que usan estas alimañas sea el Corán es circunstancial, ni el Corán ni ningún otro libro sagrado te convierte en un asesino despiadado por leerlo, lo mismo que son circunstanciales “la pobreza” o “el imperialismo”, hay comunidades mucho más pobres y que han sufrido mucho más el imperialismo, y no se dedican a hacer carnicerías arbitrarias sin ningún sentido y sin ningún efecto más allá de aterrorizar a la población.

    No voy a comentar los rebuznos habituales de los de siempre, ni tampoco los del otro lado llamando a una especie de Guerra Santa contra todos los musulmanes (¿qué quieren deportar a todo el que rece mirando a la Meca?), pero la verdad es que si el nivel de “civilización” fuera por puntos, como el carnet de conducir, algunos estarían ya hace tiempo en los cursos de recuperación. Pff.

    Si que voy a comentar brevemente un caso típico, los progres ilustrados, aquellos que se llenan de lirismo para vendernos su ideología averiada e inconsistente. Mi amiga Nati en Facebook me ha puesto sobre el aviso de uno de estos. No se quién es, un periodista a lo que parece, y no voy a enlazarlo desde aquí, se que el lector interesado es lo suficientemente hábil para encontrarlo sin más pistas.

    El tipo nos avisa de “lo peligroso” que es ponerse el filtro de la bandera de Francia (una App de Facebook que solapa de manera semitransparente la bandera francesa sobre tu avatar), y entre otras necedades relincha:

    Utilizar el filtro de Facebook para solidarizarse con las víctimas de los atentados en París es apoyar una visión del mundo en la que sólo preocupan las muertes de ciudadanos occidentales. Mediante este pequeño gesto se construye un muro más en esta fortaleza del siglo XXI que es Europa, llena de súbditos muertos de miedo que regalan su sentido crítico a empresas e instituciones públicas a cambio de un poco de sensación de seguridad.

    Pues gracias por el aviso, pero ni es peligroso, ni se construye ningún muro, ni Europa es una fortaleza de súbditos muertos de miedo, ni nadie regala nada a empresas o instituciones públicas, y menos aún “el sentido crítico“, que evidentemente no sabes ni lo que es, porque una vez que lo tienes es imposible desprenderte de él (por definición).

    Y lo mismo podrías hacer con el resto de la entrada (y no digamos con los comentarios del mismo palo), sentencia por sentencia, unicornio a unicornio. Pero no merece la pena, es la misma música y la misma letra de siempre: relativismo, visión distorsionada de la realidad, empatía selectiva, imposición de sus dogmas, superioridad moral patentemente inferior, etc…

    Sin embargo me he dado cuenta de “un detalle” que hace todavía más ridícula la entrada (y a su autor), éste:

    LibertatExpressio

    ¿No es patético? Un periodista que aboga orgulloso por la “Libertat d’expressió” desde el frontal de su blog, y a la vez excreta una entrada que advierte de “los problemas” de utilizar una bandera en honor a las víctimas del atentado de antes de ayer. ¿No es utilizar un símbolo de solidaridad una clara muestra de “Libertat d’expressió“?  ¿O es que en catalán significa otra cosa? Porque en progresí ya sabemos lo que significa, puedes decir lo que quieras siempre que esté aprobado por los gurús de la corrección política. El problema es que una buena parte de la sociedad, incluso en éste occidente actual, ahogado por el buenismo y por los dogmas “de progreso“, no está dispuesta a pisotear sus propias creencias, principios y/o cultura. ¿Nos vais a depurar? ¿O reeducar?. No lo creo, os hace más falta a vosotros.

    Así que sin más, el autor de semejante desvarío, es automáticamente galardonado con el primer Asnicornio Ibérico de NMSP. Me temo que habrá más 👿

    AsnicornioIberico

     
    • Epiro 23:17 on 15/11/2015 Permalink | Reply

      El intervencionismo lo invade todo, terminada ya la fase de lo externo, entran ahora en la fase de lo interno, así pues, los defensores de tal movimiento ya nos dicen qué sentir y cómo canalizar la tragedia, a ser posible, culpando a las víctimas y a los gobiernos de éstas.

      • Eclectikus 23:29 on 15/11/2015 Permalink | Reply

        Lo triste es que no son conscientes de su patetismo, en términos absolutos, y en términos comparados a las reacciones de la propia izquierda en los países serios, por ejemplo, Hollande, socialista, ha tardado menos de 48 horas en enviar los cazas. Aquí tardaron menos de 48 horas en retirar a las tropas, entre el regocijo del progrerío y entre alaridos de ¡Aznar asesino!. Es infame.

    • JL Sardiñas 10:23 on 01/12/2015 Permalink | Reply

      Totalmente off-topic en este hilo… ¿qué te parece el aquelarre calentólogo parisino de estos días?

      • Eclectikus 10:41 on 01/12/2015 Permalink | Reply

        Terrible, llevo 24 horas llorando desconsoladamente, para nada porque al final es siempre lo mismo 😀

  • Eclectikus 17:05 on 22/01/2015 Permalink | Reply
    Tags: , , ,   

    Ni islamofobia, ni multiculturalismo: coexistencia. 

    Me sugería el sábado un lector en un comentario de la entrada que publiqué en agosto pasado, La islamofobia no es la solución al integrismo, que escribiera algo sobre mi visión sobre éste asunto a raíz de los atentados de París. Lo hacía con estas palabras:

    A ver si haces una entrada con tu opinión sobre los tiempos post-CharlieHebdo. Aunque no esté de acuerdo contigo en todo, hacen falta opiniones razonadas que hagan frente a dos discursos falsos y dañinos:

    ·

    1) El racista idiota, en ocasiones pseudonazi, que analiza el tema desde presupuestos simplones y falsos. Por ejemplo, ligando el terrorismo islamista a la inmigración, cuando los terroristas no son inmigrantes.

    ·

    2) El progre-suicida, de una estulticia que asusta. Ejemplo, los dibujantes de la revista quejándose de tener el apoyo de católicos o derechistas. Otro, los análisis que desligan los crímenes del Islam y lo relacionan con “la pobreza” o tonterías similares.

    ·

    Es casi imposible leer opiniones razonadas y sensatas. Dale.

    Como se da la circunstancia de que últimamente me acechan cargos de conciencia por no actualizar este blog (y por comentar muy poco en otros), en combinación con la máxima de que los deseos de los lectores son obligaciones para el bloguero (más o menos), finalmente he decidido recoger el guante y escribir unas líneas.

    Y es algo que no pensaba hacer porque creo que varios amigos han hecho ya una excelente labor a éste respecto, y un compendio consistente de opiniones se puede (y se debiera) leer en el vecindario digital, tanto con opiniones cercanas a mi postura, en artículos como los de Pablo (Tiempo de Prosa) en Vigilia pretium libertatis, Miguel. A. Velarde (Una pequeña defensa de algunos principios básicos) en Desde el Exilio, y Luis I. Gómez (Europeos patriotas contra la islamización de Occidente) en Libertad Digital; como también en clara confrontación cómo son los de Arturo Taibo en Desde el Exilio(clara, total, fácil y rápida) VICTORIA ISLAMISTA, Plazaeme en Plaza Moyua, Contra las ideas asesinas, y Luis en su serie en el Cántaro del AguadorJe ne suis pas Charlie Hébdo (I, II y III).

    Ninguno de los artículos que he enlazado en el párrafo anterior se pueden asociar con los dos grupos que se citan en el comentario, obviamente, sin embargo cierta gente con tendencias maniqueístas, reduccionistas y/o incapaces de distinguir las escalas de grises, solo reconocen los extremos y se cargan así cualquier opción de debate racional y sosegado. Todo un hándicap cuando hablamos de un problema lleno de matices, precedentes, causas y consecuencias, y que, seamos claros, sobre el que nadie tiene una receta que garantice una solución a corto o a medio plazo (entendiendo que a largo plazo, la educación y la erradicación de la pobreza eliminará éste y todos los demás problemas del ser humano).

    No me voy a entretener entonces en desacreditar estas posiciones extremas, no porque considere que los extremos se desacrediten solos por su cualidad de extremos (una postura extrema puede ser perfectamente correcta frente a cualquier otra posición), sino porque sus argumentos son pobres, incoherentes y no aportan solución alguna al problema.

    Los primeros, los que establecen una correspondencia biyectiva entre terrorismo (o fanatismo) y musulmanes, y sugieren que la solución pasa por cerrar las fronteras (y expulsar a todos los residentes de origen islámico), ni siquiera son capaces de percatarse de lo impracticable de su propuesta, entre otras muchas razones (de índole político, social, ético, logístico, etc…), porque la mayoría de los musulmanes que viven en Europa son mucho menos fanáticos (i.e. mucho más occidentales) que ellos mismos, o dicho de otra manera, sobran más ellos que los `moros´.

    De los segundos, los progres, qué se puede decir que no se haya dicho ya, gente que denuncia la islamofobia y mientras, practica hasta la náusea la judeofobia y la cristianofobia. Los mismos que reclaman el derecho a la blasfemia pero quieren prohibir el piropo. En fin, no merece la pena gastar más renglones con ellos, que se encarguen sus pastores de Podemos.

    Sin embargo si que voy a intentar confrontar la postura de aquellos que centran el problema en el Islam, o en el Corán, y por tanto, solapadamente, en todos aquellos que están relacionados con el Islam (tengamos en cuenta que hay muchos “musulmanes” cuyo vínculo con el Islam es laxo, cultural, cuando no inexistente, exactamente lo mismo que pasa con los “cristianos” y los “judíos“).

    En momentos críticos, después de atentados grandes o especialmente violentos, y quizá comprensiblemente, los mensajes descerebrados y huecos de los extremistas se solapan con los argumentos más elaborados y sensatos (i.e. más legítimos) de aquellos que, de alguna manera, finalmente, terminan llegando a las mismas conclusiones (más o menos edulcoradas): que la culpa es del Islam, o que el Islam fomenta el odio, o que hay que erradicar el Islam de Occidente, o que los musulmanes son unos tarados porque el Corán les aboca a ello, etc… Si transformas esta frase a su equivalente islamista (la culpa es de Occidente, Occidente fomenta el odio, o que hay que erradicar las señas occidentales de los países musulmanes, o que los occidentales son unos tarados porque su laicidad les aboca a ello, etc…) verás que dichas posturas, salvando las distancias, degradan a los que las mantienen hasta el mismo nivel que los fanáticos integristas. Y esta simetría, a pesar de las distancias insisto, es en sí misma un argumento para replantearse las posiciones. Porque en mi opinión el objetivo complementario de occidente (aparte de machacar a los fanáticos), debería ser que esas distancias se mantengan, y a ser posible que aumenten.

    Y es que la fuente de mi rechazo a considerar al Islam como la piedra angular de la existencia de estos fanáticos (como si el fanatismo fuera una marca exclusiva de la religión, del Islam en éste caso) me parece más bien un sesgo cognitivo (Non sequitur, si queremos afinar: “casi todos los terroristas son musulmanes => casi todos los musulmanes son terroristas“), y no un argumento central en la lucha contra el integrismo. Y aún aceptando que las muestras de apoyo de algunas comunidades musulmanas en Europa ronde el 25%, el porcentaje de musulmanes en disposición de dar un paso decidido hacia al salvajismo terrorista es al menos tres o cuatro órdenes de magnitud menor (de lo contrario estaríamos hablando de cientos de millones de terroristas en potencia lo cual es absurdo lo mires por donde lo mires).

    ReligionesY no es una postura la mía que se derive de mi amor a la corrección política, o a mi cercanía al libro de estilo progre, es estrictamente una consecuencia directa de mi cosmovisión de la naturaleza humana, en la que el derecho de las personas a mantener unas creencias religiosas determinadas (o a prescindir de ellas), no es solamente un principio básico, es inseparable del hecho empírico contrastado por la Historia de que los seres humanos (en su inmensa mayoría) han necesitado de la Fé como motor más o menos esencial de sus vidas, algo que por mucho que se empeñen los integristas ateos (una minoría en el ya de por sí minoritario 4% ateísta) no tiene pinta de cambiar en un futuro próximo.

    O utilizando otras palabras, no soy capaz de defender a capa y espada como defiendo, a cristianos y judíos de los continuos ataques de integristas ateos, cristianófobos y judeófobos; y no hacer lo propio con los muchísimos musulmanes que se integran perfectamente en nuestra sociedad, o que viven en paz en la suya, y que repelen de oficio, y habitualmente también sufren, la barbarie de una minoría de sus correligionarios que han hecho una mala digestión del Islam y del Corán, de la política, de la sociedad, del mundo moderno y de toda la realidad en general. No soy capaz de convertir lo excepcional, un islamismo fanático atroz, en la norma con la que identificar automáticamente el carácter de cientos de millones de personas pacíficas, humildes y esencialmente laicas (diga lo que diga el Corán).

    Y si la postura de los que señalan al Islam se puede confundir con la de los islamófobos, la postura de tolerancia con los musulmanes se puede confundir con los multicultis progres. Y es un error. Porque el apoyo a los musulmanes es selectivo, condicional, no es un cheque en blanco, está sujeto al menos a los siguientes presupuestos:

    • Los pilares básicos de la cultura occidental son innegociables: igualdad, derechos humanos, libertad de culto, libertad de expresión, laicismo, respeto a la autoridad, sistema de organización política en base a principios democráticos, rechazo de la violencia…
    • Se aceptan todas las peculiaridades de la cultura musulmana si (y solo si) no entran en confrontación con los principios fundamentales mencionados en el punto anterior.
    • En un escenario como el actual, en el que los fanáticos se camuflan entre los musulmanes de bien, es necesario asumir que ciertas garantías constitucionales de los países de acogida, puedan ser eventualmente vulneradas en aras de la seguridad global. ¡Qué le vamos a hacer!.
    • Cabe exigir a las comunidades musulmanas un especial compromiso y una actitud proactiva en la lucha contra el fanatismo islámico, algo que tendrá además el efecto colateral de ser una excelente forma de combatir la islamofobia.

    En resumen, mi propuesta es mantener una actitud que huye de la islamofobia pero sin caer de bruces en el multiculturalismo extremo, una reivindicación de la civilización y cultura occidental, de defensa de sus señas de identidad, pero intentando no olvidar que una parte muy importante de esta se basa en la solidaridad, la aceptación (ordenada) de inmigrantes independientemente de sus condiciones políticas, sociales y religiosas, y en la convivencia entre personas bajo el amparo y el imperio de la ley. Es decir, en una sola palabra, coexistencia.

    Coexist

     
    • Heber Rizzo 18:21 on 22/01/2015 Permalink | Reply

      Lamentablemente, ninguno de tus presupuestos se cumple por parte de la comunidad musulmana en Occidente, y especialmente son abiertamente contradichos por sus dirigentes.

      Por lo tanto, es lícito e inteligente abrir bien los ojos y desconfiar de quienes no quieren integrarse, sean quienes sean.

      Por otro lado, cualquier religión es simplemente un conjunto de ideas y una filosofía de vida aceptada voluntariamente por sus seguidores, al igual que cualquier otra filosofía. En ese sentido, puede y debe ser criticada por quienes sostenemos otros valores. El islamismo no es algo que se lleve en los genes, y por lo tanto no se puede decir que sus críticos sean islamófobos o racistas, del mismo modo que no hay comunistofóbicos ni nazismofóbicos; solamente hay personas que discrepan con ese conjunto de ideas.

      • Eclectikus 18:57 on 22/01/2015 Permalink | Reply

        Lo siento Heber pero debemos tener experiencias distintas, el 100% de los musulmanes que yo he conocido a lo largo de mi vida viviendo en países occidentales (incluido Israel) asumen sin problemas los presupuestos que he señalado. Puede que haya tenido mucha suerte, pero mi estimación no baja del 90% en todo caso (si eliminas el sesgo que se pueda producir en guetos o zonas especialmente conflictivas de Paris, Londres, Barcelona, etc…). De hecho si hiciera una lista de gente a la que echaría a patadas de mi país creo que no hay ningún musulmán (la mayoría son “ateos” seguido muy de cerca por católicos).

        Por lo tanto, es lícito e inteligente abrir bien los ojos y desconfiar de quienes no quieren integrarse, sean quienes sean.” Totalmente de acuerdo, en realidad tu frase es una síntesis de los tres primeros puntos de mis presupuestos.

        Tu tercer párrafo es correcto e igualmente aplicable a los ateos (otra religión en última instancia, especialmente si eres militante), no veo en que punto de mi entrada niego yo ese derecho a la crítica, o relaciono “crítica” con “islamofobia”. Mi crítica es hacia los que humillan, desprecian, insultan, etc… a las personas por la simple razón de sus creencias. Ejemplos: eres musulmán -> eres terrorista; eres católico -> eres tonto del culo; eres judío -> eres un usurero. Y son tres casos claramente paradigmáticos y por eso existen palabras que específicamente definen el odio a estos colectivos (islamofobia, cristanofobia y judeofobia respectivamente). Concretamente de la Wikipedia:

        Islamofobia (neologismo del inglés Islamophobia, compuesto por las raíces del árabe islām y del griego φόβος, phobos, miedo o temor) es un sentimiento de hostilidad hacia el islam y, por extensión, hacia los musulmanes.

        El sentimiento anticristiano es una oposición a las personas cristianas, a la religión cristiana, o a la práctica del cristianismo. Esta actitud ha llevado a la comisión de diversos crímenes y actitudes discriminatorias contra los cristianos. Dicha actitud ha sido también llamada Cristofobia o “cristianofobia”, que puede incluir a “todas las formas de discriminación e intolerancia contra los cristianos”. La cristianofobia se llega a reflejar en todo tipo de atentados en contra de cristianos, ya sea en su persona, o en contra de las figuras relacionadas con su fe.

        El antisemitismo, en sentido amplio del término, hace referencia a la hostilidad hacia los judíos basada en una combinación de prejuicios de tipo religioso, racial, cultural y étnico. […] Con el fin de evitar confusiones en referencia a otros pueblos que hablan lenguas semíticas, algunos autores prefieren el uso de términos equivalentes no ambiguos, como judeofobia o antijudío, reservando antisemitismo para su uso en referencias históricas a las ideologías antijudías de la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX.

    • Grouchomarxista 20:00 on 23/01/2015 Permalink | Reply

      Hola, es la primera vez que comento aqui.
      La cuestión que tratas es fundamental, porque ni “Occidente” es un bloque en el que todos pensamos igual, ni “los musulmanes” piensan todos lo mismo. Es sorprendente que personas que dicen defender a Raif Badawi, el bloguero al que la han condenado a recibir 1000 latigazos por insultar al Islam, sólo ven la condena, pero no ven que él se atrevió a escribir un blog titulado liberales saudíes. Quiero decir con esto que en Occidente no hemos pasado de una teocracia a una democracia del día a la mañana, a pesar de que el cristianismo reconoció el libre albedrío y la separación Iglesia-Estado (dad al César lo que es del César…) desde el principio. Religiones como el budismo también tienen sectores nada pacíficos.
      El Islam necesita precisamente esa evolución. Es cierto que una parte de los musulmanes en Europa no se han asimilado, pero normalmente no son los que llegan (que saben lo que han dejado), sino sus hijos o nietos.
      Ahora bien, si bien es cierto que ellos deben integrarse (y es su responsabilidad hacerlo), nunca lo van a hacer si los “occidentales” no estamos convencidos de los valores de nuestros sistemas políticos. Esa tarea, mayormente educativa, ha sido abandonada y no sólo es crucial en este tema, sino también respecto de otros grupos políticos, como los Podemos, que se nutren precisamente de la quiebra moral del sistema. SI nosotros no estamos convencidos de nuestros valores, ¿cómo vamos a convencer a terceros de su bondad?

      • Eclectikus 20:13 on 23/01/2015 Permalink | Reply

        Hola Grouchomarxista, pues muy de acuerdo. El problema de la postura que defiendo es que se puede confundir con una laxitud en la defensa de occidente y cierta similitud al multiculturalismo de los progres. Pero no es así, yo exijo, mejor dicho, me gustaría que mis gobiernos exigieran, un respeto absoluto de los principios éticos y morales occidentales, europeos en éste caso. Y los que nos traguen a patadas con ellos.

    • Preguntator 00:12 on 25/01/2015 Permalink | Reply

      Pffff, había escrito un medio tocho y se me ha borrado. En fin, iremos por partes.

      Ahora mismo solo comentaré un tema, cuidado con confiar demasiado en la experiencia y el conocimiento de sociedades árabes o musulmanas. La situación en esos paises cambia a una velocidad de vértigo, sobre todo debido a su demografía de pesadilla, y lo que podía ser válido hace 10 o 15 años, no lo es hoy. Los expertos opinaban que los islamistas no sacarían más de un 30 % en las elecciones egipcias, y sacaron un 60%. Tal vez los análisis eran correctos para la sociedad egipcia de 1990 o 2000, pero no lo eran para la de 2011.

      Leía hace unos días una entrevista a un profesor de filosofía que viajaba mucho por el magreb, y contaba su sorpresa al comprobar como se había islamizado una sociedad como la argelina, que hace nada era mayoritariamente laica. Los laicos siguen allí, son los que eran, pero ahora son minoría, porque los jóvenes han abrazado el islamismo de forma mayoritaria.

      Y hacia una diferenciación, muy sutil y muy importante, al comentar de estos islamistas que podían ser radicales, pero no necesariamente agresivos. Esto es clave, ya que si interpretamos el islamismo a partir de sus manifestaciones más extremas y violentas, puede pasársenos por alto una islamización profunda y radical si no va acompañada de señales externas.

      De lo que estoy seguro es de que es imprescindible que una parte significativa de los musulamenes europeos se impliquen directamente en la lucha contra el islamismo y su vertiente violenta. Y la implicación debe ir desde una lucha de ideas contra el islamismo, hasta la participación activa en operaciónes de infiltración y policiales contra los grupos radicales. Si se consigue que una buena parte de los musulmanes defienda dicha lucha (no hace falta ni que sean mayoría), habrá futuro.

      Si no se consigue, será la catástrofe. Si buena parte de los musulmanes europeos no se implican en esa lucha, y los atentados aumentan, todos los caminos conducen al desastre.

      • Eclectikus 00:44 on 25/01/2015 Permalink | Reply

        [Hola P. Lo siento pero algún bicho se me ha metido en NMSP y me está fallando el sitio, hasta que de con ello puede haber cambios, o actualizaciones y caídas del blog, por lo que te recomiendo que escribas los comentarios en una aplicación externa, por ejemplo tu correo electrónico, y los copies aquí solo cuando estén listos]

        Lo que dices es esencial y poca gente se percata, no todo el islamismo es fundamentalista y/o violento, por ejemplo en Marruecos hay un partido islamista muy poderoso, y creo que ha aportado y aporta habitualmente ministros a los gobiernos de Mohammed VI (un tipo listo, creo que también tiene a un ministro saharaui en su gabinete).

        En todo caso esto se sale un poco del tema, quiero decir, el desfase entre la política en los países musulmanes (islamistas o laicos, algo que como dices cambia de la noche a la mañana, además de tu ejemplo, recordemos el paradigmático caso de Irán, o el del Líbano) y los países occidentales es abismal, pero es un asunto ajeno a occidente, en el sentido que los problemas de la islamofobia (y su opuesto, el de la islamofilia multiculti) se producen aquí, y es aquí dónde hay que alertar de ellos e intentar combatirlos…

  • Eclectikus 21:19 on 22/08/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , , , ,   

    La islamofobia no es la solución al integrismo. 

    La Islamofobia no es solución.Posiblemente esta sea una de las pocas entradas en este blog que podría leer perfectamente cualquier progre sin llamarme “facha”, “neoliberal” o “cristofascista”. Pero es que creo que esa actitud que se puede ver a lo largo y ancho de Internet, en la que se tacha al Islam de religión asesina, y a los musulmanes como tarados enfermizos, y se apela más o menos disimuladamente, con un mayor o menor uso de eufemismos, a su caza y expulsión de occidente, es una basura intelectual, un atentado a la tolerancia religiosa, y un error táctico en el contexto de la lucha contra los verdaderos psicópatas (IS, Hamás, Hezbollah o cualquier otra marca del integrismo islámico pasada o futura), porque convierte a sus “proponentes” en tontos útiles de la causa integrista: transforman lo que es un fenómeno patológico -quizá con terminales religiosas, políticas, económicas y sociales, ciertamente, pero básicamente un problema psiquiátrico de cuatro chiflados a los que el Corán les ha sentado francamente mal- y lo llevan a un imaginario terreno de igualmente imaginaria confrontación entre religiones, que es precisamente el terreno en el que ellos se mueven, y que por tanto y por definición les beneficia.

    Frecuentemente, especialmente en Ciencia pero es extrapolable a otros campos, buscar y analizar patrones en las partes de un determinado sistema, es clave para llegar a conclusiones sobre el comportamiento de ese sistema en conjunto. Bien, pues hay un patrón en el comportamiento comentado en el párrafo anterior, la manera en que los cristianos, o más apropiadamente algunos de ellos, tratan a los musulmanes (o al Islam), es muy parecida a la manera en que los (fundamentalistas) ateos tratan a los católicos (al Cristianismo en general): falso paternalismo, desprecio, auto arrogación como guardianes de la verdad absoluta, descontextualización de sus creencias, apelación al ridículo, generalización apresurada, confundir el todo con las partes (falacia de composición), y un tan largo como poco elaborado etcétera de falacias lógicas y formales.

    Y este patrón particular nos lleva a un comportamiento general que no es otro que el de la intolerancia, concretamente la intolerancia religiosa, una patología congénita y ancestral del ser humano, y que puede subdividirse en familias entre las cuales las más conocidas son la judeofobia y la cristanofobia, ambas muy características de nuestros amigos los progres, y que cuentan por tanto con un buen número de entradas en este blog (ver concretamente etiquetas de antisemitismo y religión).

    Y así llegamos a la islamofobia, una tara relativamente reciente porque su manifestación a escala global empezó a ser relevante e innegable a partir del horripilante 11S, y que tras las macabras actuaciones del Estado Islámico (IS) ha tenido un re-brote que como todo en el siglo XXI, se puede seguir en tiempo real en tus redes sociales y/o en casposos medios digitales y blogs occidentales, y por supuesto ibéricos.

    La entrada de Wikipedia sobre la Islamofobia que he enlazado en el párrafo anterior, basándose en el informe “Musulmanes en la Unión Europea. Discriminación e islamofobia. Informe del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC)” de 2006, cita unas características comunes para definir esta patología, estas:

    1. La creencia de que el islam es un bloque monolítico, estático y refractario al cambio.
    2. La creencia de que el islam es radicalmente distinto de otras religiones y culturas, con las que no comparte valores y/o influencias.
    3. La consideración de que el islam es inferior a la cultura occidental: primitivo, irracional, bárbaro y sexista.
    4. La idea de que el islam es, per se, violento y hostil, propenso al racismo y al choque de civilizaciones.
    5. La idea de que en el islam la ideología política y la religión están íntimamente unidos.
    6. El rechazo global a las críticas a Occidente formuladas desde ámbitos musulmanes.
    7. La justificación de prácticas discriminatorias y excluyentes hacia los musulmanes.
    8. La consideración de dicha hostilidad hacia los musulmanes como algo natural y habitual.

    Estos días atrás he debatido con varias personas que de una manera más o menos directa, o más o menos sutil, defendían de una manera más o menos racional, la validez de uno, varios o todos los presupuestos anteriores. El debate ha terminado con una “persona” bloqueada, un tipo que se ha metido en todos los hilos del debate (y en otros más o menos relacionados) con una cantinela vergonzante en la que hacía apología de todos esos puntos, y además pronosticaba que los que no nos comíamos semejante basura estábamos ciegos y que cuando quisiéramos abrir los ojos ya sería muy tarde. Por supuesto, como todos los chiflados, era totalmente refractario a los argumentos, a las opiniones ajenas y por descontado a la propia premisa canónica, en la que todos los demás contertulios, con diversas opiniones en el debate, coincidíamos: los musulmanes son personas y por tanto recipientes de los mismos derechos que los demás independientemente de la raza, ideología, sexo y en este caso específico, religión.

    Por lo demás el debate fue interesante, y se pusieron de relieve las muchas aristas y dimensiones de la discusión, no solo la perspectiva religiosa, sino las claves sociales, políticas, educativas… Un tema denso, y que estoy seguro que tendré oportunidad de desarrollar en futuras entradas en este blog. Entre tanto, os dejo con lo que fue el comentario en Facebook que lanzó el debate, y que no era más que una reseña de un (otro) excelente artículo de Vigilia pretium libertatisLas murallas de Bizancio:

    No puedo estar más de acuerdo con el último párrafo, que resume muy bien mi postura en un debate reciente:

    ·

    “Otro ruido de fondo: en casa tenemos la exitosa falacia de considerar una religión particular como fuente del problema. Esto se lo oímos a altramuces que no han salido de su casa ni han conocido países de mayoría musulmana. Hay musulmanes más occidentales que el obelisco de la Plaza de San Pedro. Si los altramuces triunfan en su relato, habremos perdido a estos para la causa. Es más, si triunfan en su relato, nos convertiremos en una imagen especular del intransigente enemigo al que tenemos que derrotar.”

    Propinas

    Unos cuantos reportajes, relacionados tangencialmente con esta entrada, que creo que pueden interesar a los avispados lectores de este blog:

    • Más de actualidad imposible, una entrevista a un yihadista británico de IS en el que se puede comprobar por qué son tan difíciles de detectar, es que parecen normales, casi razonables, en su propia paranoia: The Rise of British Jihadists in Syria (en inglés).
    • Comparte unas semanas con un grupo de muyahidines, pero no te encariñes con ellos, están chiflados: La noche temática – Afganistán, detrás de la líneas enemigas -Pone que “Contenido disponible hasta el 24 de agosto de 2014”, pero luego estará en YouTube casi seguro (seguro, qué coño).
    • La versión moderna del “Roma no paga traidores“, el incierto destinos de los intérpretes afganos que americanos (y toda la OTAN en realidad) han dejado con el culo al aíre tras la salida de los aliados de Afganistán: The Afghan Interpreters (en inglés).

     
    • plazaeme 06:47 on 23/08/2014 Permalink | Reply

      A ver. Gresca. Si el chimpa no quiere hacer de malo, ya lo haré yo. 😉 O por lo menos pensar en alto, a ver qué pasa.

      -- La islamofobia no es la solución al integrismo.

      No. Seguro que la islamofobia en Occidente no soluciona ni una miaja el “integrismo” en Mahomalandia. Y tampoco una “islamofobia” a secas, como un sentimiento si más, puede solucionar el “integrismo” musulmán en Occidente. Nadie se va a sentir afectado por ese sentimiento. No como para cambiar. Lo que indudablemente puede afectar al “integrismo” islámico en los países de Occidente es la proporción de mahometanos que haya viviendo en ellos.

      Vamos a ver. ¿Por qué no nos dejamos de eufemismos? ¿Qué es eso de integrismo? Yo no sé qué es el integrismo, ni si me produce problemas o no. Sé lo que es el terrorismo. Y sé lo que es una tribu cultural medievalizante. Entre otras cosas porque, como se toman la molestia de disfrazarse, no quedan dudas.

      Vale, no son los únicos que se disfrazan. Pero por ejemplo los Hare Krishna no parecen tener ningún proyecto respecto de las opiniones y forma de vida de mi humilde persona. Así que no me siento, no ya amenazado, sino ni siquiera incomodado por los disfraces de los Hare Krishna. Lo mismo que me pasa, sin disfraces, con hinduistas, budistas, taoístas, sintoístas, judaístas, sikhs, animistas, y docenas de cosas más que hay por ahí.

      O sea que el islamismo sí tiene algo especial. Es proselitista agudo, y pretende islamizar el mundo. Cierto, ese pecado lo comparte con el cristianismo. Pero hay tres pequeñas diferencias.

      1. El 99% (menos Elípticus) de los que protestan por la “islamofobia”, no protestan por la “cristianofobia”.
      2. La cristiandad ha desactivado desde dentro los peores aspectos del proselitismo, y se ha civilizado (laicizado).
      3. Las sociedades islámicas, en general, no circulan en sentido de la laicización, sino en el contrario.

      Estos son simplemente hechos, y no hay gimansia mental que los haga desaparecer. Por ejemplo, prueba a decir “infiel” entre cristianos, para referirte a los de otras religiones, y lo que ocurrirá será una carcajada. Si no te tiran tomates. En Mahomalandia, infiel es una palabra de curso normal y uso cotidiano.

      Demos la vuelta a la propuesta.

      -- La cristianofobia no es la solución a la barbarie.

      ¿Seguro? Yo creo que si cambias “cristianofobia” por “secularismo” (hoy laicización), la proposición contraria se mantiene incólume:

      -- El secularismo sí es (un paso en) la solución a la barbarie.

      ¿Está mal señalar a los mahometanos? Pues digo yo que no puede ser peor que cuando señalábamos (y señalamos) a los cristianos. Por ejemplo, ¿está mal cuando montamos un pollo colosal si los curas católicos en África hablan contra el condón o la planificación familiar, pero no podemos señalar las mil monadas de los musulmanes?

      Yo creo que la “islamofobia” es tan respetable como la “cristianofobia”, siempre que haya una proporción entre la “fobia”, y el daño que produce aquello que se señala. Lo que pasa es que no le llamamos “cristianofobia” a señalar los casos de pederastia con sotana, pero sí le llamamos “islamofobia” a señalar el apedreamiento de homosexuales o adúlteras.

      Hay leyes que no se pueden escribir, porque queda muy feo. E indiscutiblemente hay muchos mahometanos tan laicos (y respetuosos con los demás, “civilizados”, etc) como se pueda desear. Pero también es indiscutible que hay una relación directa entre el número de inmigrantes musulmanes que tengas (o permitas), y los problemas que vas a padecer en el futuro. De que hagas algo al respecto, o no, depende cómo va a ser la sociedad mañana.

      En fin, perdón por el rollo.

      • Eclectikus 09:08 on 23/08/2014 Permalink | Reply

        Plaza…. Plaza, nada de gresca. Creo que lo que yo digo aquí es compatible con lo que dices, siempre que se haga un ajuste fino de los conceptos que procedo a describir:

        -- Concepto de (lo que sea)-fobia.- Estoy tratando este asunto como patología,según la RAE:

        2. f. Conjunto de síntomas de una enfermedad. U. t. en sent. fig. Patología social.

        Por tanto no considero las críticas más que justificadas al terrorismo, al proselitismo, a la cosificación de la mujer, a la pederastia, a la homofobia (otra patología de la familia ~fobia) o a la bestialidad de la sharía como una fobia, sino más bien como una obligación moral de occidente y una tarea prioritaria para cualquier ser humano sensato. El problema para mi (la ~fobia) empieza cuando estas taras de muchos países islámicos, cuyos primeros afectados son los propios musulmanes, se asigna por defecto a cualquier musulmán. Eso lleva en muchos casos, especialmente en la derecha, a pensar que todos los musulmanes son (dependiendo del estado de desarrollo de la judeofobia) machistas, medievales, proxenetas, homófobos, pederastas y en un último estadio, que todos son unos asesinos terroristas despiadados (y/o los apoyan sin fisuras). Y eso lleva irremediable a una injusticia que yo critico en éste artículo, y que dudo que deje de criticar.

        -- Concepto de islamismo.- Yo entiendo esta palabra cómo el anti-laicismo en esteroides como diría Lubos. El problema en estas discusiones es que no todos los países musulmanes son islamistas, e incluso entre los propios países islamistas hay clases. Desde luego no es lo mismo un Erdogan que no quiere ocultar su carácter musulmán (el carácter musulmán de Turquía me refiero), pero que no renuncia al “confort” occidental y que consecuentemente jamás instaurará la Sharía; a un mostrenco tipo Ahmadineyad que cuelga de una grúa a los homosexuales. Por tanto las críticas en esta dirección han de ser moduladas, y mi umbral está precisamente en la Sharía, un código legal medieval e inadmisible que se da en algunos países y emiratos árabes, pero que no se da en otros muchos (además de los países en los que no se aplicaba y pasó aplicarse tras `X´ revolución islamista).

        -- Concepto de yihad.- Entiendo la yihad como la implantación de la “ley islámica” por pelotas (Guerra Santa) en todos los países musulmanes primero, y en todo el mundo después. Delirante, impracticable, quimérico, y por tanto solo funcional en cuatro chalados repartidos por diferentes grupos criminales: IS, Hamás, Boko Haram, los chechenos del “Emirato del Cáucaso”… No creo que entre militantes directos y simpatizantes implicados superen las 100000 “personas”, que en un universo musulman de 1200 millones de personas, representa un porcentaje del ~0.01% (1 de cada 10000). Por tanto la generalización absurda de considerar a todo musulman como un yihadista potencial, es 2600 veces menos legítimo que considerar a todos los vascos etarras (Bildu sacó 273.138 votos en 2011, el 25,94%).

        Los matices e interacciones entre los tres conceptos anteriores lleva a diferentes tipos de confusiones. Muchos de mis amigos cristianos lo plantean como una carrera de religiones, a ver cuál es mejor, y por supuesto todos olvidan que hace poco más de cincuenta años, en la muy católica España franquista las mujeres necesitaban el permiso del marido o del padre para sacarse el carnet de conducir, o de que hace unos cuantos siglos los cristianos han torturado y quemado a judíos, musulmanes, “brujas” y otros herejes; por no hablar de los diferentes sátrapas que han ocupado el trono del Vaticano, algunos españoles por cierto. Quiero decir, qué el que esté libre de pecado que tire la primera piedra… Otras veces el asunto se plantea como a ver cuál religión es social y culturalmente mejor (y en este último caso estamos de acuerdo porque estoy en su mismo campo, el judeocristiano)… Pero es que no ese ese el debate que yo planteo.

        El caso es que llevo dos días debatiendo e intentando explicar mi postura, y creo que he fracasado miserablemente. Pero, joder, creo que no es tan difícil, esto es No Me Seas Progre, no pretendo hacer apología del multiculturalismo, ni recibir con pompones a todos los psicópatas musulmanes, como decía ayer a alguien en Twitter, que es un buen corolario a mi postura:

        una cosa es criticar la islamofobia (a mi juicio tan intolerable como la judeofobia y la cristanofobia), y otra cosa es apoyar la islamización de nuestra sociedad judeocristiana, y tragar con sus costumbres más cerriles en aras de la multiculturalidad. Son dos cosas muy distintas e independientes.

        • plazaeme 09:32 on 23/08/2014 Permalink

          Pero es que yo no reniego de mi condición de islamófobo. Patología social, mis cojones. Solo tienes que mirar su contrario. ¿Es una bendición social la islamófila? ¿De qué?

          Un compuesto químico que fuera hidrófilo, o hidrófobo, no mostraría ninguna “patología química”. Mostraría una afición (o rechazo) químicos. Pues mi falta de simpatía por el islam es lo mismo. No me gusta. No me gustan sus consecuencias. No “en sí” (no soy filósofo), sino lo observable, hoy. Conozco montones de matrimonios mixtos. De musulmanes de los menos “islamistas” que cabe. Que toman vino en la mesa, y cerdo, y toda la normalidad que puedas pensar. Y que pasan de Aláh tanto como yo de Jesús. Pero esos matrimonios acaban todos de muy mala manera, con la mujer sufriendo a pedal. En mi experiencia, todos. No sé si será extrapolable, pero me suena indicativo. Al menos, de algo en lo profundo que nos hace muy diferentes. Y en algunas cosas incompatibles.

          Si además es a huevo. Coge dos paises imaginarios, muy muy iguales en todo. Con una diferencia. Los dos crecen mucho, y necesitan inmigración. Van a llegar a un 30%. Pero uno la recibe de Mahomalandia, y el otro de otra Landia diferente. Sudamérica, ex repúblicas soviéticas, hinduistas, chinos, lo que quieras. ¿Te atereves a hacer una apuesta a que dentro de 30 años los países van a dejar de ser parecidos, y cuál de los dos se habrá separado más de lo que es ahora — y claramente para mal?

          Esa es, para mi, la clave de la cosa. Según todos los definidores de “islamofobia”, lo que estoy diciendo es islamofobia. También es realidad. Y me niego a pensar que la realidad sea una patología. 😉

        • Eclectikus 09:56 on 23/08/2014 Permalink

          ¿Entones tu postura es deportarlos a todos a sus países de origen, y en el interín tratarlos a patadas y/o encerrarlos en guetos? Lo dudo Plaza, a mi no me la das. Y eso son las burradas que yo leo a patadas estos días a lo largo y ancho de la red.

          Sobre lo de los matrimonios y su duración no tengo datos (aunque me temo que hoy se puede decir lo mismo de los matrimonios no-musulmanes: todos se divorcian tarde o temprano).

          Sobre la emigración estoy de acuerdo, ya lo he dicho, hay que legislar para que asuman las costumbres occidentales no al revés, para eso hay que eliminar la “corrección política” posmoderna de los gobiernos de occidente.

          Y de nuevo, entre criticar su cultura, mostrar tus preferencias por la tuya, o por la japonesa o la inuit, y odiar esa cultura y a las personas que las componen por el simple hecho de pertenecer a ella va un trecho muy grande, el que separa la simple opinión, de la fobia, sea xenofobia o islamofobia. Los clichés son peligrosos, por injustos, y ese es el problema que yo veo.

        • plazaeme 10:39 on 23/08/2014 Permalink

          No hombre, ¿odiar de qué? Pero si vivo entre asesinos, y no les odio. Lo que sí hago es criticar sin miramientos.

          Y no, ni tengo soluciones. Ni propongo guetos, ni expulsiones, ni nada. Pero sí diría las cosas con mucha más claridad. Las religiones hay que civilizarlas. Más, a las más proselitistas, a las que creen en “infieles”, porque son más peligrosas. Y hoy, estadísiticamente, el ejemplo clave es el islam.

          Hombre, se podrían hacer cosas de este tipo. Permitir clases de religión en las escuelas, sin problema. Pero entonces dar también clases de secularismo, con ateos decentes y nada “fóbicos” defendiendo lo suyo. Y por supuesto hablando en las escuelas de barrios musulmantes de los problemas del islam, lo mismo que en nuestras escuelas se pone a parir al cristianismo sin el menor rubor. Pero es imposible que atendamos un problema de fanatismo, sin atender nuestros propios fanatismos. Y si vamos hacia atrás en nuestros fanatismos (no religiosos), tú me dirás.

          Lo que se podría, tal vez, es aprovechar el problema islámico. A la gente le resulta fácil comprender que el islamismo (y en general el islam) es un problema. Y es fácil explicar que es un problema por ser un fanatismo. Y es fácil explicar, después de eso, que la “fanatismo-fobia” no solo no es una “patología social”, sino que es una “bendición social”. Y el siguiente paso es explicar que, por supuesto, el islam solo es un ejemplo de fanatismo, y ya generalizamos. El remate es mostrar que esa es precisamente la razón por la que nuestros fanáticos hablan de “islamofobia” ante cualquier crítica al islam. Las barbas del vecino. Fanáticos defendiéndose entre sí.

        • Eclectikus 11:02 on 23/08/2014 Permalink

          Pues entonces estamos esencialmente de acuerdo, ya me parecía a mi.

          Y me gusta la idea esa de “profesores de ateísmo”, mi opinión es que una asignatura como “Filosofía”, o “Historia del Pensamiento”, debería ser troncal durante todo el recorrido escolar antes de la universidad, focalizándose en diferentes áreas cada año: Religión, Ética, Racionalismo, Política… incluso en los últimos años, para la gente de letras que se escaquea de las Matemáticas, se explicara “Lógica” que al final es una especie de Matemáticas para humanistas, y que no les iba a venir nada mal.

        • plazaeme 11:05 on 23/08/2014 Permalink

          Pero si empezamos por el acuerdo, no es divertido. 😉

          Perdón, perdón.

      • Eclectikus 09:11 on 23/08/2014 Permalink | Reply

        A veces todo se explica más rápido con un chiste 😀 por ejemplo este:

    • JL Sardiñas 21:08 on 24/08/2014 Permalink | Reply

      Pues mientras cosas como esta no se vean de parte de los musulmanes (entiéndase reconocer sus propios problemas, criticarlos y burlarse de ellos) yo sí que seré islamófobo… entiéndase como una postura defensiva. Querrá verse o no, pero el mundo está en guerra, y la guerra lamentablemente NO la está ganando ni la cultura occidental ni el mundo libre, que entre otras cosas permite que nosotros nos enredemos a decir islamofobia sí o cristianofobia no, o judeofobia tal cual, o guetos sí, expulsión no y demás, mientras ellos directamente pasan a pegar tiros, a lapidar y a tomar las acciones de la guerra. En fin… lamentablemente soy demasiado retrógrado… lo siento mucho…

      • Eclectikus 22:10 on 24/08/2014 Permalink | Reply

        Por supuesto que estamos en guerra, pero no con “los musulmanes”, estamos en guerra con ciertos musulmanes que están chiflados y piensan que somos “infieles” nosotros y el 90% de sus correligionarios… Llevan las de perder, pero hacen mucho ruido, sangre en éste caso.

        • Preguntator 01:46 on 25/08/2014 Permalink

          En general estoy de acuerdo, a nivel teórico, con Eclectikus, pero sin meterme en el meollo del asunto, de momento, me gustaría hacer un par de comentarios:

          1) Creo que la visión de Erdogan es demasiado dulce y creo que falsa. Erdogan instauraría la Sharia si pudiese, pero como sabe que no puede, no lo hace. Es muy, muy listo, y sabe donde está, el país que gobierna, y las posibilidades que tiene. Los resultados de los planes de Erdogan para Turquía los veremos en 15 o 20 años. A diferencia de los islamistas egipcios, no tiene prisa.

          2) No hagas muchos esfuerzos para convencer a la gente, que creo que es inútil. Tratar de forma individualizada a las personas supone un esfuerzo de información y análisis que el 90 % de la gente no está dispuesta a hacer. Lo hacemos generalmente en nuestro círculo más íntimo, de familia y amigos, y con algo más de esfuerzo en un segundo círculo. Pero más alla, funcionamos con generalizaciones. Es más fácil y me atrevo a decir que más natural. Creo que es herencia animal y de nuestros antepasados humanos.

          Si una gacela huele o ve a un león, no se para a pensar si es joven o viejo, macho o hembra, está gordo o famélico, sale pitando. La evolución ha dotado a casi todos los animales de poderosas herramientas de generalización, y eso incluye a los humanos. Supongo que los Austrolopitecos, sus ascendientes y descendientes, compartían la característica de desconfiar de forma autómatica de cualquier extraño al grupo al que pertenecise. Y seguramente esa estrategia era muy eficaz en términos de supervivencia. Y eso lo tenemos grabado a fuego. Nuestra inteligencia nos permite, hasta cierto punto, suprimier esa característica, pero eso supone un esfuerzo que muy pocos esán dispuestos a hacer.

          Luego están los que generalizan para lo que les interesa, pero no para otras cosas. Por ejemplo, generalizan para opinar que los negros tienen menos renta o quejarse de que pese a ser el 12 % de la población son el 40 % de los presos en las cárceles. Pero si uno responde que son el 40 % de los presos porque pese a ser solo el 12 % de la población cometen el 40 % de los delitos, entonces es que soy un racista y hago generalizaciones.

          Yo estoy dispuesto a discutir cualquier asunto en base a comunidades / grupos o en base a individuos. Pero en base a uno solo de esos criterios.

        • JL Sardiñas 09:27 on 25/08/2014 Permalink

          Lamentablemente no llevan las de perder, porque el mundo occidental está zapatereando encabezado por el mulatito de la Casa Blanca (que recordemos se inauguró bajándose los pantalones delante del musulmaneo egipcio y soltando chorradas totalmente fuera de sentido como lo bien que se vivía en España cuando estaban aquí los moros) Para llevar las de perder lo primero que tienes que hacer es al menos soltar una galleta y eso no lo está haciendo nuestra sociedad… para colmo cuando alguno siquiera piensa en levantar el ala para dejarla caer con cierta fuerza y al menos hacer viento, enseguida salta la prensa progre hablando de racismo, islamofobia y todo lo que sigue… no, colega, estamos en guerra, pero lo único que estamos haciendo es poner los muertos (y el dinero) las hostias aquí las reparten los que siguen a Mahoma…

        • Eclectikus 09:28 on 25/08/2014 Permalink

          Puede que Erdogan sea una bestia parda, pero es una bestia parda contenida y por tanto controlable. Me cuesta mostrar simpatía por esta gente, pero quizá sean una pieza necesaria para evitar una deriva integrista de países que parecen haberla superado como Turquía. Podríamos decir algo parecido de Marruecos y Mohammed VI, con Marzouki en Túnez, o con Jordania y Abdalá II.

          Estoy de acuerdo en lo que dices de los porcentajes, y sobre la distinción entre hablar de comunidades y de individuos…. de hecho la esencia de esta entrada está en discriminar a las personas de los grupos a los que presuntamente pertenecen por religión.

        • Eclectikus 10:38 on 25/08/2014 Permalink

          Sardiñas, creo que vamos ganando porque son cuatro gatos y están zumbados… puede que la propaganda, y salvajadas como las últimas de IS provoquen un `efecto lupa´… pero que coño, no podrán con el occidente actual, no a base de asesinatos (por muy horripilantes que sean) o atentados indiscriminados. Hace falta algo mucho más consistente (ejército, territorios, tecnología…) que ni tienen hoy, ni esperanza de tenerlo mañana… ¡No pasará! 😉

        • JL Sardiñas 15:36 on 25/08/2014 Permalink

          Parafraseando al rabino: “…. grande es tu fe.” quitando lo de mujer, claro, el respeto por encima de todo. Pero con mirar un poco por ahí te das cuenta que Occidente como cultura se está suicidando en todos los aspectos. Esta gente no va a ganar a base de asesinatos como bien dices: va a ganar a base de desidia y penetración por lo bajinis… Sal a la calle y mira cuán penetrada por el islam está nuestra cultura, que no solo se avergüenza de su pasado sino que encima loa al pasado musulmán (los grandes aportes de los musulmanes a la cultura y demás… mira los libros de texto que nosotros mismos le hacemos estudiar a nuestros hijos, nuestros cada vez menos hijos) No amigo…. lamentablemente no estamos ganando, y lo peor de todo es que mucha gente brillante no se da cuenta. Repito el inicio de mi comentario, pero formulado de otra manera: “… ojalá me equivoque, tengas tú razón y lo comentemos algún día con su correspondiente ¿ves como estabas equivocado?” Soy muy pesimista con el mundo occidental actual, hundido en la desidia por el progrerío que tanto queremos combatir y que nos inunda por todas partes. Ganamos alguna batalla, pero no vamos ganando la guerra 🙁

        • Eclectikus 16:16 on 25/08/2014 Permalink

          Pero el asunto de estos fanáticos es otra batalla, tu hablas de la batalla de la ecologitis, la multiculturalitis, la feminitis… y todas las “itis” impuestas por la corrección política… La zona común es la que permite que en occidente se permitan hábitos intolerables del fanatismo religioso, no siempre de origen estrictamente musulmán (la ablación por ejemplo es anterior al Islam), o costumbres incompatibles con occidente (el machismo medieval o el burka, por ejemplo)… y ahí mi tolerancia es cero… Mi tolerancia se circunscribe a todas las personas que asuman las normas fundamentales de nuestra civilización, y mano dura a los demás, empezando por IS y por todos los apologetas del fundamentalismo islámico… a estos… a patadas con ellos. Digamos que yo promuevo una tolerancia condicional, no el “ellos-son-asín / es-su-kultura” que promueven los progres.

    • Russell 08:04 on 25/08/2014 Permalink | Reply

      Yo, por ejemplo, me considero tiranófobo. ¿Odio a los tiranos? No, odio a las tiranías, los tiranos en el fondo me dan pena. Todos ellos, tarde o temprano, han de responder ante alguien superior. De la misma manera me considero islamófobo. Me parece que es un sistema de creencias que ampara la violencia (las suras que justifican la violencia contra distintos colectivos son muy numerosas), la mentira (se acepta y se fomenta siempre y cuanto conduzca a la perdición de los no creyentes), la pederastia (el matrimonio con niñas está generalizado) esclavitud (de la de verdad, no de la metafórica), desprecio a la mujer y alguna otra cosilla más.

      Hablas de un 90% de los musulmanes que son odiados de los yihadistas, pero lo único que se ve es un 100% de los musulmanes que guarda silencio ante los yihadistas.

      Por cierto, la definición que das de yihad no es la que viene en el corán.

      • Eclectikus 10:24 on 25/08/2014 Permalink | Reply

        Ese argumento (sobre el Corán) se puede utilizar sobre la Biblia, no hay más que echar un ojo al Deuteronomio. El ateísmo organizado tiene montones de páginas explicando su carácter esencialmente criminal, y justificando asesinatos, esclavitud y violaciones.

        No voy a comparar el cristianismo actual con el Corán actual, pero hay que recordar que algunas sectas cristianas proclaman (todavía hoy) la literalidad de la Biblia, y que si miramos en la historia del cristianismo veremos que en su nombre se han quemado judíos, musulmanes, brujas y probablemente miles de personas inocentes que “no gustaban” a la jerarquía eclesial. Por tanto no se puede descartar que sea un asunto de `tempos´ más que de esencia de la propia religión.

        El hecho de que no haya unas protestas generalizadas de “los musulmanes” puede tener varias explicaciones. La primera es no hay un “los musulmanes”, aparte de las diferentes ramas del propio Islam, especialmente suníes y chiíes, están las muy diferentes procedencias de los musulmanes (a menudo irreconciliables o sin conexión entre ellas): marroquíes, mauritanos, argelinos, libios, egipcios, sirios, jordanos, saudíes, pakistaníes… En este sentido creo que hay un desapego total al concepto de “grupo”, de la misma manera que un español (católico) no se siente para nada identificado con un testigo de Jehová de Brooklyn.

        También está el miedo, que no debe ser un factor baladí. Se que no es lo mismo, pero recordemos el silencio en el País Vasco ante los atentados de ETA durante muchos años. Hay que añadir a esto que IS tiene muchos seguidores, jóvenes perfectamente `occidentalizados´ en Europa (he leído cifras hasta del 20%), que jamás se van a manifestar en contra de estas salvajadas y menos cuando afectan a norteamericanos (o a judíos, claro). Creo que es un efecto parecido a `Podemos´, que promueve un sistema político contrastadamente criminal, el Comunismo, y que obtiene ya porcentajes de apoyo cercanos del 20%. Estoy convencido que en ese porcentaje la distribución de fanáticos, despistados y caraduras es muy similar (~ 30% -- 60% y 10%)…

        No, esa no es la definición de la yihad que viene en el Corán, es la definición que yo percibo que tienen los musulmanes de la yihad, y que la inmensa mayoría de los musulmanes no asume. Es por tanto opinión, y puede estar equivocada, solo se basa en mi experiencia personal, por tanto sesgada y sin rigor real… Como todo lo que he dicho en esta entrada, es mi opinión, y los riesgos que yo veo en una actitud muy general (especialmente después de los shows macabros y criminales de IS) como es considerar que los musulmanes, por el hecho de serlo, simpatizan, apoyan o pertenecen a grupos de psicópatas integristas islámicos.

        • Russell 11:58 on 25/08/2014 Permalink

          “Ese argumento (sobre el Corán) se puede utilizar sobre la Biblia, no hay más que echar un ojo al Deuteronomio. El ateísmo organizado tiene montones de páginas explicando su carácter esencialmente criminal, y justificando asesinatos, esclavitud y violaciones.”

          Hay una diferencia notable. Aun siendo un libro revelado, el Antiguo Testamento no es la obra de un único autor, ni siguiera una obra escrita en un periodo temporal limitado (el Corán, teóricamente sí lo es). Debes diferenciar entre libros, de manera que las exigencias morales son cada vez mayores y se pasa: del rechazo violento a otros cultos con unas normas básicas de conducta (Deuteronomio) a otras exigencias mucho mayores (Nuevo Textamento).

          “No voy a comparar el cristianismo actual con el Corán actual, pero hay que recordar que algunas sectas cristianas proclaman (todavía hoy) la literalidad de la Biblia…”

          La clave está en lo de sectas cristianas: ¿me estás diciendo que porque hay algunos grupos minoritarios dentro del cristianismo que predican la literalidad de la biblia, eso es comparable con la postura del Islam que se basa en la literalidad del Corán?

          “, y que si miramos en la historia del cristianismo veremos que en su nombre se han quemado judíos, musulmanes, brujas y probablemente miles de personas inocentes que “no gustaban” a la jerarquía eclesial. Por tanto no se puede descartar que sea un asunto de `tempos´ más que de esencia de la propia religión.”

          Aun rechinándome la mezcla que haces (en muchos casos se usó desde autoridades políticas la religión como excusa), acepto tu argumento de los tempos y te lanzo una pregunta ¿Ha avanzado en algún aspecto el islam desde el siglo VII? ¿Hay algo en la propia naturaleza del Islam que indique que pueda cambiar?

          “El hecho de que no haya unas protestas generalizadas de “los musulmanes” puede tener varias explicaciones. La primera es no hay un “los musulmanes”, aparte de las diferentes ramas del propio Islam, especialmente suníes y chiíes, están las muy diferentes procedencias de los musulmanes (a menudo irreconciliables o sin conexión entre ellas): marroquíes, mauritanos, argelinos, libios, egipcios, sirios, jordanos, saudíes, pakistaníes… En este sentido creo que hay un desapego total al concepto de “grupo”, de la misma manera que un español (católico) no se siente para nada identificado con un testigo de Jehová de Brooklyn.”

          En Occidente en los últimos años se han visto protestas por la persecución de los tibetanos y de los monjes budistas en China, en contra del “tratamiento” de los musulmanes palestinos por parte de Israel, en contra de la Islamofobia… ¿cuántas manifestaciones se han dado contra la persecución de los cristianos y de los yazidíes en estados como Jordania, Turquía, Marruecos o los Emiratos Árabes? ¿Cuántas hubo por los atentados del 11-S? Se aceptó la conexión islámica del 11-M, ¿hubo protestas? Cierto es que puede haber un cierto desapego entre colectivos, pero eso no implica que no surjan acciones espontáneas de apoyo. Si los testigos de Jehová de Brooklyn comenzasen a ser perseguidos por sus creencias por otro grupo hostil, seguramente habría protestas en EEUU y en Europa Occidental de apoyo a los testigos de Jehová de Brooklyn.

          “También está el miedo, que no debe ser un factor baladí. Se que no es lo mismo, pero recordemos el silencio en el País Vasco ante los atentados de ETA durante muchos años. Hay que añadir a esto que IS tiene muchos seguidores, jóvenes perfectamente `occidentalizados´ en Europa (he leído cifras hasta del 20%), que jamás se van a manifestar en contra de estas salvajadas y menos cuando afectan a norteamericanos (o a judíos, claro). Creo que es un efecto parecido a `Podemos´, que promueve un sistema político contrastadamente criminal, el Comunismo, y que obtiene ya porcentajes de apoyo cercanos del 20%. Estoy convencido que en ese porcentaje la distribución de fanáticos, despistados y caraduras es muy similar (~ 30% — 60% y 10%)…”

          Miedo que no impedía que se alzase alguna voz, que no hubiese manifestaciones más o menos tímidas. En cualquier caso me estás diciendo que hay en el mundo más de mil millones de personas que viven bajo un sistema religioso-político que está secuestrado por una minoría de violentos, que ninguna autoridad de ese sistema religioso-político está condenando ni la violencia ni ese control y que la culpa no la tiene ese sistema religioso-político.

          “No, esa no es la definición de la yihad que viene en el Corán, es la definición que yo percibo que tienen los musulmanes de la yihad, y que la inmensa mayoría de los musulmanes no asume. Es por tanto opinión, y puede estar equivocada, solo se basa en mi experiencia personal, por tanto sesgada y sin rigor real… Como todo lo que he dicho en esta entrada, es mi opinión, y los riesgos que yo veo en una actitud muy general (especialmente después de los shows macabros y criminales de IS) como es considerar que los musulmanes, por el hecho de serlo, simpatizan, apoyan o pertenecen a grupos de psicópatas integristas islámicos.”

          LEí una vez un editorial de Amin Maaluf (árabe y cristiano) muy bueno en el que analizaba cual es el problema del Islam y una de sus ideas venía a ser que el problema del Islam es que carece de una figura como la del Papado y del Magisterio de la Iglesia. Cuaquier cambio social es analizado a la luz de las escrituras y de la tradición, si es compatible el cambio puede ser aceptado. Si no lo es, es rechazado. Pero una vez se acepta un cambio no hay vuelta atrás. De esa manera se preserva lo esencial del mensaje, pero se avanza en ciertos aspectos con la sociedad (así se abandonó la interpretación literal de la Biblia, su validez en cuanto a la interpretación de hechos científicos, se aceptó la democracia y la separación estado-religión…). El Islam no tiene eso y la única manera que tiene de asegurarse de que el mensaje no se adultera es que la interpretación es única y literal: el mensaje no puede cambiar con el tiempo. La definición que te dará cualquier autoridad religiosa musulmana de la yihad es única.

        • Eclectikus 13:05 on 25/08/2014 Permalink

          Russell, ese salto cualitativo entre el antiguo y el nuevo testamento se produjo hace dos milenios. Con todo y con eso la inquisición ha estado activa hasta hace bien poco… y mientras tanto hemos tenido cruzadas, papados sátrapas, quema y/o asesinato y/o deportación de musulmanes y judíos, y más recientemente casos sonados de contactos con la mafia y pederastia.

          Hay sectas muy peligrosas y destructivas en el cristianismo, especialmente en América, la primera que me viene a la cabeza es los Testigos de Jehová, que por ejemplo prohíben explícitamente las transfusiones de sangre… De todas maneras el punto de mi artículo es que esto no es una “competición de religiones”, la opinión que he querido transmitir es que es injusto asociar una minoría fanática de los musulmanes (un parte de los salafistas, que son una parte de los sunís, que son una parte del Islam) con todos los musulmanes. Que el cristianismo está más secularizado es algo que no voy a discutir porque estoy de acuerdo, pero que esa secularización se está produciendo también en el Islam por mucho que no se vea (¿quién lee artículos en árabe?), al menos esa es la impresión que yo tengo.

          ¿Ha avanzado en algún aspecto el islam desde el siglo VII? ¿Hay algo en la propia naturaleza del Islam que indique que pueda cambiar? Mi opinión es que sí, aunque estos cambios van lentos y son difíciles de detectar si no te mueves por los países musulmanes… En la época de nuestros padres, nuestras madres tenían que pedir permiso a su marido (o a su padre o a su hermano) para sacarse el carné de conducir… y mira ahora. Yo creo que la globalización es imparable, las personas no son inmunes a ellas, y las religiones no son inmunes a las personas… al final el Islam podrá cambiar o no cambiar, es irrelevante, la lectura que las personas hacen del Islam si cambiará (ya ha cambiado de hecho), y eso es lo relevante.

          En Occidente se han visto todo tipo de manifestaciones porque en Occidente hay de todo, desde cadenas humanas para “liberar” Cataluña, hasta concentraciones para “salvar” las ballenas o el oso polar, pasando por todo tipo de imbecilidades que se nos puedan ocurrir. Pero nada homogéneo, más bien hay tortas entre grupos. Las movilizaciones más importantes que puedo recordar ahora mismo son las de la izquierda paleta de la mano de los católicos (o un buen porcentaje de ellos) en contra de la guerra de Iraq, o más recientemente a la misma izquierda paleta, de la mano de nazis, fundamentalistas y los católicos más alcanforados para llamar genocidas a los israelís por defenderse del terrorismo de Hamás… Un mundo complejo, y esa misma complejidad implica el ser selectivo a la hora de definir quiénes son nuestros enemigos, quienes son víctimas de ellos, y quienes son simples pardillos alelados por la propaganda.

          Hay mucha gente que vive bajo el terror, o bajo sistemas políticos fallidos cuando no criminales. No digo que una buena parte del Islam no se haya estancado en sistemas feudales y totalitarios, lo que digo es que las personas que sufren esos regímenes no son necesaria y mayoritariamente miembros o simpatizantes de IS, y que por tanto es injusto endilgarles esa etiqueta por el simple hecho de que respeten el Ramadán. Es decir, intento desligar “religión” de “persona”, y “mal uso de la religión” de “correligionario”, y lo que dice un libro, de lo que la gente normal interpreta cuando usa el libro o comulga con una religión. No desligo del todo religión de política, porque es sabido que sus influencias e interconexiones se han producido siempre y se siguen produciendo (en todas las religiones), pero intento no utilizar ese hecho para clasificar a las personas individualmente, para mi el concepto de `persona´ es superior y diferente al de su raza, religión, sexo o equipo de fútbol… Quizá sea una de esas cicatrices progres que llevamos todos los que alguna vez fuimos progres (como la que lleva Vargas Llosa con su lustrosa judeofobia), pero el caso es que no puedo remediar ver a las personas independientemente de sus característica (para mi) secundarias… En todo caso es una carga que se lleva bien, y me ha permitido viajar sin problemas por muchos países y mezclarme con la gente.

          Bueno el ejemplo del papado vale para el catolicismo, muy relevante dentro del cristianismo, pero ni único, ni principal entre los otros protagonistas de los últimos sainetes (USA y UK). Y a partir de ahí, el objetivo es que una `autoridad religiosa´ esté al mismo nivel que una autoridad `yoga´ en lo referente a influencia política: ninguna. Nosotros estamos más cerca del objetivo que los musulmanes, bien, pero eso no nos hace `superiores´, ni tampoco implica que nos podamos comportar como IS y liarnos a cortar cuellos y a asesinar/deportar musulmanes por el hecho de serlo… sería convertirnos en ellos, que al final es lo que buscan.

    • Russell 08:08 on 25/08/2014 Permalink | Reply

      Una cosa más, el punto 1 del informe sobre el racismo que mencionas (1.La creencia de que el islam es un bloque monolítico, estático y refractario al cambio.) lo cumplen los propios musulmanes, para ellos el islam se le dio a través de Mahoma en un momento dado como algo perfecto que no puede ser tocado ni modificado.

      • Eclectikus 10:32 on 25/08/2014 Permalink | Reply

        Peor que eso, puede ser tocado, y de hecho se asume que fue tocado, pero siempre la última edición es la buena. Según parece las suras más combativas fueron retocadas en la época en la que el Islam tenía que combatir más. Pero vamos, que sigo pensando que la inmensa mayoría de los musulmanes, son malos musulmanes, que la secularización también ha llegado al Islam, y que un creciente número de personas utilizan la religión como poco más que un marco de costumbres y poco más… vamos, que hacen trampas cuando Alá no mira (como las hacen los cristianos y los judíos).

        • Russell 12:30 on 25/08/2014 Permalink

          Eso no te lo aceptará un musulmán jamás… aunque lo hagan.

        • Eclectikus 13:28 on 25/08/2014 Permalink

          ¿Ser malos musulmanes? Más bien al revés, todos los que he conocido yo les importaba Alá entre 0 y 5 sobre 10, con la moda en 2… más o menos la misma distribución que en judíos y cristianos… por supuesto no tiene valor estadístico, pero quizá ilustre por qué pienso como pienso.

    • Alexandre Xavier Casanova Domingo 20:35 on 25/08/2014 Permalink | Reply

      Hola, Eclektikus.
      Mi mensaje de hoy será corto y consistente, fundamentalmente, en citas.
      Las primeras citas son tuyas, como “La islamofobia no es la solución al integrismo.” y toda la entrada del blogue tras este título tuyo. Añades en otros sitios que “Gustavo Bueno es muy interesante, como casi todos los filósofos.”.
      La última cita es del propio Gustavo Bueno.
      “Ninguna otra religión del libro, y particularmente el Islam, puede ofrecer una relación de figuras de primera línea que fueron decisivas en las revoluciones de la ciencia moderna y actual, sin dejar de ser cristianas, más aún, siendo cristianas, y por serlo (después de la muerte de Averroes ningún científico o filósofo de primera línea puede citarse en el Islam).”.
      Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).

      • Eclectikus 21:36 on 25/08/2014 Permalink | Reply

        Bueno, entiendo que Gustavo Bueno se refiere a la instauración y desarrollo del Método Científico y la Ciencia Clásica llevada a cabo por cristianos (Galileo, Newton, Euler, Maxwell, etc…). Pero si hablamos de lo que hoy llamamos Ciencia Moderna (la desarrollada en el siglo XX), sería injusto olvidarnos de sus fundamentos judíos: la Teoría de la Relatividad (Albert Einstein) y la Mecánica Cuántica (el propio Einstein, Niels Bohr, Wolfgang Pauli, Max Born…); y judeocristianos ateo-agnósticos Schrödinger, Dirac, Eugene Wigner, Feynman, y muchísimos otros… Los segundos no hubieran existido sin el trabajo de los primeros, que tampoco hubieran existido sin el trabajo de griegos y musulmanes (y hoy no se comen nada ni unos ni otros). Así que hay que poner todo en perspectiva, para tener una visión global de la realidad.

        • Preguntator 00:59 on 26/08/2014 Permalink

          Me temo que no valoras correctamente el peligro militar de los islamistas. La brecha tecnológica de la que hablas se ha reducido de forma drástica. Es enorme en términos de aviones de combate, helicópteros, drones, barcos y demás, pero inexistente en cuanto a armamento ligero, y en algunos casos incluso podríamos estar por detrás. Aunque sean pocos, son fanáticos dispuestos a todo y están muy bien armados. Unos pocos miles de yihadistas estuvieron a punto de tomar un país de 14 millones de habitantes (Mali), y si no es por la intervención francesa seguramente lo hubieran hecho.

          Si mañana desembarcan en una ciudad del sur de España 200 o 300 yihadistas bien armados, la toman sin problemas. Con ametralladoras pesadas, lanzacohetes de última generación y las armas más modernas se comen a la policía en dos horas, y si hay cuartel militar, en unas pocas horas más. ¿O van a hacerles frente unos cuantos soldados mal entrenados y peor armados? Me temo incluso que no tengan ni siquiera munición suficiente para hacerles frente unas horas.

          Vale, que después vienen las tropas más entrenadas, y la Legión y los aviones y los helicópteros. Pero, ¿cuantos muertos costaría recuperar la ciudad?. Todavía no se les ha ocurrido, pero algún día lo harán. Y de hacerlo, el sur de España es uno de los sitios más probables.

        • Eclectikus 09:26 on 26/08/2014 Permalink

          Si, el fanatismo y su desprecio por la vida (empezando por la suya misma) es su gran fuerza, los hace impredecibles y con una capacidad de crear terror nunca vista. Pero no creo que eso sea suficiente para ganar una guerra global, o para invadir un país como España. Mi impresión es que si nos dejáramos de zarandajas occidente acababa con el IS en una semana, sin hacer prisioneros, y sin excesivos miramientos éticos… Eso no acabaría con el fanatismo islámico, pero si se mantiene la estrategia y se aplica a las siguientes reencarnaciones de grupos de canallas de este tipo, su declive estaría garantizado. Todos ganaríamos, pero especialmente ganarían los musulmanes.

    • Heber Rizzo 19:56 on 01/09/2014 Permalink | Reply

      Por puntos:

      1) No es monolítico, ciertamente. Pero por sus propias raíces es estático y refractario al cambio. Su sometimiento (islam) a la palabra del profeta impide cualquier discusión o interpretación a las frases sagradas. Si hay alguna contradicción entre ellas, la más reciente (según sus parámetros) es la válida.

      2) No es diferente a otras religiones monoteístas, poseedoras de la verdad revelada, sagrada y definitiva. Sin embargo, la laxitud del cristianismo permitió el Renacimiento, algo impensable en el contexto islámico.

      3) No hay duda de que es sexista y contrario en general a todos los avances en el respeto a los derechos individuales que ha alcanzado Occidente. No es una consideración, sino un desapasionado análisis tanto de su libro sagrado como de sus acciones cotidianas.

      4) Es el objetivo señalado de sus textos sagrados y de la aplicación de esas doctrinas. La lectura del corán basta para verlo. Por ser yo ateo, por ejemplo, no solamente puedo sino que debo ser asesinado por la espalda; es la obligación de un verdadero creyente, por más pacífico y tolerante que yo pueda ser.

      5) Así es. Es obligación del creyente imponer su dominio político-militar en toda la extensión posible, por medio de la violencia si es necesario. Sus leyes internas son las impuestas por su religión, y no pueden discutirse ni dejarse de cumplir.

      6) Nunca he sabido que algún musulmán admitiera abiertamente su rechazo a las atrocidades realizadas por sus fundamentalistas, mientras que critican precisamente cualquier opinión en contrario a ellas. No reconocen los derechos de los demás a disentir, y se molestan por esa disensión.

      7) No creo que haya que establecer políticas de discriminación hacia ellos, pero tampoco aceptar que ellos nos discriminen y rechacen nuestras normas y nuestras leyes en nuestros propios países. En ese caso, los que se discriminan son ellos, por no asimilarse a nuestra sociedad, mientras que persiguen y castigan a quienes se atrevan a no respetar las suyas en sus países. Asimismo, la falta de autocrítica y el continuo apoyo que prestan a sus fundamentalistas hace que deban ser mirados con cuidado y hasta con cierto recelo. La confianza inicial que todos podemos tener se ha visto castigada por sus propias actitudes.

      8) Por lo anterior, no debe haber hostilidad manifiesta, pero sí precaución. Es lamentable, pero ellos mismos se lo han ganado.

      • Eclectikus 20:21 on 01/09/2014 Permalink | Reply

        Respondo a tus puntos Heber:

        1), 2) y 3) es aplicable a todas las religiones abrahámicas, por ejemplo el Islam fue un imperio culto y mucho más desarrollado que occidente durante muchos siglos, y no hay más que que retroceder unas pocas décadas para ver que en la católica España las mujeres necesitaban el permiso del marido (o del padre) para sacarse el carnet de conducir (algo que no ocurre hoy en Marruecos, Túnez, Turquía…). Y el nepotismo de la Iglesia Católica (recordemos a los Borgia) y las carnicerías de los cristianos contra árabes, judíos, ateos “pecadores” y brujas está más que documentado históricamente… No hay que perder de vista el retrovisor histórico… el que esté libre de pecado que tire la primera piedra 😉

        4) y 5) esa es la versión fundamentalista (el wahhabismo sunní, una secta relativamente reciente, s.XVIII) del Islam, asociar esa lectura patológica de un libro a 1200 millones de musulmanes es precisamente lo que yo critico en este artículo.

        6) A mi me pasa al revés, nunca he conocido a un solo musulman, y he conocido un montón de ellos (soy saharaui y he viajado por curro o por placer a Marruecos, Túnez, Libia, Egipto, Jordania e Israel) que justifique el integrismo, ni siquiera el de Hamás… De hecho he conocido a muy pocos a los que les importe Alá más que a mi Jesucristo (o sea, nada, o solo en aspectos culturales no religiosos).

        7) y 8) Totalmente de acuerdo.

        • Preguntator 21:39 on 17/01/2015 Permalink

          A ver si haces una entrada con tu opinión sobre los tiempos post-CharlieHebdo. Aunque no esté de acuerdo contigo en todo, hacen falta opiniones razonadas que hagan frente a dos discursos falsos y dañinos:

          1) El racista idiota, en ocasioens pseudonazi, que analiza el tema desde presupuestos simplones y falsos. Por ejemplo, ligando el terrorismo islamista a la inmigración, cuando los terroristas no son inimigrantes.

          2) El progre-suicida, de una estulticia que asusta. Ejemplo, los dibujantes de la revista quejándose de tener el apoyo de católicos o derechistas. Otro, los análisis que desligan los crímenes del Islam y lo relacionan con “la pobreza” o tonterías similares.

          Es casi imposible leer opinines razonadas y sensatas. Dale.

    • Heber Rizzo 20:41 on 01/09/2014 Permalink | Reply

      De acuerdo con que todas las religiones monoteístas son iguales. Ya lo expresé así. Lo que las diferencia es el Renacimiento que pudo tener lugar en el cristianismo (y no porque el cristianismo fuera bueno, ni sus dirigentes, sino por cuestiones filosóficas intrínsecas a esa religión que dieron cabida involuntaria a los disensos) y a la falta de intención del judaísmo de atraer nuevos creyentes.

      La lectura del corán es patológica porque el islamismo así lo impone. O se lo acepta o se lo rechaza en su totalidad, no puede haber términos medios. Y los que lo rechazan, incluso parcialmente (que puede haber muchos) no lo dicen en voz alta. No hay Renacimiento.

      Mi opinión más concisa: el problema del integrismo se solucionará cuando los integristas sean, se reconozcan y se sientan minoría. Mientras tanto, hay que mantenerse con la guardia en alto.

  • Eclectikus 17:37 on 06/08/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , , ,   

    Censura y judeofobia en Europa Press. 

    Europa Pre-ss censuraEsto no es una entrada exactamente. En realidad es una válvula de escape de la ira que me ha producido ser censurado sin motivo, en un hilo de la agencia de tráfico de basura informativa Europa Press. Paso de enlazarlo, pero si buscáis por el título de la hez (El actor Jon Voight, padre de Angelina Jolie, llama “ignorantes” a Bardem y Penélope Cruz por “incitar al antisemitismo”) lo encontraréis facilmente -porque los excrementos también flotan en Google.

    El caso es que compartí el artículo en Facebook el mismo día de la noticia con este sucinto comentario:

    Jon Voight sobre Bardem y Cruz: “son, obviamente, unos ignorantes sobre la historia completa del nacimiento de Israel“. Muy largo, son unos ignorantes, punto. No hace falta especificar más, porque sus conocimientos de la Historia de España, o de la política moderna son tan ridículos como en todo lo demás.

    y desde entonces ha sido compartido 30 veces en la misma red. Al final me dio por comentar en el “debate” que siguió al artículo, para compensar algo los disparates que estaban vomitando los típicos unicornios, tan sensibles cuando quieren, y totalmente insensibles cuando Israel no está implicado (casi 200000 muertos in Siria, miles de ellos palestinos) o cuando las víctimas son cristianas como es el caso de los genocidios, estos si, de Nigeria e Iraq de los que apenas hay noticias a pesar de su gravedad.

    Total, que al final escribí un porrón de comentarios, no excesivamente sustanciales, basándome en los hechos y en las inconsistencias de la visión unicornial, y dado el nivel del rebaño, intentando ser claro, sin florituras eruditas y sin referencias rebuscadas. El caso es que me borraron un buen puñado de comentarios, de hecho todos los comentarios dirigidos a mi que no tienen respuesta, es porque ha sido borrada por alguno de los becarios nazi-flautas que moderan el hilo. Y el último de ellos, hace un rato, es éste:

    Comentario Eliminado

    Y éste es el comentario que no han querido publicar:

    Mira @soylajusticia , yo no soy una agencia de noticias, estamos en el siglo XXI, hay montones de sitios en los que puedes verificar cada uno de mis argumentos, solo hay que buscar, comparar y dejar el sectarismo aparcado.
    ·
    Por otro lado, hay una buena componente de lógica elemental (que solo necesita de la lógica para verificarse), y en ese tipo de argumentos he hecho especial hincapié. Por tu extrema amabilidad sin (practicamente) insultarme, te repito unos pocos:

    ·

    • ¿Qué gana Israel asesinando niños? ¿Qué gana Hamás mostrando imágenes terribles de víctimas infantiles?
    • Examina la línea temporal del conflicto: los bombardeos de Hamás empezaron antes (en realidad no han cesado en todo el año) que el secuestro (e inmediato asesinato a pesar de los intentos de “negociación”) de los tres chavalines en Cisjordania. Cero noticias en España sobre el asunto. Pero es así.
    • Todos los altos el fuego (muchos propiciados por Israel) fueron rotos por Hamás (¿Es que no entendéis que la baza de Hamás son las propias víctimas palestinas generadas por las represalias que incesantemente buscan?)
    • ¿Ha habido algún bombardeo sobre Cisjordania? ¿Estará relacionado con que allí no existe Hamás?.
    • ¿Sois conscientes de que Israel podría eliminar Gaza en una hora? ¿Sabéis que Israel avisa (lo nunca visto en la Historia) de sus bombardeos hasta 48 horas antes -vía sms, panfletos y megafonía?
    • ¿Por qué pensáis que Israel se molesta en entrar por tierra a Gaza, teniendo una fuerza aérea entre las mejores del mundo? ¿No será para minimizar las víctimas?.
    • ¿Has visto imágenes de soldados de Hamás? Ni una, primero porque no llevan distintivos, van de civil, y segunda porque todos los periodistas están bajo control militar de la intendencia de Hamás. Muchos periodistas lo han denunciado, los últimos unos italianos que fueron testigos de que el bombardeo del hospital de la ONU fue un (otro) error de los cohetes propios de Hamás.
    • ¿Qué opciones considerarías legítimas para que un país legítimo (y la única democracia liberal de Oriente Medio) se pueda defender de grupos armados que buscan la eliminación de 1) Israel, 2) todos los judíos y 3) todos los infieles del mundo (o sea, todos nosotros)? Hablo de Hamás, pero incluye también a Hezbollah (servicios de inteligencia de Iran), y a no mucho tardar ISIS?.

    ·

    No puedo poner enlaces, pero creo que esas preguntas son básicamente éticas (y de sentido común), y los datos que contienen se pueden comprobar a nada que bucees un poco y traspases la basura superficial… ¿Qué no quieres hacerlo y prefieres quedarte con el meme “judíos que asesinan niños a sangre fría“? Allá tu, yo me he limitado en este y otro hilos a dar una visión del conflicto que aunque sea minoritaria tiene la fuerza de llevar la razón profundamente engarzada… Ahora que cada palo aguante su vela.

    He añadido algunos enlaces en esta versión web, por costumbre, pero cualquier lector que leyera el comentario sin enlaces, como en cualquier otro de los comentarios que hice en el hilo, tiene acceso a confirmaciones fehacientes de todos y cada uno de los argumentos a nada que haga un poco de búsqueda en Internet, que para eso está.

    El caso es que como podéis ver la censura es inflexible, y en este caso concreto no veo otra excusa para ella que los argumentos que intentaba exponer eran inapelables. En cualquier caso la mayoría del rebaño está a salvo de contaminarse por la realidad, de hecho ni siquiera escucha a gente de su mismo diámetro craneal como Pilar Rahola¿Por qué el odio a Israel? JUDÍOS DE SEIS BRAZOS.

    Propina. Algunas lecturas interesantes al respecto:

    AÑADO

    Lo que pasa cuando te censuran y las réplicas desaparecen, estos mostrencos se crecen y se siente libres de hilvanar rebuzno con rebuzno en una demencial sinfonía sin fin:

    Comentario Eliminado 2

    Mira, pedacito de mierda, he intentado mantener el tono tanto en las respuestas que salen como en las censuradas. Te he invitado a venir aquí pero se que no tienes huevos (u ovarios) ni neuronas para aguantar medio debate serio conmigo (o con cualquier persona con una IQ>80). Así que permíteme que te conteste ya sin cortesía: eres una basura intelectual que es incapaz de argumentar nada que no sean consignas, chascarrillos o insultos. Así que como no tiene sentido debatir contigo, permíteme que me cague en tu puta madre, en todos sus clientes, en tu padre si es que lo conoces, en tus hermanos, en tu novia o novio, en tu mascota, en tus vecinos, en tus compañeros de trabajo y en toda tu puta calavera. Payaso.

     
    • plazaeme 18:14 on 06/08/2014 Permalink | Reply

      Espero que la válvula haya funcionado. Lo parece.

      Yo me pregunto si esa visión y conducta canalla que observamos se debe a alguna virtud de los judíos, o solo es el muñeco odiable más a mano que podían necesitar los mermados que necesitan el odio para existir. Virtudes se podían señalar unas cuantas, la mayoría francamente incómodas para el rebaño de la vida fácil. Pero dudo que con su nivel cerebral sean capaces de siquiera imaginar su existencia. Tengo que resolver este dilema.

      • Eclectikus 18:37 on 06/08/2014 Permalink | Reply

        Para mi es un completo misterio. Por un lado es imposible no reconocer que los aportes a la Ciencia y a la Filosofía en general de los judíos no tienen comparación con ningún otro grupo humano… Lo mismo ocurre con su habilidad para los negocios, aunque ahí hay más cliché que realidad. En todo caso no termino de ver como un sentimiento tan individual como la envidia pueda convertirse en una actitud de rechazo social global, general, casi a nivel planetario. También me resulta extravagante porque al final el mismísimo marxismo (i.e. el socialismo) nace de un judío, Karl Marx, y de hecho los únicos intentos de socialismo que no han terminado en asesinatos en masa y/o genocidios fueron creados por judíos en Israel (los kibutz). Así qué alguien me explique por qué el corral político más solidario, tolerante y multiculti (la izquierda) es la que más odia a los judíos, en este caso a través de Israel… Que los odien en la ultraderecha “cristofascista” tiene su lógica religiosa (mataron a Jesucristo, o ayudaron mucho), aunque también se cae por su propio peso porque Jesucristo y todos los personajes de la Biblia eran judíos y hablaban arameo… y que los odien los nazis, en fin, entra en el rancho… pero los progres, de la mano con cristofascistas, nazis y yihadistas… cada vez entiendo menos este mundo :O

        • plazaeme 20:26 on 06/08/2014 Permalink

          Una posibilidad iría por aquí. El judío es el “otro”, el no integrado, por definición. Quiero decir, minoría “a su aire”. Y los progres son el rebaño, también por definición. Véase el títuo de este sitio. 😉 Y el rebaño odia al independiente, una vez más por definición de rebaño. Estaríamos hablando de un “odio axiomático”.

        • Eclectikus 20:37 on 06/08/2014 Permalink

          Pero la pega está… ¿entonces por qué tantos judíos son progres? Tanto en USA como en Israel… claro, que no tienen nada que ver con los progres ibéricos, un progre norteamericano o israelí, a no ser que esté muy degenerado (~ 0.1%), le da mil vueltas en independencia, espíritu crítico, tolerancia y educación a cualquier de nuestros progres ibéricos.

        • plazaeme 20:40 on 06/08/2014 Permalink

          Igual es que no todos los judíos son judíos, ni todos los progres, progres. 😉

        • Eclectikus 20:42 on 06/08/2014 Permalink

          Touché, aunque dudo que los judíos (o muchos de ellos) aceptaran ese “no ser” judíos. Lo mismo que los progres si cambias “progres” por “progresistas”.

        • plazaeme 21:07 on 06/08/2014 Permalink

          Estoy de broma, no sé la respuesta. Ni que mi propuesta sea correcta. Suena bien, pero sonar no es mucho.

        • Eclectikus 21:24 on 06/08/2014 Permalink

          Yo creo que el asunto es muy complejo a diferentes niveles (político, histórico, filosófico, económico, social…) y los medios hacen una basura de tarea informativa, sesgada y manipuladora (no me preguntes por qué, pero tiene que ver con la corrección política), así que no queda otra para estar informado que entender al menos inglés, conocer la zona o a gente de la zona, estar abierto a descartar la verdad oficial y desinhibirse del horror de la guerra, escuchar a los portavoces israelíes y compararlos con los líderes de Hamás (o los que ahora llevan su cetro ante los medios, o sea Fatah). Y con todos estos ingredientes es muy difícil no culpabilizar en primer lugar a Hamás. El problema es que no creo que llegue al 10% la gente que cumple esos requisitos, y ante eso poco se puede hacer.

    • Preguntator 23:13 on 06/08/2014 Permalink | Reply

      Para mí el tema de Israel tiene una significación muy especial, ya que fue el detonante que acabó por sacarme de la izquierda y me convirtió en una persona intelectualmente libre. Sí señores, yo era un progre hecho y derecho, y una de las causas (la principal, aunque no la única) de mi abandono del rebaño fue la actitud, incomprensible para mí, de la izquierda en el tema de Israel.

      Me hice las mismas preguntas que Pilar Rahola hace a sus oyentes, pero a diferencia de ella, saqué la conclusión evidente: el pensamiento progre en el tema de Israel, con ser extremo, incluso para los cánones progres, no es más que un ejemplo. Los progres (y yo entre ellos) estábamos aplicando el mismo pensamiento débil, los mismos tópicos, la misma ceguera voluntaria, a TODO. No era una excepción, era la regla. Tuve una dolorosa caída del caballo, y tras unos meses de reinicio intelectual quisé agradecer a Israel que me quitara la venda de los ojos, y me dediqué a defenderos en algunos foros.

      Me acuerdo, entre otros, de los de Terra, donde había mucha gente y no te censuraban. Lo hacía tan bien que había cuatro o cinco que estaban empeñados en que yo estaba a sueldo de Israel, y los más delirantes, opiniabna

      • Preguntator 23:18 on 06/08/2014 Permalink | Reply

        Se me ha cortado a la mitad. Sigo:

        …opinaban que yo era del Mossad, y me andaban siguiendo por todos los foros.

        Uno de los más serios me dijo una vez que andaba detrás de mí siempre debido a que lo que yo escribía parecía tan convincente que podía confundir a la gente. Ni por un instante se le pasó por la imaginación que pudiese parecer convincente porque fuera cierto.

        Después, me dediqué a otras cosas que me quitaron mucho tiempo, pero nunca he dejado de sentir algo especial por Israel. Es como la primera novia, que no se olvida nunca.

      • Eclectikus 23:34 on 06/08/2014 Permalink | Reply

        Mi caso fue muy parecido (aunque yo siempre he sido un progre atípico, por ejemplo la ecologitis ya me rechinaba a finales de los ochenta y no me cuadraba nada en los noventa), solo que yo lo viví directamente desde Israel. Allí te enterabas de los atentados (en esa época “la moda” eran los chavalines bomba, muy progresista el método también) al instante, y veía desde el salón pasar los helicópteros hacia Gaza (vivía a unos 30 km de allí). Era poner la CNN e inmediatamente salían los ataques de Israel a Gaza y pensaba “coño, si no les ha dado tiempo casi a llegar”. Leía las noticias de la prensa Española y alucinaba con el sesgo y la ocultación de los datos que yo estaba constatando en tiempo real. La actitud ante el 11S también hizo mucho, y a mi me obligó a llevar la máscara de gas en el coche a todos lados. Recuerdo la impresión de ver las lanzaderas Patriot para las eventuales y previsibles ofensivas desde Iraq con Scud… Recuerdo todo ese acojone en contraposición a la charanga española de Aznar Asesino-Bush Asesino… Parecía una broma macabra, y dejaba en evidencia que la progresía no piensa, carece de ética y responde a instintos primarios que son sintonizados desde fuera, por verdaderos impresentables (Zapatero y sus mariachis serían la quintaesencia de esta izquierda). Cuando ZP ganó las elecciones ya no quedaba nada de la progrez juvenil… bueno, siempre queda algún tic y eso, ya sabes… 😉

        • Preguntator 00:45 on 07/08/2014 Permalink

          Si viviste en Israel, tal vez puedas dar una visión cercana de algo que creo que ha sido un grave error de Israel: Han ido siempre sobrados en el tema de la propia imagen y la propaganda, sobre todo respecto a Europa Occidental. Se han preocupado sobre todo de defender su postura en EE.UU, y ha dejado de lado el resto, con graves errores de comunicación y una falta absoluta de interés en la formación de opinión. Estaban convencidos de tener razón, y supusieron que eso era todo.

          Parece que están mejorando algo en los últimos años, pero puede que ya sea tarde. Ese dibujo del soldado defendiendo a la mujer y el de Hamas ocultándose está muy bien, pero haría falta mucho más que eso. Han dejado durante décadas que toda la propaganda progre, árabe y musulmana cale en la sociedad, y eso es difícil de cambiar.

          Me acuerdo de auténticos desastres de comunicación. Hoy ya es tarde, pero mañana cuento uno del que me acuerdo. Fue una gran maniobra de los progres (incluso israelís) y palestinos, una nula respuesta de Israel, y me hicieron dudar incluso a mí.

        • Eclectikus 10:13 on 07/08/2014 Permalink

          Desde luego algo de eso hay, pero entiendo que en su escala de prioridades la imagen ha estado siempre en un segundo plano, la prioridad número uno es la defensa del país y la implicación de todos sus ciudadanos en ella, y en esto tienen un 10 redondo, son una gente de una valentía contagiosa que saben en el nido de avispas en el que están, pero que no piensan doblar las rodillas bajo ningún concepto. Quizá ahora con Internet y las redes sociales, con una CNN que se ha pasado claramente al enemigo, y con Al-Jazeera y otras cadenas emitiendo el mensaje árabe 24/7, han tomado consciencia de la importancia de la batalla de comunicación y están empezando a tomárselo en serio, pero creo no tanto ya por la comunicación en si misma, sino porque la han ascendido a ser una sección de pleno derecho en la defensa del país, es decir ya esta en el primer nivel de prioridad como una parte más. Y no es una tarea fácil, no hay más que leer los periódicos y ver las diferentes teles para comprobar que la judeofobia, el antisemitismo y el resto de mensajes de Hamás (como el “judío come niños”), han calado hasta la médula en occidente.

    • Preguntator 00:22 on 07/08/2014 Permalink | Reply

      En cuanto al tema del porqué de una izquierda tan judeófoba, es un tema que yo había estudiado con cierta profundidad, pero hace ya unos cuantos años, y ahora tengo que hablar de memoria. Yo había desarrollado la tesis (que dudo que sea original) de que el antijudaismo (o antisemitismo o antisionismo, que son, en esencia, lo mismo) de la izquierda de finales del siglo XX y principios del XXI no es más que un resultado de la guerra fría. Pero siendo esta causa necesaria, no es suficiente.

      Para explicar como pudo calar de forma tan profunda la causa palestina en el ideario progre había que tener, además de la guerra fría, un terreno abonado previamente. Y el terreno estaba abonado por tres elementos clave:

      1) El antisemitismo religioso y cultural clásico, con siglos de antiguedad.

      2) El nuevo antisemitismo de la burguesía y las clases medias, asustados ante los movimientos revolucionarios, en los que los judíos tenían una representación totalmente desproporcionada respecto a su porcentaje en la población.

      3) La izquierda atabaca a plutócratas y capitalistas, sin tener en cuenta su religión o nacionalidad. Los nazis recogieron esos ataques y dieron imagen a esos capitalistas: judíos. Desde entonces, y hasta hoy, los judíos dominan las finanzas mundiales, y son culpables de todo lo que ocurre. El argumento ha pasado de vuelta de los nazis a la izquierda, pero manteniendo el añadido nazi.

      Sin estos tres elementos, la guerra fría por si misma no habría bastado para provocar la ola antisemita en la izquierda. Pero sin la guerra fría, es improbable que estos tres elementos hubieran dado lugar aun antijudaísmo virulento entre la progresía.

      Algo que los progres olvidan (bueno, más bien ignoran), es que la izquierda no siempre fue contraria a Israel. De hecho, durante mucho tiempo una buena parte de esa izquierda veía con simpatía a Israel. Y durante un breve periodo de tiempo, casi toda la izquierda fue pro Israel. La Unión Soviética le intentó arrebatar a EE.UU el honor de ser el primer país en reconocer al estado de Israel (los soviéticos habían sido activos proponentes en la ONU sobre la creación de un estado judío), y no lo consiguió por poco. Casi todo el bloque comunista votó a favor de la partición, y durante un breve periodo, los partidos comunistas y socialistas de occidente oscilaron entre la indiferencia y el entusiasmo hacia Israel, con muy poca oposición. ¿Por qué?. Pues porque la URSS no sabía a qué atenerse con respecto al nuevo estado. Había muchos socialistas entre los judíos, y no era descartable que Israel pudiese virar hacia el bloque soviético. Enseguida se dieron cuenta de que no iba a ser así, y buscaron una alternativa: los árabes. Desde ese momento la suerte de Israel entre la izquierda quedó sellada, aunque el proceso duraría décadas.

      Al contrario de lo que suele opinarse, Israel no es un enclave de EE.UU en Oriente Medio, ni el país que pusieron allí los americanos para “controlar” el petroleo. De hecho, el gobierno americano fue muy poco entusiasta con Israel durante las primeras dos décadas. El reconocimiento de Israel fue el resultado de una dura batalla en el seno de la administración americana, entre los idealistas (que lo defendían) y los pragmáticos del Departamento de Estado, que se oponían frontalmente. El argumento (bastante realista, por otra parte) de estos era que apoyar el nacimiento de Israel podría enemistar a los EE.UU con los árabes y poner en peligro, esta vez sí, el petroleo de esa zona. Es decir, si el interés de
      los americanos hubiese sido el petróleo, no habría apoyado a Israel y se habrían ganado el agradecimiento eterno de los árabes.

      Ganaron los idealistas por muy poco, y fue en verdad una victoria pírrica, poco más que un gesto cara a la galería. En cuanto estuvo claro que la guerra era inminente, los pragmáticos controlaron la situación y abandonaron a Israel. El embargo de armas que se decretó, y que EE.UU y los occidentales cumplieron de forma escrupulosa, condenaba a muerte a Israel: como los paises árabes ya estaban armados, no les afectaba, pero a Israel, que apenas tenía fusiles ni munición, la dejaba sin poder defenderse. Fue la Checolovaquia comunista, con el indispensable permiso (o siguiendo órdenes) de la URSS, la que
      proporcionó a Israel el armamento que evitó que el estado judío fuera aniquilado nada más nacer. No fue hasta el año siguiente cuando Stalin se dio cuenta de que no había nada que hacer con Israel, y montó en cólera. Lo pagaron, entre otros, muchos judios soviéticos y de otros paises del bloque. Así que no fueron los americanos los que crearon y sostuvieron a Israel. Fueron, sobre todo, los comunistas.

      Cuando tenga otro rato, sigo. Si no os aburro mucho.

      • Eclectikus 10:42 on 07/08/2014 Permalink | Reply

        Hay que recordar lo del “complot judeo-masónico” de Franco y que todavía tiene ecos entre la derecha carpetovetónica. Así que no es extraño que la izquierda simpatizara con el judaísmo (los enemigos de mis enemigos son mis amigos) y que en el mismísimo PSOE hubiera familias importantes judías (como los Múgica), que seguramente hoy, al menos a nivel militancia, están desplazados por musulmanes. En fin, un asunto bastante críptico… o sea, que sigue con tu tesis a tu aíre, algunos lo leeremos seguro 😉

        • Preguntator 23:16 on 07/08/2014 Permalink

          Continuaré con el tema cuando tenga un rato. Ahora me referiré de pasada a un asunto que recuerdo bien, y que es un perfecto ejemplo de la mala política de comunicación de Israel. Ocurrió cuando la famosa “batalla” de Jenin. El acoso a Isreal y la manipulación fueron similares (incluso mayores, creo yo) que en el tema de ahora en Gaza, pero hubo algo que hizo mucho daño, y los israelís tardaron en darse cuenta.

          En medio de la intervención israelí apareció una información originada, según parece, en Haaretz, de la que de inmediato se hicieron eco todos los medios occidentales. Según ellos, Simon Peres habría descrito la intervención israelí en Jenín como una masacre, y se habría mostrado muy preocupado por la reacción internacional ante dicha masacre. Habría hecho estas declaraciones durante una reunión del gabinete israelí.

          Estas supuestas declaraciones tuvieron mucho eco en la prensa, y cofirmaban, para los que todavía dudaban, que Israel estaba provocando una matanza criminal. Por supuesto, los israelís desmintieron la información, pero se limitaron a eso, sin comprender nada. Por supuesto, casi todos los medios que habían publicado las supuestas declaraciones ignoraron el desmentido, y yo mismo tardé unos días en enterarme del desmentido. Mientras tanto, todo el mundo recibia la confirmación de sus prejucios antijudíos, de boca del mismo Peres, nada menos.

          Los israelís nunca comprendieron la importancia y efecto de una mentira de ese tipo. Se limitaron a desmentirla, en medio de otros desmentidos y afirmaciones que ellos consideraban mucho más importantes. Debieron haber dedicado TODA su capacidad durante uno o dos días, si era necesario, para salir al paso de esa noticia, incluso olvidando todo lo demás.

          No entendieron el efecto que provocó esa noticia. Para los convencidos fue un apoyo a sus tesis, decantó a los indecisos, e incluso hizo dudar a muchos proisraelís. En unos meses nadie se acordaba ya de ese tema, pero en el momento hizo un daño terrible.

        • Eclectikus 23:59 on 07/08/2014 Permalink

          No recuerdo ese caso concreto Preguntator, pero no me chirría. Como te decía creo que han considerado la comunicación como una tarea no prioritaria, por no haber sido capaces de dimensionar su importancia, o, en ocasiones, por dar esa batalla como perdida debido a la crudeza de sus acciones, y a la complejidad intrínseca a la hora de ser explicada a un público ajeno al conflicto.

        • Preguntator 19:13 on 10/08/2014 Permalink

          Voy a hacer un alto para recopilar y ordenar información, que esto de escribir de memoria es bastante cutre. Estoy buscando viejos escritos míos de hace 10 años o más, y además voy a ampliar el tema con acceso a hemerotecas digitales y otra documentación online que no estaba disponible una década atrás (o lo estaba y yo no me enteré). Tan solo un resumen de los puntos principales de mi planteamiento:

          -Israel no es un enclave de los EE.UU en Oriente Medio. Los americanos no demostraron demasiado entusiasmo con el estado judío durante sus dos primeras décadas, y los soviéticos y sus satélites fueron los que salvaron a Israel cuando estaba a punto de ser destruido.

          -Stalin pensó que contaría con un enclave en esa zona, y cuando vio que no solo no iba a ser así, sino que el sionismo provocaba muchas simpatías entre los judios soviéticos, incluso entre los dirigentes judíos del partido, montó en cólera y se sintió engañado y humillado. Desde ese momento se inicia un odio profundo de los soviéticos hacia Israel. Los demás comunistas mundiales no tardaron en seguir ese camino, y el resto de la izquierda lo ha ido siguiendo poco a poco.

          -En antisionismo de Stalin se convirtió en antijudaismo (¿os suena?) y comenzó una feroz campaña contra los judíos de la URSS. Hay autores que sostienen que tan solo muerte de Stalin evitó una gran matanza de judíos en la URSS, una segunda Shoa.

          -El antiamericanismo de los árabes no se formó plenamente hasta 1967. Antes de eso, apenas había sentimientos contra los EE.UU, y había muchas simpatías. En 1956, cuando la crisis de Suez, fueron Gran Bretaña y Francia los que colaboraron con Israel, mientras los EE.UU presionaron para finalizar la intervención, colocándose, de facto, del lado árabe.

          -Fue la aplastante derrota de 1967 y la debacle emocional y psicológica que provocó entre los árabes, la que provocó que comenzara a calar el antiamericanismo entre sectores cada vez más amplios de las socidades árabes. Por parte de los líderes árabes se ofrecieron muchas explicaciones para la derrota, la mayoría mentira. Y una de las mentiras más perversas y con efectos más duraderos fue la de que la aviación norteamericana había participado en la destruccón de los aviones árabes. Fue esta mentira, asimilada por muchos, que exculpaba en buena parte a los árabes de la derrota, al enfrentarse a fueras muy superiores, la que tuvo más éxito. En vez de ser derrotados por la propia inutilidad de los árabes, o porque los judiós fueran más listos, más hábiles, o más valientes, habían sido derrotados por una superpotencia.

          Desde entonces, todo hay marchado rodando.

          ______________________________________________________

          Otra cuestión, que enlaza con el tema, es la suposición de que toda la política de los EE.UU durante el siglo XX y el XXI se explica desde el interés geopolítico, en último término económico. Si a un progre le damos el petroleo, es capaz de construir una historia completa de 6 décadas en un par de minutos.

          Lo cierto es que buena parte de las intervenciones armadas de los EE.UU no tienen sentido si se analizan desde la óptica de la búsqueda del interés propio. El apoyo al nacimiento de Israel, como ya he expuesto, iba contra ese interés. De hecho, gran parte de la política exterior americana se explica mejor desde el idealismo que desde sus intereses. Para los intereses de EE.UU habria sido mejor llegar a un acuerdo en 1990 con Sadam Hussein, con quien no estaban enfrentados, que hacer la guerra.

          Incluso la segunda guerra contra Irak se explica mejor desde el idealismo de intentar llevar la democracia al mundo árabe y derribar a un tirano, tras el experimento (aparentemente) exitoso de Afganistán, que desde el interés, tanto económico como de lucha contra el terrorismo. Ese doble interés se defendía mucho mejor con un acercamiento a Hussein un “pelillos a la mar” y vamos a comenzar de nuevo, en vez de una guerra.

          Un saludo.

        • Eclectikus 19:25 on 10/08/2014 Permalink

          Gracias Preguntator, estoy bastante de acuerdo con lo que dices y de hecho lo he escrito aquí y en otros foros (por no hablar de bares) muchas veces… De todas maneras si le quieres dar forma de entrada, con enlaces y referencias, dímelo y lo publicamos aquí en NMSP.

    • Nemesio 23:40 on 07/08/2014 Permalink | Reply

      Hace un tiempo que en mi perfil de Facebook tenía a Europa Press en el punto de mira. Algo al comienzo del conflicto me hizo ver por dónde iba la línea editorial, por llamarla de alguna manera, de EP. Y visto el nivel que siguió a los primeros bombardeos, donde omitían -oh casualidad casualidad- las acciones de Hamás contra Israel pero cuantificaban milimétricamente todo lo que hacía Israel, especialmente en el número de niños y mujeres muertas (todos sabemos que en ninguna acción bélica mueren civiles, solo Israel mata civiles) al final decidí hacer lo que había que hacer: dejar de seguir su página de noticias. Y oye, ¿sabes qué?, que tengo una felicidad en el cuerpo que sería capaz hasta de hacer gimnasia rítmica.

      • Eclectikus 23:53 on 07/08/2014 Permalink | Reply

        Hola Nemesio, el problema está que si hace eso con todos los medios que muestran la patita judeófoba, al final terminas viendo nada más que el canal Disney 😉

        En todo caso no hay problema con su línea editorial, allá ellos, la Historia les juzgará, lo que me lleva los demonios, y mira que ya debería estar acostumbrado, es que te censuren sin motivo ninguno, o sí, con un motivo, que no se difunda tu opinión (o tu información) porque es precisamente lo que tratan de ocultar. Me parece distópico, totalitario y en contradicción con la propia filosofía de Internet, o de los debates en Internet mejor dicho.

    • Russell 08:06 on 08/08/2014 Permalink | Reply

      Hace algunos años descubrí el género ucrónico y me aficioné. El “qué habría pasado sí…” es tremendamente atractivo para mí. Descubrí entonces un foro de historia alternativa (que no mencionaré para no darles una publicidad que no se merecen) y participé en el mismo varios años. Me encantaba eso de debatir con otros aficionados a la historia los distintos caminos que podría haber seguido este mundo nuestro si alguien hubiese tomado otra decisión o no hubiese ocurrido tal cosa.

      Pero había algo que no me gustaba: era mencionar España, el catolicismo y el estado de Israel y la gente se descomponía. España y los españoles no éramos más que unos genocidas atrasados y sedientos de oro, los católicos unos seres llenos de prejuicios absurdos que buscábamos esclavizar a los demás e Israel un estado genocida. Eso sí el mundo islámico era todo tolerancia y respeto, los británicos extendieron su imperio para llevar la civilización y la riqueza de forma altruista a todo el mundo y el manifiesto del destino de USA o el de los CSA es dominar el mundo…

      Un día exploté y respondí a una de esas intervenciones. Fue cuando comenzó el conflicto de Siria y quise denunciar las masacres de cristianos… repliqué a un forero musulmán (como dirían Les Luthiers “muysulmán”) que proponía una con enlaces a noticias de masacres de cristianos en Siria y en Nigeria. Fui expulsado en menos de un día y sin posibilidad de defensa. La acusación: intolerancia. Así son, en España y en el resto del mundo.

      • Eclectikus 18:54 on 08/08/2014 Permalink | Reply

        Joer Russell, la historia no me ha sorprendido, es lo que hay, y va para largo (estos temas son generacionales)… pero la panzada a reír que me he pegado con lo del “muysulman” no tiene precio. Queda requisado e incorporado a mi lenguaje de campaña 😀

        • Russell 09:06 on 11/08/2014 Permalink

          Les Luthiers los dividían en radicales o “muy-sulmanes” y no tan radicales o “más-o-me-tanos”

        • Eclectikus 10:16 on 11/08/2014 Permalink

          Grandes Les Luthiers. Yo fui a verlos una vez hace un porrón de años, con asientos en la primera fila… y cuando estábamos ya sentados cómodamente en la butaca, salió uno de ellos a decirnos que otro se había puesto malo y se suspendía la función. Al principio todo el mundo empezó a reírse pensando que era una broma, pero no era una broma… así que me quedé sin verlos y nunca más he hecho el intento. Una pena.

        • JL Sardiñas 11:27 on 14/08/2014 Permalink

        • Eclectikus 11:47 on 14/08/2014 Permalink

          ¡Geniales! 😀 😀 😀

    • JL Sardiñas 10:21 on 13/08/2014 Permalink | Reply

      Yo ahora con lo de Gaza y desde mucho antes (porque esto viene de atrás) estoy “fajao” con amistades, familia y todo tipo de conocidos, que echan mano de “las víctimas inocentes” las “respuestas desproporcionadas” y “el abuso de fuerza” como si fuera legítimo para el niño de infantil pellizcar al matón de 5º porque sabe que no lo dejan “responderle”… Y no es solo por los cohetes, que es lo que se ve a simple vista, es la forma de comportarse de todos los “estados” que rodean a Israel y que llevan décadas tratando de exterminar a la única democracia que hay en la región… el “mal ejemplo” es un problema para cualquier dictadura.

      Lo más lamentable es que todas estas cosas salen gratis gracias a que siempre tenemos todos “un amigo judío” que “desprecia el sionismo”… como si encima de todo lo que se le achaca al judío encima resulta que no pudiera haber judíos que libremente decidieran ser progres… ¿o es que no hay americanos que odian a su país, y españoles que odian España (bueno, de eso sí que hay muchos) y por el estilo? ¿por qué no puede Israel ser legítimo porque haya un judío alemán, polaco o americano que odie Israel?

      • Eclectikus 11:07 on 13/08/2014 Permalink | Reply

        Es lo que le decía a Plaza más arriba, es muy curioso que la principal corriente del “progresismo” sea precisamente judía, y el hecho de que los judíos en general sean muy progresistas (aunque aquí el tinte despectivo de “progre” casi desaparece), tanto en USA como en Israel. Preguntator ha hecho un resumen de las causas de esto, pero yo creo que el odio compulsivo que hoy sienten solo puede ser explicado por su vulnerabilidad a la propaganda emotiva y sangrienta de Hamás a la que han sido expuestos durante casi 30 años. Para salir de ese bucle solo hay una solución, viajar mucho (y sin antifaces) y leer muchos medios ajenos a la corrección política. En todo caso una buena parte de ellos son insalvables e inmunes a cualquier vacuna, de lo contrario no serían progres, saldrían de la secta despavoridos.

        • Preguntator 23:40 on 14/08/2014 Permalink

          Es muy difícil dejar de ser progre, y la gran mayoría de los que lo consiguen son gente con inquietudes intelecutales (reales, no las impostadas) y ganas de aprender. Vale, estoy tirándome flores, pero estoy convencido de que es así. Lo “progre” no es una postura o una ideología, es más bien un programa completo de vida, dentro del cual casi todo tiene sentido y fácil explicación, y fuera del cual está uno desnudo y la intemperie. La mayoría de la gente es demasiado perezosa y cómoda para quedarse fuera de ese tranqulizador y sencillo sistema.

          Por eso, cuando cambian, los progres suelen pasarse a otro programa igual o más completo que el suyo. Pasó en la Alemania Nazi, con trasvase masivo de simpatías desde el comunismo al partido Nazi, y pasó a menor escala en los barrios obreros de algunas ciudades francesas, que pasaron de votar al PCF a votar a Le Pen.

          Yo hace tiempo que intenté dejar de “salvar” progres. Cuando yo me salí, pensaba que todos podían salirse, y me equivoqué. Gasté mucho tiempo y esfuerzo para nada entre amigos y conocidos. Al final, casi ninguno dejará de ser progre, y el que lo deje, no será gracias a mí.

        • Preguntator 23:44 on 14/08/2014 Permalink

          Y lo mejor son páginas como esta, donde progres con inquietudes puedan leer tranquilamente, sin agobios, opiniones distintas. Sin presiones, los datos pueden comenzar a chocar con su programa, y este puede acabar saltando en pedazos. Pasará con uno de cada cien, pero parafraseando el Talmud: Quien salva a un progre, salva al mundo entero.

        • Eclectikus 00:00 on 15/08/2014 Permalink

          Me da que los progres huyen de aquí despavoridos, y los que se quedan y leen es porque ya no son progres, puede que sean de izquierdas, una opción totalmente legítima aunque desfasada, pero no son los progres de catecismo laico y eslóganes de corrección política a cascoporro… esos como dices y digo, son irrecuperables. Sic transit…

    • Titus Amatius Paulus 09:09 on 02/01/2016 Permalink | Reply

      http://internacional.elpais.com/internacional/2015/12/27/actualidad/1451235507_476789.html

      “Netanyahu impulsa una ley para controlar a las ONG pacifistas”
      “Benjamín Netanyahu ha cedido a las presiones de los sectores más extremistas de su coalición gubernamental en Israel con una ley que restringe la actuación de las ONG israelíes que cuestionan la ocupación de territorios palestinos. El Gabinete en pleno aprobó este domingo el proyecto de la llamada “ley de transparencia”, que obligará a las ONG que reciben más de la mitad de sus fondos de Gobiernos extranjeros a declararlo expresamente. La iniciativa ha partido de la ministra de Justicia, Ayelet Shaked, del partido nacionalista religioso Hogar Judío, que representa a gran parte de los colonos que viven en los asentamientos en Cisjordania y Jerusalén Este.”

      Se me antoja raro que una ley de transparencia sea para controlar a las ONG pacifistas. Por otro lado Netanyahu, que no es de mi gusto, podría añadir “cualquier fondo extranjero” porque así se conocería la financiación de muchas organizaciones sionistas.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
%d bloggers like this: