Tagged: ecología Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 12:23 on 13/07/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , ecología,   

    Azul vs. Verde 

    He estado viendo algunas de las conferencias del 9º Congreso Internacional del Cambio Climático, un aquelarre “negacionista” que reúne algunos de los escépticos más renombrados del mundillo, que imparten una buena mano de charlas más o menos informales sobre los distintos asuntos de interés en referencia al Cambio Climático, siempre desde el punto de vista escéptico. Todas se pueden ver en el sitio oficial enlazado unas líneas más arriba.

    Aunque no es un congreso científico en sentido estricto, los contenidos resultarán un coñazo para una buena parte de los internautas… pero si tengo que recomendar una divertida y accesible a todo el mundo, por supuesto es la de Lord Monckton que se puede ver aquí –a partir del minuto 30 aproximadamente. Hace un repaso, garrapiñado de su inconfundible humor británico, de las principales taras del Cambio Climático tal como nos lo han intentado vender activistas verdes, activistas políticos, activistas científicos y activistas periodísticos. Especialmente hilarante es la parte en que hace el sketch del loro muerto de los Monty Phyton (qué ya escribió para los lectores de WUWT), cambiando el pájaro seco que el vendedor de mascotas no quiere reconocer como tal, por el IPCC y su teoría del apocalipsis climático, a la que su director Rajendra K. Pachauri se niega a reconocer como muerta (genial Monckton imitando el acento indio de Pachauri).

    Pero esto no da para una entrada. La cuestión es que antes de la conferencia de Monckton -a partir del minuto 22:30- se presenta un documental, Blue, que creo que merece ser reseñado aquí (clic en la imagen para visitar el sitio oficial).

    Blue Vs. Green (clic para visitar)

    La página de Facebook del documental se puede visitar aquí, aquí el blog y este es el tráiler:

    Y es que cada vez es más necesario desmontar las estupideces ecologistas, que sabemos que tienen muchas (¿infinitas?) dimensiones, que las renuevan y/o las reciclan cada pocos años, que son inmunes a la Ciencia, la lógica, y al sentido común, pero que van calando poco a poco en la sociedad dejando un poso y una degeneración que puede ser letal para el propio ser humano como especie.

    En España hemos tenido estos días un ejemplo que ilustra magníficamente el problema. Un manifiesto promovido por la sección más demente de la Izquierda, en el que se nos insta a “cambiar de modelo“, se nos acusa de provocar un “genocidio a cámara lenta“, y toda una cascada de imbecilidades que harían sonrojar a cualquier persona con un mínimo de criterio (no hay más que leer la réplica en Plaza Moyua, para comprobar que no se sostiene a nada que examines la realidad). O sea, que los mismos que nos intentan atemorizar con un Armagedón climático (científicamente infumable) nos pretenden ahora asustar con un Armagedón por escasez inminente de hidrocarburos, una matraca malthusianista que viene de lejos y que llaman el Peak Oil… Como si ambas circunstancias no fueran incompatibles (¿cómo va a explotar el clima para 2100 si mucho antes nos vamos a quedar sin el principal “causante” del aumento del CO2?) y no fueran indefendibles de manera simultánea.

    Evidentemente a esta gente les da igual los datos, la Ciencia, el Humanismo, la Historia y la Ética, al final el (falso) ecologismo no es más que una (otra) excusa para (intentar) endilgarnos algún sucedáneo del comunismo, ese sistema que les permite vivir con (y de) sus patologías psiquiátricas pasándolas de su `debe´ intelectual al `haber´ social, como si el resto de la sociedad fuéramos tan retardados como ellos y no nos diéramos cuenta de la jugada.

    Traffic Light TendencyPrecisamente Lord Monckton lo explica muy finamente en el vídeo que comentaba arriba (allá por 1:15:00), y es que el ecologismo, tan ligado a la corrección política y al “progresismo”, sufren de “la tendencia del semáforo”, que consiste en que:

    1. se llaman verdes,

    2. porque son demasiado amarillos*

    3. para admitir que son rojos.

    😀

    * implica cobardía en inglés

     
    • plazaeme 20:00 on 13/07/2014 Permalink | Reply

      Tócate los cojones. Me dice que “your comment seems a bit spammy”, y que lo intente de nuevo. Total por decir que habrá que ver el documental, y por recomendar a Patrick Moore, enlazando a su Twitter. Para los demás, que tú ya lo conocerás.

      Pues nada, si no dejas enlazar a TW, ¡qué se le va a hacer! 😉

      • Eclectikus 20:28 on 13/07/2014 Permalink | Reply

        Pues es que utilizo ahora WP-SpamShield, mola porque te despreocupas del todo, pero corres el riesgo de los falsos positivos… además tiene blacklist pero no Whitelist por lo tanto es inevitable que toque los cataplines eventualmente.

        La conferencia de Patrick Moore la tengo en bodegas para una tarde de estas, pero de momento le he empezado a seguir en Twitter que no le tenía controlado allí.

        En cuánto al documental yo no esperaría mucho de él como tal, sin embargo si que creo que es una estrategia estupenda y cada vez más necesaria. Y además me gusta el nombre, Azul, que es una coletilla que utiliza mucho Lubos Motl por cierto, cuando habla de el planeta azul, no verde. 😀

    • JL Sardiñas 15:04 on 14/07/2014 Permalink | Reply

      Muy buena conferencia, la compartiré por ahí en todas partes, aunque una gran parte del progrerío no le descargue al inglés 😀

      • Eclectikus 15:58 on 14/07/2014 Permalink | Reply

        Si, Monckton es un cachondo mental, búscale en YouTube y tienes risas para toda la tarde 😀

        • JL Sardiñas 09:30 on 16/07/2014 Permalink

          Hecho lo he…. en cuanto escuché la conferencia… Es un banquete, había leído alguna cosa pero no sabía que el tío fuera semejante personaje. Me ha gustado mucho… gracias por compartirlo.

        • Eclectikus 09:43 on 16/07/2014 Permalink

          De nada 😉

          No es precisamente un científico, pero su capacidad comunicativa y su retranca británica suplen perfectamente sus carencias. Tampoco es tuerto técnicamente, y domina especialmente el campo de la política energética (fue asesor de Margaret Thatcher). Ya lo traje aquí en alguna ocasión.

  • Eclectikus 12:25 on 14/04/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , ecología, ,   

    Un alegato de la herejía científica del gran Freeman Dyson. 

    Freeman DysonEl otro día leía un artículo en el New Jersey On-Line en el que Freeman Dyson explicaba su escepticismo sobre el cambio climático. El titulo del artículo no podía ser más sugerente: Climatologists are no Einsteins, says his successor (Los climátologos no son Einsteins, según su sucesor).

    El caso es que Mitos y Fraudes, uno de los blogs de referencia en la blogosfera escéptica hispana, tradujo el artículo, y al leer los comentarios me he topado con este vídeo que colgó un lector. Se trata de una conferencia cojonuda (o clase magistral que llaman ahora) que impartió Freeman Dyson en 2005 en el Pardee Center for the Study of the Longer-Range Future de la Universidad de Boston, bajo el título Heretical Thoughts About Science and Society (Pensamientos heréticos sobre ciencia y sociedad).

    Es un excelente alegato del pensamiento hereje, del escepticismo sano de la Ciencia, del poder de la imaginación y de la impredecibilidad del futuro, exponiendo además su visión humanista de la pobreza, defendiendo la necesidad de centrarse en los problemas reales antes que en los problemas hipotéticos que son creados por motivaciones políticas, en referencia explícita al alarmismo climático. También habla al final sobre las biotecnologías y como estas pueden remodelar el mundo en que vivimos. Todo un festival de sensatez, juicio independiente y humildad, justo las cualidades opuestas de aquellos que abanderan el ecologismo en base a planteamientos seudocientíficos, falaces y peligrosamente politizados.

    En fin, a mi me ha gustado mucho, así que he decidido compartirla con los lectores de este blog. Dura casi una hora y está en inglés, pero creo que a los que no os suponga un problema ninguno de estos inconvenientes, podréis disfrutar del vivaz pensamiento de este hombrecillo de Ciencia, que fue para muchos el sucesor natural del gran Albert Einstein.

     
    • plazaeme 15:53 on 14/04/2013 Permalink | Reply

      Excelente, gracias.

    • viejecita 15:52 on 20/04/2013 Permalink | Reply

      Hasta esta tarde no había tenido una hora entera tranquila y disponible para ver la conferencia. La he visto, me ha encantado, la he metido entre mis Favoritos, y se la he mandado a mi chico el emigrante, a ver si le concede el tiempo necesario, porque entonces, la disfrutará.
      ¡¡¡ Muchas Gracias y Un Abrazo !!!

      • Eclectikus 16:00 on 20/04/2013 Permalink | Reply

        ¡Me alegro! A mi me encantó también, siempre es bueno escuchar a los científicos hablar como tal y no como esperpentos.

  • Eclectikus 16:31 on 25/01/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , , ecología,   

    Apocalipsis climática vs. apocalipsis por colisión de asteroide. 

    Una analogía que surge de tanto en cuanto en el debate del Clima (o más apropiadamente, sobre su modulación antrópica), es su comparación con el evento de la detección de un asteroide que pudiera colisionar con nuestro planeta, y que tenga la suficiente entidad como para provocar una gran extinción. El seudo-argumento proviene de identificar a los escépticos del presunto consenso del AGW, con unos escépticos imaginarios ante un previsible consenso en cuanto al impacto del meteorito (aquí un ejemplo reciente de la tontería). Por supuesto, como veremos, no es más que una argumentación falaz.

    Claro que hablar de falacias lógicas no deja de ser una redundancia cuando nos referimos al Calentamiento Global Antropogénico, en el sentido de que toda la Climatología Alarmista se basa en una gigantesca falacia ad verecundiam (o de autoridad) en su apelación al consenso de los científicos, con tropezones de otras falacias menores: ad hominem -al llamar negacionistas a los que no tragamos sin entrar en los argumentos; hombre de paja -cuando se identifica al escepticismo hacia el Calentamiento Global con una voluntad de dañar el Medio Ambiente; falacias ad nauseam, ad baculum, etc… En general todo un repertorio de lógica basura que tiene su origen en la falta de adecuación de la Climatología Alarmista (y sus predicciones) al Método Científico, estrella de la corona de la evolución intelectual del ser humano -que por cierto se basta y se sobra tanto para determinar la validez de una determinada teoría, como para definir su ámbito de aplicación y bajo qué intervalos de confianza.

    Asteroide de 10 Km impactando con la Tierra

    Como decía, en ocasiones se traza un paralelismo entre la pasividad y escepticismo ante un presunto cataclismo climático provocado por las emisiones de CO2 de origen antrópico, y la actitud que eventualmente se produciría ante el anuncio de una futura colisión de un asteroide con la Tierra. En el primer caso se anuncia que las emisiones humanas de gases de efecto invernadero (inferior al 0.3% del total) causarán una hecatombe de proporciones bíblicas durante este mismo siglo. En el segundo caso se anunciaría una fecha precisa en el que determinado cuerpo puede impactar con la Tierra, junto con su tamaño, órbita y probabilidad del suceso.

    Sobre las crecientes dudas sobre el cataclismo climático, su pésima adecuación al método científico (por no existir ni validación empírica ni criterio de falsabilidad), y su aún peor praxis, ya se da cumplida (y magistral) cuenta aquí mismo en Desde el Exilio, no es necesario ir más lejos. Veamos algo de la Ciencia que hay detrás del otro posible cataclismo.

    PlanetesimalesLos asteroides son restos de la nebulosa protosolar que dio origen al Sistema Solar que conocemos. Según la teoría más comúnmente aceptada se tratan de planetesimales que no alcanzaron el suficiente tamaño (i.e. campo gravitatorio) para ser considerados planetas, pero con la suficiente entidad para haber mantenido su tamaño sin desintegrarse por sucesivos choques con otros cuerpos similares y que por tanto se mantienen del mismo tamaño y en la misma órbita hoy que hace 4600 millones de años, momento en el que probablemente se produjo el colapso nebular. Todos giran en el mismo sentido que los planetas, y la mayoría de ellos se concentra en un cinturón de asteroides situado entre las órbitas de Marte y Júpiter, quedando el resto dividido en dos grupos que comparten órbita con Júpiter (de ahí que sean conocidos como asteroides troyanos).

    Distribución de asteroides en el Sistema SolarEl cálculo de la órbita de un asteroide así como los modelos que describen la posición y velocidad de los diferentes elementos que orbitan en torno al Sol, son un problema conocido y encauzado desde hace más de dos siglos según diferentes trabajos de Joseph-Louis de Lagrange (1736-1813), Pierre-Simon Laplace (1749-1827) y Carl Friedrich Gauss (1777-1855), basándose en las Leyes de Kepler (1609), en los métodos matemáticos desarrollados fundamentalmente por Newton y Leibniz en el siglo XVIII, así como en elementos de Trigonometría, Álgebra y Geometría Euclídea ampliamente conocidos desde tiempos de la Grecia Clásica. Esto no quiere decir que por clásico el problema sea sencillo, se trata en esencia del famoso Problema de los tres Cuerpos, que sólo puede ser resuelto de manera aproximada en base a una serie de simplificaciones, y que de hecho es un ejemplo paradigmático de caos determinista (imposibilidad de definir la evolución de un sistema determinista, debido a las grandes divergencias en las soluciones provocadas por pequeñas variaciones o incertidumbres en las condiciones iniciales).

    Por ejemplo Gauss desarrolló un método que calculaba con gran precisión la órbita de Ceres, cuerpo descubierto por el monje Italiano Giuseppe Piazzi en 1801 que hoy está clasificado como planeta enano, y que se resistía a responder a las soluciones planteadas a partir de la obra cumbre de Laplace en Astronomía: Mechanique Celeste. El método propuesto calculaba la trayectoria de Ceres a partir de tan solo tres observaciones, y fue capaz de predecir exitosamente la posición en un determinado momento -lo cual por cierto encumbró al jovencísimo Carl Friedrich Gauss al Olimpo de la Astronomía mundial, prolegómeno para el que terminaría convirtiéndose en uno de los científicos más prolíficos, innovadores y multidisciplinares de la Historia de la Ciencia (rara es la rama de la Ciencia en la que no haya al menos una ley, teorema, método o modelo de Gauss). Un resumen ilustrado se puede encontrar en este artículo, y de una manera más extensa se puede consultar en este pdf.

    Hoy están indexadas las órbitas de todos los asteroides potencialmente peligrosos, y pueden ser consultadas una por una en esta página de la NASA.

    La probabilidad de ocurrencia de un suceso de colisión con nuestro planeta es una variable esencial a la hora de planificar salvaguardias y dedicar recursos al asunto. Dado que es imposible calcular de manera exacta la trayectoria que sigue un asteroide se ha de recurrir a la Estadística. La probabilidad se puede inferir por métodos observacionales (a partir de la distribución de cráteres en la luna se puede estimar la frecuencia de impactos) o por estimaciones teóricas a partir de modelos numéricos, obteniéndose los siguientes valores (fuente):

    Diámetro Frecuencia de impacto
    d > 10 Km -> cada 50 millones de años
    1 Km < d < 10 Km -> cada 500.000 años
    100 m < d < 1 Km -> cada 5.000 años
    30 m < d < 100 m -> cada 500 años

    ·

    Es interesante también repasar los eventos de colisión que han acontecido en la Tierra, y que son atribuidos fehacientemente al impacto de un asteroide (lista, mapa). Alguno de ellos sabemos que han sido esenciales en la historia geológica del planeta, y unos pocos además son sospechosos habituales -bien como agente único, bien como cooperador necesario- de alguna de las extinciones masivas que ha sufrido este planeta y que supusieron una verdadera hecatombe biológica.

    La magnitud de la catástrofe que produciría la colisión de un asteroide depende de diversos factores: tamaño y densidad del objeto, ángulo, velocidad y lugar del impacto. La Universidad Purdue tiene una bonita página en la que se pueden ensayar los diferentes tipos de impacto y ver al instante los efectos locales que se producirían. Y si quieres profundizar, en este paper te explican los entresijos.

    Se utilizan principalmente dos escalas para medir el impacto: la escala de Turín para sucesos en un horizonte de 100 años, que gradúa el peligro entre 0 y 10 en función de las probabilidades de impacto combinadas con la Energía Cinética del asteroide (función de la masa y de la velocidad al cuadrado); y la escala de Palermo que es una escala logarítmica del riesgo relativo de impacto (cociente entre la probabilidad de impacto del evento en cuestión y la probabilidad de impacto en el intervalo dado).

    La buena noticia es que en la actualidad no hay ningún asteroide que suponga una amenaza para el planeta. En la tabla centinela de la NASA solo hay un asteroide con valor distinto de cero (un miserable 1) en la escala de Turín: el 2007 VK184, un asteroide de 130 metros con una probabilidad  de 1 entre 3130 de impactar con la Tierra en Junio de 2048.

    La mala noticia es que en cualquier momento puede aparecer un asteroide desconocido que suponga una seria amenaza de colisión, o que las correcciones aplicadas a alguno de los ya conocidos lo hagan subir dramáticamente en las escalas de riesgo. C’est la vie.

    Recapitulando, tenemos dos posibles escenarios de extinción masiva, el Calentamiento Global Apocalíptico y el impacto de un Asteroide. En el primero de ellos ya estamos inmersos según la religión ecologista. A continuación una lista de las características que tendría el anuncio por parte de la comunidad científica del segundo escenario:

    • Los mecanismos que intervienen en un acontecimiento de este tipo son perfectamente conocidos y dependientes de unas variables bien definidas y con poco recorrido para la sorpresa.
    • Si el escepticismo viniera del cálculo de la órbita, los escépticos tendrían que vérselas con un conocimiento acumulado de siglos, validado empíricamente no solo por observaciones directas, si no también por su exitosa aplicación en diversos campos ajenos a la propia astronomía.
    • Más allá de la resolución instrumental, las fuentes de incertidumbre para pronosticar exactamente la certeza de la catástrofe provienen de dos factores conocidos y relativamente controlables: la imposibilidad de conocer la trayectoria exacta del asteroide, y la dificultad en estimar su tamaño y densidad. Ambos factores de error se van atenuando paulatinamente según van aumentando el número de observaciones y/o la cercanía del objeto.
    • La fecha del apocalipsis sería conocida probablemente con años de antelación. Esto permitiría tanto a científicos como a astrónomos aficionados cotejar las diferentes variables en juego.
    • No hay implicaciones políticas (no se puede culpabilizar a nadie) en la caída de un asteroide. Quizá por eso cuando una asteroide potencialmente peligroso es descartado, se descarta y punto. Tenemos un ejemplo reciente de esto con el asteroide (99942) Apofis, récord de peligrosidad en la escala de Palermo para un posible impacto en 2036, que se ha caído de la lista tras su última visita a primeros de este año, una vez efectuadas las consiguientes correcciones.

    A la luz de lo expuesto queda para el lector la comparación entre ambos casos.

    Corolario

    Vivimos en un insignificante planeta que pertenece a un sistema solar insignificante situado en la Vía Láctea, una de las cuarenta galaxias de su Grupo Local, que a su vez se encuadra en el Supercúmulo de Virgo, uno más entre los 10 millones de supercúmulos que se cree existen en el Universo conocido. Lo que suceda o deje de suceder en este rincón del Universo es esencialmente irrelevante para la evolución de éste, sea cual sea.

    Desde su origen hace 4600 millones de años, la historia de este planeta ha estado plagada de sucesos críticos tanto terrestres como extraterrestres, miles de especies han dejado de existir mientras que otras han surgido por diferentes mecanismos evolutivos. Está en la propia dinámica del planeta.

    Las posibilidades de un cataclismo que acabe con un porcentaje alto de las formas de vida actuales, o las arrase por completo, no son despreciables pero disminuyen si consideras que eso pueda pasar en este mismo siglo o incluso milenio. Entre los eventos que sabemos que pueden suceder, porque ya han sucedido o porque suceden periódicamente, están un cambio dramático del Clima terrestre, y una caída de un asteroide suficientemente peligroso. En el primer caso estamos ciertamente lejos de comprender los mecanismos que modulan los múltiples factores que definen el clima, y aún más lejos de determinar el papel de los recién llegados humanos en él. En el segundo conocemos tanto los mecanismos, como las limitaciones implícitas.

    En ambos casos carecemos de una solución para evitar las consecuencias. En el caso del Clima malamente vamos a plantear unas salvaguardas si ni siquiera somos capaces de entender el papel de muchos de los factores implicados, y todo lo que tenemos son unos modelos que más o menos reconocidamente, no funcionan.  En el segundo caso hay varias soluciones que podrían funcionar dependiendo del tamaño del asteroide y de la distancia temporal al suceso.

    En uno y otro caso las claves para sortear estos peligros son la Ciencia y la Tecnología, ligadas íntimamente al progreso económico y social, que a su vez depende de que los recursos energéticos del planeta sean utilizados de una manera racional y pragmática. Justo la dirección contraria a la propuesta por las diferentes corrientes “ecologistas” con su culto a la Pachamama y otras mitologías derivadas, víctimas de la mala ciencia y la mucha propaganda.

    Por todo ello, si en alguna ocasión utilizan la metáfora del asteroide para desacreditar el escepticismo sobre el consenso del apocalipsis climático, la primera opción es utilizar algunos de los argumentos que aquí se han expuesto. Muy probablemente no servirá de nada, pero por nosotros que no quede, siempre tendremos la otra opción: mandarles a esparragar.

     
    • viejecita 20:14 on 25/01/2013 Permalink | Reply

      ¡Que gozada de comentario, este de hoy !
      He leído tu texto, y lo del enlace de la Wikipedia sobre las diferentes soluciones posibles para evitar el impacto de un asteroide grande. Estoy fascinada, y voy a volver, para entender bien lo de las soluciones indirectas. Y voy también a meterme en todos los diferentes enlaces, ahora, cuando lea tu texto más despacio, por segunda vez.
      Pero me parece un desastre, que en este momento el énfasis en lo del no suficientemente probado peligro por el calentamiento global antropogénico de las narices esté haciendo que se recorte en programas espaciales, y en tecnología. Que deberíamos seguir intentando formas de emigrar a otras galaxias. Ya sé que yo nunca iba a poder viajar a Alfa Centauro, pero me haría ilusión poder soñar con que los nietos de mis nietos sí lo pudieran hacer. Que se consiguiera viajar a la velocidad de la luz. O más deprisa todavía…( ¿ no decían algo así con lo del bosón famoso ? )
      Bueno, me voy a cenar, y luego vuelvo otro poco
      Pero gracias por el hilo, que es genial.

      PS No tienes nada puesto de lado, en SisB, para que te voten en lo de los bloggies, y se termina el domingo la primera votación

      • Eclectikus 20:32 on 25/01/2013 Permalink | Reply

        Gracias V. Este artículo lo publiqué el otro día en DEE y se me pasó publicarlo aquí. Me alegro de que te haya gustado 😉 es para leerlo tranquilamente, y para los interesados, bucear en los enlaces.

        Gracias por recordarme lo del concurso, prepararé otro post para captar votos a ver si cuela.

  • Eclectikus 17:43 on 09/02/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , ecología, ,   

    Fusión nuclear, ITER, CO2, perpectivas y estado del proyecto. 

    (Antes de) ayer estuve en la Conferencia/Coloquio:

    Ciclo Ciencia Para Directivos

    Una energía inagotable y no contaminante. Oportunidades industriales en torno al proyecto internacional de fusión ITER. (link)

    Estaba organizada por la APD (Asociación para el Progreso de la Dirección) en la Fundación Ramón Areces, y el principal ponente era Carlos Alejaldre, director general adjunto del ITER, del cual podéis leer una sucinta biografía y una entrevista aquí.

    Pensaba escribir una pequeña introducción sobre la fusión nuclear (y el proyecto estrella ITER, siglas de International Thermonuclear Experimental Reactor, que podemos decir que se traduce solo) pero me he topado con esta infografía, en la web de Eroski (qué cosas), que lo hace de manera muy simple y sin truculencias físicas.

    [swf src=”http://nomeseasprogre.org/wp-content/uploads/2012/02/proyecto_iter.swf&#8221; width=600 height=450]

    También hay una pequeña introducción incompleta sobre la energía nuclear en la sección de monográficos de NMSP (que he quitado del menú por incompleta) y que se puede consultar aquí al lado. Sobre la fisión escribí también un artículo que relacionaba los premios nobel de física por país, con el PIB, y con el numero de centrales construidas, en construcción y en proyecto, se puede leer aquí mismo.

    Sobre la conferencia propiamente dicha, decir que no era estríctamente científica y que estaba más bien orientada a reflejar los trazos gruesos de la ciencia, la tecnología, la historia del experimento, la situación actual del mismo y sobre todo las oportunidades de negocio que se generan a partir de un proyecto de estas características. Total dos horas de conferencia, un auditorio heterogéneo, y un aforo a medio cubrir.

    La mejor forma de explicar lo que se dijo es pasar a limpio las notas que allí tomé, así que vamos con ello.

    Notas de la Conferencia

    18:20.- Elegantemente vestido de ejecutivo agresivo, tomo asiento en el salón de actos. Todo señores con corbata exceptuando algunos gañanes, y señoras discretas y limpias. A mi izquierda una señorita con cara de intelectual se muestra muy aplicada sobre su iPad, una ojeada y veo que está jugando al ajedrez, y perdiendo por lo que veo. Va entrando gente pero ni de lejos se llena, más o menos llegamos a la mitad del aforo.

    18:35.- Toma la palabra Federico Mayor Zaragoza, Presidente del Consejo Científico de la Fundación Ramón Areces. Hace una somera presentación del acto y unas pocas diatribas epistemológicas mezclando Ciencia y actividad emprendedora, descubrimientos y empresas, hambre y gastos militares, medio ambiente, la cumbre de Rio, de los muchos inconvenientes de la fisión nuclear… Bueno respecto a esto último habría mucho que discutir, que yo sepa los problemas de la fisión nuclear son básicamente dos: los residuos nucleares (con una solución razonable como los almacenes geológicos profundos), y la mala prensa, a la que por cierto contribuyen discursos como el que acabo de escuchar. Paso de aplaudir (con todo los debidos respetos sin embargo).

    18:50.- Habla Enrique Sanchez de León García, Director General de APD. Explica el sentido de los ciclos Ciencia para Directivos (o de las oportunidades empresariales que se derivan de los proyectos científicos), y anuncia otros ciclos en proyecto de los cuales hay uno que me resulta especialmente curioso sobre la definición de estrategias en la empresa en función de las enseñanzas de la Historia Militar (–>).

    19:05.- Por fin llega el turno de Carlos Alejaldre, un científico relativamente conocido entre otras cosas por que dirigía el experimento de fusión por confinamiento magnético en el CIEMAT (antiguamente la Junta de Energía Nuclear), que a la postre fue una más de las semillas del actual proyecto ITER. Tras una breve introducción la primera transparencia que nos presenta, me hace revolverme automáticamente en la butaca. En rojo y en grande se explica que la fusión nuclear limitará las emisiones de CO2 a la atmósfera. Mal empezamos. Además explica que la fusión es segura mientras que la fisión nuclear produce miedo en la población (coño, pienso yo, pues combate el miedo).

    Se pasó de puntillas sobre la Ciencia que hay detrás de esta fuente de energía pero se dieron unos cuantos datos contundentes, que no quiero dejar pasar:

    • Se producirá energía en un orden de magnitud mayor que la aportada para producir el mecanismo de fusión.
    • 1 gr de combustible (D-T) equivale a 8 toneladas de petróleo, y produciría 500 Mwatt a un conste energético de 50 Mwatt (el orden de magnitud del que hablaba antes).
    • El deuterio (isótopo del H con un neutrón) se encuentra en abundancia en las moléculas de agua de mar. Virtualmente inagotable.
    • El tritio (isótopo del H con dos neutrones) se obtiene en el propio reactor a través del Litio. Se calcula que los recursos de Li en el planeta darían para el funcionamiento de esta fuente de energía durante 1 millón de años.
    • El residuo principal es el Helio, gas totalmente inocuo (sirve para inflar globos para los niños, o para buceo a alta profundidad)

    Sobre la historia, a grandes rasgos nos contó que la idea arrancó allá por el año 1985 en la cumbre de Ginebra, pero que no fue hasta 2005 cuando se acuerda construir el ITER en Cadarache (Francia), tras ganar la batalla por el emplazamiento primeramente a España (Vandellós), y posteriormente en última instancia a Japón (Rokkasho), en ambos casos a cambio de contrapartidas. En nuestro caso la contrapartida fue albergar la sede de la Agencia Europea de Fusión en Barcelona (por nuestra me refiero a España no a Cataluña, así que en caso de la “independencia” este organismo debería salir de los Països Catalans, por mucho que se empeñen en http://www.irec.cat), y en el caso de Japón fue el asegurarles un 20% de los contratos tecnológicos entre transferidos y directos. El que quiera saber más aquí viene algo más desarrollado lo que fue el proceso de selección de la ciudad francesa.

    Se habló también de la importancia de España en el desarrollo del proyecto. En primer lugar porque de las primeras inversiones en fusión por confinamiento magnético se produjeron en  España, concretamente en el anteriormente mencionado Ciemat (en Madrid)  con la construcción del TJ-II (un coste aproximado a precio actual de 200 millones de €), el equipo de las tres mentiras porque ni la T es cierta (no es un Tokamak), ni la J es cierta (provenía de la antigua Junta de Energía Nuclear), ni el II es correcto, fue el tercer proyecto de construcción del equipo. En segundo lugar porque la ubicación de la Agencia Europea de Fusión en España es clave en el sentido de que todas las licitaciones para los suministros y contratos para ITER se hacen a través de esta agencia, lo cual no es baladí en un proyecto de esta magnitud (actualmente estimado en 4400 millones de €), que requiere todo tipo de recursos científicos, técnicos, humanos que alcanzan la práctica totalidad de los sectores industriales y profesionales, y a todos los niveles.

    Sobre el estado actual del proyecto Alejaldre explicó que el primer plasma (estado de la materia en el que se produce el proceso de fusión) se producirá en torno al 2020, y la fase de producción podría estar para el 2027. Como se puede ver en la propia página del ITER, hoy es poco más que un descampado y un par de edificios. Hay que tener en cuenta que al parón/fase de diseño que se produjo desde 1985 en que surgió la idea en la cumbre de Ginebra, hasta 2005 que se decidió la localización en Francia, se ha añadido el retraso debido a el terremoto/maremoto de Fukushima, y los daños sufridos por la factoría de uno de los componentes de la máquina. Por cierto, momento que aprovechó el ponente para decir algo que muchos decíamos desde el principio: la central de Fukushima es una muestra de la seguridad que tiene la tecnología de fisión nuclear, incluso la que no pertenece a la última generación como es el caso, la catástrofe natural mas destructiva de la historia (al menos la reciente) y el número de víctimas por contaminación radiactiva ha sido cero. No está nada mal ¿eh?. Ahora si aplaudo.

    20:10.- Turno de preguntas. Por supuesto yo tenía un dardo merodeando desde la primera diapositiva y el tema del CO2. Este:

    Y es que me parece un asunto clave en el rollo del clima. De hecho hace años, cuando empezó el asunto del Apocalípsis climático, yo no dediqué ni un minuto a pensar sobre el asunto, porque me parecía un absurdo científico hablar del clima para dentro de 100 años, cuando ni siquiera sabemos una variable fundamental en el caso de que el CO2 antropogénico fuera tan crítico sobre el clima: qué consumo de hidrocarburos vamos a tener dentro de 25 años, no digamos ya dentro de 50 o 100. Y el ITER es un claro ejemplo de este planteamiento. En el caso más que probable de que la fusión de Hidrógeno funcione, 1 gramo de combustible (Deuterio-Tritio) equivaldría a 8 toneladas de petróleo, se necesitarían 50 MWatt para iniciar el proceso de fusión nuclear, y se obtendrían a cambio 500 MWatt. Magnitudes que hablan por sí mismas.

    Hubo preguntas naive tipo “¿qué diferencias hay entre fusión y fisión?”,  preguntas de caracter operativo para ofertar productos, y preguntas interesantes como fue el caso de la última, a cargo de un profesor de Física de Nuclear, que al parecer había patentado otro tipo de reactor de fusión, el reactor de fusión por confinamiento laser, que de alguna manera simplifica el proceso. La respuesta fue que esa tecnología estaba más bien dirigida a aplicaciones militares y no de producción de energía a gran escala. Punto en boca.

    20:30.- Termina el turno de preguntas. Como era de esperar mi pregunta no es considerada pertinente. Conste que lo entiendo, no estábamos a setas, estábamos a Rolex.

    20:45.- Cañas con Sefuela, pimientos de padrón, chopitos, unas risas, comentarios no publicables y todo muy cordial.

    23:00.- En casa, con ciento y pico comentarios en FB, en concreto en la foto mía disfrazado de ejecutivo agresivo, los amigos que me conocen personalmente vs. los que no, discutiendo/vacilando si era yo el de la foto o no. Pues claro que era yo, leñe. ¿Quién si no?

    Bueno y para compensar el coñazo de esta entrada, os pongo un vídeo, que no es el que nos pusieron en la conferencia (no lo encuentro), pero hace también un repaso al asunto (en inglés, se le puede poner subtítulos automáticos):

     
    • JL Sardiñas 18:47 on 09/02/2012 Permalink | Reply

      En mi período preuniversitario era de los que estábamos preparándonos para echar a andar el inconcluso y afortunadamente trunco proyecto nuclear cubano. Siempre me pregunté por qué no se le ponía más interés a los entonces ya bastante manidos proyectos Tokamak soviéticos (hasta donde sé lo más cerca que se ha estado de una fusión estable en la época de guerra fría, aunque claro, mi información de la fecha es bastante incompleta y posiblemente sesgada dado su origen :-P) en vez de seguir echando dinero sobre los reactores de fisión con todos sus problemas de seguridad y demás…. ingenuo de mí que no veía el “big picture” del reciclaje de residuos para fabricar plutonio armamentístico (según las malas lenguas el principal propósito de la central cubana) o de la falta de potencia económica suficiente de la ya decadente URSS para mantener un proyecto tan caro… Años después me alegro de muchas cosas: de que no haya central soviética en Cuba, de que no me fuera a la entonces URSS a estudiar una carrera nuclear que seguramente me habría desgraciado el futuro, de que se siga investigando en la fusión y de que haya gente que considere que es la solución definitiva a nuestros problemas energéticos.

      Muy buen artículo, muchas gracias… por cierto (¿de verdad esperabas que te dejaran pasar esa pregunta? a ver si el único ingenuo no voy a ser yo :-P)

      • Eclectikus 19:09 on 09/02/2012 Permalink | Reply

        Gracias Sardiñas. La verdad es que no esperaba que pasara la pregunta, pero no me quería quedar con las ganas de meter aunque fuera la puntita nada más. 👿

        Y lo que dices es absolutamente cierto, la fisión tiene un doble interés que es la utilización civil y militar de una manera compatible, de hecho si miras las fechas todo concuerda, la cumbre de Ginebra, fue la cuna del ITER precisamente a propuesta de la todavía tambaleante URSS de Gorbachov, que ciertamente era la potencia científica que más había avanzado en la construcción del primer Tokamak. En todo caso, se sabía entonces como se sabe ahora que el proyecto iba a ser largo y por tanto no se podía descartar la fisión nuclear, de la misma manera que no se puede prescindir de ella ahora. Es importante también que la fase de I+D y de ingeniería no terminó hasta 2005, y si has visto las fotos, el asunto está todavía en bragas. Lo cual no quita para que mucha gente tenga claro que esta puede ser la solución energética del planeta, y todo lo demás desde combustibles fósiles a nucleares de fisión, pasando por hidrocarburos y renovables, son parches para salir al paso hasta que la fusión sea una realidad.

    • Sefuela 19:38 on 09/02/2012 Permalink | Reply

      Ya pensaba que la resaca de unas pocas cañas había podido contigo 😉 . pues no creo que la pregunta de la diferencia fisió- fusión fuera tan naïve, Apuesto a que lo de el retraso del ITER debido a el terremoto/maremoto de Fukushima se debía a que habían confundido ambos términos.

      • Eclectikus 19:47 on 09/02/2012 Permalink | Reply

        Que va Sefuela, yo no tengo resaca, soy un profesional con un hígado digno de estudiarse en Harvard 🙂

        Y si, esa pregunta es naive: fisión = partir (núcleos gordos, U o Pu) y fusión = unir (núcleos ligeros, H). Pero vamos, se puede vivir tan alegremente y no conocer el matiz. Y más si eres un ejecutivo agresivo 😉

    • viejecita 20:50 on 09/02/2012 Permalink | Reply

      Yo hoy tengo un día de furia , he entrado, pero sin la calma suficiente para poderme meter de verdad en todos los enlaces.
      Pero así, a bote pronto, me ha encantado la explicación de los de Eroski. A ver cuando los de Chanel nos enseñan el Louvre, o los de BMW ponen uno de sus motores por piezas, y lo montan en un anuncio…

      Mañana, que pienso estar de un humor estupendo, haré todos los deberes que nos pones. Que tienen muy buena pinta… 🙂

      • Eclectikus 21:01 on 09/02/2012 Permalink | Reply

        Tranquila Viejecita, que está todo muy suave, en plan general, vamos.

    • Esopra 22:24 on 09/02/2012 Permalink | Reply

    • Esopra 22:43 on 09/02/2012 Permalink | Reply

      “lo cual no es baladí en un proyecto de esta magnitud (actualmente estimado en 4400 millones de €), que requiere todo tipo de recursos científicos, técnicos, humanos que alcanzan la práctica totalidad de los sectores industriales y profesionales, y a todos los niveles.”

      Cuatro mil cuatrocientos millones de euros es MENOS de lo que tiramos CADA AÑO a la basura SÓLO EN ESPAÑA en primas a las renovables.

      Y olé.

      • JL Sardiñas 22:46 on 09/02/2012 Permalink | Reply

        Me lo has quitao de la boca…

      • Eclectikus 23:11 on 09/02/2012 Permalink | Reply

        Desgraciadamente la cifra es y ha sido oscilante, asumo que el ponente Carlos Alejaldre dio la cifra más alegre de las posibles, en Internet encontraréis cifras que doblan y triplican esa cantidad. Incluso como se puede ver aquí, los bobos de siempre, por supuesto también en contra de este proyecto, asumen que no va dar tiempo a terminar el experimento antes de que nos achicharremos. Según sus previsiones (pag. 4 del PDF enlazado) en el 2100 la tecnología “sólo estará disponible para unos pocos países” cuando la temperatura ya habrá subido entre 1.4 y 5.8 grados y estaremos purgando nuestros pecados capitalistas y neoconservadores.

        • JL Sardiñas 23:44 on 09/02/2012 Permalink

          Ya, por tanto, echémonos a morir y dejemos que la India, China, Rusia y compañía sigan contaminando 100 veces más que nosotros y encima desarrollándose mientras nosotros volvemos a la edad de piedra… ¿no?

        • Esopra 11:15 on 10/02/2012 Permalink

          Fantástico el PDF que enlazas de grinpís. Sabía de su oposición (no a todo), pero no con detalle.

          Bueno, hace tiempo que es evidente la pretensión de los atrasistas.

          Lo malo es que hay millones de bienintencionados tontos útiles que les bailan el agua. Y otros tantos ni bienintencionados ni tontos.

        • Eclectikus 13:01 on 10/02/2012 Permalink

          ¿Fantástico? Más bien fantastético yo creo 😉 Atención al detalle de la fecha del esputo (2003), todavía no estaba ni siquiera claro dónde se iba a construir el ITER, y el Calentamiento Global era algo esotérico (como ahora) pero desconocido para el gran público. La mezcla de las dos cosas pone en evidencia como está mafia ecologista se agarra a todo clavo hirviendo que ven para asustar a la gente.

          De ahí que las conclusiones a las que llega son falaces. Especialmente cuando dice:

          “Es cierto el deuterio, litio y helio no son radioactivos, pero igualmente cierto es que la reacción de fusión se realiza entre el deuterio y el tritio, y el tritio sí es radiactivo […] es un engaño manifestar que un reactor de fusión no producirá residuos radiactivos.”

          El Tritio se reutiliza en el propio reactor de Fusión, y el producto de reacción es el inerte Helio. Por supuesto que si cae un meteorito en plena reacción se liberaría Tritio al ambiente, pero si eso ocurre, quizá el Tritio sea el menor problema al que nos tengamos que enfrentar.

          En la conferencia se habló un poco de seguridad del proyecto, precisamente el departamento en el que trabaja Carlos Alejaldre, y como no podía ser menos las medidas son espectaculares como corresponden al siglo XXI y no a la mentalidad del siglo XI de grinpis. Precisamente ahora están en la fase de instalación de patines parasísmicos, una especie de amortiguadores que permitará al Tokamak resistir terremotos de intensidad en el rango 7-9 (en la zona los terremotos de máxima intensidad registrados alcanzan un máximo de 5).

          Desde luego el éxito de este proyecto u otros similares (confinamiento laser, o lo que quiera que al ser humano se le ocurra en los próximos 20 años) tendrá efectos devastadores para este tipo de imbéciles, y eso les debe de poner bastante nerviosos.

    • JL Sardiñas 14:23 on 10/02/2012 Permalink | Reply

      Lo cierto es que el sitio web del ITER está muy bien y se puede seguir el proceso de construcción desde el principio… me ha gustado mucho… Lo cierto es que lo que se va a construir ahí es una estrella en miniatura… deberíamos sentir admiración de nuestra especie (a pesar de los especímenes progres y demás subproductos :-P) aunque siempre manteniendo los pies en la tierra, claro.

      • Eclectikus 14:35 on 10/02/2012 Permalink | Reply

        Es incluso superior al Sol, teniendo en cuenta que las temperaturas en el núcleo son de “solo” 15 millones de grados (a este orden de magnitud da igual Celsius o Kelvin), mientras que en el ITER para conseguir la fusión (al haber menos masa y por tanto menos presión gravitatoria) se tendrán que conseguir temperaturas de hasta 100 millones de grados. Toda la Ciencia y Tecnología que se deriva y que subyace a un experimento así, es sencillamente gigantesca, y estas son de las cosas que me hacen ser optimista con el ser humano como especie, y pesimista respecto al ser humano como individuo. El tema es espectacular.

    • plazaeme 23:41 on 15/02/2012 Permalink | Reply

      Muy bien transmitido, gracias. Y enternecedor lo de que las señoras estuvieran limpias. 😉

      • Eclectikus 23:48 on 15/02/2012 Permalink | Reply

        Bueno, un toque de ternura nunca viene mal, que si no parecemos ogros 👿

    • Sefuela 15:34 on 23/02/2012 Permalink | Reply

      Ec, aprovecha este viernes y pregunta sobre esto http://tinyurl.com/7wkrmsk porque manda güevos. ¿Se darán cuenta de que si no bajamos costes por otro lado no hay mas narices que bajar salarios para ganar competitividad?

    • Ijon Tichy 16:39 on 01/03/2012 Permalink | Reply

      Hola Eclectikus.
      Según comentábamos el otro día, lo de 5.000MM fue una previsión inicial. Aquí,
      http://www.bbc.co.uk/news/10614542
      una noticia de hace más de un año en la ya se hablaba de15.000MM.
      Pero vamos, calderilla si contamos que se va a pagar entre Europa, Rusia, EEUU, China, India, Japón y Corea del Sur. Eso en España lo gastamos en dos añitos de subvenciones al Régimen Especial…

      • Eclectikus 17:03 on 01/03/2012 Permalink | Reply

        Hola Ijon.

        La verdad es que he encontrado todo tipo de cifras para este proyecto. Según nos contó Carlos Alejaldre, la cantidad de 5000 millones, la formación de plasma para el 2020, y la primera producción de energía para el 2027, eran las ultimas previsiones, más optimistas que las anteriores por el abaratamiento de algunas tecnologías y por la concreción de estar ya en fase de obra, siendo por tanto más fácil hacer previsiones. Pero claro, cada uno vende su moto, y el tiene que vender la suya y creérsela primero.

        Pero vamos, como dices, una minucia comparado no solo con el pastón que nos dejamos en subvenciones al RE, sino cualitativamente con lo que nos dejamos en todo tipo de gilipolleces: cine, paisitos centrífugos, EREs, mamoneos varios… Yo por mi parte creo que la fusión de H es el futuro energético del planeta, de hecho más nos vale 😉

  • Eclectikus 14:18 on 09/12/2011 Permalink | Reply
    Tags: , , ecología,   

    El cambio climático según el Padre Manuel Carreira 

    No, no es coña. Seguro que no es un personaje popular, y muchos no le conoceréis. Yo he oído unas cuantas conferencias suyas en Radio María (en mis noches de insomnio) y es una delicia escuchar las charlas didácticas sobre Ciencia, sin caer en los clichés que artificialmente enfrentan Ciencia y Religión. Claro que tampoco es un cura al uso, su CV es tan deslumbrante como heterodoxo (–>):

    El P. Manuel Carreira S.J., es doctor en Física por su tesis sobre rayos cósmicos con el Dr.Clyde Cowan, y descubridor del neutrino. Su formación también es filosófica y teológica por la Loyola University, Chicago. Miembro del Observatorio Astronómico del Vaticano, ha hecho compatible su magisterio con su labor de profesor de la John Carroll University, Cleveland (Estados Unidos) y de Filosofía de la Naturaleza en Comillas (Madrid).

    Por tanto no es un cura descerebrado que sólo se rige por las sagradas escrituras, de hecho ha formado parte activa de la Ciencia del siglo XX, participando en proyectos en prestigiosas universidades y también en la NASA, y por ello una persona a la que merece mucho la pena escuchar. Especialmente recomendable es la entrevista que le hizo Germánico en la entrada Metafísica de la materia (entrevista a Manuel Carreira) su nuevo blog (que desde aquí recomiendo), tras dejar de colaborar en Desde el Exilio por unos problemas personales que seguro resolverá rápidamente.

    Pues lo que traigo hoy es una conferencia suya sobre el Cambio Climático, que da una perspectiva general sobre los diferentes aspectos científicos, técnicos, energéticos y geopolíticos implicados en el denominado Calentamiento Global Antropogénico, y sí realmente el CO2 de origen humano (nótese que el Padre Carreira lo denomina Anhídrido Carbónico, es lo que tiene ser de la vieja escuela, bueno no tan vieja que yo también lo nombraba así en los ochenta) puede o no ser responsable o regulador del clima terrestre. Así que aquí os dejo con la conferencia, que es muy interesante, se mete en prácticamente todos los jardines del asunto, lleno de pragmatismo, y utilizando un lenguaje llano que es entendible por cualquier persona que no haya sufrido la LOGSE. Y tranquilos amigos ateos (o como yo, agnósticos) Dios solo aparece al final de la charla y lo hace de una manera muy tangencial.

    Parte 1 de 4

    Parte 2 de 4

    Parte 3 de 4

    Parte 4 de 4

     
    • Cathlyn Schizo 19:48 on 09/12/2011 Permalink | Reply

      Un señor muy sensato, me ha gustado mucho, y la entrevista de Germánico también, que me la había saltado.

      Así de sopetón, al ver el alzacuellos he pensado “horror, el de la homilía” (prejuicios, mea culpa). Y es que también hay católicos alarmistas, como el cardenal Maradiaga, que montó un buen revuelo en Durban. Aquí lo ponen tibio: Homilías y Cambio Climático

      (me hace mucha gracia lo de Radio María y el insomnio, lo tengo que probar algún día 😀 )

      • Eclectikus 20:00 on 09/12/2011 Permalink | Reply

        Jodé con el Maradiaga ese, osea que mueren “incontables personas” por el Cambio Climático que hace que el “clima esté fuera de control”. En fin, pues en tiempos de Noé no había CO2 antropogénico y mira la que se lió 🙂 En fin, de todo hay en la viña del señor, incluído agnósticos que escuchan Radio María 😉

        • Cathlyn Schizo 20:07 on 09/12/2011 Permalink

          Ya te digo… Acabo de probar los comentarios en SisB y parece que rulan 🙂

        • Eclectikus 20:13 on 09/12/2011 Permalink

          Si rulan, ya te contesté 🙂

        • Cathlyn Schizo 20:19 on 09/12/2011 Permalink

          Has sido tan rápido que creo que no he verificado mi dirección a tiempo y no me ha llegado nada al mail.

          Al parecer me he suscrito a todos los comentarios desde el principio al final de los tiempos ¿es normal eso? 😛

        • Eclectikus 20:27 on 09/12/2011 Permalink

          No creo, será solo a las de ese hilo. Supongo.

    • Cathlyn Schizo 20:32 on 09/12/2011 Permalink | Reply

      Ya he cerrado el ventanuco y no te puedo copiar lo que decía, pero me temo que sí. Si quieres escriber un “testing” en otro post y veo lo que pasa.

      • Eclectikus 20:35 on 09/12/2011 Permalink | Reply

        Tu misma 😉 Ayer funcionó con Viejecita.

        • Cathlyn Schizo 20:41 on 09/12/2011 Permalink

          Ah! No lo sabía. Entonces nada 🙂

    • viejecita 09:05 on 12/12/2011 Permalink | Reply

      Llevo caso diez días sub-rosa. Primero con ewl virus ese, luego con el tratamiento del virus, y luego rehaciendo mis viejos huesos ( a mi edad, lo de rehidratarse de nuevo tiene su dificultad ), sin poder prácticamente leer en pantalla, ni escribir… Conseguí ayer ver la primera parte de la conferencia, pero me faltan las otras tres.
      El caso es que durante este tiempo, aunque he procurado que nadie a mi alrededor se diera cuenta, he acumulado errores, y cosas pendientes que ahora tengo que arreglar.
      Espero haber conseguido vencer a todo para esta tarde, y poder volver a entrar y dar la lata, y si no, mañana lo haré, a la vuelta de Madrid.
      ¡Pero no penseis nadie que os habeis librado de mí!

      See you later alligators

      • Cathlyn Schizo 15:23 on 12/12/2011 Permalink | Reply

        ¡Y que se atrevan los virus contigo! Espero que ya estés bien 🙂 En realidad pensé que, con esto de los puentes, te habían endosado a los marcianitos.

        Yo tampoco ando muy católica y apenas me he enterado de lo de Durban (hastío), pero te he ido dejando enlaces de Monckton por aquí y por allá. Espero los encuentres.

      • Eclectikus 15:32 on 12/12/2011 Permalink | Reply

        Al final tendríamos que cambiarnos todos el nick: viejecita, ancianita, abuelito, ancianito, viejecito… 🙂 Por la sabiduría, digo…

        • Cathlyn Schizo 15:37 on 12/12/2011 Permalink

          A lo mejor nos tendrías que poner temas más marchosos :/

        • Eclectikus 15:45 on 12/12/2011 Permalink

          Tomo nota 🙂

    • Esporádico 01:06 on 14/12/2011 Permalink | Reply

      http://www.hominidos.net/2011/12/el-higgs-acorralado.html

      ¿Hace un bosón? Cuéntate algo, hombre.

      • Cathlyn Schizo 08:17 on 14/12/2011 Permalink | Reply

        ¿Verdad que está un poco soso? 😉 Será la p. navidad (p. por fúnebre, digo)

      • Eclectikus 09:20 on 14/12/2011 Permalink | Reply

        Vale, a ver si saco un rato… En SisB he puesto dos entradas, un vídeo y esta otra.

        • Cathlyn Schizo 09:53 on 14/12/2011 Permalink

          I´m speechless. Nos lo tienes que explicar mejor, a ser posible en ruso clarito. Esto te va a encantar CERN rap 🙂

        • Eclectikus 10:25 on 14/12/2011 Permalink

          Ya lo conocía Cathlyn, que cosas tienes 😉

    • viejecita 16:04 on 14/12/2011 Permalink | Reply

      ¡Por fin he podido ver las cuatro partes del video de Carreira!
      Lo he disfrutado muchísimo. Me ha encantado lo de que ni los montes, ni las plantas, ni los animales tengan derechos ni deberes…
      Me hubiera gustado que hubiera hecho hincapié en que los humanos debemos tratar a los animales sin crueldad gratuita, pero no porque ellos tuvieran derechos, sino porque la crueldad gratuita en las personas no tiene justificación, y se debería enseñar a evitar en lo posible, y eso desde la más tierna infancia… Los niños son muy crueles, y les encanta arrancar las alas a las moscas, por ejemplo, cuando con aplastar esas moscas de un golpe es más que suficiente para librarse de ellas.

      Pero bueno, me daría con un canto en los dientes para que esa conferencia tuviera la mitad de la difusión que tienen las Al-Gore- adas.

      • Eclectikus 16:14 on 14/12/2011 Permalink | Reply

        Dudo mucho que este hombre tenga mucha difusión fuera de los ámbitos católicos. Cura, Físico Teórico, Teólogo y Negacionista, viene a ser el mismísimo diablo de los afirmacionistas ecolojetas.

        • viejecita 16:24 on 14/12/2011 Permalink

          Pues no sé qué te diga
          Porque este blog tuyo, por ejemplo, no creo yo que sea un ámbito muy católico…

        • Eclectikus 16:29 on 14/12/2011 Permalink

          Pues la verdad es que no, pero tampoco es lo contrario. En fin, es que este blog tampoco es muy paradigmático que digamos 😉 es bastante heterodoxo, más bien.

        • viejecita 18:24 on 14/12/2011 Permalink

          Pues justamente
          A los ortodoxos de todo tipo, los ultras contrarios no les suelen inspirar gran cosa. En cambio, los heterodoxos, que esgrimen razones para sus dudas, les excitan muchísimo, porque piensan que les pueden convencer de que se les unan…
          Y esto lo digo por experiencia personal. ( ¡Si vieras el montón de estampitas, de rosarios de todo tipo, pero también de panfletos y libros colorados del todo que me han ido dando amigos en estos años…! Y sólo porque mantengo las formas cuando les digo que lo suyo no es lo mío)

  • Eclectikus 23:31 on 06/09/2011 Permalink | Reply
    Tags: , , ecología, , , , ,   

    Controladores vs. Prestige. Rubalcaba piensa que somos bobos. 

    Ayer Rubalcaba, el candidato de progreso a las elecciones generalísimas del 20N, fue entrevistado en su sauna de la SER. Y mal empieza el hombre, no se le ocurre otra cosa para comparar la capacidad de gestión entre él mismo y el candidato de la derechona Rajoy, que tirar del Prestige y de la tarangana de los controladores (—>). O sea, compara un accidente totalmente ajeno al gobierno en origen, y al que Mariano Rajoy se enfrentó eficazmente (dentro de la gravedad de la situación), con el desbarajuste que montaron con los controladores, hasta el punto de crear el primer estado de alarma de la historia de la democracia española. Me remito a  lo que dije en la entrada correspondiente en su día sobre “la eficacia” de la gestión de progreso.

    Pero lo del Prestige no lo quiero dejar pasar, porque me pilló tangencialmente involucrado, y porque fue el pistoletazo de salida de mi desvinculación definitiva de la progresía oficial. Para refrescar la corta memoria de los progres que tan bien manipula el PSOE y su entramado mediático, aquí va un somero resumen:

    • En noviembre de 2002 un petrolero monocasco navega a la deriva frente a las costas de Galicia. En medio del temporal había dos opciones: o dejar entrar al buque (ya con fugas) en el puerto de la Coruña, cosa dificil por el calado del barco, la profundidad del canal de entrada, y el mar de fondo existente, lo cual fue por tanto descartado por el gobierno (y donde dice gobierno, en realidad debería decir la capitanía del puerto de la Coruña, dependiente del Ministerio de Fomento); o bien alejar el barco de la costa y prepararse para lo peor (que el barco se terminara hundiendo), que es lo que finalmente pasó cuando el barco estaba a 250 km de la costa. y se fue al fondo a casi 4000 metros de profundidad.
    • La algarada socialista, nacionalista gallega y progre, valgan las redundancias, todos a una y con la ayuda de sus voceros habituales, se lanzaron a degüello contra el PP, y los ministros que en esos días tenían competencias en el asunto Francisco Álvarez Cascos (Ministro de Fomento) y Mariano Rajoy (Ministro de la Presidencia/Portavoz del Gobierno), sacando punta a cada una de las decisiones, declaraciones y actitudes que se fueron produciendo en aquellos fatídicos días. Una muestra más del tipo de oposición del PSOE, manipuladora, insensible ante los asuntos de estado y propagandista en el sentido estaliniano de la palabra, y que sirvió perfectamente para engrasar la maquinaria que luego se utilizaría en la guerra de Irak (en la que España no participó) y el Aznar asesino de los fatídicos días del 11-14M. Seguro que a estas alturas de la película Zapateril ya no nos sorprende nada de esto. Esta pinza tonti-progre se materializó en la plataforma Nunca Mais, de los que nunca más se supo una vez sacado del poder de la Xunta a el PP y dejado paso a un “gobierno de progreso” PSOE-BNG.
    • Miles de millones de euros fueron invertidos en Galicia por el gobierno central en el llamado Plan Galicia, que permitió recuperar la actividad en las zonas dañadas (una mínima parte de la costa Gallega, costa que debido a las rías es mucho mayor que la suma de todo el litoral español). Yo particularmente he trabajado en la costa da morte en varias ocasiones antes y justo después de la catástrofe del Prestige, y he hablado con muchos marineros y pescadores locales. Todos coincidían en lo mismo, los únicos perjudicados por la tragedia del Prestige fueron los pescadores furtivos, que tuvieron que malvivir sin poder pescar y sin poder justificar actividad alguna para poder acceder a alguna de las múltiples subvenciones que se pusieron a disposición de los afectados en esa época. Así es la vida. Sin embargo otros se pusieron las botas, como los tres o cuatro buceadores que crearon para la ocasión una empresa que se encargó de gestionar las tareas de recuperación del crudo. Cientos de millones de euros pasaron por sus manos, y dirigieron tareas en las que estaban implicadas empresas pequeñas, medianas y grandes (ver fotos al final). Ahora serán ricos.
    • Para terminar el sainete, siete años después (ya todo olvidado), la juez de instrucción Carmen Vieiras Suárez  exonera de toda culpa al Director General de la Marina Mercante, José Luis López Sors, y por tanto al Ministerio de Fomento y en última instancia al Gobierno de Aznar. También incluye en el auto obviedades que muchos ya sabíamos por aquella época: que no cabía otra opción que denegar el acceso a puerto, y que la elección del rumbo para alejar el barco de la costa fue acertada. Pero a estas alturas (2009) ya que más daba, si tenemos ya un gobierno progresista gestionando perfectamente, un gobierno de paz, con una gestión de las catástrofes tan diáfana como el caso del incendio de Guadalajara (11 víctimas mortales, y 13000 hectáreas arrasadas). Así que aquí paz y después gloria.

    Mi relación tangencial con esta historia es que puse en contacto (a través de mi ex-empresa) a la única empresa que tenía suficiente cable (más de 4000 metros) para enviar un sonar lateral para buscar la posición exacta del Prestige tras su naufragio, Fugro, para la que yo había trabajado en Libia meses atrás, con el Ministerio de Medio Ambiente. Además se da la circunstancia que la empresa de buceo con la que trabajé en Túnez, también estaba subcontratada por la empresa de los buceadores listillos gallegos que se pusieron las botas y me contaban las batallas de las maniobras de la recuperación de crudo, así que puedo enseñaros algunas fotos que no veréis por ahí. Estas:

    [fgallery id=2 w=570 h=505 t=0 title=”Prestige”]

    Me supongo que esta va a ser la primera de una serie de gilipolleces de Rubalcaba de aquí a las elecciones. La razón es que se cree que somos bobos, o para ser más exactos sabe que una gran parte de sus votantes son bobos, y se tragan todo lo que diga el, o sus adláteres, o los medios afines, que por supuesto son los únicos medios que siguen. O sea, que son mensajes dirigidos a gente ya convencida, y que no le van a aportar ningún voto nuevo. Así que la estrategia es perfecta para el hundimiento, cuan Prestige, de este patético y arcaico PSOE.

     
    • Esporádico 00:22 on 07/09/2011 Permalink | Reply

      Estoy aquí, aunque no lo parezca.

      No, Rubalcaba no cree que somos bobos,SABE que hay muchos bobos, que es parecido pero no igual.

      Si le das al cafelito y la caña en bares diversos, sabrás que el Prestige ha quedado en el imaginario común como un baldón de Rajoy, y nadie sabe qué pasó con el Mar Egeo, ni siquiera saben de una marea negra de un petrolero de tal nombre, la única catástrofe de tal pelaje es la del Prestige y punto.

      Y sobre el asunto de los controladores la opinión está más dividida. No apunta mal el joven candidato, pero las urnas se le dasangrarán por otras cosas, tiene una corná en la femoral.

      Saludos. E.

      • Eclectikus 00:33 on 07/09/2011 Permalink | Reply

        Hola Esporádico, si ya lo digo en la entrada, Rubalcaba sabe que hay mucho oveja entre su público, y a ellos dirige sus mensajes sobre todo cuando está en su medio de cabecera, y el que más ovejas ha creado en estos 30 años de hegemonía.

        Y de acuerdo que el golpetazo del PSOE parece inevitable, lo cual me alegra y me asusta por igual. Estos son capaces de todo con tal de no perder el poder. Así que vigilantes.

    • Manuel 00:25 on 07/09/2011 Permalink | Reply

      Es muy interesante lo que cuentas en este post. Creo que te gustará este artículo sobre el desastre del ‘Prestige’ en la Wikipedia, aunque su neutralidad está cuestionada.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Desastre_del_Prestige

      A estas alturas, Rubalcaba ha cometido una torpeza de libro al mencionar el caso ‘Prestige’ para desacreditar a Rajoy y al mentar para sí la movida de los controladores aéreos. Luego está lo del incendio de Guadalajara -creo que Rubalcaba no formaba parte del gobierno por aquel entonces- y el desafortunado comentario que le hizo a Hernando, senador del PP precisamente por esa provincia.

      Dicho lo cual, el gobierno de Aznar y el propio PP cometieron errores en la gestión del hundimiento del petrolero -afirmaciones muy ligeras de Fraga y de Rajoy y falta de viveza política, y tal vez de liderazgo, para estar presente en el lugar del desastre desde el primer momento- pero creo que lo que entonces sucedió es algo que debería hacer reflexionar a la izquierda responsable. Yo participé en las manifestaciones de ‘Nunca Mais’ celebradas en Madrid y es cierto que con la llegada del PSG y del BNG a la Xunta de Galicia, y con la posterior legada del PSOE al Gobierno de España, todo el ruido mediático desencadenado por entonces desapareció como por ensalmo. Algo, insisto, en lo que la gente sensata de izquierdas debería reflexionar. De todos modos, sería interesante pulsar la opinión de algunos de los cientos de voluntarios que estuvieron recogiendo chapapote en aquellos días.

      En realidad, y pese a sus gravísimas consecuencias medioambientales, el desastre del Prestige no es lo peor que se le puede imputar a Aznar y a su gobierno. Lo peor fue, sin duda, el papel tan activo e irresponsable que interpretó en el desencadenamiento de la guerra de Irak. Las pomposas declaraciones de Aznar (‘créanme, en Irak hay armas de destrucción masiva’) y las declaraciones de la entonces Ministra de Exteriores, Ana Palacio, en plena intervención militar (‘el precio del petróleo está bajando’) forman parte de la antología del disparate celtibérico. Disparate con una componente canalla ineludible, por cierto. Porque, sí, también la derecha española actual tiene esqueletos guardados en el armario. La otra derecha los tenía en fosas comunes.

      Saludos cordiales.

      • Eclectikus 00:52 on 07/09/2011 Permalink | Reply

        EL artículo de wikipedia lo he leído diagonalmente, he escrito básicamente de memoria, y según la mezcla de impresiones y datos que yo manejaba por aquellos días, como el hecho de que nunca se hubiera autorizado la entrada del Prestige en el puerto de la Coruña, ni estando los fachas del PP, ni tampoco habiendo un gobierno de progreso como el PSOE. Es una cuestión de calados, el calado del prestige más el mar de fondo hubieran hincado al barco al principio del canal de entrada y el asunto hubiera sido mucho más grave, y entonces sí, responsabilidad de la capitanía del puerto de la Coruña. En cuanto a los errores del PP son minucias en comparación con las falacias de la masa asilvestrada y nutrida de argumentos por parte de los de siempre. Y pasado el tiempo, a los hechos y a la sentencia judicial me remito. La responsabilidad fue del armador del barco y de la inexistente legislación en la UE que había en ese momento sobre los monocascos. Ninguno de estos argumentos, estos si veraces, fueron utilizados por Nunca Mais (ni por el PSOE y el BNG) que les importaba, como suele, una higa la crudeza del problema, y estaban más preocupados por desgastar a un gobierno que amenazaba con ganar una tercera legislatura. Luego vino la guerra de Iraq en la que no participamos, y ya se olvidó el Prestige, entonces ya con toda la masa progre encabronada las consignas eran Aznar asesino (y Bush) y que la guerra era por el petróleo (olvidando el 11S), no como la actual en Libia que es humanitaria, en la que por cierto si participamos desde antes de que se aprobara nada en el congreso. Esto es el PSOE, barra libre para todo.

        Y sí estoy de acuerdo en que la izquierda sensata que estoy convencido que existe, tiene que replantearse muchas cosas, y asumir los múltiples errores, algunos imperdonables (el GAL, Filesa, 11-14M…) y asumir que se van a destruir ellos mismos si no cambian y abandonan el dogmatismo y el sectarismo que les ha caracterizado especialmente los últimos años. Y sólo entonces se podrá hablar de una izquierda razonable, con visión de estado y convencida de que estamos en un mismo barco y que los enemigos no son la derecha sino los grandes retos económicos que se nos vienen encima como nación. En ese momento, cerraré el blog y todo para celebrarlo 😉

    • Esporádico 01:18 on 07/09/2011 Permalink | Reply

      Abusando de tu hospitalidad, voy a copiar un par de párrafos de lo último de Alicia Delibes.

      Hay que golpear sin cesar en el hígado con cosas como esta, hasta dejarlo hecho papilla.

      Conste que me quedé con las ganas de participar en la entrada sobre la enseñanza, pero ni sabría por dónde empezar, es un asunto que me preocupa desde mucho antes de ser padre, y lo soy desde hace doce años.

      Copio:

      Así pues, las leyes que dirigen la educación española desde 1990 están sustentadas en el más rancio e intransigente socialismo igualitario. Los socialistas de Zapatero beben aún del anticuado laborismo de Anthony Crosland y no están dispuestos a realizar reflexión alguna que pueda cuestionar sus dogmas igualitarios. Alfredo Pérez Rubalcaba, candidato socialista para gobernar España a partir del 20 de noviembre, ha asegurado que la educación será una de sus prioridades. Si tenemos en cuenta que fue uno de los personajes clave para la elaboración e imposición de la Logse, que jamás ha reconocido el fracaso de aquella reforma saturada de prejuicios y de ideología igualitaria y que, de entre los ministros de Zapatero, ha sido el que mejor ha conocido lo que estaba pasando con la educación española, me pregunto si cabrá pensar que, a imitación de Tony Blair, esté soñando con emprender un viaje hacia la superación de unos prejuicios ideológicos que forzosamente debe saber están en la raíz de los problemas que aquejan a nuestro sistema educativo.

      Resulta difícil imaginar que Rubalcaba, después de haber querido ser el Crosland español, haya pensado hacer también de Tony Blair. Es difícil porque ni él ni nadie de su partido han dado nunca la menor muestra de arrepentimiento por haber terminado con la enseñanza pública como fuente de oportunidades para el ascenso social. Antes bien, todos los pasos, todas las disposiciones y medidas que en Educación han ido tomando a lo largo de estos ocho años, han estado fundamentadas en los mismos principios igualitarios, en la misma utopía de alcanzar una igualdad social que vaya más allá de la igualdad ante la ley o de la igualdad de oportunidades, a costa de lo que sea. Para los socialistas españoles, la educación es y ha de seguir siendo la herramienta que permita hacer de la nuestra una sociedad de individuos iguales; poco les importa que ello suponga erradicar el talento, la cultura o la inteligencia, poco les importa que ello vaya contra los deseos de prosperidad de los individuos y contra el progreso de la sociedad española.

      Pues eso, a machacar en todas partes.

      Saludos. E.

      (http://revista.libertaddigital.com/el-viaje-de-tony-blair-1276239325.html)

      • Eclectikus 08:12 on 07/09/2011 Permalink | Reply

        Muy bueno Esporádico… tanto el principio de “hay que golpear sin cesar en el hígado con cosas como esta, hasta dejarlo hecho papilla.“, con el que sabes que aquí se coincide casi por consenso 😉 y el extracto que traes de Alicia Delibes a la que no tenía controlada. Para el lector ocasional he encontrado algunas cosas de interés sobre esta liberal, sobrina del gran Miguel delibes:

        -- Scruton y las falacias de la educación (—>)

        -- La desaparición del pensamiento liberal en la educación ( —>)

        -- El individualismo y Ayn Rand ( —>)

        -- Colección de artículos en Libertad Digital ( —>)

        Bueno, aunque son un colección de artículos que hubieran pegado mejor en el pasado hilo de Educación, tampoco encajan mal en este, precisamente porque el hecho de que a estas alturas tengamos que hablar del Prestige, es consecuencia directa de la formación implantada por el socialismo, y en gran medida por Rubalcaba, que permite meter goles por la escuadra a los ciudadanos a base de propaganda, en una sociedad a la que se le ha extirpado el espíritu crítico que brilla por su ausencia. De hecho tenía una viñeta que reflejaba eso en la sección de humor:

        El ideal educativo progre.
    • viejecita 13:37 on 07/09/2011 Permalink | Reply

      Hasta ahora no había podido entrar a leer en condiciones : (mi chico pequeño se marcha esta tarde, y claro…).
      Me han encantado el hilo, las fotos ( esta vez sí me han salido por su orden ), el artículo y los enlaces de Esporádico, y los que le ha añadido Ecléctikus.

      Lo que me chiflaría sería compartir vuestro optimismo respecto de Rubalcaba, y que no vaya a ganar las próximas elecciones. Que las ganaría en cuanto consiguiera que el PP no obtuviera mayoría absoluta, para poderle impedir gobernar, con la ayuda de otros partidos interesados en ello.
      ¡Que aunque ahora parece que Rubalcaba está vencido, hasta el rabo todo es toro, y sólo hay que recordar las elecciones post 11M, y los tres días que siguieron al atentado, cuando todas las encuestas daban a Rajoy mayoría absoluta !
      ¡Lagarto Lagarto!

      • Esporádico 13:51 on 07/09/2011 Permalink | Reply

        Precisamente porque no soy nada optimista insisto en lo de machacar el hígado con estas cosas.

        ¿Sabes cómo resolver el paro? Pues no se ha visto en los últimos cuatro años.

        ¿Sabes cómo resolver la enseñanza? ¡Si has sido coautor de toda la basura de la que disfrutamos. (Buscar tb Álvaro Marchesi)

        Etc.

        Porque de lo que se trata ahora es de poner en evidencia hasta la náusea la desfachatez con la que un tipo que como mínimo debería estar de por vida inhabilitado para cargo público y como máximo no lo puedo decir en público, nos es presentado como el serio y solvente bálsamo de fierabrás que resolverá todas nuestras cuitas a la socialdemócrata manera (desplumándonos y con papiestado cuidando de todo).

        Después de machacado, ya veremos cómo marcamos a los nuevos, que habrá que hacerlo.

        Saludos. E.

      • Eclectikus 13:53 on 07/09/2011 Permalink | Reply

        Ese es el único miedo que nos queda Viejecita, pero en principio hay que pensar que no se atreverá a montar ninguna que suene, y se va a limitar a su caca-culo-pis-pedo habitual (que viene la derechona, el es solidario, bueno… de izquierdas) pero creo que ya no cuela excepto para gente ya irrecuperable. Así que como dice Esporádico, desde aquí solo nos queda golpearle el hígado hasta hacer paté con el 😉

      • viejecita 14:33 on 07/09/2011 Permalink | Reply

        Por cierto:
        El enlace al individualismo y Ayn Rand, a mí no me funciona. En su lugar e he dado un garbeo por el hilo que le dedicaste.
        Y, (con perdón) tengo que decir que terminé lo del ” Atlas Shrugged” , y que me ha parecido malo, malo malo…

        Y de verdad, espero que tengais razón respecto de Rb. Yo, hasta después del 20 N, no me fío.

        • Eclectikus 15:27 on 07/09/2011 Permalink

          Arreglado el vínculo, thanks.

          Y sobre el Atlas, para gustos están los colores, hay gente que le entusiasma y a gente que no… a mi si me está gustando de momento, pero me falta mucho todavía que casi no saco tiempo para leer novelas con todo el lío de Internet.

          Yo no me fío de Rubalcaba ni del PSOE que todavía manda, así que aun perdiendo las elecciones, la verdadera lucha empezará después del 20N, o más bien el 2012, año clave. Veremos.

    • Bulganin 13:43 on 07/09/2011 Permalink | Reply

      Esto es una prueba, ratas del fascio, para comprobar que puedo publicar mis réplicas a las basuras que se vierten habitualmente en este hediondo blog.

      En una concesión sin precedentes al putrefacto capitalismo occidental, he conseguido activar esta herramienta fascista que es Internet, y mi idea es utilizarla para combatir con sus propias armas, la decadencia liberal que nos amenaza sin tregua desde que nos dejó el Padrecito.

      Temblad vasallos del fascismo.
      N.B.

      • Eclectikus 14:02 on 07/09/2011 Permalink | Reply

        Presidente Bulganin, considérese en su casa y que sepa que aquí se le admira y respeta aunque no siempre (más bien nunca) comulguemos con sus ideas. Además este blog no censura, y admite cualquier crítica o voz disonante, incluida y prioritariamente la suya. Faltaría más.

      • viejecita 15:40 on 07/09/2011 Permalink | Reply

        ¡¡¡Uy El Kamarada Bulganín en persona, desde el mar negro.!!!
        Y ahora deja que se le llame Presidente sin protestar .

        ( Esto va a estar todavía más divertido… )

        • Eclectikus 15:43 on 07/09/2011 Permalink

          Tratémosle con tacto, que está ya en una edad muy sensible y poco dado a las bromitas 😉

    • Bulganin 16:10 on 07/09/2011 Permalink | Reply

      Ratas burguesas, no estoy aquí para recibir atenciones de los peones del capital a los que representan ustedes. Estoy para limpiar la basura que vierten mal intencionadamente sobre la única verdad verdadera, la realidad popular que representa el partido bolchevique, y que aquí en Espanya se reencarna en el glorioso MSV. Por ello me remito a este documento interno, de mi puño y letra, que fue publicado el 26 de marzo de 2009, en el seno de komité federal del propio MSV, que desmonta las tesis fascistas de esta entrada. Y no hay más que hablar, y mucho menos que pensar.

      Socialismo y/o muerte
      N.B.

      Nuevas revelaciones sobre el Prestige

      Hace pocos meses se ha cumplido el sexto aniversario de aquel atentado de contaminación masiva perpetrado por la oligarquía espanyola, en contubernio con el capitalismo internacional, contra el territorio de la Autoridad Nacional Sueva (antaño gallega). Nos referimos al hundimiento del Prestige.

      Como sin duda recordarán nuestros militantes, en noviembre de 2002 el Prestige, un petrolero cargado de fuel-oil, pasaba por allí y naufragó en la Costa de la Muerte, zona marítima de aguas tranquilas donde rara vez se produce un naufragio según nos dieron a entender los camaradas indigenistas suevos que, arrostrando inimaginables riesgos, se lanzaron a la calle para denunciar el oscuro plan del partido reaccionario para hundir el barco y llenar las costas suevas de inmundo fuel-oil.

      Sabido es que el barco era muy seguro y moderno, pues se le había remodelado hacía poco en un astillero de los camaradas chinos, con una novísima técnica consistente en prescindir de las soldaduras para sujetar las planchas del casco y mantenerlas unidas de forma natural por su propio óxido, producido en cuanto se las sumerge en el agua de mar. De esta manera se disminuye el peso del barco y se ahorra energía, con el consiguiente beneficio para el medio ambiente y la lucha contra el cambio climático.

      Estos son los antecedentes conocidos por todos. Los consecuentes son que hace pocos días una jueza, sicaria de la burguesía, ha cerrado la investigación sumarial que se abrió sobre este asunto y ha determinado que ¡el partido reaccionario no tuvo nada que ver con aquello!

      Ante tamaño desafuero que desprecia y pone en tela de juicio tanto las denuncias como la valiente lucha de los camaradas indigenistas suevos y de sus aliados mencheviques, retaguardia revolucionaria en aquella ocasión, hemos puesto a nuestros agentes a investigar en el caso y sus hallazgos, de los que os damos la primicia, nos han confirmado cosas que ya sospechábamos y nos han revelado las oscuras razones por las que se produjo el vil atentado. Estos hallazgos son:

      -- El barco lo fletó un empresario ruso que seguro que tenía negocios con Alejandro Agag y que fue el que decidió que se pasease frente a las costas suevas.

      -- El Instituto Metereológico Nacional (nacional ¿de donde?) puso por orden de Aznar un temporal por donde tenía que pasar el barco.

      -- El mismo Instituto Metereológico Nacional (insistimos: nacional ¿de donde?) por orden de Álvarez Cascos desplazó otra borrasca de la zona centro a la del naufragio, para que hiciese buen tiempo por donde iba a ir él de cacería.

      -- Se dio orden de alejar el barco en lugar de llevarlo al puerto de cualquier ciudad de la costa como reclamaban sus alcaldes, por fastidiar al capitán mártir del barco, ya que Aznar le tenía manía.

      -- Aznar en persona hundió el barco para que las imágenes exclusivas del naufragio las tuviese la productora de un amigo de Alejandro Agag .

      -- Los espías de Esperanza Aguirre desparramaron el chapapote por la costa porque Alejandro Agag representaba a una empresa de limpiezas.

      -- Se tardó en equipar de monos blancos a los limpiadores de playas, porque se los encargaron al sastre de Camps que como no era sastre se los subcontrató a una empresa de confección en la que tenía acciones Alejandro Agag.

      Estas revelaciones que ofrecemos en exclusiva a la militancia, podía haberlos obtenido fácilmente la jueza si hubiera querido y si no lo ha hecho es porque evidentemente está vendida a los oscuros intereses de la burguesía más reaccionaria. El menchevique depurado Touriño ha manifestado que no le gusta la exculpación del Gobierno de Aznar y pide nuevas diligencias.

      A pesar de haber sido depurado, nosotros estamos de acuerdo con él y por tanto iniciaremos movilizaciones. Para empezar os convocamos a una concentración ante la Audiencia Nacional, en la que leeremos un manifiesto reivindicativo, yendo posteriormente a quemar contenedores de basura y cajeros automáticos. Reivindicaremos que se reabra este sumario, teniendo en cuenta los datos que hemos desvelado, además de que se condene al partido reaccionario, y que lo haga el único juez capacitado para empurarle: el camarada juez popular Baltasar Garzón.

      ¡Por una Justicia Popular que condene a los fascistas!

      Nikolai Burganin

      • viejecita 16:36 on 07/09/2011 Permalink | Reply

        Muy bueno ¿ Kamarada ? Bulganin
        ¿O debería haber dicho más bien ” Padrecito Nicolai ” ?

        • Bulganin 16:55 on 07/09/2011 Permalink

          En ningún caso kamarada, señora. Bulganin es suficiente, aunque en realidad no veo ninguna razón para que ningún participante en este blog se dirija a mi como si compartiéramos algo más que el planeta en que vivimos. Como habrán comprobado en la sección que lleva mi nombre, mis escritos son cerrados y no son mejorables, y por ende no dejan lugar a la opinión. Se aceptan o se aplauden, la sombra del piolet es alargada.

    • viejecita 17:25 on 07/09/2011 Permalink | Reply

      Bulganin
      Ya veo lo cerrados que son sus comentarios, que a pesar de compartir planeta nada más, se ha dado por enterado de mi pregunta.

      Descuide Padrecito Bulganin, que ni siquiera me atreveré a aplaudir, no vaya a parecer que me siento capacitada para juzgar sus inmarcesibles escritos…
      ¡Santé!

      • Eclectikus 17:32 on 07/09/2011 Permalink | Reply

        No le hagas mucho caso Viejecita, hay que tener en cuenta de donde viene y su biografía para poder entender su idiosincrasia. No está acostumbrado a que le lleven la contraria, recordemos que fue uno de los creadores de las checas. Mejor no meneallo 😉

    • viejecita 17:41 on 07/09/2011 Permalink | Reply

      Cuando yo era joven, mis hijos me decían “Heil Hitler”.
      Así que no te preocupes demasiado por mí…
      Pero Gracias por la intención

    • Epiro 02:30 on 08/09/2011 Permalink | Reply

      Hay bastante ya dicho (y hasta ha intervenido Don Nikolai, nada menos)

      Sólo añadir dos cosas:
      1º) Recuerdo que los progres por aquellos días se convirtieron en expertos en la materia, me volvían loco diciendo: ¡Qué chapuceros estos del PP! Si hubiesen hecho…esto del Prestige no hubiese pasado.

      Acojonante, de buenas a primeras vi como repartidores de pizzas, chupatintas de ayuntamiento que ejercían de auxiliar administrativo y soldados rasos, entre otros y con mis máximos respetos a tales profesiones, se convertían a ingenieros navales doctos en tales asuntos.

      2º) En su relato ha comentado que ha estado en Túnez (lo sabía por una entrada anterior) y en Libia. Háganos un favor y visite Marruecos para quitarnos de encima al maldito sultán.
      😉

      • Eclectikus 08:17 on 08/09/2011 Permalink | Reply

        Ya ves, Bulganin refunfuñando para convencernos de sus ideales… dificil lo tiene, pero siempre será escuchado.

        Yo también tuve unos pocos rifirrafes con amigos progres, incluso con aquellos sabedores de que yo estaba más puesto en estos temas y de una manera u otra vinculado con lo que se cocía en el asunto. No había manera, cuando la maquinaria de propaganda progre se ponen en marcha, la razón y la lógica queda aparcada hasta nueva orden. Y así nos luce el pelo.

        Estuve en Marruecos pero no por curro. Hago un seguimiento bastante cercano de lo que sucede por allí… el dueño del bar de debajo de mi casa es marroquí y echo largas charlas políticas con el (es un tipo bastante culto) y mucho me da que la tarea de derrocar al sultán es imposible. La diplomacia y los servicios de inteligencia de Marruecos son de lo más fino que hay, son socios prioritarios de EEUU y de Francia, que apoyan al 100% al monarca alahuí que a su vez es mucho más listo y taimado de lo que parece. Más nos vale, como país, hacer un marcaje estrecho a sus jugadas porque puede ser una fuente de problemas gordos para España, por definición.

        • Epiro 17:12 on 08/09/2011 Permalink

          Lo sé, por eso me preocupo, no porque el enemigo sea malo (que lo es) sino porque el enemigo sea listo y para colmo España con ellos han actuado siempre de un modo servil, algo peligroso, al tipejo si le rindes pleitesía te puede perdonar la vida, pero te conviertes en su esclavo, como ha sido el PSOE con ellos, Aznar fue más beligerante porque iba de la mano de USA y no sé qué hará Rajoy al respecto.

        • Eclectikus 17:26 on 08/09/2011 Permalink

          El asunto es peliagudo, no creo que Rajoy tenga las posibilidades que tuvo Aznar de tocarle los huevos al moro, es mucho el daño diplomático generado por Moratinos y Trini, y llevará años reconducir esos temas.

          Por otro lado, a parte de los grandes aliados occidentales de Marruecos hay que añadir los aliados orientales como Arabia Saudí, Kuwait y todos sus millones de dólares y pozos de petróleo…

          Marruecos además es una especie de punto y aparte con el resto del Magreb y su potencial económico y estratégico va a ser creciente los próximos años. En resumidas cuentas, no se si interesa mantener una posición de enfrentamiento, o un ten con ten y una vigilancia estrecha a sus movimientos. Por no hablar de Sáhara (donde nací) que lo doy ya por perdido y mira que lo siento por el pueblo saharaui que poco o nada tiene que ver con Marruecos.

    • Komisario Parrokias 09:33 on 09/09/2011 Permalink | Reply

      En realidad el candidato trino no dice nada que sea contradictorio ni que vaya en perjuicio de su opositor. El problema del Prestige se resolvió de la mejor manera y el de los controladores de la peor.

      • Eclectikus 10:09 on 09/09/2011 Permalink | Reply

        Sí, vamos, que es tonto del todo, cosa que dudo, o que es consciente de que habla para un publico aborregado que se traga todo sin necesidad de Turmix. Yo me inclino por esta segunda opción.

    • Un gallego 19:49 on 26/09/2011 Permalink | Reply

      Buenas, acabo de descubrir este blog por un “meneo” sobre el neutrino vs. Einstein, y como quiera que parecía interesante he seguido leyendo. Pero aquí, en esta entrada, me veo obligado a dejar por escrito unas consideraciones.

      -- Usted dice haber trabajado para/con empresas de buceo, y conocer del tema, y dice la tremenda burrada de que “[..] una mínima parte de la costa Gallega, costa que debido a las rías es mucho mayor que la suma de todo el litoral español”. ¿Usted se lee? Es cierto que tenemos las Rías, más de las que aparecen en las guías turísticas porque a veces hay rías dentro de Rías, aunque sólo los locales las llamemos así. Y se puede llegar a pensar que, comparando con costas más “rectilíneas” (que nunca lo son, pero creo que se me entiende) como puedan ser la andaluza o la valenciana, cuando sumemos kilómetros, Galicia tenga muchos más. Y en comparación podría ser. Es decir, que si hacemos un recorrido en barco desde A Guarda (desembocadura del Miño, frontera con Portugal) hasta Ribadeo (desembocadura del Eo, frontera con Asturias), por la ruta más corta, la diferencia en kilómetros (o millas, para el caso tanto da) respecto a la longitud real de la costa seguramente sería proporcionalmente mayor, mucho mayor, que si hacemos un experimento similar en la costa andaluza, por decir una. Pero es que la costa galaica tiene casi 1500 kms (1498 en cualquier búsqueda rápida en google), mientras que la nacional tiene 7880, lo que hacen más, muchos más de 6300 de diferencia.

      -- El concepto que usted tiene de “eficaz” y el que yo tengo es radicalmente opuesto si hablamos de los resultados de la gestión del desastre (ya la palabra lo dice) del Prestige.

      -- Desconozco las características técnicas de los puertos de Vigo y A Coruña, y las concretas del Prestige, pero tanto un puerto como otro reciben con asiduidad transatlánticos de tamaño considerable, por no hablar de buques de carga y de pesca congelada igualmente enormes. Más aún, son puertos, especialmente el de Vigo, más que importantes a nivel nacional e internacional en cuanto a pesca. ¿Seguro que no cabía en ninguno de ellos? ¿Ni en la Ría correspondiente? Otra cosa bien distinta es que ningún alcalde ni responsable de turno al respecto quisiera aceptar los riesgos electorales al respecto (que apenas unos meses después eran las municipales). Pero desde A Guarda (que recuerdo a algún jerifalte diciendo que como ya estaba el barco en aguas territoriales portuguesas, ya no era problema de España) hasta Ferrol, hay sitio donde meterlo, sea amarrado a puerto o en una ría, será por espacio.

      -- Eso de que fue afectada una pequeña parte de la costa también es falso. Como decíamos, hay mucho kilómetro de costa en las Rías, pero no es poco lo que hay entre ellas. Y desde A Guarda, hasta Ribadeo hubo de todo. Yo mismo vi cómo una mancha enorme se acercaba a la costa en Arteixo. Si no entró en las Rías no fue gracias sino a los que usaron sus propios barcos y recursos para evitarlo. Les iba el pan de sus hijos en ello. Y hace apenas semanas, meses si acaso, que ha salido un estudio al respecto de las enfermedades, esencialmente respiratorias, que afectan a los que estuvieron ejerciendo dichas tareas.

      -- No soy técnico de eso, pero alejando el barco del puerto se consiguió ensuciar la costa hasta Francia, al punto que recuerdo cómo alguna delegación de mariscadores o productores de ostra de Arcachon (o como se escriba) se pasaron por aquí para ver cómo habíamos hecho por estos lares para recuperar el terreno.

      -- Aún hoy se pueden ver restos de petróleo en la costa. Con el oleaje de aquellos días se llegó a manchar zonas relativamente altas de los acantilados y demás, pero si bien el agua del mar erosiona y “limpia” las partes bajas, esas altas no tan bien. Incluso le invito a que pasee por playas desiertas y espectaculares como las que hay en Camariñas hasta Camelle, y vea con sus propios ojos cómo al darle la vuelta a los guijarros, estos tienen una mancha negra por la parte de abajo, justo donde el mar y la lluvia no limpian tan bien. Y hay miles de ellos, de todos los tamaños imaginables.

      Otra cosa, yo paso ampliamente de los políticos de un lado y otro, todos me han demostrado que van a lo que van. Puedo estar de acuerdo con alguna idea de alguno de ellos en algún momento, pero por la idea, no porque sean tal o cual. Lo digo por si piensa encajonarme o etiquetarme.

      Gracias por su tiempo.

      • Eclectikus 23:55 on 26/09/2011 Permalink | Reply

        Lo primero gracias por participar. Por partes:

        -- En cuanto a la longitud la verdad es que hablaba de memoria por lo que me decían compañeros gallegos (que también trabajaban en el sector) y la verdad es que no lo puse en duda porque conozco las rías y sub-rías de vuestra magnífica Galicia, y se que en muchas ocasiones se tratan de 25 y 30 km costa adentro, así que multiplicando el número de rías (pongamos 100) por 2 (orillas) y por 15 km (de media) me salen unos 3000 km de litoral gallego frente a los 4600 de litoral peninsular según wikipedia (—>), significaría que de toda la costa española 3000 pertenecen a Galicia y 1600 al resto de la península (descontando, claro, Portugal). Por eso no me he planteado el hacer el cálculo serio porque me cuadra con los datos estimativos. Pero puede que me equivoque.

        -- Ninguna gestión de un desastre puede ser eficaz en el sentido de evitar la catástrofe, ha de serlo en minimizar los problemas, y en eso creo que fueron diligentes, y así lo corroboraron los jueces años después.

        -- Lo de meter un barco monocasco, con fugas de petróleo con un mar de fondo superior a los dos metros y que cala 13 metros, en un puerto como el de La Coruña que cala 13.5 (hablo de memoria) es literalmente imposible, y ninguna capitanía de ningún puerto del mundo hubiera permitido esa maniobra en ningún caso.

        -- Fue una catástrofe y como tal hubo muchos kilómetros afectados por ella, pero las noticias interesadas hablaban de una hecatombe que desde luego no fue tal.

        -- Y repito no niego el tamaño de la catástrofe, lo único que intento constatar es que fue inevitable y se hizo lo que buenamente se pudo. Hablé y he hablado con mucha gente expertos sobre el tema, incluido el director de una empresa multinacional norteamericana puntera en este tipo de rescates, y me aseguraba que en las circunstancias que se produjo el suceso, había muy poco margen de maniobra, y menos desde el punto de vista político.

        -- Yo no encasillo a nadie políticamente hasta que no se encasille el mismo o enseñe voluntariamente las cartas. Tampoco me encasille usted, porque creo, al menos intento, tener una opinión lo más independiente posible. Y las impresiones de esos días, que creo que se han visto corroboradas después, es que el PSOE instrumentalizó el Prestige todo lo que pudo y con los medios de siempre, hasta que se hizo con el poder en Galicia… Y una vez que tuvieron la Guerra de Iraq para desgastar al gobierno, del Prestige nunca más se supo.

        En los flecos que puedan quedar me remito a lo que escribo en la entrada… que llevo una tardecita de polémica demasiado para mi cuerpo 😉

        Saludos Cordiales.

        • Un gallego 02:10 on 30/09/2011 Permalink

          Un placer y una obligación moral, o algo, participar cuando algo me parece que no cuadra. Y en esta entrada había cosas que no son, y lo que no puede ser no puede ser. Sí, y además son imposibles.

          -- Para lo de la costa galaica no hace falta recurrir a cálculos. En el tiempo en que tardo en pensar en las rías de Vigo, Pontevedra, Arousa, Muros e Noia, Corcubión, Camariñas, Laxe, Coruña -- O Burgo, Betanzos, Ares, Ferrol y Viveiro (que puedo haberme dejado alguna), se puede buscar en google cuánto es la longitud total. Yo lo hice. A mayores, no sé de dónde saca usted los números a los que hace referencia, como eso de las 100 rías y demás. Como tales hay una docena, poco más o menos. A las que me refería a mayores son a pequeños “recovecos” en la costa, dentro de las propias rías, a las que los lugareños le ponen el nombre de “Ría de [inserte población aquí]”. Por ejemplo, en la boca de la ría de Pontevedra, parte sur, está la Ría de Aldán.

          Pero a lo que iba, no me parece demasiado riguroso, y no ser riguroso en ese tipo de afirmaciones cuando son tan sencillas e inmediatas de comprobar… como que afea un poco el resultado general de la entrada, aunque esté todo lo demás correcto. Que a mi parecer no, pero eso es otra cosa.

          -- No sabía cuánto calado tiene el puerto de A Coruña, que al inicio del asunto creo que estaba más cerca que el de Vigo, que es el otro grande. Ahora, aún sin saber cuál es la diferencia de tamaño entre uno y otro, sí es cierto que el Mar Egeo, el que encalló justo en frente de la Torre de Hércules (aún recuerdo ver los restos en persona), salía de dicho puerto. Supongamos que no tenían nada que ver uno con el otro en tamaño, a fin de cuentas una canoa y un barco de Pescanova sirven ambos para pescar pero no se parecen demasiado en lo demás. Pues bien, una rapidísima búsqueda en google acerca del puerto de A Coruña y su calado y resulta que, de sus distintos muelles, uno tiene 18 metros de calado, lo que es casi un 50% más de lo que dice usted que necesitaba el petrolero de marras. Más aún, sin saber tampoco la diferencia entre ambos, ya he visto dos veces amarrado al portaaviones Príncipe Felipe allí. Y vale que es un portaaviones de juguete en comparación con los norteamericanos, pero pequeño, lo que se dice pequeño no es.

          -- Desconozco cuánto margen de maniobra hubo, pero hablando de memoria, creo que estuvieron como una semana dando un paseillo al barco, ahora para aquí, ahora para allá. De nuevo, una rápida búsqueda y tenemos una imagen en la que comprobarlo, que desconozco cuánto de fiable es la fuente, pero voy a pasar de comprobarlo. Yo creo que en los siete días (incluyendo principio y final) de maniobras, podían haber hecho bastante más.

          -- Es posible que no hubiera ningún plan al respecto, y por tanto que hicieran lo que supieran, pudieran o les dejasen. Es posible, pero eso no es excusa. Principalmente porque había habido suficientes casos antes como para tener un dichoso plan y algún buque limpiador al respecto. Que por nuestras costas pasa todo cuanto tráfico marítimo va y viene del norte de Europa excepto que sea a/desde Norteamérica. Que se dice pronto. Por cierto ¿estamos preparados ahora?

          -- Es decir, como indican también por ahí, que porque un juez haya dicho que algo era legal, no significa que sea lo correcto ni lo justo.

          -- Se me olvidó en el comentario anterior. Dice usted del Plan Galicia… ya… no tengo los datos, y estos sí que costaría encontrarlos, pero dos cosillas. Primero, que en las inversiones del susodicho plan iban incluídas como cosas nuevas y maravillosas algunas promesas de años pretéritos. Y segundo, que desde el hundimiento del barco a las generales pasaron 16 meses, a partir de las cuales entraron los socialistas y el plan Galicia salió por la ventana. Fue de lo primero que quitaron. Sin ir más lejos, una de las grandes promesas era la autovía de la Costa da Morte, entre Carballo (localidad a 30 kms al oeste de A Coruña, unidas ambas por una autopista que, al principio, era autovía, pero luego hubo que pagar favores, supongo) y Corcubión (en la costa, al lado de Finisterre como quien dice). Bien, pues aún hoy está por hacer. Sólo hay destierres hechos, lo que es el trazado, en algunos sitios malamente, en otros poco más. Y no todo va a ser de doble carril por sentido como parecía estar indicado en un principio, si bien es relativamente lógico puesto que la situación económica es la que es, va a haber una carretera paralela (la que hay), que no es mala (a mi juicio, aunque sobrada de curvas) y tampoco creo que haya un tráfico tan exagerado como para necesitar, hoy en día, doble carril todo el tiempo (de nuevo, opinión mía basada en las veces que he ido por allí). Pero eso, nueve años después y seguimos sin ella.

          Es casi como lo del AVE, que va a hacer 20 años desde que Sevilla estrenase el suyo, y aquí seguimos en el chucutren. Si hubieran hecho uno por cada vez que nos lo han prometido con fecha de conclusión no tendríamos uno, sino tres. Si recuerdo hace más de quince años ir en el tren y estar una chica haciendo encuestas acerca del futuro tren rápido Vigo-Coruña, y que si qué me parecía tal cosa y tal otra, entre otras cosas recuerdo que decía el precio, si 2.000 pesetas me parecería un precio aceptable, y teniendo en cuenta que entonces era algo menos de 1.000, me parecía una burrada. Incluso sugerían precios mayores. Hoy, con el euro, el precio ya está en esas 2.000 pesetas, y el servicio no es mucho mejor, aunque afortunadamente ya se usa desde hace pocos años la doble vía Santiago-Coruña, lo que ha acortado el viaje.

          No quiero liarme más ni polemizar más. Sólo decirle que hable con biólogos marinos, ellos le dirán si la cosa fue o no para tanto. Trabajé con algunos (ellos en lo suyo, yo en otra cosa) en 2003, y sólo las caras que ponían al preguntarles por el tema era una respuesta más completa que lo que pudieran decir con palabras.

          Saludos.

          -- Plan Galicia.

        • Eclectikus 08:45 on 30/09/2011 Permalink

          Un Gallego, gracias de nuevo.

          -- El cálculo de las rías no es un cálculo, es una estimación mental (puede que errónea) que me sirvió para aceptar lo que técnicos de costas y compañeros me decían sin ir más allá. ¿Mal el dato? Lo comprobaré más en serio y te digo algo, en todo caso es un dato irrelevante para el fondo del artículo.

          -- No es solo el dato del calado en si mismo el que resulta determinante, es el conjunto de circunstancias: calado del barco, el barco esta averiado, tiene fugas, es mono-casco, en medio de un temporal (y su resaca), la mar de fondo, la batimetría del canal de entrada, la maniobrabilidad… En fin la decisión que se tomó fue la mejor que se pudo tomar aún el el caso que esa solución no fuera buena tampoco. En todo caso como dice @logoklon más abajo, el resultado mediático hubiera sido el mismo hubieran optado por la solución que hubieran optado en la capitanía de la Coruña (la culpa es del PP), y esa es la principal conclusión del artículo. Como ante una catástrofe medioambiental la entonces oposición se encargó en instrumentalizar el suceso en vez de considerarlo un asunto de estado que es lo que era.

          -- Por cierto ¿estamos preparados ahora? Nunca se está preparado para una catástrofe al 100% , siempre hay y habrá riesgos incontrolados e incontrolables en toda acción humana. Pero al menos se intenta legislar para minimizar los riesgos. Y la prohibición de los petroleros monocascos es un gran paso en esa dirección.

          -- No es sólo lo que diga un juez, son las conclusiones de un proceso judicial tras ochos años de investigaciones y más de 20000 folios sobre los resultados de los informes de todo tipo de expertos. Se puede ser más o menos crítico con sus conclusiones, pero reducirlo a la palabra de un juez me parece exagerado.

          -- Sobre el plan Galicia y las infraestructuras no opino. Me fío de las criticas que expones, y en todo caso no están relacionadas con el fondo de este artículo.

          Puedes polemizar lo que quieras y participar cuando quieras en este blog, como todo el mundo (dentro de unas mínimas normas de educación), en el debate todo el mundo aprende y todo el mundo saca conclusiones, no solo los que participan, sino también una gran parte de lectores que deciden no participar pero leen los artículos.

          Sobre la cara que pongan los biólogos, muchas veces tan “sensibles” con el medio ambiente, no me aporta ningún dato sobre la chicha de este artículo: la descarada instrumentalización política que la izquierda (usando su pretendida superioridad moral y ética, y sus medios de propaganda de masas) hizo de la catástrofe, que debería haber sido una cuestión de Estado, como lo debiera haber sido la Guerra de Iraq en la que España no participó, y no digamos ya los atentados del 11M (Aznar asesino).

          Por cierto también tuve relaciones con el Mar Egeo, trabajé con algunos de los buzos que tenían la contrata para desguazar el barco en el fondo a finales de los noventa… pero era otra cosa. Eso era un accidente-accidente y por supuesto el PSOE no tenía nada que ver, si acaso la culpa sería del maligno Fraga que quería destruir Galicia 😉

          Saludos

    • Sergio 20:13 on 27/09/2011 Permalink | Reply

      Vamos a ver, esta claro que es un blog de opinión pero me sorprende que un escéptico como tú no intente (al menos, intentarlo) introducir un poco de objetividad en sus valoraciones políticas. Para criticar una desafortunada declaración claramente electoralista de Rubalcaba afirmamos algo “TAN” cuestionable como que la decisión de alejar el Prestige fue la CORRECTA. Porque una juez exculpe al gobierno de responsabilidades no significa que hayan tomado la mejor decisión. Sin duda no existía un protocolo de actuación ante una situación así por lo que aunque la gestión fue mala no creo que se les puede exigir responsabilidades (sabemos que la decisión fue mala a posteriori… una vez que el barco se hundió). Haber introducido el barco en puerto (A Coruña, Ferrol…) provocando sin lugar a dudas unas repercusiones mucho menores.
      O a caso, si ocurriera una situación similar al Prestige dentro de un año (cuando el PP esté ya en el gobierno) ¿no se tomarían otras medidas?
      Intenta ser más imparcial con lo que piensas. Ser crítico está genial. Pero intenta serlo por igual tanto con PP como con PSOE. No hay que buscar y quedarse sólo con los datos acordes con nuestra ideología preestablecida (esto es más dificil de lo que pensamos). Aquí va una pequeña ayudita…. 😉 Intenta extraer la información “objetiva” que encuentres en la redacción subjetiva de la noticia y valora:
      http://www.elpais.com/articulo/Galicia/ciencia/tumba/gestion/Prestige/elpepiautgal/20110912elpgal_4/Tes

      PD: Yo creo que si ZP estuviera en el gobierno no hubiese cometido el error de alejar el barco… sin duda aún estaríamos esperando a que se decida qué hacer… No soy “progre” soy crítico. No serlo con el PP con sus enormes fallos me parece una actitud como la de los ateos que se pasan al dogma anti-cristiano (otra entrada tuya). No caigas en su mismo error. La política no es ciencia y los partidos políticos menos 😉

      • Eclectikus 20:40 on 27/09/2011 Permalink | Reply

        Procuro ser objetivo Sergio, lo que ocurre es que el PP tiene posibilidades cero de adoctrinarme, más que nada porque nunca les he votado en mi vida (excepto las últimas municipales porque considero prioritario que el PSOE se hunda, por su propio bien y por el bien de todos), cosa que si he hecho tanto con el PSOE como con IU.

        Se da el caso que pienso que el grado de desvergüenza y de cinismo al que ha llegado el PSOE con ZP es inmoral e insano, y este blog está dedicado en gran parte a darle por saco lo más posible. En gran parte mi abandono del PSOE (y de la progrez) se inició en este episodio del Prestige, porque como explico más arriba estuve tangencialmente implicado en el asunto, y fui testigo de la instrumentalización que hizo el PSOE con este asunto, que debería haber sido primero, un asunto de estado.

        Como digo al comentarista anterior, en ningún puerto del mundo hubieran permitido la entrada de un buque monocasco con pérdidas de crudo, y con un calado mayor que el de canal de entrada (teniendo en cuenta la mar de fondo). He hablado con gente de prestigio sobre el asunto, entre ellos el consejero de catástrofes marinas de la casa blanca, que tiene una empresa (la mayor del mundo creo) especializada en todo tipo de rescates en el mar (un país que tiene plataformas petrolíferas off-shore en todo el mundo), con el que estuve trabajando en Gibraltar en el 2009/2010, y me contó que fue de las primeras personas con la que contactaron cuando paso esto, y que en las circunstancias del barco y del mar se hizo lo único que se pudo hacer, mandar el barco lo más lejos posible de la costa. Todas las mentiras y agitación de la turba progre fue demencial y no me gustó ni un pelo… claro que ni sospechaba que iban a superarse a si mismos con la guerra de Iraq y con el 11M (Aznar asesino). Todavía se me ponen los pelos de punta del desasosiego que me produce.

        Ahora tu piensa lo que quieras, pero no te preocupes que al PP les daré toda la caña que sea menester, a nada que detecte una cuarta parte de las actitudes inmorales que el PSOE de ZP nos ha mostrado una y otra vez en los últimos 11 años. Y si tengo que cambiar el nombre al blog por No Me Seas Facha, tardo media hora en hacerlo 😉

        • logoklon 00:12 on 28/09/2011 Permalink

          Da igual la decisión que tomaran, el resultado iba a ser el mismo: palo al PP, hicieran lo que hicieran. En este caso fue por un accidente, pero son capaces de hacerlo con cualquier circunstancia como ya han demostrado: desastre natural, atentado terrorista, situación internacional, da igual, lo que sea.
          Es asombrosa la potencia del mecanismo propagandístico del PSOE. No sé como lo hacen, no comprendo como han conseguido una maquinaria tan bien sincronizada y engrasada. En serio, me sorprende como pueden llevarse el gato al agua pase lo que pase. Y a la inversa no funciona: hechos que han sucedido en la Era de Progreso de Zapatero que han pasado sin pena ni gloria hubieran supuesto campañas bestiales y conmoción de la opinión pública con los colores cambiados.
          ¿Cuál es su secreto? ¿Tienen un ejército de expertos en markéting/propaganda en nómina? ¿Es que son muy torpes los otros? ¿Por qué la población cree sistemáticamente sus consignas simplonas, cómo consiguen manipular de forma tan descarada sin que se les vea el plumero?

        • Eclectikus 10:43 on 28/09/2011 Permalink

          Totalmente de acuerdo, la instrumentalización hubiera sido la misma y en el mismo sentido, el asunto era derribar al PP y recuperar el poder que se les escapaba paso a paso.

          Yo creo que su secreto es un mezcla de lo que dices (buen uso de la propaganda/técnicas goebbelianas, torpeza del PP). y el hecho de que llevan más de 30 años controlando la mayoría de los medios de comunicación y la educación a todos los niveles. El resultado final es el desastre económico y social en el que nos movemos… espero que por poco tiempo.

    • Un gallego (el mismo) 03:05 on 09/10/2011 Permalink | Reply

      Replico aquí, pues la plantilla no me deja hacerlo donde quisiera.

      -- Pues vaya estimación mental, igual que lo de que tenemos más costa que el resto de España toda junta. Usa usted ese dato, lamentablemente no contrastado, como para dar menos importancia a la catástrofe que fue. Pero desde Monte Louro, en la parte norte de la boca de la Ría de Muros e Noia, hasta A Coruña, las rías existentes (Corcubión, Corme e Laxe, Camariñas) son como de segunda categoría en cuanto a tamaño si comparamos con las demás. Es decir, que ese tramo de costa es relativamente “recto” hacia el mar, y sin haber hecho todo ese recorrido del tirón pegado a la costa, mi “estimación mental” es que supera los 200 kms de costa, fácil. No me parece en absoluto un dato menor para el artículo pues, lo dicho, da a entender como que es menos importante. Y deja atrás la explicación de cómo se evitó que el fuel entrase en las rías.

      -- No soy marino mercante ni nada parecido y hace muchos años que no voy en barco. Así que no puedo saber qué políticas, leyes y demás factores legales pueden entrar en juego en esa situación. Ahora, sí creo tener algo de sentido común, y de acuerdo a los datos de que dispongo, se me ocurre pensar que, por un lado, el calado del puerto de A Coruña era más que suficiente para acoger al petrolero (por Dios, si hasta la refinería de Repsol, que se encuentra al otro lado de la ciudad respecto al puerto, tiene allí sus “tomas”, o no?). Y por otro lado, al barco se le dio un paseo que, en distancia, era más, mucho más, de lo que se necesitaba para llevarlo hasta ese puerto. ¿Que no sabemos cuánto va a durar el barco a priori? pues quizás no, aunque quiero pensar que tendrían material con el que hacer estimaciones. Ahora, nadie me quita de la cabeza que, entre una “bolsa” metálica de fuel vertiendo por ahí, y tratar de llevarlo a puerto, yo prefiero traerlo a puerto, por jodido que esto sea para la zona comparando con lo que puede ser para toda la costa. Que no es el primer petrolero del mundo en irse a pique.

      -- Instrumentalización? pues claro, eso es lo que hace toda oposición, sea del signo que sea. No justifico, sólo constato una realidad. Y me importa bien poco en este caso, como casi siempre, si hubieran hecho lo que hubiera sido el mal menor. Porque con un petrolero perdiendo fuel está claro que daño va a haber. Y lo que usted llama una buena gestión yo lo llamo una cagada del quince, se llame Mariano, José Luis o Perico el de los palotes quien mande.

      -- En cuanto a lo de que si estamos preparados ahora me refiero a que, entonces, se dijeron cantidad de promesas sobre que si íbamos a tener un barco especializado para estas labores (que no sé por qué no teníamos antes, ahí estaba el Mar Egeo), y no recuerdo noticias de que lo hayan traído. Alégreme el día y corríjame si es necesario.

      -- No será la primera vez que un juzgado dice una cosa y otro juzgado dice otra al respecto del mismo caso. Para eso está la posibilidad de recurrir sentencias (aunque aquí no proceda). Por eso sí tengo que reducirlo a un juez, o al número de personas que hayan decidido. Es de cajón.

      -- Sobre el plan Galicia y las infraestructuras no opino. Me fío de las criticas que expones, y en todo caso no están relacionadas con el fondo de este artículo.

      -- ¿Ahora no opina sobre el Plan Galicia pero en el artículo afirma directamente sobre los miles de millones invertidos en Galicia para recuperar la actividad? se me hace un poco frívolo el comentario, la verdad. Tan sólo piense en comunicaciones, en la autovía antes mencionada (que va a ser autovía… pero menos), o que el llamado Eje Atlántico, que va desde Ferrol-Coruña hasta Vigo-Porriño-Tui, pasando por Santiago, Vilagarcía, Pontevedra, tiene como opciones terrestres de comunicación una carretera nacional sobrecargada de tráfico y con una media de velocidad bajísima (un Coruña-Pontevedra puede rondar las dos horas y media para unos 120 kms), y una autopista de peaje carísimo para un trazado más propio de carreteras de montaña (el concepto “recta de longitud superior a 500 metros” es prácticamente desconocido, pero sí sobran ejemplos de “por qué coño han puesto estas curvas cuando era más fácil hacerlo recto”). No hay otra opción mejor. Y las comunicaciones con el interior… bueno, eso ya para qué contar.

      -- Los biólogos a los que me refiero no hacían ningún tipo de partidismo. Es más, en alguna ocasión estuve presente mientras analizaban muestras y los resultados no mienten.

      -- Mande? lo del Mar Egeo fue un accidente-accidente y lo del Prestige qué fue? porque lo del Mar Egeo creo recordar que tuvo que ver con un capitán con un par de copas de más, mientras que lo del Prestige fue algo que golpeó el barco. La diferencia está en que en este otro caso el barco encalló en la costa y estaba, quiero pensar, bastante claro lo que había que hacer, apagar el incendio y evitar que el fuel se propagase. No hubo opción a tener que mover un montón de chatarra.

      Saludos.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
%d bloggers like this: