Tagged: Energía Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 22:18 on 29/10/2014 Permalink | Reply
    Tags: , Energía, ,   

    Energías renovables. Un baño de realidad. 

    He empezado a escribir estas líneas con el ruido de fondo de los rebuznos emitidos en el Congreso de los Diputados en el pleno monográfico sobre el último Consejo Europeo (que estuvo centrado en política energética).

    Entre el chaparrón de inconsistencias que allí se declamaban, por encima de la ya alta media habitual, me ha venido a la cabeza éste gráfico que ya he utilizado en alguna otra ocasión, y que aunque no está actualizado (es de 2007), sirve perfectamente para este breve comentario esencialmente cualitativo (para analizar los datos recientes recomiendo utilizar esta herramienta de BP, las conclusiones serán análogas).

    World energy usage width chart

    Y es que este gráfico sobre el consumo energético por fuente primaria es el baño de realidad que nunca nadie quiere ver. Los “políticos de progreso” porque ven el mundo a través del arcoiris creado por las ventosidades de sus unicornios ecologistas; los “fachas” (y/o “neoliberales“) porque han asumido las distorsiones de sus contrincantes y las han incorporado a su cosmovisión por miedo a un linchamiento que, en cualquier caso, es inevitable hagan lo que hagan; los periodistas porque no tienen criterio para discriminar entre Ciencia y Política, y su tendencia por defecto es a asumir acríticamente el mainstream y por tanto a engordar la bola de nieve; y por último, la ciudadanía, que al final es víctima de los anteriores, porque tiene poco margen para formarse una opinión rigurosa a no ser que se tenga una cierta base técnica o, en su defecto, lea habitualmente blogs y artículos especializados sobre estos temas, lo cual, por cierto, irremediablemente les llevaría a despreciar todas las letanías sobre “políticas climáticas“, “objetivos de emisiones“, “energías sostenibles” y demás zarandajas eco-progres, y por tanto a ser inmediata e irreversiblemente catalogado como “negacionista” (y por tanto “facha”, “neoliberal”, o proponente de que la “Tierra es plana”).

    Y en éste caldo de cultivo no nos podemos extrañar que pasen inadvertidas algunas consideraciones esenciales para enfocar el debate y hacerlo creíble. Por ejemplo:

    – Las energías renovables producen globalmente alrededor del 9% de la energía producida, y si descontamos la biomasa y la hidroeléctrica que representan un 7% del total, se quedan en un triste 2% al que la solar fotovoltaica aporta un ridículo 0.04%. Eliminar la primera fila de energías (petróleo, carbón y gas) significa eliminar de un plumazo el 85% de la producción energética mundial, y reducirla en un porcentaje determinado implicaría una compensación de aumento en las demás fuentes (menos el aumento de su rendimiento), siendo las únicas confiables las de la segunda fila (nuclear, biomasa e hidroeléctrica) por mucho que las de la tercera (solar, eólica, geotérmica…), las energías fetiche del ecologismo, puedan crecer relativamente en las próximas décadas.

    – Por supuesto que los países más industrializados tienen un mix energético mucho superior en renovables (en España por ejemplo se ha llegado al 42% en 2013, claro que así nos luce el pelo), y que éste subirá sin duda en el futuro. Pero hay que tener en cuenta que no se puede imponer políticas energéticas caras y poco eficientes (ambos conceptos van unidos) a países subdesarrollados, o en vías de desarrollo o incluso a países ricos en energías convencionales pero sin un apropiado desarrollo tecnológico (como es el caso de Polonia y su consecuente negativa a dejar de explotar su carbón).

    – La excusa subyacente es el “Calentamiento Global” (hasta que tome el relevo el “Peak Oil”), una hipótesis no verificada y que la naturaleza se está encargando de desacreditar año a año. Pero aún asumiendo que tal problema imaginario (el hombre “calienta” el planeta y este calentamiento es apocalíptico) es real, que es mucho asumir, lo que no parece muy “solidario” es exigir a los países emergentes, que tienen poca o ninguna responsabilidad en los niveles de CO2 de origen antrópico actuales, unos compromisos de emisiones que ningún país occidental hubiera asumido durante el siglo XX, o visto de otra manera, que si esos recortes se hubieran asumido en esos momentos, seguiríamos viviendo en cotas de desarrollo (tecnológico, industrial, etc…) similares a los de entonces. Qué me aspen si eso es progreso.

    – Siguiendo en la delirante asunción de que el hombre es capaz de sintonizar una temperatura global media determinada, los objetivos de emisiones de CO2 puede que sean tolerables para los países más ricos (cosa que dudo), pero desde luego es una entelequia asumir que, por ejemplo, China, Brasil o la mayor parte de África, van a reducir sus emisiones a base de instalar placas solares y/o molinos de viento. Y por tanto “los esfuerzos” de recortar las emisiones serán en vano, porque el CO2 seguirá subiendo, y el apocalipsis será irremediable en cualquier caso.

    En resumen, que todo el debate esta desacreditado en origen porque niega una realidad (la poca eficacia de las energías renovables que nos quieren endosar) y porque se basa en una hipótesis, el Calentamiento Global, que ha sustituido la razón (i.e. el Método Científico) por una mezcla de especulación, de presión de diversos lobbies y de propaganda.

     
    • Haddock 18:35 on 03/11/2014 Permalink | Reply

      Vaya, tu post ha salido justo a tiempo de celebrar la gran campaña de “concienciación” climática de ONU/IPCC. Ya sabes lo que piden, que dejemos de utilizar combustibles fósiles para el 2100.

      ¡Qué tontería, por Dios! Si hubieran consultado con Antonio Turiel sabrían que para entonces ya no tendrían ese problema puesto que el petróleo se estaría acabando dentro de ¡¡6 años!!

      [Arreglo el enlace, Ec.]

      http://www.europapress.es/castilla-y-leon/noticia-investigadores-universidad-valladolid-preven-problemas-suministro-energetico-mundial-menos-seis-anos-20141029104250.html

      • Haddock 18:41 on 03/11/2014 Permalink | Reply

        Aunque no lo especifica en la noticia, estoy seguro de que ese “equipo de investigadores de la universidad de Valladolid no es más que Turiel y su banda de becarios, los mismos de donde surgió el manifiesto aquél “última llamada”. No paran de dar el coñazo con su “peak oil”.

        Habría que mandarle a ver a los del IPCC y así matábamos dos pájaros de un tiro…

      • Eclectikus 19:07 on 03/11/2014 Permalink | Reply

        Ja! En realidad lo escribí y publiqué el día del debate en el parlamento, pero vamos si, aquí cada loco con su tema, y los más chalados como Turiel y la comuna esta de Valladolid (creo que la dirige una tía que asomó una vez por Plaza Moyua y que firmó también el panfleto ese del terror energético), con los dos. De lo que no hablarán es de este otro informe demoledor para los que rezan por un apocalipsis que los haga relevantes en algo: How the Global Thirst for Low-Cost Electricity Continues Driving Coal Demand.

  • Eclectikus 12:23 on 13/07/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , , Energía   

    Azul vs. Verde 

    He estado viendo algunas de las conferencias del 9º Congreso Internacional del Cambio Climático, un aquelarre “negacionista” que reúne algunos de los escépticos más renombrados del mundillo, que imparten una buena mano de charlas más o menos informales sobre los distintos asuntos de interés en referencia al Cambio Climático, siempre desde el punto de vista escéptico. Todas se pueden ver en el sitio oficial enlazado unas líneas más arriba.

    Aunque no es un congreso científico en sentido estricto, los contenidos resultarán un coñazo para una buena parte de los internautas… pero si tengo que recomendar una divertida y accesible a todo el mundo, por supuesto es la de Lord Monckton que se puede ver aquí –a partir del minuto 30 aproximadamente. Hace un repaso, garrapiñado de su inconfundible humor británico, de las principales taras del Cambio Climático tal como nos lo han intentado vender activistas verdes, activistas políticos, activistas científicos y activistas periodísticos. Especialmente hilarante es la parte en que hace el sketch del loro muerto de los Monty Phyton (qué ya escribió para los lectores de WUWT), cambiando el pájaro seco que el vendedor de mascotas no quiere reconocer como tal, por el IPCC y su teoría del apocalipsis climático, a la que su director Rajendra K. Pachauri se niega a reconocer como muerta (genial Monckton imitando el acento indio de Pachauri).

    Pero esto no da para una entrada. La cuestión es que antes de la conferencia de Monckton -a partir del minuto 22:30- se presenta un documental, Blue, que creo que merece ser reseñado aquí (clic en la imagen para visitar el sitio oficial).

    Blue Vs. Green (clic para visitar)

    La página de Facebook del documental se puede visitar aquí, aquí el blog y este es el tráiler:

    Y es que cada vez es más necesario desmontar las estupideces ecologistas, que sabemos que tienen muchas (¿infinitas?) dimensiones, que las renuevan y/o las reciclan cada pocos años, que son inmunes a la Ciencia, la lógica, y al sentido común, pero que van calando poco a poco en la sociedad dejando un poso y una degeneración que puede ser letal para el propio ser humano como especie.

    En España hemos tenido estos días un ejemplo que ilustra magníficamente el problema. Un manifiesto promovido por la sección más demente de la Izquierda, en el que se nos insta a “cambiar de modelo“, se nos acusa de provocar un “genocidio a cámara lenta“, y toda una cascada de imbecilidades que harían sonrojar a cualquier persona con un mínimo de criterio (no hay más que leer la réplica en Plaza Moyua, para comprobar que no se sostiene a nada que examines la realidad). O sea, que los mismos que nos intentan atemorizar con un Armagedón climático (científicamente infumable) nos pretenden ahora asustar con un Armagedón por escasez inminente de hidrocarburos, una matraca malthusianista que viene de lejos y que llaman el Peak Oil… Como si ambas circunstancias no fueran incompatibles (¿cómo va a explotar el clima para 2100 si mucho antes nos vamos a quedar sin el principal “causante” del aumento del CO2?) y no fueran indefendibles de manera simultánea.

    Evidentemente a esta gente les da igual los datos, la Ciencia, el Humanismo, la Historia y la Ética, al final el (falso) ecologismo no es más que una (otra) excusa para (intentar) endilgarnos algún sucedáneo del comunismo, ese sistema que les permite vivir con (y de) sus patologías psiquiátricas pasándolas de su `debe´ intelectual al `haber´ social, como si el resto de la sociedad fuéramos tan retardados como ellos y no nos diéramos cuenta de la jugada.

    Traffic Light TendencyPrecisamente Lord Monckton lo explica muy finamente en el vídeo que comentaba arriba (allá por 1:15:00), y es que el ecologismo, tan ligado a la corrección política y al “progresismo”, sufren de “la tendencia del semáforo”, que consiste en que:

    1. se llaman verdes,

    2. porque son demasiado amarillos*

    3. para admitir que son rojos.

    😀

    * implica cobardía en inglés

     
    • plazaeme 20:00 on 13/07/2014 Permalink | Reply

      Tócate los cojones. Me dice que “your comment seems a bit spammy”, y que lo intente de nuevo. Total por decir que habrá que ver el documental, y por recomendar a Patrick Moore, enlazando a su Twitter. Para los demás, que tú ya lo conocerás.

      Pues nada, si no dejas enlazar a TW, ¡qué se le va a hacer! 😉

      • Eclectikus 20:28 on 13/07/2014 Permalink | Reply

        Pues es que utilizo ahora WP-SpamShield, mola porque te despreocupas del todo, pero corres el riesgo de los falsos positivos… además tiene blacklist pero no Whitelist por lo tanto es inevitable que toque los cataplines eventualmente.

        La conferencia de Patrick Moore la tengo en bodegas para una tarde de estas, pero de momento le he empezado a seguir en Twitter que no le tenía controlado allí.

        En cuánto al documental yo no esperaría mucho de él como tal, sin embargo si que creo que es una estrategia estupenda y cada vez más necesaria. Y además me gusta el nombre, Azul, que es una coletilla que utiliza mucho Lubos Motl por cierto, cuando habla de el planeta azul, no verde. 😀

    • JL Sardiñas 15:04 on 14/07/2014 Permalink | Reply

      Muy buena conferencia, la compartiré por ahí en todas partes, aunque una gran parte del progrerío no le descargue al inglés 😀

      • Eclectikus 15:58 on 14/07/2014 Permalink | Reply

        Si, Monckton es un cachondo mental, búscale en YouTube y tienes risas para toda la tarde 😀

        • JL Sardiñas 09:30 on 16/07/2014 Permalink

          Hecho lo he…. en cuanto escuché la conferencia… Es un banquete, había leído alguna cosa pero no sabía que el tío fuera semejante personaje. Me ha gustado mucho… gracias por compartirlo.

        • Eclectikus 09:43 on 16/07/2014 Permalink

          De nada 😉

          No es precisamente un científico, pero su capacidad comunicativa y su retranca británica suplen perfectamente sus carencias. Tampoco es tuerto técnicamente, y domina especialmente el campo de la política energética (fue asesor de Margaret Thatcher). Ya lo traje aquí en alguna ocasión.

  • Eclectikus 11:37 on 22/04/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , , Energía, , ,   

    Contra el calentamiento global… Triciclos. 

    Antonio Ruiz de Elvira, nuestro catedrático favorito, nos intentaba convencer el domingo, sin éxito, de que “la solución” al “calentamiento global” (se debe referir al leve calentamiento -menos de 1ºC- producido durante el siglo XX: Met Office, NASA GISS, NOAA) es la energía solar, con la ayuda, eso si, de una legión de triciclos eléctricos (sic). Y como el propósito de su columna semanal, “El Porqué de las Cosas“, es intentar (sin éxito) divulgar la Ciencia, utiliza un tono sencillo y didáctico, sin percatarse de que es simultáneamente empalagoso y plagado de prejuicios. Veamos algunos puntos importantes, no todos.

    Según el autor el artículo viene a cuenta de la “reciente” publicación del informe del grupo de trabajo III del IPCC, el que se encarga de las propuestas para la mitigación y adaptación al Cambio Climático. [Bien, en realidad no es así, el informe se publica hoy, y por tanto solo se podía acceder al resumen para responsables políticos, una especie de libreto de eslóganes, con apenas una mano de barniz técnico para que unos puedan justificar sus sueldos, y otras puedan apelar a la autoridad con cierta verosimilitud. Asumo que ese es el informe que ha leído, y a juzgar por el artículo, entiendo que lo ha hecho de una forma tan diagonal como yo. La página de acceso habilitada por el IPCC para descargarse los informes del grupo 3 es mitigation2014.org.]

    En él se propone ampliar la generación de energía mediante sistemas solares actuales. Tenemos que dejar, ya, de emitir CO2 a la atmósfera. Y esto es bueno para cada uno de nosotros.

    La primera frase es cierta, en la página 23 se hace referencia a que “las energías renovables han demostrado sustanciales mejoras de rendimiento y reducción de costes, y un número cada vez mayor de tecnologías de energía renovable han alcanzado un nivel de madurez para permitir el despliegue a escala significativa“, pero Elvira se olvida de que sin cambiar de párrafo se puede leer que “[…] Sin embargo, muchas tecnologías renovables aún necesitan apoyo directo y/o indirecto, si sus cuotas de mercado fueran a ser aumentadas…“.

    La segunda frase es histérica, dejar de emitir YA es una idea de casquero, ¿o tal como está el patio, deberíamos decir de catedrático? De hecho los escenarios que propone el propio informe son bastante más realistas, y ninguno prevé una eliminación de las emisiones, ni siquiera para 2100:

    Emisiones vs. escenarios

    Nota 1.- Se representan las emisiones en Gigatoneladas de equivalentes de CO2 por año, una medida que tiene en cuenta todos los gases invernadero, normalizados según su forzamiento radiativo, y referidos todos al sospechoso habitual (el CO2).

    Nota 2.- Del propio informe, en la página que introduce éste y otros gráficos (pag. 10/33) se avisa: [Los modelos] se han simplificado, son representaciones estilizadas de procesos del mundo real de alta complejidad, y los escenarios que producen se basan en proyecciones inciertas sobre eventos clave a la escala de siglos. Simplificaciones y diferencias en las previsiones son la razón por la que las salidas generadas a partir de diferentes modelos o versiones de un mismo modelo pueden diferir, y por tanto sus predicciones pueden a su vez diferir considerablemente respecto a la realidad.

    La tercera frase es exagerada y valorativa, una vuelta inmediata (pongamos una década) al siglo XVIII solo beneficiaría a los ricos con oportunidades de consumir la energía que (y cuando) quisieran, y a los burócratas (públicos, privados y mixtos) que eventualmente vivieran del cuento chino.

    A continuación nos endiña varios párrafos llenos de circunloquios para concluir dos obviedades irrelevantes (por auto-evidentes): que toda la energía es en última instancia de origen solar (supongo que igual de campanudos, podríamos decir que toda la energía viene del Big Bang), y que los seres vivos, incluidos los humanos, solo somos capaces de aprovechar una mínima parte de esa energía. Poco se puede añadir.

    Hemos montado una cultura que se ha extendido a todos los rincones del planeta basada en disponer (quienes disponen) de energía mediante la quema de los combustibles fósiles. Esta quema tiene varios inconvenientes: Es finita en el tiempo, es contaminante con productos que se depositan en los pulmones, emite CO2 mediante la regla de 3 kilos de CO2 por kilo de gasolina o gasóleo quemado.

    Es cierto, la utilización de combustibles fósiles se ha extendido por todo el planeta, pero es injusto no mencionar que esta “cultura” ha traído las mayores cotas de civilización (riqueza y bienestar) de la Historia de la humanidad, con una esperanza de vida que aumenta del orden de dos años por década, y con unas perspectivas de crecimiento que por fin incluyen a los países del tercer mundo, que de hecho han empezado a llamarse/considerarse países emergentes.

    Efectivamente tiene inconvenientes, concretamente dos: se gastarán (son finitos) y contaminan. En cuanto al primero, es razonable pensar que tenemos cierto margen para no caer en el histerismo. al menos hasta dentro de 50 años tanto por reservas de petróleo, como de gas natural, eso sin contar los previsibles nuevos yacimientos que puedan aparecer o la, también previsible, evolución de las propias técnicas de explotación, como es el caso de la fractura hidráulica.

    En cuanto al segundo inconveniente, no parece muy honesto hablar de contaminación, y no reconocer que por primera vez en la Historia, el ser humano es consciente de su papel en el entorno, y que cuenta, también por primera vez en la Historia, con las herramientas tecnológicas necesarias para minimizar ese impacto, tanto sobre el mismo como sobre su entorno. Incluso se puede permitir el lujo (equivocadamente a mi juicio) de tirar el dinero tratando una hipótesis demencial no verificada (el CO2 antrópico llevará a un apocalipsis climático), como si fuera cierta y determinante.

    Nota 3: lo de los “3 kilos de CO2 por kilo de gasolina o gasóleo quemado” se debe a la recombinación del Carbono con Oxígeno durante la combustión, aunque ha exagerado (redondeado) a 3 desde 2.4 y 2.6 respectivamente, es decir un factor 1.2 (o un 20%)… tampoco nos vamos a poner quisquillosos por eso. El problema es que semejante aumento de CO2 en la atmósfera, un gas secundario en cuanto a su papel en el efecto invernadero, solo asusta si te crees las versiones más apocalípticas del consenso… y no es el caso.

    La energía eléctrica consumida en España el año 2013 ha salido, en su mitad, del viento. Si lo hacemos bien podemos conseguir que toda la energía eléctrica  que utilicemos en España salga del viento y del resto de los sistemas solares.

    No se de dónde saca ese dato, pero si te vas al informe correspondiente a 2013 de REE (PDF) lo que te encuentras es lo siguiente:

    Potencia instalada y cobertura de demanda 2013

    Es decir, la energía eólica ha cubierto un 21.1% de la demanda (teniendo instalada el 22.2% de la potencia total), frente a por ejemplo la nuclear, que ha cubierto la misma demanda a pesar de tener instalada solo 1/3 de potencia que la eólica. En otras palabras ha metido un factor 2.4 de exageración, y ha ocultado su rendimiento relativo respecto a la potencia instalada.

    Habría que advertir en cualquier caso, que estos datos en realidad se refieren exclusivamente al consumo eléctrico, y un país tiene otras demandas energéticas, como es el transporte de personas y mercancías. Pero como de momento estamos muy lejos de desarrollar trenes, barcos o aviones eólicos, el factor de exageración que nos ha colado el académico, es poco susceptible de ser modificado.

    Se suele decir que uno de los problemas de la energía solar es que no se puede almacenar. Esto es radicalmente falso. En la ciudad de Phoenix, en Arizona, ya, hoy, medio millón de personas se calientan e iluminan por la noche, cuando no hay sol, con la energía capturada del sol durante el día.

    No es que “se suela decir”, es que junto con su intermitencia, la dificultad de almacenamiento son los dos grandes escollos que tienen estas energías para competir con los combustibles fósiles, nucleares e hidroeléctricas. En el mundo real me refiero, en las fantasías futuristas todo está permitido, por supuesto.

    En cuanto a que un tercio de la población de Phoenix (en el desierto de Sonora, Arizona) sean capaces de subsistir energéticamente de la energía solar, no parece extravagante, y menos aún cuando tras una breve búsqueda descubres que se debe referir a Solar Phoenix 2, the nation’s largest city-sponsored residential solar program. Lo interesante sería que nos explicara como exportar este modelo de negocio público/privado a países como Etiopía, Irlanda o Rusia, por citar tres ejemplos heterogéneos (bajo PIB, poco sol, excedencia de recursos energéticos). Pero no lo explica, y si sigues al autor con cierta regularidad descubrirás que tampoco lo piensa.

    A continuación hace un breve y sesgado alegato sobre la energía solar, pasando de puntillas sobre las catastróficas consecuencias que ha tenido en España, y criticando eso si, los parches acometidos por el gobierno del PP. Dado que este es un tema que se ha tratado en profundidad en este mismo blog, no voy a profundizar en el asunto, tan solo voy a poner una gráfica que puede suponer una ducha de fría realidad, si no fueran refractarios a los datos, para los que piensan que las energías renovables suponen hoy una fracción considerable de la energía consumida a escala global.

    World energy usage width chart

    (Se trata del consumo energético global por fuente según datos de 2006, los datos actualizados se pueden consultar mediante la herramienta gráfica de BP, pero poco cambian el panorama)

    Los siguientes párrafos son delirantes: microalgas, triciclos eléctricos (dice triciclos “pues pueden llevar carga y no vuelcan, pesando aproximadamente lo mismo que las bicicletas de mas difícil manejo“. Astuto como un zorro… ¿Cómo no se nos había ocurrido antes?), filigranas financieras, prohibición de los aviones, uso de trenes solares (¡¿?!) para largas distancias utilizando para las cortas (en ciudades) una versión supermirafiori de los triciclos eléctricos, “que pueden incluso ser cubiertos si en la ciudad llueve mucho“, “contenedores ciegos, de altas velocidades, que circulen por tuberías enterradas o superficiales entre ciudades distantes“… en fin, todo un despliegue de Ciencia Ficción, que recordemos consta de un 100% de imaginación y un 0% de Ciencia.

    Triciclo eléctrico

    Por si no ha quedado claro nos hace un resumen:

    Según todos los estudios, necesitamos eliminar la combustión de carbono (carbón, gas natural y petróleo) como herramienta energética. Y hacerlo es posible, económicamente (hay bancos que ya lo están haciendo y ganan dinero al hacerlo)  y técnicamente, y la tecnología para ello no es del futuro: Está toda en los anaqueles de los comercios de hoy. Y las ventajas para los ciudadanos, inmensas: Aumento en la salud al eliminar la contaminación, reducción de sus facturas energéticas, amento de la calidad de vida al eliminar, por ejemplo, los viajes de 600 kilómetros al volante del coche, y los atascos diarios en las ciudades.

    No todos los estudios, solo los abducidos por la pseudociencia alarmista bien regados por fondos públicos y privados. Afortunadamente hay otras formas de ver las cosas: Climate Change Reconsidered II: Physical Science, y Climate Change Reconsidered II: Biological Impacts. Antón Uriarte ha traducido un resumen de las conclusiones.

    Evidentemente la forma de vida será otra. Pero, ¿es la actual tan maravillosa como para no tratar de evolucionar a otra mejor?  ¿O debemos seguir siempre en lo mismo sin cambiar nunca? Según esta filosofía tremendamente conservadora, lavaríamos en el río, tendríamos el excusado al fondo del patio, nos ducharíamos una vez al mes, y el viaje mas largo que nos plantearíamos en toda nuestra vida no sería de más de 20 kilómetros. Esta era la vida española en 1900, para el 99% de su población.

    El problema es que una sociedad en la que se eliminaran los combustibles fósiles se vería abocada precisamente a unos estándares de vida más cercanos a 1900 que a 2000, y en unas pocas décadas nos encontraríamos más identificados con el siglo XIX (o peor) que con el XXI.

    Los españoles de entonces aceptaron las nuevas tecnologías: Montaron trenes, se subieron a los aviones, pusieron electricidad en sus casas, y todo lo demás que tenemos.  Aquello era caro. Los sesudos analistas decían: ”No se puede hacer: Cuesta mucho. La luz eléctrica no es competitiva con los candiles de aceite”.

    Bueno, más allá de que la revolución industrial y tecnológica es muy anterior a la aviación comercial, el asunto es exactamente al revés, lo que pretende Elvira es prohibir los aviones (o cambiarlos por triciclos) y que se utilicen energías caras (por ineficientes) porque tienen un “coste para el planeta”, y lo que se propone son sacrificios (de impuestos) a la Pachamama, es decir un retroceso no de un siglo sino de milenios.

    Hoy hay sesudos analistas, gente que sabe una barbaridad que nos dice que hoy no podemos substituir el petróleo por energía solar actual, no fósil. ”No se puede hacer. La energía solar no es competitiva con la del petróleo”.  La historia se repite.

    No es consciente de que el verdadero retroceso lo representa él mismo, y que el sarcasmo de “sesudo analista” es un boomerang a juzgar por sus reiterados análisis fallidos.

    Y como se repite, si entonces fuimos capaces de cambiar a un mundo mucho mejor, hoy podemos hacer exactamente lo mismo. A pesar de los sesudos analistas. Y de las prohibiciones a la energía del futuro que es de ahora.

    Exactamente, podemos hacer (y haremos) exactamente lo mismo, y el principal escollo con el que nos encontramos es el fanatismo ecologista, tan grave y decadente, que hoy está enraizado hasta en universidades y centros, otrora serios, de todo el mundo.

    Necesitamos frenar el cambio climático, podemos hacerlo y es bueno para cada uno de nosotros.

    Aún siendo este el caso, que no lo es, y asumiendo que sus recetas funcionaran en futuro cercano, seríamos capaces de eliminar alrededor del 25% de las emisiones de CO2 (del propio informe del IPCC Grupo 3 – pag 7):

    Emisiones por sectores

    así que, sin salir de su propia cosmovisión, seguiríamos destinados a un apocalipsis climático antes de que acabara el siglo, y por tanto, su plan de salvar el mundo sería tan fallido como cada una de las piezas que lo componen.

     
    • JL Sardiñas 12:37 on 23/04/2014 Permalink | Reply

      Entonces al final tendremos los tubos de transporte de Futurama??? Qué bien!!! Pensé que me moriría sin verlos hechos realidad como el coche volador y la tele holográfica 😛

      • Eclectikus 12:48 on 23/04/2014 Permalink | Reply

        Quién sabe… 🙂 Para ver ejemplos del absurdo que supone intentar hoy resolver los problemas del mañana con las limitaciones de hoy, el ejemplo estándar es el episodio de las mierdas de caballo de finales de siglo XIX, cuando los expertos pronosticaban unas ciudades anegadas por excrementos para 1950. Y para los delirios futuristas de los visionarios nada como darse una vuelta por Paleofuture.

    • JL Sardiñas 09:09 on 24/04/2014 Permalink | Reply

      Mmmmm…. mu interesante… aunque me llevará un tiempo 😛

      Hay algo parecido en engadget que llaman “modem world” contando cosas como lo que sale allí de los teléfonos con video…

  • Eclectikus 21:14 on 20/03/2012 Permalink | Reply
    Tags: Energía, , , , , ,   

    Petroleo en Canarias… y los progrepitecos de uñas. 

    Pensamiento de progrepiteco hispanicus:

    Nuclear no. Carbón no. Petróleo caca. Hombre progreso querer simbiosis Pachamama, vivir subido arboles verano, dentro cuevas invierno. Derecha mala enfurecer a planeta vivo.

    El otro día escribí más o menos estás palabras en respuesta a un amigo en FB (Alf On) que criticaba el surrealismo de que el PSOE se uniera a CC (y a los tontainas de siempre: IU y “ecologistas”) para rechazar que se empiecen a mover los mecanismos que culminarían con la explotación de las bolsas de petróleo en aguas canarias (españolas), si esto fuera viable. Total, que publicamos el comentario en el tebeo Público, cuya viñeta referente a esta noticia se titulaba: Clamor contra la extracción de petróleo: “Canarias lo tiene crudo”. El simpático artículo, está basado en las impresiones de los mafiosos de WWF y otros grupos ecologistas, es de guasa, y si te das una vuelta por los comentarios, aviso, puedes terminar sangrando por los oídos de leer tal cantidad de rebuznos. Nada nuevo en realidad, así que no voy a dedicar ni un segundo a estos tipejos y voy a intentar reflejar un enfoque pragmático y didáctico al asunto.

    (Clic para visitar la fuente de la imagen en Expansión: “Repsol busca petróleo en Canarias: cinco claves de un proyecto polémico”)

    Antecedentes

    Este proyecto tiene una historia de más de diez años, desde que el gobierno de Aznar en 2002 otorgó los permisos necesarios para iniciar las prospecciones a uno 60 kilómetros de las costas orientales de Lanzarote y Fuerteventura, y que quedó hibernado por una sentencia del Tribunal Supremo que aducía un defecto de forma en los estudios de Impacto Medioambiental, a la que se sumó los ocho años de gobierno eco-timorato Zapateril. Por eso a mucha gente le parece un hallazgo nuevo o algo que ha salido de la nada… pero no es así, ha estado en la recamara de Repsol durante más de una década.

    Y si latente ha estado el proyecto, latentes han estado también las previsibles polémicas, a saber:

    Problemas con el amigo marroquí.- Claro, porque definir unas aguas territoriales con un país que empieza por no reconocer oficialmente Canarias como territorio español, es un asunto delicado, y si realmente hay reservas de petróleo, no te quiero contar. Un tema previsiblemente espinoso si tienes en cuenta que detrás de Marruecos está USA y Francia.

    Básicamente, en países que se encuentran uno en frente de otro se considera una línea imaginaria equidistante de ambas costas, tal como la línea de puntos representada en el mapa de arriba. Puedes encontrar algunas reflexiones sobre este problema en este artículo de Carmelo Rivero: ¿Petróleo Canario o Marroquí?. Conviene también echar un ojo al artículo de Wikipedia sobre la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

    Problemas con los de siempre.- PSOE, izquierdas, regionalistas/nacionalistas y el folclore ecologista se oponen a la decisión del consejo de ministros de permitir las prospecciones en la zona. ¿Por qué? Los lugares comunes habituales: problemas medioambientales (en caso de accidente), peligro para el turismo (en caso accidente) y las preferencias por las energías renovables (y supongo que además milagrosas). Luego comentaré el fundamento de estas excusas.

    Qué es una prospección geofísica

    (Clic para visitar el artículo de Wikipedia “Reflection seismology”)

    El objetivo de cualquier prospección geofísica es determinar una serie de propiedades, en principio ocultas o desconocidas, de caracter geológico, estructural, geotécnico o morfológico, por medio del análisis de diversas propiedades físicas del medio. En particular, en una prospección geofísica marina, se utilizan métodos de sísmica de reflexión, que a trazo grueso consiste en analizar los tiempos de las llegadas de los ecos reflejados en capas con diferentes propiedades, osea capas con diferentes espesores, densidades, grados de compactación e incluso estados de agregación (sólido, líquido o gaseoso), tras ser generadas unas perturbaciones elásticas por diferentes medios (explosiones, descargas eléctricas, impactos o vibraciones mecánicas). De esta manera se consigue información del fondo y el sub-fondo marino analizando los correspondientes registros sísmicos.

    En una primera fase se intentará cartografiar las zonas donde es previsible encontrar hidrocarburos, previsiblemente en estado líquido (petróleo). Según parece ya hay estimaciones cuantitativas del crudo que podría encontrarse, lo cual significa hablando claro, que ya se han realizado estudios, más o menos precisos, pero que al menos permiten delimitar geográficamente las zonas, e incluso estimar una producción de 38 millones de barriles de crudo al año durante 20 o 30 años.

    Una vez cuantificado de manera precisa el contenido de las bolsas y la viabilidad del proyecto, en sucesivas campañas se harían estudios de detalle de la superficie del fondo sobre los yacimientos para determinar los enclaves óptimos de los pozos, en cuya vertical en superficie se instalarían las plataformas. Y finalmente, superadas estas etapas con éxito se procedería a la instalación de las plataformas, que deberán cimentarse a unos 3 km de profundidad, justo en el límite de la tecnología off-shore actual:

    Fuente: The Economist, Plumbing the depths (clic)

    Todo el proceso de planificación, adquisición y tratamiento de datos, más la construcción de los pozos y plataformas, puede demorarse unos 10 años, tiempo en el cual pueden pasar muchas cosas en las diferentes dimensiones que afectan a un proyecto de este tipo: avances tecnológicos y científicos, cambios geopolíticos, cambios de paradigma energético… ¿Quién sabe?

    Riesgos e impacto ambiental

    En aras de la seriedad vamos a prescindir de los cuentos chinos y específicamente del Apocalípsis Climático, que podría acelerarse más allá del punto de no retorno 😉 por la explotación de este yacimiento. El caso es, que como ocurre con toda actividad humana, esta tiene un impacto sobre el medio en el que actúa, aparte de unos riesgos que pueden calcularse y otros que son impredecibles pero que se pueden minimizar.

    Impacto ambiental debido a las prospecciones.- Como se dijo antes, este tipo de prospecciones se basan en la creación de unos pulsos acústicos en la superficie del mar, que indudablemente introducen energía en el medio marino y que por tanto perturban el hábitat.

    En este caso sería el hábitat off-shore (a 60 kilómetros de la costa), básicamente compuesto de cetáceos: odontoceti (con dientes), como delfines, orcas y cachalotes, misticetos (sin dientes, con barbas) como ballenas y rorcuales; y tortugas marinas. Evidentemente todo esto está legislado, y estas campañas deben reunir todos los permisos nacionales e internacionales para poder llevarse a cabo. Y como el ruido submarino, es considerado contaminación desde la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (Artículo 1, punto 4 –ver PDF), la UE recoge esta normativa en la directiva marco 2008/56/CE, encuadrada en el protocolo de Good Environmental Status (GES), en cuyo descriptor 11 se describe esta problemática concreta.

    También se aducen daños en las pesquerías debido a estas campañas de prospección. Evidentemente una barco operando en la zona disparando air guns cada 20 segundos durante aproximadamente un par de meses, perturbará a los seres vivos que por allí anden. El efecto durará esos dos meses, exceptuando a los individuos más despistados, que podrían incluso quedar sordos, pero siendo pragmáticos, ¿deberían estos efectos secundarios influir sobre un proyecto de estas características?. Pues mi opinión es que no, y menos teniendo en cuenta que Marruecos ya ha autorizado estas prospecciones y no parece que nadie diga nada.

    Impacto ambiental de las plataformas.- Las plataformas petrolíferas, aún alejadas de la costa, también producen efectos sobre el medio ambiente, siendo el más importante con diferencia las fugas de crudo. Pero hay que tener en cuenta que en el caso de que se llegara a esta fase, es decir que realmente las prospecciones determinaran la viabilidad de construir una o más plataformas, todos los estudios de impacto ambiental tendrán que ser realizados de forma imperativa antes de mover un dedo, así como la definición de los protocolos de actuación ante accidentes y/o fugas incontroladas. Y Repsol no es precisamente una empresa nueva o que se despreocupe de estos aspectos.

    La excusa comodín: “tenemos que apostar por energías limpias”

    Ante este argumento hay que recordar un par de cosas, o tres. La primera es que ya hemos apostado y hemos perdido. Lo cual no quiere decir que haya que despreciar las energías renovables, pero lo que no se puede hacer es sobredimensionarlas, considerarlas como sustitutas de los hidrocarburos, y por supuesto, no subvencionarlas a fondo perdido como si fuéramos los más tontos del planeta.

    La segunda es que la energía en Canarias (como Baleares, Ceuta y Melilla), por su caracter de desconexión de las fuentes de energía más competitivas de la península (hidroeléctricas y nuclear), producen hasta el 95% de su energía a partir de combustibles fósiles (carbón, gas y fuel-oil), y que somos el resto de ciudadanos, los que por solidaridad nacional, nos repartimos ese exceso de tarifa vía los peajes de acceso a la red, que además como no son suficientes para cubrir los costes, contribuyen al millonario déficit de tarifa que sufre este país (lo explica muy claro Manuel Fernández Ordoñez en Libremercado: Ingeniería financiera para despistados).

    Y la tercera, que en realidad es la causa subyacente sobre los dos argumentos anteriores, se puede entender con dar un vistazo a este gráfico de Wikipedia:

    (Clic para visitar la página de Wikipedia)

     

    Conclusiones

    Visto esto, las conclusiones, o al menos las mías son:

    1. Se debe investigar y dimensionar esos yacimientos con caracter de urgencia. Y si cuatro ballenas se quedan sordas, y tres tortugas se pierden cuando van a desovar a Africa, que todo sea por no perder una oportunidad de disminuir sensiblemente nuestra exagerada dependencia energética.
    2. En el caso de que se verifique la existencia y viabilidad de explotación de los hidrocarburos, Repsol es una empresa que ofrece la suficiente fiabilidad para efectuar la extracción y comercialización del crudo, y garantías para minimizar el impacto medioambiental de sus actividades.
    3. Si no lo hace España por medio de empresas españolas, lo hará al lado Marruecos con empresas americanas y francesas. Y evidentemente no van a extraer solo de su lado, si en el lado adyacente, que también consideran suyo, no hay nadie explotando el yacimiento.
    4. Es previsible que los ecologistas, y la izquierda más descerebrada se opongan a este proyecto, como a todo proyecto que signifique la prosperidad del ser humano. Pero que se apunte al carro un partido como el PSOE, es una muestra más de su decadencia, y de su tesis quizá justificada, de que gran parte de sus votantes están lobotomizados después de más de treinta años de “progreso”.

    Nota

    Me quedo con las ganas de extenderme especialmente en la parte de la prospección geofísica, pero pasar de las 1800 palabras me parece ya exagerado, así que lo dejaremos para mejor ocasión. En cualquier caso, por si hay alguien interesado, hay un tema en Learning Space dedicado al petroleo,  con su correspondiente apartado sobre la prospección sísmica, planteado de una manera suave y digerible. Muy recomendable.

     
    • Sefuela 22:26 on 20/03/2012 Permalink | Reply

      Acojonao, mira que no atreverte con mas de 1800 palabras. Yo he puesto casi 2400 y alguno lo ha leído. Prefiero no indagar si ha sido en diagonal y la cantidad de veces que se han acordado de mis muertos. 😉
      Ole por el esfuerzo en explicar todo el proceso, lo bueno y lo malo. No he tenido la suerte de bucear con ballenas, pero sabiendo como reaccionan los delfines a la interacción humana amistosa y a la agresiva, escucharán el primer pulso. El segundo les va a pillar ya un poco lejos.
      Por cierto, 38.000 barriles al año parecen un poco escasos, ¿no te habrás equivocado en el periodo? Así a ojo, son 100 al día, a 120 dólares, 12.000 dólares al día. Con eso no pagan ni las nóminas diarias.

    • Eclectikus 22:37 on 20/03/2012 Permalink | Reply

      Conste que yo me he leído tus 2400 más todos los comentarios y todavía estoy haciendo la digestión. Mañana lo leeré más tranquilo, porque así, piano piano, voy cogiendo algunos conceptos que siempre andaban flotando en el limbo. El tema de los mercados es algo que lo tenía asimilado de una forma intuitiva que cuadra bastante con tus explicaciones, pero me quedan flecos, mañana a lo mejor te doy por saco un rato en ese hilo 👿

      ¿38000 barriles…? Has leído mal, lee otra vez: 38 millones de barriles es lo que pone 😉 listillo.

      • Sefuela 23:30 on 20/03/2012 Permalink | Reply

        Tontostoi, oyes… 🙂 la vejez, que me hace tener la vista cansada y confundo los números. ¿O será el agua de fuego?

        • Eclectikus 23:40 on 20/03/2012 Permalink

          No tiene importancia, un error lo tiene cualquiera 🙂

    • Esopra 10:11 on 21/03/2012 Permalink | Reply

      Pues yo me quedo con las ganas de que te extiendas bastante más allá de las 1.800 palabras.

      • Eclectikus 10:32 on 21/03/2012 Permalink | Reply

        Eres insaciable Esopra 🙂

        El caso es que 1800 palabras es un buen tope para un blog como este, y creo que esta entrada sirve para tener una idea de que va la película, e ir un poco más allá a través de los enlaces. Por otro lado no creo que se produzca mucho más movimiento mediático de momento, y todo pase al plano de la discreción en el que estos proyectos funcionan.

        Y sobre la parte técnica seguro que caen más entradas, en plan serio, en la sección de batallitas, o en una mezcla de ambas. Tengo un buen repertorio 😉

    • JL Sardiñas 10:37 on 21/03/2012 Permalink | Reply

      ¿Cuántos de estos progres de pacotilla viven en cabañas de adobe en el bosque sin tele, ordenadores, teléfonos ni coche? Para empezar el gurú Al Gore se aparecía en todos los follones ecolojetas con su jet privado que solo él metía más gases que los coches de un pueblo mediano… y tienen la cara durísima de pedirnos a nosotros el “esfuerzo” de pagar a sus colegas y a ellos el precio de forrarse vendiéndonos “energía verde”…. la única energía verde que es rentable en este mundo es la maría y no es legal venderla.

      • Eclectikus 10:58 on 21/03/2012 Permalink | Reply

        Bueno, el caso es que he obviado adrede el tema del Cambio Climático, por no liar aún más la cosa. Pero desde luego está ahí latente. En Repsol sin ir más lejos están muy preocupados con las emisiones de CO2 y tienen una sección de Energía sostenible y Cambio Climático. Evidentemente Repsol no es una ONG, así que es fácil suponer quién paga los gastos ocasionados por semejante estupidez: los usuarios, es decir todos, incluidos o empezando por los ecologistas concienciados, y especialmente los que no viven en cuevas o subidos a árboles, que son por cierto la inmensa mayoría (¿todos?).

    • Esopra 10:51 on 21/03/2012 Permalink | Reply

      No puedo, no puedo, no puedo más…

      Mi venganza por haber puesto un enlace de Público que me ha hecho perder el rato del café en comprobar (una vez más) lo estragadas que andan las cabezas., será terrible.

      La venganza: Enlaces de La Haine, de la que hablaba ayer en PM, para que veáis a qué tipo de tarados se anda haciendo el juego con soflamas demagógicas adolescentes:

      Fracking http://www.lahaine.org/index.php?p=60361
      Lucha antiimperialista http://www.lahaine.org/index.php?p=60370
      Partido comunista de Grecia http://www.lahaine.org/index.php?p=60367
      El robobo del aguagua http://www.lahaine.org/index.php?p=60371
      El gran pensador Mikis Theodorakis http://www.lahaine.org/index.php?p=60341
      ¡Cuba resiste! http://www.lahaine.org/index.php?p=60398
      Marxismo revisited http://www.lahaine.org/index.php?p=29057
      Argentina, por mis ninios http://www.lahaine.org/index.php?p=60344

      Ahora, a jorobarse y a hozar.

      Que se diviertan.

      • Eclectikus 11:05 on 21/03/2012 Permalink | Reply

        Ya estuve anoche hozando un rato en esa charca, divertidísimo. Me se de un grupo en Facebook en el que va a hacer las delicias de todos los militantes 😀

      • Sefuela 11:19 on 21/03/2012 Permalink | Reply

        Yo también estuve un rato hozando en ese fangal. Al principio pensaba que iban de coña y habían reunido los despropósitos para evidenciarlos. Luego me dí cuenta de que iban en serio y se creen lo que dicen. Alguien debería decirles que cambien de camello, que les da cosas adulteradas muuu malitas para el cerebro. O dejar de tomar absenta de la antigua, que ya la fabrican sin psicotrópicos.
        Por cierto, Esopra, no deberías hacer tan evidente lo del masoquismo. Para visitar a menudo esas salas de tortura te tiene que gustar sufrir 😉

        • Sefuela 11:22 on 21/03/2012 Permalink

          Lo que eché en falta en lahaine es una advertencia sobre los efectos perniciosos para la salud mental, como los que hay en las coffe-shops de Amsterdam sobre las setas. Desde luego alucinar, se alucina al leer la web.

        • Esopra 11:36 on 21/03/2012 Permalink

          No las frecuento, hombre, uno se cuida; sólo las tengo de repertorio en la recámara para no hacer prisioneros cuando me salen con mandangas.

          Hay que conocer al henemijo para combatirlo 😉

        • Esopra 11:41 on 21/03/2012 Permalink

          Una cosa que nunca deja de fascinarme es el desparpajo con que los antikapitalistas usan a toda leche todos los productos del kapitalismo para kombatirlo.
          Esforzados y sacrificados combatientes, hídolos.

          Y, ya me perdonarán algunos, pero ya en 2012, pretender escribir un ensayo o hacer un cuidadoso fisking, pues como que no, paso, tengo otras cosas mejores que hacer, así que me limito al sarcasmo y la ridiculización, que a estas alturas de la partida me salen más a cuenta.

        • Eclectikus 11:52 on 21/03/2012 Permalink

          Sarcasmo y la ridiculización“. Si señor, esa es la receta maestra, y en esa línea de actuación funciona el Movimiento Stalin Vive, que supongo que conocéis ambos, si no, ya estáis tardando. Y el grupo de Facebook correspondiente, Horda Roja, es al que me refería antes, y allí nos comportamos todos como bolcheviques, siempre con el piolet a mano. La verdad es que pasamos muy buenos ratos. Si no puedes con el enemigo ríete de el, esto siempre ha estado en mi ADN 🙂

    • Alf On 15:13 on 21/03/2012 Permalink | Reply

      Gracias por el artículo Eclec, Se me ha hecho corto. 😉

    • Alf On 15:14 on 21/03/2012 Permalink | Reply

      “”Your comment is awaiting moderation.””

      ¿Que pasa, que has puesto moderación previa estilo progre?… 😀

      • Eclectikus 15:43 on 21/03/2012 Permalink | Reply

        ¡Qué coño! Solo se moderan los primeros mensajes de un usuario (puede ser tu caso si anteriormente habías entrado con otro email, u otro usuario de wordpress), y los comentarios que tienen más de tres vínculos (que es un indicativo de spam aunque se presta a falsos positivos, como el de Esopra de más arriba con los enlaces de progreso). Cuando tenga que hacer algún tipo de censura será el momento de cerrar el blog, y abrir otro: No Me Seas Fascista 😆

    • viejecita 15:21 on 21/03/2012 Permalink | Reply

      Había leído de la alianza entre CC y PSOE para ir contra las prospecciones en Canarias gracias a un post de Al en PlazaMoyúa , pero cuando me he enterado bien de todo ha sido con este estupendo artículo.
      ¡Pensar que estuve un año entero, en el curso preuniversitario de mis tiempos, estudiando justamente las fuentes de Energía !
      Claro que en aquella época los pozos de petróleo estaban en Texas, y no existían esas memadas de los molinillos…

      • Eclectikus 15:47 on 21/03/2012 Permalink | Reply

        Gracias Viejecita, me alegro que esto sirva de algo… pero me alegraría más si sirviera a los que dicen NO porque queda más guay… aunque mucho me temo que esa batalla está perdida de antemano.

    • Sefuela 00:26 on 22/03/2012 Permalink | Reply

      Leete lo de Ruiz de elvira en el Mundo http://tinyurl.com/82sxq82 .Me da que le han hackeado el último párrafo.

      • Eclectikus 07:21 on 22/03/2012 Permalink | Reply

        Este artículo es una contradicción andante, lo cual es lógico cuando quieres justificar lo injustificable sin hacer mucho (más) el ridículo:

        -- La conjunción de un mar un poco más caliente de lo normal en estas fechas…

        -- Así pues el cambio climático nos calienta el mar cuando este debería estar frío, y nos enfría las capas bajas de la atmósfera sobre España cuando estas deberían estar ya calientes.

        -- Con el correr del tiempo, los sistemas complejos [como el clima] cambian sus condiciones de contorno[…] Debemos aceptar el cambio. Es, sencillamente, la vida.

        Osea, por más vueltas que le des, meter al hombre como actor crítico en el sistema climático (que cambia de manera espontánea), es un ejercicio la mar de complicado desde un punto de vista científico, y a lo que se ve, mucho más sencillo vía propaganda. De todas maneras la suavidad del artículo me hace pensar que quizá estos personajes empiezan un repliegue hacia las posiciones de cautela que nunca debieran haber abandonado. No olvidemos que cuando el barco se hunde…

        • Sefuela 07:40 on 22/03/2012 Permalink

          Por cierto, echa un vistazo a lo que he puesto en los comentarios 54 y 55 del hilo,,, en PM, a lo mejor sacas ideas para SIB.

        • Sefuela 07:41 on 22/03/2012 Permalink

          Y los comentarios al artículo de Rde E son demoledores.

        • Eclectikus 13:09 on 22/03/2012 Permalink

          Sefuelix, no se a que comentarios te refieres, o no los encuentro, o mis neuronas están en modo patinaje artístico.

          Ruiz de Elvira tiene una cara de cemento armado, no se le puede demoler mediante la razón, es insensible a ella 👿

        • viejecita 13:41 on 22/03/2012 Permalink

          Ecléctikus
          Tendrías que ir al hilo de los tomates de Maleni. Y de allí, pinchar e CharlasII, y buscar los posts.
          El 54 te va a encantar, que tiene una foto del sol preciosa en el enlace, y pegaría mucho en alguno de tus hilos precisamente sobre el sol…

        • Eclectikus 14:04 on 22/03/2012 Permalink

          Ah coño, encontrado, lo mejor del artículo de ABC es el enlace al SDO. Yo creo que ya he sacado alguna foto de ahí para SisB, y también de SOHO. Gracias a ambos, le daremos una vuelta al sol en SisB a vuestras salud 🙂

        • Sefuela 16:31 on 22/03/2012 Permalink

          Pues la web del paleofuturo también mola, aunque a V no le haya gustado el que enlacé directamente. V, yo no discuto que la música en directo es otra cosa a la enlatada. Lo que pasa es que las protestas ante el avance de la técnica me recuerdan a los cineastas reclamantes de subvenciones.

        • viejecita 17:15 on 22/03/2012 Permalink

          Sefuelix
          Debieras saber de sobra ya lo que disfruto llevando la contraria, sobre todo con la gente que “me gana “.
          Vi hace tiempo una película muy salada “Other people’s money”, donde los de una fábrica de cables de cobre se asustaban mucho con los nuevos cables de fibra óptica, que les iban a dejar en la calle, y eso que ellos eran los que mejores cables hacían.
          Los comparaban con los últimos fabricantes de fustas para caballos de tiro. Que los últimos en desaparecer serían los que hicieran unas fustas perfectas, pero al llegar los automóviles, estaban condenados de antemano.

          Los de la película salían del mal paso, a base de hacer airbags con su cable de cobre. Unos airbags estupendos.
          Los de la SGAE se tendrán que buscar una salida nueva también, porque contra los avances de la tecnología, es tontería enfrentarse.

        • Eclectikus 20:14 on 22/03/2012 Permalink

          Ya decía yo que me sonaba eso del paleofuturo: este es el blog original antes de que lo absorbiera Smithsonian.com. Es cojonudo.

    • plazaeme 08:53 on 23/03/2012 Permalink | Reply

      Todo este asunto resulta especialmente deprimente. Al final te quedas dudando si con este ganado merece la pena nada.

      • Eclectikus 09:33 on 23/03/2012 Permalink | Reply

        Quiero pensar que todo merece la pena en la medida de que este ganado quede regalado, de una vez por todas, a una minoría folclórica sin capacidad de presión política. Me da que están camino de ello a pasos agigantados. Si no, mala cosa.

    • viejecita 17:34 on 23/03/2012 Permalink | Reply

      Ecléctikus

      Te pongo un enlace a un blog “verde” del New York Times, donde explica el cambio espectacular que está habiendo en USA (continental) respecto de la extracción de petróleo, y como gracias a nuevas técnicas se controla muy bien el riesgo de terremotos en zonas adyacentes, y como ha aumentado enormemente la producción, tanto de petróleo como de gas natural… Al final, los ecolos intentan fastidiarlo con el cuento del peligro del calentamiento global, pero no cuela. Se ve demasiado que es un parche…

      http://green.blogs.nytimes.com/2012/03/23/from-engineering-marvels-a-turnaround-in-u-s-oil-output/

      • Eclectikus 17:59 on 23/03/2012 Permalink | Reply

        Nada V., con los ecologistas no hay manera. “No necesitamos el fracking” dice Greenpeace, y no hace falta más que darse una vuelta por google para ver el “clamor popular” contra estas técnicas tan “peligrosas”… Al final pasará como con el petróleo y la nuclear (y la eólica, la solar…), todas las patentes se quedan en USA, y en España a verlas venir.

    • Germánico 17:54 on 23/03/2012 Permalink | Reply

      Dos apuntes relacionados.

      Una cosa que resaltan algunos estudiosos de los medios de comunicación es cómo estos han convertido sus informativos en “circo”, en el sentido de que -aparte del sesgo político que le da un giro de tuerca adicional al asunto- se centran en las noticias más impactantes y más glamourosas (sea lo que sea el glamour) para terminar por convertirse no en informativos, sino es entretenimiento, como es, en general, toda su programación. Un “informativo” por tanto tiende a informar, si, pero muy superficialmente y centrándose en cosas muy llamativas por lo truculentas o fashion que son (sea lo que sea fashion). Cuentas cosas y casos anecdóticos y no reflejan realidades económicas, sociológicas y políticas de importancia. Bien, ¿Y por qué digo esto? Porque si uno quiere informarse sobre un asunto como este tiene que venir a este blog y leer 1800 palabras. Y resulta que es un asunto que debería ser de PRIMERA PLANA en todos los informativos, al menos durante unas semanitas, digo yo. Pero el último caso de violencia de género o la última tontería dicha por un iletrado que está en política porque no encontraba otra desocupación, es el que dicta la actualidad.

      El otro asunto es el de el modo de leer en internet en forma de “F”. No, no me lo he inventado yo, lo escribe Nicholas Carr en su libro “Superficiales: qué está haciendo internet con nuestras mentes”, un libro altamente recomendable. La gente va de un link a otro poseída de un frenesí devorador de información rápida, de fast-food de titulares. Si les sueltas un tocho de 1800 palabras les acojonas, no voy a entrar en las 2400.

      Yo de todas formas lo he leído linealmente, como mandan los cánones, y lo he encontrado sumamente informativo, igual que el de Sefuela sobre las manos negras en los mercados. Leer este tipo de cosas hace que merezca la pena arriesgarse a atravesar la tormenta de titulares de internet (con riesgo de ser fatalmente tragado por ella). Al otro lado, se dice uno, la mar está en calma y luce un sol brillante sobre un firmamento azul.

      • Eclectikus 18:32 on 23/03/2012 Permalink | Reply

        Gracias Germánico, y bienvenido 😉

        Estoy de acuerdo contigo. Aunque reconozco que yo utilizo ambas estrategias de lectura, hay entradas que leo en zig zag, algunas en diagonal, otras linealmente, y otras las leo y las releo para ver si me entra algo en la cabeza de los temas más peliagudos para mi, como son precisamente los arcanos macroeconómicos de las entradas de Sefuela en PM, o muchas de las tuyas en DEE.

        Desde luego considero que para estar informado hoy, sobre todo en determinados temas, es necesario tener una buena colección de blogs de referencia, que a la hora de la verdad son los que filtran y canalizan la información fiable, sin los inevitables sesgos de los medios tradicionales, que por cierto, todavía no se han dado cuenta de lo que significa Internet. Yo hace años que no veo la tele, o la veo de refilón, y creo que la gente que se considera informada a base de ver los informativos o leer los periódicos, está totalmente equivocada y se está perdiendo la mitad del puzle de la realidad.

        Un ejemplo clarísimo: el Cambio Climático. Ayer oía por la radio una entrevista a Arias Cañete, Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, diciendo cosas bastante coherentes. Pero de pronto hizo referencia al Cambio Climático como una realidad asentada y peligrosa. Y entonces se te quitan las ganas de luchar contra molinos que parecen gigantes. ¿Cómo vas a convencer a la gente que estamos muy lejos de considerar que el calentamiento global sea un problema para la humanidad, y menos aún que sea causado por las actividades del hombre, cuando el propio ministro del ramo, poco sospechoso de ecologista, comulga con ruedas de molino?.

        En fin, me temo que algunos hemos salido bastante quijotes, y nos dejaremos las costillas dando una visión pragmática de la realidad, la nuestra. Aunque nos llamen fachas, neocon, o cualquiera de las coletillas progres a las que nos tiene acostumbrados.

    • Germánico 18:39 on 23/03/2012 Permalink | Reply

      En EEUU tienen más en cuenta este canal de información, igual que Barcepundit tiene más en cuenta el patrón de lectura del internauta medio.

      • Eclectikus 19:07 on 23/03/2012 Permalink | Reply

        Muy interesante. El artículo del Politikon da con unas cuantas claves, pero olvida una muy importante, que es la censura, la netiqueta y la moderación, conceptos parecidos pero con matices que al final marcan la diferencia entre unos blogs y otros. Y ya que nombra a Nada es Gratis, no te pierdas la polémica que tuvimos Plazaeme y yo mismo con uno de sus iconos. ¿Y qué debate puede salir de ahí? Me temo que ninguno.

    • plazaeme 19:20 on 23/03/2012 Permalink | Reply

      A mi, el artículo de Politikon no me dice mucho, ni me da ninguna clave. Yo creo que le falta LA clave. En USA, y en Canadá y en Australia, hay blogs con gran influencia porque allí hay debate. En Europa solo hay guerra de ideología (buenos y malos). Y llamarle guerra es exagerar, porque en realidad se trata de una opresión ideológica. Inglaterra está a medio camino, pero tirando a Europa.

      Afortunadamente USA sigue llevando la pauta, así que su debate es nuestro debate.

      • Eclectikus 19:42 on 23/03/2012 Permalink | Reply

        Yo creo que una clave importante es el idioma: en USA/Canadá/Australia hablan el mismo idioma, sin fisuras, y en Europa tenemos cada uno nuestro idioma por país, y en algunos casos hasta varios. Eso ya marca una diferencia.

        También es cierto lo que tu dices, tristemente cierto, pero precisamente Plaza Moyua y Desde el Exilio han sido escenario de debates antológicos, desgraciadamente no abunda de momento, pero quién sabe, quizá marque las tendencias. A mi desde luego me parecen absurdos la mayoría de los hilos de Público, o de El Mundo, o de los medios habituales, aunque de vez en cuando también hay aportaciones interesantes.

        (Y del Cambio Climático en la blogosfera hispana ni hablamos).

    • Sefuela 12:13 on 26/03/2012 Permalink | Reply

      Echate un vistazo a esto http://tinyurl.com/6r4cmjg

      • viejecita 19:26 on 26/03/2012 Permalink | Reply

        Sefuela
        ¡ Un artículo estupendo !

      • Eclectikus 19:37 on 26/03/2012 Permalink | Reply

        Cierto, muy completo. Lástima que a muchos le entre por un oído y les salga por el otro sin provocar ninguna reacción (consecuencia de la falta de cerebro entre ambos oídos) 👿

    • César 21:23 on 26/03/2012 Permalink | Reply

      Para empezar no sé si sabes que las bolsas existen, no se sabe si hay gas petróleo o nada, pero existen.. para continuar si nos informaramos antes de hablar del tema.. que no cuesta nada.. seguir con que las bolsas que hay son independientes, podríamos seguir con que estan en las costas Canarias, aguas Españolas no de Marruecos porque las aguas tiene jurisdicción… si seguimos con Marruecos podemos decir si nos informamos que las perforaciones en la costa de Marruecos se hacen a 200m y en Canarias el Gobierno ha anunciado 3.500m como mínimo que si te informas bién existe una gran posibilidad de riesgo a estas profundidades. Y ya que has nombrado a EEUU dejame decirte que el propio Obama ha prohibido las perforaciones en el Oceano Atlantico el mismo océano que baña Canarias.. eso tampoco es un secreto lo puedes ver tu mismo.. Y ya que hablas de quien puede sacar tajada de esto en este proyecto que tu defiendes Repsol controla el 50% del consorcio formado para el proyecto y del que también forma parte la compañía australiana Woodside (30%) y el consorcio alemán RWE (20%). 
      Y si no tienes idea del gravísimo problema que esto supone en Canarias, te lo explico: En canarias se VIVE literalmente del mar, en canarias hay que desalar el agua del mar mediante potabilizadoras para que llegue agua potable al hogar de los canarios, para poder regar los cultivos de plátanos que tanto conocen y se exportan.. En canarias gracias a el mar llegan turistas, los cuales generan el 40% del pib canario por no hablar del empleo indirecto que supone. El mar es la vida del archipielago canario, gracias a el existe el turismo motor económico de las canarias, hay pesca, existe la agricultura, hay agua potable en las casas de los canarios, hay vida en canarias gracias al litoral. Así que por favor menos hacer demagogia (he tenido que leer como nos llaman estúpidos e insolidarios , etc..) no cuesta trabajo darle al buscador, informarse un poquito, esto para los canarios supone la muerte de la comunidad autónoma, esto es un suicidio para cerca de 3 millones de españoles que viven alli.

      • Eclectikus 23:08 on 26/03/2012 Permalink | Reply

        Hola César.

        Pues yo lo que no se es si te has leído mi entrada, porque ya digo que se sabe que existe el yacimiento pero que no se sabe cuantificar exactamente. Tampoco parece que sepas como es una bolsa de hidrocarburos, cómo es su grado de homogeneidad y en qué partes puede o no ser explotada o es rentable hacerlo. Me parece que te has liado con el término bolsa, y te crees que son como bolsas del Corte Inglés gigantes en donde pinchas y sacas el contenido como con un aspirador, y solo sale la parte de tu jurisdicción. Y no funciona así. He puesto algunos enlaces para informarse como funciona en realidad, pero si te da pereza informarte no seré yo el que insista. Y si quieres ejemplos de la vida real, te puedo contar el caso de los yacimientos entre Túnez y Libia, que estuvieron a punto de causar una guerra porque los libios acusaban a los tunecinos (no sin parte de razón), de estar explotando los yacimientos libios desde las aguas territoriales tunecinas, y es que las fronteras son difusas en el mar, y aún mas en el subsuelo del fondo marino.

        Sobre Obama, en fin, mejor que uses el buscador ese que me recomiendas y te enteres bien de cual es la política energética de EEUU (con o sin Obama, el pragmatismo norteamericano ya sabes), por ejemplo puedes echar un ojo aquí.

        Sobre el consorcio internacional de explotación, es algo normal en el sector, especialmente en países como España que no tienen una sola patente en estas tecnologías (y en ninguna otra, por cierto).

        Luego dices:

        Y si no tienes idea del gravísimo problema que esto supone en Canarias…

        ¿Supone? Supongo que quieres decir supondría en caso de accidente catastrófico, y si nos ponemos en esos supuestos antes de ni siquiera saber si el yacimiento es económicamente viable, mejor es que recojamos los bártulos y nos volvamos todos a la edad media, y a hacer sacrificios a la Madre Naturaleza para que no nos pase nada.

        En todo caso, aceptemos que los yacimientos sean explotables, y que España/Repsol no consiga los permisos para su aprovechamiento, pero Marruecos si. Y que la catástrofe la tengan las plataformas del lado de Marruecos. ¿Es que piensas que por estar en su lado los previsibles daños del vertido sólo van a afectar a Marruecos? Me temo que no.

        Se explotan yacimientos tanto en aguas someras como off-shore, en Brasil, en distintos puntos del Caribe, en el Mar del Norte, en Noruega, en cientos de plataformas en el Mediterráneo… ¿Se ha acabado el turismo o la pesca en esos sitios? NO, más al contrario lo que ha generado es riqueza en la zona.

        Así que me mantengo en la línea de razonamiento que he escrito en la entrada, y pido a los canarios que no se dejen llevar por las soflamas alarmistas de los ecologistas, ellos viven de ello, y no ven más allá. Pero no os dejéis engañar. Estoy seguro que todos los requisitos de seguridad y medioambiente serán respetados escrupulosamente antes, durante y después de la prospección. No les queda otra.

        Ah! Y aquí no se ha llamado estúpidos o insolidarios a los canarios. Se lo llamo abiertamente a los hooligans ecologistas y a los progres, sean canarios o vallecanos. Si no estas en esos grupos no deberías sentirte ofendido.

        Saludos.

    • Sefuela 19:05 on 31/03/2012 Permalink | Reply

      Nuestro físico favorito también se mete con las prospecciones en Canarias, hablando del dia del clima http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2012/03/30/la-hora-del-planeta.html . Iba a irme, pero espero un rato para encender todas las luces.

      • Eclectikus 19:23 on 31/03/2012 Permalink | Reply

        Puff, lo habitual, mete en la licuadora de su cerebro conceptos razonables, como el uso eficiente de la energía y la optimización del transporte, con gilipolleces como el punto de no retorno del cambio climático, la incomodidad del transporte público, la mezcla de conceptos de disipación y eficiencia… y al finan hace un artículo-gazpacho sólo apto para progres. Es como si haces una tortilla de patatas con buenas patatas y buenas cebollas, y luego le echas un chorretón de amoniaco para darle sabor. Al final es un veneno. #Puag

    • Sefuela 00:05 on 05/06/2012 Permalink | Reply

      Pa tu info http://tinyurl.com/cansnwe El Supremo rechaza suspender los permisos de Repsol en Canarias.
      Sigue liado, que es bueno.

  • Eclectikus 20:47 on 27/02/2012 Permalink | Reply
    Tags: Energía, , , ,   

    Conferencia en el P-Lib. Manuel Fernández Ordoñez sobre el sistema energético español. 

    El viernes asistí a la conferencia-coloquio organizada por el P-Lib, de título: Sistema energético español: estado y estructura, a cargo, brillantemente, de Manuel Fernández Ordoñez, un viejo conocido para los que seguimos los temas de política energética, tanto en Desde el Exilio, como en su propio blog: El Rincón Energético, del cual me gustaría destacar el espléndido seguimiento sobre la catástrofe de Fukushima Dai-ichi, desmontando todas y cada una de las falacias que fueron apareciendo antes, durante y después de conocer los datos reales, muy recomendable.

    La conferencia estuvo planteada desde un punto de vista económico, nacional y con un claro enfoque liberal, lo cual dicho sea de paso, es el enfoque más racional que se puede encontrar hoy sobre temas que necesitan un pragmatismo que trascienda todo sesgo ideológico, o dicho de otra manera, lo que debiera de ser, pero no es. Intentaré plasmar sucintamente lo que allí se dijo, enlazando con los artículos más jugosos del propio autor sobre cada asunto.

    1.- Consideraciones iniciales.

    Antes de centrar la conferencia se expusieron una serie de datos y estadísticas a nivel mundial, con la idea de resaltar un hecho incontestable: no se puede generar riqueza sin generar energía. Hay varias variables geoestadísticas para reflejar esta realidad, coches per cápita, ordenadores per cápita, médicos per cápita… pero quizá uno de los indicadores más claros sea una simple imagen del planeta desde el espacio por la noche:

    Es facil sacar conclusiones a partir de este imagen, la primera es la gran diferencia entre hemisferio norte y hemisferio sur. En segundo término las diferencias entre los países, digamos del bloque occidental (el nuestro), y los otros (hablan por si solas estas imágenes de Corea del Sur vs Corea del Norte en Globalsecurity.org: North Korea is Dark). Y visto esto, ¿consumimos energía porque somos ricos?, o ¿no será más bien qué somos ricos porque consumimos energía?.

    2.- Situación energética española.

     

    Potencia instalada vs. Energía consumida.

    Este fue el meollo de la conferencia, y para analizar como estamos lo primero que hizo el Dr. Manuel Fernández Ordoñez, es exponer cual es el mix energético que tenemos en España, y para ello utilizó los datos de 2010 de Red Eléctrica Española:

    Del Rincón Energético de MAFO: El Sistema Eléctrico Español I: Potencia Instalada (click para visitar el artículo)

    Del Rincón Energético de MAFO: El Sistema Eléctrico Español II: Energía Producida (click para visitar el artículo)

    Y aquí se insistió mucho en la diferencia entre Potencia Instalada y Energía producida, que aunque puede parecer trivial, cuando las fuentes de información (con tendencia al ecologismo naive en su mayoría) nos bombardean con datos de este tipo suelen utilizar la potencia instalada, y obviar la energía producida.

    El asunto es sencillo, la potencia instalada no dice nada por si misma, puedes tener instalados 20000 MW (megavatios) de determinada tecnología (W es la unidad de potencia: 1 vatio = 1 W = 1 Jul/seg) y no consumirla por diferente motivos: centrales apagadas, intermitencia del viento y el sol, paradas técnicas en centrales nucleares o sequías en las hidráulicas… Por tanto hay que tener en cuenta que la variable fundamental es la energía que se consume, que es la que, a trazo grueso, nos cobran, y que se mide en Julios en general, y en W x hora (potencia x unidad de tiempo de consumo = Energía consumida) cuando hablamos de energía eléctrica.

    Estoy seguro de que la mayoría de los lectores sabían esto, pero no está de más repetirlo aquí para asegurarnos de que no nos metan (más) goles verdes. Y para notar esto lo mejor es observar está gráfica comparativa entre las dos variables por tecnología, sacada del artículo al que enlaza el segundo gráfico anterior (El Sistema Eléctrico Español II: Energía Producida):

    Obsérvese que a excepción del leve aumento de “Resto R.E.” (resto de energías de régimen especialgas, fuel, mini hidráulica, biomasa y residuos, siendo la mayor de la energía producida en cogeneración con gas natural); la única que aumenta (casi tres veces) la energía producida en relación con la potencia instalada es la Energía Nuclear. Se pueden dar todos los circunloquios que se quiera, pero me parece que el asunto es bastante evidente. ¿Por qué sucede esto? Pues porque la energía nuclear es la más fiable, y por tanto el número de horas de funcionamiento supera con creces al resto de tecnologías, lo cual no las hace despreciables, todas son necesarias, pero al menos que no les vendan la moto a la gente que pueden ser sustitutas de las demás y específicamente de la nuclear.

    Energía y geopolítica

    En el gráfico anterior podemos ver que los hidrocarburos (petróleo y gas natural principalmente) son hoy insustituibles en el mix energético. Se citó un dato muy revelador: que entre los países de nuestro entorno con más dependencia energética externa (en torno al 80%) se encuentran, y por este orden, países como Irlanda, Italia, Portugal, España y Grecia… A todos nos suena esta lista ¿no?.

    Centrándonos en España, la pregunta del millón es ¿A quién le compramos el petróleo?, y en la misma entrada que acabo de enlazar de MAFO, nos presenta este gráfico:

    La principal conclusión que se extrae a la vista de este gráfico es que nuestro mayor proveedor de petróleo es Oriente Medio, lo cual es muy poco ilusionante en estos días que corren, dado que gran parte del crudo llega a España previo paso del Estrecho de Ormuz, en muy seria amenaza de cierre, por el régimen islámico iraní del ayatolá Alí Jamenei y de su actual presidente de la república islámica Mahmud Ahmadineyad, básicamente por su ilegal programa de armamento nuclear. Si finalmente se cierra este canal de distribución, muchos países tendrán problemas (el 40% de la producción mundial pasa por aquí), pero para países con una gran dependencia energética como el nuestro, puede ser la puntilla que terminará de destrozar su tejido industrial. Ni que decir tiene, que el suministro vía gasoductos (que pasan por Argel, otro paraíso de la estabilidad) sumados a las energías intermitentes (hidroeléctrica, solar y eólica), no son suficientes para abastecer todo el consumo nacional. Así que lagarto-lagarto.

    El timo fotovoltaico

    Para entender las raíces de este timo, el Dr. Fernández se remitió a la Ley  54/1997 que regula el sector eléctrico bajo “…el triple y tradicional objetivo de garantizar el suministro eléctrico, garantizar la calidad de dicho suministro y garantizar que se realice al menor coste posible…“. Y sobre esa base ontológica se distinguieron dos tipos de régimen de generación eléctrica:

    • Régimen ordinario: todas las centrales cuya potencia instalada sea igual o superior a 50 MW. Aquí se encuadraría el carbón, el fuel-oil, las centrales nucleares, los ciclos combinados de gas y las grandes centrales hidroeléctricas con más de 50 MW. Es decir, la mayoría de la energía consumida en España.
    • Régimen especial: unidades de producción con potencia instalada menor de 50 MW que utilicen la cogeneración, energías renovables, pequeñas hidroeléctricas, biomasa, biocarburantes y residuos no renovables. Adicionalmente la ley dice que “…El régimen retributivo de las instalaciones de producción de energía eléctrica en régimen especial se completará con la percepción de una prima…“.

    Esto sobre el papel no es ni bueno ni malo, o mejor dicho, es bueno o malo dependiendo de la magnitud de esas primas, cuestión que se reguló en sucesivas leyes, y sufrió de elefantiasis con nuestro amigo el cuenta nubes ZP. Y eso si es malo, no hace falta más que echar un ojo a la siguiente gráfica en la que se representa la evolución del déficit de tarifa y las primas al régimen especial, extraído también del Rincón Energético de Mafo (del hilo: Comienza un debate serio sobre el sistema eléctrico/clic en la imagen para visitar).

    Precisamente mientras escribo esto acaba de salir Montoro cantando un déficit del 8.51% del PIB (frente al 6% que barruntaba el anterior gobierno). Si hacemos las cuentas el asunto es estremecedor. Del artículo enlazado de El Economista:

    Si la Unión Europea no modifica el objetivo de déficit previsto para este año, del 4,4% el Gobierno de Mariano Rajoy se verá obligado a acometer un recorte superior a los 40.000 millones de euros, 10.000 millones por cada punto de desviación.

    Por tanto el valor de las primas a las energías del R.E. se sitúa por encima de los 40000 millones de €, una cantidad similar a los recortes que el gobierno del PP va a tener que aplicar si Merkel no modifica las previsiones de déficit, por mucho que unos y otros toquen la flauta, ladren, tomen la calle, o les llamen fascistas de la caverna. Es lo que hay.

    Pero, ¿porqué esto es un timo?. Bien para que se le pueda llamar a algo timo tiene que haber dos actores principales, timadores y timados. Huelga decir quiénes son los timados, tu, yo, y todos los contribuyentes que pagan impuestos y pagan un recibo de la luz, pero, ¿quiénes son los timadores? Pues mucho me temo que la respuesta la tenemos todos, los listos de siempre, rebotados del ladrillo, enchufados con información y contactos privilegiados en gobiernos y compañías, gente que sabía que las primas iban a convertirse en timo al pasar del 30% (prima) al 600% (timo).

    En Desde el Exilio también lo llevan años denunciando, y puedes encontrar allí también toda la información necesaria para atar los cabos que aquí quedan sueltos. Sugiero empezar por este artículo de primeros de 2011 cuando el timo ya no se podía ocultar y saltó a los medios generalistas: ¿Cuándo, cómo y por qué se origina el timo fotovoltaico?. Y para ver el estado actual de la cosa, en el mismo blog, puedes leer la entrada No era esto del mismo autor Ijon Tichy.

    3.- Recomendaciones/Conclusiones.

    – No hay alternativas al petróleo. De momento. Y ante esta disyuntiva, a parte de ideas de casquero como los coches eléctricos de Sebastián (314 coches vendidos en 2011), urge aplicar medidas realistas:

    • Mejorar infraestructuras ferroviarias, la mayor parte del transporte terrestre se hace por carretera, sin duda la menos eficiente de las opciones.
    • Aplicar medidas de ahorro.
    • Mejorar comunicaciones con Francia.

    – El otro gran problema que tiene la configuración de la política energética española, sin lugar a dudas, es que sufrimos un sistema totalmente intervenido por el Estado, y como consecuencia de ello hemos padecido (y padecemos):

    • Moratoria nuclear
    • Preferencia de despacho de renovables => Centrales de gas apagadas.
    • Cierre de centrales nucleares (que queda muy guay)
    • Mantenimiento artificial de fuentes ineficientes
    • Déficit tarifario creciente

    Y más o menos esto fue lo que se dijo. Posiblemente se me quede algo en el tintero, pero básicamente este fue el meollo de la conferencia. Se puede profundizar más (creo que se debe de hecho, esto no es más que un sucinto resumen) en los enlaces que he puesto, y como siempre cualquier comentario es bienvenido.

    Nota

    Viejecita, hice fotos pero quedaron bastante cutres, si acaso se puede salvar esta:

    En todo caso si te sabe a poco, siempre puedes ver las que hice para Horda Roja (el MSV de Facebook), en las que podrás comprobar el proceso de desintoxicación que seguimos Cathlyn y yo tras salir de la caverna ultra-liberal 😉 Están aquí.

     
    • Manuel Álvarez 20:51 on 27/02/2012 Permalink | Reply

      Muy interesante, una pena no haber podido ir.
      Gran entrada maestro.
      Un abrazo.

    • Manuel Álvarez 21:00 on 27/02/2012 Permalink | Reply

      Eres mi gurú 😀
      Un abrazo, y a ver si coincidimos en algún sitio.

    • Komisario Parrokias 21:13 on 27/02/2012 Permalink | Reply

      La Catalina y tú, pedazo de sinvergüenzas, habéis tenido la opción de ” a ver” asistido a una explicación -supongo que bastante menos sucinta que la que nos resumes- de cómo está tan claro que vamos de culo.
      Y perdóname, sigo prefiriendo el idioma tabernario.

      • Eclectikus 21:28 on 27/02/2012 Permalink | Reply

        Su idioma manchego se entiende muy bien Komisario, ya lo sabe usté. Y si, vamos de culo, lo malo es que muchos lo llevan avisando desde hace años, sin éxito.

    • Sefuela 00:22 on 28/02/2012 Permalink | Reply

      Ferpectamente claro, amigo Ec. Si añadimos que el déficit tarifario se debe pagar a las compañías para final de (creo) 2014, a tomar por saco cualquier objetivo de recortar déficit. Menos mal que aquí la adminsitración se pasa las leyes por el forro y se pagará ya si eso algo mas tarde, o después.

      • Eclectikus 07:38 on 28/02/2012 Permalink | Reply

        Lo triste es que este timo se llevaba años denunciando en DEE y en otros ámbitos… desgraciadamente el caso que se ha hecho al asunto ha sido cero, y el mal está hecho. Simplemente si se hubiera puesto mesura al timo de las primas, o si la madre de ZP hubiera abortado en las 22 semanas que hoy tendría para pensárselo, hoy no habría que hacer ningún tipo de recorte para cumplir los objetivos de déficit. Pero no ha sido el caso, la tierra no es de nadie excepto del viento, y el dinero público no es de nadie excepto de los caraduras de siempre. Y así nos luce el pelo.

    • Cathlyn Schizo 03:53 on 28/02/2012 Permalink | Reply

      Uf.
      Sí, La verdad es que sabe a poco. Los que seguimos a “MAFO el Güeno”, razón de más, que es un gusto leerle y haberle seguido cuando la locura de Fukushima toda una experiencia y ejemplo. Pues ya lo ves, un tío llano sobrao de desparpajo y dejando las cosas clarísimas. Me ha dejado más absorta hablando que escribiendo.

      Una vez más, mandril de mis entretelas, me quito el sombrero; yo no hubiera sabido qué contar. Allí se hablaba de todo y de nada, de geopolítica y de fracking, y, cómo no,¡¡de política!! ¡¡ah!! ¡¡de política!!

      Pero los piolets los cuidaba yo. Qué leches, Parrokias debe tener bibliografía.

      En cualquier caso, gracias. En este caos mental que me acompaña, me viene muy bien que usted me recuerde ciertas cosas. Gracias.

      • Eclectikus 07:45 on 28/02/2012 Permalink | Reply

        Gracias Cathlyn. He hecho lo que buenamente he podido, desgraciadamente el asunto es más denso de lo que parece, y se me quedan cosas en el teclado a pesar de que es una entrada de 1800 palabras. Pero para profundizar están los enlaces, esto ha sido un resumen de lo mollar.

    • Ijon Tichy 09:44 on 28/02/2012 Permalink | Reply

      Pues es un resumen estupendo, Eclectikus. Te lo has currado un montón.
      Ah, y muchas gracias por las citas. Es un pobre consuelo, pero nadie podrá negar que lo advertimos a tiempo.
      Una aclaración para Sefuela. Las compañías están cobrando el déficit de tarifa pues éste se está titulizando y sacando al mercado (cuando se puede, ya se ha paralizado alguna emisión). Eso sí, pagando unos intereses espantosos (5 ó 6%) que contribuyen generosamente al engorde del déficit público.

      • Eclectikus 11:14 on 28/02/2012 Permalink | Reply

        Gracias Ijon. La mención a Desde el Exilio y a su colaborador más combativo en este tema era simplemente obligada. Aunque estoy de acuerdo en que es un pobre consuelo el pensar que muchos lo denunciasteis mucho antes de que fuera público el timo (¿lo es?), pero al menos queda constancia de que no todos comulgamos con ruedas de molino, y de que todavía quedamos unidades fuera del rebaño. 😉

      • Sefuela 04:27 on 29/02/2012 Permalink | Reply

        Aprovecho el insomnio para agradecerte el comentario. No sigo el tema de cerca, pero entiendo que quienes titulizaron los futuros cobros del déficit tarifario fueron las eléctricas. Por tanto, es cierto que ellas han cobrado esa parte. Los que ya veremos cuando cobran son los poseedores de esos títulos, si el riesgo fue transferido correctamente. Ya si tal, eh, lo vamos viendo sobre la marcha, como escuché en cierta ocasión a un político andalú respondiendo a una pregunta concreta.

    • Esopra 10:58 on 28/02/2012 Permalink | Reply

      Voy volao.

      Dejo constancia de que está leído y cumplidamente agradecido.

    • viejecita 16:49 on 28/02/2012 Permalink | Reply

      Lo he leído. lo he disfrutado, y me habeis dado una envidia tremenda.
      ¡¡¡Muchas Gracias!!!
      Y en efecto, las fotos me han sabido a poco, y encima, para una que aparece la Kamarada Katalina, resulta que sale borrosa. ( a pesar de lo borrosa, se te ve bien sonriente Cath , me alegro 🙂 )

      Conozco mucho al padre de variosos de esos “geniales emprendedores” que se dedicaron desde un principio a las fotovoltaicas,(y también a la biomasa ), todo el rato con lo de las subvenciones, y llenándose la boca de la palabra “Futuro”… Ahora alguno está en California, pasándoles, o al menos intentando pasarles la patata caliente y las falsas promesas.
      El pobre padre, hace ya tiempo que no viene por casa. Pienso que no se atreve, y que estará avergonzado, pero seguro que me equivoco, y que sigue tan contento y tan convencido, a pesar de los costes, de la crisis y de todo

      • Eclectikus 18:01 on 28/02/2012 Permalink | Reply

        Puse la borrosa solo para salvaguardar la identidad de la camarada 😉

        En cuanto al padre que comentas, seguramente estará tan orgulloso de sus eco-emprendedores hijos, los cuales a su vez estarán tan contentos de su gruesa cuenta corriente, y les faltará tiempo para saltar a las eólicas que creo que en USA hacen furor. La distribución de tontos y listos se extiende uniforme por todo el planeta,

    • tmpd 21:14 on 28/02/2012 Permalink | Reply

      Muchas gracias por el resumen tan claro que hasta yo he entendido todo
      saludos

      • Eclectikus 21:27 on 28/02/2012 Permalink | Reply

        Gracias a ti tmpd por la visita.

        Creo que los lectores de PM ya teníamos bastante claro estos asuntos, esto ha sido una especie de recopilación de lo que se ha cocido.

    • Epiro 03:32 on 29/02/2012 Permalink | Reply

      Como siempre, gracias por explicar estas cosas de forma que los profanos como puedan entenderlas. Además, también se agradece una serie de desmitificaciones que están muy bien traídas como el rollo fotovoltaico, no veas la paliza que dan siempre con lo mismo.

      Saludos.

    • Epiro 03:34 on 29/02/2012 Permalink | Reply

      …profanos como YO puedan…

      Me faltó poner el pronombre.

      Uno, en su humildad, no quiso citar a su propio ego.
      😉

    • Manuel Fernández 08:50 on 29/02/2012 Permalink | Reply

      Querido Eclectikus,

      Estoy muy gratamente sorprendido por este ENORME resumen que has hecho de mi conferencia de la semana pasada. Muchísimas gracias, sin duda te has tomado unas molestias que no merezco.

      Un fuerte abrazo.

      Manuel Fernández.

      • Eclectikus 09:51 on 29/02/2012 Permalink | Reply

        Gracias a ti Manuel, por el gran trabajo que desarrollas (entre otros) en tu blog, y por ofrecernos la información veraz, puntual y libre de sectarismos que tanta falta hace en estos temas tan prostituidos por el ecologismo de salón y por gran parte de los medios generalistas.

        Y gracias también por pasarte por aquí 🙂

        Saludos.

    • viejecita 12:14 on 29/02/2012 Permalink | Reply

      Ecléctikus

      Aunque allí no me suelo atrever a postear, como no sea para dar las gracias,(sus explicaciones sobre Fukujima, o sobre el funcionamiento de una central nuclear, las tengo entre mis favoritos ), y eso muy raras veces, sí que frecuento el blog de Manuel Fernandez Ordoñez. Y he visto ayer un post de Hilarión en la segunda parte del debate sobre la energía.
      ¿ Estuvo él también en la conferencia?
      A ver si consigues convencerle para que vuelva aquí y a PM…

      • Eclectikus 12:34 on 29/02/2012 Permalink | Reply

        ¿Hilarion en el Rincón Energético de MAFO? Leñe, pues no le he leído, voy a ver.

        Y no hay manera de convencerle, ya sabes que su cabeza está en una escala de dureza capaz de rayar el diamante 😉 De hecho incluso lleva semanas sin escribir en Facebook. Espero que sea circunstancial porque la verdad es que se le echa de menos.

    • Sefuela 15:44 on 07/03/2012 Permalink | Reply

      Voy volao, pero los artículos de este hombre siempre merecen ser leídos, y esta vez va del déficit de tarifa. Yo ya me lo leeré. Os lo copio http://tinyurl.com/779ue3s

      (Modo Esopra off)

      • Eclectikus 16:05 on 07/03/2012 Permalink | Reply

        Gracias Se-fuel, muy interesante, algunos temas como el del sobre-dimensionamiento, y cortar las ayudas al carbón, etc… también salieron en la conferencia de MAFO… en líneas generales es lo mismo que allí se dijo: no hay más cera que la que arde.

    • Xela 23:50 on 05/08/2012 Permalink | Reply

      Creo que deberias mostrar un mínimo de honradez y explicar por qué la energia nuclear tendrá siempre una mayor relación entre la energia generada y la potencia instalada. Las centrales nucleares NO SE PUEDEN APAGAR, contrariamente si se pueden parar los aerogeneradores, hidroeléctricas, térmicas… Por ese motivo, ante qualquier demanda de energia las nucleares son SIEMPRE las primeras en proveer electrcidad a la red por delante de qualquier otra fuente.

      • Eclectikus 00:07 on 06/08/2012 Permalink | Reply

        Hola Xela. No veo que relación tiene que incluya ese detalle del funcionamiento de las centrales de fisión con mi honradez. Sinceramente.

        Que las centrales nucleares no se puedan apagar (de manera inmediata, se entiende) tiene más ventajas que inconvenientes. El verdadero problema es que las huertas fotovoltaicas NO SE PUEDEN ENCENDER de noche, las eólicas NO SE PUEDEN ENCENDER si no hay viento y las hidroeléctricas NO SE PUEDEN ENCENDER si hay sequía. Si analizas ventajas e inconvenientes entre NO PODER ENCENDER vs. NO PODER APAGAR, creo que me quedo con NO PODER APAGAR. Así que tu argumento, por muy honrado que sea, no aporta nada al cogollo del problema.

        Saludos

        • Xela 08:30 on 06/08/2012 Permalink

          Ya veo que se te ha de explicar más senzillo: si una panaderia tiene dos hornos, el A y el B, y el A no se puede apagar nunca, es lógico darse cuenta que la panaderia venderá todo el pan que puede podrucir el horno A SIEMPRE EN PRIMER LUGAR, por tanto es evidente que el B será menos eficiente. Ese es el motivo del gran balace positivo entre potencia instalada y producción de las nucleares, éstas son siempre las primeras en verter toda su energia a la red.
          Es cierto que la energia eólica y fotovoltaica tienen el problema de la intermitencia, es EVIDENTE que el problema de la generación de energia está lejos de tener una solución, pero si analizas ventajas y inconvenientes también deberias hablar de los riesgos nucleares que ya veo que os gusta minimizar, no solo los GRAVES accidentes que ya podemos decir que tienen una fatal regularidad, deberias hablar del GRAN PROBLEMA DE LOS RESIDUOS, que veo que para vosotros no existe.
          No se trata de volver a las cavernas pero ir pensando en que un cambio de vida es necesario, que es imprescindible reducir el consumo.
          Sin más me despido de vosotros, el problema es grave y la solución, que no es senzilla, no pasa por quemar más petróleo ni contruir más nucleares (por cierto con millonarias ayudas públicas. Veo que habeis decidido seguir consumiendo energia sin plantearos nada, tal vez hasta que ya no sea posible hacerlo.

        • Eclectikus 09:15 on 06/08/2012 Permalink

          A ver Xela, no es que me lo tengas que explicar más “senzillo”, es que lo obvio no necesita explicación, En resumidas cuentas tu “argumento” es que la energía nuclear es más eficiente porque las demás energías son menos eficientes, y para llegar a más público (y ser honesto) se puede añadir que las energías renovables son menos eficientes porque la energía nuclear es mucho más eficiente… ¿Y?

          Efectivamente se ha de hablar del “gran problema” de los residuos y de los “graves accidentes”, pero es que esta entrada no va de eso, va de una conferencia en la que se habló del sistema eléctrico español y de por qué tenemos un déficit de tarifa astronómico. Prometo hacer una entrada sobre accidentes nucleares y sobre el almacenamiento de residuos nucleares en yacimientos geológicos estables, pero esta entrada no iba de eso.

          No se trata de volver a las cavernas pero ir pensando en que un cambio de vida es necesario, que es imprescindible reducir el consumo.

          De acuerdo, aunque yo cambiaría “reducir” por “optimizar”. Si la solución no es quemar más petróleo, ni construir más centrales nucleares (podemos estar de acuerdo en ambas cosas con algún matiz), tampoco es hacer una mística infantil con las energías renovables. Yo por mi parte creo que hoy todas las fuentes de energía son necesarias, y se debe seguir investigando para aumentar la eficiencia en la producción, almacenamiento y consumo. Y esperar a que no se tarde mucho en encontrar la próxima revolución energética del ser humano, y que esta sea en la dirección del progreso y no del retroceso, que es lo que parece que algunos quieren.

          Veo que habeis decidido seguir consumiendo energia…

          Yo soy una sola persona y por mi hablo, si con ese plural te refieres a alguna congregación o algo, pues resulta que no pertenezco a ninguna, no soy ni siquiera socio de ningún equipo de fútbol, así que no se a que te refieres con lo del “habéis decidido”… Quizá lo que pasa es que nadie ha encontrado otra solución, descartando claro, las quimeras “ecologistas” de la señorita Pepi que solo sirven para los fuegos de campamento, y por tanto se ha optado por lo que te comentaba: Investigación + Desarrollo e Innovación, para compensar la Inmadurez + Demagogia e Imbecilidad de los lobbies sandía (verdes por fuera, rojos por dentro).

          Salud

        • Xela 10:28 on 06/08/2012 Permalink

          Para acabar, LOS YACIMIENTOS GEOLÓGICOS ESTABLES SIMPLEMENTE NO EXISTEN y la energia nuclear no es más eficiente simplemente por el hecho de estar obligado a comprarla en primer lugar, además de ser de las más caras, claro que se ha de incluir el coste de construcción de la central y el de tratamiento de los residuos (por más que mientas, sin solución actual). No me gustan tus insultos y trato despectivo pero si aqui hay una oveja cerril eres tu. Cuando hablo en plural me refiero a los negacionistas de un hecho cientifico ampliamente demostrado, publicado y revisado por pares. Ahora si me despido definitivamente, sigue consumiendo en base a un incremento de eficiencia que en la actualidad, ni en un futuro próximo se va a conseguir, imagino que no tienes descendencia y te importa un comino lo que está ya pasando.

        • Eclectikus 11:17 on 06/08/2012 Permalink

          Si lees de nuevo las entradas verás que el único tono despectivo e insultos de la conversación son los tuyos, hasta justo ahora que has abierto la caja de los truenos, imbécil.

          Si tu quieres seguir pensando que las centrales nucleares son parte de un contubernio que quiere destruir el mundo, y que sin ellas la sociedad podría avanzar lo suficiente, para por ejemplo, poner una robot en Marte, curar un cáncer, o para que ignorantes como tu tengan acceso a Internet en vez de estar subidos a un árbol comiendo cocos, pues me parece muy bien. Yo no pienso así, pero lo que yo piense no importa un pimiento, las cosas son como son, el ser humano avanza, y retrógrados, brujos, vendedores de crecepelo, místicos y analfabetos ha habido siempre y probablemente siempre los habrá. Así que tranquilo que nunca estarás sólo y podrás hozar en tus fantasías en compañía.

          ¿Tu qué sabes lo que consumo yo, subnormal? No tengo coche, utilizo el transporte público, las luces en mi casa son LED ¿Y tú? Posiblemente la única diferencia entre ambos es que yo no he sufrido ninguna trepanación, por lo demás no creo que me ganes a uso razonable de la energía.

          En fin, es como explicarle qué es una Trasformada de Fourier a una vaca, no tiene ningún sentido. Lee, estudia, crece, vuelve a estudiar y entonces hablamos de nuevo. Y si traes argumentos en vez de rebuznos, mejor que mejor.

          Ciao

        • Esopra 00:49 on 07/08/2012 Permalink

          Veo que habeis decidido seguir consumiendo energia…
          ——————————————————

          Me pregunto ánde anadará enchufado el internet de esta soplapollas.

    • Alf On 11:57 on 06/08/2012 Permalink | Reply

      ¿Cuantas horas o días tarda una central nuclear en bajar su potencia a la mitad y a un 20% eclek?

      • Eclectikus 12:36 on 06/08/2012 Permalink | Reply

        El término “apagar una central” nuclear es un poco difuso. Para apagarla sólo hace falta levantar las barras de control (dependiendo del tipo de reactor) y las reacciones de fisión dejan de producirse en poco tiempo (reacción subcrítica), y la central deja de ser operativa en poco tiempo. El problema es que todos los componentes del núcleo están irradiados y se necesitan unos procedimientos muy estrictos para llegar a un desmantelamiento total de la central, de modo que se puedan plantar tomates donde estaba el núcleo, lo cual puede ser cuestión de décadas (hasta cien años), y bajo unos controles y unos tempos muy estrictos. Un procedimiento muy complejo, demasiado para dejarlo en manos de descerebrados y místicos con margaritas en el pelo.

        Más info. en el último punto de este artículo del Consejo de Seguridad Nuclear.

    • César 13:09 on 06/08/2012 Permalink | Reply

      Estimado Eclectikus, tienes una paciencia admirable con este género de neo Cirilos de Alejandría (Xela y similares) a los que tienes la deferencia y humildad de dirigirte como a unos iguales a pesar de su impertinencia y su cerril adoración al Dios Pachamámico al que ni siquiera entienden, pues no lo necesitan… cuentan con su fe inquebrantable.

      • Eclectikus 13:25 on 06/08/2012 Permalink | Reply

        Gracias César 🙂

        Supongo que es por que se dejan caer poco por aquí, y por que no me gusta la censura, todo el mundo tiene derecho a decir lo que quiera, incluso estupideces. Al final es muy ilustrativo de la tropa con la que nos jugamos los cuartos, así que en realidad su participación en los hilos sólo les perjudica a ellos y a su tribu, y eso es bueno para todos.

  • Eclectikus 18:19 on 07/06/2011 Permalink | Reply
    Tags: , , , , Energía, , , ,   

    El primer premio RdeE se lo queda Greenpeace 

    A pesar de la tremenda proyección que tenían el resto de candidatos a llevarse el Premio Ruiz de Elvira en su primera edición, el gigante Greenpeace ha arrasado y se ha alzado con el galardón con un 43.3% de los votos, así que se le ha concedido sin posibilidad de discusión el siguiente trofeo:

    Primer Premio Ruiz de Elvira para Greenpeace

    Copa refrigerada con energía eólica

    Como todos sabemos, en cualquier tipo de concurso o campeonato, en el que tiene que haber un ganador, necesariamente tienen que haber también perdedores, es ley de vida. Pero hay casos, y este es uno de ellos, en los que el resto de nominados que han resultado vencidos, en este caso por haber recibido menos votos, no desmerecen en ningún caso los méritos (o más bien deméritos) del vencedor. Pero claro, en esta primera edición, les ha tocado bregar con un organismo con casi 40 años de experiencia en la manipulación ecológica, injustamente famoso en todo el mundo, y con frentes abiertos en todos los ámbitos del ecologismo bambi: calentamiento global antropogénico apocalíptico, pánico nuclear, transgénicos, y como no, la defensa de todos los ecosistemas excepto el humano. Y ante eso poco han podido hacer el resto de candidatos: Günther Oettinger, con el 22.4% de los votos (el Comisario Europeo de Energía, el canalla que se apresuró a pronosticar el Apocalipsis nuclear que se avecinaba en Japón -a día de hoy sólo hay un muerto de la central, y fue por un infarto), Eustoquio Molina, con el 20.0% de los votos (Catedrático de Paleontología de la Universidad de Zaragoza, conferenciante de pubs que llama fachas a los que dudan de sus descabelladas tesis calentólogas), la AEMET, con el 11.0% de los votos (nuestra agencia meteorológica y sus auto-reconocidamente deficientes modelos de juguete, que sin embargo expelen informes apocalípticos de los efectos patrios del Calentamiento Global Antropogénico Apocalíptico) y WWF como injusto farolillo rojo, con un avergorzante 3.3% de los votos (el peluche panda de las peores pesadillas de la humanidad, que ataca desde debajo de la cama).

    Menos mal que el equipo organizador, ha decidido recompensar a todos los nominados con un bonito recuerdo, con el que puedan presumir ante sus amistades de sus méritos alarmistas, y que en realidad quedará para su oprobio eterno en la nube de Internet. Estos son los trofeos que han sido concedidos:

    Pues esto es lo que ha dado de sí esta primera edición, de carácter experimental, de los algún día afamados Premios Ruiz de Elvira. Creo que se ha conseguido una repercusión aceptable para ser la primera edición, con decenas de adhesiones, centenares de votos y miles de visitas al blog. ¿Poca cosa? Bueno, pero no nos rendimos, y aunque se que todos los organizadores y simpatizantes desearíamos que la próxima edición quedara desierta, y los premios desaparecieran consiguientemente, mucho nos tememos que tenemos ediciones para rato y por tanto: LARGA VIDA A LOS PREMIOS RdeE.

     
    • Hilarión 19:14 on 07/06/2011 Permalink | Reply

      Bueno aquí ha habido un claro favoritismo arbitral en contra de mi patrocinado, el camarada Oettinger, pues ¿como si no se explican las prisas del politburó (nunca mejor dicho) del premio para cortar las votaciones en seco antes de que el conocido factor pepino allegase una cesta de votos al candidato teutón? De tod*s es sabido la debilidad del citado politburó a favor del camarada Eustoquio, pero a la vista de que su candidato no daba juego ni al futbolín ha maniobrado arteramente para evitar que el premio fuese al que más lo merecía: a la solidez y seriedad tudesca en la metedura de pata del camarada Oettinger. Se os a visto el plumero.

      • eclectikus 20:10 on 07/06/2011 Permalink | Reply

        Hila, el comité electoral ha delegado en los medios informáticos de Internet, que aunque se pueden tildar sin duda de capitalist*s, han demostrado su quirúrgica eficacia. Tu patrocinado, al igual que Eustoquio, han siso más bien arrasados por un gigante verde que es igual de famoso tanto entre eruditos como entre neófitos. Así que no nos queda otra que aceptar los resultados, y reconocer que los méritos de Grinpis son por sí solos caballo ganador, y no dependientes de intrigas palaciegas como sugieres. Por otro lado el comité organizador no escatimará medios en la vigilancia de los vencidos en esta edición, por si pudieran ser merecedores de una nueva nominación y por lo tanto pudieran optar de nuevo al premio. ¡Vive Dios!

        • Hilarión 20:53 on 07/06/2011 Permalink

          No sé, no sé. Os estaré vigilando…

        • Cathlyn 20:55 on 07/06/2011 Permalink

          ¿Otra vez Eustoquio y Oettinger? Noooo, por favor!

          (Oye, está muy bien esta cosa nueva de los comentarios, así un* no se equivoca dónde hay que colocarlos)

        • eclectikus 20:59 on 07/06/2011 Permalink

          SI la verdad es que es un invento espléndid*, y ademas puedes tuitear y facebookear los comentarios, Sí señ*r! 🙂

        • Cathlyn 21:12 on 07/06/2011 Permalink

          (Pues retiro lo dicho porque ahora no sé dónde va a ir a parar este comentario)

          Además, a mí no me llegan notificaciones de tus mensajes y a Hilarión no recibe ni mensajes ni notificaciones mías en FB, o sea que esos botones me inspiran mucha desconfianza. No hay que desestimar algún factor pepino por aquí.

        • Jose Angel 21:18 on 07/06/2011 Permalink

          Ahora entiendo el asunto, lo que permite el nuevo cajetín es comentar, accediendo como invitado, usuario de wordpress, de twitter o de facebook, es decir facilita la forma de comentar sin necesidad de meter la dirección de correo. Osea, me temo más spam y más trolls. Creo que por ahí van los tiros. Por ejemplo ahora publico con mi perfil de Facebook

        • Cathlyn Schizo 21:45 on 07/06/2011 Permalink

          Efectivamente… ¿y ahora cómo vuelvo a ser ell*?

        • Cathlyn Schizo 21:50 on 07/06/2011 Permalink

          Genial. Ahora la Sra. Schizo de Twitter está pendiente de moderación…

      • Cathlyn 20:52 on 07/06/2011 Permalink | Reply

        La fecha y hora de cierre de las votaciones se decidió mucho antes de que se supiera nada del factor pepino, Sr. Hilarión

        • Hilarión 20:54 on 07/06/2011 Permalink

          Eso decía el político antes conocido como Rubalcaba y ahora llamado Alfredo.

    • viejecita 20:19 on 07/06/2011 Permalink | Reply

      Hilarión
      Ecléctikus

      ¡Como sigais usando el 😈 * asterisco ese, en vez de escribir normal, para hacer caso al dichoso cartelito de Sol, os aseguro que os voy a proponer a ambos para la siguiente edición del premio. Ya me buscaré alguna razón ecolojeta para justificar mi propuesta!

    • viejecita 21:24 on 07/06/2011 Permalink | Reply

      😈 👿 “:x” “:cry:” # #
      A ver si alguno me sale
      porque es que no os entiendo nada con tantas estrellitas

      • Cathlyn Schizo 21:47 on 07/06/2011 Permalink | Reply

        No sufras, Viejecita. Se nos va a pasar muy pronto, no sabes lo que me ha costado escribir lo de las j*tas! 😉

    • viejecita 22:45 on 07/06/2011 Permalink | Reply

      Qué lío
      De pronto están reapareciendo avatares que habían desaparecido, como la foto del Al antiguo, el Garfield del almohadón, ahora el dragón, pero Bogart sigue en las tinieblas.
      Esto del FB, del TW, y estas cosas me están empezando a marear.
      Me tomo una Dramamina, y me voy a dormir.

      Buenas noches a toooooodoooooosssss

      • Cathlyn Schizo 22:55 on 07/06/2011 Permalink | Reply

        Buenas noches V, que descanses. Yo te había contestado a lo de los asteriscos (amigablemente) con el avatar de la vampira medieval pero parece que Eclectikus me ha censurado 😀

        • eclectikus 23:07 on 07/06/2011 Permalink

          eso nunc*

        • viejecita 09:43 on 08/06/2011 Permalink

          Cathlyn
          O sea que ¿lo que yo creía que era un dragón era una vampira?
          Me reitero en decir que esto está empezando a ser demasiado complicado para una brutita como yo.
          Ahora mismo, para escribir esto en el recuadro, he tenido que borrar el post que puse anoche, que lo llenaba todo. Y no sé si me va a borrar lo de ayer, si va a ponerse donde quiero que salga, o qué.
          Me parece que el Internet se está haciendo clasista, a pasos agigantados. Que nos desprecia a los que no queremos ser absorbidos por las redes sociales… Ahora mismo, los de Apple no paran de mandarme instrucciones para que me meta en su “nube”….
          Me veo cada vez más expulsada hacia las tinieblas exteriores… ¡¡¡ Shit !!!

        • Eclectikus 09:57 on 08/06/2011 Permalink

          V. Buenos días, la situación del comentario (y por tanto en que sub-hilo apareces, o dicho de otra manera a quién contestas) sigue funcionando igual que siempre: un lío, y tod*s metemos la pata tarde o temprano.

          En cuanto a las redes sociales al final aportan más ventajas que inconvenientes, por ejemplo yo ahora voy a comentar usando mi cuenta de twitter.

          En resumidas cuentas, si no puedes con tu enemig*, únete a el o ella 😉

    • viejecita 10:21 on 08/06/2011 Permalink | Reply

      ¡Vaya Ecléctikus!
      El recuadro de Science is Beauty
      ¿ Cuantos avatares diferentes tienes ?

      Yo soy poco aficionada a pertenecer a ningún grupo. No sirvo para unirme a nada. Me entra el agobio en cuanto alguien da mi opinión y mi postura como aseguradas , y suelo dar la espantá.
      Así que me parece que seguiré como hasta ahora, en plan anarquista, ( áutico diría alguno ), viendo las cosas un poco desde la orilla, y procurando ayudar en lo que pueda, cuando pueda, y mientras pueda…

      • Eclectikus 10:39 on 08/06/2011 Permalink | Reply

        Si eso se presta al despiste, pero es práctico porque facilita el comentar en los blogs con alguna de tus “identidades sociales” en mi caso el mono fumador de WordPress, el mono con las manos a la cabeza de FB, y el anagrama de Science is Beauty de Twitter… total la Santa Trinidad.

        En cuanto a tu opción de no caer en las redes sociales me parece respetable, a ver cuanto te dura, yo me he pasado huyendo de ellas como de la peste años, y ahora las tengo integradas en mi vida online, por comodidad y por información, más que por motivaciones sociales. Así que V. yo les daría una oportunidad, sin prisa pero sin pausa.

        • viejecita 18:17 on 08/06/2011 Permalink

          Es que yo ya no tengo tanto tiempo. Y el que me quede, tengo que administrarlo bien, porque no me da para todo, y sería desnudar a Juan para vestir a Pedro…

        • eclectikus 18:28 on 08/06/2011 Permalink

          No insisto V. Tampoco te perderás nada, ya nos encargamos unos y otros en destacar lo más relevante que suceda en esos lares 😉

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
%d bloggers like this: