Tagged: Facebook Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 21:44 on 15/11/2015 Permalink | Reply
    Tags: Facebook, , , ,   

    Todos con París, pero ojo a cómo lo expresas en las redes sociales. 

    Este viernes el fanatismo islamista ha demostrado una vez más su cobardía, su crueldad y su total incompatibilidad con unos estándares mínimos de civilización, no ya sólo en el sentido “occidental” del término, más o menos ligado a la democracia, la tradición judeocristiana y los derechos humanos, sino incluso desde el punto de vista de la antropología social, entendiendo la civilización como el estadio que sigue al salvajismo y a la barbarie, desvinculándose de ellos.

    Independientemente de las peculiaridades sociales y culturales de los diferentes grupos humanos que coexisten en un determinado periodo histórico, creo que cualquier persona de bien es capaz de enumerar un conjunto mínimo de características que “garantizan” que una determinada actitud, comportamiento, política, acción o reacción, se pueda considerar civilizada, o en su caso, salvaje.

    Algunas de estas características pueden estar sesgadas debido al contexto cultural de cada individuo, pero hay otras que son necesariamente universales. Y asesinar a sangre fría y aleatoriamente, a ciudadanos inocentes, desarmados e indefensos, todas y cada una de las palabras son esenciales, parece que es un acto global e irremediablemente incivilizado, brutal, salvaje.

    Como escribía hace un rato comentando la declaración oficial de Benjamín Netanyahu, Israel es por fuerza la principal referencia a la hora tanto de tratar a estos salvajes (sangre y fuego), como a la de no caer en la tentación de la simplificación extrema, y hacerles el juego de considerar que se trata de una “guerra de Religiones”, porque no lo es. Es una guerra del Mal (el fanatismo islamista), contra el Bien (ciudadanos inocentes de Paris, Madrid, Londres o Tel Aviv, pero también de Beirut, Damasco, Al Zubair, Garissa o Bangkok, por nombrar diferentes “sabores”), que lleva activa casi dos décadas.

    Que la excusa que usan estas alimañas sea el Corán es circunstancial, ni el Corán ni ningún otro libro sagrado te convierte en un asesino despiadado por leerlo, lo mismo que son circunstanciales “la pobreza” o “el imperialismo”, hay comunidades mucho más pobres y que han sufrido mucho más el imperialismo, y no se dedican a hacer carnicerías arbitrarias sin ningún sentido y sin ningún efecto más allá de aterrorizar a la población.

    No voy a comentar los rebuznos habituales de los de siempre, ni tampoco los del otro lado llamando a una especie de Guerra Santa contra todos los musulmanes (¿qué quieren deportar a todo el que rece mirando a la Meca?), pero la verdad es que si el nivel de “civilización” fuera por puntos, como el carnet de conducir, algunos estarían ya hace tiempo en los cursos de recuperación. Pff.

    Si que voy a comentar brevemente un caso típico, los progres ilustrados, aquellos que se llenan de lirismo para vendernos su ideología averiada e inconsistente. Mi amiga Nati en Facebook me ha puesto sobre el aviso de uno de estos. No se quién es, un periodista a lo que parece, y no voy a enlazarlo desde aquí, se que el lector interesado es lo suficientemente hábil para encontrarlo sin más pistas.

    El tipo nos avisa de “lo peligroso” que es ponerse el filtro de la bandera de Francia (una App de Facebook que solapa de manera semitransparente la bandera francesa sobre tu avatar), y entre otras necedades relincha:

    Utilizar el filtro de Facebook para solidarizarse con las víctimas de los atentados en París es apoyar una visión del mundo en la que sólo preocupan las muertes de ciudadanos occidentales. Mediante este pequeño gesto se construye un muro más en esta fortaleza del siglo XXI que es Europa, llena de súbditos muertos de miedo que regalan su sentido crítico a empresas e instituciones públicas a cambio de un poco de sensación de seguridad.

    Pues gracias por el aviso, pero ni es peligroso, ni se construye ningún muro, ni Europa es una fortaleza de súbditos muertos de miedo, ni nadie regala nada a empresas o instituciones públicas, y menos aún “el sentido crítico“, que evidentemente no sabes ni lo que es, porque una vez que lo tienes es imposible desprenderte de él (por definición).

    Y lo mismo podrías hacer con el resto de la entrada (y no digamos con los comentarios del mismo palo), sentencia por sentencia, unicornio a unicornio. Pero no merece la pena, es la misma música y la misma letra de siempre: relativismo, visión distorsionada de la realidad, empatía selectiva, imposición de sus dogmas, superioridad moral patentemente inferior, etc…

    Sin embargo me he dado cuenta de “un detalle” que hace todavía más ridícula la entrada (y a su autor), éste:

    LibertatExpressio

    ¿No es patético? Un periodista que aboga orgulloso por la “Libertat d’expressió” desde el frontal de su blog, y a la vez excreta una entrada que advierte de “los problemas” de utilizar una bandera en honor a las víctimas del atentado de antes de ayer. ¿No es utilizar un símbolo de solidaridad una clara muestra de “Libertat d’expressió“?  ¿O es que en catalán significa otra cosa? Porque en progresí ya sabemos lo que significa, puedes decir lo que quieras siempre que esté aprobado por los gurús de la corrección política. El problema es que una buena parte de la sociedad, incluso en éste occidente actual, ahogado por el buenismo y por los dogmas “de progreso“, no está dispuesta a pisotear sus propias creencias, principios y/o cultura. ¿Nos vais a depurar? ¿O reeducar?. No lo creo, os hace más falta a vosotros.

    Así que sin más, el autor de semejante desvarío, es automáticamente galardonado con el primer Asnicornio Ibérico de NMSP. Me temo que habrá más 👿

    AsnicornioIberico

     
    • Epiro 23:17 on 15/11/2015 Permalink | Reply

      El intervencionismo lo invade todo, terminada ya la fase de lo externo, entran ahora en la fase de lo interno, así pues, los defensores de tal movimiento ya nos dicen qué sentir y cómo canalizar la tragedia, a ser posible, culpando a las víctimas y a los gobiernos de éstas.

      • Eclectikus 23:29 on 15/11/2015 Permalink | Reply

        Lo triste es que no son conscientes de su patetismo, en términos absolutos, y en términos comparados a las reacciones de la propia izquierda en los países serios, por ejemplo, Hollande, socialista, ha tardado menos de 48 horas en enviar los cazas. Aquí tardaron menos de 48 horas en retirar a las tropas, entre el regocijo del progrerío y entre alaridos de ¡Aznar asesino!. Es infame.

    • JL Sardiñas 10:23 on 01/12/2015 Permalink | Reply

      Totalmente off-topic en este hilo… ¿qué te parece el aquelarre calentólogo parisino de estos días?

      • Eclectikus 10:41 on 01/12/2015 Permalink | Reply

        Terrible, llevo 24 horas llorando desconsoladamente, para nada porque al final es siempre lo mismo 😀

  • Eclectikus 21:19 on 22/08/2014 Permalink | Reply
    Tags: , Facebook, , , ,   

    La islamofobia no es la solución al integrismo. 

    La Islamofobia no es solución.Posiblemente esta sea una de las pocas entradas en este blog que podría leer perfectamente cualquier progre sin llamarme “facha”, “neoliberal” o “cristofascista”. Pero es que creo que esa actitud que se puede ver a lo largo y ancho de Internet, en la que se tacha al Islam de religión asesina, y a los musulmanes como tarados enfermizos, y se apela más o menos disimuladamente, con un mayor o menor uso de eufemismos, a su caza y expulsión de occidente, es una basura intelectual, un atentado a la tolerancia religiosa, y un error táctico en el contexto de la lucha contra los verdaderos psicópatas (IS, Hamás, Hezbollah o cualquier otra marca del integrismo islámico pasada o futura), porque convierte a sus “proponentes” en tontos útiles de la causa integrista: transforman lo que es un fenómeno patológico -quizá con terminales religiosas, políticas, económicas y sociales, ciertamente, pero básicamente un problema psiquiátrico de cuatro chiflados a los que el Corán les ha sentado francamente mal- y lo llevan a un imaginario terreno de igualmente imaginaria confrontación entre religiones, que es precisamente el terreno en el que ellos se mueven, y que por tanto y por definición les beneficia.

    Frecuentemente, especialmente en Ciencia pero es extrapolable a otros campos, buscar y analizar patrones en las partes de un determinado sistema, es clave para llegar a conclusiones sobre el comportamiento de ese sistema en conjunto. Bien, pues hay un patrón en el comportamiento comentado en el párrafo anterior, la manera en que los cristianos, o más apropiadamente algunos de ellos, tratan a los musulmanes (o al Islam), es muy parecida a la manera en que los (fundamentalistas) ateos tratan a los católicos (al Cristianismo en general): falso paternalismo, desprecio, auto arrogación como guardianes de la verdad absoluta, descontextualización de sus creencias, apelación al ridículo, generalización apresurada, confundir el todo con las partes (falacia de composición), y un tan largo como poco elaborado etcétera de falacias lógicas y formales.

    Y este patrón particular nos lleva a un comportamiento general que no es otro que el de la intolerancia, concretamente la intolerancia religiosa, una patología congénita y ancestral del ser humano, y que puede subdividirse en familias entre las cuales las más conocidas son la judeofobia y la cristanofobia, ambas muy características de nuestros amigos los progres, y que cuentan por tanto con un buen número de entradas en este blog (ver concretamente etiquetas de antisemitismo y religión).

    Y así llegamos a la islamofobia, una tara relativamente reciente porque su manifestación a escala global empezó a ser relevante e innegable a partir del horripilante 11S, y que tras las macabras actuaciones del Estado Islámico (IS) ha tenido un re-brote que como todo en el siglo XXI, se puede seguir en tiempo real en tus redes sociales y/o en casposos medios digitales y blogs occidentales, y por supuesto ibéricos.

    La entrada de Wikipedia sobre la Islamofobia que he enlazado en el párrafo anterior, basándose en el informe “Musulmanes en la Unión Europea. Discriminación e islamofobia. Informe del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC)” de 2006, cita unas características comunes para definir esta patología, estas:

    1. La creencia de que el islam es un bloque monolítico, estático y refractario al cambio.
    2. La creencia de que el islam es radicalmente distinto de otras religiones y culturas, con las que no comparte valores y/o influencias.
    3. La consideración de que el islam es inferior a la cultura occidental: primitivo, irracional, bárbaro y sexista.
    4. La idea de que el islam es, per se, violento y hostil, propenso al racismo y al choque de civilizaciones.
    5. La idea de que en el islam la ideología política y la religión están íntimamente unidos.
    6. El rechazo global a las críticas a Occidente formuladas desde ámbitos musulmanes.
    7. La justificación de prácticas discriminatorias y excluyentes hacia los musulmanes.
    8. La consideración de dicha hostilidad hacia los musulmanes como algo natural y habitual.

    Estos días atrás he debatido con varias personas que de una manera más o menos directa, o más o menos sutil, defendían de una manera más o menos racional, la validez de uno, varios o todos los presupuestos anteriores. El debate ha terminado con una “persona” bloqueada, un tipo que se ha metido en todos los hilos del debate (y en otros más o menos relacionados) con una cantinela vergonzante en la que hacía apología de todos esos puntos, y además pronosticaba que los que no nos comíamos semejante basura estábamos ciegos y que cuando quisiéramos abrir los ojos ya sería muy tarde. Por supuesto, como todos los chiflados, era totalmente refractario a los argumentos, a las opiniones ajenas y por descontado a la propia premisa canónica, en la que todos los demás contertulios, con diversas opiniones en el debate, coincidíamos: los musulmanes son personas y por tanto recipientes de los mismos derechos que los demás independientemente de la raza, ideología, sexo y en este caso específico, religión.

    Por lo demás el debate fue interesante, y se pusieron de relieve las muchas aristas y dimensiones de la discusión, no solo la perspectiva religiosa, sino las claves sociales, políticas, educativas… Un tema denso, y que estoy seguro que tendré oportunidad de desarrollar en futuras entradas en este blog. Entre tanto, os dejo con lo que fue el comentario en Facebook que lanzó el debate, y que no era más que una reseña de un (otro) excelente artículo de Vigilia pretium libertatisLas murallas de Bizancio:

    No puedo estar más de acuerdo con el último párrafo, que resume muy bien mi postura en un debate reciente:

    ·

    “Otro ruido de fondo: en casa tenemos la exitosa falacia de considerar una religión particular como fuente del problema. Esto se lo oímos a altramuces que no han salido de su casa ni han conocido países de mayoría musulmana. Hay musulmanes más occidentales que el obelisco de la Plaza de San Pedro. Si los altramuces triunfan en su relato, habremos perdido a estos para la causa. Es más, si triunfan en su relato, nos convertiremos en una imagen especular del intransigente enemigo al que tenemos que derrotar.”

    Propinas

    Unos cuantos reportajes, relacionados tangencialmente con esta entrada, que creo que pueden interesar a los avispados lectores de este blog:

    • Más de actualidad imposible, una entrevista a un yihadista británico de IS en el que se puede comprobar por qué son tan difíciles de detectar, es que parecen normales, casi razonables, en su propia paranoia: The Rise of British Jihadists in Syria (en inglés).
    • Comparte unas semanas con un grupo de muyahidines, pero no te encariñes con ellos, están chiflados: La noche temática – Afganistán, detrás de la líneas enemigas -Pone que “Contenido disponible hasta el 24 de agosto de 2014”, pero luego estará en YouTube casi seguro (seguro, qué coño).
    • La versión moderna del “Roma no paga traidores“, el incierto destinos de los intérpretes afganos que americanos (y toda la OTAN en realidad) han dejado con el culo al aíre tras la salida de los aliados de Afganistán: The Afghan Interpreters (en inglés).

     
    • plazaeme 06:47 on 23/08/2014 Permalink | Reply

      A ver. Gresca. Si el chimpa no quiere hacer de malo, ya lo haré yo. 😉 O por lo menos pensar en alto, a ver qué pasa.

      -- La islamofobia no es la solución al integrismo.

      No. Seguro que la islamofobia en Occidente no soluciona ni una miaja el “integrismo” en Mahomalandia. Y tampoco una “islamofobia” a secas, como un sentimiento si más, puede solucionar el “integrismo” musulmán en Occidente. Nadie se va a sentir afectado por ese sentimiento. No como para cambiar. Lo que indudablemente puede afectar al “integrismo” islámico en los países de Occidente es la proporción de mahometanos que haya viviendo en ellos.

      Vamos a ver. ¿Por qué no nos dejamos de eufemismos? ¿Qué es eso de integrismo? Yo no sé qué es el integrismo, ni si me produce problemas o no. Sé lo que es el terrorismo. Y sé lo que es una tribu cultural medievalizante. Entre otras cosas porque, como se toman la molestia de disfrazarse, no quedan dudas.

      Vale, no son los únicos que se disfrazan. Pero por ejemplo los Hare Krishna no parecen tener ningún proyecto respecto de las opiniones y forma de vida de mi humilde persona. Así que no me siento, no ya amenazado, sino ni siquiera incomodado por los disfraces de los Hare Krishna. Lo mismo que me pasa, sin disfraces, con hinduistas, budistas, taoístas, sintoístas, judaístas, sikhs, animistas, y docenas de cosas más que hay por ahí.

      O sea que el islamismo sí tiene algo especial. Es proselitista agudo, y pretende islamizar el mundo. Cierto, ese pecado lo comparte con el cristianismo. Pero hay tres pequeñas diferencias.

      1. El 99% (menos Elípticus) de los que protestan por la “islamofobia”, no protestan por la “cristianofobia”.
      2. La cristiandad ha desactivado desde dentro los peores aspectos del proselitismo, y se ha civilizado (laicizado).
      3. Las sociedades islámicas, en general, no circulan en sentido de la laicización, sino en el contrario.

      Estos son simplemente hechos, y no hay gimansia mental que los haga desaparecer. Por ejemplo, prueba a decir “infiel” entre cristianos, para referirte a los de otras religiones, y lo que ocurrirá será una carcajada. Si no te tiran tomates. En Mahomalandia, infiel es una palabra de curso normal y uso cotidiano.

      Demos la vuelta a la propuesta.

      -- La cristianofobia no es la solución a la barbarie.

      ¿Seguro? Yo creo que si cambias “cristianofobia” por “secularismo” (hoy laicización), la proposición contraria se mantiene incólume:

      -- El secularismo sí es (un paso en) la solución a la barbarie.

      ¿Está mal señalar a los mahometanos? Pues digo yo que no puede ser peor que cuando señalábamos (y señalamos) a los cristianos. Por ejemplo, ¿está mal cuando montamos un pollo colosal si los curas católicos en África hablan contra el condón o la planificación familiar, pero no podemos señalar las mil monadas de los musulmanes?

      Yo creo que la “islamofobia” es tan respetable como la “cristianofobia”, siempre que haya una proporción entre la “fobia”, y el daño que produce aquello que se señala. Lo que pasa es que no le llamamos “cristianofobia” a señalar los casos de pederastia con sotana, pero sí le llamamos “islamofobia” a señalar el apedreamiento de homosexuales o adúlteras.

      Hay leyes que no se pueden escribir, porque queda muy feo. E indiscutiblemente hay muchos mahometanos tan laicos (y respetuosos con los demás, “civilizados”, etc) como se pueda desear. Pero también es indiscutible que hay una relación directa entre el número de inmigrantes musulmanes que tengas (o permitas), y los problemas que vas a padecer en el futuro. De que hagas algo al respecto, o no, depende cómo va a ser la sociedad mañana.

      En fin, perdón por el rollo.

      • Eclectikus 09:08 on 23/08/2014 Permalink | Reply

        Plaza…. Plaza, nada de gresca. Creo que lo que yo digo aquí es compatible con lo que dices, siempre que se haga un ajuste fino de los conceptos que procedo a describir:

        -- Concepto de (lo que sea)-fobia.- Estoy tratando este asunto como patología,según la RAE:

        2. f. Conjunto de síntomas de una enfermedad. U. t. en sent. fig. Patología social.

        Por tanto no considero las críticas más que justificadas al terrorismo, al proselitismo, a la cosificación de la mujer, a la pederastia, a la homofobia (otra patología de la familia ~fobia) o a la bestialidad de la sharía como una fobia, sino más bien como una obligación moral de occidente y una tarea prioritaria para cualquier ser humano sensato. El problema para mi (la ~fobia) empieza cuando estas taras de muchos países islámicos, cuyos primeros afectados son los propios musulmanes, se asigna por defecto a cualquier musulmán. Eso lleva en muchos casos, especialmente en la derecha, a pensar que todos los musulmanes son (dependiendo del estado de desarrollo de la judeofobia) machistas, medievales, proxenetas, homófobos, pederastas y en un último estadio, que todos son unos asesinos terroristas despiadados (y/o los apoyan sin fisuras). Y eso lleva irremediable a una injusticia que yo critico en éste artículo, y que dudo que deje de criticar.

        -- Concepto de islamismo.- Yo entiendo esta palabra cómo el anti-laicismo en esteroides como diría Lubos. El problema en estas discusiones es que no todos los países musulmanes son islamistas, e incluso entre los propios países islamistas hay clases. Desde luego no es lo mismo un Erdogan que no quiere ocultar su carácter musulmán (el carácter musulmán de Turquía me refiero), pero que no renuncia al “confort” occidental y que consecuentemente jamás instaurará la Sharía; a un mostrenco tipo Ahmadineyad que cuelga de una grúa a los homosexuales. Por tanto las críticas en esta dirección han de ser moduladas, y mi umbral está precisamente en la Sharía, un código legal medieval e inadmisible que se da en algunos países y emiratos árabes, pero que no se da en otros muchos (además de los países en los que no se aplicaba y pasó aplicarse tras `X´ revolución islamista).

        -- Concepto de yihad.- Entiendo la yihad como la implantación de la “ley islámica” por pelotas (Guerra Santa) en todos los países musulmanes primero, y en todo el mundo después. Delirante, impracticable, quimérico, y por tanto solo funcional en cuatro chalados repartidos por diferentes grupos criminales: IS, Hamás, Boko Haram, los chechenos del “Emirato del Cáucaso”… No creo que entre militantes directos y simpatizantes implicados superen las 100000 “personas”, que en un universo musulman de 1200 millones de personas, representa un porcentaje del ~0.01% (1 de cada 10000). Por tanto la generalización absurda de considerar a todo musulman como un yihadista potencial, es 2600 veces menos legítimo que considerar a todos los vascos etarras (Bildu sacó 273.138 votos en 2011, el 25,94%).

        Los matices e interacciones entre los tres conceptos anteriores lleva a diferentes tipos de confusiones. Muchos de mis amigos cristianos lo plantean como una carrera de religiones, a ver cuál es mejor, y por supuesto todos olvidan que hace poco más de cincuenta años, en la muy católica España franquista las mujeres necesitaban el permiso del marido o del padre para sacarse el carnet de conducir, o de que hace unos cuantos siglos los cristianos han torturado y quemado a judíos, musulmanes, “brujas” y otros herejes; por no hablar de los diferentes sátrapas que han ocupado el trono del Vaticano, algunos españoles por cierto. Quiero decir, qué el que esté libre de pecado que tire la primera piedra… Otras veces el asunto se plantea como a ver cuál religión es social y culturalmente mejor (y en este último caso estamos de acuerdo porque estoy en su mismo campo, el judeocristiano)… Pero es que no ese ese el debate que yo planteo.

        El caso es que llevo dos días debatiendo e intentando explicar mi postura, y creo que he fracasado miserablemente. Pero, joder, creo que no es tan difícil, esto es No Me Seas Progre, no pretendo hacer apología del multiculturalismo, ni recibir con pompones a todos los psicópatas musulmanes, como decía ayer a alguien en Twitter, que es un buen corolario a mi postura:

        una cosa es criticar la islamofobia (a mi juicio tan intolerable como la judeofobia y la cristanofobia), y otra cosa es apoyar la islamización de nuestra sociedad judeocristiana, y tragar con sus costumbres más cerriles en aras de la multiculturalidad. Son dos cosas muy distintas e independientes.

        • plazaeme 09:32 on 23/08/2014 Permalink

          Pero es que yo no reniego de mi condición de islamófobo. Patología social, mis cojones. Solo tienes que mirar su contrario. ¿Es una bendición social la islamófila? ¿De qué?

          Un compuesto químico que fuera hidrófilo, o hidrófobo, no mostraría ninguna “patología química”. Mostraría una afición (o rechazo) químicos. Pues mi falta de simpatía por el islam es lo mismo. No me gusta. No me gustan sus consecuencias. No “en sí” (no soy filósofo), sino lo observable, hoy. Conozco montones de matrimonios mixtos. De musulmanes de los menos “islamistas” que cabe. Que toman vino en la mesa, y cerdo, y toda la normalidad que puedas pensar. Y que pasan de Aláh tanto como yo de Jesús. Pero esos matrimonios acaban todos de muy mala manera, con la mujer sufriendo a pedal. En mi experiencia, todos. No sé si será extrapolable, pero me suena indicativo. Al menos, de algo en lo profundo que nos hace muy diferentes. Y en algunas cosas incompatibles.

          Si además es a huevo. Coge dos paises imaginarios, muy muy iguales en todo. Con una diferencia. Los dos crecen mucho, y necesitan inmigración. Van a llegar a un 30%. Pero uno la recibe de Mahomalandia, y el otro de otra Landia diferente. Sudamérica, ex repúblicas soviéticas, hinduistas, chinos, lo que quieras. ¿Te atereves a hacer una apuesta a que dentro de 30 años los países van a dejar de ser parecidos, y cuál de los dos se habrá separado más de lo que es ahora — y claramente para mal?

          Esa es, para mi, la clave de la cosa. Según todos los definidores de “islamofobia”, lo que estoy diciendo es islamofobia. También es realidad. Y me niego a pensar que la realidad sea una patología. 😉

        • Eclectikus 09:56 on 23/08/2014 Permalink

          ¿Entones tu postura es deportarlos a todos a sus países de origen, y en el interín tratarlos a patadas y/o encerrarlos en guetos? Lo dudo Plaza, a mi no me la das. Y eso son las burradas que yo leo a patadas estos días a lo largo y ancho de la red.

          Sobre lo de los matrimonios y su duración no tengo datos (aunque me temo que hoy se puede decir lo mismo de los matrimonios no-musulmanes: todos se divorcian tarde o temprano).

          Sobre la emigración estoy de acuerdo, ya lo he dicho, hay que legislar para que asuman las costumbres occidentales no al revés, para eso hay que eliminar la “corrección política” posmoderna de los gobiernos de occidente.

          Y de nuevo, entre criticar su cultura, mostrar tus preferencias por la tuya, o por la japonesa o la inuit, y odiar esa cultura y a las personas que las componen por el simple hecho de pertenecer a ella va un trecho muy grande, el que separa la simple opinión, de la fobia, sea xenofobia o islamofobia. Los clichés son peligrosos, por injustos, y ese es el problema que yo veo.

        • plazaeme 10:39 on 23/08/2014 Permalink

          No hombre, ¿odiar de qué? Pero si vivo entre asesinos, y no les odio. Lo que sí hago es criticar sin miramientos.

          Y no, ni tengo soluciones. Ni propongo guetos, ni expulsiones, ni nada. Pero sí diría las cosas con mucha más claridad. Las religiones hay que civilizarlas. Más, a las más proselitistas, a las que creen en “infieles”, porque son más peligrosas. Y hoy, estadísiticamente, el ejemplo clave es el islam.

          Hombre, se podrían hacer cosas de este tipo. Permitir clases de religión en las escuelas, sin problema. Pero entonces dar también clases de secularismo, con ateos decentes y nada “fóbicos” defendiendo lo suyo. Y por supuesto hablando en las escuelas de barrios musulmantes de los problemas del islam, lo mismo que en nuestras escuelas se pone a parir al cristianismo sin el menor rubor. Pero es imposible que atendamos un problema de fanatismo, sin atender nuestros propios fanatismos. Y si vamos hacia atrás en nuestros fanatismos (no religiosos), tú me dirás.

          Lo que se podría, tal vez, es aprovechar el problema islámico. A la gente le resulta fácil comprender que el islamismo (y en general el islam) es un problema. Y es fácil explicar que es un problema por ser un fanatismo. Y es fácil explicar, después de eso, que la “fanatismo-fobia” no solo no es una “patología social”, sino que es una “bendición social”. Y el siguiente paso es explicar que, por supuesto, el islam solo es un ejemplo de fanatismo, y ya generalizamos. El remate es mostrar que esa es precisamente la razón por la que nuestros fanáticos hablan de “islamofobia” ante cualquier crítica al islam. Las barbas del vecino. Fanáticos defendiéndose entre sí.

        • Eclectikus 11:02 on 23/08/2014 Permalink

          Pues entonces estamos esencialmente de acuerdo, ya me parecía a mi.

          Y me gusta la idea esa de “profesores de ateísmo”, mi opinión es que una asignatura como “Filosofía”, o “Historia del Pensamiento”, debería ser troncal durante todo el recorrido escolar antes de la universidad, focalizándose en diferentes áreas cada año: Religión, Ética, Racionalismo, Política… incluso en los últimos años, para la gente de letras que se escaquea de las Matemáticas, se explicara “Lógica” que al final es una especie de Matemáticas para humanistas, y que no les iba a venir nada mal.

        • plazaeme 11:05 on 23/08/2014 Permalink

          Pero si empezamos por el acuerdo, no es divertido. 😉

          Perdón, perdón.

      • Eclectikus 09:11 on 23/08/2014 Permalink | Reply

        A veces todo se explica más rápido con un chiste 😀 por ejemplo este:

    • JL Sardiñas 21:08 on 24/08/2014 Permalink | Reply

      Pues mientras cosas como esta no se vean de parte de los musulmanes (entiéndase reconocer sus propios problemas, criticarlos y burlarse de ellos) yo sí que seré islamófobo… entiéndase como una postura defensiva. Querrá verse o no, pero el mundo está en guerra, y la guerra lamentablemente NO la está ganando ni la cultura occidental ni el mundo libre, que entre otras cosas permite que nosotros nos enredemos a decir islamofobia sí o cristianofobia no, o judeofobia tal cual, o guetos sí, expulsión no y demás, mientras ellos directamente pasan a pegar tiros, a lapidar y a tomar las acciones de la guerra. En fin… lamentablemente soy demasiado retrógrado… lo siento mucho…

      • Eclectikus 22:10 on 24/08/2014 Permalink | Reply

        Por supuesto que estamos en guerra, pero no con “los musulmanes”, estamos en guerra con ciertos musulmanes que están chiflados y piensan que somos “infieles” nosotros y el 90% de sus correligionarios… Llevan las de perder, pero hacen mucho ruido, sangre en éste caso.

        • Preguntator 01:46 on 25/08/2014 Permalink

          En general estoy de acuerdo, a nivel teórico, con Eclectikus, pero sin meterme en el meollo del asunto, de momento, me gustaría hacer un par de comentarios:

          1) Creo que la visión de Erdogan es demasiado dulce y creo que falsa. Erdogan instauraría la Sharia si pudiese, pero como sabe que no puede, no lo hace. Es muy, muy listo, y sabe donde está, el país que gobierna, y las posibilidades que tiene. Los resultados de los planes de Erdogan para Turquía los veremos en 15 o 20 años. A diferencia de los islamistas egipcios, no tiene prisa.

          2) No hagas muchos esfuerzos para convencer a la gente, que creo que es inútil. Tratar de forma individualizada a las personas supone un esfuerzo de información y análisis que el 90 % de la gente no está dispuesta a hacer. Lo hacemos generalmente en nuestro círculo más íntimo, de familia y amigos, y con algo más de esfuerzo en un segundo círculo. Pero más alla, funcionamos con generalizaciones. Es más fácil y me atrevo a decir que más natural. Creo que es herencia animal y de nuestros antepasados humanos.

          Si una gacela huele o ve a un león, no se para a pensar si es joven o viejo, macho o hembra, está gordo o famélico, sale pitando. La evolución ha dotado a casi todos los animales de poderosas herramientas de generalización, y eso incluye a los humanos. Supongo que los Austrolopitecos, sus ascendientes y descendientes, compartían la característica de desconfiar de forma autómatica de cualquier extraño al grupo al que pertenecise. Y seguramente esa estrategia era muy eficaz en términos de supervivencia. Y eso lo tenemos grabado a fuego. Nuestra inteligencia nos permite, hasta cierto punto, suprimier esa característica, pero eso supone un esfuerzo que muy pocos esán dispuestos a hacer.

          Luego están los que generalizan para lo que les interesa, pero no para otras cosas. Por ejemplo, generalizan para opinar que los negros tienen menos renta o quejarse de que pese a ser el 12 % de la población son el 40 % de los presos en las cárceles. Pero si uno responde que son el 40 % de los presos porque pese a ser solo el 12 % de la población cometen el 40 % de los delitos, entonces es que soy un racista y hago generalizaciones.

          Yo estoy dispuesto a discutir cualquier asunto en base a comunidades / grupos o en base a individuos. Pero en base a uno solo de esos criterios.

        • JL Sardiñas 09:27 on 25/08/2014 Permalink

          Lamentablemente no llevan las de perder, porque el mundo occidental está zapatereando encabezado por el mulatito de la Casa Blanca (que recordemos se inauguró bajándose los pantalones delante del musulmaneo egipcio y soltando chorradas totalmente fuera de sentido como lo bien que se vivía en España cuando estaban aquí los moros) Para llevar las de perder lo primero que tienes que hacer es al menos soltar una galleta y eso no lo está haciendo nuestra sociedad… para colmo cuando alguno siquiera piensa en levantar el ala para dejarla caer con cierta fuerza y al menos hacer viento, enseguida salta la prensa progre hablando de racismo, islamofobia y todo lo que sigue… no, colega, estamos en guerra, pero lo único que estamos haciendo es poner los muertos (y el dinero) las hostias aquí las reparten los que siguen a Mahoma…

        • Eclectikus 09:28 on 25/08/2014 Permalink

          Puede que Erdogan sea una bestia parda, pero es una bestia parda contenida y por tanto controlable. Me cuesta mostrar simpatía por esta gente, pero quizá sean una pieza necesaria para evitar una deriva integrista de países que parecen haberla superado como Turquía. Podríamos decir algo parecido de Marruecos y Mohammed VI, con Marzouki en Túnez, o con Jordania y Abdalá II.

          Estoy de acuerdo en lo que dices de los porcentajes, y sobre la distinción entre hablar de comunidades y de individuos…. de hecho la esencia de esta entrada está en discriminar a las personas de los grupos a los que presuntamente pertenecen por religión.

        • Eclectikus 10:38 on 25/08/2014 Permalink

          Sardiñas, creo que vamos ganando porque son cuatro gatos y están zumbados… puede que la propaganda, y salvajadas como las últimas de IS provoquen un `efecto lupa´… pero que coño, no podrán con el occidente actual, no a base de asesinatos (por muy horripilantes que sean) o atentados indiscriminados. Hace falta algo mucho más consistente (ejército, territorios, tecnología…) que ni tienen hoy, ni esperanza de tenerlo mañana… ¡No pasará! 😉

        • JL Sardiñas 15:36 on 25/08/2014 Permalink

          Parafraseando al rabino: “…. grande es tu fe.” quitando lo de mujer, claro, el respeto por encima de todo. Pero con mirar un poco por ahí te das cuenta que Occidente como cultura se está suicidando en todos los aspectos. Esta gente no va a ganar a base de asesinatos como bien dices: va a ganar a base de desidia y penetración por lo bajinis… Sal a la calle y mira cuán penetrada por el islam está nuestra cultura, que no solo se avergüenza de su pasado sino que encima loa al pasado musulmán (los grandes aportes de los musulmanes a la cultura y demás… mira los libros de texto que nosotros mismos le hacemos estudiar a nuestros hijos, nuestros cada vez menos hijos) No amigo…. lamentablemente no estamos ganando, y lo peor de todo es que mucha gente brillante no se da cuenta. Repito el inicio de mi comentario, pero formulado de otra manera: “… ojalá me equivoque, tengas tú razón y lo comentemos algún día con su correspondiente ¿ves como estabas equivocado?” Soy muy pesimista con el mundo occidental actual, hundido en la desidia por el progrerío que tanto queremos combatir y que nos inunda por todas partes. Ganamos alguna batalla, pero no vamos ganando la guerra 🙁

        • Eclectikus 16:16 on 25/08/2014 Permalink

          Pero el asunto de estos fanáticos es otra batalla, tu hablas de la batalla de la ecologitis, la multiculturalitis, la feminitis… y todas las “itis” impuestas por la corrección política… La zona común es la que permite que en occidente se permitan hábitos intolerables del fanatismo religioso, no siempre de origen estrictamente musulmán (la ablación por ejemplo es anterior al Islam), o costumbres incompatibles con occidente (el machismo medieval o el burka, por ejemplo)… y ahí mi tolerancia es cero… Mi tolerancia se circunscribe a todas las personas que asuman las normas fundamentales de nuestra civilización, y mano dura a los demás, empezando por IS y por todos los apologetas del fundamentalismo islámico… a estos… a patadas con ellos. Digamos que yo promuevo una tolerancia condicional, no el “ellos-son-asín / es-su-kultura” que promueven los progres.

    • Russell 08:04 on 25/08/2014 Permalink | Reply

      Yo, por ejemplo, me considero tiranófobo. ¿Odio a los tiranos? No, odio a las tiranías, los tiranos en el fondo me dan pena. Todos ellos, tarde o temprano, han de responder ante alguien superior. De la misma manera me considero islamófobo. Me parece que es un sistema de creencias que ampara la violencia (las suras que justifican la violencia contra distintos colectivos son muy numerosas), la mentira (se acepta y se fomenta siempre y cuanto conduzca a la perdición de los no creyentes), la pederastia (el matrimonio con niñas está generalizado) esclavitud (de la de verdad, no de la metafórica), desprecio a la mujer y alguna otra cosilla más.

      Hablas de un 90% de los musulmanes que son odiados de los yihadistas, pero lo único que se ve es un 100% de los musulmanes que guarda silencio ante los yihadistas.

      Por cierto, la definición que das de yihad no es la que viene en el corán.

      • Eclectikus 10:24 on 25/08/2014 Permalink | Reply

        Ese argumento (sobre el Corán) se puede utilizar sobre la Biblia, no hay más que echar un ojo al Deuteronomio. El ateísmo organizado tiene montones de páginas explicando su carácter esencialmente criminal, y justificando asesinatos, esclavitud y violaciones.

        No voy a comparar el cristianismo actual con el Corán actual, pero hay que recordar que algunas sectas cristianas proclaman (todavía hoy) la literalidad de la Biblia, y que si miramos en la historia del cristianismo veremos que en su nombre se han quemado judíos, musulmanes, brujas y probablemente miles de personas inocentes que “no gustaban” a la jerarquía eclesial. Por tanto no se puede descartar que sea un asunto de `tempos´ más que de esencia de la propia religión.

        El hecho de que no haya unas protestas generalizadas de “los musulmanes” puede tener varias explicaciones. La primera es no hay un “los musulmanes”, aparte de las diferentes ramas del propio Islam, especialmente suníes y chiíes, están las muy diferentes procedencias de los musulmanes (a menudo irreconciliables o sin conexión entre ellas): marroquíes, mauritanos, argelinos, libios, egipcios, sirios, jordanos, saudíes, pakistaníes… En este sentido creo que hay un desapego total al concepto de “grupo”, de la misma manera que un español (católico) no se siente para nada identificado con un testigo de Jehová de Brooklyn.

        También está el miedo, que no debe ser un factor baladí. Se que no es lo mismo, pero recordemos el silencio en el País Vasco ante los atentados de ETA durante muchos años. Hay que añadir a esto que IS tiene muchos seguidores, jóvenes perfectamente `occidentalizados´ en Europa (he leído cifras hasta del 20%), que jamás se van a manifestar en contra de estas salvajadas y menos cuando afectan a norteamericanos (o a judíos, claro). Creo que es un efecto parecido a `Podemos´, que promueve un sistema político contrastadamente criminal, el Comunismo, y que obtiene ya porcentajes de apoyo cercanos del 20%. Estoy convencido que en ese porcentaje la distribución de fanáticos, despistados y caraduras es muy similar (~ 30% -- 60% y 10%)…

        No, esa no es la definición de la yihad que viene en el Corán, es la definición que yo percibo que tienen los musulmanes de la yihad, y que la inmensa mayoría de los musulmanes no asume. Es por tanto opinión, y puede estar equivocada, solo se basa en mi experiencia personal, por tanto sesgada y sin rigor real… Como todo lo que he dicho en esta entrada, es mi opinión, y los riesgos que yo veo en una actitud muy general (especialmente después de los shows macabros y criminales de IS) como es considerar que los musulmanes, por el hecho de serlo, simpatizan, apoyan o pertenecen a grupos de psicópatas integristas islámicos.

        • Russell 11:58 on 25/08/2014 Permalink

          “Ese argumento (sobre el Corán) se puede utilizar sobre la Biblia, no hay más que echar un ojo al Deuteronomio. El ateísmo organizado tiene montones de páginas explicando su carácter esencialmente criminal, y justificando asesinatos, esclavitud y violaciones.”

          Hay una diferencia notable. Aun siendo un libro revelado, el Antiguo Testamento no es la obra de un único autor, ni siguiera una obra escrita en un periodo temporal limitado (el Corán, teóricamente sí lo es). Debes diferenciar entre libros, de manera que las exigencias morales son cada vez mayores y se pasa: del rechazo violento a otros cultos con unas normas básicas de conducta (Deuteronomio) a otras exigencias mucho mayores (Nuevo Textamento).

          “No voy a comparar el cristianismo actual con el Corán actual, pero hay que recordar que algunas sectas cristianas proclaman (todavía hoy) la literalidad de la Biblia…”

          La clave está en lo de sectas cristianas: ¿me estás diciendo que porque hay algunos grupos minoritarios dentro del cristianismo que predican la literalidad de la biblia, eso es comparable con la postura del Islam que se basa en la literalidad del Corán?

          “, y que si miramos en la historia del cristianismo veremos que en su nombre se han quemado judíos, musulmanes, brujas y probablemente miles de personas inocentes que “no gustaban” a la jerarquía eclesial. Por tanto no se puede descartar que sea un asunto de `tempos´ más que de esencia de la propia religión.”

          Aun rechinándome la mezcla que haces (en muchos casos se usó desde autoridades políticas la religión como excusa), acepto tu argumento de los tempos y te lanzo una pregunta ¿Ha avanzado en algún aspecto el islam desde el siglo VII? ¿Hay algo en la propia naturaleza del Islam que indique que pueda cambiar?

          “El hecho de que no haya unas protestas generalizadas de “los musulmanes” puede tener varias explicaciones. La primera es no hay un “los musulmanes”, aparte de las diferentes ramas del propio Islam, especialmente suníes y chiíes, están las muy diferentes procedencias de los musulmanes (a menudo irreconciliables o sin conexión entre ellas): marroquíes, mauritanos, argelinos, libios, egipcios, sirios, jordanos, saudíes, pakistaníes… En este sentido creo que hay un desapego total al concepto de “grupo”, de la misma manera que un español (católico) no se siente para nada identificado con un testigo de Jehová de Brooklyn.”

          En Occidente en los últimos años se han visto protestas por la persecución de los tibetanos y de los monjes budistas en China, en contra del “tratamiento” de los musulmanes palestinos por parte de Israel, en contra de la Islamofobia… ¿cuántas manifestaciones se han dado contra la persecución de los cristianos y de los yazidíes en estados como Jordania, Turquía, Marruecos o los Emiratos Árabes? ¿Cuántas hubo por los atentados del 11-S? Se aceptó la conexión islámica del 11-M, ¿hubo protestas? Cierto es que puede haber un cierto desapego entre colectivos, pero eso no implica que no surjan acciones espontáneas de apoyo. Si los testigos de Jehová de Brooklyn comenzasen a ser perseguidos por sus creencias por otro grupo hostil, seguramente habría protestas en EEUU y en Europa Occidental de apoyo a los testigos de Jehová de Brooklyn.

          “También está el miedo, que no debe ser un factor baladí. Se que no es lo mismo, pero recordemos el silencio en el País Vasco ante los atentados de ETA durante muchos años. Hay que añadir a esto que IS tiene muchos seguidores, jóvenes perfectamente `occidentalizados´ en Europa (he leído cifras hasta del 20%), que jamás se van a manifestar en contra de estas salvajadas y menos cuando afectan a norteamericanos (o a judíos, claro). Creo que es un efecto parecido a `Podemos´, que promueve un sistema político contrastadamente criminal, el Comunismo, y que obtiene ya porcentajes de apoyo cercanos del 20%. Estoy convencido que en ese porcentaje la distribución de fanáticos, despistados y caraduras es muy similar (~ 30% — 60% y 10%)…”

          Miedo que no impedía que se alzase alguna voz, que no hubiese manifestaciones más o menos tímidas. En cualquier caso me estás diciendo que hay en el mundo más de mil millones de personas que viven bajo un sistema religioso-político que está secuestrado por una minoría de violentos, que ninguna autoridad de ese sistema religioso-político está condenando ni la violencia ni ese control y que la culpa no la tiene ese sistema religioso-político.

          “No, esa no es la definición de la yihad que viene en el Corán, es la definición que yo percibo que tienen los musulmanes de la yihad, y que la inmensa mayoría de los musulmanes no asume. Es por tanto opinión, y puede estar equivocada, solo se basa en mi experiencia personal, por tanto sesgada y sin rigor real… Como todo lo que he dicho en esta entrada, es mi opinión, y los riesgos que yo veo en una actitud muy general (especialmente después de los shows macabros y criminales de IS) como es considerar que los musulmanes, por el hecho de serlo, simpatizan, apoyan o pertenecen a grupos de psicópatas integristas islámicos.”

          LEí una vez un editorial de Amin Maaluf (árabe y cristiano) muy bueno en el que analizaba cual es el problema del Islam y una de sus ideas venía a ser que el problema del Islam es que carece de una figura como la del Papado y del Magisterio de la Iglesia. Cuaquier cambio social es analizado a la luz de las escrituras y de la tradición, si es compatible el cambio puede ser aceptado. Si no lo es, es rechazado. Pero una vez se acepta un cambio no hay vuelta atrás. De esa manera se preserva lo esencial del mensaje, pero se avanza en ciertos aspectos con la sociedad (así se abandonó la interpretación literal de la Biblia, su validez en cuanto a la interpretación de hechos científicos, se aceptó la democracia y la separación estado-religión…). El Islam no tiene eso y la única manera que tiene de asegurarse de que el mensaje no se adultera es que la interpretación es única y literal: el mensaje no puede cambiar con el tiempo. La definición que te dará cualquier autoridad religiosa musulmana de la yihad es única.

        • Eclectikus 13:05 on 25/08/2014 Permalink

          Russell, ese salto cualitativo entre el antiguo y el nuevo testamento se produjo hace dos milenios. Con todo y con eso la inquisición ha estado activa hasta hace bien poco… y mientras tanto hemos tenido cruzadas, papados sátrapas, quema y/o asesinato y/o deportación de musulmanes y judíos, y más recientemente casos sonados de contactos con la mafia y pederastia.

          Hay sectas muy peligrosas y destructivas en el cristianismo, especialmente en América, la primera que me viene a la cabeza es los Testigos de Jehová, que por ejemplo prohíben explícitamente las transfusiones de sangre… De todas maneras el punto de mi artículo es que esto no es una “competición de religiones”, la opinión que he querido transmitir es que es injusto asociar una minoría fanática de los musulmanes (un parte de los salafistas, que son una parte de los sunís, que son una parte del Islam) con todos los musulmanes. Que el cristianismo está más secularizado es algo que no voy a discutir porque estoy de acuerdo, pero que esa secularización se está produciendo también en el Islam por mucho que no se vea (¿quién lee artículos en árabe?), al menos esa es la impresión que yo tengo.

          ¿Ha avanzado en algún aspecto el islam desde el siglo VII? ¿Hay algo en la propia naturaleza del Islam que indique que pueda cambiar? Mi opinión es que sí, aunque estos cambios van lentos y son difíciles de detectar si no te mueves por los países musulmanes… En la época de nuestros padres, nuestras madres tenían que pedir permiso a su marido (o a su padre o a su hermano) para sacarse el carné de conducir… y mira ahora. Yo creo que la globalización es imparable, las personas no son inmunes a ellas, y las religiones no son inmunes a las personas… al final el Islam podrá cambiar o no cambiar, es irrelevante, la lectura que las personas hacen del Islam si cambiará (ya ha cambiado de hecho), y eso es lo relevante.

          En Occidente se han visto todo tipo de manifestaciones porque en Occidente hay de todo, desde cadenas humanas para “liberar” Cataluña, hasta concentraciones para “salvar” las ballenas o el oso polar, pasando por todo tipo de imbecilidades que se nos puedan ocurrir. Pero nada homogéneo, más bien hay tortas entre grupos. Las movilizaciones más importantes que puedo recordar ahora mismo son las de la izquierda paleta de la mano de los católicos (o un buen porcentaje de ellos) en contra de la guerra de Iraq, o más recientemente a la misma izquierda paleta, de la mano de nazis, fundamentalistas y los católicos más alcanforados para llamar genocidas a los israelís por defenderse del terrorismo de Hamás… Un mundo complejo, y esa misma complejidad implica el ser selectivo a la hora de definir quiénes son nuestros enemigos, quienes son víctimas de ellos, y quienes son simples pardillos alelados por la propaganda.

          Hay mucha gente que vive bajo el terror, o bajo sistemas políticos fallidos cuando no criminales. No digo que una buena parte del Islam no se haya estancado en sistemas feudales y totalitarios, lo que digo es que las personas que sufren esos regímenes no son necesaria y mayoritariamente miembros o simpatizantes de IS, y que por tanto es injusto endilgarles esa etiqueta por el simple hecho de que respeten el Ramadán. Es decir, intento desligar “religión” de “persona”, y “mal uso de la religión” de “correligionario”, y lo que dice un libro, de lo que la gente normal interpreta cuando usa el libro o comulga con una religión. No desligo del todo religión de política, porque es sabido que sus influencias e interconexiones se han producido siempre y se siguen produciendo (en todas las religiones), pero intento no utilizar ese hecho para clasificar a las personas individualmente, para mi el concepto de `persona´ es superior y diferente al de su raza, religión, sexo o equipo de fútbol… Quizá sea una de esas cicatrices progres que llevamos todos los que alguna vez fuimos progres (como la que lleva Vargas Llosa con su lustrosa judeofobia), pero el caso es que no puedo remediar ver a las personas independientemente de sus característica (para mi) secundarias… En todo caso es una carga que se lleva bien, y me ha permitido viajar sin problemas por muchos países y mezclarme con la gente.

          Bueno el ejemplo del papado vale para el catolicismo, muy relevante dentro del cristianismo, pero ni único, ni principal entre los otros protagonistas de los últimos sainetes (USA y UK). Y a partir de ahí, el objetivo es que una `autoridad religiosa´ esté al mismo nivel que una autoridad `yoga´ en lo referente a influencia política: ninguna. Nosotros estamos más cerca del objetivo que los musulmanes, bien, pero eso no nos hace `superiores´, ni tampoco implica que nos podamos comportar como IS y liarnos a cortar cuellos y a asesinar/deportar musulmanes por el hecho de serlo… sería convertirnos en ellos, que al final es lo que buscan.

    • Russell 08:08 on 25/08/2014 Permalink | Reply

      Una cosa más, el punto 1 del informe sobre el racismo que mencionas (1.La creencia de que el islam es un bloque monolítico, estático y refractario al cambio.) lo cumplen los propios musulmanes, para ellos el islam se le dio a través de Mahoma en un momento dado como algo perfecto que no puede ser tocado ni modificado.

      • Eclectikus 10:32 on 25/08/2014 Permalink | Reply

        Peor que eso, puede ser tocado, y de hecho se asume que fue tocado, pero siempre la última edición es la buena. Según parece las suras más combativas fueron retocadas en la época en la que el Islam tenía que combatir más. Pero vamos, que sigo pensando que la inmensa mayoría de los musulmanes, son malos musulmanes, que la secularización también ha llegado al Islam, y que un creciente número de personas utilizan la religión como poco más que un marco de costumbres y poco más… vamos, que hacen trampas cuando Alá no mira (como las hacen los cristianos y los judíos).

        • Russell 12:30 on 25/08/2014 Permalink

          Eso no te lo aceptará un musulmán jamás… aunque lo hagan.

        • Eclectikus 13:28 on 25/08/2014 Permalink

          ¿Ser malos musulmanes? Más bien al revés, todos los que he conocido yo les importaba Alá entre 0 y 5 sobre 10, con la moda en 2… más o menos la misma distribución que en judíos y cristianos… por supuesto no tiene valor estadístico, pero quizá ilustre por qué pienso como pienso.

    • Alexandre Xavier Casanova Domingo 20:35 on 25/08/2014 Permalink | Reply

      Hola, Eclektikus.
      Mi mensaje de hoy será corto y consistente, fundamentalmente, en citas.
      Las primeras citas son tuyas, como “La islamofobia no es la solución al integrismo.” y toda la entrada del blogue tras este título tuyo. Añades en otros sitios que “Gustavo Bueno es muy interesante, como casi todos los filósofos.”.
      La última cita es del propio Gustavo Bueno.
      “Ninguna otra religión del libro, y particularmente el Islam, puede ofrecer una relación de figuras de primera línea que fueron decisivas en las revoluciones de la ciencia moderna y actual, sin dejar de ser cristianas, más aún, siendo cristianas, y por serlo (después de la muerte de Averroes ningún científico o filósofo de primera línea puede citarse en el Islam).”.
      Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).

      • Eclectikus 21:36 on 25/08/2014 Permalink | Reply

        Bueno, entiendo que Gustavo Bueno se refiere a la instauración y desarrollo del Método Científico y la Ciencia Clásica llevada a cabo por cristianos (Galileo, Newton, Euler, Maxwell, etc…). Pero si hablamos de lo que hoy llamamos Ciencia Moderna (la desarrollada en el siglo XX), sería injusto olvidarnos de sus fundamentos judíos: la Teoría de la Relatividad (Albert Einstein) y la Mecánica Cuántica (el propio Einstein, Niels Bohr, Wolfgang Pauli, Max Born…); y judeocristianos ateo-agnósticos Schrödinger, Dirac, Eugene Wigner, Feynman, y muchísimos otros… Los segundos no hubieran existido sin el trabajo de los primeros, que tampoco hubieran existido sin el trabajo de griegos y musulmanes (y hoy no se comen nada ni unos ni otros). Así que hay que poner todo en perspectiva, para tener una visión global de la realidad.

        • Preguntator 00:59 on 26/08/2014 Permalink

          Me temo que no valoras correctamente el peligro militar de los islamistas. La brecha tecnológica de la que hablas se ha reducido de forma drástica. Es enorme en términos de aviones de combate, helicópteros, drones, barcos y demás, pero inexistente en cuanto a armamento ligero, y en algunos casos incluso podríamos estar por detrás. Aunque sean pocos, son fanáticos dispuestos a todo y están muy bien armados. Unos pocos miles de yihadistas estuvieron a punto de tomar un país de 14 millones de habitantes (Mali), y si no es por la intervención francesa seguramente lo hubieran hecho.

          Si mañana desembarcan en una ciudad del sur de España 200 o 300 yihadistas bien armados, la toman sin problemas. Con ametralladoras pesadas, lanzacohetes de última generación y las armas más modernas se comen a la policía en dos horas, y si hay cuartel militar, en unas pocas horas más. ¿O van a hacerles frente unos cuantos soldados mal entrenados y peor armados? Me temo incluso que no tengan ni siquiera munición suficiente para hacerles frente unas horas.

          Vale, que después vienen las tropas más entrenadas, y la Legión y los aviones y los helicópteros. Pero, ¿cuantos muertos costaría recuperar la ciudad?. Todavía no se les ha ocurrido, pero algún día lo harán. Y de hacerlo, el sur de España es uno de los sitios más probables.

        • Eclectikus 09:26 on 26/08/2014 Permalink

          Si, el fanatismo y su desprecio por la vida (empezando por la suya misma) es su gran fuerza, los hace impredecibles y con una capacidad de crear terror nunca vista. Pero no creo que eso sea suficiente para ganar una guerra global, o para invadir un país como España. Mi impresión es que si nos dejáramos de zarandajas occidente acababa con el IS en una semana, sin hacer prisioneros, y sin excesivos miramientos éticos… Eso no acabaría con el fanatismo islámico, pero si se mantiene la estrategia y se aplica a las siguientes reencarnaciones de grupos de canallas de este tipo, su declive estaría garantizado. Todos ganaríamos, pero especialmente ganarían los musulmanes.

    • Heber Rizzo 19:56 on 01/09/2014 Permalink | Reply

      Por puntos:

      1) No es monolítico, ciertamente. Pero por sus propias raíces es estático y refractario al cambio. Su sometimiento (islam) a la palabra del profeta impide cualquier discusión o interpretación a las frases sagradas. Si hay alguna contradicción entre ellas, la más reciente (según sus parámetros) es la válida.

      2) No es diferente a otras religiones monoteístas, poseedoras de la verdad revelada, sagrada y definitiva. Sin embargo, la laxitud del cristianismo permitió el Renacimiento, algo impensable en el contexto islámico.

      3) No hay duda de que es sexista y contrario en general a todos los avances en el respeto a los derechos individuales que ha alcanzado Occidente. No es una consideración, sino un desapasionado análisis tanto de su libro sagrado como de sus acciones cotidianas.

      4) Es el objetivo señalado de sus textos sagrados y de la aplicación de esas doctrinas. La lectura del corán basta para verlo. Por ser yo ateo, por ejemplo, no solamente puedo sino que debo ser asesinado por la espalda; es la obligación de un verdadero creyente, por más pacífico y tolerante que yo pueda ser.

      5) Así es. Es obligación del creyente imponer su dominio político-militar en toda la extensión posible, por medio de la violencia si es necesario. Sus leyes internas son las impuestas por su religión, y no pueden discutirse ni dejarse de cumplir.

      6) Nunca he sabido que algún musulmán admitiera abiertamente su rechazo a las atrocidades realizadas por sus fundamentalistas, mientras que critican precisamente cualquier opinión en contrario a ellas. No reconocen los derechos de los demás a disentir, y se molestan por esa disensión.

      7) No creo que haya que establecer políticas de discriminación hacia ellos, pero tampoco aceptar que ellos nos discriminen y rechacen nuestras normas y nuestras leyes en nuestros propios países. En ese caso, los que se discriminan son ellos, por no asimilarse a nuestra sociedad, mientras que persiguen y castigan a quienes se atrevan a no respetar las suyas en sus países. Asimismo, la falta de autocrítica y el continuo apoyo que prestan a sus fundamentalistas hace que deban ser mirados con cuidado y hasta con cierto recelo. La confianza inicial que todos podemos tener se ha visto castigada por sus propias actitudes.

      8) Por lo anterior, no debe haber hostilidad manifiesta, pero sí precaución. Es lamentable, pero ellos mismos se lo han ganado.

      • Eclectikus 20:21 on 01/09/2014 Permalink | Reply

        Respondo a tus puntos Heber:

        1), 2) y 3) es aplicable a todas las religiones abrahámicas, por ejemplo el Islam fue un imperio culto y mucho más desarrollado que occidente durante muchos siglos, y no hay más que que retroceder unas pocas décadas para ver que en la católica España las mujeres necesitaban el permiso del marido (o del padre) para sacarse el carnet de conducir (algo que no ocurre hoy en Marruecos, Túnez, Turquía…). Y el nepotismo de la Iglesia Católica (recordemos a los Borgia) y las carnicerías de los cristianos contra árabes, judíos, ateos “pecadores” y brujas está más que documentado históricamente… No hay que perder de vista el retrovisor histórico… el que esté libre de pecado que tire la primera piedra 😉

        4) y 5) esa es la versión fundamentalista (el wahhabismo sunní, una secta relativamente reciente, s.XVIII) del Islam, asociar esa lectura patológica de un libro a 1200 millones de musulmanes es precisamente lo que yo critico en este artículo.

        6) A mi me pasa al revés, nunca he conocido a un solo musulman, y he conocido un montón de ellos (soy saharaui y he viajado por curro o por placer a Marruecos, Túnez, Libia, Egipto, Jordania e Israel) que justifique el integrismo, ni siquiera el de Hamás… De hecho he conocido a muy pocos a los que les importe Alá más que a mi Jesucristo (o sea, nada, o solo en aspectos culturales no religiosos).

        7) y 8) Totalmente de acuerdo.

        • Preguntator 21:39 on 17/01/2015 Permalink

          A ver si haces una entrada con tu opinión sobre los tiempos post-CharlieHebdo. Aunque no esté de acuerdo contigo en todo, hacen falta opiniones razonadas que hagan frente a dos discursos falsos y dañinos:

          1) El racista idiota, en ocasioens pseudonazi, que analiza el tema desde presupuestos simplones y falsos. Por ejemplo, ligando el terrorismo islamista a la inmigración, cuando los terroristas no son inimigrantes.

          2) El progre-suicida, de una estulticia que asusta. Ejemplo, los dibujantes de la revista quejándose de tener el apoyo de católicos o derechistas. Otro, los análisis que desligan los crímenes del Islam y lo relacionan con “la pobreza” o tonterías similares.

          Es casi imposible leer opinines razonadas y sensatas. Dale.

    • Heber Rizzo 20:41 on 01/09/2014 Permalink | Reply

      De acuerdo con que todas las religiones monoteístas son iguales. Ya lo expresé así. Lo que las diferencia es el Renacimiento que pudo tener lugar en el cristianismo (y no porque el cristianismo fuera bueno, ni sus dirigentes, sino por cuestiones filosóficas intrínsecas a esa religión que dieron cabida involuntaria a los disensos) y a la falta de intención del judaísmo de atraer nuevos creyentes.

      La lectura del corán es patológica porque el islamismo así lo impone. O se lo acepta o se lo rechaza en su totalidad, no puede haber términos medios. Y los que lo rechazan, incluso parcialmente (que puede haber muchos) no lo dicen en voz alta. No hay Renacimiento.

      Mi opinión más concisa: el problema del integrismo se solucionará cuando los integristas sean, se reconozcan y se sientan minoría. Mientras tanto, hay que mantenerse con la guardia en alto.

  • Eclectikus 20:07 on 16/05/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , Facebook, ,   

    Valenciano vs. Cañete ¿Se puede debatir con progres? 

    Anoche estuve viendo el patético combate, que no debate, entre Elena Valenciano y Miguel Arias Cañete.

    Miguel Arias Canete vs. Elena Valenciano

    Mi comentario en Facebook nada más acabar fue el siguiente:

    El debate: vergüenza de la clase política (por Cañete) y del género humano (por Valenciano). Que el primero no haya sido capaz de desmontar las imbecilidades de la segunda (cambio climático incluido) da una idea de la mediocridad en la que estamos imbuidos. Muy triste.

    Bien, veinte horas después mantengo tanto estas palabras como otras que añadí en los comentarios y que recopilo ampliadas aquí:

    1.- No creo que haya nada amañado, ni tampoco creo que PP = PSOE, ni que todos sean iguales, ni que “bipartidismo caca” y todas esas cosas que están tan de moda últimamente. Y estas son mis razones:

      • es una postura simplista, de hecho es el paso siguiente al maniqueísmo;
      • es falaz, se basa en convertir en un “todo” las diferentes partes que unen a los partidos mayoritarios, ignorando sus diferencias o lo que es peor, considerándolas coyunturales o tácticas;
      • es irreal, quiero decir, que aún aceptando la hipótesis de que “son lo mismo”, o que “trabajan coordinados”, nadie debería olvidar que sus votantes no tienen nada que ver, y que defienden modelos de sociedad idealmente compatibles, pero distintos;
      • y es artificial, en el sentido de que tiene todo el aspecto de ser una corriente de opinión de origen “no espontáneo”, por decirlo suave. Hay que recordar que el PPSOE-ismo empezó a la vez que los movimientos de indignados y otros sopla-flautas, con un aroma a Ferraz (y a Nachoscolares y otros tontos útiles, algunos previsibles y otros sorprendentes) que tira para atrás. Al final, a nada que eches las cuentas, verás que es una estrategia que inevitablemente nos aboca a un gobierno del “frente-popular” PSOE-IU + ER-BILDU alegremente apoyados quizá por CIU-PNV. Para echarse a temblar.

    Precisamente escribí una entrada al respecto en Verde y con Ancas hace casi un año: ¿PP = PSOE? Si y no.

    2.- Para discutir con los progres hace falta un arte especial, no todo el mundo vale para ello. No es cuestión de llevar la razón, ni siquiera de tener un discurso ganador o un contrincante hundido en el fango. Hay que contar con que siempre juegan en casa, o con árbitros caseros, o con un campo a su medida estratégica… o una mezcla de todas estas circunstancias, fruto todas ellas de que llevan más de treinta años (casi tantos como Franco) controlando los medios de comunicación, las editoriales, las productoras de cine y televisión, etc… y por tanto cuentan siempre con una hinchada receptiva a su repertorio de clichés: sus adversarios son siempre fachas, insolidarios, machistas, serviles con los poderosos, neoliberales… en fin, toda la colección habitual de unicornios.

    Tenemos un ejemplo histórico que perdurará (a su pesar) durante lustros, el debate entre Solbes y Pizarro en 2008, que no impidió una lamentable segunda etapa del Zapaterato, algo que cuánto más pasa el tiempo más descorazonador parece.

    ¿Y hay alguien que tenga ese arte especial? Pues ciertamente no en el PP gobernante, pero Aznar dio algunas pistas de como hacerlo (no amilanarse ante ellos) y Esperanza Aguirre nos regaló momentos geniales masacrando debate tras debate al desdichado e incompetente Tomás Gomez y a otros folclóricos de la escena bolchevique madrileña. Por ejemplo (hay cientos), en la época del guerracivilismo furibundo:

     

    Así que por ahí van los tiros, gritar más que ellos, restregarles que llevas razón y ponerles ante un espejo para que se reconozcan como lo que son: verdaderos asnos humanos.

     3.- Y por último (que ya he pasado las 500 palabras que ayer me auto-comprometía a no superar -pase por ser la primera entrada) una reflexión que en el mismo hilo de Facebook hacía mi amigo Alf (de Txirlo):

    Y ahora que no nos escucha nadie, ¿sabes qué es al final lo que mas me molesta de esta progresía que padecemos?… que tienes que acabar defendiendo curas y carcas, porque sus detractores son treinta veces peores!!!

    Y es cierto, por eso nació de hecho este blog, y es que ya no es cuestión de defender ideas con las que no comulgas, es la necesidad imperiosa de defender el derecho de la gente a tener ideas distintas a las que nos quieren endilgar como únicas, y por tanto no es tanto una cuestión ideológica como una cuestión de libertad, tolerancia y solidaridad con personas que quizá no piensen lo mismo que tú, pero tienen toda la legitimidad para hacerlo.

    750 palabras, todavía tengo que adelgazar 😉

     
    • Alawen 20:33 on 16/05/2014 Permalink | Reply

      Pues en eso estamos, Jose Angel, en lo del “decíamos ayer”…
      Me encanta ver a Espe dando estopa. Lo confieso.

      Abrazos.

      • Eclectikus 20:53 on 16/05/2014 Permalink | Reply

        Hola Alawen… lo malo es que no parece que Aguirre tenga recambio, y harían falta cuatro cinco como ella, y que duraran un par de legislaturas continuas, para bajar los humos a toda esta pandilla de progres, ecologistas y demás subproductos del comunismo 🙂

    • JL Sardiñas 12:14 on 21/05/2014 Permalink | Reply

      Dios, qué falta hace una Thatcher en España!!

      • Eclectikus 12:24 on 21/05/2014 Permalink | Reply

        Lo más parecido que teníamos era Esperanza Aguirre, y no la han dejado seguir con el proceso de fumigación… lástima 🙁

        • JL Sardiñas 11:19 on 22/05/2014 Permalink

          Por eso lo digo… Aquella señora no se habría dejado fumigar… ¡Qué tía!

  • Eclectikus 17:27 on 15/05/2014 Permalink | Reply
    Tags: , Facebook,   

    Verde y con ancas – NMSP exprés 

    Esto ha estado parado demasiado tiempo por diferentes razones que no vienen al caso, o que no me apetece contar, que en lo que a ti respecta, querido lector, viene a ser lo mismo. Mis actividades como bloguero han disminuido sensiblemente, y aunque sigo leyendo compulsivamente una buena ristra de blogs, apenas participo en debates o escribo entradas. En realidad lo poco que escribo, aparte de los breves comentarios en Facebook, son las contadas entradas que hago para Desde el Exilio, que por supuesto también publico aquí.

    Mantengo sin embargo un nivel casi constante de publicación en Tumblr, específicamente en Science is Beauty, un blog que de alguna manera ha trascendido todas las previsiones que pudiera imaginar cuando lo empecé allá por 2010: rozando los 220000 seguidores (algunos de ellos muy prestigiosos: American Association for the Advancement of Science, TED Talks, General Electrics, The International Electrotechnical CommissionUniversity of CaliforniaNewsweek…), destacado en la página de Ciencia de Tumblr Spotlight, ganador en los Weblog Awards como Best Education Weblog 2013 y 2014, un alto Google PageRank (de 6)… en fin, una cierta relevancia que me impulsa a pensar que puede ser la semilla de algo más grande que un simple blog (aunque en la iniciativa de Juan Roig, Lanzadera, han desestimado mi primer intento serio de convertir Science is Beauty en algo más importante de lo que actualmente es).

    Claro que paradójicamente, es mucho más laborioso preparar una entrada aquí (o en Desde el Exilio) que en Tumblr. En el primer caso las entradas raramente bajan de las 1000 palabras, e incluyen no pocos enlaces (que hay que seleccionar cuidadosamente), mientras que en el segundo son entradas cortas que básicamente sólo requieren tener un ojo en las cocinas científicas, algo que yo siempre he hecho “de oficio”, y ser cuidadoso con enlazar a la fuente y seleccionar el (breve) texto que acompaña la entrada, que habitualmente es extraído de la propia fuente original. En uno y otro caso, los beneficios son intangibles, económicamente solo alcanzan a pagar el servidor, y quizá una o dos modestas juergas al año. Y es que la publicidad ya es prácticamente transparente para los internautas, y los ingresos que genera son estrictamente miserables. Aquí porque el número de visitas es bastante bajo, y en Tumblr por su propia arquitectura de ecosistema, que permite a los usuarios acceder a los contenidos sin necesidad de visitar la página. Por tanto esto no es un negocio y sólo se puede considerar como una especie de afición, mezcla de placer por la escritura, la divulgación, la interconexión digital… y, por qué no decirlo, unas gotas de divismo, que en algunos casos pueden llegar a ser verdaderos chorreones.

    ¿Y a que viene esto ahora? Pues fundamentalmente a que la falta de tiempo, que probablemente ciertamente va a ir a más en los próximos meses, me lleva a hacer ciertos cambios en mi funcionamiento digital, o más apropiadamente en el de mi alterego Eclectikus, que al final es el que manda en mi personalidad en la red. Y de ahí esta entrada y su extraño título.

    Verde y con ancas - NMSP exprés

    El asunto es el siguiente: mi idea original es dinamizar el blog, publicar entradas más cortas (no quiero pasar en ningún caso de las 500 palabras), abarcar más temas sin abandonar los existentes, comentar sucintamente noticias de actualidad, compartir entradas interesantes de otros blogs, criticar películas y libros que me gusten, en fin, dotar a NMSP de algo más de vidilla aunque sea a costa de disminuir la densidad y espesor de las entradas, aunque de tanto en cuanto, y dependiendo de los acontecimientos y de los temas, os endiñe entradas largas o incluso muy largas.

    Y estos cambios tienen unos efectos secundarios que paso a resumir:

    1. He creado una página en Facebook en la que se publicarán automáticamente todas las entradas de NMSPfacebook.com/VerdeYConAncas. Lo habitual, si das al “me gusta” recibirás en tu FB notificaciones de todas (o de muchas, o de algunas según tu configuración) las actualizaciones que se produzcan en el blog.
    2. También he recuperado un Tumblr que abrí hace casi un año, verdeconancas.tumblr.com, que ha estado casi inactivo, y que ya está también enlazado a esta nueva política de NMSP exprés.
    3. Inevitablemente, Twitter no puede quedar fuera de la jugada: @verdeconancas.

    Así que próximamente y de manera paulatina, será más fácil acceder a mis opiniones, guantazos y chascarrillos a través de las distintas dimensiones de Verde y con ancas, que a través de mi Facebook personal. Es decir, que los comentarios breves, enlaces, críticas de películas y series que acabo de ver, que habitualmente iban en mi muro de Facebook, irán en primer lugar en estás páginas, en segundo lugar en sus “espejos sociales” (los FB, Twitter y Tumblr antes mencionados), y en último lugar, si se tercia, terminarán en mi muro o en mi Twitter original: @scienceisbeauty.

    Independientemente de lo anterior, todo este entramado será siempre una “edificio en construcción“, entre otras cosas porque utilizo la plataforma para hacer pruebas y experimentos, algo que a veces se nota desde fuera (especialmente cuando cambio la apariencia de los sitios) y a veces no. En cualquier caso siempre lo hago de la manera más discreta posible y procurando molestar lo menos posible a los eventuales lectores, y ni que decir tiene que estoy abierto a sugerencias de todo tipo.

    Y poco más, gracias a todos por visitar el blog, doble ración de agradecimiento si además lo leéis, y triple si, en el caso de que os guste, lo compartís en vuestras redes. Ciao!

    Verde y con Ancas - NMSP exprés

     
    • Haddock 22:56 on 15/05/2014 Permalink | Reply

      Bueno Eclec o José Angel (ya me he perdido, no sé si aquí corresponde llamarte de una forma u otra), parece que esto va servir para centralizar un poco tus publicaciones, de modo que no nos perdamos nada cuando te leamos por aquí, por FB o por Tumblr. Al menos así lo entiendo. Lo que no tengo muy claro es si tengo que hacerme “amigo” de Verde con ancas para seguirte en FB.

      En cualquier caso estoy seguro de que nos vamos a divertir un rato.

      Ah, y me da pena Roig, pobrecillo, no sabe la oportunidad que ha perdido rechazando tu proyecto. No es consciente de que hay trenes que no se pueden dejar pasar en la vida. Peor para él…

      ¡Buena suerte en tus nuevas andaduras!

      • Eclectikus 23:14 on 15/05/2014 Permalink | Reply

        Gracias Haddock! 🙂

        No, la página de Facebook de Verde y con Ancas no va por “amigos”, simplemente es darle al me gusta de la página y entonces cuando se publique algo allí (que vendrá casi siempre de aquí) aparecerá en tus actualizaciones de Facebook. De todas maneras está Twitter @verdeconancas, y también te puedes abonar por correo electrónico (en la columna de la derecha está el enlace)… Vamos, que hay diferentes formas de estar al quite…

        Lo de Roig ha sido una faena, pero me lo esperaba, no es un modelo de negocio goloso para la filosofía de su plataforma… sin embargo sigo pensando que Science is Beauty puede tener cierto mercado, solo que sin financiación irá más lento… pero irá.

  • Eclectikus 23:22 on 14/06/2013 Permalink | Reply
    Tags: , Facebook,   

    Sobre la República y la Monarquía. Una conversación en Facebook. 

    Una conversación en Facebook que pienso puede ser interesante para todos. Todo empezó con un comentario sardónico a unas declaraciones de Almodóvar en El Mundo:

    Almodóvar: ‘El Rey fue majo conmigo, pero debería haber un referéndum sobre la Corona

    Eclectikus: ¿Qué haríamos en España sin los elaborados análisis de los intelectuales de progreso?

    A 25 personas más les gusta esto.

    Monarquía Vs. Republica
    Y éste es el debate a que dio lugar (he eliminado cualquier identificación directa de los participantes, pero no he tocado nada más, ni siquiera las faltas de ortografía: que cada uno aguante con las suyas 😉 ):

    Luis: “Cría cuervos…” 😀
    El miércoles a la(s) 10:34 · Ya no me gusta · 5

    Carmen: Marca España.
    El miércoles a la(s) 10:41 a través de móvil · Ya no me gusta · 2

    Eclectikus: Mancha España más bien
    El miércoles a la(s) 10:43 · Me gusta · 3

    Ana: el Rey…hace la pelota a los pijos progres…y no le sirve de nada
    El miércoles a la(s) 10:47 a través de móvil · Ya no me gusta · 11

    Luis: en cambio trata a patadas a los que le quieren. Así le va… que a lo mejor el hijo tiene que hacer las maletas
    El miércoles a la(s) 10:48 · Ya no me gusta · 5

    Ana: es así….le encanta reirle las gracias a los impresentables….no le gusta la gente que le hace sombra
    El miércoles a la(s) 10:51 a través de móvil · Me gusta · 3

    Carmen: Al rey le hubiera gustado trabajar en Pepi, Luci, Bom, se le ve en la cara.
    El miércoles a la(s) 10:52 a través de móvil · Ya no me gusta · 5

    Ana: Si ….com Fernando Esteso …tambiém
    El miércoles a la(s) 10:53 a través de móvil · Me gusta · 3

    Javier: No es tan descabellado, acaso hay miedo al resultado?
    El miércoles a la(s) 10:56 · Ya no me gusta · 3

    Ana: hay miedo….hay miedo
    El miércoles a la(s) 10:57 a través de móvil · Me gusta · 2

    Eclectikus: La oportunidad de la consulta es discutible desde luego, el problema para mi no es el miedo a la alternativa (República) es el miedo más que justificado a quién la apoya: IU, PSOE y nacionalistas de izquierda.
    El miércoles a la(s) 11:00 · Me gusta · 10

    Ana: eso es lo.malo de la alternativa…totalmente de acuerdo…pero ” leñe ” que el Rey sea responsable….
    El miércoles a la(s) 11:01 a través de móvil · Ya no me gusta · 3

    Eclectikus: El Rey es prisionero de si mismo, ya ha dado todo lo (poco o mucho) que tenía que dar.
    El miércoles a la(s) 11:02 · Me gusta · 4

    Ana: ha hecho cosas ultimamente….que no se pueden perdonar
    El miércoles a la(s) 11:04 a través de móvil · Ya no me gusta · 4

    Eclectikus: Si, el siglo XXI le está saliendo muy mal
    El miércoles a la(s) 11:05 · Me gusta · 4

    Ana: se ha relajado demasiado…claro … precisamente por ser impune…deberia de dar ejemplo.diariamente
    El miércoles a la(s) 11:08 a través de móvil · Me gusta · 2

    Eulogio: Yo lo entiendo, al pobre Pedro; es que la Reina es homofóbica. Sólo por eso, ya tiene justificación el referéndum
    El miércoles a la(s) 11:09 · Ya no me gusta · 4

    Carmen: ¿La reina homofóbica con lo que tiene y ha tenido en casa? Como mucho, vegetariana, jajajaja
    El miércoles a la(s) 11:20 · Ya no me gusta · 4

    Archibaldo: Yo abogo por la República y de presidente, Juan Carlos de Borbón, así todos contentos
    El miércoles a la(s) 12:12 a través de móvil · Ya no me gusta · 3

    Maribel: para cuándo uno sobre los titiriteros mierdas
    El miércoles a la(s) 12:38 · Ya no me gusta · 2

    Ful Izquierdo: Nunca te fíes de un Borbón (Antonio Herrero). Del paleto manchego mejor ni hablar. Todavía recuerdo con bochorno cómo en los atentados del 11 M acusaba al PP de querer dar un golpe de estado. ¡¡¡AL PP!!! ¡¡¡A la panda de acomplejados del PP!!! Uf !!! Y yo con estos pelos!!! Somos lirios, somos rosas…
    El miércoles a la(s) 12:58 · Ya no me gusta · 8

    Ana: son acomplejados ….por eso compiten con el PSOE….en ver quién es más progre….donde hemos llegado!!””!!
    El miércoles a la(s) 13:01 a través de móvil · Ya no me gusta · 4

    El Ogro Cabreado: Fue “majo”, que profundidad de pensamiento. Yo quisiera un referendum sobre si mis impuestos deben pagar la gansadas de gente como Pedro Almorranas
    El miércoles a la(s) 14:01 · Ya no me gusta · 8

    Jose: Viviriamos mejor.
    El miércoles a la(s) 15:41 · Ya no me gusta · 3

    Emilio Castelar: Perdona Eclectikus, ¿desde cuándo el PSOE apoya una república? No apoya ni siquiera un referéndum.
    El miércoles a la(s) 17:12 · Me gusta

    Emilio Castelar: En cuanto a IU, lo que defiende no es una república a secas, sino volver a los años 30, algo sencillamente imposible.
    El miércoles a la(s) 17:13 · Me gusta · 1

    Emilio Castelar: Y en cuanto a los separatistas, no apoyan una república española, qué forma de Estado haya en España les da igual mientras consigan la secesión.
    El miércoles a la(s) 17:14 · Me gusta

    Eclectikus: El PSOE es de alma republicana, siempre lo ha sido… lo que apoye o no apoye públicamente es circunstancial y depende de los vientos políticos que soplen en cada momento.

    IU lo mismo que el PSOE pero más intelectualmente distorsionado, si cabe.

    Y la tercera enmienda te la acepto, tienes razón, y los apoyos a la república son sólo por su afinidad con el resto de fuerzas “de progreso”.
    El miércoles a la(s) 17:22 · Me gusta · 1

    Emilio Castelar: El PSOE nunca ha sido de alma republicana, siempre, desde su fundación, se ha caracterizado por un oportunismo total con respecto a la forma del Estado, que le ha permitido unas veces apoyar a la monarquía, otras veces atacarla, y otras veces no mojarse al respecto. Ese oportunismo, que reconoces, es incompatible con la supuesta “alma republicana” del PSOE. Te recomiendo leer el libro “El fracaso de la monarquía”, de Javier Castro Villacañas, en el que se demuestra hasta qué punto el PSOE nunca ha sido republicano, y la relación de complicidad que existe entre la monarquía y ese partido.
    IU no quiere una república, los numeritos con la tricolor son para enardecer a los militantes. Si de verdad quisieran una república, no proclamarían abiertamente que su objetivo es una república socialista totalitaria; serían mucho más sibilinos, ocultarían sus verdaderas intenciones tiránicas y se presentarían como abanderados de una república democrática a secas. Pero mezclando siempre las reivindicaciones republicanas con las comunistas, lo que hacen es asustar a la gran mayoría de españoles y conseguir que se relacione en el inconsciente colectivo la república con el marxismo, garantía de que no vuelva a haber una república en España. Eso es lo que quieren, porque viven bastante bien en esta monarquía, pastando en el presupuesto.

    Pues se pueden encontrar tantos ejemplos de separatistas republicanos como de separatistas que apoyan a la monarquía juancarlista. Para muestra, estos botones:

    http://www.vozpopuli.com/actualidad/15539-mas-ve-una-cataluna-independiente-pero-monarquica-con-el-principe-de-girona

    http://politica.e-noticies.es/un-rey-soberanista-42259.html

    http://politica.e-noticies.es/el-rey-de-una-catalunya-independiente-40738.html
    El miércoles a la(s) 17:38 · Editado · Ya no me gusta · 2 · Eliminar vista previa

    Eclectikus: El PSOE tiene tendencia a que le crezcan los enanos, e independientemente de lo que ahora diga o haga, lo cierto es que una buena parte de sus votantes, los más ovinos tienen el marchamo de “republicanos”, como tienen el de “ecologistas”, o el de “solidarios” o el de “anti-americanos”, eso si, vaciando de significado previamente todos estos conceptos. Y de ahí que pierda votos a borbotones y haya creado una masa electoral cuya tendencia natural es a dejar de votar al PSOE al menor asomo de madurez política.

    Y por eso, como en tantas otras cosas, tiene que estar continuamente haciendo equilibrios intelectuales. Ejemplo:
    http://www.abc.es/espana/20130412/abci-rubalcaba-declara-republicano-201304120009.html
    El miércoles a la(s) 17:52 · Me gusta

    Eclectikus: Totalmente de acuerdo con tu análisis de Izquierda Unida, y flaco favor desde luego a la posibilidad de una futura República en España.

    Por mi parte creo que el modelo Político es un problema, si no irrelevante, secundario. Creo que el modelo de República es más razonable y moderno, pero sin embargo no considero que ningún modelo por si mismo garantice una verdadera Democracia real y moderna. Creo que hay cosas mucho más urgentes a las que meter mano (ley electoral, modelo autonómico, financiación de Partidos y Sindicatos…). En mi opinión la evolución hacia una República será natural e indolora, o no será.
    El miércoles a la(s) 17:59 · Me gusta

    Luis: La pesoe sigue en lo de su fundador:

    “El partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,… esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejercito… Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones”.

    Con el Ejército ya lo han conseguido. A la magistratura, con la LOPJ la tienen agarrada por los cojones y a la Iglesia… bueno, ya sabéis. Del lado comunista, tenemos a la “eximia” Pasionaria:

    “Éste es tu último discurso” (dirigida a José Calvo Sotelo, aunque ella siempre lo negó).

    Se me ponen los pelos de punta cuando esta “gente” dice apoyar la “República”…
    El miércoles a la(s) 18:01 · Ya no me gusta · 2

    Epiro: Un comentario acorde a su cine
    El miércoles a la(s) 18:01 · Ya no me gusta · 2

    César: Referendum sobre la Corona… Y Pedro se presenta como Reinona.
    El miércoles a la(s) 22:00 a través de móvil · Ya no me gusta · 3

    Emilio Castelar: Si con modelo político te refieres a la forma de Estado (monarquía o república), desde luego no es “el” problema, pero sí parte del problema. El problema es el régimen del 78 en su conjunto, que ha fracasado estrepitosamente y nos ha llevado a esta calamitosa situación nacional que estamos padeciendo. Y de ese fracaso no se salva la corona. A los Estados les pasa lo mismo que al pescado, que siempre empieza a pudrirse por la cabeza. Lo que sucede es que toda la basura que se acumula debajo del trono ha estado ocultada por un pacto de silencio con la prensa. Pero quien quiera conocerla puede hacerlo; está perfectamente documentada en libros como El negocio de la libertad, de Jesús Cacho, o 23-F el rey y su secreto, de Jesús Palacios.

    Por otra parte, es ingenuo pensar que se pueden tocar aspectos esenciales del régimen del 78, como el sistema electoral o el Estado autonómico, desde las propias instituciones, y desde los partidos del consenso. Consenso que se basa precisamente en que nada de eso cambie.
    Ayer a las 0:11 · Ya no me gusta · 2

    Emilio Castelar: Luis Fernando, ¿y no se te ponen los pelos de punta cuando Artur Más dice que quiere una Cataluña independiente y monárquica, con Felipe VI como “príncipe de Girona”?
    Ayer a las 0:11 · Me gusta · 2

    Eclectikus: Podría darse el caso de un proceso constituyente en que la Monarquía, al menos de momento, no se viera amenazada. No creo que la República sea la única salida a esta situación, me parece un poco forzado.
    Ayer a las 0:18 · Me gusta · 2

    César: Ya lo tengo… Nada como el modelo de monarquía visigoda, donde a los reyes se los elegía, tras haberse deshecho del anterior generalmente de manera cruenta todo hay que decirlo.
    Ayer a las 0:37 a través de móvil · Ya no me gusta · 2

    Emilio Castelar: Un proceso constituyente en el que la monarquía “no se viera amenazada”, es decir, no se pudiera poner en cuestión, sería todo menos un proceso constituyente libre. Sería otro apaño entre la clase política y la corona como el de la transición. En un verdadero proceso constituyente, el pueblo tiene que poder elegir la forma de Estado, la forma de gobierno, el sistema electoral, la organización territorial… Y eso implica que se pregunte a los españoles en el correspondiente plebiscito si quieren monquía o república. La monarquía solo se puede salvar en un verdadero proceso constituyente si una mayoría de españoles vota por mantenerla, no si está excluida del debate. No preguntarle a los españoles qué forma de Estado quieren sería un intento patético de mantener la institución por medio de un fraude político, lo que acabaría por arruinar la escasa legitimidad que le queda.
    Ayer a las 8:56 · Ya no me gusta · 3

    Marcelo: Amigos!!! Roma no paga traidores.
    Ayer a las 9:04 · Ya no me gusta · 1

    Marcelo: cuanto falso como euros de cobre
    Ayer a las 9:04 · Ya no me gusta · 1

    Eclectikus: A eso me refiero Emilio, a la posibilidad (probable) de que la Monarquía fuera respaldada en un plebiscito. A mi desde luego se me haría muy difícil votar por un República que está apoyada por una gran parte de la masa borrega de este país. O dicho de otra manera, el hecho de que yo simpatice con el modelo republicano de Estado, no significa que ante un plebiscito elija esa opción, dado que significaría apoyar una opción encabezada por Llamazares, Cayo Lara, sindicatos verticales y toda la familia progre… Se que hay otra corriente, ilustrada digamos, que también representa a la República (Trevijano, Albiac, etc…), pero tendremos que reconocer que no es mayoritaria, y que por tanto tendría poco que ver en la constitución de esa nueva República. En resumen, si hoy se implantara una República, creo que sería un reflejo de lo peor de la Izquierda española, y por tanto mejor esperar.
    Ayer a las 9:27 · Me gusta

    Luis: Emilio, no sé si ha dicho eso, pero es una contradicción en los términos. Sobre todo en relación a sus “socios” de ERC. En cualquier caso, lo de la “independència” (secesión, en realidad) sí que me pone los pelos de punta, porque es “el camino a ninguna parte” y no le veo otro objeto que “romper España”.
    Ayer a las 10:04 · Editado · Me gusta

    Emilio Castelar: ¿Y crees de verdad Eclectikus que la mayoría de los republicanos españoles son de extrema izquierda? IU tiene un techo electoral del 15%, y según las últimas encuestas, media España es republicana. Es decir, dentro de los republicanos, la extrema izquierda no supone ni el 30%. Es imposible que con esas cifras una república fuera a ser dominada por la izquierda ultra. España solo podrá ser lo que quieran los españoles, y no pensarás que la mayoría de los españoles quieren una república socialista, ¿verdad?

    La monarquía es una institución ceremonial que no nos puede salvar de una dictadura del proletariado (régimen impracticable en occidente en el siglo XXI), porque si la extrema izquierda tuviera suficiente fuerza, no le costaría lo más mínimo acabar con la monarquía. De modo que es muy ingenuo pensar que mantener a los borbones sirve para conjurar un peligro que no existe.

    Si en el plebiscito sobre la forma de Estado vence la república, no por eso vamos a volver a los años 30 ni va a ganar arrolladoramente las elecciones el PCE. La composición sociológica del pueblo español seguirá siendo la misma que ahora, unas veces ganará la izquierda y otras la derecha, y la extrema izquierda seguirá siendo marginal.
    Ayer a las 11:15 · Me gusta · 1

    Emilio Castelar: Luis, sí lo ha dicho:

    http://www.vozpopuli.com/actualidad/15539-mas-ve-una-cataluna-independiente-pero-monarquica-con-el-principe-de-girona

    No hay ninguna contradicción en ser monárquico y separatista. Sin ir más lejos, los separatistas escoceses de Alex Salmond proclaman que tras la secesión, Escocia seguirá conservando a Isabel II como reina. La monarquía se adapta fácilmente a las circunstancias, y es perfectamente compatible con la fragmentación política del reino, es más, ayuda a disimular la desintegración nacional, porque mucha gente ingenua piensa que mientras haya rey, el país estará unido. Así las cosas, muchos ilustres monárquicos, empezando por Miguel Herrero de Miñón, padre de la constitución y premio Sabino Arana, llevan 30 años promoviendo el “pacto con la corona” de los separatistas, que es básicamente convertir a España en una commonwealth en la que Cataluña y Vascongadas solo estén unidas al resto de España por el nexo simbólico de la corona. De hecho, ese es el status que trataron de conseguir para Vascongadas los senadores designados por el rey en 1977, pero Abril Martorell lo abortó.

    Consciente de eso, muchos separatistas, incluso radicales como López Tena, han defendido que la monarquía podría ser útil para conseguir la secesión:

    http://politica.e-noticies.es/el-rey-de-una-catalunya-independiente-40738.html

    El presidente de la Generalitat va desvelando poco a poco detalles de un proyecto de autodeterminación, para el que buscó el aval de los votos nacionalistas e independentistas en el Parlament, para convocar la legislatura que viene un referéndum de autodeterminación. El nacionalismo vasco anda…
    Ayer a las 11:27 · Me gusta · Eliminar vista previa

    Luis: Lo de siempre: “somos independientes, pero queremos poder ir a casa a comer y lavar la ropa”
    Ayer a las 11:28 · Me gusta

    Emilio Castelar: Parte de la derecha le tiene miedo a una república, porque piensa que la extrema izquierda se apoderará de ella. Lo que no sabe la derecha es que la extrema izquierda tiene el mismo miedo a una república de extrema derecha:

    http://www.publico.es/453659/anguita-que-nadie-se-extrane-de-que-el-poder-nos-traiga-una-republica-de-extrema-derecha

    Cree que un reinado de Felipe VI tendría que ‘tragar con los inmensos chanchullos de la cleptocracia que gobierna’, y propone una III República totalmente laica y defensora de los derechos humanos
    Ayer a las 11:28 · Me gusta · Eliminar vista previa

    Luis: Es normal que Anguita diga eso en ese panfleto digital llamado “Público”. Pero que el señor Anguita nos hable de una “república de extrema derecha” sin mencionar a los USA, por favor, que se le ve el plumero.
    Ayer a las 11:37 · Me gusta

    Eclectikus: Hay mucha tela que cortar ahí Emilio. IU está creciendo a cuenta de la cuota de mercado electoral más descerebrada del PSOE (los “enanos que crecen” a los que me refería antes), y a mi me da la impresión de que esa masa de votantes supera (o superará) con creces ese 15% que citas, y conformará de hecho el principal apoyo a una República. Y en eso baso mi rechazo a poner al país en la tesitura de elegir ahora entre Monarquía y República. Creo, que en aras del pragmatismo, el Príncipe de Asturias puede ser un buen catalizador hacia la República, una purga generacional en la que se supere el adoctrinamiento naive que han provocado más de treinta años de régimen socialista.

    Y ten en cuenta además que la República es también apoyada, tanto históricamente como en la actualidad, por una sección que se podría encuadrar en la extrema derecha, cercana a la Falange. Eduardo García Serrano puede ser un buen ejemplo de esa corriente. Pero insisto, el apoyo mayoritario a la República hoy, se debe a la masa más borrega y adoctrinada de la izquierda, gente que no sabe siquiera distinguir entre las distintas modalidades de República, y que basa su opinión sobre Teoría Política en las consignas de los pastores de turno. Almodóvar es un paradigma de esta vertiente.

    Por tanto mi oposición a la República es esencialmente circunstancial, por análisis, equivocado o no, de la realidad que yo veo. Quizá los verdaderos republicanos tendréis que tener paciencia, y aceptar que no es el momento de meterse en esos jardines, y utilizar las fuerzas más bien en la divulgación del modelo de República que muchos querríamos.
    Ayer a las 11:52 · Me gusta

    Emilio Castelar: Mírate las encuestas, no hay ni una sola que le de a IU mucho más del 15%… y eso con una abstención de casi el 50% que habría hoy según los distintos diarios. Es decir, el apoyo de IU no pasa del 8% del censo electoral. ¿No pensarás que la masa “más descerebrada” del PSOE es más de la mitad de los votantes de este partido? Si hubiera tantos comunistas como dices, de nada te serviría la monarquía, tendríamos ya una república popular.

    ¿Pero cómo va a ser el príncipe una purga para superar el adoctrinamiento socialista? Te olvidas de que ese adoctrinamiento se ha producido durante el régimen de su padre, y que su padre no solo no hizo nada, sino que ha aplaudido con las orejas. Al príncipe ya se le ve el mismo plumero ideológico que a su progenitor: solo ha concedido entrevistas a medios de izquierdas, ha pedido el apoyo de CiU a su fundación príncipe de Gerona, ha dicho que en Cataluña no hay ningún problema… Es que, para empezar, un jefe de Estado simbólico con funciones ceremoniales no puede hacer ni evitar nada. Pero además, aunque pudiera, Felipe ya demuestra no estar por la labor de defender España, igual que su padre.

    ¿Que no es el momento de plantear el debate monarquía o república? Mira, los monárquicos podíais decir eso hace 20 años, hace 10 o hace 5. Pero hoy ya no. Hoy el régimen del 78 se está desmoronando y los escándalos de corrupción de la casa real salen a borbotones. Si hay algún momento en el que esté de sobra justificado este debate es ahora. En general, lo que se está poniendo en tela de juicio a nivel social es todo el sistema político salido de la transición, y es cuestión de poco tiempo que ese debate desborde a las instituciones. El proceso constituyente, te guste o no, se va a producir, y es extremadamente ingenuo creer que la monarquía no va a ser cuestionada.

    “Pero insisto, el apoyo mayoritario a la República hoy, se debe a la masa más borrega y adoctrinada de la izquierda”
    Eso es un insulto hacia todos los que somos republicanos en España, hacia la media España que es republicana. Y además, demuestras no conocer nada la sociedad española. La monarquía hace 4 años era la institución más valorada. ¿En este breve lapso de tiempo las izquierdas han aborregado y adoctrinado a media España? Por favor. Si la monarquía se ha desplomado en apoyo popular es gracias a la propia monarquía, al “comportamiento no ejemplar” de sus miembros.
    Hace aproximadamente una hora · Me gusta

    Luis: ¿”Media España es republicana”? Mmmmm…
    Hace aproximadamente una hora · Ya no me gusta · 1

    Eclectikus: De manera desordenada, los números no son ordinales:

    1) Yo no soy monárquico, mis preferencias son republicanas. Simplemente considero que ese debate es secundario entre los temas secundarios.

    2) Te empeñas en sacar al PSOE de la ecuación republicana, y te equivocas, o como dices tu de mi, demuestras conocer muy poco a la sociedad española, o, lo que viene a ser lo mismo, la distorsionas para llevarla a tus preferencias políticas. Los republicanos razonables entre los que me incluyo somos minoría en ese 50% mágico que sacas de tu imaginación que respalda la República. Y dudo de que haya encuestas serias que discutan esa realidad.

    3) Estamos en medio de una crisis económica global y la crisis institucional no se puede desligar de esta realidad. Lo que yo pienso, totalmente irrelevante por descontado, es que todos intentan sacar tajada política del asunto, empezando por nacionalistas y republicanos (reales y descerebrados). Y ante éste análisis mi respuesta es: pongamos en pausa el debate sobre el modelo de la Jefatura del Estado, que por otro lado no es tan simple como Monarquía vs. República (ambas tienen defectos, y ambas son configurables de muy diferentes maneras).

    4) Yo no insulto a los republicanos, me insultaría a mi mismo. Desprecio, profunda y razonadamente, a esa mayoría republicana que no tiene ni idea de lo que dice y que se limita a repetir consignas (República, aborto, Cambio Climático o lo que les digan). De hecho una buena parte de mi actividad online se dedica a darles por saco.

    5) La pérdida de apoyo a la Monarquía basado en las encuestas realizadas en los últimos tiempos es lógico. Pero no me parece racional utilizar esa situación coyuntural, obviando el contundente respaldo que ha tenido durante el resto del reinado (35 años), para implantar la República sin más, e insisto una vez más, máxime cuando una buena parte del previsible apoyo, venga de la ganadería de Prisa/PSOE.

    6) A mi no es que me guste el Príncipe, me resulta tan inane como su padre, pero es al que probablemente le toque bregar con una transición a la República, si es que ésta se da en un futuro próximo. Además tengo la impresión que no molestará mucho en el debate, un debate que pienso que durará varias legislaturas, y que sin duda no será el “¡ZAS! ¡República!” que tus palabras parecen sugerir.
    Hace aproximadamente una hora · Me gusta

    Emilio Castelar: Sí, mira las encuestas que me invento:
    El País: 49% monarquía -37% república, en diciembre de 2011
    http://blogs.elpais.com/metroscopia/2011/12/monarquia-republica.html
    Hace 3 horas · Me gusta · Eliminar vista previa

    Emilio Castelar: Europa Press: el 50,4% de los españoles quiere un referéndum sobre la forma de Estado:

    http://www.europapress.es/nacional/noticia-504-ciento-espanoles-quieren-referendum-elegir-monarquia-republica-encuesta-20120608155022.html
    Hace 3 horas · Me gusta · Eliminar vista previa

    Emilio Castelar: Hasta La Razón, monárquico de pro, le da un 50% de apoyo a favor de la monarquía frente a un 40% a favor de la república.

    http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_451935/9578-refrendo-a-la-monarquia
    Hace 3 horas · Me gusta · Eliminar vista previa

    Emilio Castelar: 1. Eres republicano pero defiendes a la monarquía, vale.

    2. Tienes razón, el PSOE es tan republicano que no hace más que pedir la república todos los días. De hecho, llevan 35 años intentando echar al rey… Y por eso el rey no quiere ver al PSOE ni en pintura. ¿Verdad? Por eso el rey nunca ha elogiado vergonzosamente a ZP, nunca ha apoyado iniciativas socialistas como la negociación con ETA… Vamos, que monarquía y PSOE son agua y aceite. Así se escribe la historia.

    3. ¿Los nacionalistas están sacando tajada de la crisis institucional? No, verás, llevan 35 años sacando tajada, no de la crisis institucional, sino de un régimen político hecho a su medida. Y sí, evidentemente, los republicanos sacan tajada de la crisis institucional. Si el rey se empeña en destruir la monarquía, el pueblo español no se va a oponer. En España la república la traen siempre los monárquicos, y esta vez no está siendo una excepción.

    Pues sí, el debate sobre la forma de Estado es muy simple, se reduce a una pregunta: ¿quiere usted un jefe de Estado vitalicio, hereditario, irresponsable e inamovible, o prefiere uno elegido periódicamente? Las “formas de configurar” la monarquía o la república, pertenecen a otros debates, que no son los de la forma de Estado, sino los del sistema de gobierno, la organización territorial, el sistema electoral, etc., debates todos ellos que se deben abordar en un proceso constituyente.

    4. Los insultas diciendo que la mayoría son descerebrados.

    5. ¿Y qué más da que haya tenido un amplio respaldo durante la mayor parte de su reinado? La democracia funciona así: el pueblo echa a sus élites cuando se cansa de ellas, aunque las haya apoyado durante mucho tiempo. En democracia los apoyos y las mayorías no son inquebrantables, son coyunturales. Lo que no puede ser es que cuando el rey tenía un amplio respaldo, se utilizara eso como excusa para negar un referéndum, y ahora que evidentemente ya no lo tiene, recurras al respaldo que tuvo en el pasado para seguir negando ese referéndum. Por otra parte, el “apoyo popular” de Juan Carlos se ha basado en un pacto de silencio con la prensa, por el cual, la oligarquía mediática española ocultaba los mangoneos, chanchullos, corruptelas, amistad con delincuentes y actividades “poco ejemplares” del rey y su familia. Ahora con internet ese pacto no se puede seguir manteniendo, porque ya no son cuatro familias las que dominan los medios de comunicación; y en consecuencia, la porquería de la corona está saliendo a borbotones.

    PRISA, ¿te refieres a ese grupo de comunicación que ha estado apoyando al rey durante 35 años, y que ahora apoya la sucesión del príncipe? ¿Dices que PRISA va a promover la república? Ya.

    6. Pues sí, la república no “está llegando durante varias legislaturas”, la república llega “ZAS”, de un día para otro. Así han llegado todas las repúblicas en la historia. Sea cuando el rey renuncia, sea cuando se produce un plebiscito sobre la forma de Estado y vence la república, ésta se proclama de un día para otro. Otra cosa es que su definición constitucional (el diseño de sus instituciones) tarde varios meses o años.
    Hace 3 horas · Me gusta

    Eclectikus: Vale aceptamos encuestas del País (o de quién quieras) de los últimos años como Oráculo de Delfos, y nos olvidamos de los cientos de encuestas de más de veinte años que reflejan justo lo contrario. ¡Zas República! Para septiembre tenemos una República ¿aceptarás que ante el primer bajón de popularidad que tenga la institución, vengan otros con el cuento inverso (¡Zas Monarquía!)? Pues a eso estás jugando esquivando mi argumento a base de encuestas de los últimos dos años traídas ad hoc . Así que mantengo mi impresión basada en mi experiencia: la República es apoyada por una minoría de intelectuales y por una mayoría descerebrada que les de lo mismo ocho que ochenta.
    Hace aproximadamente una hora · Me gusta

    Eclectikus: 1.- No soy Republicano, me sobran los carnés y no me fío del quien los reparta. Me pasa los mismo con los que reparten los carnés de pureza Liberal. Yo pienso lo que pienso hasta que alguien me convence de que estoy equivocado. En este tema, considero que la República es un modelo más razonable que la Monarquía, que es un aspecto secundario de la organización política, y que los experimentos con gaseosa. No veo argumentos que me hagan cambiar de opinión, y los tuyos hasta ahora tampoco. ¿No me toca un carnet de Republicano? Me importa un bledo.

    2.- Ya he explicado mi opinión sobre eso. Lo que el PSOE apoye o deje de apoyar oficialmente me trae al pairo. Hablo de lo que piensan sus votantes, y muchos de ellos, creo que la mayoría, son votantes ciegos de una supuesta República. A la voz de Wyoming, Almodóvar y Gabilondo, o los pastores de turno cuando toque. Incómodos compañeros de viaje, al menos para mi.

    3.- Estoy de acuerdo parcialmente con este punto. La diferencia es que tu aprovechas ese escenario para un ¡Zas República! y yo digo vamos a pensarlo que el mayor apoyo a la República hoy es de la masa más borrega y a mi eso me produce herpes. Me pasaba lo mismo con el PNV, creo que todo se puede hablar, incluso la independencia del País Vasco o Cataluña. Pero desde siempre mi crítica hacia el PNV ha sido por no poner la pausa en sus pretensiones (no discuto aquí si son o no legítimas), e incluso dedicarse a “recoger las manzanas”. Verás, yo antepongo la ética y el pragmatismo a mi ideología o a mis preferencias puntuales sobre un tema.

    4.- Son una mayoría descerebrada. No tengo datos para opinar lo contrario, ya lo siento.

    5.- Me remito a mi comentario justo antes que este: ¿aceptarás que vuelva la Monarquía tras años de República al primer bajón, pon de dos años continuados, de popularidad?.

    Si, exacto, a esa PRISA me refiero, la que baila con el mejor postor y la que marca las pautas de lo que es correcto pensar, opinar o hacer.

    6.- ¿”todas las Repúblicas de la Historia”? No te referirás a la Historia local española, porque en ese caso mejor no removerlo mucho.
    Hace 15 minutos · Editado · Me gusta

    No se si continuaremos, pero creo que queda clara mi postura: no tengo miedo a la República, ni a un Referéndum sobre el asunto. Simplemente no me gustan los compañeros de viaje actuales, y me parece que el país tiene ahora otras prioridades que hacen este asunto, sino irrelevante, si al menos secundario.

     
    • JL Sardiñas 23:12 on 22/06/2013 Permalink | Reply

      El último ¡Zas, República! fue en 1931 y ahí están los resultados 😛

      • Eclectikus 17:07 on 23/06/2013 Permalink | Reply

        Por eso decía que mejor no utilizar los avales históricos en el debate, poco aportan a la discusión sobre cuál es el mejor modelo.

  • Eclectikus 18:36 on 03/04/2013 Permalink | Reply
    Tags: , Facebook, , , ,   

    La metástasis Comunista. 

    Cuando las fuerzas de progreso nos irradian con sus consignas socialistas, ecologistas, buenistas, cristianófobas, antisemitas  y demás delirios postmodernistas, de alguna manera inoculan a toda la sociedad con una imbecilidad de baja intensidad de la que es muy difícil escapar.

    Puede parecer un problema llevadero, pero en realidad es a mi modo de ver, la raíz de todos los problemas actuales de este país, agravados por el hecho de sufrir como alternativa a una derecha que arrincona al término medio (y también al liberalismo) en beneficio de los extremos: de la absurda derecha carca con menos futuro que las enciclopedias, o de una derecha igual de socialista que la izquierda -la que hoy gobierna- e igual de rehén de la corrección política, y que por tanto no mueve un dedo para cambiar de escenario.

    Por lo demás todo funciona de manera homogénea, o formas partes del rebaño o eres automáticamente un facha reaccionario cristofascista neocon ultraliberal (o cualquier permutación de estos mismos calificativos).

    Lo malo de la radiación es que puede dañar órganos sensibles o aquellos que sin ser sensibles presentan una predisposición a la metástasis. Niñatos pijos, descerebrados e ignorantes de distinto pelaje son carne de tumor después de treinta años de socialismo y Logse. Traigo dos ejemplos, uno inocuo y otro definitivamente nocivo, ambos indistinguibles del fascismo al que se supone que combaten.

    El ejemplo inofensivo me llega a cuenta de una excursión que los jóvenes comunistas se pegaron a finales de año pasado por el paraíso comunista de Corea del Norte (clic en la imagen para retozar en su propio reportaje fotográfico publicado en Facebook):

    Brigadistas en Corea del Norte.

    Brigadistas en Corea del Norte.

    Es difícil encontrar algo más extemporáneo, si no kitsch, que ver a un grupo de jóvenes hozando felices en la mayor dictadura actual, y casi la única que conserva las atroces esencias del paraíso comunista de Stalin. Demasiada tentación para el tocapelotas que habita en mi, así que no tardé en dejar un mensaje preguntándoles quién había pagado la fiesta, y temiéndome si no habría sido financiada por los de siempre, los contribuyentes. El intercambio se podría seguir en la misma página si no lo hubieran censurado, y desgraciadamente no he estado lo suficientemente rápido y en la captura ya no salen mis intervenciones:

    (Clic para ver en grande)

    Se puede ver que los artistas me preguntan que quiénes son los de siempre, a lo que yo les respondí que los ciudadanos que pagan impuestos. Me dicen que “es falso” que se pagaron ellos el viaje y que no reciben subvenciones “directas o indirectas del gobierno de España“, a lo cual respondí diciéndoles (más o menos literalmente)  que estupendo, que de todas maneras la idea de que el viaje estuviera subvencionado no es extravagante, teniendo en cuenta que son las juventudes de un partido (el Partido Comunista integrado en IU) que vive de la teta pública, y que en todo caso si fuera extravagante, que mejor que las juventudes comunistas (en el siglo XXI) para bregar con ideas extravagantes.

    Otro pardillo me llama la atención sobre mi falta de lógica al suponer que el Gobierno (facha en su desquiciado cerebro) gaste dinero en que jóvenes españoles conozcan “la realidad” coreana. A lo cual contesté, por espíritu didáctico, que el Gobierno de turno no paga nada, en todo caso el Estado con dinero de todos los contribuyentes financia las actividades de los partidos políticos, como por ejemplo las putas y la cocaína de los capos socialistas en Andalucía.

    Y a partir de ahí, censura, lo único que entiende este hatajo de retrasados mentales, atrapados sin saberlo en las profundidades más oscuras y criminales del siglo XX.

    El otro ejemplo, el pernicioso, me llega de la mano de Díaz Villanueva, prestigioso perroflautólogo, que también se hace eco del viaje de estos cenutrios en su artículo: ¿Sueñan los perroflautas con trajes de alpaca?, en el cual encontramos un vídeo espeluznante, este:

    No resulta difícil seguir la pista del psicópata que está detrás de este vídeo, encontrándonos con un tal Pablo Hasél (@PabloHasel) que tiene hasta página en la Wikiprogre, página web en la que no falta una capitalista tienda en dónde vende sus excrecencias, terror-street.com, e incluso un canal de YouTube plagado de anuncios imperialistas que a juzgar por los millones de reproducciones, le reportarán unos buenos euros.

    En resumidas cuentas un pintamonas de corte clásico, ridículo por definición, incongruente, violento, sectario, inadaptado e inadaptable, y una larga lista de adjetivos que quizá debería estar encabezada por peligroso.

    Peligroso no por él, que esta gente está más que infiltrada por la Policía, peligroso porque es un síntoma muy preocupante de la deriva totalitaria a la que lleva, irremediablemente para algunos, una concepción totalitaria de la política en la que unos, las izquierdas, llevan automáticamente la razón hagan lo que hagan (roben lo que roben habría que añadir), frente a otros, todos los que no piensan como ellos, que son automáticamente tachados como “fachas” y condenados al ostracismo hoy, y al Gulag o a las checas quizá mañana. O Pasado.

    Como decía un amigo en Facebook no les vendría mal a muchos de estos comunistas de pacotilla, ver detenidamente el siguiente documental de Jon Sistiaga, poco sospechoso por cierto de pertenencia a ninguna caverna neocon.

     
    • plazaeme 19:08 on 03/04/2013 Permalink | Reply

      ¿No paras con lo de hacer amigos? 😉

      • Eclectikus 19:13 on 03/04/2013 Permalink | Reply

        No lo puedo evitar 😆 Supongo que esta entrada me cierra las puertas de Corea del Norte y del Partido Comunista. Lo superaré.

    • JL Sardiñas 16:44 on 04/04/2013 Permalink | Reply

      Muy buen artículo que me hace pensar muchas cosas 😛

      Mientras más años paso en este país más me reafirmo en que es un país de izquierdas, incluso por parte de la mayoría de los que se dicen “de centro” porque no conozco aquí a nadie que se confiese de derechas ideológicamente hablando. En un país con una derecha acomplejada, casi inexistente ideológicamente, una población atontada por la progresía y entregada a la molicie del “estado de bienestar” no puede más que esperarse que un comportamiento como el que cuentas en este post sea de lo más común… lamentable sobre todo porque este país no “me tocó” sino que lo elegí yo mismito mismamente…. para colmo encima elijo la región más atrasada tanto económica como ideológicamente: Extremadura…. nada, definitivamente algo de masoca debo llevar en los genes.

      • Eclectikus 17:02 on 04/04/2013 Permalink | Reply

        Tranquilo Sardiñas que todavía te queda recorrido para empeorar: puedes mudarte a Andalucía 👿

        En todo caso yo creo que “ser de izquierdas” es legítimo, al menos en el sentido de ser socialdemócrata, por muy equivocada que sea la postura. Lo grave es el sectarismo, el odio visceral hacia el que piensa distinto, la política concebida como un torneo medieval o como una lucha de clases. Creo que eso debería si no estar superado -no lo está en ningún país del mundo- si suavizado hasta el punto de ser irrelevante o anecdótico en el funcionamiento general del país, muy especialmente en la Política de Estado. Pero… Spain is different (and worst)

        • JL Sardiñas 18:45 on 08/04/2013 Permalink

          ¿Has leído el informe ese del 80 y pico por ciento de españoles que quieren más estado?

        • Eclectikus 18:57 on 08/04/2013 Permalink

          Si, si es que lo que somos: nos quejamos de los políticos y pedimos más políticos. Son muchas generaciones perdidas ya.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
%d bloggers like this: