Tagged: Libertad Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 22:53 on 19/11/2016 Permalink | Reply
    Tags: Libertad, ,   

    Judeofobia y apología del terrorismo en el campus de la George Mason 

    Esta lamentable historia, anecdótica a primera vista, contiene unas cuantas claves sobre la inmoralidad y estupidez de la dictadura de la “corrección política” en los Estados Unidos, que a su vez es origen de una buena parte de la inmoralidad y estupidez en el resto de Occidente.

    El protagonista es el creador de la web satírica The People’s Cube (web, wiki) Oleg Atbashian, que ya apareció a principios de año aquí en NMSP en una entrada que puede muy bien leerse como aperitivo: Manipulación, corrección política y censura. Un surtido de ejemplos.

    hamas_sjpResulta que Oleg se había compinchado con David Horowitz, presidente del think tank David Horowitz Freedom Center, para una campaña en la que advertían de los vínculos entre Hamas y la asociación estudiantil antisionista y propalestina Students for Justice in Palestine, aprovechando unas jornadas organizadas a primeros de mes por los mencionados SJP en la George Mason University, una universidad reconocida entre las más antisemitas de los Estados Unidos.

    En la imagen se pueden ver los inofensivos carteles que colocaron en varios puntos del campus antes de que los pillaran, los detuvieran por “destrucción de propiedad por un valor de al menos $2500” al haber utilizado “pegamento industrial” (no podían encalomarles otra cosa porque la 1ª Enmienda protege la libertad de expresión), fueran llevados ante el juez y encerrados en prisión 14 horas hasta que abonaron las correspondientes fianzas de $8000 por cabeza, tras haber sido notificados de que tenían prohibida la entrada a la Universidad G. Mason.

    En resumen, que una universidad pública norteamericana veta a unos ciudadanos que legítimamente expresan una determinada postura ético-política, y proporciona así un espacio en el que la judeofobia y la apología del terrorismo quedan preservadas y libres de crítica.

    ¿Terrible? Seguro, pero aún hay más datos escabrosos, verás, resulta que el juez es un campeón de la lucha por la “justicia social”, y el agente de policía que les intervino es el oficial de enlace con la comunidad LGBTQ, figura cuya mera existencia es un inequívoco síntoma de que algo anda muy mal por esos lares.

    El relato completo del episodio, actualizaciones, enlaces, referencias, fotos y comentarios de camaradas y comisarios se pueden consultar en el post de TPC:

    Yo por mi parte voy a destacar tres párrafos que me parecen especialmente interesantes y que traduzco libremente:

    Aunque yo no soy judío, es evidente que los judíos han sido los “canarios en la mina de carbón”, siempre en la mira primero antes de que el resto de nosotros seamos asesinados y mutilados por fuerzas totalitarias, ya sea el nazismo en el siglo XX o el Islamofascismo en el siglo XXI. Israel es parte tanto de la civilización occidental como de Europa y América. Cuando los judíos son el blanco, el resto de nosotros caeremos eventualmente en la mira, así como ha sido probado por los múltiples ataques terroristas en Europa y América en los últimos años. Detener el terrorismo islámico, por lo tanto, no es sólo una cuestión de la decencia personal o de solidaridad con los judíos. Ya pasamos el punto en el que esa era una elección moral de cada uno; ahora es una cuestión de autoconservación de todos. […]

    […] Yo no me asusto fácilmente. En mis días de disidencia soviética, cuando estaba recogiendo firmas en defensa de Andrei Sakharov, me gritaban, me amenazaban y me daban conferencias los funcionarios de la KGB y del Partido Comunista. Lo que nunca imaginé fue que en los Estados Unidos, la tierra de los libres, no sólo estaría sujeto a un trato similar, sino a ir a la cárcel por mi activismo político, cosa que nunca me sucedió en la URSS.

    El progresismo y su principal herramienta, la corrección política, son absurdas y deshumanizantes no sólo en teoría; su implementación física también es bastante espantosa y dolorosa, como personalmente experimenté ayer, siendo convertido de un artista activista en el recluso # 2076524 de la cárcel del condado de Fairfax, con hematomas doloridos en mis muñecas por unas esposas excesivamente apretadas, y la perspectiva de pasar cinco años en Cárcel como delincuente convicto.

    La dictadura de la corrección política, la sumisión a los dogmas de una determinada ideología (la de la izquierda más pánfila), el sometimiento a unos determinados y rígidos esquemas éticos y morales, y su imposición ante cualquier cosmovisión que se aleje de sus arbitrarios presupuestos, es un asunto de primer orden, posiblemente el mayor problema al que se enfrenta occidente, no sólo por su evidente caracter totalitario, sino porque además tiene el efecto de empeorar todos y cada uno de los asuntos que pretende arreglar, desde la economía a la solidaridad, la convivencia, prosperidad, el medioambiente, etc…

    Y quizá por eso muchos ciudadanos norteamericanos han dado su voto a Trump, en silencio, y le han hecho el 45º Presidente de los Estados Unidos. Y por eso, también en silencio, en Europa muchos nos hemos alegrado del voto americano.

    Propina

    Mientras escribía la entrada he tropezado con los artículos que Oleg Atbashian ha escrito para American Thinker, una referencia de la política conservadora americana:

    Apuesto que muchos de ellos son interesantes, esta gente que ha vivido el comunismo y que por tanto son alérgicos al totalitarismo, suelen tener una visión del mundo imprescindible en un Occidente que se ahoga en la opresión de la corrección política, a izquierda y a derecha.

     
  • Eclectikus 21:44 on 15/11/2015 Permalink | Reply
    Tags: , Libertad, , ,   

    Todos con París, pero ojo a cómo lo expresas en las redes sociales. 

    Este viernes el fanatismo islamista ha demostrado una vez más su cobardía, su crueldad y su total incompatibilidad con unos estándares mínimos de civilización, no ya sólo en el sentido “occidental” del término, más o menos ligado a la democracia, la tradición judeocristiana y los derechos humanos, sino incluso desde el punto de vista de la antropología social, entendiendo la civilización como el estadio que sigue al salvajismo y a la barbarie, desvinculándose de ellos.

    Independientemente de las peculiaridades sociales y culturales de los diferentes grupos humanos que coexisten en un determinado periodo histórico, creo que cualquier persona de bien es capaz de enumerar un conjunto mínimo de características que “garantizan” que una determinada actitud, comportamiento, política, acción o reacción, se pueda considerar civilizada, o en su caso, salvaje.

    Algunas de estas características pueden estar sesgadas debido al contexto cultural de cada individuo, pero hay otras que son necesariamente universales. Y asesinar a sangre fría y aleatoriamente, a ciudadanos inocentes, desarmados e indefensos, todas y cada una de las palabras son esenciales, parece que es un acto global e irremediablemente incivilizado, brutal, salvaje.

    Como escribía hace un rato comentando la declaración oficial de Benjamín Netanyahu, Israel es por fuerza la principal referencia a la hora tanto de tratar a estos salvajes (sangre y fuego), como a la de no caer en la tentación de la simplificación extrema, y hacerles el juego de considerar que se trata de una “guerra de Religiones”, porque no lo es. Es una guerra del Mal (el fanatismo islamista), contra el Bien (ciudadanos inocentes de Paris, Madrid, Londres o Tel Aviv, pero también de Beirut, Damasco, Al Zubair, Garissa o Bangkok, por nombrar diferentes “sabores”), que lleva activa casi dos décadas.

    Que la excusa que usan estas alimañas sea el Corán es circunstancial, ni el Corán ni ningún otro libro sagrado te convierte en un asesino despiadado por leerlo, lo mismo que son circunstanciales “la pobreza” o “el imperialismo”, hay comunidades mucho más pobres y que han sufrido mucho más el imperialismo, y no se dedican a hacer carnicerías arbitrarias sin ningún sentido y sin ningún efecto más allá de aterrorizar a la población.

    No voy a comentar los rebuznos habituales de los de siempre, ni tampoco los del otro lado llamando a una especie de Guerra Santa contra todos los musulmanes (¿qué quieren deportar a todo el que rece mirando a la Meca?), pero la verdad es que si el nivel de “civilización” fuera por puntos, como el carnet de conducir, algunos estarían ya hace tiempo en los cursos de recuperación. Pff.

    Si que voy a comentar brevemente un caso típico, los progres ilustrados, aquellos que se llenan de lirismo para vendernos su ideología averiada e inconsistente. Mi amiga Nati en Facebook me ha puesto sobre el aviso de uno de estos. No se quién es, un periodista a lo que parece, y no voy a enlazarlo desde aquí, se que el lector interesado es lo suficientemente hábil para encontrarlo sin más pistas.

    El tipo nos avisa de “lo peligroso” que es ponerse el filtro de la bandera de Francia (una App de Facebook que solapa de manera semitransparente la bandera francesa sobre tu avatar), y entre otras necedades relincha:

    Utilizar el filtro de Facebook para solidarizarse con las víctimas de los atentados en París es apoyar una visión del mundo en la que sólo preocupan las muertes de ciudadanos occidentales. Mediante este pequeño gesto se construye un muro más en esta fortaleza del siglo XXI que es Europa, llena de súbditos muertos de miedo que regalan su sentido crítico a empresas e instituciones públicas a cambio de un poco de sensación de seguridad.

    Pues gracias por el aviso, pero ni es peligroso, ni se construye ningún muro, ni Europa es una fortaleza de súbditos muertos de miedo, ni nadie regala nada a empresas o instituciones públicas, y menos aún “el sentido crítico“, que evidentemente no sabes ni lo que es, porque una vez que lo tienes es imposible desprenderte de él (por definición).

    Y lo mismo podrías hacer con el resto de la entrada (y no digamos con los comentarios del mismo palo), sentencia por sentencia, unicornio a unicornio. Pero no merece la pena, es la misma música y la misma letra de siempre: relativismo, visión distorsionada de la realidad, empatía selectiva, imposición de sus dogmas, superioridad moral patentemente inferior, etc…

    Sin embargo me he dado cuenta de “un detalle” que hace todavía más ridícula la entrada (y a su autor), éste:

    LibertatExpressio

    ¿No es patético? Un periodista que aboga orgulloso por la “Libertat d’expressió” desde el frontal de su blog, y a la vez excreta una entrada que advierte de “los problemas” de utilizar una bandera en honor a las víctimas del atentado de antes de ayer. ¿No es utilizar un símbolo de solidaridad una clara muestra de “Libertat d’expressió“?  ¿O es que en catalán significa otra cosa? Porque en progresí ya sabemos lo que significa, puedes decir lo que quieras siempre que esté aprobado por los gurús de la corrección política. El problema es que una buena parte de la sociedad, incluso en éste occidente actual, ahogado por el buenismo y por los dogmas “de progreso“, no está dispuesta a pisotear sus propias creencias, principios y/o cultura. ¿Nos vais a depurar? ¿O reeducar?. No lo creo, os hace más falta a vosotros.

    Así que sin más, el autor de semejante desvarío, es automáticamente galardonado con el primer Asnicornio Ibérico de NMSP. Me temo que habrá más 👿

    AsnicornioIberico

     
    • Epiro 23:17 on 15/11/2015 Permalink | Reply

      El intervencionismo lo invade todo, terminada ya la fase de lo externo, entran ahora en la fase de lo interno, así pues, los defensores de tal movimiento ya nos dicen qué sentir y cómo canalizar la tragedia, a ser posible, culpando a las víctimas y a los gobiernos de éstas.

      • Eclectikus 23:29 on 15/11/2015 Permalink | Reply

        Lo triste es que no son conscientes de su patetismo, en términos absolutos, y en términos comparados a las reacciones de la propia izquierda en los países serios, por ejemplo, Hollande, socialista, ha tardado menos de 48 horas en enviar los cazas. Aquí tardaron menos de 48 horas en retirar a las tropas, entre el regocijo del progrerío y entre alaridos de ¡Aznar asesino!. Es infame.

    • JL Sardiñas 10:23 on 01/12/2015 Permalink | Reply

      Totalmente off-topic en este hilo… ¿qué te parece el aquelarre calentólogo parisino de estos días?

      • Eclectikus 10:41 on 01/12/2015 Permalink | Reply

        Terrible, llevo 24 horas llorando desconsoladamente, para nada porque al final es siempre lo mismo 😀

  • Eclectikus 17:05 on 22/01/2015 Permalink | Reply
    Tags: , Libertad, ,   

    Ni islamofobia, ni multiculturalismo: coexistencia. 

    Me sugería el sábado un lector en un comentario de la entrada que publiqué en agosto pasado, La islamofobia no es la solución al integrismo, que escribiera algo sobre mi visión sobre éste asunto a raíz de los atentados de París. Lo hacía con estas palabras:

    A ver si haces una entrada con tu opinión sobre los tiempos post-CharlieHebdo. Aunque no esté de acuerdo contigo en todo, hacen falta opiniones razonadas que hagan frente a dos discursos falsos y dañinos:

    ·

    1) El racista idiota, en ocasiones pseudonazi, que analiza el tema desde presupuestos simplones y falsos. Por ejemplo, ligando el terrorismo islamista a la inmigración, cuando los terroristas no son inmigrantes.

    ·

    2) El progre-suicida, de una estulticia que asusta. Ejemplo, los dibujantes de la revista quejándose de tener el apoyo de católicos o derechistas. Otro, los análisis que desligan los crímenes del Islam y lo relacionan con “la pobreza” o tonterías similares.

    ·

    Es casi imposible leer opiniones razonadas y sensatas. Dale.

    Como se da la circunstancia de que últimamente me acechan cargos de conciencia por no actualizar este blog (y por comentar muy poco en otros), en combinación con la máxima de que los deseos de los lectores son obligaciones para el bloguero (más o menos), finalmente he decidido recoger el guante y escribir unas líneas.

    Y es algo que no pensaba hacer porque creo que varios amigos han hecho ya una excelente labor a éste respecto, y un compendio consistente de opiniones se puede (y se debiera) leer en el vecindario digital, tanto con opiniones cercanas a mi postura, en artículos como los de Pablo (Tiempo de Prosa) en Vigilia pretium libertatis, Miguel. A. Velarde (Una pequeña defensa de algunos principios básicos) en Desde el Exilio, y Luis I. Gómez (Europeos patriotas contra la islamización de Occidente) en Libertad Digital; como también en clara confrontación cómo son los de Arturo Taibo en Desde el Exilio(clara, total, fácil y rápida) VICTORIA ISLAMISTA, Plazaeme en Plaza Moyua, Contra las ideas asesinas, y Luis en su serie en el Cántaro del AguadorJe ne suis pas Charlie Hébdo (I, II y III).

    Ninguno de los artículos que he enlazado en el párrafo anterior se pueden asociar con los dos grupos que se citan en el comentario, obviamente, sin embargo cierta gente con tendencias maniqueístas, reduccionistas y/o incapaces de distinguir las escalas de grises, solo reconocen los extremos y se cargan así cualquier opción de debate racional y sosegado. Todo un hándicap cuando hablamos de un problema lleno de matices, precedentes, causas y consecuencias, y que, seamos claros, sobre el que nadie tiene una receta que garantice una solución a corto o a medio plazo (entendiendo que a largo plazo, la educación y la erradicación de la pobreza eliminará éste y todos los demás problemas del ser humano).

    No me voy a entretener entonces en desacreditar estas posiciones extremas, no porque considere que los extremos se desacrediten solos por su cualidad de extremos (una postura extrema puede ser perfectamente correcta frente a cualquier otra posición), sino porque sus argumentos son pobres, incoherentes y no aportan solución alguna al problema.

    Los primeros, los que establecen una correspondencia biyectiva entre terrorismo (o fanatismo) y musulmanes, y sugieren que la solución pasa por cerrar las fronteras (y expulsar a todos los residentes de origen islámico), ni siquiera son capaces de percatarse de lo impracticable de su propuesta, entre otras muchas razones (de índole político, social, ético, logístico, etc…), porque la mayoría de los musulmanes que viven en Europa son mucho menos fanáticos (i.e. mucho más occidentales) que ellos mismos, o dicho de otra manera, sobran más ellos que los `moros´.

    De los segundos, los progres, qué se puede decir que no se haya dicho ya, gente que denuncia la islamofobia y mientras, practica hasta la náusea la judeofobia y la cristianofobia. Los mismos que reclaman el derecho a la blasfemia pero quieren prohibir el piropo. En fin, no merece la pena gastar más renglones con ellos, que se encarguen sus pastores de Podemos.

    Sin embargo si que voy a intentar confrontar la postura de aquellos que centran el problema en el Islam, o en el Corán, y por tanto, solapadamente, en todos aquellos que están relacionados con el Islam (tengamos en cuenta que hay muchos “musulmanes” cuyo vínculo con el Islam es laxo, cultural, cuando no inexistente, exactamente lo mismo que pasa con los “cristianos” y los “judíos“).

    En momentos críticos, después de atentados grandes o especialmente violentos, y quizá comprensiblemente, los mensajes descerebrados y huecos de los extremistas se solapan con los argumentos más elaborados y sensatos (i.e. más legítimos) de aquellos que, de alguna manera, finalmente, terminan llegando a las mismas conclusiones (más o menos edulcoradas): que la culpa es del Islam, o que el Islam fomenta el odio, o que hay que erradicar el Islam de Occidente, o que los musulmanes son unos tarados porque el Corán les aboca a ello, etc… Si transformas esta frase a su equivalente islamista (la culpa es de Occidente, Occidente fomenta el odio, o que hay que erradicar las señas occidentales de los países musulmanes, o que los occidentales son unos tarados porque su laicidad les aboca a ello, etc…) verás que dichas posturas, salvando las distancias, degradan a los que las mantienen hasta el mismo nivel que los fanáticos integristas. Y esta simetría, a pesar de las distancias insisto, es en sí misma un argumento para replantearse las posiciones. Porque en mi opinión el objetivo complementario de occidente (aparte de machacar a los fanáticos), debería ser que esas distancias se mantengan, y a ser posible que aumenten.

    Y es que la fuente de mi rechazo a considerar al Islam como la piedra angular de la existencia de estos fanáticos (como si el fanatismo fuera una marca exclusiva de la religión, del Islam en éste caso) me parece más bien un sesgo cognitivo (Non sequitur, si queremos afinar: “casi todos los terroristas son musulmanes => casi todos los musulmanes son terroristas“), y no un argumento central en la lucha contra el integrismo. Y aún aceptando que las muestras de apoyo de algunas comunidades musulmanas en Europa ronde el 25%, el porcentaje de musulmanes en disposición de dar un paso decidido hacia al salvajismo terrorista es al menos tres o cuatro órdenes de magnitud menor (de lo contrario estaríamos hablando de cientos de millones de terroristas en potencia lo cual es absurdo lo mires por donde lo mires).

    ReligionesY no es una postura la mía que se derive de mi amor a la corrección política, o a mi cercanía al libro de estilo progre, es estrictamente una consecuencia directa de mi cosmovisión de la naturaleza humana, en la que el derecho de las personas a mantener unas creencias religiosas determinadas (o a prescindir de ellas), no es solamente un principio básico, es inseparable del hecho empírico contrastado por la Historia de que los seres humanos (en su inmensa mayoría) han necesitado de la Fé como motor más o menos esencial de sus vidas, algo que por mucho que se empeñen los integristas ateos (una minoría en el ya de por sí minoritario 4% ateísta) no tiene pinta de cambiar en un futuro próximo.

    O utilizando otras palabras, no soy capaz de defender a capa y espada como defiendo, a cristianos y judíos de los continuos ataques de integristas ateos, cristianófobos y judeófobos; y no hacer lo propio con los muchísimos musulmanes que se integran perfectamente en nuestra sociedad, o que viven en paz en la suya, y que repelen de oficio, y habitualmente también sufren, la barbarie de una minoría de sus correligionarios que han hecho una mala digestión del Islam y del Corán, de la política, de la sociedad, del mundo moderno y de toda la realidad en general. No soy capaz de convertir lo excepcional, un islamismo fanático atroz, en la norma con la que identificar automáticamente el carácter de cientos de millones de personas pacíficas, humildes y esencialmente laicas (diga lo que diga el Corán).

    Y si la postura de los que señalan al Islam se puede confundir con la de los islamófobos, la postura de tolerancia con los musulmanes se puede confundir con los multicultis progres. Y es un error. Porque el apoyo a los musulmanes es selectivo, condicional, no es un cheque en blanco, está sujeto al menos a los siguientes presupuestos:

    • Los pilares básicos de la cultura occidental son innegociables: igualdad, derechos humanos, libertad de culto, libertad de expresión, laicismo, respeto a la autoridad, sistema de organización política en base a principios democráticos, rechazo de la violencia…
    • Se aceptan todas las peculiaridades de la cultura musulmana si (y solo si) no entran en confrontación con los principios fundamentales mencionados en el punto anterior.
    • En un escenario como el actual, en el que los fanáticos se camuflan entre los musulmanes de bien, es necesario asumir que ciertas garantías constitucionales de los países de acogida, puedan ser eventualmente vulneradas en aras de la seguridad global. ¡Qué le vamos a hacer!.
    • Cabe exigir a las comunidades musulmanas un especial compromiso y una actitud proactiva en la lucha contra el fanatismo islámico, algo que tendrá además el efecto colateral de ser una excelente forma de combatir la islamofobia.

    En resumen, mi propuesta es mantener una actitud que huye de la islamofobia pero sin caer de bruces en el multiculturalismo extremo, una reivindicación de la civilización y cultura occidental, de defensa de sus señas de identidad, pero intentando no olvidar que una parte muy importante de esta se basa en la solidaridad, la aceptación (ordenada) de inmigrantes independientemente de sus condiciones políticas, sociales y religiosas, y en la convivencia entre personas bajo el amparo y el imperio de la ley. Es decir, en una sola palabra, coexistencia.

    Coexist

     
    • Heber Rizzo 18:21 on 22/01/2015 Permalink | Reply

      Lamentablemente, ninguno de tus presupuestos se cumple por parte de la comunidad musulmana en Occidente, y especialmente son abiertamente contradichos por sus dirigentes.

      Por lo tanto, es lícito e inteligente abrir bien los ojos y desconfiar de quienes no quieren integrarse, sean quienes sean.

      Por otro lado, cualquier religión es simplemente un conjunto de ideas y una filosofía de vida aceptada voluntariamente por sus seguidores, al igual que cualquier otra filosofía. En ese sentido, puede y debe ser criticada por quienes sostenemos otros valores. El islamismo no es algo que se lleve en los genes, y por lo tanto no se puede decir que sus críticos sean islamófobos o racistas, del mismo modo que no hay comunistofóbicos ni nazismofóbicos; solamente hay personas que discrepan con ese conjunto de ideas.

      • Eclectikus 18:57 on 22/01/2015 Permalink | Reply

        Lo siento Heber pero debemos tener experiencias distintas, el 100% de los musulmanes que yo he conocido a lo largo de mi vida viviendo en países occidentales (incluido Israel) asumen sin problemas los presupuestos que he señalado. Puede que haya tenido mucha suerte, pero mi estimación no baja del 90% en todo caso (si eliminas el sesgo que se pueda producir en guetos o zonas especialmente conflictivas de Paris, Londres, Barcelona, etc…). De hecho si hiciera una lista de gente a la que echaría a patadas de mi país creo que no hay ningún musulmán (la mayoría son “ateos” seguido muy de cerca por católicos).

        Por lo tanto, es lícito e inteligente abrir bien los ojos y desconfiar de quienes no quieren integrarse, sean quienes sean.” Totalmente de acuerdo, en realidad tu frase es una síntesis de los tres primeros puntos de mis presupuestos.

        Tu tercer párrafo es correcto e igualmente aplicable a los ateos (otra religión en última instancia, especialmente si eres militante), no veo en que punto de mi entrada niego yo ese derecho a la crítica, o relaciono “crítica” con “islamofobia”. Mi crítica es hacia los que humillan, desprecian, insultan, etc… a las personas por la simple razón de sus creencias. Ejemplos: eres musulmán -> eres terrorista; eres católico -> eres tonto del culo; eres judío -> eres un usurero. Y son tres casos claramente paradigmáticos y por eso existen palabras que específicamente definen el odio a estos colectivos (islamofobia, cristanofobia y judeofobia respectivamente). Concretamente de la Wikipedia:

        Islamofobia (neologismo del inglés Islamophobia, compuesto por las raíces del árabe islām y del griego φόβος, phobos, miedo o temor) es un sentimiento de hostilidad hacia el islam y, por extensión, hacia los musulmanes.

        El sentimiento anticristiano es una oposición a las personas cristianas, a la religión cristiana, o a la práctica del cristianismo. Esta actitud ha llevado a la comisión de diversos crímenes y actitudes discriminatorias contra los cristianos. Dicha actitud ha sido también llamada Cristofobia o “cristianofobia”, que puede incluir a “todas las formas de discriminación e intolerancia contra los cristianos”. La cristianofobia se llega a reflejar en todo tipo de atentados en contra de cristianos, ya sea en su persona, o en contra de las figuras relacionadas con su fe.

        El antisemitismo, en sentido amplio del término, hace referencia a la hostilidad hacia los judíos basada en una combinación de prejuicios de tipo religioso, racial, cultural y étnico. […] Con el fin de evitar confusiones en referencia a otros pueblos que hablan lenguas semíticas, algunos autores prefieren el uso de términos equivalentes no ambiguos, como judeofobia o antijudío, reservando antisemitismo para su uso en referencias históricas a las ideologías antijudías de la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX.

    • Grouchomarxista 20:00 on 23/01/2015 Permalink | Reply

      Hola, es la primera vez que comento aqui.
      La cuestión que tratas es fundamental, porque ni “Occidente” es un bloque en el que todos pensamos igual, ni “los musulmanes” piensan todos lo mismo. Es sorprendente que personas que dicen defender a Raif Badawi, el bloguero al que la han condenado a recibir 1000 latigazos por insultar al Islam, sólo ven la condena, pero no ven que él se atrevió a escribir un blog titulado liberales saudíes. Quiero decir con esto que en Occidente no hemos pasado de una teocracia a una democracia del día a la mañana, a pesar de que el cristianismo reconoció el libre albedrío y la separación Iglesia-Estado (dad al César lo que es del César…) desde el principio. Religiones como el budismo también tienen sectores nada pacíficos.
      El Islam necesita precisamente esa evolución. Es cierto que una parte de los musulmanes en Europa no se han asimilado, pero normalmente no son los que llegan (que saben lo que han dejado), sino sus hijos o nietos.
      Ahora bien, si bien es cierto que ellos deben integrarse (y es su responsabilidad hacerlo), nunca lo van a hacer si los “occidentales” no estamos convencidos de los valores de nuestros sistemas políticos. Esa tarea, mayormente educativa, ha sido abandonada y no sólo es crucial en este tema, sino también respecto de otros grupos políticos, como los Podemos, que se nutren precisamente de la quiebra moral del sistema. SI nosotros no estamos convencidos de nuestros valores, ¿cómo vamos a convencer a terceros de su bondad?

      • Eclectikus 20:13 on 23/01/2015 Permalink | Reply

        Hola Grouchomarxista, pues muy de acuerdo. El problema de la postura que defiendo es que se puede confundir con una laxitud en la defensa de occidente y cierta similitud al multiculturalismo de los progres. Pero no es así, yo exijo, mejor dicho, me gustaría que mis gobiernos exigieran, un respeto absoluto de los principios éticos y morales occidentales, europeos en éste caso. Y los que nos traguen a patadas con ellos.

    • Preguntator 00:12 on 25/01/2015 Permalink | Reply

      Pffff, había escrito un medio tocho y se me ha borrado. En fin, iremos por partes.

      Ahora mismo solo comentaré un tema, cuidado con confiar demasiado en la experiencia y el conocimiento de sociedades árabes o musulmanas. La situación en esos paises cambia a una velocidad de vértigo, sobre todo debido a su demografía de pesadilla, y lo que podía ser válido hace 10 o 15 años, no lo es hoy. Los expertos opinaban que los islamistas no sacarían más de un 30 % en las elecciones egipcias, y sacaron un 60%. Tal vez los análisis eran correctos para la sociedad egipcia de 1990 o 2000, pero no lo eran para la de 2011.

      Leía hace unos días una entrevista a un profesor de filosofía que viajaba mucho por el magreb, y contaba su sorpresa al comprobar como se había islamizado una sociedad como la argelina, que hace nada era mayoritariamente laica. Los laicos siguen allí, son los que eran, pero ahora son minoría, porque los jóvenes han abrazado el islamismo de forma mayoritaria.

      Y hacia una diferenciación, muy sutil y muy importante, al comentar de estos islamistas que podían ser radicales, pero no necesariamente agresivos. Esto es clave, ya que si interpretamos el islamismo a partir de sus manifestaciones más extremas y violentas, puede pasársenos por alto una islamización profunda y radical si no va acompañada de señales externas.

      De lo que estoy seguro es de que es imprescindible que una parte significativa de los musulamenes europeos se impliquen directamente en la lucha contra el islamismo y su vertiente violenta. Y la implicación debe ir desde una lucha de ideas contra el islamismo, hasta la participación activa en operaciónes de infiltración y policiales contra los grupos radicales. Si se consigue que una buena parte de los musulmanes defienda dicha lucha (no hace falta ni que sean mayoría), habrá futuro.

      Si no se consigue, será la catástrofe. Si buena parte de los musulmanes europeos no se implican en esa lucha, y los atentados aumentan, todos los caminos conducen al desastre.

      • Eclectikus 00:44 on 25/01/2015 Permalink | Reply

        [Hola P. Lo siento pero algún bicho se me ha metido en NMSP y me está fallando el sitio, hasta que de con ello puede haber cambios, o actualizaciones y caídas del blog, por lo que te recomiendo que escribas los comentarios en una aplicación externa, por ejemplo tu correo electrónico, y los copies aquí solo cuando estén listos]

        Lo que dices es esencial y poca gente se percata, no todo el islamismo es fundamentalista y/o violento, por ejemplo en Marruecos hay un partido islamista muy poderoso, y creo que ha aportado y aporta habitualmente ministros a los gobiernos de Mohammed VI (un tipo listo, creo que también tiene a un ministro saharaui en su gabinete).

        En todo caso esto se sale un poco del tema, quiero decir, el desfase entre la política en los países musulmanes (islamistas o laicos, algo que como dices cambia de la noche a la mañana, además de tu ejemplo, recordemos el paradigmático caso de Irán, o el del Líbano) y los países occidentales es abismal, pero es un asunto ajeno a occidente, en el sentido que los problemas de la islamofobia (y su opuesto, el de la islamofilia multiculti) se producen aquí, y es aquí dónde hay que alertar de ellos e intentar combatirlos…

  • Eclectikus 17:37 on 06/08/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , Libertad, ,   

    Censura y judeofobia en Europa Press. 

    Europa Pre-ss censuraEsto no es una entrada exactamente. En realidad es una válvula de escape de la ira que me ha producido ser censurado sin motivo, en un hilo de la agencia de tráfico de basura informativa Europa Press. Paso de enlazarlo, pero si buscáis por el título de la hez (El actor Jon Voight, padre de Angelina Jolie, llama “ignorantes” a Bardem y Penélope Cruz por “incitar al antisemitismo”) lo encontraréis facilmente -porque los excrementos también flotan en Google.

    El caso es que compartí el artículo en Facebook el mismo día de la noticia con este sucinto comentario:

    Jon Voight sobre Bardem y Cruz: “son, obviamente, unos ignorantes sobre la historia completa del nacimiento de Israel“. Muy largo, son unos ignorantes, punto. No hace falta especificar más, porque sus conocimientos de la Historia de España, o de la política moderna son tan ridículos como en todo lo demás.

    y desde entonces ha sido compartido 30 veces en la misma red. Al final me dio por comentar en el “debate” que siguió al artículo, para compensar algo los disparates que estaban vomitando los típicos unicornios, tan sensibles cuando quieren, y totalmente insensibles cuando Israel no está implicado (casi 200000 muertos in Siria, miles de ellos palestinos) o cuando las víctimas son cristianas como es el caso de los genocidios, estos si, de Nigeria e Iraq de los que apenas hay noticias a pesar de su gravedad.

    Total, que al final escribí un porrón de comentarios, no excesivamente sustanciales, basándome en los hechos y en las inconsistencias de la visión unicornial, y dado el nivel del rebaño, intentando ser claro, sin florituras eruditas y sin referencias rebuscadas. El caso es que me borraron un buen puñado de comentarios, de hecho todos los comentarios dirigidos a mi que no tienen respuesta, es porque ha sido borrada por alguno de los becarios nazi-flautas que moderan el hilo. Y el último de ellos, hace un rato, es éste:

    Comentario Eliminado

    Y éste es el comentario que no han querido publicar:

    Mira @soylajusticia , yo no soy una agencia de noticias, estamos en el siglo XXI, hay montones de sitios en los que puedes verificar cada uno de mis argumentos, solo hay que buscar, comparar y dejar el sectarismo aparcado.
    ·
    Por otro lado, hay una buena componente de lógica elemental (que solo necesita de la lógica para verificarse), y en ese tipo de argumentos he hecho especial hincapié. Por tu extrema amabilidad sin (practicamente) insultarme, te repito unos pocos:

    ·

    • ¿Qué gana Israel asesinando niños? ¿Qué gana Hamás mostrando imágenes terribles de víctimas infantiles?
    • Examina la línea temporal del conflicto: los bombardeos de Hamás empezaron antes (en realidad no han cesado en todo el año) que el secuestro (e inmediato asesinato a pesar de los intentos de “negociación”) de los tres chavalines en Cisjordania. Cero noticias en España sobre el asunto. Pero es así.
    • Todos los altos el fuego (muchos propiciados por Israel) fueron rotos por Hamás (¿Es que no entendéis que la baza de Hamás son las propias víctimas palestinas generadas por las represalias que incesantemente buscan?)
    • ¿Ha habido algún bombardeo sobre Cisjordania? ¿Estará relacionado con que allí no existe Hamás?.
    • ¿Sois conscientes de que Israel podría eliminar Gaza en una hora? ¿Sabéis que Israel avisa (lo nunca visto en la Historia) de sus bombardeos hasta 48 horas antes -vía sms, panfletos y megafonía?
    • ¿Por qué pensáis que Israel se molesta en entrar por tierra a Gaza, teniendo una fuerza aérea entre las mejores del mundo? ¿No será para minimizar las víctimas?.
    • ¿Has visto imágenes de soldados de Hamás? Ni una, primero porque no llevan distintivos, van de civil, y segunda porque todos los periodistas están bajo control militar de la intendencia de Hamás. Muchos periodistas lo han denunciado, los últimos unos italianos que fueron testigos de que el bombardeo del hospital de la ONU fue un (otro) error de los cohetes propios de Hamás.
    • ¿Qué opciones considerarías legítimas para que un país legítimo (y la única democracia liberal de Oriente Medio) se pueda defender de grupos armados que buscan la eliminación de 1) Israel, 2) todos los judíos y 3) todos los infieles del mundo (o sea, todos nosotros)? Hablo de Hamás, pero incluye también a Hezbollah (servicios de inteligencia de Iran), y a no mucho tardar ISIS?.

    ·

    No puedo poner enlaces, pero creo que esas preguntas son básicamente éticas (y de sentido común), y los datos que contienen se pueden comprobar a nada que bucees un poco y traspases la basura superficial… ¿Qué no quieres hacerlo y prefieres quedarte con el meme “judíos que asesinan niños a sangre fría“? Allá tu, yo me he limitado en este y otro hilos a dar una visión del conflicto que aunque sea minoritaria tiene la fuerza de llevar la razón profundamente engarzada… Ahora que cada palo aguante su vela.

    He añadido algunos enlaces en esta versión web, por costumbre, pero cualquier lector que leyera el comentario sin enlaces, como en cualquier otro de los comentarios que hice en el hilo, tiene acceso a confirmaciones fehacientes de todos y cada uno de los argumentos a nada que haga un poco de búsqueda en Internet, que para eso está.

    El caso es que como podéis ver la censura es inflexible, y en este caso concreto no veo otra excusa para ella que los argumentos que intentaba exponer eran inapelables. En cualquier caso la mayoría del rebaño está a salvo de contaminarse por la realidad, de hecho ni siquiera escucha a gente de su mismo diámetro craneal como Pilar Rahola¿Por qué el odio a Israel? JUDÍOS DE SEIS BRAZOS.

    Propina. Algunas lecturas interesantes al respecto:

    AÑADO

    Lo que pasa cuando te censuran y las réplicas desaparecen, estos mostrencos se crecen y se siente libres de hilvanar rebuzno con rebuzno en una demencial sinfonía sin fin:

    Comentario Eliminado 2

    Mira, pedacito de mierda, he intentado mantener el tono tanto en las respuestas que salen como en las censuradas. Te he invitado a venir aquí pero se que no tienes huevos (u ovarios) ni neuronas para aguantar medio debate serio conmigo (o con cualquier persona con una IQ>80). Así que permíteme que te conteste ya sin cortesía: eres una basura intelectual que es incapaz de argumentar nada que no sean consignas, chascarrillos o insultos. Así que como no tiene sentido debatir contigo, permíteme que me cague en tu puta madre, en todos sus clientes, en tu padre si es que lo conoces, en tus hermanos, en tu novia o novio, en tu mascota, en tus vecinos, en tus compañeros de trabajo y en toda tu puta calavera. Payaso.

     
    • plazaeme 18:14 on 06/08/2014 Permalink | Reply

      Espero que la válvula haya funcionado. Lo parece.

      Yo me pregunto si esa visión y conducta canalla que observamos se debe a alguna virtud de los judíos, o solo es el muñeco odiable más a mano que podían necesitar los mermados que necesitan el odio para existir. Virtudes se podían señalar unas cuantas, la mayoría francamente incómodas para el rebaño de la vida fácil. Pero dudo que con su nivel cerebral sean capaces de siquiera imaginar su existencia. Tengo que resolver este dilema.

      • Eclectikus 18:37 on 06/08/2014 Permalink | Reply

        Para mi es un completo misterio. Por un lado es imposible no reconocer que los aportes a la Ciencia y a la Filosofía en general de los judíos no tienen comparación con ningún otro grupo humano… Lo mismo ocurre con su habilidad para los negocios, aunque ahí hay más cliché que realidad. En todo caso no termino de ver como un sentimiento tan individual como la envidia pueda convertirse en una actitud de rechazo social global, general, casi a nivel planetario. También me resulta extravagante porque al final el mismísimo marxismo (i.e. el socialismo) nace de un judío, Karl Marx, y de hecho los únicos intentos de socialismo que no han terminado en asesinatos en masa y/o genocidios fueron creados por judíos en Israel (los kibutz). Así qué alguien me explique por qué el corral político más solidario, tolerante y multiculti (la izquierda) es la que más odia a los judíos, en este caso a través de Israel… Que los odien en la ultraderecha “cristofascista” tiene su lógica religiosa (mataron a Jesucristo, o ayudaron mucho), aunque también se cae por su propio peso porque Jesucristo y todos los personajes de la Biblia eran judíos y hablaban arameo… y que los odien los nazis, en fin, entra en el rancho… pero los progres, de la mano con cristofascistas, nazis y yihadistas… cada vez entiendo menos este mundo :O

        • plazaeme 20:26 on 06/08/2014 Permalink

          Una posibilidad iría por aquí. El judío es el “otro”, el no integrado, por definición. Quiero decir, minoría “a su aire”. Y los progres son el rebaño, también por definición. Véase el títuo de este sitio. 😉 Y el rebaño odia al independiente, una vez más por definición de rebaño. Estaríamos hablando de un “odio axiomático”.

        • Eclectikus 20:37 on 06/08/2014 Permalink

          Pero la pega está… ¿entonces por qué tantos judíos son progres? Tanto en USA como en Israel… claro, que no tienen nada que ver con los progres ibéricos, un progre norteamericano o israelí, a no ser que esté muy degenerado (~ 0.1%), le da mil vueltas en independencia, espíritu crítico, tolerancia y educación a cualquier de nuestros progres ibéricos.

        • plazaeme 20:40 on 06/08/2014 Permalink

          Igual es que no todos los judíos son judíos, ni todos los progres, progres. 😉

        • Eclectikus 20:42 on 06/08/2014 Permalink

          Touché, aunque dudo que los judíos (o muchos de ellos) aceptaran ese “no ser” judíos. Lo mismo que los progres si cambias “progres” por “progresistas”.

        • plazaeme 21:07 on 06/08/2014 Permalink

          Estoy de broma, no sé la respuesta. Ni que mi propuesta sea correcta. Suena bien, pero sonar no es mucho.

        • Eclectikus 21:24 on 06/08/2014 Permalink

          Yo creo que el asunto es muy complejo a diferentes niveles (político, histórico, filosófico, económico, social…) y los medios hacen una basura de tarea informativa, sesgada y manipuladora (no me preguntes por qué, pero tiene que ver con la corrección política), así que no queda otra para estar informado que entender al menos inglés, conocer la zona o a gente de la zona, estar abierto a descartar la verdad oficial y desinhibirse del horror de la guerra, escuchar a los portavoces israelíes y compararlos con los líderes de Hamás (o los que ahora llevan su cetro ante los medios, o sea Fatah). Y con todos estos ingredientes es muy difícil no culpabilizar en primer lugar a Hamás. El problema es que no creo que llegue al 10% la gente que cumple esos requisitos, y ante eso poco se puede hacer.

    • Preguntator 23:13 on 06/08/2014 Permalink | Reply

      Para mí el tema de Israel tiene una significación muy especial, ya que fue el detonante que acabó por sacarme de la izquierda y me convirtió en una persona intelectualmente libre. Sí señores, yo era un progre hecho y derecho, y una de las causas (la principal, aunque no la única) de mi abandono del rebaño fue la actitud, incomprensible para mí, de la izquierda en el tema de Israel.

      Me hice las mismas preguntas que Pilar Rahola hace a sus oyentes, pero a diferencia de ella, saqué la conclusión evidente: el pensamiento progre en el tema de Israel, con ser extremo, incluso para los cánones progres, no es más que un ejemplo. Los progres (y yo entre ellos) estábamos aplicando el mismo pensamiento débil, los mismos tópicos, la misma ceguera voluntaria, a TODO. No era una excepción, era la regla. Tuve una dolorosa caída del caballo, y tras unos meses de reinicio intelectual quisé agradecer a Israel que me quitara la venda de los ojos, y me dediqué a defenderos en algunos foros.

      Me acuerdo, entre otros, de los de Terra, donde había mucha gente y no te censuraban. Lo hacía tan bien que había cuatro o cinco que estaban empeñados en que yo estaba a sueldo de Israel, y los más delirantes, opiniabna

      • Preguntator 23:18 on 06/08/2014 Permalink | Reply

        Se me ha cortado a la mitad. Sigo:

        …opinaban que yo era del Mossad, y me andaban siguiendo por todos los foros.

        Uno de los más serios me dijo una vez que andaba detrás de mí siempre debido a que lo que yo escribía parecía tan convincente que podía confundir a la gente. Ni por un instante se le pasó por la imaginación que pudiese parecer convincente porque fuera cierto.

        Después, me dediqué a otras cosas que me quitaron mucho tiempo, pero nunca he dejado de sentir algo especial por Israel. Es como la primera novia, que no se olvida nunca.

      • Eclectikus 23:34 on 06/08/2014 Permalink | Reply

        Mi caso fue muy parecido (aunque yo siempre he sido un progre atípico, por ejemplo la ecologitis ya me rechinaba a finales de los ochenta y no me cuadraba nada en los noventa), solo que yo lo viví directamente desde Israel. Allí te enterabas de los atentados (en esa época “la moda” eran los chavalines bomba, muy progresista el método también) al instante, y veía desde el salón pasar los helicópteros hacia Gaza (vivía a unos 30 km de allí). Era poner la CNN e inmediatamente salían los ataques de Israel a Gaza y pensaba “coño, si no les ha dado tiempo casi a llegar”. Leía las noticias de la prensa Española y alucinaba con el sesgo y la ocultación de los datos que yo estaba constatando en tiempo real. La actitud ante el 11S también hizo mucho, y a mi me obligó a llevar la máscara de gas en el coche a todos lados. Recuerdo la impresión de ver las lanzaderas Patriot para las eventuales y previsibles ofensivas desde Iraq con Scud… Recuerdo todo ese acojone en contraposición a la charanga española de Aznar Asesino-Bush Asesino… Parecía una broma macabra, y dejaba en evidencia que la progresía no piensa, carece de ética y responde a instintos primarios que son sintonizados desde fuera, por verdaderos impresentables (Zapatero y sus mariachis serían la quintaesencia de esta izquierda). Cuando ZP ganó las elecciones ya no quedaba nada de la progrez juvenil… bueno, siempre queda algún tic y eso, ya sabes… 😉

        • Preguntator 00:45 on 07/08/2014 Permalink

          Si viviste en Israel, tal vez puedas dar una visión cercana de algo que creo que ha sido un grave error de Israel: Han ido siempre sobrados en el tema de la propia imagen y la propaganda, sobre todo respecto a Europa Occidental. Se han preocupado sobre todo de defender su postura en EE.UU, y ha dejado de lado el resto, con graves errores de comunicación y una falta absoluta de interés en la formación de opinión. Estaban convencidos de tener razón, y supusieron que eso era todo.

          Parece que están mejorando algo en los últimos años, pero puede que ya sea tarde. Ese dibujo del soldado defendiendo a la mujer y el de Hamas ocultándose está muy bien, pero haría falta mucho más que eso. Han dejado durante décadas que toda la propaganda progre, árabe y musulmana cale en la sociedad, y eso es difícil de cambiar.

          Me acuerdo de auténticos desastres de comunicación. Hoy ya es tarde, pero mañana cuento uno del que me acuerdo. Fue una gran maniobra de los progres (incluso israelís) y palestinos, una nula respuesta de Israel, y me hicieron dudar incluso a mí.

        • Eclectikus 10:13 on 07/08/2014 Permalink

          Desde luego algo de eso hay, pero entiendo que en su escala de prioridades la imagen ha estado siempre en un segundo plano, la prioridad número uno es la defensa del país y la implicación de todos sus ciudadanos en ella, y en esto tienen un 10 redondo, son una gente de una valentía contagiosa que saben en el nido de avispas en el que están, pero que no piensan doblar las rodillas bajo ningún concepto. Quizá ahora con Internet y las redes sociales, con una CNN que se ha pasado claramente al enemigo, y con Al-Jazeera y otras cadenas emitiendo el mensaje árabe 24/7, han tomado consciencia de la importancia de la batalla de comunicación y están empezando a tomárselo en serio, pero creo no tanto ya por la comunicación en si misma, sino porque la han ascendido a ser una sección de pleno derecho en la defensa del país, es decir ya esta en el primer nivel de prioridad como una parte más. Y no es una tarea fácil, no hay más que leer los periódicos y ver las diferentes teles para comprobar que la judeofobia, el antisemitismo y el resto de mensajes de Hamás (como el “judío come niños”), han calado hasta la médula en occidente.

    • Preguntator 00:22 on 07/08/2014 Permalink | Reply

      En cuanto al tema del porqué de una izquierda tan judeófoba, es un tema que yo había estudiado con cierta profundidad, pero hace ya unos cuantos años, y ahora tengo que hablar de memoria. Yo había desarrollado la tesis (que dudo que sea original) de que el antijudaismo (o antisemitismo o antisionismo, que son, en esencia, lo mismo) de la izquierda de finales del siglo XX y principios del XXI no es más que un resultado de la guerra fría. Pero siendo esta causa necesaria, no es suficiente.

      Para explicar como pudo calar de forma tan profunda la causa palestina en el ideario progre había que tener, además de la guerra fría, un terreno abonado previamente. Y el terreno estaba abonado por tres elementos clave:

      1) El antisemitismo religioso y cultural clásico, con siglos de antiguedad.

      2) El nuevo antisemitismo de la burguesía y las clases medias, asustados ante los movimientos revolucionarios, en los que los judíos tenían una representación totalmente desproporcionada respecto a su porcentaje en la población.

      3) La izquierda atabaca a plutócratas y capitalistas, sin tener en cuenta su religión o nacionalidad. Los nazis recogieron esos ataques y dieron imagen a esos capitalistas: judíos. Desde entonces, y hasta hoy, los judíos dominan las finanzas mundiales, y son culpables de todo lo que ocurre. El argumento ha pasado de vuelta de los nazis a la izquierda, pero manteniendo el añadido nazi.

      Sin estos tres elementos, la guerra fría por si misma no habría bastado para provocar la ola antisemita en la izquierda. Pero sin la guerra fría, es improbable que estos tres elementos hubieran dado lugar aun antijudaísmo virulento entre la progresía.

      Algo que los progres olvidan (bueno, más bien ignoran), es que la izquierda no siempre fue contraria a Israel. De hecho, durante mucho tiempo una buena parte de esa izquierda veía con simpatía a Israel. Y durante un breve periodo de tiempo, casi toda la izquierda fue pro Israel. La Unión Soviética le intentó arrebatar a EE.UU el honor de ser el primer país en reconocer al estado de Israel (los soviéticos habían sido activos proponentes en la ONU sobre la creación de un estado judío), y no lo consiguió por poco. Casi todo el bloque comunista votó a favor de la partición, y durante un breve periodo, los partidos comunistas y socialistas de occidente oscilaron entre la indiferencia y el entusiasmo hacia Israel, con muy poca oposición. ¿Por qué?. Pues porque la URSS no sabía a qué atenerse con respecto al nuevo estado. Había muchos socialistas entre los judíos, y no era descartable que Israel pudiese virar hacia el bloque soviético. Enseguida se dieron cuenta de que no iba a ser así, y buscaron una alternativa: los árabes. Desde ese momento la suerte de Israel entre la izquierda quedó sellada, aunque el proceso duraría décadas.

      Al contrario de lo que suele opinarse, Israel no es un enclave de EE.UU en Oriente Medio, ni el país que pusieron allí los americanos para “controlar” el petroleo. De hecho, el gobierno americano fue muy poco entusiasta con Israel durante las primeras dos décadas. El reconocimiento de Israel fue el resultado de una dura batalla en el seno de la administración americana, entre los idealistas (que lo defendían) y los pragmáticos del Departamento de Estado, que se oponían frontalmente. El argumento (bastante realista, por otra parte) de estos era que apoyar el nacimiento de Israel podría enemistar a los EE.UU con los árabes y poner en peligro, esta vez sí, el petroleo de esa zona. Es decir, si el interés de
      los americanos hubiese sido el petróleo, no habría apoyado a Israel y se habrían ganado el agradecimiento eterno de los árabes.

      Ganaron los idealistas por muy poco, y fue en verdad una victoria pírrica, poco más que un gesto cara a la galería. En cuanto estuvo claro que la guerra era inminente, los pragmáticos controlaron la situación y abandonaron a Israel. El embargo de armas que se decretó, y que EE.UU y los occidentales cumplieron de forma escrupulosa, condenaba a muerte a Israel: como los paises árabes ya estaban armados, no les afectaba, pero a Israel, que apenas tenía fusiles ni munición, la dejaba sin poder defenderse. Fue la Checolovaquia comunista, con el indispensable permiso (o siguiendo órdenes) de la URSS, la que
      proporcionó a Israel el armamento que evitó que el estado judío fuera aniquilado nada más nacer. No fue hasta el año siguiente cuando Stalin se dio cuenta de que no había nada que hacer con Israel, y montó en cólera. Lo pagaron, entre otros, muchos judios soviéticos y de otros paises del bloque. Así que no fueron los americanos los que crearon y sostuvieron a Israel. Fueron, sobre todo, los comunistas.

      Cuando tenga otro rato, sigo. Si no os aburro mucho.

      • Eclectikus 10:42 on 07/08/2014 Permalink | Reply

        Hay que recordar lo del “complot judeo-masónico” de Franco y que todavía tiene ecos entre la derecha carpetovetónica. Así que no es extraño que la izquierda simpatizara con el judaísmo (los enemigos de mis enemigos son mis amigos) y que en el mismísimo PSOE hubiera familias importantes judías (como los Múgica), que seguramente hoy, al menos a nivel militancia, están desplazados por musulmanes. En fin, un asunto bastante críptico… o sea, que sigue con tu tesis a tu aíre, algunos lo leeremos seguro 😉

        • Preguntator 23:16 on 07/08/2014 Permalink

          Continuaré con el tema cuando tenga un rato. Ahora me referiré de pasada a un asunto que recuerdo bien, y que es un perfecto ejemplo de la mala política de comunicación de Israel. Ocurrió cuando la famosa “batalla” de Jenin. El acoso a Isreal y la manipulación fueron similares (incluso mayores, creo yo) que en el tema de ahora en Gaza, pero hubo algo que hizo mucho daño, y los israelís tardaron en darse cuenta.

          En medio de la intervención israelí apareció una información originada, según parece, en Haaretz, de la que de inmediato se hicieron eco todos los medios occidentales. Según ellos, Simon Peres habría descrito la intervención israelí en Jenín como una masacre, y se habría mostrado muy preocupado por la reacción internacional ante dicha masacre. Habría hecho estas declaraciones durante una reunión del gabinete israelí.

          Estas supuestas declaraciones tuvieron mucho eco en la prensa, y cofirmaban, para los que todavía dudaban, que Israel estaba provocando una matanza criminal. Por supuesto, los israelís desmintieron la información, pero se limitaron a eso, sin comprender nada. Por supuesto, casi todos los medios que habían publicado las supuestas declaraciones ignoraron el desmentido, y yo mismo tardé unos días en enterarme del desmentido. Mientras tanto, todo el mundo recibia la confirmación de sus prejucios antijudíos, de boca del mismo Peres, nada menos.

          Los israelís nunca comprendieron la importancia y efecto de una mentira de ese tipo. Se limitaron a desmentirla, en medio de otros desmentidos y afirmaciones que ellos consideraban mucho más importantes. Debieron haber dedicado TODA su capacidad durante uno o dos días, si era necesario, para salir al paso de esa noticia, incluso olvidando todo lo demás.

          No entendieron el efecto que provocó esa noticia. Para los convencidos fue un apoyo a sus tesis, decantó a los indecisos, e incluso hizo dudar a muchos proisraelís. En unos meses nadie se acordaba ya de ese tema, pero en el momento hizo un daño terrible.

        • Eclectikus 23:59 on 07/08/2014 Permalink

          No recuerdo ese caso concreto Preguntator, pero no me chirría. Como te decía creo que han considerado la comunicación como una tarea no prioritaria, por no haber sido capaces de dimensionar su importancia, o, en ocasiones, por dar esa batalla como perdida debido a la crudeza de sus acciones, y a la complejidad intrínseca a la hora de ser explicada a un público ajeno al conflicto.

        • Preguntator 19:13 on 10/08/2014 Permalink

          Voy a hacer un alto para recopilar y ordenar información, que esto de escribir de memoria es bastante cutre. Estoy buscando viejos escritos míos de hace 10 años o más, y además voy a ampliar el tema con acceso a hemerotecas digitales y otra documentación online que no estaba disponible una década atrás (o lo estaba y yo no me enteré). Tan solo un resumen de los puntos principales de mi planteamiento:

          -Israel no es un enclave de los EE.UU en Oriente Medio. Los americanos no demostraron demasiado entusiasmo con el estado judío durante sus dos primeras décadas, y los soviéticos y sus satélites fueron los que salvaron a Israel cuando estaba a punto de ser destruido.

          -Stalin pensó que contaría con un enclave en esa zona, y cuando vio que no solo no iba a ser así, sino que el sionismo provocaba muchas simpatías entre los judios soviéticos, incluso entre los dirigentes judíos del partido, montó en cólera y se sintió engañado y humillado. Desde ese momento se inicia un odio profundo de los soviéticos hacia Israel. Los demás comunistas mundiales no tardaron en seguir ese camino, y el resto de la izquierda lo ha ido siguiendo poco a poco.

          -En antisionismo de Stalin se convirtió en antijudaismo (¿os suena?) y comenzó una feroz campaña contra los judíos de la URSS. Hay autores que sostienen que tan solo muerte de Stalin evitó una gran matanza de judíos en la URSS, una segunda Shoa.

          -El antiamericanismo de los árabes no se formó plenamente hasta 1967. Antes de eso, apenas había sentimientos contra los EE.UU, y había muchas simpatías. En 1956, cuando la crisis de Suez, fueron Gran Bretaña y Francia los que colaboraron con Israel, mientras los EE.UU presionaron para finalizar la intervención, colocándose, de facto, del lado árabe.

          -Fue la aplastante derrota de 1967 y la debacle emocional y psicológica que provocó entre los árabes, la que provocó que comenzara a calar el antiamericanismo entre sectores cada vez más amplios de las socidades árabes. Por parte de los líderes árabes se ofrecieron muchas explicaciones para la derrota, la mayoría mentira. Y una de las mentiras más perversas y con efectos más duraderos fue la de que la aviación norteamericana había participado en la destruccón de los aviones árabes. Fue esta mentira, asimilada por muchos, que exculpaba en buena parte a los árabes de la derrota, al enfrentarse a fueras muy superiores, la que tuvo más éxito. En vez de ser derrotados por la propia inutilidad de los árabes, o porque los judiós fueran más listos, más hábiles, o más valientes, habían sido derrotados por una superpotencia.

          Desde entonces, todo hay marchado rodando.

          ______________________________________________________

          Otra cuestión, que enlaza con el tema, es la suposición de que toda la política de los EE.UU durante el siglo XX y el XXI se explica desde el interés geopolítico, en último término económico. Si a un progre le damos el petroleo, es capaz de construir una historia completa de 6 décadas en un par de minutos.

          Lo cierto es que buena parte de las intervenciones armadas de los EE.UU no tienen sentido si se analizan desde la óptica de la búsqueda del interés propio. El apoyo al nacimiento de Israel, como ya he expuesto, iba contra ese interés. De hecho, gran parte de la política exterior americana se explica mejor desde el idealismo que desde sus intereses. Para los intereses de EE.UU habria sido mejor llegar a un acuerdo en 1990 con Sadam Hussein, con quien no estaban enfrentados, que hacer la guerra.

          Incluso la segunda guerra contra Irak se explica mejor desde el idealismo de intentar llevar la democracia al mundo árabe y derribar a un tirano, tras el experimento (aparentemente) exitoso de Afganistán, que desde el interés, tanto económico como de lucha contra el terrorismo. Ese doble interés se defendía mucho mejor con un acercamiento a Hussein un “pelillos a la mar” y vamos a comenzar de nuevo, en vez de una guerra.

          Un saludo.

        • Eclectikus 19:25 on 10/08/2014 Permalink

          Gracias Preguntator, estoy bastante de acuerdo con lo que dices y de hecho lo he escrito aquí y en otros foros (por no hablar de bares) muchas veces… De todas maneras si le quieres dar forma de entrada, con enlaces y referencias, dímelo y lo publicamos aquí en NMSP.

    • Nemesio 23:40 on 07/08/2014 Permalink | Reply

      Hace un tiempo que en mi perfil de Facebook tenía a Europa Press en el punto de mira. Algo al comienzo del conflicto me hizo ver por dónde iba la línea editorial, por llamarla de alguna manera, de EP. Y visto el nivel que siguió a los primeros bombardeos, donde omitían -oh casualidad casualidad- las acciones de Hamás contra Israel pero cuantificaban milimétricamente todo lo que hacía Israel, especialmente en el número de niños y mujeres muertas (todos sabemos que en ninguna acción bélica mueren civiles, solo Israel mata civiles) al final decidí hacer lo que había que hacer: dejar de seguir su página de noticias. Y oye, ¿sabes qué?, que tengo una felicidad en el cuerpo que sería capaz hasta de hacer gimnasia rítmica.

      • Eclectikus 23:53 on 07/08/2014 Permalink | Reply

        Hola Nemesio, el problema está que si hace eso con todos los medios que muestran la patita judeófoba, al final terminas viendo nada más que el canal Disney 😉

        En todo caso no hay problema con su línea editorial, allá ellos, la Historia les juzgará, lo que me lleva los demonios, y mira que ya debería estar acostumbrado, es que te censuren sin motivo ninguno, o sí, con un motivo, que no se difunda tu opinión (o tu información) porque es precisamente lo que tratan de ocultar. Me parece distópico, totalitario y en contradicción con la propia filosofía de Internet, o de los debates en Internet mejor dicho.

    • Russell 08:06 on 08/08/2014 Permalink | Reply

      Hace algunos años descubrí el género ucrónico y me aficioné. El “qué habría pasado sí…” es tremendamente atractivo para mí. Descubrí entonces un foro de historia alternativa (que no mencionaré para no darles una publicidad que no se merecen) y participé en el mismo varios años. Me encantaba eso de debatir con otros aficionados a la historia los distintos caminos que podría haber seguido este mundo nuestro si alguien hubiese tomado otra decisión o no hubiese ocurrido tal cosa.

      Pero había algo que no me gustaba: era mencionar España, el catolicismo y el estado de Israel y la gente se descomponía. España y los españoles no éramos más que unos genocidas atrasados y sedientos de oro, los católicos unos seres llenos de prejuicios absurdos que buscábamos esclavizar a los demás e Israel un estado genocida. Eso sí el mundo islámico era todo tolerancia y respeto, los británicos extendieron su imperio para llevar la civilización y la riqueza de forma altruista a todo el mundo y el manifiesto del destino de USA o el de los CSA es dominar el mundo…

      Un día exploté y respondí a una de esas intervenciones. Fue cuando comenzó el conflicto de Siria y quise denunciar las masacres de cristianos… repliqué a un forero musulmán (como dirían Les Luthiers “muysulmán”) que proponía una con enlaces a noticias de masacres de cristianos en Siria y en Nigeria. Fui expulsado en menos de un día y sin posibilidad de defensa. La acusación: intolerancia. Así son, en España y en el resto del mundo.

      • Eclectikus 18:54 on 08/08/2014 Permalink | Reply

        Joer Russell, la historia no me ha sorprendido, es lo que hay, y va para largo (estos temas son generacionales)… pero la panzada a reír que me he pegado con lo del “muysulman” no tiene precio. Queda requisado e incorporado a mi lenguaje de campaña 😀

        • Russell 09:06 on 11/08/2014 Permalink

          Les Luthiers los dividían en radicales o “muy-sulmanes” y no tan radicales o “más-o-me-tanos”

        • Eclectikus 10:16 on 11/08/2014 Permalink

          Grandes Les Luthiers. Yo fui a verlos una vez hace un porrón de años, con asientos en la primera fila… y cuando estábamos ya sentados cómodamente en la butaca, salió uno de ellos a decirnos que otro se había puesto malo y se suspendía la función. Al principio todo el mundo empezó a reírse pensando que era una broma, pero no era una broma… así que me quedé sin verlos y nunca más he hecho el intento. Una pena.

        • JL Sardiñas 11:27 on 14/08/2014 Permalink

        • Eclectikus 11:47 on 14/08/2014 Permalink

          ¡Geniales! 😀 😀 😀

    • JL Sardiñas 10:21 on 13/08/2014 Permalink | Reply

      Yo ahora con lo de Gaza y desde mucho antes (porque esto viene de atrás) estoy “fajao” con amistades, familia y todo tipo de conocidos, que echan mano de “las víctimas inocentes” las “respuestas desproporcionadas” y “el abuso de fuerza” como si fuera legítimo para el niño de infantil pellizcar al matón de 5º porque sabe que no lo dejan “responderle”… Y no es solo por los cohetes, que es lo que se ve a simple vista, es la forma de comportarse de todos los “estados” que rodean a Israel y que llevan décadas tratando de exterminar a la única democracia que hay en la región… el “mal ejemplo” es un problema para cualquier dictadura.

      Lo más lamentable es que todas estas cosas salen gratis gracias a que siempre tenemos todos “un amigo judío” que “desprecia el sionismo”… como si encima de todo lo que se le achaca al judío encima resulta que no pudiera haber judíos que libremente decidieran ser progres… ¿o es que no hay americanos que odian a su país, y españoles que odian España (bueno, de eso sí que hay muchos) y por el estilo? ¿por qué no puede Israel ser legítimo porque haya un judío alemán, polaco o americano que odie Israel?

      • Eclectikus 11:07 on 13/08/2014 Permalink | Reply

        Es lo que le decía a Plaza más arriba, es muy curioso que la principal corriente del “progresismo” sea precisamente judía, y el hecho de que los judíos en general sean muy progresistas (aunque aquí el tinte despectivo de “progre” casi desaparece), tanto en USA como en Israel. Preguntator ha hecho un resumen de las causas de esto, pero yo creo que el odio compulsivo que hoy sienten solo puede ser explicado por su vulnerabilidad a la propaganda emotiva y sangrienta de Hamás a la que han sido expuestos durante casi 30 años. Para salir de ese bucle solo hay una solución, viajar mucho (y sin antifaces) y leer muchos medios ajenos a la corrección política. En todo caso una buena parte de ellos son insalvables e inmunes a cualquier vacuna, de lo contrario no serían progres, saldrían de la secta despavoridos.

        • Preguntator 23:40 on 14/08/2014 Permalink

          Es muy difícil dejar de ser progre, y la gran mayoría de los que lo consiguen son gente con inquietudes intelecutales (reales, no las impostadas) y ganas de aprender. Vale, estoy tirándome flores, pero estoy convencido de que es así. Lo “progre” no es una postura o una ideología, es más bien un programa completo de vida, dentro del cual casi todo tiene sentido y fácil explicación, y fuera del cual está uno desnudo y la intemperie. La mayoría de la gente es demasiado perezosa y cómoda para quedarse fuera de ese tranqulizador y sencillo sistema.

          Por eso, cuando cambian, los progres suelen pasarse a otro programa igual o más completo que el suyo. Pasó en la Alemania Nazi, con trasvase masivo de simpatías desde el comunismo al partido Nazi, y pasó a menor escala en los barrios obreros de algunas ciudades francesas, que pasaron de votar al PCF a votar a Le Pen.

          Yo hace tiempo que intenté dejar de “salvar” progres. Cuando yo me salí, pensaba que todos podían salirse, y me equivoqué. Gasté mucho tiempo y esfuerzo para nada entre amigos y conocidos. Al final, casi ninguno dejará de ser progre, y el que lo deje, no será gracias a mí.

        • Preguntator 23:44 on 14/08/2014 Permalink

          Y lo mejor son páginas como esta, donde progres con inquietudes puedan leer tranquilamente, sin agobios, opiniones distintas. Sin presiones, los datos pueden comenzar a chocar con su programa, y este puede acabar saltando en pedazos. Pasará con uno de cada cien, pero parafraseando el Talmud: Quien salva a un progre, salva al mundo entero.

        • Eclectikus 00:00 on 15/08/2014 Permalink

          Me da que los progres huyen de aquí despavoridos, y los que se quedan y leen es porque ya no son progres, puede que sean de izquierdas, una opción totalmente legítima aunque desfasada, pero no son los progres de catecismo laico y eslóganes de corrección política a cascoporro… esos como dices y digo, son irrecuperables. Sic transit…

    • Titus Amatius Paulus 09:09 on 02/01/2016 Permalink | Reply

      http://internacional.elpais.com/internacional/2015/12/27/actualidad/1451235507_476789.html

      “Netanyahu impulsa una ley para controlar a las ONG pacifistas”
      “Benjamín Netanyahu ha cedido a las presiones de los sectores más extremistas de su coalición gubernamental en Israel con una ley que restringe la actuación de las ONG israelíes que cuestionan la ocupación de territorios palestinos. El Gabinete en pleno aprobó este domingo el proyecto de la llamada “ley de transparencia”, que obligará a las ONG que reciben más de la mitad de sus fondos de Gobiernos extranjeros a declararlo expresamente. La iniciativa ha partido de la ministra de Justicia, Ayelet Shaked, del partido nacionalista religioso Hogar Judío, que representa a gran parte de los colonos que viven en los asentamientos en Cisjordania y Jerusalén Este.”

      Se me antoja raro que una ley de transparencia sea para controlar a las ONG pacifistas. Por otro lado Netanyahu, que no es de mi gusto, podría añadir “cualquier fondo extranjero” porque así se conocería la financiación de muchas organizaciones sionistas.

  • Eclectikus 13:32 on 25/05/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , Libertad, ,   

    Elecciones al Parlamento Europeo 2014, reflexiones de un abstencionista. 

    No he decidido el voto, los descartados estaban descartados desde hace tiempo (PP, PSOE, UPyD, IU, EQUO, Podemos…), y los finalistas (C’s, Vox, P-Lib, Escaños en Blanco) siguen igual de estáticos en una `pole´ compartida.

    Para votar así no voto

    Para aliviar este desasosiego que me produciría el hecho de no votar, he estado haciendo las cuentas de lo que vale mi voto y estos son los resultados.

    1. España elige sus 54 MEP’s en una modalidad de circunscripción única (todo el territorio español), mediante un censo actualizado el 1 de abril de 2014, de 36546270 que tienen que seleccionar una de las 39 candidaturas del menú (+info).
    2. Tomando la abstención (más los votos en blanco y nulos) de las últimas elecciones, en torno al 57%, y redondeando por arriba hasta el 60% (no creo que disminuya la abstención), tenemos que solo un 40% del censo, 14618508, contarán en el reparto, con una potencia democrática de selección de MEP  por voto (número de parlamentarios/nº de votos válidos) de 0.00000369 (~ 4 millonésimas).
    3. El uso del término `potencia´ no es arbitrario, en términos de Física, la potencia se define genéricamente como la capacidad de realizar un determinado trabajo en la unidad de tiempo (por voto en este caso), y se suele distinguir entre ‘potencia efectiva´ (o útil), la que realmente consume energía para realizar el trabajo, y la `potencia disipada´, aquella que se corresponde con la energía desperdiciada en trabajo no relacionado con el que estamos midiendo, por ejemplo, la parte de la potencia de una bombilla que se emplea en calentarla, o la que se realiza votando a una formación que en última instancia no alcanza los votos suficientes para aportar su(s) candidato(s). Es lo que podríamos considerar la modalidad extrema del `voto útil´, concepto que suelen utilizar los partidos con una vehemencia proporcional a su número de escaños
    4. Efectivamente si tu voto va a parar a una candidatura que no se come una rosca (o un escaño en este caso), tu `potencia democrática´ se está disipando, su valor es entonces estrictamente cero, y estás perdiendo 4 millonésimas de poder de decisión con respecto a ese feliz ciudadano que si que vota a un Partido ganador, aunque sea miserablemente ganador con uno o dos escaños.
    5. La conclusión inmediata, como persona individual e independiente, es que las diferencias entre votar a un Partido que va a estar seguro en Europa, uno que tiene ciertas posibilidades, uno extravagante, votar en blanco, nulo o directamente no votar son del orden de una pocas millonésimas en términos de capacidad de influir, y por tanto esencialmente despreciables. Así que, queridos lectores, votad lo que os de la gana, o sencillamente no votéis, en cualquiera de los casos la democracia asumirá tu decisión con indiferencia.
    6. Esto no significa para nada una renuncia a mis derechos como ciudadano, o un desapego de los asuntos políticos de mi país (o de Europa en este caso), significa simplemente que el impulso para apoyar (o castigar) a los partidos políticos del menú electoral, no es bastante para convertir la infinitesimal diferencia entre votar o no votar, en suficientemente significativa. Y menos, sí, como explicaba el otro día, el nivel de control sobre mi voto en clave europea (la motivación de primer orden en estas elecciones) es básicamente irrelevante.

    Actualizaciones

    (Aquí iré poniendo lo que se me ocurra durante esta fiesta de la democracia)

    • 14:15.- Esta entrada no implica que antes de que cierren el colegio electoral, me de la ventolera y baje a votar, no es una cuestión de pereza, de hecho vivo justo al lado de uno:

    Colegio Electoral

    • 17:00 Imaginaros que dentro de un rato, después de la Sesión de Tarde, me da la ventolera, bajo, y voto a Equo… ¿Cambiarían los resultados de las elecciones? Nope, y ese es el quid de la cuestión, es mucho más importante lo que diga (en los bares) y lo que escriba (en los blogs y las redes sociales), que lo que haga en última instancia… y en las dos primeras facetas, creo que ya cumplo con creces.
    • 20:30 Me avisan en can’ Lubos de un asunto (relativamente) tangencial al Parlamento Europeo: la Zona de Libre Comercio Transatlántica (wiki en español, aunque como siempre más completo en inglés: Transatlantic Free Trade Area). Un asunto delicado con no pocas aristas sospechosas, como se describe en este enlace: Treat the Treaty.
    • 00:30 Copio mis primeras valoraciones en Facebook, tal cual las he puesto:

    Enjoy Communism

    Mi análisis a vuelapluma. La subida de la izquierda falangista no es peligrosa, es un efecto parecido (o simétrico) a la subida de la extrema derecha en Europa. Motivos para el optimismo hay para todos:

    + A los que habéis votado en clave nacional, tranquilos, los que tienen que escuchar el mensaje lo habrán escuchado, y en cualquier caso para las generales será un cuento muy distinto. La subida de Podemos es irrelevante y los principales perjudicados son el PSOE e IU, y eso es ontológicamente bueno

    + En clave europea ni caso a los trovadores del PSOE, el `frentepopulismo´ con el que nos chantajean en España (especialmente en Andalucía) es inviable en Europa, jamás se daría con el PSE (que ni se como aguantan al PSOE, supongo que por antigüedad), y si acaso se haría en la Izquierda Europea (EL) donde están IU, PCE, EUiA y Podemos, dónde serían tan irrelevantes como por edad mental les corresponde.

    + A los bipartidófobos, el bipartidismo sigue siendo esencial como no podría (ni debería) ser menos, pero el mensaje de pluralidad está ya registrado… supongo que nadie esperaría una desaparición del PSOE y del PP (en España) o del PSE y EPP (en Europa).

    + Amigos de Vox, el fallo ha sido Alejo Vidal-Quadras y una mala gestión de la imagen. En todo caso… qué cojones pintáis en Europa… nada, dónde hacéis falta es en España, y aquí, tras un ajuste fino, tenéis mucho campo para las generales.

    + Valenciano jódete.

     
    • plazaeme 13:37 on 25/05/2014 Permalink | Reply

      ¿Desasosiego? ¡No jodas! Yo diría que es lo contrario. Que es votar lo que debería de producir desasosiego. 😉

      • Eclectikus 13:44 on 25/05/2014 Permalink | Reply

        Jejeje, yo es que soy muy sensible a la presión `civilizante´ de tirios y troyanos, tengo que sacar mis ases pragmáticos para desactivarla 👿

    • JL Sardiñas 18:14 on 26/05/2014 Permalink | Reply

      Pues yo de poder votar habría votado a Vox, a pesar de Vidal Quadras, que tiene también sus buenos momentos y no se le pueden negar… Lo que piden “los que pueden” ya lo vienen pidiendo los comunistas desde Karl Marx, así que no es nada nuevo. Lo que cambia es la forma de conseguirlo (sort of) así que de momento auguro diversión en las sesiones del parlamento europeo, a ver lo que dicen los alemanes cuando les digan que tienen que pagar el botellón que se quieren montar estos 😀

      • Eclectikus 19:02 on 26/05/2014 Permalink | Reply

        Aquí tienes una interesante crítica a Vox por un militante: ¿Por qué creo que VOX ha fracasado? 

        En cuánto a Podemos… qué te voy a contar… Lo más gracioso de hoy es que el quinto agraciado de su lista es un tal Pablo Echenique-Robba, un físico al que Lubos Motl le dio un hilarante repaso el año pasado, no te lo pierdas 🙂

        • JL Sardiñas 07:39 on 28/05/2014 Permalink

          Dios… qué fauna colega… ya va quedando poco más que coger la maleta y empezar de nuevo :-S y yo que me había acostumbrado ya a este clima…

  • Eclectikus 18:58 on 18/09/2012 Permalink | Reply
    Tags: , Libertad, ,   

    Suerte para Esperanza Aguirre. Y adiós a Carrillo. 

    Si tuviera que resumir en una sola frase por qué simpatizo con Esperanza Aguirre, y por qué su decisión de abandonar la primera línea de la política, nos deja huérfanos a mucha gente que no somos de la órbita del PP, eligiría la siguiente sentencia que un amigo escribía en un foro liberal:

    Esperanza Aguirre ha sido la única política de este país sin ningún tipo de complejo ideológico hacia la izquierda. Y por eso la odia la izquierda como jamás odiará a ningún político del PP, al resto los odian, pero sobre todo los desprecian.

    Y quizá un buen discurso que ilustra esta frase es este:

    Nunca podremos olvidar tampoco las palizas dialécticas que ha propinado al gran tonto útil de la derecha: Tomás Gómez, verdadera garantía de que el PSOE seguirá en la oposición una buena temporada, eterna en el caso ideal. Se podría elegir literalmente cualquier debate en el parlamento autonómico para ver como don Tomás es totalmente insensible al ridículo, y es una y otra vez machacado por doña Esperanza. Pero he elegido el último, no es el más gracioso, pero sí bastante representativo de lo que acabo de exponer.

    Apoteósicos los cortes en 11:30 (sobre los casinos), 13:10 (sobre la sanidad) y 15:00 (sobre los nombramientos a dedo -aunque está cortado el momento cumbre en el que le afea el hecho de que él mismo Tomás Gómez fue elegido a dedo entre otros aspirantes que SI tenían el doctorado y publicaciones –>).

    [Nota: El vídeo termina en el minuto 18:00, lo demás esta vacío]

    [Añadido: Aleon ha publicado una recopilación cojonuda de los mejores momentos de Esperanza Aguirre]

    Por otro lado ha sido bastante surrealista ver a las hordas progres celebrar la defunción política de su principal azote. Unos echándole en cara la manipulación de Telemadrid, como yonquis de Prisa/Mediapro y resto de tentáculos de progreso que inundan casi por completo los medios españoles, cuando les quitas la heroína de Gabilondo y se la sustituyes con la metadona de Isabel San Sebastián. Otros, más campanudos, proclamando que la marcha de Esperanza da igual, los peperos de Madrid votarán a un hijo de puta diferente, y que es una muestra de los conciudadanos que tenemos (supongo que preferirán un político de raza como Tomás Gómez… ¿o añoran un Sánchez Gordillo?)… y desde ahí todo tipo de rebuznos mezclados con insultos y las irremediables faltas de ortografía… el progreso es así.

    Pero la traca vino con este humilde tuit del que suscribe:

    (Clic para ver en Twitter)

    La táctica habitual de Llamazares es retuitear la crítica de manera que el tuit aparece en su perfil y así colocas al usuario que hace la crítica, en este caso yo mismo, en el punto de mira de la horda roja, que entonces dirigen sus iras contra el interfecto. Por supuesto la respuesta no se hizo esperar:

    Como no les hice ni caso ahí quedó la cosa, ahora, si les entras al trapo no das abasto ni a contestar por un lado, ni a utilizar la función de bloqueo por el otro. Así que en estos casos es mejor cerrar el Twitter y volver luego a ver las coplillas que te han dedicado, para a la vuelta verificar una vez más, que no merece la pena perder ni un minuto. Como se puede comprobar, ninguno es Séneca.

    Por cierto, hablando de Twitter, siempre me hizo mucha ilusión que Esperanza se apuntara a mis tuits, se que no es estrictamente ella (son su equipo de prensa supongo), pero me resultó simpático el detalle.

    Por mi parte la noticia de la marcha de Esperanza Aguirre me produce sensaciones cruzadas. Por un lado la sospecha de que detrás de su salida de la política esté una purga del propio PP, o de la rama socialdemócrata-meliflua que nos gobierna. Por otro lado la sensación de que Esperanza Aguirre en una segunda línea, puede ser más peligrosa para el pensamiento único borreguil (esencia de todos los males que sufrimos), que desde esa jaula de terciopelo que en definitiva era la presidencia de la Comunidad de Madrid. Y entreverado con ambas sensaciones, la presunción de que su salud, o mejor dicho la ausencia de esta, pueda ser la razón última de su ¿repentina? decisión.

    Quizá lo sabremos pronto, o quizá nunca lo sabremos, en todo caso, desde aquí, solo me queda desearle todo lo mejor, y proclamar mi más profunda admiración por su gran labor desactivando progres, insuperable… Sobre su política de luces y sombras (aunque según los datos que son muy tercos, las luces son más importantes que las sombras que producen) la historia juzgará.

    Nota: justo cuando me dispongo a publicar la entrada va Carrillo y se muere. Preparémonos para unos días de hagiografías vergonzantes y de manipulación de la Historia para justificar lo que no debería (no puede) ser justificado. Carrillo estaba absuelto de sus crímenes de guerra, no por inocencia, si no por el indulto/amnistía que se consensuó en la transición, así que con el permiso de Garzón, no me extenderé en esa dirección. Pero si me gustaría NO acordarme de las burradas que leí en los medios progres (casi todos) cuando murió Fraga. Pero si me acuerdo. Ahora se podrán ver bien las diferencias entre unos y otros, sobre todos los que no estamos en ninguno de los dos lados.

    Posiblemente TVE (Santiago Carrillo, una vida dedicada a la política y al periodismo, qué manda huevos) sea un “buen sitio” donde empezar con la orgía hagiográfica con que nos van a inundar unos y otros, sobre todo los de siempre.

    Por mi parte DEP. Espero que el Padrecito le guarde a la siniestra de Marx en el paraíso laico, y que allí se junte con su entrañables amigos Largo Caballero, la PasionariaNicolae Ceaușescu y otros grandes iconos del siglo XX.

     
    • JL Sardiñas 19:50 on 18/09/2012 Permalink | Reply

      Y de ser posible que se lleve a los Castro y familia con ellos cuanto antes 😛

      • Eclectikus 19:54 on 18/09/2012 Permalink | Reply

        Ya deberían estar allí, pero parece que no tienen prisa alguna, todavía son capaces de enterrar a Hugo Chávez antes de irse.

    • Alf On 08:05 on 19/09/2012 Permalink | Reply

      Malditas casualidades, a los mismos que brindaban con champán la muerte de Fraga ahora se les ocurre largar perlas como esta respuesta al director de Publico, Jesus Maraña, cuando se queja;
      “Lástima que quienes insultan a Carrillo por Paracuellos sean incapaces de respetar el derecho de un nieto a buscar al abuelo fusilado.”

      Pablo Gomez -- Esa subespecie que celebra la muerte de otro siempre ha existido. Estaría bien que Twitter incorpore un filtro ‘anticarroñeros’

      https://twitter.com/pau_Go/status/248176778525429760

      • Eclectikus 08:19 on 19/09/2012 Permalink | Reply

        Si, cosas veredes. Y con lo contentos que estaban con la marcha de Esperanza Aguirre y va y se les muere Carrillo… Hay que ver lo poco que dura la alegría en la casa del progre 👿

    • Alf On 08:45 on 19/09/2012 Permalink | Reply

      Veo esta foto en un foro en que están despellejando a Aguirre, de sus hijos. La verdad es que es graciosa.

      • Eclectikus 08:54 on 19/09/2012 Permalink | Reply

        Fue famosa hace poco esta otra, bueno es otro encuadre de la misma. En el país de los EREs, el Gal y miemmanno, esto es todo lo que la sacan a E. Aguirre.

    • viejecita 10:29 on 19/09/2012 Permalink | Reply

      No he ido a esos foros. Porque si tenían pruebas, o indicios de corrupción de Aguirre, ¿Por que no los sacaron a relucir, y no pusieron denuncias contra ella mientras estaba en el cargo de Presidenta de la Comunidad? Es ahora, que ha dimitido, cuando sacan todas esas cosas . Me dan asco.

      En cuanto a Carrillo, yo no fui víctima suya, pero si los que sí lo fueron le perdonaron en su día, yo no soy quien para rebelarme. Porque en las guerras, sobre todo en las guerras civiles, en todos los bandos se hacen barbaridades.
      Pero desde luego, me pareció vomitivo que se erigiera en adalid de lo de la memoria histórica, pero eso sí, dentro del olvido de su propio papel en muchas de esas barbaridades que ocurrieron.
      Así que, por mi parte, prefiero ignorar al personaje, al menos mientras la situación en España siga siendo la que es, con ese ambiente guerracivilista fomentado por los ZPs y progres … Cuando salgamos de esta, si salimos, y si todavía estoy aquí para contarlo, entonces sí me leeré biografías, e incluso alguna hagiografía sobre él. Y mientras tanto, el silencio y el olvido. ( si se me permite, claro )

      • Eclectikus 10:44 on 19/09/2012 Permalink | Reply

        Si, esa es mi postura también. Esa y la comparación entre las actitudes que se vieron con la muerte de Fraga y las que se están viendo con Carrillo, personajes que al menos desde el punto de vista penal son muy distintos: este último era un genocida, indultado, y con considerables aportaciones positivas en la transición, pero genocida. Y eso lo puede olvidar Garzón, ya lo ha hecho, pero no conviene que lo hagamos los ciudadanos de a pie.

    • viejecita 12:48 on 03/10/2012 Permalink | Reply

      No consigo ponerte un post en DEE, (creo que hay que darse de alta en FB, y demás redes, y no pienso, ) sobre lo de Coursera, así que te lo pongo aquí.
      Me ha encantado el comentario, y en cuanto termine con las tareas que me quedan para hoy, ( ahora estoy en el final de un descanso ), vuelvo allí para meterme en los enlaces, a ver si encuentro algún curso de matemáticas para brutitos que les temen a las fórmulas como yo…
      Muchas Gracias

      • viejecita 12:51 on 03/10/2012 Permalink | Reply

        Me faltan las comas, y parece como si yo fuera una fórmula, en vez de ser una brutita que se asusta con las fórmulas.
        Ya siento

      • Eclectikus 13:01 on 03/10/2012 Permalink | Reply

        Gracias V. Luego publicaré el artículo aquí también para los despistados que no van por DEE.

        Tiene muy buena pinta el asunto, seguro que encuentras algo que te interesas. Los de matemáticas aquí:

        https://www.coursera.org/category/math

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
%d bloggers like this: