Tagged: Libertad Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 13:00 on 16/09/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , Libertad, ,   

    Banderas ardiendo, capuchones y otros múltiplos comunes. 

    Mucho se ha escrito estos días sobre la Diada de Cataluña, y de cómo se están agudizando los episodios de identititis compulsiva en parte de la población de esta Comunidad Autónoma -y paisito imaginario-, especialmente entre sus aborígenes. Así que no voy a abundar en el tema de fondo, me quedo con estas reflexiones en DEE que suscribo prácticamente en su totalidad.

    Pero si voy a comentar algo que siempre me ha llamado la atención del nacionalismo patrio, su estética, o mejor dicho su parecido más que razonable con algunos otros totalitarismos conocidos y reconocibles: ETA, Hamás, Hezboláh, el KKK, movimientos antiglobalización y otras patologías similares.

    A continuación verán algunos collages fotográficos en los que se mezclan diversas tomas de quema de banderas u otros objetos, y encapuchados desfilando o atareados en otras actividades, o sea, una ensalada de fotografías desgraciadamente habituales en los telediarios y periódicos de todo el mundo.

     

    ¿Entrañablemente homogéneas, eh? Pues sí, lo son, es muy posible que la coincidencia de sus protagonistas en parámetros como la baja densidad neuronal, la escasez de conexiones sinápticas, o la alta capacidad prensil de sus pezuñas inferiores, tenga estas cosas, y terminen pareciéndose tanto entre ellos por fuera como por dentro… Por ejemplo, como bien apuntaba Plazaeme en ¿Sigues creyendo que les pararéis los pies?, también tienen bonitas canciones como común múltiplo:

    Y antes de que se me abalance un nacionalista dando chillidos, una pequeña aclaración. Sé que la mayoría de los nacionalistas jamás quemarían una bandera. Pero también tengo la fundada sospecha, de que tampoco es algo que les moleste en exceso, como al dueño del perrito que rompe un jarrón en la casa del vecino, lo siente pero espera la comprensión automática del anfitrión… En fin, ya avisé de que la aclaración era pequeña.

     
    • Epiro 17:24 on 16/09/2012 Permalink | Reply

      Hacía tiempo que no entraba a tu blog y me gustan los cambios introducidos en él.

      Dos cosas, excelente relación de imágenes, aclaran mucho las cosas.

      Segundo, sobre los nacionalistas moderados que no queman banderas, es tal como dices, con alguno hablé días atrás y le dije que Bildu y demás chusma estaban presente en la mani pro-secesionista, le quitó importancia y dijo que Bildu no era precisamente terrorista. En ambas afirmaciones erró, sí que era importante y sí que son terroristas disfrazados de políticos.

      Saludos.

      • Eclectikus 17:45 on 16/09/2012 Permalink | Reply

        Gracias Epiro. Sigo con los últimos retoques pero ya lo tengo casi listo para la nueva temporada.

        Es que algunos nacionalistas se ponen muy estupendos cuando los comparas con sus formas tumorales, sean terroristas o no, pero luego comparten sus principios y objetivos, y más o menos tácitamente, comprenden sus medios, o sea, la violencia. Aparte de que sin los primeros no existirían los segundos, lo que ya por si sola es una razón de peso para no necesitar mucho más debate sobre la cuestión.

  • Eclectikus 21:19 on 22/08/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , Libertad,   

    Tolerancia y responsabilidad intelectual por Karl Popper. 

    El otro día tropecé con una conferencia de Karl Popper que me ha parecido interesante reproducir aquí por varias causas. La primera de ellas porque me parece magistral por su balance de simplicidad y profundidad en los temas que toca, siendo además estos bastante transversales.

    Segundo, porque toca varios temas de Filosofía de la Ciencia, que me parecen fundamentales en estos tiempos en que algunos están empeñados en volver a la Edad Media, a fuerza de argumentos falaces, mala Ciencia e Inquisición para con el discrepante. Si, me refiero específicamente al Cambio Climático (Antropogénico-Alarmista) y al ecologismo de salón. De hecho la foto de Popper que encabeza el artículo, la he robado de un interesante (aunque tibio) artículo: Karl Popper and Antartic Ice (The Climate Debate and Its Problems By Peter Borah, Class of 2012. The Core, College Magazine of the University of Chicago).

    Y tercero porque una buena amiga ha abierto un grupo en Facebook (Conociendo a Popper) para hablar sobre estos temas, y creo que esta conferencia puede ser un buen punto de partida para situar el pensamiento de este gran filósofo del siglo XX, uno de los intelectuales clave del pensamiento liberal que tanto nos atrae a muchos exiliados de la izquierda (y supongo que de la derecha) dogmática y cerril.

    El artículo se puede encontrar fácilmente en la red, en concreto yo lo he sacado de aquí (creo que es mejor la traducción), aunque he usado la división por capítulos que viene en esta otra versión. He copiado y editado el texto, dándole formato para facilitar su lectura -incluyendo algún que otro énfasis que quería resaltar, añadiendo los enlaces que he considerado más oportunos, e incluyendo alguna que otra foto para que no asuste tanto la extensión del artículo, aunque ciertamente creo que se lee prácticamente solo.

    ¡Qué lo disfrutéis!

     

    La ponencia Tolerancia y Responsabilidad Intelectual fue pronunciada el 26 de mayo de 1981 en la Universidad de Tubinga y repetida el 16 de marzo de 1982 en el Ciclo de Conversaciones sobre la Tolerancia en la Universidad de Viena. El texto presente responde al pronunciado en esta última Universidad

    Tolerancia y responsabilidad intelectual

    (Robado de Jenófanes y de Voltaire)

    Karl Popper

    Mi conferencia de Tubinga, que hoy debo repetir aquí, se dedicó al tema Tolerancia y responsabilidad intelectual. Estuvo dedicada a recordar a Leopold Lucas, a un sabio, a un historiador, a un hombre que en su tolerancia y humanidad fue víctima de la intolerancia y la inhumanidad.

    En diciembre de 1942, a los setenta años, Leopold Lucas fue llevado con su mujer al campo de concentración de Theresienstadt, donde ejerció como padre espiritual: una inmensa y difícil tarea. Allí murió al cabo de diez meses. Su mujer, Dora Lucas, aún permaneció en Theresienstadt trece meses más tras la muerte de su marido, y pudo trabajar como enfermera. En octubre de 1944 fue deportada a Polonia junto con otros 18,000 presos. Allí fueron asesinados.

    Fue un terrible destino. Y fue el destino de innumerables personas; de personalidades; de personas que quisieron a otras personas, que intentaron ayudar a otras personas; que fueron queridas por otras personas y a las cuales intentaron ayudar otras personas. Eran familias que quedaron destrozadas, destruidas, aniquiladas.

    No es mi intención hablar aquí sobre estos espantosos sucesos. Lo que siempre se puede decir -o, incluso sólo pensar- sobre ellos, acontece como un intento de paliar estos terribles hechos.

    I: Los Vicios Humanos

    Pero el horror continúa. Los refugiados de Vietnam, las víctimas de Pol Pol en Camboya, las víctimas de la revolución en Irán, los refugiados de Afganistán: personas, niños, mujeres y hombres vuelven siempre a ser víctimas de fanáticos ebrios de poder.

    ¿Qué podemos hacer para impedir estos indescriptibles sucesos? ¿Podemos nosotros, en general hacer algo? Mi respuesta a estas preguntas es: Sí, creo que nosotros podemos hacer mucho. Cuando digo “nosotros” pienso en los intelectuales; por tanto, en personas que se interesan por las ideas; por tanto, especialmente, en aquellos que leen y que quizá también escriben.

    ¿Por qué pienso que nosotros los intelectuales podemos ayudar? Sencillamente por esto: porque nosotros, los intelectuales, desde hace milenios hemos ocasionado los más horribles daños. La matanza en nombre de una idea, de un precepto, de una teoría: ésta es nuestra obra, nuestro descubrimiento, el descubrimiento de los intelectuales. Si dejáramos de incitar a las personas unas contra otras -a menudo con las mejores intenciones-, sólo con eso se ganaría mucho. Nadie puede decir que ello nos sea imposible.

    El más importante de los Diez Mandamientos dice: ¡No matarás! Encierra casi toda la ética. La ética -tal como la formula, por ejemplo, Schopenhauer– es sólo una ampliación de este importantísimo mandamiento. La ética de Schopenhauer es sencilla, directa, clara. Dice:

    No perjudiques a nadie, sino que ayuda a todos lo mejor que puedas.

    Pero, ¿qué sucedió cuando Moisés bajó por primera vez desde el monte Sinaí con las Tablas de la Ley? Encontró una herejía mortal, la herejía del becerro de oro. Entonces olvidó el mandamiento ¡No matarás! y gritó (cito la traducción de Lutero, algo abreviada):

    Conmigo el que al Señor pertenece…, y cayeron en el día tres mil hombres del pueblo.

    Esto fue, quizá, el principio. Pero es seguro que continuó, y especialmente después de que el Cristianismo se convirtiera en religión del Estado. Es una terrible historia de persecuciones religiosas, persecuciones en defensa de la ortodoxia. Más tarde -sobre todo en los siglos XVII y XVIII- vinieron, para colmo, otros fundamentos ideológicos a justificar la persecución, la crueldad y el terror: nacionalidad, raza, ortodoxias políticas, otras religiones.

    En la idea de ortodoxia y en la de herejía están ocultos los vicios más mezquinos; aquellos vicios a los que los intelectuales son especialmente propensos: arrogancia, ergotismo, pedantería, presunción intelectual. Estos son vicios mezquinos, no grandes vicios como la crueldad.

    II. ¿Qué es la Tolerancia?

    El título de mi conferencia, Tolerancia y responsabilidad intelectual, alude a un argumento de Voltaire, padre de la Ilustración; un argumento para la tolerancia.

    Voltaire pregunta: ¿Qué es la tolerancia? Y responde: Tolerancia es la consecuencia necesaria de la comprensión de que somos personas falibles: equivocarse es humano, y todos nosotros cometemos continuos errores. Por tanto, dejémosnos perdonar unos a otros nuestras necedades. Esta es la ley fundamental del derecho natural.

    Voltaire apela aquí a nuestra honradez intelectual: debemos reconocer nuestros errores, nuestra falibilidad, nuestra ignorancia. Voltaire sabe bien que hay fanáticos completamente convencidos. Pero, ¿es su convicción real y totalmente honrada? ¿Se han demostrado a sí mismos sus convicciones y sus razones? ¿Y no es la introspección crítica una parte de toda honradez intelectual? ¿No es a menudo el fanatismo un intento de encubrir nuestras propias e inconfesadas incredulidades, las cuales hemos reprimido y de las que, por eso, sólo nos damos cuenta a medias?

    La apelación de Voltaire a nuestra modestia intelectual, y sobre todo a su apelación a nuestra honradez intelectual, causó en su tiempo una gran impresión a los intelectuales. Yo quisiera reiterar aquí su llamada.

    Voltaire basa su tolerancia en que debemos perdonarnos unos a otros nuestras tonterías. Pero una tontería muy frecuente, la de la intolerancia, Voltaire la encuentra, con razón, difícil de tolerar. En efecto, aquí tiene la tolerancia su límite. Si admitimos la pretensión nomológica de la intolerancia a ser tolerada, entonces destruimos la tolerancia y el Estado de Derecho. Este fue el sino de la República de Weimar.

    Pero hay, además de la intolerancia, otras necesidades que no debemos tolerar; sobre todo esa necedad que induce a los intelectuales a ir con la última moda. Una necedad que a muchos ha inducido a escribir en un oscuro y pretencioso estilo; en aquel enigmático estilo que Goethe en Hexeneinmaleins y otros lugares del Fausto critica tan demoledoramente. Este estilo, el estilo de grandes, oscuras pretenciosas e incomprensibles palabras, ese modo de escribir no debería admirarse más, incluso nunca más debería ser tolerado por los intelectuales. Es intelectualmente irresponsable. Destruye el sano entendimiento humano, la razón. Hace posible esa postura que se ha designado como relativismo. Esta postura conduce a la tesis de que todas las tesis intelectuales son más o menos justificables. Todo está permitido. Por eso la tesis del relativismo frecuentemente conduce a la anarquía, a la ausencia de legalidad, y, así, al dominio de la fuerza.

    Mi tema, tolerancia y responsabilidad intelectual, me ha conducido, por tanto, a la cuestión del relativismo.

    Desearía contraponer aquí al relativismo una postura que casi siempre se confunde con él, pero que es radicalmente distinta de éste. He denominado a menudo a esta posición como pluralismo; pero ello precisamente ha conducido a esos malentendidos. Por eso quiero caracterizarlo aquí como un pluralismo crítico.

    Mientras que el relativismo, que procede de la tolerancia laxa, conduce al dominio de la fuerza, el pluralismo crítico puede contribuir a la domesticación de la misma. La idea de verdad es de una significación decisiva para la contraposición entre el relativismo y el pluralismo crítico.

    El relativismo es la postura según la cual se puede aseverar todo, o casi todo, y por tanto nada. Todo es verdad, o nada. La verdad es algo sin significado. El pluralismo crítico es la postura según la cual, en interés de la búsqueda de la verdad, toda teoría -cuantas más teorías mejor- debe admitirse en competencia con otras teorías. Esta competencia consiste en la discusión racional de la teoría y su eliminación crítica. La discusión es racional, y esto significa que se trata de la verdad de las teorías competidoras: la teoría que, en la discusión crítica, parezca acercarse más a la verdad es la mejor; y la mejor teoría elimina a las teorías peores. Se trata, pues, de la verdad.

    III. Jenófanes y la Laboriosa Búsqueda de la Verdad

    La idea de verdad objetiva y la idea de la búsqueda de la verdad son aquí de una importancia decisiva.

    (Clic para visitar artículo en Biografías y Vidas)

    El primer hombre que desarrolló una teoría de la verdad, el que enlazó la idea de verdad objetiva con la idea de nuestra esencial falibilidad humana, fue el presocrático Jenófanes. Probablemente nació el 571 a C. en Jonia, Asia Menor. Fue el primer griego que escribió crítica literaria, el primer ético, el primer crítico del conocimiento y el primer monoteísta especulativo.

    Jenófanes fue el fundador de una tradición, de una corriente de pensamiento a la que pertenecen, entre otros, Sócrates, Montaigne, Erasmo, Voltaire y Lessing.

    Esta tradición se designó a menudo como escuela escéptica. Pero tal designación puede conducir fácilmente a malentendidos. El diccionario alemán de uso explica escepticismo como duda, incredulidad, y escéptico como persona descreída; éste es evidentemente el significado alemán de la palabra, y sobre todo el significado moderno. Pero el verbo griego, del cual deriva el grupo etimológico alemán (lo escéptico, el escéptico, escepticismo), no significa originariamente dudar, sino examinar, comprobar, reflexionar, inspeccionar, buscar, investigar.

    Entre los escépticos, en el sentido originario de la palabra, seguro que se han dado también muchas personas dubitativas y quizá también descreídas, pero la fatal equiparación de las palabras escepticismo y duda fue probablemente una jugarreta de la escuela estoica, que quiso caricaturizar a sus competidores. En todo caso, los escépticos Jenófanes, Sócrates, Erasmo, Montaigne, Locke, Voltaire y Lessing, todos ellos fueron teístas o deístas. Lo que tienen en común todos los miembros de esta tradición escéptica -incluidos Nicolás de Cusa-, y lo que tengo también yo en común con esa tradición, es que nosotros subrayamos nuestra ignorancia humana. De ahí extraemos importantes consecuencias éticas: tolerancia, pero ninguna concesión a la intolerancia, a la violencia y a la crueldad.

    Jenófanes era rapsoda de profesión. Discípulo de Homero y Hesiodo, criticó a ambos. Su crítica era ética y pedagógica. Se manifestó en contra de que los dioses robaran, mintieran, cometieran adulterio, como Homero y Hesiodo contaban. Ello le llevó a someter a crítica la mitología homérica. El resultado más importante de la crítica fue el descubrimiento de lo que hoy designamos como antropomorfismo: el descubrimiento de que las historias griegas de los dioses no deben tomarse en serio, porque representan a los dioses como humanos.

    Quizá podría citar aquí algunos de los argumentos en verso de Jenófanes, en mi casi literal traducción:

    Chatos, negros: así ven los etíopes a sus dioses.

    De ojos azules y rubios: así ven a sus dioses los tracios.

    Pero si los bueyes y caballos y leones tuvieran manos,

    manos como las personas, para dibujar, para pintar, para crear una obra de arte,

    entonces los caballos pintarían a los dioses semejantes a los caballos, los bueyes

    semejantes a bueyes, y a partir de sus figuras crearían

    las formas de los cuerpos divinos según su propia imagen: cada uno según la suya

    Así expone Jenófanes su problema: ¿Cómo debemos imaginar a los dioses después de esta crítica al antropomorfismo? Tenemos cuatro fragmentos que contienen una parte importante de su respuesta. La respuesta es monoteísta, a pesar de que Jenófanes, en la formulación de su monoteísmo, recurre, a semejanza de Lutero en su traducción del primer mandamiento, a dioses en plural.

    Jenófanes escribe:

    Solamente un dios es el supremo, único entre dioses y hombres,

    ni en figura ni en pensamiento semejante a los mortales.

    Permanece siempre en el mismo lugar, sin movimiento,

    y no le conviene emigrar de un lado a otro.

    Sin esfuerzo hace vibrar Al Todo, sólo por medio de su saber y querer.

    Todo él es ver, todo pensar y planear; y todo él es escuchar.

    Estos son los fragmentos que nos informan sobre la teología especulativa de Jenófanes.

    Está claro que esta teoría completamente nueva fue para Jenófanes la solución a un difícil problema. De hecho, le viene como solución al mayor de todos los problemas, el problema del mundo. Nadie que sepa algo sobre psicología del conocimiento puede dudar de que esta nueva perspectiva de su creador debe aparecer como un descubrimiento.

    Aunque dijo, clara y sinceramente, que su teoría no era más que una conjetura. Esto era un triunfo autocrítico sin igual, un triunfo de su honradez intelectual y de su modestia.

    Jenófanes generalizó esta autocrítica de un modo sumamente característico en él: tenía claro que lo que había encontrado sobre su propia teoría (que a pesar de su intuitiva fuerza de convicción no era más que una conjetura) debía valer para todas las teorías humanas: todo no es más que conjetura.

    Me parece descubrir que no fue demasiado fácil para él ver a su propia teoría como conjetura.

    Jenófanes formula esta teoría crítica del conocimiento en cuatro bellos versos:

    La verdad segura sobre los dioses y sobre todas las cosas de las que hablo

    no la conoce ningún humano y ninguno la conocerá.

    Incluso aunque alguien anunciara alguna vez la verdad más acabada,

    él mismo no podría saberlo: todo está entreverado de conjetura

    Estos cuatro versos encierran más que una teoría de la inseguridad del conocer humano. Encierran una teoría de la verdad objetiva. Pues Jenófanes enseña aquí que lo que digo puede ser verdadero sin que yo o nadie sepa que es verdadero. Pero esto significa que la verdad es objetiva: la verdad es la correspondencia de lo que digo con los hechos, aunque yo sepa o no que la correspondencia existe.

    Además de esto, estos cuatro versos encierran todavía otra teoría muy importante. Encierran una alusión a la diferencia entre la verdad objetiva y la seguridad subjetiva del saber. Pues los cuatro versos dicen que incluso si anunciara la verdad más acabada, no lo podría saber con seguridad. Puesto que no hay un criterio infalible de verdad, no podremos nunca, o casi nunca, estar completamente seguros de que no nos hemos equivocado.

    Pero Jenófanes no era un teórico pesimista del conocimiento, era un investigador, y en el curso de su larga vida consiguió mejorar críticamente varias de sus conjeturas, sobre todo sus teorías científico-naturales. Él lo expresó como sigue:

    “Desde el principio los dioses no revelaron todo a los mortales,

    pero éstos, buscando, en el curso del tiempo encuentran lo mejor.”

    Jenófanes aclara también lo que entiende aquí por lo mejor: piensa en la aproximación a la verdad objetiva, la cercanía a la verdad, la similitud con la verdad. Pues dice de una de sus conjeturas: Esta conjetura es, así lo parece, realmente semejante a la verdad.

    Es posible que en este fragmento las palabras esta conjetura aludan a la teoría monoteísta de la divinidad de Jenófanes.

    La teoría de Jenófanes del conocimiento humano encierra, pues, los siguientes puntos:

    1. Nuestro saber consta de enunciados.

    2. Los enunciados son verdaderos o falsos.

    3. La verdad es objetiva. Es la correspondencia del contenido de los enunciados con los hechos.

    4. Incluso si expresamos la verdad más acabada, no podemos saberlo, esto es, no podemos saberlo con certeza.

    5. Así pues, saber, en el pleno sentido de la palabra es saber seguro; por tanto, no hay ningún saber, sino sólo saber conjetural: Todo está entreverado de conjetura.

    6. Pero en nuestro saber conjetural hay un progreso hacia lo mejor.

    7. El mejor conocimiento es una mejor aproximación a la verdad.

    8. Pero el conocimiento conjetural permanece siempre, entreverado de conjetura.

    Para una total comprensión de la teoría de la verdad en Jenófanes es especialmente importante acentuar el que éste distingue claramente la verdad objetiva de la seguridad subjetiva. La verdad objetiva es la correspondencia de un enunciado con los hechos, lo sepamos ahora lo sepamos seguro- o no. La verdad no debería, pues, confundirse con la seguridad, o con el saber seguro. Quien sabe algo seguro, conoce la verdad. Pero a menudo sucede que cualquiera conjetura algo sin saberlo seguro, y sin saber que su conjetura es, en efecto, verdadera. Jenófanes manifiesta de manera totalmente acertada que hay muchas verdades -e importantes verdades- que nadie sabe con seguridad; sí, que nadie puede saber, a pesar de que son conjeturadas por muchos. Y, más aún, manifiesta que hay verdades que ni siquiera nadie conjetura.

    De hecho, en cada lengua, en la que podemos hablar sobre la infinidad de números naturales, hay infinidad de frases claras y unívocas. Cada una de estas frases es o verdadera o, si es falsa, su negación es verdadera. Hay, pues, infinidad de verdades. Y de ahí se deduce que hay infinidad de verdades que nunca podremos saber: hay infinidad de verdades incognoscibles para nosotros.

    Incluso actualmente hay muchos filósofos que piensan que la verdad sólo puede ser significativa para nosotros cuando la poseemos; por tanto, cuando la sabemos con seguridad. Pero precisamente el saber en torno al hecho de que hay saber conjetural es de la mayor significación. Hay verdades a las que sólo con una esforzada búsqueda podemos acercarnos. Nuestro camino discurre casi siempre a través del error; y sin verdad no puede darse ningún error (y sin error no hay falibilidad).

    IV. Porqué es Mejor Padecer la Injusticia que Cometerla

    Algunos de los puntos de vista que he expresado ahora los tenía ya bastante claros antes de haber leído los fragmentos de Jenófanes. En caso contrario, quizá no los hubiera comprendido. Que precisamente nuestro saber se entreteje de conjeturas y es inseguro, se me aclaró gracias a Einstein. Pues él mostró que la teoría de la gravitación de Newton, es un saber conjetural, lo mismo que la propia teoría de la gravitación de Einstein; y, lo mismo que aquella, ésta parece ser sólo una aproximación a la verdad.

    No creo que se me hubiera aclarado el significado del saber conjetural sin Newton ni Einstein; y por eso me pregunto cómo ya Jenófanes, 2,500 años antes, pudo aclararlo. Quizá lo siguiente sea la respuesta a esta cuestión:

    Originariamente Jenófanes creía en la imagen del mundo de Homero, así como yo creía en la imagen del mundo de Newton. Esta creencia se quebró tanto en él como en mí: en él, por su propia crítica a Homero; en mí, por la crítica de Einstein a Newton. Tanto Jenófanes como Einstein reemplazaron la imagen criticada del mundo por una nueva; y ambos eran conscientes de que su nueva visión del mundo era sólo una conjetura.

    El punto de vista de que Jenófanes anticipó 2,500 años antes mi teoría del saber conjetural me enseñó a ser modesto. Pero también la idea de la modestia intelectual fue anticipada hace casi el mismo tiempo. Esta procede de Sócrates.

    Sócrates fue el segundo y muy influyente fundador de la tradición escéptica. Él enseñó que sólo es sabio el que sabe que no lo es.

    Sócrates y Demócrito, más o menos contemporáneo suyo, hicieron, independientemente uno de otro, el mismo descubrimiento ético: ambos dijeron casi con las mismas palabras:

    Sufrir injusticia es mejor que hacer injusticia.

    Se puede decir ciertamente que esta perspectiva -en cualquier caso junto con la perspectiva acerca de lo poco que sabemos- conduce a la tolerancia, como más tarde enseñó Voltaire.

    V. ¿Es Sensato Reconocer que se es Ignorante?

    Voy ahora al significado actual de esta filosofía autocrítica del conocimiento.

    En primer lugar hay aquí la siguiente objeción a tratar. Es cierto, se ha dicho, que Jenófanes, Demócrito y Sócrates nada sabían; era de hecho sabiduría el que reconocieran su propia ignorancia, y quizá aún mayor sabiduría era que admitieran la actitud de buscadores. Nosotros -o más exactamente nuestros científicos naturales- somos todavía buscadores, investigadores. Pero hoy los científicos naturales no sólo buscan, sino que también encuentran. Y saben muchas cosas; tantas que la sola cantidad de nuestro saber científico-natural se ha convertido en problema. ¿Podemos, pues, hoy todavía construir seriamente nuestra filosofía del conocer sobre la teoría socrática de la ignorancia? La objeción es correcta. Pero sólo cuando hayamos hecho cuatro añadidos sumamente importantes.

    Primero: cuando se ha dicho aquí que la ciencia natural sabe mucho es, en efecto, correcto; pero la palabra saber se toma aquí (en apariencia inconscientemente) en un sentido que es completamente diferente del sentido que Jenófanes y Sócrates mentaron y del que la palabra saber también tiene todavía en el actual lenguaje cotidiano. Pues mentamos siempre, con saber, saber seguro . Cuando alguien dice: Yo sé que hoy es martes, pero no estoy seguro de que hoy sea martes, se contradice a sí mismo, o retira en la segunda parte de su frase lo que dijo en la primera.

    Pero el saber científico-natural no es precisamente un saber seguro. Es revisable. Se basa en conjeturas comprobables; en el mejor de los casos conjeturas comprobables muy rigurosamente, pero en cualquier caso siempre sólo en conjeturas. Es un saber hipotético, un saber conjetural. Esta es la primera observación y ella sola es una total justificación de la ignorancia socrática y de la advertencia de Jenófanes de que, incluso cuando expresamos la verdad más acabada, no podemos saber que aquello que hemos dicho es verdadero.

    La segunda observación que debo hacer a la objeción de que hoy sabemos tanto es la siguiente: con casi cada nueva conquista científico-natural, con cada solución hipotética a un problema científico-natural, crece el número y la dificultad de los problemas abiertos, y es cierto que de modo más rápido que las soluciones. Verdaderamente podemos decir que, mientras nuestro saber hipotético sea limitado, nuestra ignorancia es ilimitada. Pero no sólo eso: para el verdadero científico-natural, que tiene un sentido para los problemas abiertos, el mundo -en un sentido completamente concreto- le resulta siempre enigmático.

    Mi tercera observación es la siguiente: cuando decimos que hoy sabemos más que Jenófanes o Sócrates, eso es algo conjeturalmente incorrecto, en el caso de que interpretemos saber en sentido subjetivo. Conjeturalmente cada uno de nosotros no sabe más, sino otras cosas. Hemos cambiado ciertas teorías, ciertas hipótesis, ciertas conjeturas por otras, muy a menudo por mejores: mejores en el sentido de proximidad a la verdad.

    El contenido de esas teorías, hipótesis, conjeturas se puede calificar de saber en sentido objetivo, en oposición al saber subjetivo o personal. Por ejemplo, aquello que está contenido en los voluminosos manuales de Física es un saber impersonal u objetivo, y naturalmente hipotético: va mucho más allá de lo que el físico sabe -o, más exactamente, conjetura- puede ser designado como un saber personal o subjetivo. Ambos -el saber impersonal y el personal- son, en su mayor parte, hipotéticos y mejorables. Pero no sólo el saber impersonal va actualmente mucho más lejos de lo que cualquiera puede saber personalmente, sino que el progreso del saber impersonal objetivo es tan rápido que el saber personal sólo le puede seguir los pasos por poco tiempo y en pequeñas áreas: es sobrepasado.

    Aquí tenemos todavía un cuarto motivo para darle la razón a Sócrates. En efecto, este saber sobrepasado consta de teorías que se han mostrado falsas. El saber sobrepasado, por tanto, decididamente no es un saber, al menos en el sentido del lenguaje cotidiano.

    VI. Tres Principios Éticos Esenciales

    Tenemos así cuatro razones que muestran que incluso hoy la perspectiva socrática de sé que no sé nada y apenas esto es de gran actualidad, quizá aún más actual que en tiempos de Sócrates. Y tenemos motivos (en defensa de la tolerancia) para extraer de esta perspectiva esas consecuencias éticas que fueron extraídas por Erasmo, Montaigne, Voltaire y más tarde por Lessing. Y aún más consecuencias.

    Los principios que se encuentran a la base de cualquier discusión racional, esto es, de cualquier discusión al servicio de la búsqueda de la verdad, son principios éticos por antonomasia. Quisiera especificar los tres principios siguientes.

    1. El principio de falibilidad: quizá yo no tengo razón, y quizá tú la tienes. Pero también podemos estar equivocados los dos.

    2. El principio de discusión racional: queremos intentar ponderar de la forma más impersonal posible nuestras razones en favor y en contra de una determinada y criticable teoría.

    3. El principio de aproximación a la verdad: a través de una discusión imparcial nos acercamos casi siempre más a la verdad, y llegamos a un mejor entendimiento, incluso cuando no alcanzamos un acuerdo.

    Es digno de atención que los tres principios son principios teoréticos del conocimiento y al mismo tiempo éticos. Pues implican entre otras cosas tolerancia: si yo puedo aprender de ti y quiero aprender en beneficio de la búsqueda de la verdad, entonces no sólo te debo tolerar, sino reconocerte como mi igual en potencia; la potencial unidad e igualdad de derechos de todas las personas son un requisito de nuestra disposición a discutir racionalmente. Es importante también el principio de que podemos aprender mucho de una discusión, incluso cuando no conduce a un acuerdo. Pues la discusión nos puede ayudar a aclarar algunos de nuestros errores.

    Así pues, a la base de la ciencia natural hay principios éticos. La idea de verdad como principio regulativo subyacente es uno de tales principios éticos.

    La búsqueda de la verdad y la idea de aproximación a la verdad son otros dos principios éticos; así como también la idea de honradez intelectual y de falibilidad, que nos conduce a la actitud autocrítica y a la tolerancia.

    También es muy importante el que podamos aprender en el ámbito de la ética.

    VII. ¡Se una Autoridad!

    Esto quisiera mostrarlo con el ejemplo de la ética para los intelectuales, especialmente la ética para las profesiones intelectuales, la ética para los científicos, para los médicos, juristas, ingenieros, arquitectos, para los funcionarios públicos y, muy importante, para los políticos.

    Quisiera presentarles algunas proposiciones para una nueva ética profesional, proposiciones que están estrechamente unidas a las ideas de tolerancia y de honradez intelectual.

    Para este fin caracterizaré en primer lugar la vieja ética profesional y quizá también la caricaturizaré un poco, para luego compararla con la nueva ética profesional que propongo.

    Ambas, la vieja y la nueva ética profesional, están basadas manifiestamente en las ideas de verdad, de racionalidad y de responsabilidad intelectual. Pero la vieja ética estaba fundada sobre la idea del saber personal y del saber seguro y, por tanto, sobre la idea de autoridad; mientras que la nueva ética está fundada sobre la idea del saber objetivo y del saber inseguro. De este modo se modifica la mentalidad subyacente que está a la base y, con ello, también el papel de las ideas de verdad, de racionalidad y de honradez y responsabilidad intelectual.

    El viejo ideal era poseer la verdad y la seguridad, y asegurar, en lo posible, la verdad a través de una argumentación lógica.

    A este ideal, aún hoy ampliamente aceptado, responde el ideal personal del sabio (naturalmente no en sentido socrático); el ideal platónico del sabio, que es una autoridad; del filósofo, que al mismo tiempo es un gobernante regio.

    El viejo imperativo para los intelectuales es: ¡sé una autoridad!, ¡conoce todo en tu campo!

    Cuando eres reconocido como autoridad, entonces tu autoridad es defendida por tus colegas, y naturalmente tú debes defender la autoridad de tus colegas. La vieja ética que describo prohíbe cometer errores. En modo alguno es permitido un error. De ahí que no se puedan cometer errores. No necesito resaltar que esta vieja ética profesional es intolerante. Y era también siempre intelectualmente desleal: conduce al encubrimiento del error en favor de la autoridad, especialmente en la medicina.

    VIII. Doce Propuestas para una Ética Profesional

    Por eso propongo una nueva ética profesional, y no sólo para el científico-natural. Propongo fundarla en los siguientes doce principios con los que termino.

    1. Nuestro saber conjetural objetivo va siempre más lejos del que una persona puede dominar. Por eso no hay ninguna autoridad. Esto rige también dentro de las especialidades.

    2. Es imposible evitar todo error o incluso tan sólo todo error en sí evitable. Los errores son continuamente cometidos por todos los científicos. La vieja idea de que se pueden evitar los errores, y de que por eso es obligado evitarlos, debe ser revisada: ella misma es errónea.

    3. Naturalmente sigue siendo tarea nuestra evitar errores en lo posible. Pero precisamente, para evitarlos, debemos ante todo tener bien claro cuán difícil es el evitarlos, y que nadie lo consigue completamente. Tampoco lo consiguen los científicos creadores, los cuales se dejan llevar de su intuición: la intuición también nos puede conducir al error.

    4. También en nuestras teorías mejor corroboradas pueden ocultarse errores, y es tarea específica de los científicos el buscarlos. La constatación de que una teoría bien corroborada o un proceder práctico muy empleado es falible puede ser un importante descubrimiento.

    5. Debemos, por tanto, modificar nuestra posición ante nuestros errores. Es aquí donde debe comenzar nuestra reforma ético-práctica. Pues la vieja posición ético-profesional lleva a encubrir nuestros errores, a ocultarlos y, así, a olvidarlos tan rápidamente como sea posible.

    6. El nuevo principio fundamental es que nosotros, para aprender a evitar en lo posible errores, debemos precisamente aprender de nuestros errores. Encubrir errores es, por tanto, el mayor pecado intelectual.

    7. Debemos por eso esperar siempre ansiosamente nuestros errores. Si los encontramos debemos grabarlos en la memoria; analizarlos por todos lados para llegar a la causa.

    8. La postura autocrítica y la sinceridad se tornan, en esta medida, deber.

    9. Porque debemos aprender de nuestros errores, por eso debemos también aprender a aceptar, si, a aceptar agradecidos el que otros nos hagan conscientes de ellos. Si hacemos conscientes a los otros de sus errores, entonces debemos acordarnos siempre de que nosotros mismos hemos cometido, como ellos, errores parecidos. Y debemos acordarnos de que los más grandes científicos han cometido errores. Con toda seguridad no afirmo que nuestros errores sean habitualmente perdonables: no debemos disminuir nuestra atención. Pero es humanamente inevitable cometer siempre errores.

    10. Debemos tener bien claro que necesitamos a otras personas para el descubrimiento y corrección de errores (y ellas a nosotros); especialmente personas que han crecido con otras ideas en otra atmósfera. También esto conduce a la tolerancia.

    11. Debemos aprender que la autocrítica es la mejor crítica; pero que la crítica por medio de otros es una necesidad. Es casi tan buena como la autocrítica.

    12. La crítica racional debe ser siempre específica: debe ofrecer fundamentos específicos de por qué parecen ser falsas afirmaciones específicas, hipótesis específicas o argumentos específicos no válidos. Debe ser guiada por la idea de acercarse en lo posible a la verdad objetiva. Debe en este sentido, ser impersonal.

    Les pido que consideren mis formulaciones como propuestas. Ellas deben mostrar que, también en el campo ético, se pueden hacer propuestas discutibles y mejorables.

    Karl R. Popper

     
    • plazaeme 08:25 on 23/08/2012 Permalink | Reply

      Sí, impecable. El problema es que no de la impresión, en general, de un avance de estas ideas de Popper.

      • Eclectikus 08:32 on 23/08/2012 Permalink | Reply

        ¿Avance? Creo que mucha de su epistemología está asentada en la Ciencia de verdad. En el Clima (el alarmista me refiero) se han liado a patadas con Popper y con el Método Científico en general. Cuando la política (y por tanto el relativismo) se mezcla con la Ciencia, nada bueno puedo salir.

    • Heber Rizzo 11:00 on 25/08/2012 Permalink | Reply

      El problema es cuando la ciencia deja de ser tal y se convierte en parte del poder político. Sucede con la controversia sobre el calentamiento global antropogénico, pero también se dió con la biología comunista de Lysenko, por ejemplo.

      La política es el arte de engañar, y la ciencia verdadera es la búsqueda de una aproximación útil a la verdad; son, por lo tanto, incompatibles. Y cuando la ciencia se vende a la política, deja necesariamente de ser ciencia.

      • Eclectikus 11:53 on 25/08/2012 Permalink | Reply

        Totalmente de acuerdo Heber, y creo que Popper echaría chispas hoy con el show climático (y no digamos Einstein, Feynman o Dirac, por citar tres ejemplos de honradez científica).

        El Alarmismo Climático es paradigmático del emputecimiento de la Ciencia por los efectos de la contaminación política. Pero hay que ser optimistas, la Ciencia siempre ha ganado, está por encima de la política, y el CERN y el bosón de Higgs, también de plena actualidad, son el contra-paradigma de ese emputecimiento. Así que en mi opinión es solo cuestión de tiempo que el timo climático (que no la climatología) quede como referencia de lo que nunca debe pasar en Ciencia.

    • viejecita 16:59 on 25/08/2012 Permalink | Reply

      No pienso comentar nada sobre Popper.

      Pero sí sobre esto, que has llevado a SisB:

      “Any life is made up of a single moment, the moment in which a man finds out, once and for all, who he is.” De Borges.

      Tenía que ser Borges el que dijera semejante chorrada.

      Uno no averigua de una vez y para siempre quien es.
      Va averiguando, a medida que su vida se va desarrollando, lo que es capaz de hacer en cualquier ocasión determinada. Pero el que en algún momento se haya portado como un héroe, como un cobarde, como un canalla, o como un santo, no significa que lo vaya a ser siempre, incluso en circunstancias similares.
      Esa gente que se mira tanto al ombligo, y que se estudia tanto, para ser “ellos mismos”, me parecen unos pobres hombres, que nunca han estado sometidos a la realidad, ni a la verdadera necesidad.
      Y aunque lo de quedarse ciego , como le ocurrió a Borges pudiera parecer duro, no le da derecho a pontificar sobre la revelación única en la vida de los demás… Que a nadie le importa quienes sean, sino cómo actúen en cada momento.

      • Eclectikus 17:42 on 25/08/2012 Permalink | Reply

        Malos tiempos para la lírica V. 😉

        Y aunque lo de quedarse ciego , como le ocurrió a Borges pudiera parecer duro, no le da derecho a pontificar sobre la revelación única en la vida de los demás…

        Ciegos o videntes todo el mundo tiene derecho a opinar sobre la vida (la propia o la de los demás ¿hay diferencia?), el mismo derecho que tenemos el resto para no hacerles ni caso, criticarles o aplaudirles. Si aplicaras eso a todos los personajes de la historia nos hubiéramos perdido reflexiones de gente como Churchill, Chesterton, Feynman, Einstein, Mark Twain… aunque si, nos hubiéramos evitado también un montón de gilipolleces 😀

        • viejecita 17:59 on 25/08/2012 Permalink

          Bueno, pues tienes razón: ¡con no hacerle ni caso ya está! 😳

          Pero es que lo de las revelaciones de esa clase, sobre una misma, estoy ya tan hasta el moño de oírlas a mi alrededor, y de que pretendan que Una se realice como la persona que es, que en cuanto oigo, o leo, algo por el estilo, salto.

        • Eclectikus 18:08 on 25/08/2012 Permalink

          ¡Claro mujer! Peor es cuando pontifican Zapatero, o Rajoy, o muchos de sus mariachis. Por no hablar de Belén Esteban :mrgreen:

  • Eclectikus 21:45 on 31/05/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , Libertad, , , , ,   

    Carta abierta de don Pío Moa a un mamarracho. 

    Nos dice don Pío Moa en su blog que demos la mayor difusión posible a esta carta abierta a un mamarracho. Dicho y hecho, copio aquí las dos partes en una sola entrada para facilitar la lectura, no sin recomendar el darse una vuelta por las entradas originales en su blog, Dichos, Actos y Hechos:

    donde se pueden leer además los comentarios que ha suscitado este caldero de aceite hirviendo que vierte don Pío, sobre las gentiles espaldas del inefable José Luis Rodríguez Zapatero.

    Supongo que es dificil suscribir punto por punto todas las críticas que Moa pone sobre la mesa, pero muchas de ellas sino todas, son difíciles de rebatir a no ser que estés imbuido de lleno en el Pensamiento Alicia y/o rebozado en la propaganda Goebbeliana de Prisa y Mediapro. Por mi parte suscribo la mayoría de las patadas en las espinillas, y han sido muchas de ellas las que me hicieron salir pitando de los mundos progres sin ni siquiera recoger mis cosas.

    En cuanto al término de mamarracho, pongo aquí el significado según la RAE, que cada cual seleccione la acepción que mejor le cuadre. Creo que ZP aúna las tres acepciones por igual.

    mamarracho.

    (Del ár. hisp. *muharráǧ o *muharríǧ, y este del ár. muharriǧ, bufón).

    1. m. coloq. Persona o cosa defectuosa, ridícula o extravagante.

    2. m. coloq. Cosa imperfecta.

    3. m. coloq. Hombre informal, no merecedor de respeto.

    Carta abierta a un mamarracho

    por Pío Moa

    No me refiero ahora a mamarrachadas suyas al estilo de “la tierra es del viento”, o sus promesas y afirmaciones vacuas en plena crisis, sino a su última o penúltima de ellas: la de que en sus siete años en el poder había aprendido a “amar profundamente a España”. Esto ya pasa de castaño oscuro, así que me permitiré recordarle algo, por lo menos algo, de lo que ha hecho usted por España en sus nefastos años en el poder y un poco antes. Un poder que puede resumirse en colaboración con banda armada; colaboración con dictaduras criminales y antiespañolas; y ataque sistemático a la democracia.

    1.- Usted suscribió el año 2000 el llamado Pacto Antiterrorista. Con ello parecía abandonar la línea tradicional del PSOE, consistente en combinar el terrorismo gubernamental con una negociación y salida “política”  para los asesinos arruinando el estado de derecho.  Pareció sumarse usted, entonces, a la línea de Mayor Oreja-Aznar, legal y democrática por primera vez desde las amnistías, de tratar a los delincuentes como tales, y no como políticos. Luego hemos sabido que apenas seca la tinta del acuerdo, usted lo traicionó, volviendo a las “conversaciones” clandestinas con los criminales, ofreciéndoles concesiones nunca del todo aclaradas a la opinión pública.

    2.- En 2002, España debió defenderse de la ocupación del islote de Perejil por la tiranía marroquí, que además amenaza las ciudades españolas de Ceuta y Melilla. Y ahí se demostró usted a sí mismo: saboteó al gobierno español, se arrogó ilegalmente facultades sobre política internacional para rendir pleitesía al rey de Marruecos  y retratarse con él bajo un mapa que recoge las aspiraciones antiespañolas del monarca-tirano cuando ya la crisis se gestaba, con retirada del embajador marroquí, unos meses antes. Esto fue, como lo anterior, un acto de pura y simple traición a la España democrática a favor de un déspota y un preludio de su “alianza de civilizaciones”… contra la civilización.

    3.- Poco después, usted intensificó la agitación y la violencia callejera contra un gobierno del PP que había logrado sacar al país de la crisis en que el PSOE la había dejado, con tres millones de parados. En esa agitación no perdonó usted  demagogia “anticapitalista” ni mentiras para fanatizar a las partes más oscuras e ignorantes del electorado. Recordaré tres casos: el del “chapapote”, el de la Ley de Educación y el de la guerra contra Sadam. En el primero, un accidente del que no tenía la menor culpa el gobierno, este hizo lo que pudo, seguramente mejor de lo que habría hecho su partido, que nunca en tales sucesos brilló por su eficacia y sí más bien por su corrupción. Y en tal situación,  usted habría encontrado probablemente la colaboración de Aznar y no la obstrucción. En cuanto a la Ley de Educación del PP, buscaba, con mayor o menor acierto, corregir otra de las herencias del PSOE junto con la crisis económica: la degradación de la enseñanza, caracterizada por tasas muy bajas de eficiencia educativa y muy altas de fracaso escolar. De una buena enseñanza depende en gran medida el futuro de un país, pero usted y los suyos se dedicaron a enredar a estudiantes y profesores con consignas de la más rancia estirpe marxista, las consignas del Gulag y el muro de Berlín, condenando el esfuerzo y la excelencia como un vicio y preconizando la mediocridad supuestamente igualitaria que siempre ha definido a su partido.

    4.-  Pero donde alcanzó usted lamentable maestría fue cuando la guerra de Irak. Aquella fue, hoy lo creo, un error que está saliendo caro a Usa sin fructificar en un estado irakí más o menos democrático y en mayor estabilidad en la zona. Sin embargo ese error no mejora la demagogia del PSOE. Usted no se oponía “a la guerra” como pregonaba, pues había guerras más crueles en África a las que no prestaba usted la menor atención, quizá porque, como en la de Sudán, las víctimas eran cristianas. No: usted no condenaba la guerra sino que defendía al genocida Sadam, por quien, como en el caso de Perejil,  sentía mucha más simpatía  que por su propio país y la democracia: otra muestra de su “alianza de civilizaciones”. En un principio, su loca agitación pareció fracasar, como la del chapapote, y no tuvo los efectos electorales que usted pretendía. Lo pareció, porque el régimen de Sadam fue derrotado muy pronto. Pero fue sin duda una ventaja para usted que se  mantuviera la tensión gracias a los brutales atentados terroristas.

    5.- Y fue precisamente esa tensión terrorista lo que le ayudó a escalar el poder. De pronto, hacia el final de la campaña electoral de 2004, Madrid sufrió el atentado más bestial de la historia europea. Al PSOE, pasado el desconcierto inicial sobre lo que parecía un coletazo de una ETA acosada, le faltó tiempo para atribuirlo a los islámicos, inventando para ello terroristas suicidas y otros supuestos datos y, sobre todo, sugiriendo que la culpa de la matanza no radicaba en los autores de ella, sino en el gobierno de Aznar “por habernos metido en la guerra”. No importa aquí dilucidar quiénes fueron los verdaderos autores, sobre quienes pesan dudas muy consistentes. Diré simplemente que usted logró desviar esa culpa, a los ojos de mucha gente atemorizada o fanatizada. Y que lo hizo en brevísimo tiempo mediante la campaña de insidias más vil a que hemos asistido en varias décadas. En su empeño, usted vulneró la ley electoral, acusó al gobierno de lo que ustedes hacían, es decir, de mentir, y movilizó a los sectores más histéricos en agresiones y asedios a las sedes del PP, un método, por cierto, de larga tradición en su partido desde el Frente Popular y antes. Y no resultó menos significativo que, fueran quienes fueran los terroristas, usted debió de creer que se trataba efectivamente de islámicos, por cuanto los premió, llegado al poder, con la rápida retirada de las tropas españolas que en Irak ayudaban a la población a librarse de los mismos que presuntamente habían atacado en Madrid, e incitando a otros países a hacer lo mismo. Lección práctica, nuevamente, de su “alianza de civilizaciones”. Su política, como en el caso de la ETA, ha tendido siempre a recompensar a los asesinos, lo que no es casual para quien “ama” a su patria como usted o entiende por democracia el triunfo de la miseria. Máxime cuando un objetivo declarado de los islámicos consiste en demoler las libertades y la civilización cristiana, y retransformar a España en Al Ándalus. Usted ha sido su mejor aliado.

    6.- Una vez en el poder, usted desplegó su vesania en cuatro direcciones principales: profundizar la colaboración con la ETA, con todos los enemigos de España, en la llamada “ideología de género” como sustituto de la “de clase”,  y en la falsificación de la historia. Usted, experto en disfrazar cualquier bellaquería con un nombre pomposo y agradable,  bautizó arteramente la colaboración con la ETA como “diálogo” y “proceso de paz”. Y lo hizo cuando la  anterior política de Aznar había colocado a la ETA, como ha reconocido uno de sus dirigentes “al borde del abismo”. Su “paz”  consistió en volver a legalizar las terminales políticas de los asesinos, en facilitarles una amplia corriente de dinero público con la que financiar su propaganda antiespañola y liberticida, en proporcionarles eco y representatividad internacional, en promoverlos con una imagen positiva mientras trataba de intimidar, dividir y desacreditar a las víctimas directas del terror; y sobre todo en ofrecer a los pistoleros y separatistas la transformación ilegal de la autonomía en un “estado asociado” de hecho, reduciendo a testimonial la presencia del estado español, según el modelo de Cataluña. Un modelo que usted promocionó concediendo al parlamento  catalán una soberanía anticonstitucional, entre otros desmanes. Con tan intolerables premios a los asesinos, usted decía hacer “la paz” y quizá esperaba ganar el desacreditado premio Nobel de la misma. Pero ni la ETA consiguió nunca romper la paz de España, sino solo alterar la normalidad gracias, en gran medida, a la “salida política” que le ofrecían unos políticos sin principios; ni se puede llamar paz a la destrucción desvergonzada de la legalidad democrática y del estado de derecho. Ni a los avances hacia la disgregación de España en un mosaico de taifas impotentes, insignificantes en el contexto internacional y objeto de las intrigas de otras potencias: un objetivo que usted ha perseguido tenazmente en colusión con los terroristas y los separatistas. So pretexto de “paz”, nunca había obtenido la ETA una colaboración tan masiva y variada, en la que el chivatazo de Freddy Faisán apenas pasa de anécdota en un contexto que solo puede calificarse de criminal.

    Estos son hechos plenamente constatables, no interpretaciones ni especulaciones. Ahora bien, tienen tal carácter delictivo, de traición y miseria moral, que muchos se preguntan: “¿Cómo han sido  posibles por parte de gobiernos elegidos? Tiene que haber alguna explicación menos terrible”. Porque no entienden que un gobierno elegido puede resultar criminal y porque tales delitos proceden de una mentalidad, una ideología y una tradición de largo alcance. Como recordaba Julián Marías, el PSOE tiene la tara de una visión negativa de la historia de España. Visión completada, diría yo, con un amasijo contradictorio de ideas más o menos mesiánicas. El PSOE, cuya historia reivindica usted entera — incluida su planificación de la guerra civil y la destrucción de la legalidad republicana–, solo en tiempos recientes abandonó, y solo de manera parcial, el marxismo, la doctrina más totalitaria y mortífera del siglo XX. Y el escaso terreno abandonado lo han llenado ustedes con esa mezcla arbitraria de ecologismo, feminismo, pacifismo, socialismos variopintos, aversión a la iniciativa individual y a la excelencia personal, etc. Pero he recordado, frente al romo análisis político prevaleciente, que la colaboración de usted con banda armada se asienta en una afinidad ideológica profunda: también la ETA es socialista. También es antiespañola y liberticida. También comparte ese amasijo de doctrinas que, bajo sus buenas intenciones enarboladas nunca han traído más que miseria y corrupción. Esa común base ideológica hermana en cierto modo a la ETA y el PSOE, por más que a  veces surjan entre ambos riñas de familia.

    7.- De su “alianza de civilizaciones”, como la ha llamado con su acostumbrada megalomanía, ya he dado algunas pruebas. Se ha concretado en la simpatía y el apoyo político y económico, en Hispanoamérica, a los regímenes más demagógicos y antiespañoles, a personajes como Kirchner, Chávez o Evo Morales; y algo similar en relación con los países musulmanes, sobre todo con el único que constituye una amenaza seria para nosotros. Dicha alianza se ha extendido, por pura aversión a España, a las más vergonzosas claudicaciones en el caso de Gibraltar, única colonia que permanece en Europa. Se trata, muy literalmente, de una alianza contra España y contra todo lo que signifique libertad.

    8.- ¿Qué aspectos positivos pueden encontrarse en su gestión? Usted invoca, sobre todo,  sus políticas de “igualdad de sexos”, atribuyendo al cristianismo –la base y raíz más profunda  de nuestra cultura—una opresión secular de la mujer. Que no le ha impedido a usted  promocionar al islamismo en la propia España y hacerse el desentendido de la situación femenina en esos países. Pero la mujer nunca ha tenido necesidad de la tutela de personajillos como usted. La igualdad de derechos, la igualdad ante la ley, está conseguida en Europa y en España mucho antes de que a gente como usted se le ocurriera crear falsos problemas para resolverlos igualmente en falso. Su “igualdad”, de modo parecido a su “paz”, solo ha traído perturbaciones y aberraciones. Su paridad en el gobierno (¿y por qué no una paridad de obreros y otras profesiones, por poner un caso?) ha redundado en descrédito de la mujer gracias a lumbreras como Aído, Pajín, Vega, Salgado, Calvo y todas las demás, de las que lo único que puede decirse es que no desmerecen de los botarates y sinvergüenzas varones, empezando por usted mismo. Ya que pretende usted una igualdad imposible, habría que preguntarle por qué no la persigue igualmente en los ramos de la construcción, las minas, los barcos, etc., donde la “cuota femenina” es insignificante? ¿O en la misma población penal, donde se dan unas desigualdades numéricas que para majaderos como usted tendrían que ser ultrajantes? En la práctica, su “igualdad” ha significado la promoción del aborto, un verdadero asesinato masivo bajo la peregrina idea de que los embriones humanos no son humanos y de la delictiva consigna “nosotras parimos, nosotras decidimos” como si pudieran decidir sobre una vida ajena y el padre no contara nad; de  la pederastia mediante la  promoción de la actividad sexual a las edades más bajas; del homosexualismo, con la imposible pretensión de equiparar un defecto con la sexualidad  normal y con el matrimonio. Ha significado el estímulo a la disgregación de la familia, la sustitución de la autoridad de los padres por la de unos políticos majaderos e iluminados a partes iguales, con mil consecuencias derivadas, como el aumento de la droga y el alcoholismo en la juventud, de la población penal, del fracaso matrimonial, escolar, etc. En un deterioro, en suma de la salud social. Por sus frutos se conoce el árbol.

    9.- Su partido, cuyo historial usted reivindica entero, siempre ha atacado el fundamento de la democracia, la limitación y división de poderes, como expresó con descaro uno de sus líderes cuando subió al poder. En función de esa permanente orientación, usted ha politizado y corrompido como nunca la justicia (baste aquí recordar la desvergonzada burla de Garzón y sus investigaciones sobre “crímenes del franquismo” en gran parte inventados). Además su partido  ha agredido permanentemente a  tres fundamentos de nuestra cultura: la propiedad privada, la familia y la nación (esta, en virtud de su “internacionalismo”). Hoy parece haber renunciado a liquidar la propiedad privada para cargar el ataque sobre los otros dos pilares. En cuanto a la nación, la visión negativa de España por parte del PSOE,  que recordaba el filósofo Julián Marías, le ha llevado asimismo a buscar la disolución del país en la UE. ¡Ah, aquella Constitución europea elaborada por el clásico enemigo de España y protector de la ETA (¡siempre lo mismo!) Giscard d´Estaing! Constitución que usted impulsó con un falso referéndum en que se incitaba a los ciudadanos a votar a ojos cerrados, sin enterarse de qué se votaba. Aquella ley anulaba mermaba drásticamente la influencia antes lograda por España en la UE y usted aumentaba nuestra supeditación a Francia mientras rechazaba el acuerdo con Polonia, tan provechoso para contrapesar la excesiva hegemonía del Eje París-Berlín. Siempre hallamos lo mismo en su política, trátese de la ETA, el terror islámico, los separatismos, Marruecos, Gibraltar o la UE: la aversión a España y a la democracia,

    10.- También la Iglesia, no podía ser menos, ha sufrido sus demenciales ataques e insidias. Usted ha ido mucho más allá de la frase (cristiana) “A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”, actualmente interpretada como la aconfesionalidad del estado, y usado el poder para hostigar al. Pero, le guste o no, el cristianismo es la base de la cultura occidental, y resulta el colmo de megalomanía, de la estupidez más pretenciosa, el empeño en sustituirlo por las cuatro ideíllas progre-socialistas, banales y contradictorias, que llenan su mente. Nadie le niega el derecho a sus propias opiniones sobre la Iglesia, pero ya es harto clarificador que para atacarla deba recurrir usted a tantas calumnias, quizá más embozadas que las del pasado, pero siempre en el viejo estilo PSOE. Quiero recordarle que, al revés que su partido y los sindicatos, la Iglesia lleva a cabo labores de enseñanza y beneficencia que, de realizarlas el estado, y sobre todo gobiernos como el suyo, saldrían muchísimo más caras a los ciudadanos. Pero sobre todo usted debiera recordar que esas campañas cristalizaron durante la Guerra Civil en un intento de genocidio, en gran parte cumplido, por el que su partido y otros semejantes asesinaron a mansalva, a menudo con extremo sadismo, a muchos miles de personas por el mero hecho de pertenecer al clero o declararse católicos, y trataron de erradicar la presencia cristiana en España.  Aparte de destruir (y robar) un inmenso patrimonio histórico y artístico. Usted jamás ha expresado el menor sentimiento por tales hechos, al revés, ha reivindicado, repito,  todo el  historial lúgubre y sangriento del PSOE. No por casualidad han reaparecido, por primera vez desde la guerra, los conatos de incendio de templos, las amenazas de asesinato al clero o agresiones como en el reciente encuentro de la juventud católica. Tampoco ha expresado usted la menor repulsa ante las persecuciones y matanzas que sufren los cristianos, sobre todo en el mundo islámico, cuando gemía tanto por el régimen de Sadam Husein.

    11.- Durante un tiempo se jactó usted de la prosperidad del país, disimulando el dato de que la misma era herencia del período anterior. Pero durante su gobierno la prosperidad se volvió cada año más desequilibrada y ficticia, basada en una suicida espiral de endeudamiento, mientras usted sacrificaba progresivamente la soberanía nacional en beneficio de entes por encima de nosotros y por tanto por encima de nuestros intereses. El globo estalló al fin, y usted, que estuvo inflándolo año tras año con sus habituales mamarrachadas, culpa al anterior gobierno, durante el cual el problema no había pasado de incipiente. El desastre económico es una tradición asentada en su partido porque sus doctrinas al respecto son falsas, y aunque ustedes se hayan visto obligados a aceptar algunas realidades de lo que llaman capitalismo, siempre han terminado por “tirar al monte”. Nuevamente el árbol se reconoce por sus frutos, y cada vez que ustedes han tenido ocasión de aplicar sus ideas, en todo o en parte, el resultado ha sido desolador. Durante el primer bienio republicano, con el PSOE compartiendo el poder, el paro aumentó casi mes por mes,  y bajo el Frente Popular llegó al millón de personas, equivalente al doble con la población de hoy, pero en condiciones mucho más dramáticas por falta  de Seguridad Social (traída por el franquismo, no por su partido como muchos ingenuos embaucados creen). Volvió el PSOE al poder con Felipe González y batió su marca anterior: tres millones de parados. Y usted le ha superado con cinco millones y medio y el país literalmente en la ruina. La crisis, ciertamente, es internacional, pero aquí importa el modo como usted la ha gestionado.

    12.- Una ideología y una política tan contrarias a los intereses del país, de la libertad y del humanismo más elemental, solo puede sostenerse por  una acumulación de embustes en aumento, apuntalándose unos a otros. En el “Himalaya de mentiras”, que denunciaba Besteiro del Frente Popular. Besteiro fue en la república uno de los pocos socialistas razonables, que sin embargo no logró hacer escuela en su partido. Y  la base de todo ese himalaya se encuentra en lo que usted, siempre pomposo,  ha titulado “Memoria histórica”. He escrito mucho sobre la falsificación sistemática del pasado en que ha arropado usted sus fechorías, y no voy a extenderme ahora. Baste señalar que la justificación de ellas se encuentra en la pretensión de que en 1939 la democracia fue derrotada por el régimen dictatorial de Franco. La segunda parte es cierta, pues el franquismo fue un régimen autoritario (nunca totalitario). Pero la primera es falsa de raíz, y para entenderla basta observar los componentes, de hecho o de derecho, del vencido Frente Popular: stalinistas del PCE, marxistas del PSOE a menudo más radicales y violentos que los primeros, anarquistas, separatistas ultrarracistas del PNV o golpistas de  la Esquerra; más, en posición muy secundaria, los republicanos de izquierda como Azaña, que quisieron compensar con golpes de estado el rechazo que habían sufrido en las urnas en 1933. A esa amalgama la presenta usted y como representante de “la libertad”.  Lo era tanto como ustedes ahora,  y como  ustedes y la ETA representan “la paz”.

    Su partido y otros  se alzaron en armas en 1934 con el propósito explícito, lo he probado, de comenzar una guerra civil para implantar la “dictadura del proletariado”, es decir, de su partido, al modo de Rusia, como denunciaba en vano el citado Besteiro. Su partido fue derrotado, a un coste muy alto en sangre y destrucciones, pero no aprendió la lección. En febrero de 1936, en unas elecciones falseadas por violencias y coacciones, el Frente Popular tomó el poder y procedió a arrasar  la legalidad republicana en medio de una orgía de crímenes, incendios y destrucciones que hicieron imposible la paz. En la guerra subsiguiente, continuación de la breve del 34, su partido volvió a demostrar su naturaleza al supeditarse a Stalin mediante el envío ilegal de las reservas financieras españolas a Moscú y una compra de armas repleta de corrupción, en la que destacó el socialista Negrín. Este intentó criminalmente alargar la contienda, para completar el destrozo del país con el que nos produciría la guerra mundial, anhelada por él y los suyos. Y, hombre previsor, organizó desde el primer momento el saqueo de los bienes del estado, de la Iglesia, de  las cajas de seguridad de los bancos y los montes de piedad… y con esos tesoros incalculables (porque no fueron contabilizados, otro dato de su partido) huyeron  él y los suyos al extranjero, abandonando a su suerte a miles de sicarios comprometidos en el terror de las chekas y similares. Y ahora usted, quizá como reparación inconfesada, reivindica usted a aquellos sicarios, autores de crímenes espeluznantes, como “honrados republicanos víctimas del fascismo”, equiparándolos a los inocentes. Si ha rehabilitado a Negrín es porque se identifica usted con él y no con Besteiro. Nada revela mejor que esta farsa siniestra su catadura moral y política.

    Sin la insurrección socialista de 1934 y los salvajes desmanes del Frente Popular, no habría habido guerra civil. Franco fue el último en rebelarse contra la república. Antes lo habían hecho los anarquistas, los comunistas, Sanjurjo, los republicanos de izquierda, los socialistas y los separatistas catalanes. Los nacionales se sublevaron solo cuando la situación se volvió insostenible para cualquier persona con dignidad y amor a su patria, y, pese a partir de condiciones adversas en extremo, terminaron venciendo. No eran demócratas porque concluyeron, no sin razón, que ninguna democracia funcionaría en España con partidos como el de usted y los demás del Frente Popular. Pero salvaron lo más básico: la nación y la cultura cristiana que ustedes trataban de aniquilar. Y gracias a la paz, la prosperidad y la reconciliación logradas bajo el franquismo, fue luego posible transitar sin demasiados traumas a la democracia. Una democracia de la que ustedes son beneficiarios, no causantes, y que no debe a quienes se consideran herederos del Frente Popular otra cosa que corrupción, corrosión de las libertades, complicidad con el terrorismo y masivas campañas de desinformación a los ciudadanos, esa “constante mentira de los rojos” (usted se ha proclamado rojo) que irritaba a Gregorio Marañón.

    Con su “Ley de memoria histórica”, usted quiso imponer al país una versión particular del pasado reciente, pretensión típicamente totalitaria, para deslegitimar a quienes salvaron al país del Frente Popular. A quienes han aportado al país una paz que todavía dura derrotando a la revolución, eludiendo la entrada en la Guerra Mundial, venciendo al maquis y al injusto aislamiento internacional y dejando una sociedad próspera y reconciliada. De ellos viene la actual democracia –tan socavada por su partido de los “cien años de honradez” (otra enorme falsedad)– y la monarquía, las cuales quedaban a su vez deslegitimadas por su origen según el designio de su partido. Y, lo más grande, con dicha ley ha hecho usted firmar a Juan Carlos I  su propia ilegitimidad, pues él fue nombrado directamente por Franco e impulsó una democratización a partir de su régimen. Esa firma, a su modo, no deja de ser una hazaña; grotesca pero hazaña: la insolente apoteosis de la majadería en que usted ha convertido la política española.

    ¿Cómo ha podido usted lograr tanto?  Lo ha hecho en colaboración con el separatismo, según es tradición en su partido, pero sus tristes éxitos se han debido, más aún, a la ausencia de una oposición a la altura de tales provocaciones. Porque no ha sido oposición el PP, partido en que diversas corrientes se neutralizan en la nada intelectual y moral de “la economía lo es todo”, la anglomanía y la pretensión de vender una imagen más “progre” que la de usted mismo. Ha contado usted con la complicidad pasiva, y a veces activa, de una presunta oposición sin ideas, y entre todos han traído al país la calamidad actual. Pero este es otro aspecto de la cuestión en que no entraré aquí.

    13.- Azaña, mucho más lúcido con los defectos ajenos que con los propios, caracterizó  la delirante  política republicana como “tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta”. La de usted merece esos calificativos, ha sido pura delincuencia. Le he llamado mamarracho porque la mamarrachada, con una veta de puro infantilismo,  ha adornado siempre sus actos y dichos. Y se ha ido usted sin el menor castigo. Tal como la ETA ha recibido enormes recompensas por sus crímenes –recompensas que mantiene el PP de Rajoy–, usted se ha marchado con honores, prebendas y cargos después de haber dejado al país en la ruina material, moral y política. ¿Cómo ha sido posible? ¿Los políticos son irresponsables de sus actos en el sistema actual? ¿Habremos llegado a una sociedad lo bastante envilecida para soportar tales cosas sin protesta? Entonces habría que reconocer, tristemente, que ha tenido usted razón: usted habría tratado a esta sociedad tal como ella se habría merecido. Pero España ha superado crisis peores, y esta también lo hará. Al escribirle, quiero exponer lo que nunca debió de hacerse o consentirse, y lo que debe corregirse necesariamente por el bien de una convivencia nacional en paz y en libertad.

     
    • JL Sardiñas 12:02 on 02/06/2012 Permalink | Reply

      ZP no es que aúne las tres acepciones…. es que él es la cuarta, algo como Homer Simpson con lo de la suerte. Lo peor de todo es, tal como dice el señor Moa, que el pavo se ha ido no ya sin castigo sino incluso con honores de gran héroe y prócer… Qué asquito de peña, Diossss

      • Eclectikus 12:16 on 02/06/2012 Permalink | Reply

        Bueno, la historia le juzgará, además es joven, quizá le juzgue también un tribunal… quién sabe, quizá su conteo de nubes se vea algún día interrumpido por una pareja de agentes judiciales leyéndole sus derechos 👿 Torres más altas han caído (cualquier torre es más alta).

        • JL Sardiñas 15:02 on 02/06/2012 Permalink

          Eso mismo te iba a decir… que torre lo que se dice torre… será más bien un agujero en el suelo 😛

      • Sefuela 10:34 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        A ZP le es perfectamente aplicable aquél fantástioco diálogo de los Simpson:

        Homer: lo importante para jugar al Black Jack es tener un sistema
        Bart: ¿y cuál es tu sistema?
        Homer: No deciirle a tu madre cuánto pierdo.

    • Manuel Corpas 07:36 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      De momento no he podido pasar del primer párrafo del punto 6º.Me sale toda la bilis y me vienen tantas imágenes, recuerdos, palabras, situaciones…mi cabeza parece la portada del Informe Semanal de hace décadas.Dios Mio, necesito tu iluminación , o lo que sea, para no ponerme a odiar tanto, no debe ser bueno.

      • Eclectikus 11:17 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Nada de odios, odiar es de progres, reírse de ellos es el único antídoto posible 😆

    • viejecita 08:51 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Anoche, cuando pude entrar a leer, estaba demasiado cansada. Esta mañana lo he leído todo. No estoy de acuerdo con el punto 8 ( a mí sí me parece que una ley de plazos, para el aborto es necesaria, al mismo tiempo que aumentar todas las ayudas habidas y por haber , en guarderías, asistencia domiciliaria, etc etc, para que las futuras madres en situaciones difíciles no se sientan abocadas a elegir entre el aborto, el abandono de sus hijos, o el condenarlos a una vida de miseria…
      Igual que me parece bien que se equipare en derechos a las uniones de personas del mismo sexo con las familias heterosexuales. Que no creo que los homosexuales lo sean por vicio, sino por naturaleza ( es demasiado dura su opción sexual como para elegirla por capricho ), y hay personas extraordinarias entre ellos, a las que me parece injusto discriminar a la hora de adoptar, etc… ( por ejemplo, en un contrato antiguo de arrendamiento, -esto es mi terreno, y a mí, egoístamente me convenía -- si muere el titular, su pareja, aunque lo fuera desde hace años, no tenía derecho a la prórroga de viudedad. Supongo que ahora con lo del matrimonio homosexual habrá cambiado la cosa )

      Tampoco me parece tan mal Salgado, aunque el resultado fuera el que fue, y se dejase contradecir y mangonear por su jefe. Ella por lo menos, estaba bien educada, e hizo lo que pudo, y además lo hizo con cierta estética de formas. No me parece bien englobarla con Pajín o con Aído.

      Esto dicho, espero que este hilo lo difundas por todos lados.
      Un abrazo

      • Sefuela 10:44 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Coincido contigo en el primer párrafo. Reconozco además la lógica de lo que afirmaba Miguel Bosé: que los no bisexuales se perdían una parte de la diversión. Aunque, conscientemente, yo prefiera perdérmela. No tengo nada contra los homosexuales respetuosos, pero sí contra las locas agresivas.

        En cuanto a Salgado, vale que era de lo mejorcito del gobierno. Pero simplemente porque el nivel con el que se compara es extremadamente bajo. Otra nefasta ministro.

      • Eclectikus 11:33 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Las anotaciones de Sefuelix valen para mi también. El aborto es un tema peliagudo, pero creo que una ley de plazos que se cumpla y sin coladeros es razonable, pero al parecer quimérica en España, en donde el aborto se ha convertido en un lúgubre negocio más que una verdadera opción marginal ante un embarazo problemático. No parece muy lógico que en un país en el que se está invirtiendo la pirámide de población, y en el que mayoritariamente solo paren las extranjeras, fomentar el aborto como si fuera otro método anticonceptivo, me parece una (otra) extravagancia progre.

        Lo de los gays es de traca, estar en contra de ellos es como estar en contra de las leyes de la termodinámica. Yo (y creo que Pío Moa también aunque no haya sido afortunado en explicarlo) estoy en contra, me repugna más bien, el lobby cerolista, los gays gafapasta y demás sectas plumíferas… Primero porque no representan ni de lejos al colectivo gay (en Chueca siempre gana el PP), y segundo porque no son más que otro tentáculo de la sociedad de laboratorio que el PSOE ha querido crear en España a base de vender cuentos chinos por todos los medios posibles.

        De Salgado no opino, pero alguien que ha compartido consejo de ministros con ZP, es cómplice de las aberraciones que hemos vivido durante estos 11 años. Que Salgado sea la reina tuerta en un gobierno de ciegos intelectuales, no me produce ni frío ni calor.

      • tmpd 16:46 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Vijecita
        Estoy de acuerdo contigo en lo del punto 8.
        Pero en conjunto, he pensado o sentido muchas veces cosas que expresa la carta de Pio Moa.

    • Sefuela 11:00 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Olvidabba. Tampoco estoy de acuerdo con lo de Gibraltar. Vale ya de chorradas. Gibraltar británico. Ceuta y Melilla españolas. Si admitimos reivindicaciones territoriales anteriores a 1950 acabamos reivindicando a los vascopitecos.

      Yo estoy más por la ampliación de la frontera de Gibraltar hasta Navacerrada, a ver si consigo nacionalizarme inglés 😉

      • Sefuela 11:02 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Por cierto, olvidabba significa que olvidaba Waterloo, chiquitita, mamma mia, Fernando, etc…

        • viejecita 11:07 on 03/06/2012 Permalink

          Se ve que tu corrector y el mío son primos hermanos

      • Eclectikus 11:47 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Ojo con Gibraltar. Estoy de acuerdo conque el peñón sea británico, a mi como si se la machacan. He currado allí y los llanitos me parecen mutantes con el material genético dañado por la basura radiactiva que se almacena en las cuevas de la roca… hasta por la noche son fosforescentes 😉 Tengo una entrada en cartera sobre Gibraltar, pero tengo problemas para callarme la boca sobre algunas cosas clasificadas que son lo más gracioso de la anécdota.

        No es nada lógico lo del istmo, que nos lo robaron el siglo pasado, construyeron un aeropuerto, posiblemente el más peligroso del mundo, y que quieren ampliarlo (si es que no están ya), a base de ganar terreno al mar (por la bahía de Algeciras y por el Mediterráneo).

        Tampoco es nada lógico el régimen fiscal, por muchas razones, pero una de las más sangrantes para la gente de allí, es los cientos de barcos que quedan en stand-by en la bahía (llenándola de mierda) semanalmente, esperando a repostar en Gibraltar (mucho más barato) dejándose los cuartos allí… En fin, que prometo una entrada específica un día de estos sobre el tema.

    • viejecita 11:04 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Ecléctikus

      No puedo postrar en SisB, por mucho que lo intente, así que te lo dejo aquí:
      Espero que saques toda clase de imágenes y de explicaciones del próximo eclipse del Sol a cargo de Venus. ( Creo que es el día 6 ). Que por lo visto ocurre cada 100 años o así, o sea que no vamos a tener oportunidad de asistir a otro…

      • viejecita 11:05 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        El dichoso corrector me cambia postear por postrar, todas las veces

      • Eclectikus 11:55 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Seguro que algo sale 😉

      • viejecita 11:24 on 10/06/2012 Permalink | Reply

        Se me había pasado , ( estos días he estado totalmente rebasada, aunque no es excusa ), darte las gracias por el estupendo enlace , en SisB, (donde no puedo comentar), para ver el tránsito de Venus. 🙂 🙂 🙂

        • Eclectikus 11:39 on 10/06/2012 Permalink

          De nada V. ya sabes que disfruto un montón publicando en SisB 😉

        • viejecita 11:42 on 10/06/2012 Permalink

          A ver cuando me rehago un poco en cuestión de dinero, y me acabo comprando el telescopio en tu Amazon…

      • Eclectikus 12:15 on 10/06/2012 Permalink | Reply

        Por cierto, en California por lo visto tuvieron algún problemilla para ver el tránsito de Venus 😉

        Supongo que ya lo habrás leído en WUWT, Anthony Watts tuvo que tirar para el norte de California y luego para Nevada para fotografiar el evento, su mujer sacó algunas fotos y ahora las vende en eBay.

    • Alf On 12:11 on 22/08/2012 Permalink | Reply

      Lo que comenta Pío de los días 11-14 marzo hace recordarlos. Y se me siguen poniendo los pelos como escarpias.

      • Eclectikus 12:23 on 22/08/2012 Permalink | Reply

        Desde mi punto de vista los descalifica de por vida. Igual que a los voceros de la SER que desde entonces me revuelven las tripas: Gabilondo, Gemma Nierga, Carnicero, Millás… siento asco solo de escribir sus nombres.

    • ss 10:14 on 05/01/2016 Permalink | Reply

      Pío Moa, el aborto no es obligatorio. No existe ningún comando feminista que obligue a las mujeres a abortar. En todos los países civilizados se regula el aborto de forma legal, en general, a partir de los 18 años, con la mayoría de edad. Nadie quiere el aborto, es un fracaso personal, y social. Pero, convertir algo así en ilegal, es volverf a los tiempos antiguos, donde las mujeres que querían abortar o se iban al extranjero, o a la clandestinidad. Esta gente no se entera. No es obligatorio. Y no se sabe porqué motivo publican datos sobre abortos, debería estar prohibido. Es información personal, de la paciente.

      • Titus Amatius Paulus 17:01 on 05/01/2016 Permalink | Reply

        Hola SS

        Estoy de acuerdo contigo con tu postura. Yo quiero añadir e introducir algo: que no sea gratis, es decir que no lo pague la seguridad social, usease que no se obligue a nadie a financiarlo. Si está pagado por la SS se obliga todo el mundo a financiarlo, no hay forma de objeción de conciencia fiscal.

        El otro lado de la moneda son los tratamientos de fertilidad: generalmente lo tienen que pagar de su propio bolsillo los que acuden a ellos . La seguridad social cubre sólo las inseminaciones artificiales, no trata los problemas reales que causan la infertilidad. Conozco a gente que ha estado en tratamientos de fertilidad y que ha cambiado su postura respecto al aborto: no hay dinero público para la salud reproductiva por infertilidad pero si hay dinero de todos para los abortos

        Saludos

        Paulus

      • Eclectikus 17:12 on 05/01/2016 Permalink | Reply

        Pues estoy bastante de acuerdo con ambos 😉

    • name 12:41 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      El aborto no es obligatorio; repetición: el aborto no es obligatorio. No existe ningún comando feminista que obligue a las mujeres a abortar. Repetición: no existe ningún comando feminista que obligue a las mujeres a abortar. El aborto es legal, a partir de los 18 años, con la mayoría de edad. Personalmente, no me metería en un aborto, porque no me agrada, mas pienso que no se deben imponer las creencias personales a nadie.
      Tampoco es obligatorio irse de prostitutas, o prostitutos, mientras se lo paguen con su dinero, allá cada uno con lo que haga con su cuerpo. No es que lo considere una actividad positiva, según dicen bastantes estudios de investigación, pero, no me voy a poner nunca en plan de sermonero con su moralina.
      El día que en este planeta Tierra no existan guerras, ni el negocio de la prostitución, y tampoco existan violaciones, posiblemente, se pueda plantear lo de prohibir el aborto.
      En cuanto a la Iglesia católica, la Iglesia tiene muchas facetas, muchas puertas, muchas caras. Hay una faceta positiva, que es la de los misioneros, la de la labor social, con Cáritas. Pero, tiene otros aspectos, como es el Estado Vaticano y sus intereses, y sus negocios, y sus secretos. Como todos los Estados tiene facetas que nunca vamos a saber, pese a los libros que escriban diversos autores, como Erik Fratinni u otros, que habrán llegado en sus investigaciones sobre el Vaticano, hasta donde les habrán dejado llegar, y seguro que habrán pagado un precio. Pío Moa, está en su derecho a escribir los libros que quiera, y a tener las opiniones que le apeteza,pero, que no piense que la Iglesia católica es una institución absolutamente inocente, porque no lo es.

      • Eclectikus 13:06 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Hola name,

        Vale, estoy más o menos de acuerdo con lo que dices, pero hay muchos matices. Por ejemplo, es perfectamente legítimo rechazar visceralmente (por principio) el aborto, y que se aborrezca la equiparación del aborto como un “derecho de la mujer”, es absurdo, y es totalmente injustificable desde un punto de vista racional (ver por ejemplo este ensayo de Gustavo Bueno: La cuestión del aborto desde la perspectiva de la teleología orgánica).

        Por supuesto, la Iglesia es una institución humana, y como tal tiene una determinada (e indisimulable) cantidad de basura en su pasado y en su presente. Pero no está de más recordar que la Iglesia tiene una historia detrás de 2000 años (la institución humana más antigua), así que comparativamente, la basura por década que acumula el Vaticano es sensiblemente menor que por ejemplo la ONU. Por eso conviene ser equitativo y no dejarse llevar por eslóganes come curas.

    • name 12:51 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Claro que Pío Moa, está en su derecho a pensar lo que le apetezca, sobre la Iglesia católica, o sobre las feministas, o sobre lo que le dé la gana, pero, cuando se cuentan milongas una y otra vez, diciendo lo malo que es el feminismo, los datos sobre guerras, prostitución, violaciones están ahí. Ojalá no estuvieran, y vivierámos en otro mundo, mucho mejor, mas, de momento la Tierra en la que vivimos está como está, no tengo la culpa.
      Hay facetas del feminismo que me parecen una estupidez, como lo del idioma no sexista. Para escribir Escuela de Artesanía, o Colegio de Ingeniería, no hace falta ninguna guía de idioma no sexista.
      Pero, en el Colegio de Ingenieros, nunca se les ha ocurrido que pueden poner otra expresión más general. Tampoco lo han pensado en la Escuela de Artesanos. Son también muy cabezotas, en mi opinión.

      • Eclectikus 13:12 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Yo creo que el feminismo hoy es absurdo (no todo, me refiero al tipo de feminismo extremo posmodernista y totalitario), y no es más que una instancia del fracasado comunismo. El feminismo ya venció su batalla el siglo pasado, mejor que dejen de darnos el coñazo porque su credibilidad es CERO.

    • name 15:00 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Desde luego que hay otras instituciones muy corruptas, como la ONU, pero, hasta ahora, no se ha filmado ninguna película sobre la ONU, en plan de comedia, para no caer en depresiones. En cuanto al feminismo, creo recordar que Ciudadanos, en España, tenía un proyecto para cambiar la ley de violencia de género. Durante la campaña electoral, se les tiraron a la yugular, los otros partidos políticos, el pp, psoe, upyd, y bastantes medios de comunicación en España. Los llamaron machistas, reaccionarios, de todo, menos bonitos. Este es el país que tenemos, políticos que, en general, no tienen principios, y que cambian de opinión, como veletas. Porque, creo recordar, que el pp, y luego upyd, no estaban de acuerdo con la ley de violencia de género.

      • Eclectikus 16:30 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Claro que hay otras instituciones corruptas, el humano es corrupto, y existe maldad, odio, envidia, crueldad, injusticia, abusos, incompetencia, arrogancia, abuso de poder, ignorancia, imbecilidad, etc… todos los defectos puramente humanos. Si se asume esta realidad, la imperfección humana, es casi automático concluir que es irreal que tal o cual partido tenga la solución para un asunto como la “violencia de género“, en general son “cebos” que utilizan los políticos para captar votos, pero que tienen poca influencia real. Yo al menos no les presto mucha atención a esos temas cuando están en boca de políticos.

    • name 15:07 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Y los politicos que tenemos en España, en general, son una mierda. Mejor no decir siglas. Pero, entre dar dinero a un refugio para perros y gatos abandonados, y dar dinero a un partido político, prefiero ingresar dinero para el albergue para perros. Salvo raras excepciones de partidos políticos, valoro más los refugios para perros y gatos. El problema es que han robado tanto los malditos políticos, han hundido cajas de ahorros, que no hay dinero ni para refugios para animales abandonados, ni hay dinero para la ley de dependencia. Encima, la Comunidad Autónoma que tenga la desgracia de ser señalada como sitio de corrupción, a todos sus habitantes los señalan con el dedo, y se burlan. Hacen responsables a toda una Comunidad Autónoma, de lo que roban los malditos políticos.

      • Titus Amatius Paulus 15:24 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Name yo creo que el mundo occidental hemos llegado al postmodernismo: disfrutamos de un grado de libertad máximo sin discriminaciones. En este ambiente se puede tener las creencias que uno quiera y que las reclamaciones tipo feminismo de reddit del aborto libre es por tema de pasta, vamos que el resto financien ideologías. A mí lo que me jode tremendamente es que no haya espacio para la insumisión fiscal y los que no nos parece bien el aborto lo paguemos a través de los impuestos, es lo mismo que cada uno de nosotros tengamos un retén de por abortistas en la puerta de la casa; como a ti y a mí nos jode que paguemos con nuestros impuestos los políticos corruptos; por eso me gustaría que los partidos políticos sólo recibiesen dinero de sus afiliados y ni un duro de las arcas públicas. Al menos existe la casilla de la Iglesia del IRPF que siempre dejo vacía y luego si quiero dono aparte.

        Name tu comentario: “El día que en este planeta Tierra no existan guerras, ni el negocio de la prostitución, y tampoco existan violaciones, posiblemente, se pueda plantear lo de prohibir el aborto”. No me parece justo: si una cosa es mala es mala esféricamente y no menos mala porque haya otras cosas peores.

        Respecto a la propuesta de ciudadanos he conocido las dos vertientes: las quejas de los policías por la ineficacia en evitar muertes de las medidas cautelares a pesar de estar bien financiadas y las denuncias falsas al ex los viernes por la tarde para que se pase el fin de semana en el calabozo porque los fines de semana no hay juzgados abiertos. En suma que la ley de violencia de género es una chapuza.

    • name 18:55 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Titus Amatius Paulus, no me gusta lo del aborto; es algo realmente horrible, he visto vídeos de abortos reales, y es espantoso. Pero, plantearse la cuestión de prohibir el aborto, me parece una utopía. Porque, en mi opinión, es una gran contradicción fomentar las guerras, porque siempre hay una guerra que puede estallar más tarde o más temprano, ahí está el caso del Estado Islámico; y prohibir el aborto. No le encuentro sentido.
      Pero, volviendo a la cuestión de los políticos, es cierto que en España, en general, la clase política es nefasta. Y que, hasta hace muy poco tiempo, la corrupción política no le ha pasado factura electoral. Si ha bajado el número de votantes en los partidos tradicionales, no ha sido únicamente por la cuestión de la corrupción, la crisis económica ha influido mucho; personas que han sufrido mucho, restricciones muy injustas, mientras han visto cómo los políticos, han robado las arcas públicas. Y encima, se refugian en sus fueros del Congreso y del Senado.
      Si me dieran a escoger entre hacer recortes entre el Senado, en las Cortes Generales, y hacer recortes en la ley de dependencia, y en albergues para perros y gatos; no me lo pensaba dos veces, preferiría que no tuviéramos un Senado, y quedarme con la ley de dependencia, y con albergues para perros y gatos.

    • name 19:14 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Pero, afortunadamente, personas como el escritor Moa, nunca va a llegar al poder político. Puede opinar lo que le dé la gana, pero, el Estado Autonómico no se va a tocar ni un milímetro, se ponga como se ponga.
      Y se le ve muy preocupado por lo del aborto. No es obligatorio. No hay nada más que decir. O tal vez, prefiera la clandestinidad, o el extranjero como hace años.
      Se observa que es un tema que no tiene solución, y que por mucho que le den vueltas y revueltas los próvida, no lo van a cambiar; porque, para conseguir lo que ellos pretenden, tendríamos que vivir en un mundo de utopía. Es la pescadilla que se muerde la cola.
      Un saludo y buen fin de semana.

    • name 21:27 on 13/02/2016 Permalink | Reply

      Titus amatius, hay gente que no entiende nada de nada, aunque se lo expliquen un millón de veces. No es que se pueda o se deba considerar el aborto como un derecho, es legal en España, a partir de los 18 años, y es voluntario, ¿tan complicado es de entender? Pues no hay forma. No hay nada que explicar. Es así de sencillo.
      Trantando de otra cuestión, lo del corredor mediterráneo, tal vez, para el año 2043 esté terminado el corredor mediterráneo, para eso, es mejor pedir la financiación al gobierno de Francia, porque, desde Madrid, no tienen ningún interés. Es una absoluta desvergüenza.

    • reply 11:58 on 14/02/2016 Permalink | Reply

      Después de meditarlo mejor, he llegado a la conclusión de que un planeta, la Tierra, donde hay guerras, violaciones, negocios de prostitución, abortos, es un mundo desequilibrado, y que no tiene armonía. Un mundo desequlibrado, en mi opinión. Sólo se me ocurre el poder de la oración, de la meditación, de manera individual, en grupo, para conseguir ese equlibrio, esa armonia; a nivel personal, y de manera colectiva. La guerra es horrible, el aborto es horrible. Es todo destructivo, negativo, aunque hay personas que se benefician. El poder de la oración, de la meditación.

    • name 17:39 on 15/05/2017 Permalink | Reply

      Pío Moa, está en su derecho a escribir los libros que le apetezca, por supuesto. Pero, se ha investigado mucho sobre la historia de España, la II República, la Guerra Civil, el franquismo, no es el único escritor que se ha dedicado a esa faceta de la historia en España.
      Pero, tiene unas ideas terroríficas, a mi juicio, porque, cuando opina sobre el feminismo, es brutal lo que suelta en sus escritos. Claro, la situación de la mujer en España, de 1939 a 1978, sólo en el aspecto de las leyes, fue un mal trato, muy especial, dentro del franquismo, una situación muy inferior, sometida al marido legalmente, en esas condiciones, presentar una denuncia por malos tratos, en un juzgado, era muy complicado, una heroicidad. Por supuesto, llega a afirmar que antes, no había malos tratos hacia las mujeres en España, o, en otros países, siempre han existido malos tratos, en España, y en muchos otros países, pero, no era considerado un problema, era algo normal, un problema interno de la familia, y que no debía salir de las paredes del hogar. Esto es un hecho bien documentado. Por supuesto que debían existir parejas felices, sin problemas de violencia, pero, las leyes franquistas, en lo que respecta a las mujeres están registradas, son terribles.uerr
      Por cierto, el feminismo no fue el responsable de las dos guerras mundiales que estallaron en Europa, ni de la Guerra de los Balcanes. No es que me agrade esa ideología, pero, echarle la culpa de todos los malos de este mundo, es exagerado.

    • name 17:47 on 15/05/2017 Permalink | Reply

      Se sugiere leer libros sobre la Historia de las mujeres, muy documentados, y con pruebas históricas sobre la lucha de las mujeres durante siglos. Y España, como siempre, un país muy especial, muy suyo. Y las pruebas históricas están en esos libros, para que los actores y actrices tengan papeles para representar en el cine, la televisión.
      También libros que han investigado los crímenes cometidos por mujeres, son mucho menores, pero, existen. El motivo es muy sencillo, para dedicarse al mundo de la delincuencia, hay que pisar mucho la calle, tener contactos, dominar el terreno muy bien. La criminología afirma que las mujeres matan menos, pero, son mucho más exactas, más precisas, no se les suele escapar ni un detalle ni medio. No suelen usar la fuerza fisica de manera directa o contundente.

    • F 19:49 on 15/05/2017 Permalink | Reply

      Afortunadamente creo en las experiencias cercanas a la muerte, en la práctica de la oración, de la meditación, se consigue tener mucha tranquilidad, si se es constante.

  • Eclectikus 12:39 on 23/05/2012 Permalink | Reply
    Tags: , Libertad, , ,   

    Entre pitos y flautas. 

    Particularmente me resulta indiferente que piten al Rey, al Príncipe, al himno o a la bandera española. Pero hay un matiz bastante evidente en este caso: la pitada se va a producir durante el momento solemne en el que se muestra el respeto a la entidad que da razón de ser al trofeo que está en liza, la Copa del Rey, y durante ese momento, detrás del himno (sea este cual sea) y del Jefe del Estado de turno (siempre interinos, tanto la persona como la forma política), están representados todos los ciudadanos de un país, con sus legítimos sentimientos, y sus respetables corazoncitos.

    Es imposible que esto sea entendido por los cuatro (o cuatro mil) cafres que van a pitar, y que este ganado sea capaz de hacer el esfuerzo de abstracción de trascender sus propios sentimientos sobre las banderas y los himnos de sus paisitos, a los sentimientos de los demás por sus correspondientes símbolos. También soy consciente de que ya es muy tarde para dar un golpe en la mesa a lo Esperanza Aguirre, a pesar de que es lo que hace muchos años que se debía haber hecho y que es lo que a muchos nos pide el cuerpo: si quieren participar en el torneo se les exige unas mínimas normas de respeto y de civismo, y si no, que se vayan a silbar a su pv+@ m@dr€. Si a todo esto, le añades que la izquierda zafia y progre de este país simpatiza con la gresca, llegas rápidamente a la conclusión de que no hay nada que hacer.

    Por tanto, si no puedes con tu enemigo alíate con el. Proporcionemos a toda esta grey el instrumento ideal para dar rienda suelta a sus infantiles quimeras… Así que, con esto en mente, me he cogido una foto e inspirado por la idiosincrasia del MSV, me la he tuneado para que no desentone con estos becerros y no se dañen sus esponjosas meninges. Y esto es lo que ha resultado:

    Pito oficial para la Copa del Rey 2012

    Es una especie de técnica de psicología inversa, si les incentivamos a que piten, y les damos las herramientas para que lo hagan con un mínimo de buen gusto, pueden suceder dos cosas: que la pitada sea menos molesta (e igual de ridícula), o que no piten para llevar la contraria, por aquello del hecho diferencial. En ambos casos ganamos todos.

    En Plaza Moyua también se han aportado análisis y algún antídoto contra esta berrea: Pitada Libre. Recomendable.

     
    • viejecita 13:44 on 23/05/2012 Permalink | Reply

      Pues si a todo el que quisiera pitar en el partido de marras se le diera una flauta andina de esas que sacas en el hilo, y a poco que los pitadores vascorros tuvieran un poco de idea de Txistu, y el oído típico de la gente acostumbrada a cantar a tres voces en la iglesia, y a voz en cuello después de las copas y de las comilitronas, el resultado sería un concierto-homenaje estupendo.
      A la bandera,al Príncipe, a España, a Los Andes, a Vizcaya…
      ¡Que pena que ya no dé tiempo a organizarlo!

      PS: Si no pongo esto reviento ¡ Viva Esperanza Aguirre ! Una político con un par…

      • Eclectikus 14:46 on 23/05/2012 Permalink | Reply

        Esperanza tiene un papel dificil, da con el palo a los progres de izquierdas y de derechas, así que recibe estacazos por todos los flancos. No todo el mundo es capaz de aguantar ese rol.

    • Sefuela 08:55 on 24/05/2012 Permalink | Reply

      Esta chica… Cuando se pegan leches a diestro y siniestro no puedes dejar resquicio para que te las devuelvan. Incluso en ese caso, alguna te cae.

      Pero si la cagas con lo del déficit, te has cargado tu carrera. Por mucho que aplaudamos sus redaños.

      • Eclectikus 09:18 on 24/05/2012 Permalink | Reply

        Pues yo ahí no estoy de acuerdo. A ver si nos la vamos a coger con papel de fumar por un insignificante 100% de desviación en el déficit (de una comunidad que es la única que crece y que está ya en déficit cero), cuando en el otro lado se han obviado y se obvian desfalcos, crímenes de estado, genuflexiones con nacionalistas y terroristas, hermanamientos con muchos de los sátrapas y dictadores modernos, la destrucción intelectual de varias generaciones…

        Así que pelillos a la mar 😉

        • viejecita 13:05 on 24/05/2012 Permalink

          ¡Eso!

          Que ella de cuentas entiende poco. Y si sus administradores le habían dado una cifra de déficit, y le habían dicho que lo demás correspondía a este año, lo lógico es que les creyera.
          Ya dijo en una ocasión, que con su casa tan antigua, y de techos tan altos, era carísimo calentarla en invierno, y que ella sabía lo que era la dificultad para llegar a fin de mes…
          Y yo la he oído esta mañana, por la radio, diciendo que van a revisar todas las partidas, todas, incluyendo sueldos de cargos políticos, para reducirlas en todo lo que sea posible.
          Así que, sigo diciendo
          ¡Bravo por Aguirre!

    • Alf On 20:54 on 24/05/2012 Permalink | Reply

      Ya se que no va a pasar, pero sería antológico; Imaginaros que Felipe en plan Bart Simpsom se bajase los pantalones y menease el culo ante los pitadores… 👿

      • Eclectikus 21:04 on 24/05/2012 Permalink | Reply

        En ese caso, estoy seguro que daría un impulso impresionante a la corona, al menos a la suya, que falta le hace.

  • Eclectikus 11:12 on 06/04/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , Libertad, ,   

    Progres y católicos. Fe y Razón. Dios y Universo. 

    Cristo Llevando la Cruz - El Greco, 1580 (Clic para visitar la página de la obra en el Metropolitan Museum of Art de Nueva York)

    Progres y católicos

    Es Semana Santa. Millones de católicos conmemoran la Pasión de Cristo sobrecogidos. Otros nos maravillamos de como ciertas tradiciones religiosas, trascienden la propia religión y se convierten en una apabullante manifestación cultural y humanista. Muchos otros, posiblemente los más, viven con total indiferencia estos días y no hacen mayor aspaviento.

    Pero la suma de todos los grupos anteriores no completan el conjunto del género humano, nos queda una especie que está por encima del bien y del mal, que tienen la llave de la razón y la Ciencia, y por tanto están en posesión de la verdad absoluta. Se trata de los progrepitecos hispanicus, que en estos días se dedican a hacer ostentación de sus no creencias (¿¡!?), cuando no a insultar directamente a los creyentes (católicos, claro), y de paso a los no creyentes que respetan las creencias de los demás, desde el ateísmo, o como en mi caso, desde un más laxo agnosticismo.

    Está entrada iba a ser diferente, pero he tenido que reescribirla porque uno de los cientos de memes progres anti-católicos que pululan por la red durante todo el año, me ha indignado (en el sentido tradicional del término) especialmente. Por su inoportunidad y por el gazpacho de demagogia aderezado con falacias lógicas que contiene:

    España invierte en Ciencia la mitad de lo que da a la Iglesia.

    Sin embargo los católicos con cáncer prefieren la quimioterapia al rosario.

    A vuelapluma:

    La demagogia se percibe especialmente en la primera frase: hacer comparaciones en términos de lo que se invierte en algo, frente con lo que se da (en el sentido de se regala) a la otra parte, es una clara apelación a los bajos instintos del lector desprevenido, que acepta por defecto los grandes logros de la Ciencia, sin percibir las a menudo más sutiles aportaciones de la Iglesia (la católica, claro). Y en ese sentido, me gustaría saber como cuantifica esta gente el valor turístico que proporciona el inmenso patrimonio cultural de la Iglesia, o la magnífica labor de entidades eclesiales como Cáritas, y bajando a su terreno, como se comparan estas con las subvenciones a sindicatos, el cine de ceja que nadie ve, y a ONG’s de  turismo-aventura para ceji-progres, por citar algunos ejemplos.

    El aceite del gazpacho argumental es una falacia lógica de falso dilema, porque se intenta plantear un conflicto entre los Presupuestos del Estado y las presuntas preferencias científicas o religiosas de la población objeto de la crítica.

    El vinagre lo aporta un argumentum ad odium, algo que no suele faltar en ningún debate que trate sobre la religión (la católica, claro), y siempre enfrentándola con la Ciencia, como si fueran de alguna manera comparables.

    Los tropezones están en la segunda frase, que es un silogismo disyuntivo falaz, porque establece una dicotomía que no existe: qué un católico con cáncer prefiera la quimioterapia no implica que rechace su fe (el rosario), son dimensiones que no son mutuamente excluyentes, y por descontado que un católico que va a misa puede ir al médico (e incluso llevar su rosario en un bolsillo), lo mismo que puede hacerlo un musulmán, un hindú o un ateo, en todos lo casos es muy posible que incluso el propio médico sea católico (e incluso puede llevar un rosario en el bolsillo). De hecho, en este país en concreto lo puede hacer también en el caso de que no cotice, pero ese es otro asunto.

    Un amigo de Facebook, hizo el otro día un acertado refrito de un artículo de la blogosfera que pone el dedo en la llaga de qué hay detrás de esta obcecación con la Iglesia (la católica, claro):

    En muchos casos, la izquierda funciona más como una nueva religión que como una ideología política; es por sobre todo una religión mediante la cual la gente de clase media alta evita sentir culpa por disfrutar de los aspectos materialistas de la vida frente a la pobreza del prójimo: pueden al fin darse sus gustos sabiendo que la culpa de que el de al lado pase hambre no es de ellos, que votan a “los buenos”, sino de los que ellos consideran los malvados de la “derecha”. En pocas palabras, la sociedad abandona el cristianismo, la religión de la culpa eterna, para pasar al socialismo, la religión de la culpa ajena…

    Sobre este fondo entiendo que los que se quejan de la des-ideologización de las cosas, lo hacen como los creyentes frente a la aseveración de los ateos de que dios no existe. Se niegan rotundamente a perder su guía, por más falsa e inadecuada que haya demostrado ser.

    La izquierda es una cuestión de fe, clarísimamente, porque nada demuestra su existencia. Es decir: sus logros.

    Además, la izquierda no es atea en realidad. Pelea contra el cristianismo como un dogma contra otro dogma, por competencia, pero no por amor ninguno a la libertad del pensamiento. La izquierda no gusta de la libertad, la considera de “derecha”.

    Aunque eso sí, si les cuadra en una batalla política, no dudan en besar los anillos que sean menester. La coherencia nunca ha sido lo suyo.

    Fe y Razón

    En todo este debate, por llamarlo de alguna manera porque es imposible discutir con alguien, que sin saberlo, sufre precisamente del defecto que critica, el dogmatismo; lo que más me revienta, es que confrontan Razón (o Ciencia) con Fe (o creencias religiosas, católicas, claro), descalificando por principio a las personas que tienen esas creencias e identificando teísmo (específicamente el católico, claro) con irracionalidad en los casos más suaves, y ateísmo con la racionalidad y la Ciencia. Algo que se cae por su propio peso en cuanto cruces tres palabras con un integrista ateo.

    El asunto  no es baladí desde luego y ha sido un tema de reflexión durante toda la historia del pensamiento (Platón, Aristóteles, Plotino, San Pablo de Tarso, Tomás de Aquino, Descartes, Pascal, John Locke, Kant, Feuerbach, Marx, Kierkegaard, Wittgenstein, Bertrand Russell, Karl Popper y muchos otros han desmenuzado esta polémica durante siglos), y no tiene pinta de extinguirse como a una vela que se queda sin cera, o menos aún que el asunto pueda ser resuelto por medio de cuatro memes más o menos ingeniosos.

    Juan Pablo II trató el tema de manera extensa en su encíclica Fides et Ratio, cuyo capítulo de conclusiones empieza con el siguiente párrafo:

    Pasados más cien años de la publicación de la Encíclica Æterni Patris de León XIII, a la que me he referido varias veces en estas páginas, me ha parecido necesario acometer de nuevo y de modo más sistemático el argumento sobre la relación entre fe y filosofía. Es evidente la importancia que el pensamiento filosófico tiene en el desarrollo de las culturas y en la orientación de los comportamientos personales y sociales. Dicho pensamiento ejerce una gran influencia, incluso sobre la teología y sobre sus diversas ramas, que no siempre se percibe de manera explícita. Por esto, he considerado justo y necesario subrayar el valor que la filosofía tiene para la comprensión de la fe y las limitaciones a las que se ve sometida cuando olvida o rechaza las verdades de la Revelación. En efecto, la Iglesia está profundamente convencida de que fe y razón se ayudan mutuamente, ejerciendo recíprocamente una función tanto de examen crítico y purificador, como de estímulo para progresar en la búsqueda y en la profundización. […] 

    Quizá una manera de comprobar esta compatibilidad y retroalimentación entre Ciencia y Fe, es darse una vuelta por las biografías de grandes científicos creyentes: Copérnico, Kepler, Galileo, Miguel de Servet, Sir Isaac Newton, Kelvin, Faraday, Boyle, Descartes, Bacon, Gregor Mendel, Werner Heissenberg, Max Planck, Albert Einstein…

    Otra fuente de enfrentamiento no la encontramos cuando se intenta comprobar la validez histórica de los hechos narrados en los evangelios, aflorando de nuevo los conflictos, en parte artificiales, entre fe y razón. En este aspecto concreto, y dado que estamos hoy en el corazón de la Semana Santa, recomiendo vivamente la lectura de un artículo de otro buen amigo de Facebook, Juan A. Cabrera MonteroPasión, muerte y resurrección de Jesús de Nazaret. Se trata de un acercamiento a esta controversia, desenredando el hilo de lo que las Escrituras pretenden comunicar, y el historicismo que pueda subyacer en ellas.

    La actualización de la Pasión, por tanto, trasciende lo meramente histórico, aun sin obviarlo, y se centra en el acontecimiento unitario y salvífico sobre el cual se fundamenta la fe cristiana: la muerte y resurrección de Cristo.

    Dios y el Universo

    Para analizar la compatibilidad de nuestra visión del Universo físico con un Dios creador en general y un Dios cristiano en particular, traigo al Padre Carreira, un prestigioso Físico, especializado en el campo de la Astrofísica, Teólogo, y jesuita, que ya nos explicó en NMSP su visión sobre el Cambio Climático. En este vídeo, de un programa de una televisión católica colombiana, da un buen repaso a las diferentes dimensiones que entran en liza cuando se enfoca el concepto teológico de Dios desde una óptica netamente racional y científica, sin esquivar algunos puntos polémicos que conciernen al cristianismo en particular.

    El vídeo es bastante interesante, aunque yo eliminaría al presentador y a su ayudante sin contemplaciones, pero el caso es que recomiendo verlo entero. Para los que no queráis tragaros la hora larga de entrevista, quizá los puntos más interesantes sean:

    • 00:23.- Expone su cosmovisión católica sobre la necesidad de la existencia de un creador del Universo, y porqué creó vida inteligente en el.
    • 01:00.- Un repaso a la polémica sobre la Sábana Santa de Turín, tan interesante como coherente en sus explicaciones.
    • 01:23.- Un crítica demoledora al último libro (El gran diseño) de Stephen Hawking, con la que yo comulgo bastante, por cierto.

     


     
    • Santiago F. Barrero 14:51 on 06/04/2012 Permalink | Reply

      El otro día respondía a la “simpática” ocurrencia de un twittero que decía: “La España de Rajoy: Dios (-0%), Patria (defensa -9%, presidencia -4%, interior -4%) y Rey (-2%) mejor que I+D (-25%) y Educación (-21%)”

      No sé en cuantas falacias incurre, pero algunas son de traca:

      -- -0% a la iglesia. Normal, no le da nada así que 0-0=0 (y eso que soy de letras)
      -- -25% a la I+D. Teniendo en cuenta que no hay ciudad de España que se precie que no tenga su propio polígono tecnológico que en términos generales no ha servido para nada y que la I+D ha sido un coladero sin resultados, y que los proyectos universidad-empresa son un contubernio montado por profesores universitarios, políticos y empresas de amigos que se han repartido fondos comunitarios y nacionales para desarrollar inútiles investigaciones además recicladas… el que quiera I+D que la pague. Por ejemplo el rimbombante Basque Center on Cognition, Brain and Language montado por el patético profesor Manuel Carreiras (no confundir con el padre Manuel Carreira que aparece casualmente en este post) y el PNV para mayor gloria del secesionismo vascongado, que no sirve más que para pagar los caprichos investigatorios de ambos y figurar en los papeles.
      -- -25% en educación. La dotación de los centros públicos es obligatoria, es decir, tienes un presupuesto y te lo tienes que gastar sí o sí, lo necesites o no, además te obligan a gastar en determinado material obligatorio aunque no lo quieras (supongo que algún familiar de alguien importante tendrá una empresa de suministros) y sólo vaya a servir para almacén de polvo en los almacenes de los centros. Comprendo y apruebo que se recorte, incluso más. De la bobada de la “escuela 2.0” no merece la pena ni hablar. La enseñanza no necesita más recursos, lo que necesita es un poco de sentido común.

      Yo les quitaba más aún, y a la investigación, ley de mecenazgo, nada de financiar egos con el dinero de todos.

      • Eclectikus 15:28 on 06/04/2012 Permalink | Reply

        Totalmente de acuerdo. No he querido entrar en las partidas de I+D porque me sangran los oídos. Conozco de modo directo financiaciones a fondo perdido, gestionadas por un subnormal y su hijo que ni siquiera alcanza esa categoría, y van directamente a los bolsillos de la sociedad anónima. Y como son fiscalizados por funcionarios ignorantes de lo que se traen entre manos, pues ancha es Castilla. Quiero pensar que no todo es así, pero me da que una gran parte, especialmente a nivel de “pequeños” proyectos, es una tomadura de pelo.

        Para que funcione el I+D en España hacen falta generaciones que sobrevivan al solar intelectual que ha quedado de la Universidad Española, o gran parte de ella. Y las universidades privadas todavía peor, son una mezcla de tomadura de pelo y expendedurías de titulitos en los campos más demenciales: Licenciado en Políticas de Género, Horticultura Sostenible, Doctor en Cambio Climático, Terapeuta Ocupacional, etc…

        Eso si, la culpa siempre será de los fachas, o de la derechona, o de Aznar y Bush, o de los judíos… Y malo si te sales de ahí. En fin, ¡señor, perdónalos, no saben lo que hacen!

        👿

      • Sefuela 15:44 on 06/04/2012 Permalink | Reply

        Yo tampoco puedo estar más de acuerdo.
        -- I+D: Tienes toda la razón. Te apunto el ejemplo del parque tecnológico del olivar, Geolit. Situado a 20 km del mínimo punto razonable, y a 200 de cualquier sitio lógico para su ubicación. Tan sólo se han instalado allí tres empresas, todas por presiones de la Junta de Al- Andalus. Está vacío en un 90%, y si se llenase tan sólo haría que se reuniesen allí unas cuantas empresas que ya funcionan, pero que tendrían un funcionamiento mucho más complicado.
        Eso sí, realizado de forma sostenible, con un “diseño en terrazas que recuerda el paraje natural del olivo y madera”, gastando gasolina a espuertas, y quedando decenas de millones en subvenciones al proyecto y la construcción realizados por gente de la cuerda.
        -Educación. Sí , te confirmo que familiares de cargos “de la cuerda” tienen empresas de suministros de papelería a las que les tienen que comprar algunos organismos públicos y semipúblicos en Andaczulía.

        • Eclectikus 15:58 on 06/04/2012 Permalink

          ¡Ahhhy Al-AndalURSS!

          Lo malo es que les va la marcha, democráticamente hablando: las fuerzas de progreso son mayoría.

      • José Martínez Rodríguez 09:46 on 13/04/2013 Permalink | Reply

        “-0% a la iglesia. Normal, no le da nada así que 0-0=0 (y eso que soy de letras)”
        ¿Así que la Iglesia no recibe nada del Estado, es decir de los impuestos que pagamos todos? Sigue así, te ganarás el cielo. No se puede ser más majadero. Un saludo.

        • Santiago F. Barrero 23:05 on 14/04/2013 Permalink

          Majadero lo será tu padre, y de tal palo, tal astilla.

          Si tienes datos, los expones, y si no, cierra tu sucia bocaza.

      • José Martínez Rodríguez 10:59 on 31/01/2016 Permalink | Reply

        Santiago F Barrero. A mi padre no lo mezcles en este asunto. Si acaso, te diriges a mí ¿está claro?

        ¿Y qué datos das tú, subnormal? Das un batiburrillo de cifras que te inventas. ¿Acaso la Iglesia se sostiene con las aportaciones de los cuatro fieles y viejecitas beatas que quedan hoy en día en España? No seas ingenuo (o tonto).

        ¿De dónde salen los 11.000 millones de Euros anuales que recibe la educación concertada? Te lo diré: de los impuestos de TODOS los españoles sean o no creyentes.

        Los alrededor de 300 millones de euros anuales (cantidad que por cierto va bajando año tras año) de la famosa X en la declaración del IRPF, también se detraen del total de la recaudación de TODOS los españoles, es decir, el contribuyente que decide que un porcentaje de sus impuestos vaya a la Iglesia, en realidad lo resta de lo que debería contribuir a las arcas del Estado, no lo paga aparte de su propio dinero.

        En cuanto a Cáritas, la Iglesia solo aporta un 2% aproximadamente, el 98% restante sale de aportaciones voluntarias y de la partida “otros fines de interés social” del IRPF

        Y podría seguir horas y horas, dando datos, pero creo que, mientras no me demuestres lo contrario, las mentes cegadas como las vuestras vais a seguir en vuestro mundo irreal. Allá vosotros.

        Un saludo

    • Sefuela 15:32 on 06/04/2012 Permalink | Reply

      Jopelines, Ec, vaya currada te has pegado. Estoy de acuerdo en que ciencia y Fe no son excluyentes. Yo también me declaro agnóstico, sientiendo un enorme respeto por los que tienen Fe. Incluso me siento inclinado a pensar que el famoso big bang no pudo originarse sin alguna causa última. Pero eso llevaría a que la propia existencia de Dios también podría tener causa. Las leyes de la naturaleza podrían ser una manifestación de esa existencia. En fin, que npi. Acaba siendo un tema de tener o no tener Fe, pero no se puede razonar.
      Me pondré con la documentación que apuntas en cuanto el descanso vacacional me permita rato verdaderamente tranquilo.
      Muy buena la conferencia que apuntabas en PM, además asusta un poco pero magnífica no sólo la conferencia, sino el presentador de la misma y las respuestas a sus preguntas.

      • Eclectikus 16:00 on 06/04/2012 Permalink | Reply

        Nah! 1600 palabrejas de nada, y en estas fechas me incentiva mucho escribir sobre esto cuando veo despotricar sobre los católicos en nombre de la Ciencia, dando a entender que ellos son muy listos porque son ateos, y los demás muy tontos porque creen en Dios, lo cual refleja una ignorancia superlativa… ¡¡¡puagh!!!

        En cuanto a la conferencia que puse en PM, me vino a la cabeza esta entrada en NMSP (la sexta entrada del blog) cuando me enteré de que iba Plaza con ese post 😉 A mi también me produjo cierto repelús, pero me encantó, casi me enamoro de la Doctora Rebecca 😆

        (lo bueno que tiene ser el amo de NMSP 😉 si te equivocas de lugar al dejar el comentario, lo borras, lo dejas en el sitio que le corresponde, y todos tan amigos)

    • Cathlyn Schizo 18:11 on 06/04/2012 Permalink | Reply

      Caray, qué le echa usted a las torrijas Sr. Ecleck 😉 Me ha cautivado especialmente el párrafo tras el vuelapluma.

      Sólo por enredar un poquecito , y pa que vea que los escépticos necesitados de tratamiento psiquiátrico también semos piadosos, especialmente hoy que hay luna llena, como mandan los cánones, le traigo este enlace, que creo que le gustará y algo que ver tiene con el asunto http://wmbriggs.com/blog/?p=5362

      No creo que el Sr. Briggs se pase por aquí, pero como venga… (deberían conocerse). A mí me va a costar 20-30 cambios de personalidad digerir cualquiera de las dos entradas 😀

      • Eclectikus 18:52 on 06/04/2012 Permalink | Reply

        😉 Mis torrijas son contundentes Cathlyn.

        Muy bueno el artículo, para releerlo tranquilamente… Tiene muy buena pinta este Mr. Briggs, habrá que seguirle la pista.

      • Santiago F. Barrero 18:19 on 08/04/2012 Permalink | Reply

        Me gusta el enlace, no estaría mal un debate traducido, tiene mucha chicha.

        El truco de los puntos es muy sencillo, o al menos eso me lo pareció a mí cuando lo hice. Tendré otros defectos, para compensar.

    • Esopra 00:03 on 07/04/2012 Permalink | Reply

      Pues el potaje y las torrijas, ferpectos.

    • viejecita 08:19 on 07/04/2012 Permalink | Reply

      Ayer no puse nada, porque en este tema de la religión, la católica en especial, ya me he retratado de sobra, y no me apetece volver a hacerlo cada vez que sale el tema.

      Lo que no me importa repetir, y repetir, y repetir, con ocasión y sin ella, es que para mí, lo que nos falla, a los españoles, y a los fundamentalistas de cualquier tipo, ya sean fundamentalistas religiosos, ecologistas, de izquierda, independentistas, supremacistas , etc etc, y en cualquier parte del mundo mundial, es la cortesía . O sea, el respeto por las ideas , por los sentimientos, y por las libertades de los demás. Si esa cortesía estuviera vigente, como primera obligación y derecho, creo que el panorama se quedaría mucho más claro y despejado.

      Dicho esto, el hilo me parece una pasada, realmente digno de elogio.
      Y la conferencia de la Doctora Rebecca, que me había perdido, me ha gustado tanto que se la he mandado a mi germanófilo , y a mi hijo el del extranjero…
      ¡Muchas gracias por todo!

      • Eclectikus 08:42 on 07/04/2012 Permalink | Reply

        Gracias V. 🙂

        Creo que lo esencial de la entrada no es la religión en si, más bien quería subrayar el desasosiego que me produce los continuos ataques a los católicos en este país, el bajo perfil intelectual y simplismo de los planteamientos que utilizan para hacerlo, y poner una muestra viviente de que racionalismo y la religión (la católica en este caso) no es una mezcla incompatible: el Padre Manuel Carreira.

        Y si, la Doctora Rebecca es un punto, a mi también me encantó 😉 una monada de chica.

        • viejecita 08:51 on 07/04/2012 Permalink

          Eclectikus
          Muchas gracias.
          Te pongo un enlace, que tiene mucho que ver con lo de la cortesía y el respeto por las libertades de los demás.
          Aviso : es del blog Anarquista 101, uno de los poquísimos blogs que visito a diario, y que suelo disfrutar muchísimo. El aviso es para que no empiece a pegar gritos de sorpresa ninguno de los progres que se asoman de vez en cuando aquí.

          http://anarquista101.com/?p=7365

        • Eclectikus 09:20 on 07/04/2012 Permalink

          Interesante Viejecita, no te hacía yo en estos círculos Ancaps 😉

        • viejecita 09:34 on 07/04/2012 Permalink

          Buenooo
          Ya sabes que soy demasiado cuadriculada para adaptarme bien a ningún círculo.

        • Eclectikus 09:39 on 07/04/2012 Permalink

          Que viene a ser lo mismo que adaptarse razonablemente bien a cualquier círculo… eso es bueno.

        • viejecita 10:36 on 07/04/2012 Permalink

          No estaría mal si así fuera. ¡Ojalá!
          Un poco como este You Tube con puzzle que traigo. Es muy antiguo, pero no me importa. Si alguien no lo conocía de antes, recomiendo que lo pare, después de ver los ejemplos fallidos, y encuentre la solución por sí mismo. Es sencilla, si se mira desde fuera. No hace falta ser ningún genio.

        • Sefuela 17:21 on 07/04/2012 Permalink

          V, yo encuentro una forma de unirlos con 3 líneas, aprovechando el teorema del punto gordo. 🙂

        • viejecita 18:43 on 07/04/2012 Permalink

          ¿El teorema del punto gordo ?

        • Sefuela 01:00 on 08/04/2012 Permalink

          El que dice que dos rectas paralelas pasan por el mismo punto si este es suficientemente gordo. 😉 . Todavía no he mirado la solución, pero deduzco que tiene algo que ver con el tamaño de los puntos, y hacer trazos dentro de un papel del tamaño de un campo de fútbol. Como no marca restricciones, Si tenemos eso en cuenta, con tres trazos nos basta.

          ¿A que ya entiendes por qué los financieros encontramos trampas a todo tan fácilmente? 👿

        • viejecita 08:15 on 08/04/2012 Permalink

          Sefuela
          Si no has mirado la solución:
          Es muuuucho más fácil que todo eso.
          Pinta los puntos en medio de una cuartilla, y haz pruebas, pero sabiendo que puedes salirte mas allá de los puntos, y que con cuatro líneas rectas, vas a poder tapar todos los puntos. Si te sales y miras desde arriba, lo verás claro.

    • viejecita 12:37 on 07/04/2012 Permalink | Reply

      Me voy a limpiar la plata.
      Pero antes, dejo un post que SisB no me ha dejado poner con mi nick, en lo de San Agustín (tú me dijiste el otro día que podía hacerlo así ).

      Yea!
      In spite of having a hell of a mother, he must not have thought she was proof enough of it, and so he did not feel that he “Had to believe that women posses souls”.
      At least, that is what I understood from reading him, in my distant youth.
      Maybe, not having a soul myself, I did not properly understand what I read.

      • Eclectikus 13:47 on 07/04/2012 Permalink | Reply

        🙂 Muy bueno

        No se que c*ñ* pasa en SisB con el disqus de los c*j*n€$ ❓

    • Epiro 00:10 on 08/04/2012 Permalink | Reply

      La izquierda anticlerical viene a ser de la misma calaña intelectual (en su mayoría) que la de la II República, o peor si cabe, cargada de odio ciego y sin ningún lenguaje alternativo.

      Los que diferimos de los postulados católicos preferimos hacerlo sin insultar y escuchando y respetando los mismos, además, las políticas anticlericales de Zetaparo consiguieron que aquellos que estábamos más alejados de la iglesia, por lo menos pusiéramos la X en el IRPF, más que nada para hacer la puñeta al rencor cerril gubernamental de aquel entonces.

      Dos cosas para terminar, la cacareada financiación del Estado a la iglesia, no hay partidas en los presupuestos para la misma, sino en la declaración de la renta, por tanto no hay un gasto público dedicado a la misma. Quienes dicen mucho esa mentecatez del dinero público son los “artistas”, véase el matón de bares Güily Toledo por ejemplo, quien llegó a decir esa idiotez, a mi sí que me jode que mi dinero se vaya a sus truños cinematográficos.

      Y por último, dar las gracias a Viejecita por el enlace anarquista101. Tre Jolie.

      • Eclectikus 06:42 on 08/04/2012 Permalink | Reply

        Totalmente de acuerdo, yo soy también de los que marca desde hace años la x de la Iglesia, Uno de los grandes logros de Zapatero:

        Fuente: Monográfico sobre financiación de la Iglesia

      • viejecita 08:21 on 08/04/2012 Permalink | Reply

        Epiro
        Me alegro que te gustara el enlace.
        Yo voy todos los días al blog, y hay artículos fantásticos.
        ( Y eso que ya sabes que Ayn Rand no me convence demasiado ni como novelista- demasiados sermones- ni como “pensadora-filósofo”- demasiado intransigente e histérica para mi punto de vista -- )
        Pero no sólo está Rand y su escuela, y hay otras cosas que me encantan.

        • Epiro 14:37 on 08/04/2012 Permalink

          Ya veo, además de que veo que varían bastante los temas. Me gusta. Saludos.

    • viejecita 18:58 on 16/04/2012 Permalink | Reply

      Ecléctikus

      ¿Estás malito?
      Sólo pones cosas nuevas en SisB, y estos días en la Plaza Moyúa, como que no se te ve.
      Espero que sólo sea un descanso de tanto fan.
      O que estés en FB, o en Tiwt, o en alguno de tus otros blogs científicos.
      Se te echa de menos

      • Eclectikus 19:16 on 16/04/2012 Permalink | Reply

        Gracias Viejecita. Estoy bien un poco liado fuera de los blogs y quizá un poco de pereza… unas cortas vacaciones, volveré a la carga en breve 😉

        • viejecita 19:40 on 16/04/2012 Permalink

          ¡Me alegro!

  • Eclectikus 07:51 on 29/03/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , Libertad, , ,   

    Abierto por la huelga convocada por los paleosindicatos. 

    Nota: Esta entrada se irá actualizando a lo largo del día con todo lo que me vaya encontrando: cosas curiosas, cosas graciosas y en general cualquier noticia que me llame la atención.

    Seguimiento en Twitter#29FotoAlPiquete#enhuelga, #piqueteCCOO, #Toma29M, #Huelga29M, y hasta el imbécil de #Wily toledo ha llegado a Trending topic al ser detenido por destrozar mobiliario en un bar de Lavapiés,  osea por imbécil (aunque el lo desmiente, no que sea imbécil, que es innegable, si no que haya sido detenido).

    08:00

    UGT y CCOO pueden engañar a sus militantes y a las faunas progrepitecas:

    ¿Alguien se pregunta todavía porqué Público está en quiebra técnica?

    Pero eso es todo, por lo demás no engañan ni a los chinos:

    Bandelas y Pancaltas contla refolma labolal.

    09:00

    La única medicación que entienden los paleosincicalistas:

    Y si alguien no entiende el “sutil” sarcasmo, aquí tiene una pista:

    10:30

    Sin duda la prueba del algodón para estimar el éxito de una huelga general es analizar la caída del consumo eléctrico. Podemos usar como referencia la huelguita que le hicieron estos mismos golfos a su camarada ZP el 29 de septiembre de 2010, que fue reconocidamente un fracaso:

    (Clic para visitar la noticia en HOY.es)

    Y compararlo con los datos en tiempo real que nos ofrece REE (clic para visitar la página)

    12:30

    Algunas lecturas edificantes:

    15:30

    Tras el rotundo éxito de la huelga general:

     

    hay que reponer fuerzas

     

    que después de la sobremesa queda una parte fundamental: las manifas de progreso.

    19:30

    A la espera de ver que pasa en las manifestaciones, y saborear que es lo que opinan los líderes sindicales sobre el gran éxito de la huelga (por cierto no darán ninguna rueda de prensa para, en su humildad, no hacer ostentación del abrumador apoyo popular obtenido hoy), os dejo este vídeo en el que se puede comprobar la gran delicadeza de los piquetes informativos, con los empleados de los comercios que abrían sus puertas y con el periodista de Libertad Digital Carmelo Jordá cuando realizaba su trabajo:

     

    Unos angelitos sin duda.

    22:15

    Las conclusiones y valoraciones finales las haré mañana, aquí o en un nueva entrada, según me líe.

    🙂 🙂 🙂

    Pero para cerra la crónica, una pillada de escándalo que una amiga se ha encontrado mientras pasaba por el parque del Retiro: el inefable Nacho preEscolar, tuiteando el éxito de la manifestación… desde… el burgués retiro. Pero que cara más dura.

    23:30

    ¡Aaay que risa de progres!. Lo de preEscolar ha trascendido y está dando vueltas por la red, ha salido en Periodista Digital, y aquí tenemos a nuestro niñato preferido, diciendo mama pupa, al abogado que vas…

    (clic para visitar el tuit)

    (Continuará)

    ___

     
    • viejecita 08:11 on 29/03/2012 Permalink | Reply

      He puesto esto: en Plaza Moyúa, en el hilo de hoy sobre la huelga. Y pido perdón por copiarme a mí misma, pero es que todavía estoy un poco fú, y ahorro esfuerzos de todo tipo:

      Yo tenía el depósito del coche lleno, para transportar a la gente que viera desesperada en las paradas de mi recorrido, y la máquina de fotos con la memoria vacía, y la pila cargada hasta arriba, para hacer fotos y videos, pero los dioses están contra mí.
      Ayer me pasé siete horas en urgencias, haciéndome toda clase de pruebas, por si me tenían que ingresar, o sondarme, o operarme de urgencia, y al final me mandaron a casa, con antibióticos de caballo, y calmantes, ( afortunadamente para mí, mi germanófilo es médico, y me hace un poco de Puyol* ante los galenos intervencionistas ), que si no, puede que siguiera en el hospital. Pero el caso es que, aunque estoy ya del otro lado, no meatrevo a salir de casa hasta mañana.
      ¡Porca miseria!
      Espero que haya muchos videos y muchas crónicas de la jornada.
      ¡Ánimo y suerte a todos!

      • Puyol el futbolista, del que soy forofa.

      • Eclectikus 08:33 on 29/03/2012 Permalink | Reply

        Joer Viejecita, vaya susto. Espero que no haya sido nada. Y mira tu por donde vas a poder hacer todo el seguimiento de esta absurda huelga, tranquilamente, en casita, tapada con una manta. No hay mal que por bien no venga.

      • Alf On 10:12 on 29/03/2012 Permalink | Reply

        Cuidate v

    • JL Sardiñas 11:31 on 29/03/2012 Permalink | Reply

      Pues a cuidarse toca, que de lo bueno queda poco… de todas maneras en Badajoz tampoco es que te perdieras nada 😛 Aquí en la calle hay cuatro gatos mal contaos. Para sacar una foto de un piquete tendrías que caminar más que para encontrar un socialista honrao…

      • viejecita 11:43 on 29/03/2012 Permalink | Reply

        Sí; mi hija me dice que en la zona donde tenemos el despacho, no hay nada de nada, y todas las tiendas están abiertas. Sólo cuatro gatos en Génova, delante del PP, y en la puerta de la Audiencia Nacional.

        Y gracias a todos por los ánimos

    • viejecita 17:56 on 29/03/2012 Permalink | Reply

      Pues no se me ha ocurrido mejor cosa que entrar en El País, y he estado viendo la manifestación con Mendez y Toxo rodada desde un helicóptero. Estaban en Cibeles.
      Y la verdad es que había un gentío.
      No estaban muy apretados (no era como la de después del 11M, que estábamos como sardinas en lata ), pero sí que había gente. Si hubiera la mitad de esa gente, en las manifestaciones contra el terrorismo, y contra el olvido de las víctimas…

      • Eclectikus 19:18 on 29/03/2012 Permalink | Reply

        Si, tienen muchos medios de movilización, hay mucha gente descontenta, e igual reúnen a una multitud, pero me da que no están nada contentos con el resultado. Pero en vez de replantearse la actitud, hacer autocrítica y rectificar, lo único que harán es comportarse como si esto hubiera sido un exitazo, montar otro pollo dentro de un par de meses, y echar la culpa al PP, a la ultraderecha, a los neoliberales y al Sursum Corda.

        • Esopra 22:18 on 29/03/2012 Permalink

          Comportarse como cafres, como babuinos, como bestias.

          Joder, que la enseñanza es obligatoria y “gratuita” desde hace la intemerata y estos putos ágrafos no saben hablar.

          Estos son los que piden henseñanza jratuita de calidá, ojitow. escondamos a nuestros hijos de sus malditas zarpas.

      • Sefuela 20:00 on 29/03/2012 Permalink | Reply

        V y Ec, aunque hubiera 6 millones de personas, que son los que votaron al PSOE (mas o menos) seguirían siendo una minoría de los españoles. Querer ganar en la calle lo que perdieron en las urnas requeriría de 11 millones de manifestantes para que yo pensara que esas protestas se hacen legítimas. Y no los hay.

        • Eclectikus 20:20 on 29/03/2012 Permalink

          Eso es teóricamente Sefuelix, en el matrix de progreso, al saberse en posición de la verdad, y con el salvoconducto de estar luchando contra el mal capitalista (neocon de los fachas de la calcurnia), con que haya mucha gente (no se cuantificar numéricamente una cifra), ya es síntoma que este gobierno tiene que caer ya o ya. Una de las simpáticas coplillas que entonaban no deja lugar a dudas:

          ¡¡¡Mariano, Mariano, no llegas al verano!!!

          (Siempre tan ocurrentes y tan quevedianos) 😆

        • JL Sardiñas 09:16 on 30/03/2012 Permalink

          No olvidemos al genial Pablo Iglesias (qué apellido para un progre) cuando se refería a sus intenciones en cuanto a la legalidad vigente…. eso está en el ADN de la izquierda, ni se le ocurrió a él, ni murió con él… ha sido así toda la vida.

    • Epiro 13:14 on 30/03/2012 Permalink | Reply

      Yo llevo días sin asomarme a internet porque he tenido bastantes cosas que hacer, o sea que lo de la huelga ha sido un fiasco, más que nada porque las empresas que he visitado estaban a tope también.

      • Eclectikus 13:27 on 30/03/2012 Permalink | Reply

        Eso es bueno Epiro, aunque témome que no sirva para nada. Los sindicatos seguirán en su matrix indecente rodeados de los tontos útiles habituales.

    • viejecita 13:18 on 30/03/2012 Permalink | Reply

      No entiendo demasiado bien a Perez Escolar.
      Porque si fue a Atocha, echó un vistazo, luego estuvo en el Retiro, y volvió a la mani, a Cibeles, y vuelta al Retiro después, y todo ello con su mujer y su hijo de tres años, como dice en su explicación, lo lógico es que si va a un juez, como mínimo le caiga un rapapolvo por maltrato infantil. Que lo lógico hubiera sido ir un ratito al principio, dejar en el parque a su mujer y al niño, y volverse él solo a la mani. Hasta que se terminara, y que la mujer y el niño volvieran a casa desde el parque, a su hora, para la cena, el baño etc.

      A las gitanas que van por la calle pidiendo con niño, si las ve la policía, les quitan el niño y se lo llevan los servicios sociales.Antes había muchas en Serrano, pero ya se han enterado, y no se ve ni una.

      Así que, no creo que ni su sindicato ni su partido del alma hubieran pedido al señor Escolar que se fuera con niños pequeños a la marcha para sacarle más rendimiento. Por muy poco conflictiva que pensaran hacer esa marcha.

      Por otro lado, lo que no se puede es utilizar fotos de niños donde los niños estén reconocibles sin tener una autorización previa. Pero en esa foto, se ve al señor, se ve a la señora, se ve el cochecito, pero lo que es el niño, si es ese que está de espaldas al fondo, resulta imposible de reconocer.

      Y si encima resulta que la hora de la foto, y la hora del twit en el que decía que estaba, no que había estado, en la manifestación, coinciden, pues ya es verde y con asa el hecho de haber mentido. Pero, digo yo ¿para qué mentiría? ¿ es que tenía que fichar para cobrar un tanto por asistencia ?

      Desde luego, en su lugar yo no iría a poner una denuncia a ningún juzgado, no fuera a ser que le saliera el tiro por la culata.

      En fin, que el pobrecito hasta da pena. No se había dado cuenta de que si su foto sale publicada en el twitter cada 5 minutos, lo fácil es que le reconocieran y no pudiera pasar desapercibido.
      Se coge antes a un mentiroso que a un cojo.

      • Eclectikus 13:46 on 30/03/2012 Permalink | Reply

        La cosa es muy surrealista, primero por el acoso que están sometiendo a la autora de la foto que cuenta con mi total confianza. Ella vió a preEscolar entre las siete y las ocho, pero no hizo la foto hasta el final, pero el estaba allí, y sus tuits eran públicos por lo cual la gracia era que ella recibió los tuits del artista mientras le veía entre patos y pajaritos.

        Al niño no se le ve en la foto que subió porque está justo detrás del cartel de los tuits. El caso es que yo si he visto la foto original y no se reconoce a nadie, y con nadie es nadie, ni siquiera a Nacho Escolar o la mujer (la foto está hecha desde lejos y de ahí la mala calidad). Es decir, que si se hubiera limitado a decir que el no es el de la foto se hubiera acabado la polémica. Pero como buen progre, es un artista en manipular a descerebrados como el. Teniendo en cuenta que Público está en venta, y que parece que quiere montarse un periódico por su cuenta, todo ruido mediático que haga entra en caja, así que ahí está la verdadera razón del asunto. Esa, y que tiene muchos hooligans vaciados de amor propio y dignidad, y lo tiene muy facil para venderles lo que haga falta.

      • Eclectikus 13:54 on 30/03/2012 Permalink | Reply

        Y aquí un zoom de la cara del “periodista”:

        Nacho preEscolar (porque el lo confirmó)

        • Noatodo 17:22 on 30/03/2012 Permalink

          Se lee en la imagen la belleza de su alma. 😉

        • Eclectikus 17:28 on 30/03/2012 Permalink

          Si, y la ausencia de cerebro 👿

        • JL Sardiñas 17:57 on 30/03/2012 Permalink

          Creo que por la foto igual no se querella… pero si insistes en llamarlo “periodista” igual te cae un paquete 😛

        • Eclectikus 18:08 on 30/03/2012 Permalink

          La verdad es que es él el que se empeña en llamarse periodista, y en realidad desde mi punto es una carrera totalmente prescindible: creo que cualquier persona informada y medio culta puede ejercer de periodista. El problema es que este no cumple esas dos premisas, y aunque las cumpliera, debe su carrera a un papi reconocidamente a sueldo de PRISA, que le abrió las puertas de dirigir un oasis de la información como Público. Y de paso, a su mujer la colocó en un puestazo en RTVE, sin oposición y sin mérito alguno. Ya sabemos que los progres miran mucho por la familia y los amigos (en el sentido Corleone del tema) 😉

        • Esopra 22:45 on 30/03/2012 Permalink

          creo que cualquier persona informada y medio culta puede ejercer de periodista.
          ————————————————————————————————-

          El hecho es que cualquier persona desinformada e inculta ejerce de periodista.

        • Eclectikus 22:53 on 30/03/2012 Permalink

          Pues tienes toda la razón donde dice puede ejercer debería decir podría ejercer. De hecho de los primeros espadas de la comunicación española, pocos son periodistas (¿o ninguno?). Pero Escolar ni siquiera es eso, una carrera que termina prácticamente el 100% de los que la empiezan y además en cinco años.

      • Eclectikus 19:51 on 30/03/2012 Permalink | Reply

        Nota: me dice la autora de la foto, que para ser más específicos:

        yo lo vi desde 3 minutos antes de tomar la foto, que se hizo a eso de las 19:40, cuando estaba twitteando su segunda frase gloriosa, esa de “literalmente no se puede dar un paso”, que es bastante mejor que la primera, dado el contexto… XD

        Puede que se acercara a la manifa lleno de ardor robolucionario y al llegar a Cibeles (que no estaba ni mucho menos lleno como sí lo estaba El Prado) decidiera irse a otro sitio más tranquilito y seguir twitteando como si tal cosa. Me encanta el comentario que te han dejado en tu blog sobre la vuelta que dice que le pegó a la pobre criatura DE TRES AÑOS, dato que nadie conocía hasta que él lo repitió 200 veces, por cierto…

        • viejecita 21:25 on 30/03/2012 Permalink

          Rapapolvo por maltrato infantil como poco, y además confesado por él mismo.
          ¡Pobrecito se ve que Salomón pasó lejos …!

    • Aguador 20:04 on 30/03/2012 Permalink | Reply

      Sentido Corleone de la familia…

      Fredo, sei il fratello maggiore e io ti voglio bene. Ma non ti azzardare mai più a schierarti contro la famiglia, è chiaro? Mai più

      🙂

      • Eclectikus 20:29 on 30/03/2012 Permalink | Reply

        🙂 jeje Aguador… y mira como terminó el hombre, en el fondo de un lago, aunque no el del Retiro 👿

    • Esopra 22:47 on 30/03/2012 Permalink | Reply

      Lo de “Sauna Gay Madrid” ha sido mera casualidad, claro.

      😀

      • Eclectikus 22:58 on 30/03/2012 Permalink | Reply

        Yo ahí no tengo mano, lo pude cambiar, pero decidí dejarlo para dar un toque progre al asunto 😆

    • viejecita 07:39 on 31/03/2012 Permalink | Reply

      Me encanta lo de Conrad, como cita del día, y viene que ni pintado en relación con las mentiras de algún ” periodista”.
      Hasta luego

      • Eclectikus 07:54 on 31/03/2012 Permalink | Reply

        La copio aquí (que como la cambian a diario luego no se sabe a cual te referías):

        Danger lies in the writer becoming the victim of his own exaggeration … and in the end coming to despise truth itself as something too cold, too blunt for his purpose—as, in fact, not good enough for his insistent emotion. From laughter and tears the descent is easy to sniveling and giggles.
        Joseph Conrad
        (1857-1924)
        Discuss

    • viejecita 09:11 on 31/03/2012 Permalink | Reply

      O.C.

      No voy a intentar más , al menos de momento, poner comentarios en SisB. Que no me acepta con mi nick, y eso cuando me acepta.
      A partir de mañana, que ya habré cumplido con el compromiso de no comprar ni libros, ni discos ni películas, (una es así de terca), sí que visitaré la tienda, para ir buscando, sin prisa, que ahora no tengo un chavo, pero sin pausa, un buen telescopio.

      Hasta luego.

      • Eclectikus 09:28 on 31/03/2012 Permalink | Reply

        Qué raro V. El caso es que ayer aprobé dos mensajes tuyos que no sabía ni que estaban. Funciona nada más que regular el sistema ese, y lo cierto es que me intentan achicharrar con spam, pero vamos, en principio no deberías tener ningún problema.

        Ciao!

      • Eclectikus 10:53 on 31/03/2012 Permalink | Reply

        Páginas de amazon de telescopios en donde trinco comisión :mrgreen:

        + Tienda de telescopios en Amazon España

        + Tienda de telescopios en Amazon UK

        + Tienda de telescopios en Amazon US  (libros)

        Para cualquier consulta ya sabes donde estoy 😉

    • Alf On 16:06 on 31/03/2012 Permalink | Reply

      • Eclectikus 17:00 on 31/03/2012 Permalink | Reply

        Jodó, como está el patio, aunque de esa gente tampoco se podía esperar ni mucho ni poco. Añado:

        Lista negra en el Páis Vasco.

    • Bulganin 17:21 on 31/03/2012 Permalink | Reply

      Bulganin estaría muy enfadado con esta entrada, pero como no soy Bulganin, si no que soy Eclectikus, pues lo único que hago es publicar este comentario para ver que coj*n€$ pasa con los comentarios que no le funcionan a V. en Safari. Sefuelix me confirma que funcionan en Opera y en lo de Gates, a mi me funciona en Chrome, y con esto compruebo Firefox.

    • Bulganin 17:40 on 31/03/2012 Permalink | Reply

      Y para completar el chequeo aquí va este mensaje desde Safari. Desde luego lo que es la web, se ve perfectamente desde aquí.

    • viejecita 21:12 on 31/03/2012 Permalink | Reply

      Muchas gracias
      He protestado a Apple, y ahora sí que me funciona el Safari.
      Muchas gracias a todos por vuestra ayuda.
      Mañana me pongo a hacer limpieza de cookies…

    • Esopra 10:20 on 02/04/2012 Permalink | Reply

      V., yo tengo configurados todos los navigators para que no me guarden nada de basura, esto es, al cerrarlos, se borra todo, galletitas, temporales…

      Eso sí, cada vez que entro a cualquier sitio, tengo que loguearme de nuevo. No me supone ninguna molestia, mucho menos en todo caso que dejar sesiones abiertas para cualquiera que pase por aquí, o que se vaya llenando la máquina de basuras.

      (Uso mayormente Chrome, algunos obsoletos que no verifican aplicaciones sólo los puedo ver bien en Explorer, y Firefox, sólo para buscar alguna cosa que tengo allí guardada, a ver si procedo y lo limpio de una vez, que se me llegó a hacer torpe.)

      • Eclectikus 10:51 on 02/04/2012 Permalink | Reply

        Esopra, muchos sitios no funcionan bien, o funcionan peor si no tienes activadas las cookies, entre ellos google. Hay que perder un poco el miedo a Internet y al Gran Hermano imaginario que nos vigila. Al final en la mayoría de los casos, en los sitios de confianza, las cookies solo sirven para dar un servicio más personalizado, y eso, aunque no lo parezca, no es malo.

        Estoy preparando una entrada sobre una conferencia de Oracle en la que estuve la semana pasada, y hablaré algo de este tema. A ver si se me quita el amodorramiento y me pongo con ello.

      • Sefuela 00:32 on 03/04/2012 Permalink | Reply

        Yo, a menudo utilizo explorer por comodidad, aunque soy de odio eterno a Microsoft. Pero tengo una configuración de seguridad que incluso me da problemas de vez en cuando. Cuando conecto por pincho y/o en un ordenador con escasa memoria (tengo uno con 256 Mb) suelo utilizar ópera, que consume poca memoria y lo puedes configurar fácilmente para que sólo descargue imágenes bajo previa petición del usuario. En el móvil miniopera que apenas consume tráfico (Ec, tengo que probarlo de nuevo con NMSP, ya te diré).
        No uso google chrome ni de coña porque en los ToS le das permiso para que borre lo que le apetezca de tu ordenador, y por ahí no paso.
        Como antivirus, avira o avg en modo normal (ni te enteras, no ralentizan nada) o paranoia (gratuitos), y paso cada X el malware antimalwarebytes para troyanos. A un conocido de uso intensivo de aresel MAMB le encontró unos 500 que habían saltado a Norton. Para terminar, como limpiador de basuras, incluído registro y con un desinstalador avanzado el Advanced System Care de Iobit, que puedes configurar totalmente a medida, todo gratuito.
        Eso sí, todo en Güindous (Vista, XP, y 7). Llevo para atacar el Linux un güevo, pero no me acabo de atrever.

        • Esopra 15:31 on 03/04/2012 Permalink

          en los ToS le das permiso para que borre lo que le apetezca de tu ordenador,
          ——————————————————————————————

          ¿Ánde pone eso?

          Yo a veces echo de menos el MSdos, que no hacía nada de nada por su cuenta.

          Eso de que sucedan innumerables cosas que ignoras no me mola mucho, supongo que no queda mucho más remedio.

        • Sefuela 22:56 on 03/04/2012 Permalink

          Yo también, Esopra, el MS Dos 5.0 y el comandante norton pirateao para triquiñuelas .evil:
          No te se decir exactamente, yo me leí los ToS cuando lo estaba instalando, llegué a eso y cancelé la intalación.

        • Sefuela 22:57 on 03/04/2012 Permalink

          👿 a ver si ahora

    • viejecita 17:10 on 02/04/2012 Permalink | Reply

      Otra vez hoy me funcionaba fatal, y cuando pinchaba un enlace , por ejemplo facturas, desde el correo, se me cerraban el Safari, el mail, y se me ponía Appelworks. Una vez, y otra, y otra. Por más que lo intentaba.
      Y como no me fiaba de estropearlo más todavía, les he llamado a los de Apple. Me han estado conduciendo pasito por pasito, durante dos horas, pero ya todo funciona de cine.
      Eso sí, me estoy teniendo que volver a identificar en todas partes…
      Pero me guardo los enlaces de ayer en favoritos, al lado de los otros enlaces de instrucciones, por si a la próxima lo consigo, que ahora tengo que ver lo que me cobran los de Apple, y puede que me den un susto de muerte.

      ¡Muchas gracias a todos!

    • Sefuela 14:52 on 03/04/2012 Permalink | Reply

      Sugerencia para SIB. Mirate en La Vanguardia el nanomodelo de un fórmula 1 hecho coon una impresora 3d laser.

      • Eclectikus 15:08 on 03/04/2012 Permalink | Reply

        Lo encontré:

        Nano F1

        Sí, es carne de SisB, pero tengo que buscar la fuente original y una imagen de mayor resolución.

        Thanks!

      • Esopra 15:33 on 03/04/2012 Permalink | Reply

        una impresora 3d
        ———————————————--
        Jarlllll, ¡quiero una!

        • Sefuela 23:03 on 03/04/2012 Permalink

          Lo tienes fácil, vendes el coche y te compras una http://tinyurl.com/bsydg4y -- Al módico precio de 13.000 pavos, y no consumen gasolina. Claro, que tampoco te llevan a sitios, y eso puede que sea una pega. 😉

    • Alf On 11:35 on 04/04/2012 Permalink | Reply

      Pues yo por pura vagancia y comodidad voy a windows xp, sin antivirus, cortafuegos, con las cuquis a tope, y sin mas precaución que no pinchar donde no debo y pasar de correos chorras. Cada varios años toca formatear y estrenar de nuevo un ordenador de 516 que a base de ir cargando aplicaciones y tonterías varias que casi nunca se usan mas su basura administrativa intrínseca de sistema W2 se va quedando sin memoria.

      Pocas cosas hay mas espectaculares que ver el estado de la memoria antes y después de un formateo, tras meter los programas básicos que puedas necesitar. Y sobre todo la marcha que coge. Farlopa digital.

      La primera vez que tuve que formatear el disco duro creí que se iba a acabar el mundo, ¡¡¡tenía muchas cosas guardadas!!!, la segunda ya fue unj disgusto normal, a la tercera le empecé a coger el gustilllo, ahora ya se ha convertido en vicio.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
%d bloggers like this: