Tagged: Medio Ambiente Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 11:37 on 22/04/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , , , Medio Ambiente, ,   

    Contra el calentamiento global… Triciclos. 

    Antonio Ruiz de Elvira, nuestro catedrático favorito, nos intentaba convencer el domingo, sin éxito, de que “la solución” al “calentamiento global” (se debe referir al leve calentamiento -menos de 1ºC- producido durante el siglo XX: Met Office, NASA GISS, NOAA) es la energía solar, con la ayuda, eso si, de una legión de triciclos eléctricos (sic). Y como el propósito de su columna semanal, “El Porqué de las Cosas“, es intentar (sin éxito) divulgar la Ciencia, utiliza un tono sencillo y didáctico, sin percatarse de que es simultáneamente empalagoso y plagado de prejuicios. Veamos algunos puntos importantes, no todos.

    Según el autor el artículo viene a cuenta de la “reciente” publicación del informe del grupo de trabajo III del IPCC, el que se encarga de las propuestas para la mitigación y adaptación al Cambio Climático. [Bien, en realidad no es así, el informe se publica hoy, y por tanto solo se podía acceder al resumen para responsables políticos, una especie de libreto de eslóganes, con apenas una mano de barniz técnico para que unos puedan justificar sus sueldos, y otras puedan apelar a la autoridad con cierta verosimilitud. Asumo que ese es el informe que ha leído, y a juzgar por el artículo, entiendo que lo ha hecho de una forma tan diagonal como yo. La página de acceso habilitada por el IPCC para descargarse los informes del grupo 3 es mitigation2014.org.]

    En él se propone ampliar la generación de energía mediante sistemas solares actuales. Tenemos que dejar, ya, de emitir CO2 a la atmósfera. Y esto es bueno para cada uno de nosotros.

    La primera frase es cierta, en la página 23 se hace referencia a que “las energías renovables han demostrado sustanciales mejoras de rendimiento y reducción de costes, y un número cada vez mayor de tecnologías de energía renovable han alcanzado un nivel de madurez para permitir el despliegue a escala significativa“, pero Elvira se olvida de que sin cambiar de párrafo se puede leer que “[…] Sin embargo, muchas tecnologías renovables aún necesitan apoyo directo y/o indirecto, si sus cuotas de mercado fueran a ser aumentadas…“.

    La segunda frase es histérica, dejar de emitir YA es una idea de casquero, ¿o tal como está el patio, deberíamos decir de catedrático? De hecho los escenarios que propone el propio informe son bastante más realistas, y ninguno prevé una eliminación de las emisiones, ni siquiera para 2100:

    Emisiones vs. escenarios

    Nota 1.- Se representan las emisiones en Gigatoneladas de equivalentes de CO2 por año, una medida que tiene en cuenta todos los gases invernadero, normalizados según su forzamiento radiativo, y referidos todos al sospechoso habitual (el CO2).

    Nota 2.- Del propio informe, en la página que introduce éste y otros gráficos (pag. 10/33) se avisa: [Los modelos] se han simplificado, son representaciones estilizadas de procesos del mundo real de alta complejidad, y los escenarios que producen se basan en proyecciones inciertas sobre eventos clave a la escala de siglos. Simplificaciones y diferencias en las previsiones son la razón por la que las salidas generadas a partir de diferentes modelos o versiones de un mismo modelo pueden diferir, y por tanto sus predicciones pueden a su vez diferir considerablemente respecto a la realidad.

    La tercera frase es exagerada y valorativa, una vuelta inmediata (pongamos una década) al siglo XVIII solo beneficiaría a los ricos con oportunidades de consumir la energía que (y cuando) quisieran, y a los burócratas (públicos, privados y mixtos) que eventualmente vivieran del cuento chino.

    A continuación nos endiña varios párrafos llenos de circunloquios para concluir dos obviedades irrelevantes (por auto-evidentes): que toda la energía es en última instancia de origen solar (supongo que igual de campanudos, podríamos decir que toda la energía viene del Big Bang), y que los seres vivos, incluidos los humanos, solo somos capaces de aprovechar una mínima parte de esa energía. Poco se puede añadir.

    Hemos montado una cultura que se ha extendido a todos los rincones del planeta basada en disponer (quienes disponen) de energía mediante la quema de los combustibles fósiles. Esta quema tiene varios inconvenientes: Es finita en el tiempo, es contaminante con productos que se depositan en los pulmones, emite CO2 mediante la regla de 3 kilos de CO2 por kilo de gasolina o gasóleo quemado.

    Es cierto, la utilización de combustibles fósiles se ha extendido por todo el planeta, pero es injusto no mencionar que esta “cultura” ha traído las mayores cotas de civilización (riqueza y bienestar) de la Historia de la humanidad, con una esperanza de vida que aumenta del orden de dos años por década, y con unas perspectivas de crecimiento que por fin incluyen a los países del tercer mundo, que de hecho han empezado a llamarse/considerarse países emergentes.

    Efectivamente tiene inconvenientes, concretamente dos: se gastarán (son finitos) y contaminan. En cuanto al primero, es razonable pensar que tenemos cierto margen para no caer en el histerismo. al menos hasta dentro de 50 años tanto por reservas de petróleo, como de gas natural, eso sin contar los previsibles nuevos yacimientos que puedan aparecer o la, también previsible, evolución de las propias técnicas de explotación, como es el caso de la fractura hidráulica.

    En cuanto al segundo inconveniente, no parece muy honesto hablar de contaminación, y no reconocer que por primera vez en la Historia, el ser humano es consciente de su papel en el entorno, y que cuenta, también por primera vez en la Historia, con las herramientas tecnológicas necesarias para minimizar ese impacto, tanto sobre el mismo como sobre su entorno. Incluso se puede permitir el lujo (equivocadamente a mi juicio) de tirar el dinero tratando una hipótesis demencial no verificada (el CO2 antrópico llevará a un apocalipsis climático), como si fuera cierta y determinante.

    Nota 3: lo de los “3 kilos de CO2 por kilo de gasolina o gasóleo quemado” se debe a la recombinación del Carbono con Oxígeno durante la combustión, aunque ha exagerado (redondeado) a 3 desde 2.4 y 2.6 respectivamente, es decir un factor 1.2 (o un 20%)… tampoco nos vamos a poner quisquillosos por eso. El problema es que semejante aumento de CO2 en la atmósfera, un gas secundario en cuanto a su papel en el efecto invernadero, solo asusta si te crees las versiones más apocalípticas del consenso… y no es el caso.

    La energía eléctrica consumida en España el año 2013 ha salido, en su mitad, del viento. Si lo hacemos bien podemos conseguir que toda la energía eléctrica  que utilicemos en España salga del viento y del resto de los sistemas solares.

    No se de dónde saca ese dato, pero si te vas al informe correspondiente a 2013 de REE (PDF) lo que te encuentras es lo siguiente:

    Potencia instalada y cobertura de demanda 2013

    Es decir, la energía eólica ha cubierto un 21.1% de la demanda (teniendo instalada el 22.2% de la potencia total), frente a por ejemplo la nuclear, que ha cubierto la misma demanda a pesar de tener instalada solo 1/3 de potencia que la eólica. En otras palabras ha metido un factor 2.4 de exageración, y ha ocultado su rendimiento relativo respecto a la potencia instalada.

    Habría que advertir en cualquier caso, que estos datos en realidad se refieren exclusivamente al consumo eléctrico, y un país tiene otras demandas energéticas, como es el transporte de personas y mercancías. Pero como de momento estamos muy lejos de desarrollar trenes, barcos o aviones eólicos, el factor de exageración que nos ha colado el académico, es poco susceptible de ser modificado.

    Se suele decir que uno de los problemas de la energía solar es que no se puede almacenar. Esto es radicalmente falso. En la ciudad de Phoenix, en Arizona, ya, hoy, medio millón de personas se calientan e iluminan por la noche, cuando no hay sol, con la energía capturada del sol durante el día.

    No es que “se suela decir”, es que junto con su intermitencia, la dificultad de almacenamiento son los dos grandes escollos que tienen estas energías para competir con los combustibles fósiles, nucleares e hidroeléctricas. En el mundo real me refiero, en las fantasías futuristas todo está permitido, por supuesto.

    En cuanto a que un tercio de la población de Phoenix (en el desierto de Sonora, Arizona) sean capaces de subsistir energéticamente de la energía solar, no parece extravagante, y menos aún cuando tras una breve búsqueda descubres que se debe referir a Solar Phoenix 2, the nation’s largest city-sponsored residential solar program. Lo interesante sería que nos explicara como exportar este modelo de negocio público/privado a países como Etiopía, Irlanda o Rusia, por citar tres ejemplos heterogéneos (bajo PIB, poco sol, excedencia de recursos energéticos). Pero no lo explica, y si sigues al autor con cierta regularidad descubrirás que tampoco lo piensa.

    A continuación hace un breve y sesgado alegato sobre la energía solar, pasando de puntillas sobre las catastróficas consecuencias que ha tenido en España, y criticando eso si, los parches acometidos por el gobierno del PP. Dado que este es un tema que se ha tratado en profundidad en este mismo blog, no voy a profundizar en el asunto, tan solo voy a poner una gráfica que puede suponer una ducha de fría realidad, si no fueran refractarios a los datos, para los que piensan que las energías renovables suponen hoy una fracción considerable de la energía consumida a escala global.

    World energy usage width chart

    (Se trata del consumo energético global por fuente según datos de 2006, los datos actualizados se pueden consultar mediante la herramienta gráfica de BP, pero poco cambian el panorama)

    Los siguientes párrafos son delirantes: microalgas, triciclos eléctricos (dice triciclos “pues pueden llevar carga y no vuelcan, pesando aproximadamente lo mismo que las bicicletas de mas difícil manejo“. Astuto como un zorro… ¿Cómo no se nos había ocurrido antes?), filigranas financieras, prohibición de los aviones, uso de trenes solares (¡¿?!) para largas distancias utilizando para las cortas (en ciudades) una versión supermirafiori de los triciclos eléctricos, “que pueden incluso ser cubiertos si en la ciudad llueve mucho“, “contenedores ciegos, de altas velocidades, que circulen por tuberías enterradas o superficiales entre ciudades distantes“… en fin, todo un despliegue de Ciencia Ficción, que recordemos consta de un 100% de imaginación y un 0% de Ciencia.

    Triciclo eléctrico

    Por si no ha quedado claro nos hace un resumen:

    Según todos los estudios, necesitamos eliminar la combustión de carbono (carbón, gas natural y petróleo) como herramienta energética. Y hacerlo es posible, económicamente (hay bancos que ya lo están haciendo y ganan dinero al hacerlo)  y técnicamente, y la tecnología para ello no es del futuro: Está toda en los anaqueles de los comercios de hoy. Y las ventajas para los ciudadanos, inmensas: Aumento en la salud al eliminar la contaminación, reducción de sus facturas energéticas, amento de la calidad de vida al eliminar, por ejemplo, los viajes de 600 kilómetros al volante del coche, y los atascos diarios en las ciudades.

    No todos los estudios, solo los abducidos por la pseudociencia alarmista bien regados por fondos públicos y privados. Afortunadamente hay otras formas de ver las cosas: Climate Change Reconsidered II: Physical Science, y Climate Change Reconsidered II: Biological Impacts. Antón Uriarte ha traducido un resumen de las conclusiones.

    Evidentemente la forma de vida será otra. Pero, ¿es la actual tan maravillosa como para no tratar de evolucionar a otra mejor?  ¿O debemos seguir siempre en lo mismo sin cambiar nunca? Según esta filosofía tremendamente conservadora, lavaríamos en el río, tendríamos el excusado al fondo del patio, nos ducharíamos una vez al mes, y el viaje mas largo que nos plantearíamos en toda nuestra vida no sería de más de 20 kilómetros. Esta era la vida española en 1900, para el 99% de su población.

    El problema es que una sociedad en la que se eliminaran los combustibles fósiles se vería abocada precisamente a unos estándares de vida más cercanos a 1900 que a 2000, y en unas pocas décadas nos encontraríamos más identificados con el siglo XIX (o peor) que con el XXI.

    Los españoles de entonces aceptaron las nuevas tecnologías: Montaron trenes, se subieron a los aviones, pusieron electricidad en sus casas, y todo lo demás que tenemos.  Aquello era caro. Los sesudos analistas decían: ”No se puede hacer: Cuesta mucho. La luz eléctrica no es competitiva con los candiles de aceite”.

    Bueno, más allá de que la revolución industrial y tecnológica es muy anterior a la aviación comercial, el asunto es exactamente al revés, lo que pretende Elvira es prohibir los aviones (o cambiarlos por triciclos) y que se utilicen energías caras (por ineficientes) porque tienen un “coste para el planeta”, y lo que se propone son sacrificios (de impuestos) a la Pachamama, es decir un retroceso no de un siglo sino de milenios.

    Hoy hay sesudos analistas, gente que sabe una barbaridad que nos dice que hoy no podemos substituir el petróleo por energía solar actual, no fósil. ”No se puede hacer. La energía solar no es competitiva con la del petróleo”.  La historia se repite.

    No es consciente de que el verdadero retroceso lo representa él mismo, y que el sarcasmo de “sesudo analista” es un boomerang a juzgar por sus reiterados análisis fallidos.

    Y como se repite, si entonces fuimos capaces de cambiar a un mundo mucho mejor, hoy podemos hacer exactamente lo mismo. A pesar de los sesudos analistas. Y de las prohibiciones a la energía del futuro que es de ahora.

    Exactamente, podemos hacer (y haremos) exactamente lo mismo, y el principal escollo con el que nos encontramos es el fanatismo ecologista, tan grave y decadente, que hoy está enraizado hasta en universidades y centros, otrora serios, de todo el mundo.

    Necesitamos frenar el cambio climático, podemos hacerlo y es bueno para cada uno de nosotros.

    Aún siendo este el caso, que no lo es, y asumiendo que sus recetas funcionaran en futuro cercano, seríamos capaces de eliminar alrededor del 25% de las emisiones de CO2 (del propio informe del IPCC Grupo 3 – pag 7):

    Emisiones por sectores

    así que, sin salir de su propia cosmovisión, seguiríamos destinados a un apocalipsis climático antes de que acabara el siglo, y por tanto, su plan de salvar el mundo sería tan fallido como cada una de las piezas que lo componen.

     
    • JL Sardiñas 12:37 on 23/04/2014 Permalink | Reply

      Entonces al final tendremos los tubos de transporte de Futurama??? Qué bien!!! Pensé que me moriría sin verlos hechos realidad como el coche volador y la tele holográfica 😛

      • Eclectikus 12:48 on 23/04/2014 Permalink | Reply

        Quién sabe… 🙂 Para ver ejemplos del absurdo que supone intentar hoy resolver los problemas del mañana con las limitaciones de hoy, el ejemplo estándar es el episodio de las mierdas de caballo de finales de siglo XIX, cuando los expertos pronosticaban unas ciudades anegadas por excrementos para 1950. Y para los delirios futuristas de los visionarios nada como darse una vuelta por Paleofuture.

    • JL Sardiñas 09:09 on 24/04/2014 Permalink | Reply

      Mmmmm…. mu interesante… aunque me llevará un tiempo 😛

      Hay algo parecido en engadget que llaman “modem world” contando cosas como lo que sale allí de los teléfonos con video…

  • Eclectikus 14:05 on 31/08/2013 Permalink | Reply
    Tags: , Medio Ambiente,   

    Colombo y el Cambio Climático. 

    Teniente ColomboDurante este suave verano me he visto una serie que me ha gustado bastante, The Shield, y a la que dedicaré una entrada cualquier día de estos. Cuando acabé con ella decidí no cambiar de ciudad, Los Ángeles, ni de registro (el Departamento de Policía de Los Ángeles), pero si de época; y mediante una voltereta hacia atrás con tirabuzón acabé aterrizando en el mundo de los setenta de la mano del Teniente Colombo.

    La verdad es que la experiencia está siendo sorprendentemente refrescante, sobre todo al comprobar como la tiranía de la corrección política todavía no era más que embrionaria (impagables las imágenes de Colombo fumando por todos lados, incluidos hospitales y hasta quirófanos). Aunque es una serie que también sufre los achaques de la edad, se notan demasiado las trampas de guión, las situaciones forzadas, y no deja de chirriar la ingenuidad tanto de malos como de buenos; lo cierto es que sigue siendo una serie extraordinariamente entretenida, protagonizada por un personaje entrañable que permanecerá indeleble en la memoria de muchos de mi generación y adyacentes.

    Esta entrada viene a cuento porque entre los muchos diálogos y situaciones que serían inexplicables hoy, o que serían sometidos a un juicio laico por chapotear alegremente en muchos de los dogmas de la moralizante progresía actual; me he encontrado con un diálogo que seguramente sería censurado hoy sin contemplaciones, por ser negacionista del Cambio Climático.

    Se trata de un episodio (“Any Old Port in a Storm”, episodio 2 de la tercera temporada, con Donald Pleasence en el papel de malo) en el que la clave de la trama está en la temperatura de una cava donde el taimado asesino almacena el cadáver de su hermano durante varios días, mientras se va a un congreso de Enología a la otra punta del país (Nueva York), para luego volver y simular un accidente de la víctima (su hermano y copropietario de las bodegas) mientras buceaba. La cuestión es que el avispado Colombo se da cuenta de la jugada, siempre lo hace, y le prepara una trampa que demostrará que un Porto de esa cava se ha estropeado porque durante su ausencia en la feria, hubo un día especialmente caluroso (algo de lo que Colombo se percibe gracias a que se lo recuerda su mujer, personaje fantasma durante toda la serie), y dado que el criminal desconectó la refrigeración confiado por la bondad de las primaveras californianas, y que no estaba en los Ángeles, no pudo darse cuenta de que los deliciosos caldos de esa cava se habían echado a perder. Colombo le lleva a un restaurante para mostrar sus disculpas por “haber sospechado de él”, y asociado con el sumiller le ofrece un vino de Oporto de su propia cava sin que el lo sepa. Dado que es el único experto paladar capaz de reconocer la tara, la reconoce, sin percatarse de que se está incriminando en el asesinato de su hermano. Monta un pollo del carajo en el restaurante, lo cuál de paso le evita a Colombo el pagar la abultada cuenta, y se va directo a la cava, mete todas las botellas en el coche y se acerca a la costa a tirarlas al mar, dónde el previsor Colombo le espera para cantarle las cuarenta. Este es un fragmento de la conversación final:

    Colombo y el Cambio Climático

    Supongo que ahora se entiende por qué decía que este diálogo no se podría producir hoy, una época en la que nos venden que hemos alcanzado las mayores temperaturas de la historia, y que además es por culpa nuestra, por esa mínima parte de CO2 antrópico que se añade al CO2 total, ese gas que alimenta a las plantas y que es secundario en cuánto al efecto invernadero. Y cualquiera diga lo contrario es una chiflado, un facha o a sueldo de las petroleras (si es que los progres son capaces de considerar que estos son conjuntos disjuntos, si no, sustitúyase la “o” por una “y”).

    Así que lo más seguro es que hoy, a pesar de los doscientos meses de parón en las temperaturas, y que cada vez más científicos abandonan el naufragante alarmismo climático, el detective Colombo sería posiblemente quemado en la hoguera pública, por atreverse a referir temperaturas más cálidas muchos años atrás. Con la Iglesia seguimos topando, esta vez la de la ecologitis crónica.

     
    • viejecita 08:43 on 14/09/2013 Permalink | Reply

      Me ha encantado tu homenaje a Colombo. Lo que más me gustaba a mí de esa serie era la gabardina tiñosa…
      Y, por cierto, he intentado darte las gracias en DEE por tu video de los mapas, y me manda al cuerno una y otra vez, que me pregunta 5 x ocho = y cuando contesto 40, me dice que lo tengo mal, y que repita. Puede que la tabla de multiplicar de mis tiempos ya no sirva. Así que, después de 4 intentos, te lo pongo aquí:

      Estupendo el video de los mapas , Ecléctikus.
      Pero hay que verlo una y otra vez para enterarse bien de lo que ocurría en el resto de Europa, al mismo tiempo que a nosotros.
      A ver si consigo meter el enlace entre mis favoritos, para poderlo ver en grande, parando, imprimiendo, volviendo a poner en marcha…
      Una gozada
      Muchas Gracias

      • Eclectikus 10:46 on 14/09/2013 Permalink | Reply

        Me alegro Viejecita. Colombo me encanta, estoy pasando unos ratos estupendos re-visionando la serie y encontrándome con sorpresas que no sabía o no recordaba, como que Steven Spielberg o Jonathan Demme dirigieron un capítulo cada uno (el capítulo 3 -“Murder by the Book”- y el 42 -“Murder Under Glass”- respectivamente), que Johnny Cash protagonizó un capítulo (el 24 -“Swan Song”), que es una serie estupenda para comprobar el cambio tecnológico que hemos vivido en el último cuarto del siglo XX, etc… Yo desde luego la recomiendo entera (estoy ya en las últimas temporadas).

        En cuanto al mapa de la Historia de Europa es una pasada, aunque tiene un fallo, no aparecen las fechas. En ese sentido son mejores los mapas de Maps of War , especialmente el de la Historia de la Religión. No te los pierdas.

        • viejecita 17:08 on 15/09/2013 Permalink

          Pues sí, en efecto, son fantásticos.
          Muchas gracias

        • viejecita 15:25 on 17/09/2013 Permalink

          Puse el video de los mapas en el blog de Santiago Gonzalez, y allí , un fenómeno que se hace llamar Loco le ha añadido las fechas al pie de imagen.
          Te pongo el enlace del video modificado
          http://www.liveleak.com/ll_embed?f=242c1c4864ab

        • Eclectikus 15:54 on 17/09/2013 Permalink

          Gracias Viejecita, aunque ya lo puse con fechas en el hilo de Desde el Exilo el día 14… Igual lo ha sacado de allí 😉

        • viejecita 16:49 on 24/09/2013 Permalink

          Pues seguro
          Que Loco dice que él no crea, que sólo busca en la red, y yo dije que lo habías puesto tú en DEE…

  • Eclectikus 09:19 on 22/05/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , , , Medio Ambiente,   

    Consenso científico y alarmismo climático 

    Hace un par de semanas tropecé con un interesante análisis que pone de manifiesto un enfoque sobre el consenso en el que yo al menos no había caído nunca, y que me gustaría comentar en voz alta, especialmente en estos días que nos pretenden meter un gol por toda la escuadra epistemológica.

    En el artículo (se pueden consultar los detalles en WUWT: The Paradox of Consensus – a novel argument on climate change), se analiza el grado de veracidad de una teoría (o hipótesis) en función del consenso en dos escenarios diferentes: con alto o bajo nivel de cognoscibilidad, estando este concepto, en el marco del método científico, íntimamente ligado con la verificabilidad (o alternativamente la falsabilidad).

    Sin olvidar que el análisis es puramente cualitativo, las conclusiones se pueden resumir en un par de gráficas:

    Veracidad Vs. Consenso

    Veracidad Vs. Consenso (Reproducido y traducido con el permiso de Anthony Watts de WUWT)

    En el caso de una teoría que por sus características sea susceptible de validación empírica (alto nivel de cognoscibilidad), es de esperar que la progresiva acumulación de datos que la verifican suponga un aumento en el consenso de los expertos, lo cual a su vez implicará una creciente verosimilitud de dicha teoría (o simple hipótesis en su caso) a medida que aumenta dicho consenso.

    Por el contrario, a mayor dificultad de testar empíricamente una teoría (bajo nivel de cognoscibilidad), mayor será la división de los científicos a la hora de aceptar o rechazar esa teoría (o hipótesis), y el aumento del consenso sobre la materia a partir de un determinado punto, al no verse verificada o respaldada por datos empíricos, no necesariamente implicará una mayor veracidad, antes al contrario provocará sospechas sobre una agenda ajena a la Ciencia detrás de ese consenso, lo cual irremediablemente significará una disminución en la veracidad de la teoría, o sea, de su credibilidad.

    La Historia de la Ciencia está llena de ejemplos que ilustran y confirman el planteamiento de este ensayo. Los autores utilizan el ejemplo del consenso sobre que el sol, la luna y las estrellas giran alrededor de la Tierra, una hipótesis razonable en la época, pero que a raíz del estudio de nuevos datos y teorías (Copérnico, Brahe, Galileo…), terminó siendo abandonada, no sin que durante muchos años los proponentes de la teoría alternativa fueran tachados de herejes. Se podría decir que en la fase geocéntrica (todavía con un bajo nivel de cognoscibilidad) el creciente consenso no implicaba en ningún caso un aumento en la cognoscibilidad ni un mayor grado de veracidad. Solo la acumulación de observaciones y por tanto la validación empírica de la teoría heliocéntrica, llevó primero a un grado mayor de cognoscibilidad y después a un crecimiento de la veracidad esperada de manera proporcional al consenso.

    Sin salir de las Ciencias Naturales tenemos también el caso de la Teoría de la Relatividad, que “se ganó” el consenso sólo a partir de la validación empírica de sus predicciones, más concretamente a partir de la comprobación que realizó Sir Arthur Eddington tras fotografíar el eclipse total de Sol del 29 de mayo de 1919.

    En las Ciencias Médicas tenemos un ejemplo paradigmático en el caso de Barry J. Marshall y J. Robin Warren, que demostraron que la principal causa de la úlcera péptica y la gastritis era la bacteria Helicobacter pylori, entre el ostracismo del “abrumador consenso” que aceptaba el estrés y el “modo de vida” como causa principal de dichas patologías. ¿Estaba detrás de ese consenso el lobby farmacéutico que facturaba miles de millones en antiácidos? Probablemente, lo que es seguro es que detrás del actual consenso hay validación empírica, y un premio Nobel de Medicina (no de la Paz).

    Según nos alejemos del terreno de las Ciencias Naturales y nos adentremos en el terreno de las Ciencias Sociales, al aumentar la complejidad (y disminuir el nivel de cognoscibilidad), veremos que el consenso deja de ser un concepto útil en las discusiones. Alguien me corregirá, pero no veo que “el consenso” sea un argumento habitual cuando se pretende defender una escuela de Economía frente a otra, un nivel de déficit óptimo frente a otro, etc.

    El naufragio del consenso climático

    ¿Y en que posición está la Climatología del fin del mundo inminente? Bueno, pues la Climatología Alarmista parte de dos hipótesis fundamentales:

    – El CO2 de origen antrópico es un potente feedback positivo y por tanto provoca un calentamiento del sistema climático terrestre, que se cuantifica mediante la sensibilidad climática (el cambio de Temperatura al doblar la concentración de CO2 en la atmósfera), que podría oscilar entre +1.5º C y +4.5º C.

    – Una sensibilidad climática superior a los 2ºC supondrá la entrada en una espiral apocalíptica a diferentes niveles: un deshielo del ártico, una subida catastrófica del nivel del mar y su acidificación, multiplicación de la frecuencia y virulencia de los fenómenos meteorológicos extremos, sequías, hambrunas, extinciones masivas y un surrealista etcétera que provoca más risa que miedo.

    Lo cierto es que ni conocemos de manera precisa el papel de los feedbacks en el sistema climático terrestre, ni por lo tanto somos capaces de ofrecer un valor aceptable para la sensibilidad climática. El cálculo sería relativamente sencillo si solo se considerara el efecto del CO2 (≈1º C), pero el desconocimiento de los mecanismos que rigen el comportamiento de los otros actores del sistema (especial y reconocidamente nubes y aerosoles), hace que los valores ofrecidos por la ortodoxia varíen un 50% en torno a un valor medio de 3.2 ºC, siempre basándose en las salidas de modelos numéricos que implícitamente llevan engarzados el desconocimiento de la Física interna del sistema, o en reconstrucciones paleoclimáticas que son incapaces de discriminar el papel de cada feedback. Mientras que no se tenga un conocimiento más riguroso de estos complejos mecanismos de retroalimentación, y estos no sean validados empíricamente, la componente especulativa de las conclusiones será imposible de disimular (salvo mediante propaganda). En el esquema expuesto anteriormente diríamos que nos encontramos en un caso de baja cognoscibilidad en el que el aumento del consenso no implica un aumento de la veracidad esperada

    Sobre los escenarios catastróficos que se pronosticaban hace quince años poco se puede decir, ninguno de ellos se ha producido y sólo sirven para reafirmarnos en que a día de hoy no somos capaces de pronosticar las consecuencias de una subida (o bajada) de las temperaturas en los márgenes que nos movemos, ni de discriminar la componente antrópica de la variabilidad natural del Clima.

    A pesar de lo expuesto: habemus consenso. Resulta que tratamos con uno de los sistemas más complejos con que el ser humano se ha enfrentado, con comportamientos caóticos, con diversos mecanismos desconocidos y/o defectuosamente modelados, con la dificultad añadida de que la validación empírica se efectúa en escalas temporales de décadas… Pero no importa, nos dicen que tenemos un consenso incontestable: un gigantesco rebaño de científicos (amamantados en su mayoría con fondos públicos) nos dicen que el Clima de la Tierra está modulado por la pequeña parte antropogénica de uno de los gases menores del efecto invernadero, el CO2. Y los políticos lo aceptan sin más, lógico, no hay nada mejor para ellos que darles un problema imaginario para que se puedan erigir en salvadores del ciudadano, máxime cuando lo que hay que salvar es ni más ni menos que La Tierra, o la Pachamama como le terminaremos llamando.

    Así que a la vista de que muchos no pasamos por el aro, aún aceptando que el consenso es una variable importante en relación con la veracidad de una teoría, y que realmente existe un consenso científico en torno a la hipótesis de que el hombre está modificando el clima terrestre por sus emisiones invernadero con unas consecuencias irremediablemente catastróficas; parece legítimo plantear el siguiente contraargumento:

    El hecho de que haya un consenso científico sobre una teoría que de momento carece de verificación empírica, implica que detrás de ese consenso hay alguna circunstancia exógena a la propia Ciencia y por consiguiente al Método Científico.

    Ni que decir tiene que no hay que tener la imaginación de Lewis Carroll para inferir que la circunstancia exógena no es otra que las motivaciones políticas, que usan la Ciencia sólo como coartada, y que su instrumento principal es la propaganda en el sentido goebbeliano del término.

    Así que ahora que empieza la temporada alta del alarmismo, y la maquinaria de propaganda de la bestia cuenta con un nuevo meme (las 400 ppm de CO2 en la atmósfera) y con una crecientemente molesta realidad que combatir (16 años sin calentamiento), si os intentan atizar con el Consenso Científico para que aceptéis las tesis del Alarmismo Climático, añadid el anterior argumento a los ya conocidos (en orden de rotundidad):

    • El consenso científico no forma parte del Método Científico, y por tanto ni quita ni pone razón a la hora de aceptar una hipótesis.
    • El apelar al consenso científico en una discusión sobre el Cambio Climático es una trampa retórica compuesta de dos falacias lógicas complementarias: Argumentum ad verecundiam o argumento de autoridad por un lado, y Argumentum ad populum o sofisma populista, por el otro.
    • Es muy difícil cuantificar el consenso cuando hablamos de teorías (o hipótesis) que no han pasado por la prueba del algodón de la validación empírica. Hay que tener en cuenta que para hablar de un mayor o menor consenso de una manera apropiada, es necesario recabar opiniones en una muestra numerosa y estadísticamente apropiada de científicos y profesionales del campo en cuestión, y dejar muy claro sobre sobre qué tópico estás midiendo el consenso. Por ejemplo, y por citar dos estudios-fetiche del alarmismo:
      • una pregunta cómo, ¿Cree que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente en el cambio de temperaturas globales medias?, (Doran 2009), sirve de poco porque (casi) nadie discute eso, sino la cuantificación del adverbio “significativamente” y sus consecuencias.
      • Tampoco las conclusiones de un estudio ad hoc realizado por una historiadora pro-alarmismo (Oreskes 2004) parece que sean lo suficientemente serias para hablar alegremente de consenso.
    • Además el consenso no es una circunstancia que se mantenga en el tiempo: la falsabilidad (Karl Popper) y los cambios de paradigma (Thomas Kuhn) pueden de hecho eliminar de un plumazo cualquier consenso por abrumador que este sea. Así es como, conscientemente o no, la Ciencia ha avanzado siempre, y es como, si superamos el constipado del Método Científico que supone el alarmismo climático, seguirá avanzando en el futuro.

     
    • viejecita 19:22 on 24/05/2013 Permalink | Reply

      Sólo entro porque hoy es de nuevo el cumpleaños de Bob Dylan.
      ¿ Era también tu cumpleaños o me está jugando un truco mi vieja memoria ?
      Por si acaso:
      ¡ Feliz Cumpleaños !

  • Eclectikus 12:08 on 04/05/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , , Medio Ambiente, , ,   

    La censura en Publico.es: la guinda a su ignorancia, sectarismo y mala educación. 

    — Actualizaciones al final de la entrada —

    Ya sabemos todos cómo funciona la censura en Público.es y su ridículo tratamiento del Cambio Climático, muy por debajo incluso del surrealista nivel general de este panfleto bolchevique para adolescentes y descerebrados. Por eso no suelo entrar a debatir allí, ¿que puedes discutir con una oveja?.

    Oveja Progre

    Pero ayer me liaron desde Facebook y al final me decidí a aportar mi grano de arena. Han pasado 14 horas y no lo han publicado por lo cual entiendo que los censores de turno han considerado que no es oportuno, a pesar de cumplir escrupulosamente las normas de participación de la propia pocilga.

    Así que les he dejado otro mensaje que tampoco, han publicado de momento. Lo cual tiene su lógica, porque en general en los foros que no se censura terminan saliendo cazados: Cambio Climático, Durban: El fracaso de una sociedad, de una cultura (si ordenas por puntuación los comentarios los cuatro mejor valorados son los de este humilde corresponsal); y por tanto el mensaje cala. Hay que tener en cuenta que en estas discusiones el target no son las propias ovejas, sino los lectores mudos -que no participan- y que pueden sacar conclusiones de lo que leen.

    @NoMeSeaisProgres

    Qué, moderador. ¿tirando de censura? El mensaje censurado cumple exquisitamente con las “normas de participación”. Lo hace de manera absoluta, y ya no te cuento en términos relativos comparados con el mostrenco de “el Seneca”.

    Saludos Cordiales.

    EcL

    El artículo en cuestión es una bazofia y no necesita ulterior comentario: Los científicos descubren que el deshielo en la antártida (sic) es más rápido. Pero resulta que Haddock, uno de los participantes en el hilo y viejo conocido de los diferentes foros climáticos, contactó conmigo asqueado por el trato despectivo y chulesco de las ovejas progres adoradoras de la Pacha Mama. Si echáis un ojo al hilo os daréis cuenta de que son vergonzosamente maleducados e ignorantes, y que ante la falta de argumentos se dedican a la descalificación personal, a prejuzgar y a recitar consignas sin ni siquiera entenderlas. Así que no me pude contener, y les dejé mi opinión al respecto, sin acritud:

    (he añadido algunos enlaces como referencia)

    @NoMeSeaisProgres

    Hola a todos.

    Veo que el debate en Público.es en este tema no ha avanzado ni un milímetro. Los alarmistas siguen con su misal del bueno de John Cook (y su vademécum anti escépticos de “Skeptical Science”), y los alarmados siguen respondiendo a las plegarias al acrítico unisono “por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa”. Esa actitud supongo que les hace sentirse mejor, y expía sus culpas de utilizar las malvadas energías no renovables, las cuales por cierto, nos han llevado a un nivel tecnológico suficiente como para poder acercarnos, aún levemente, a la comprensión de un sistema tan sumamente complejo como el Clima Terrestre.

    Pero la realidad es implacable:

    + Seguimos sin ser capaces de hacer una estimación de una variable esencial como es la sensibilidad climática. Ni siquiera en “el consenso” hay consenso para poner sobre la mesa de manera fehaciente un valor determinado, con una precisión asumible, y con un método de cálculo que tenga en cuenta los factores que el propio IPCC reconoce que no son suficientemente conocidos (nubes, aerosoles…). Con este simple punto el debate se debería haber cerrado hace años (y haberse quedado en el ámbito académico del que nunca debiera haber salido), pero no lo ha hecho porque se conoce que hay gente a la que le interesa mucho mantener el mito y seguir haciendo caja. Los miles de millones que se han disipado en este show podrían haber alimentado a cientos de miles de niños del tercer mundo, pero supongo que eso es lo de menos.

    + No hay calentamiento en los últimos quince años, y los modelos no han sido capaces de predecir este hecho, lo cual es perfectamente consistente con el punto anterior: malamente se va a calcular el calentamiento si ni siquiera eres capaz de comprender totalmente los feedbacks y por tanto los valores para la sensibilidad climática son meramente (o con una gran componente) especulativos.

    + Meter el calor en el fondo del mar es una trampa de mal pagador, aunque así fuera, ¿por qué no se modelizó este efecto antes de hacer el ridículo?.

    + Aún teniendo un conocimiento mucho más riguroso de los diferentes mecanismos que sabemos que no conocemos, y fueran completados con los que no sabemos que no conocemos, el Método Científico requiere no de consenso, sino de verificabilidad de la hipótesis. En una escala temporal climática esto supondría décadas, pocas o muchas, pero desde luego no en modo retrovisor: predecir el pasado es relativamente fácil, y por eso no vale.

    + Supongamos que somos miembros de la Iglesia del AGW y nuestro dogma nos impide reconocer los flecos anteriores. ¿Alguien se cree que el ser humano, con la tecnología actual, es capaz de sintonizar la temperatura del planeta en un margen de dos grados, como si tuviéramos un mando a distancia? ¿Qué solución se propone para hacer funcionar ese mando a distancia? ¿Volver a la Edad de Piedra? ¿O a la de Bronce?.

    En fin, el asunto no es baladí, pero desde luego si se mantiene un mínimo de sensatez, hay razones más que poderosas para no dejarse llevar por las toneladas de propaganda “de progreso” y por el paniaguado y desacreditado consenso con el que pretenden ningunear al Método Científico, quizá la joya de la corona de la Historia de la Humanidad.

    Saludos Cordiales

    EcL

    Siguiendo el protocolo habitual, le mandé copia a Plazaeme de Plaza Moyua, que haciendo gala de su solidaridad negacionista, les mandó también su correspondiente coz, por supuesto también censurada:

    @Plazaeme

    No os dejéis liar por el Séneca de guardia, con sus juicios de intenciones (y las pelas que os pagan, ja, ja). Ni por su confusión posmoderna respecto a la ciencia:

    -“La ciencia no se vota sino que se difunde, se practica, se enseña y se aprende.”

    ¿Ah, sí? Alucinante. Pues me temo que también la astrología se difunde, se enseña, y se aprende. Con lo que se ve que el Séneca no sabe distinguirlas. ¿Algún lugar para la falsabilidad, y para las predicciones (difíciles) acertadas? ¡Ah, que eso no hace falta! Va de maestros, que difunden, practican y enseñan, como si de ideología o religión se tratara.

    ¿Alguna mención o interés en que este estudio habla de la península Antártica, que es un apéndice menor y climatológicamente muy distinto que el continente? ¡No, thanks! ¿Alguna mención al también en Nature Geoscience “Recent climate and ice-sheet changes in West Antarctica compared with the past 2,000 years“. Con el mismísimo Eric Steig participando. Pero …

    • “However, δ18O anomalies comparable to those of recent decades occur about 1% of the time over the past 2,000 years. General circulation model simulations suggest that recent trends in δ18O and climate in West Antarctica cannot be distinguished from decadal variability that originates in the tropics. We conclude that the uncertain trajectory of tropical climate variability represents a significant source of uncertainty in projections of West Antarctic climate and ice-sheet change.”

    ¡Ah, no, que eso no interesa. No es “el mensaje”. Ni la fe. Claro, claro, Séneca. Tú sigue con tus juicios de intenciones, con que si los críticos son esto o aquello, con que tú te los comes con patatas fritas en cualquier momento, pero incapaz de sostener un argumento científico (o siquiera racional). En resumen, hablando siempre de lo “que son”, pero no de lo que esgrimen. A mi que eso me suena a fraile medieval…

    En fin, que se puede esperar de estos monigotes que no sea una sobredosis de vergüenza ajena. Que les den.

    ¡ACTUALIZACIONES!

    Hilo en cuestiónLos científicos descubren que el deshielo en la antártida (sic) es más rápido. El show que aquí se describe empieza en la página dos de la sección de comentarios.

    Los Mostrencos de Publico.es

    Actualización (05/05/2013) – Mañana

    La piel fina de los progres, se hartan de insultar y denigrar a los que no piensan como ellos (o sea, a los que piensan), pero luego les sienta muy mal que les llames “mostrencos”. Iros a la mierda.

    Mostrencos de Público

    Y el otro monicaco, el Seneca, lanza una larga diatriba sin pies ni cabeza en las que entre otras cosas define mi posición como “escéptica pero sin formación científica“…

    Mostrencos en Público

    Actualización (05/05/2013) – Tarde

    El Seneca sigue autocomplaciente cuan asno luciéndose en corral. En fin, leed allí sus rebuznos, aquí pongo las respuestas, que de momento siguen en el limbo de la censura.

    Mostrencos en Público

    Les mandé de nuevo mi primer comentario que podéis leer en el cuerpo de la entrada, y también una copia del comentario censurado a Plazaeme… Ni que decir tiene que ambos dos reenvíos, exquisitos cumplidores de las normas de participación como se puede comprobar en esta entrada, han sido también censurados.

    Mostrencos Público

    Actualización (06/05/2013) – Mañana

    Respuesta a “el Seneca” #327

    Mostrencos Público

    Actualización (06/05/2013) – Tarde

    Respuesta a “el Seneca” #332 (como hablar con una vaca)

    Mostrencos en Público

    Y Plaza sigue censurado:

    Tengo un problema con Séneca, y con el periódico. ¿Por qué me cita, equivcocándose al acusarme falsamente de “multinic”? ¿Acaso sabe que le he dirigido una respuesta que no ha pasado la censura — sin más motivo que dejarle sin palabras? ¿Hacemos trampas, escondidos cobardemente tras la barrera? Pues al menos hay dos que saben la cobardía que hacen, aunque supriman este mensaje. Y saben que practican aquello de los que les acuso. Incluso a su nivel cultural se puede entender que está mal darle al jugador, y no a la pelota (argumento). Vamos, que eso no es jugar (debatir), salvo en la telebasura. Igual esa es la explicación: mucha telebasura.

    Y ya puestos, tengo una pregunta para el gran “Orwell was right”. ¿Cual es exactamente la ciencia que niegan los que dices que niegan la ciencia? ¿Algún principio o ley conocidos? ¿O será una opinión de científicos, más o menos mayoritaria? ¿Ahora la ciencia se hace con opiniones?

    En fin, vaya tropa. No me extraña que con actuaciones así, la trola del clima no haya cuajado, y vaya cuesta abajo. Lo malo es el daño que le va a quedar a la ciencia. la gente va a pensar que es cosa de telebasura. Es lo que pasa por dejar que los cafres hablen en su nombre.

    Actualización (06/05/2013) – Noche

    Algo se mueve, han publicado estos dos últimos comentarios (el de Plaza y el mío) en cuestión de minutos.

    El último:

    Mostrencos en Público

    Era el penúltimo, ahora le endoso además el censurado desde el viernes, a ver si con la inercia…

    Mostrencos en Público

    Actualización (07/05/2013) – Mañana

    ¡Qué tareas nos manda el señor!

    Mostrencos en Público.es

    Actualización (07/05/2013) – Tarde

    Siguen, a ver quién insulta más y/o mejor. Creo que en eso también palman:

    MostrencosPúblico.es10

    Actualización (07/05/2013) – Noche

    Hago un intento de hablar del Clima, me dicen temperatura, pues temperatura:

    Mostrencos en Público

    Mostrencos en Público.es

    La primera parte la envié hace un par de horas, y la segunda hace un rato, como a las 10 y media. A las 22:45 que escribo esto siguen en moderación. Veremos por donde salen (aunque yo lo tengo claro), y si merece la pena seguir, yo desde luego cierro el chiringuito por hoy. Pego aquí el texto respuesta ya que en las capturas se pierden los enlaces:

    I

    Bien, si usted usa un tono amable yo usaré un tono amable, si usted no presupone lo que soy o lo que dejo de ser yo intentaré no considerarle un Neandertal, si usted se olvida del tono chulesco yo intentaré hablarle como a un ser humano, en fin, civismo básico, el que se usa fuera de las granjas y corrales.

    Entiendo que el primer punto sobre lo delicado de medir (y comprobar la medida) de la sensibilidad climática, y las incógnitas sobre los feedbacks le viene grande. Lo entiendo, a todos nos viene grande, solo que algunos lo reconocemos y otros se consuelan con modelos numéricos ad hoc.

    Aperitivo:

    Hablar de “Temperatura” como si habláramos de la fiebre de una persona es bastante peliagudo, y presenta ciertos problemas, y no sólo matemáticos y estadísticos:

    http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/globaltemp/GlobTemp.JNET.pdf

    Pero aceptemos Temperatura (su anomalía, más apropiadamente) como variable principal del calentamiento del planeta. Y empezamos con lo más grosero. Si usamos la anomalía de la temperatura global (midiendo la desviación sobre la media 1901-2000) y promediando los valores Tierra-Océano, esto es lo que la NOAA (en la pomada gubernamental) nos presenta:

    http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201101-201112.png

    ¿Algún parecido con aunque sea una de las salidas de los modelos con que llevan intentando asustarnos más de diez años? ¿Si? ¿Dime cuál?

    Nótese:

    • el peligroso CO2 humano no ha dejado de aumentar,
    • la miserable escala vertical (hablamos de décimas de grado),

    – sólo una parte sería achacable al ser humano ¿o alguien piensa que la Temperatura Global es una constante cuando no hay humanos?

    (continuará)

    II

    (cont)

    Podemos ver también la serie de HadCRUT4 (la última) confeccionada por la Universidad de East Anglia (los angelitos del Climategate) y la nada sospechosa de negacionismo MET Office:

    http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/diagnostics.html

    ¿Calentamiento reciente? No parece. Si, ya se que la propia variabilidad del Clima no se puede descartar y que ahora resulta que Kevin Trenberth nos dice que lo suyo es esperar diecisiete (17) años para verificar la bondad de los modelos, que el calor se esconde en el fondo del mar, y todos los encajes de bolillo que quieran hacer. Con tantos datos, tantas incertidumbres a las que agarrarse y tantos miles de millones de dólares invertidos en buscar excusas, no me cabe la menor duda de que las encontrarán, las darán una capa de consenso, y seguramente John Cook las incluirá en su aplicación para refutar argumentos escépticos para iPhone.

    En todo caso, lo más significativo en mi opinión son las medidas hechas desde que se toman por satélite, no solo por exactitud, que también, sino por número de datos, resolución, homogeneidad, continuidad temporal… Si utilizamos las medidas para la baja troposfera, y tenemos en cuenta que las predicciones de los modelos empiezan en 2001 (las temperaturas anteriores ya se conocían: no son predicciones), la comparación con la salida de los modelos es sencillamente bochornosa:

    http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-global-LT-vs-UAH-and-RSS.png

    Si, ya se, es de Roy Spencer, y apoya el diseño inteligente, vale, pero es también un prestigioso científico (UAH/NASA) liderando, entre otras cosas, la adquisición e interpretación de datos climáticos por satélite.

    El asunto pinta bastante mal, creo. O muy bien, significaría que el problema no es tan grande, algo que debería ser una alegría… y que para muchos no lo sea no deja de ser una (otra) pista de qué va esto en realidad: política y religión, la peor mezcla posible y justo lo opuesto a la Ciencia real.

    12:30 el Seneca vuelve rebuznando así que le doy las buenas noches:

    MostrencosPúblico.es12b

    Actualización (08/05/2013) – Mañana

    Me encuentro a primera hora con la sorpresa de dos respuestas de “el Seneca” a mis dos comentarios anteriores, razonables, razonadas y contenidas (#409 y #410). No puedo menos que alegrarme:

    Mostrencos en Público

    Pero a media mañana reaparece “el Seneca” mostrenco con sus desvaríos, conspiraciones e insultos (#414 y #415). La única explicación que se me ocurre es que se trata de un usuario “de nómina”, al que alguien con cierta educación le asesora técnicamente (le escribe la parte científica) pero que es incapaz de disimular su chulería y su retraso mental. Esta ha sido mi respuesta, no se si pasará:

    Mostrencos en Público.es

    Actualización (09/05/2013) – Mañana

    El Rey de los mostrencos “el Seneca” sigue insultando #418, y yo sigo respondiendo a los insultos y sufriendo la censura arbitraria del comisario de turno.

    Mostrencos en Público.es

    Y más:

    Mostrencos en Público.es

    Y más:

    Mostrencos en Público.es

    Y ya por la risa de escribirlos más que nada:

    Mostrencos en Público.es

     
    • plazaeme 12:29 on 04/05/2013 Permalink | Reply

      ¡Joé, Elípticus! Es que te lías con cada cenutrio, que no entiendo. No sé, ¿tiene sentido discutir con deficientes mentales? ¿Te meterías en una gresca de verduleras en medio de una corrala medieval? Pues entonces …

      Público y otros tebeos tienen que existir. ¿Si no, que van a hacer las pobres bestezuelas? Lo mismo que hay zoos. Pero nadie va al zoo para compartir argumentos ni pensar sobre nada.

      • Eclectikus 12:35 on 04/05/2013 Permalink | Reply

        Ehh… qué tu también picas 😆

        Si, es cierto, tienen que existir, incluso son divertidos, a modo de terrario… pero a veces hay que darles alguna coz, o intentarlo al menos.

    • Alf On 07:48 on 05/05/2013 Permalink | Reply

      El artículo del Elvira es impresionante. No había visto un panfleto semejante hace mucho. Chorreando demagogia, empapado de fanatismo, el arranque es espectacular;

      “”Hemos sido incapaces de cumplir el único acuerdo que nos convertía, de tribus aisladas, en una sociedad humana sin estúpidas fronteras que solo han causado guerras y matanzas desde que tenemos registros humanos.

      Era un acuerdo para controlar en vez de ser controlados, para vivir libres en vez de obedeciendo a las fuerzas de la naturaleza.””

      Este elemento se ve de gurú de su secta calentóloga, abogando por una selección de personal con hornos crematorios “ecológicos”.

      .

      • Eclectikus 08:08 on 05/05/2013 Permalink | Reply

        Ya conocemos a Elvira, es una falacia de autoridad andante, y una vergüenza para la Física ibérica.

        Y mientras los mostrencos de Público se han levantado con fuerzas renovadas (he actualizado la entrada).

    • Haddock 17:40 on 06/05/2013 Permalink | Reply

      Muchas gracias Eclec y Plaza por vuestra ayuda y solidaridad. Ya me advirtió alguien de lo que me pasaría por meterme en cloacas. Os pido disculpas por las salpicaduras.

      • Eclectikus 17:53 on 06/05/2013 Permalink | Reply

        Son retrasados mentales, el Seneca acaba de excretar nuevos vómitos que no hay por donde cogerlos. Voy con el, si me dejan.

        • Haddock 18:28 on 06/05/2013 Permalink

          Hazle currar. Plantéale un dilema harto complicado que le obligue a tirarse horas husmeando por S.C.

    • plazaeme 18:53 on 06/05/2013 Permalink | Reply

      Tengo un problema con Séneca, y con el periódico. ¿Por qué me cita, equivcocándose al acusarme falsamente de “multinic”? ¿Acaso sabe que le he dirigido una respuesta que no ha pasado la censura -- sin más motivo que dejarle sin palabras? ¿Hacemos trampas, escondidos cobardemente tras la barrera? Pues al menos hay dos que saben la cobardía que hacen, aunque supriman este mensaje. Y saben que practican aquello de los que les acuso. Incluso a su nivel cultural se puede entender que está mal darle al jugador, y no a la pelota (argumento). Vamos, que eso no es jugar (debatir), salvo en la telebasura. Igual esa es la explicación: mucha telebasura.

      Y ya puestos, tengo una pregunta para el gran “Orwell was right”. ¿Cual es exactamente la ciencia que niegan los que dices que niegan la ciencia? ¿Algún principio o ley conocidos? ¿O será una opinión de científicos, más o menos mayoritaria? ¿Ahora la ciencia se hace con opiniones?

      En fin, vaya tropa. No me extraña que con actuaciones así, la trola del clima no haya cuajado, y vaya cuesta abajo. Lo malo es el daño que le va a quedar a la ciencia. la gente va a pensar que es cosa de telebasura. Es lo que pasa por dejar que los cafres hablen en su nombre.

      • Eclectikus 19:03 on 06/05/2013 Permalink | Reply

        ¿Has mandado ese comentario Plaza? Lo digo por incluirlo en la entrada. Aunque es absurdo, hablar con esta gente es como explicarle lo que es un iPhone a una vaca lechera. De vergüenza ajena.

        • plazaeme 19:05 on 06/05/2013 Permalink

          Sí, mandar sí. Con idea, no de que lo publiquen -no tienen cojones-, sino de poner al Séneca y al moderador ante un espejo. Tampoco creo que tengan vergüenza, pero da gustito.

        • Eclectikus 19:08 on 06/05/2013 Permalink

          Bah,lo van a mirar como miran las vacas de mi pueblo cuando ven pasar un tren, sin entender absolutamente nada. Si no fuera por la vergüenza ajena producirían ternura.

      • Eclectikus 19:15 on 06/05/2013 Permalink | Reply

        Te lo han publicado Plaza, bienvenido a la pocilga 👿

        • plazaeme 19:17 on 06/05/2013 Permalink

          Pero no he visto el anterior. ¿Están locos, o se me ha pasado?

        • Eclectikus 19:20 on 06/05/2013 Permalink

          ¿Los del otro día? Esos deben estar perdidos para siempre. Que los lean aquí si quieren.

        • plazaeme 19:36 on 06/05/2013 Permalink

          No, de bienvenido, nada. Han dejado pasar el comentario (no sé por qué), pero ya no puedo preguntar por el criterio de cuál pasa y cuál no, ni ninguna otra cosa, porque cualquier comentario que haga me sale un cartel:

          pocilga-publico.png

          Y ya no pasa nada.

          Lo siento, parece que os he ganado -- asustando descerebrados. 😉

        • Eclectikus 19:47 on 06/05/2013 Permalink

          No Plaza, ese cartel sale sólo cuando hay palabras prohibidas (es automático), quizá “barriobajero” pero puede ser cualquiera…
          el Seneca #327
          “Ya le he dicho que palabras como artícuIo, mädre o gaIIego provocan que el comentario, a pesar de ser absolutamente respetuoso, no sea admitido porque el bot vigilante del sistema es así de tobnto.”

          Yo he tenido que cambiar “nazi” por “nacional socialista” y “na.zi”

        • plazaeme 20:04 on 06/05/2013 Permalink

          He probado, y tenías razón. Era lo de barriobajero. ¡Hay que joderse con los niños finos!

        • Eclectikus 20:13 on 06/05/2013 Permalink

          La piel fina de los progres, se hinchan a llamar facha o nazi a todo el mundo, pero no se te ocurra llamarles imbéciles que se indignan. Iba a decir “mucho teatro”, pero no, “teatro” no es apropiado, mucho “Gran Hermano” si acaso.

      • Eclectikus 19:31 on 06/05/2013 Permalink | Reply

        ¿Cuándo tardarán en llegar los machos cabríos? Me refiero a Ferran y Pasabaporaqui, o algún otro sacristán… yo apuesto a que esta misma noche.

        • plazaeme 19:46 on 06/05/2013 Permalink

          Pero de verdad que no le veo la gracia que le veis a participar con la boca semicerrada. Todo lo que se consigue es que el desavisado se quede con la impresión de que hay discusión, y de que te han dejado sin palabras.

          No he leído todos los comentarios, pero me parece sospechoso que eliminen el de argumentos y citas científicas, pero dejen pasar la pura ofensa personal.

        • Eclectikus 19:50 on 06/05/2013 Permalink

          Ya he dicho en algún comentario que “medio censurar” es peor que censurar.

          Nada, divertido no es nada, un rato al principio, cómo mirar un terrario… poco más.

    • Haddock 19:57 on 06/05/2013 Permalink | Reply

      Yo creo que rondan por aquí para ver qué se cuece. Dejan pasar la ofensa personal ( a mí me lo han hecho) para dejarnos con el culo al aire.

    • plazaeme 20:19 on 06/05/2013 Permalink | Reply

      He vuelto a repetir el primero censurado. De momento sigue sin salir. pero copio este otro, por si:


      Hombre, Séneca, tiene gracia. Y a eso me refiero con darle al jugador y no a la pelota. Ves un nick nuevo. Plazaeme. Que enlaza a un blog que se lllama Plazamoyua, y donde firma un fulano bajo el nick de ¡tachán! Plazaeme. Y si te tomas la molestia de ponerlo en un buscador, verás que también hay una cuenta de Twitter, y comentarios con ese nick por un montón de sitios. ¿Y eso qué le hace pensar a una persona normal, en un multinick, o en un mononick? Tú dirás.

      Pero no, a ti te basta imaginar una intención, y atenerte a eso que te imaginas (y te conviene) sin comprobar nada. pero la bilis dices que la tengo yo. Un primor, se podría decir.

    • Haddock 10:48 on 07/05/2013 Permalink | Reply

      Esto es indignante, te sueltan tus comentarios “a traición”, sin previo aviso. Llevo toda la mañana mirando al final del hilo, entre las gilipolleces de uno y otro, y, echando un vistazo más arriba, me encuentro el post tuyo, el de plaza y el mío colocados en el sitio que corresponde a la hora que fueron enviados. Provocando a su vez un baile en su numeración. Me he dado cuenta al buscar uno del capullo, el 340, al que te referías en uno de tus comentarios, y que ya había “bailado”.

      • plazaeme 10:53 on 07/05/2013 Permalink | Reply

        ¡Uf!

        hay tres o cuatro respuestas mías a Orwell y Séneca que no han salido desde las ocho de la mañana. Sobre ciencia y astrología, y cosas así. Y he mandado por tercera vez el primer comentario, que contextualiza el artículo en cuestión. No entiendo a qué creen que juegan. ¿Se engañan a si mismos? ¿Son realmente subnis? La verdad es que tampoco me importa. Como animales son mejores los del zoo, y nadie pretende “razonar” con ellos.

        • Eclectikus 11:14 on 07/05/2013 Permalink

          Si, a mi también me han censurado el último, he colgado la captura, como recuerdo.

      • Haddock 10:54 on 07/05/2013 Permalink | Reply

        Curiosamente los capullos “siempre” están al loro y cuelan sus réplicas antes de que te enteres que las tuyas ya han sido publicadas.

      • Haddock 11:09 on 07/05/2013 Permalink | Reply

        Anoche me fui a dormir a eso de las 00,30h y todavía no había aparecido ninguno de nuestros comentarios…a partir de las 01,30h los dos capullos empiezan a contestar…lo que significa que lógicamente los nuestros debieron aparecer entre las 00,30h y la 01,30h…y nuestros “amigos” ahí, bien despiertos a esa horas…no sé, no es imposible pero no me encaja…

      • Eclectikus 11:10 on 07/05/2013 Permalink | Reply

        Entran ganas de borrarse de Ser Humano, ensucian el hilo y lo llenan de excrementos para dificultar la tarea del lector desprevenido.

        Creo que lo mejor es pasar de semejantes verduleras de momento, y cuando excreten otro artículo bazofia sobre el clima o la Pacha Mama, darles en las fauces de primeras. Este hilo apesta.

    • Eclectikus 13:04 on 08/05/2013 Permalink | Reply

      He colgado las actualizaciones correspondientes a hoy. Creo que son muy esclarecedoras de con quién nos jugamos los cuartos. ¿Qué os parece Plaza, Haddock…?

      • plazaeme 23:02 on 08/05/2013 Permalink | Reply

        ¡Joé!, lo que me parece es que tenéis una paciencia de la hostia, y que ya estaba demostrado todo lo que había que demostrar. Ah, y yo siempre he pensado que el Séneca cafre es o el moderador del sitio, o un siamés. Pero es que me da igual; discutir con retrasados mentales no tiene aliciente.

        • Eclectikus 23:23 on 08/05/2013 Permalink

          Una prueba más de que ni quieren debatir, ni quieren que nadie pueda leer un debate más allá del caca-culo-pis-pedo. Si, en realidad lo de siempre.

    • Haddock 22:38 on 08/05/2013 Permalink | Reply

      Yo también les he dejado un recado. Creo que pueden ser varios personajes bajo el mismo nick, o un caso enfermizo de desdoblamiento de personalidad. De otro modo me resulta inconcebible que alguien se exprese con corrección en un momento dado y pocas horas después aparezca como una bestia histérica soltando coces.
      Puede, asimismo, que todo ello obedezca a una táctica premeditada del periódico para evitar debates en profundidad sobre temas tabús, como el C.C.
      No conviene que el personal sepa más de la cuenta.
      Yo me inclino por esta última posibilidad.
      Ahora les toca mover ficha a ellos. Y si no mueven, también será concluyente.

      • Eclectikus 22:48 on 08/05/2013 Permalink | Reply

        Hagan lo que hagan se han retratado de nuevo, y van ya no se cuantas…

    • Aguador 09:10 on 09/05/2013 Permalink | Reply

      Los comentarios de las ovejas me recuerdan a los de Ruby Marmolejo, pero con menos insultos 😛

      Saludos,
      Aguador.

      • Eclectikus 09:26 on 09/05/2013 Permalink | Reply

        Si, solo que Ruby al menos se atreve a retratarse fuera de su pocilga, estos son matones corporativos, solo hozan en su cuadra, al calorcito de sus amos.

    • Esopra Montaraz 11:05 on 13/05/2013 Permalink | Reply

      Parecería que andan ustedes desfaenadísimos. Hay que ver lo que os gusta jugar al frontón 😀

      • Eclectikus 11:25 on 13/05/2013 Permalink | Reply

        Evidentemente usted no ha visto los talones de Exxon, ni ha viajado en Jets privados… todo el tiempo dedicado es poco cuando se pretende destruir el planeta, amigo.
        😆

  • Eclectikus 12:25 on 14/04/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , , Medio Ambiente,   

    Un alegato de la herejía científica del gran Freeman Dyson. 

    Freeman DysonEl otro día leía un artículo en el New Jersey On-Line en el que Freeman Dyson explicaba su escepticismo sobre el cambio climático. El titulo del artículo no podía ser más sugerente: Climatologists are no Einsteins, says his successor (Los climátologos no son Einsteins, según su sucesor).

    El caso es que Mitos y Fraudes, uno de los blogs de referencia en la blogosfera escéptica hispana, tradujo el artículo, y al leer los comentarios me he topado con este vídeo que colgó un lector. Se trata de una conferencia cojonuda (o clase magistral que llaman ahora) que impartió Freeman Dyson en 2005 en el Pardee Center for the Study of the Longer-Range Future de la Universidad de Boston, bajo el título Heretical Thoughts About Science and Society (Pensamientos heréticos sobre ciencia y sociedad).

    Es un excelente alegato del pensamiento hereje, del escepticismo sano de la Ciencia, del poder de la imaginación y de la impredecibilidad del futuro, exponiendo además su visión humanista de la pobreza, defendiendo la necesidad de centrarse en los problemas reales antes que en los problemas hipotéticos que son creados por motivaciones políticas, en referencia explícita al alarmismo climático. También habla al final sobre las biotecnologías y como estas pueden remodelar el mundo en que vivimos. Todo un festival de sensatez, juicio independiente y humildad, justo las cualidades opuestas de aquellos que abanderan el ecologismo en base a planteamientos seudocientíficos, falaces y peligrosamente politizados.

    En fin, a mi me ha gustado mucho, así que he decidido compartirla con los lectores de este blog. Dura casi una hora y está en inglés, pero creo que a los que no os suponga un problema ninguno de estos inconvenientes, podréis disfrutar del vivaz pensamiento de este hombrecillo de Ciencia, que fue para muchos el sucesor natural del gran Albert Einstein.

     
    • plazaeme 15:53 on 14/04/2013 Permalink | Reply

      Excelente, gracias.

    • viejecita 15:52 on 20/04/2013 Permalink | Reply

      Hasta esta tarde no había tenido una hora entera tranquila y disponible para ver la conferencia. La he visto, me ha encantado, la he metido entre mis Favoritos, y se la he mandado a mi chico el emigrante, a ver si le concede el tiempo necesario, porque entonces, la disfrutará.
      ¡¡¡ Muchas Gracias y Un Abrazo !!!

      • Eclectikus 16:00 on 20/04/2013 Permalink | Reply

        ¡Me alegro! A mi me encantó también, siempre es bueno escuchar a los científicos hablar como tal y no como esperpentos.

  • Eclectikus 21:14 on 20/03/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , Medio Ambiente,   

    Petroleo en Canarias… y los progrepitecos de uñas. 

    Pensamiento de progrepiteco hispanicus:

    Nuclear no. Carbón no. Petróleo caca. Hombre progreso querer simbiosis Pachamama, vivir subido arboles verano, dentro cuevas invierno. Derecha mala enfurecer a planeta vivo.

    El otro día escribí más o menos estás palabras en respuesta a un amigo en FB (Alf On) que criticaba el surrealismo de que el PSOE se uniera a CC (y a los tontainas de siempre: IU y “ecologistas”) para rechazar que se empiecen a mover los mecanismos que culminarían con la explotación de las bolsas de petróleo en aguas canarias (españolas), si esto fuera viable. Total, que publicamos el comentario en el tebeo Público, cuya viñeta referente a esta noticia se titulaba: Clamor contra la extracción de petróleo: “Canarias lo tiene crudo”. El simpático artículo, está basado en las impresiones de los mafiosos de WWF y otros grupos ecologistas, es de guasa, y si te das una vuelta por los comentarios, aviso, puedes terminar sangrando por los oídos de leer tal cantidad de rebuznos. Nada nuevo en realidad, así que no voy a dedicar ni un segundo a estos tipejos y voy a intentar reflejar un enfoque pragmático y didáctico al asunto.

    (Clic para visitar la fuente de la imagen en Expansión: “Repsol busca petróleo en Canarias: cinco claves de un proyecto polémico”)

    Antecedentes

    Este proyecto tiene una historia de más de diez años, desde que el gobierno de Aznar en 2002 otorgó los permisos necesarios para iniciar las prospecciones a uno 60 kilómetros de las costas orientales de Lanzarote y Fuerteventura, y que quedó hibernado por una sentencia del Tribunal Supremo que aducía un defecto de forma en los estudios de Impacto Medioambiental, a la que se sumó los ocho años de gobierno eco-timorato Zapateril. Por eso a mucha gente le parece un hallazgo nuevo o algo que ha salido de la nada… pero no es así, ha estado en la recamara de Repsol durante más de una década.

    Y si latente ha estado el proyecto, latentes han estado también las previsibles polémicas, a saber:

    Problemas con el amigo marroquí.- Claro, porque definir unas aguas territoriales con un país que empieza por no reconocer oficialmente Canarias como territorio español, es un asunto delicado, y si realmente hay reservas de petróleo, no te quiero contar. Un tema previsiblemente espinoso si tienes en cuenta que detrás de Marruecos está USA y Francia.

    Básicamente, en países que se encuentran uno en frente de otro se considera una línea imaginaria equidistante de ambas costas, tal como la línea de puntos representada en el mapa de arriba. Puedes encontrar algunas reflexiones sobre este problema en este artículo de Carmelo Rivero: ¿Petróleo Canario o Marroquí?. Conviene también echar un ojo al artículo de Wikipedia sobre la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

    Problemas con los de siempre.- PSOE, izquierdas, regionalistas/nacionalistas y el folclore ecologista se oponen a la decisión del consejo de ministros de permitir las prospecciones en la zona. ¿Por qué? Los lugares comunes habituales: problemas medioambientales (en caso de accidente), peligro para el turismo (en caso accidente) y las preferencias por las energías renovables (y supongo que además milagrosas). Luego comentaré el fundamento de estas excusas.

    Qué es una prospección geofísica

    (Clic para visitar el artículo de Wikipedia “Reflection seismology”)

    El objetivo de cualquier prospección geofísica es determinar una serie de propiedades, en principio ocultas o desconocidas, de caracter geológico, estructural, geotécnico o morfológico, por medio del análisis de diversas propiedades físicas del medio. En particular, en una prospección geofísica marina, se utilizan métodos de sísmica de reflexión, que a trazo grueso consiste en analizar los tiempos de las llegadas de los ecos reflejados en capas con diferentes propiedades, osea capas con diferentes espesores, densidades, grados de compactación e incluso estados de agregación (sólido, líquido o gaseoso), tras ser generadas unas perturbaciones elásticas por diferentes medios (explosiones, descargas eléctricas, impactos o vibraciones mecánicas). De esta manera se consigue información del fondo y el sub-fondo marino analizando los correspondientes registros sísmicos.

    En una primera fase se intentará cartografiar las zonas donde es previsible encontrar hidrocarburos, previsiblemente en estado líquido (petróleo). Según parece ya hay estimaciones cuantitativas del crudo que podría encontrarse, lo cual significa hablando claro, que ya se han realizado estudios, más o menos precisos, pero que al menos permiten delimitar geográficamente las zonas, e incluso estimar una producción de 38 millones de barriles de crudo al año durante 20 o 30 años.

    Una vez cuantificado de manera precisa el contenido de las bolsas y la viabilidad del proyecto, en sucesivas campañas se harían estudios de detalle de la superficie del fondo sobre los yacimientos para determinar los enclaves óptimos de los pozos, en cuya vertical en superficie se instalarían las plataformas. Y finalmente, superadas estas etapas con éxito se procedería a la instalación de las plataformas, que deberán cimentarse a unos 3 km de profundidad, justo en el límite de la tecnología off-shore actual:

    Fuente: The Economist, Plumbing the depths (clic)

    Todo el proceso de planificación, adquisición y tratamiento de datos, más la construcción de los pozos y plataformas, puede demorarse unos 10 años, tiempo en el cual pueden pasar muchas cosas en las diferentes dimensiones que afectan a un proyecto de este tipo: avances tecnológicos y científicos, cambios geopolíticos, cambios de paradigma energético… ¿Quién sabe?

    Riesgos e impacto ambiental

    En aras de la seriedad vamos a prescindir de los cuentos chinos y específicamente del Apocalípsis Climático, que podría acelerarse más allá del punto de no retorno 😉 por la explotación de este yacimiento. El caso es, que como ocurre con toda actividad humana, esta tiene un impacto sobre el medio en el que actúa, aparte de unos riesgos que pueden calcularse y otros que son impredecibles pero que se pueden minimizar.

    Impacto ambiental debido a las prospecciones.- Como se dijo antes, este tipo de prospecciones se basan en la creación de unos pulsos acústicos en la superficie del mar, que indudablemente introducen energía en el medio marino y que por tanto perturban el hábitat.

    En este caso sería el hábitat off-shore (a 60 kilómetros de la costa), básicamente compuesto de cetáceos: odontoceti (con dientes), como delfines, orcas y cachalotes, misticetos (sin dientes, con barbas) como ballenas y rorcuales; y tortugas marinas. Evidentemente todo esto está legislado, y estas campañas deben reunir todos los permisos nacionales e internacionales para poder llevarse a cabo. Y como el ruido submarino, es considerado contaminación desde la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (Artículo 1, punto 4 –ver PDF), la UE recoge esta normativa en la directiva marco 2008/56/CE, encuadrada en el protocolo de Good Environmental Status (GES), en cuyo descriptor 11 se describe esta problemática concreta.

    También se aducen daños en las pesquerías debido a estas campañas de prospección. Evidentemente una barco operando en la zona disparando air guns cada 20 segundos durante aproximadamente un par de meses, perturbará a los seres vivos que por allí anden. El efecto durará esos dos meses, exceptuando a los individuos más despistados, que podrían incluso quedar sordos, pero siendo pragmáticos, ¿deberían estos efectos secundarios influir sobre un proyecto de estas características?. Pues mi opinión es que no, y menos teniendo en cuenta que Marruecos ya ha autorizado estas prospecciones y no parece que nadie diga nada.

    Impacto ambiental de las plataformas.- Las plataformas petrolíferas, aún alejadas de la costa, también producen efectos sobre el medio ambiente, siendo el más importante con diferencia las fugas de crudo. Pero hay que tener en cuenta que en el caso de que se llegara a esta fase, es decir que realmente las prospecciones determinaran la viabilidad de construir una o más plataformas, todos los estudios de impacto ambiental tendrán que ser realizados de forma imperativa antes de mover un dedo, así como la definición de los protocolos de actuación ante accidentes y/o fugas incontroladas. Y Repsol no es precisamente una empresa nueva o que se despreocupe de estos aspectos.

    La excusa comodín: “tenemos que apostar por energías limpias”

    Ante este argumento hay que recordar un par de cosas, o tres. La primera es que ya hemos apostado y hemos perdido. Lo cual no quiere decir que haya que despreciar las energías renovables, pero lo que no se puede hacer es sobredimensionarlas, considerarlas como sustitutas de los hidrocarburos, y por supuesto, no subvencionarlas a fondo perdido como si fuéramos los más tontos del planeta.

    La segunda es que la energía en Canarias (como Baleares, Ceuta y Melilla), por su caracter de desconexión de las fuentes de energía más competitivas de la península (hidroeléctricas y nuclear), producen hasta el 95% de su energía a partir de combustibles fósiles (carbón, gas y fuel-oil), y que somos el resto de ciudadanos, los que por solidaridad nacional, nos repartimos ese exceso de tarifa vía los peajes de acceso a la red, que además como no son suficientes para cubrir los costes, contribuyen al millonario déficit de tarifa que sufre este país (lo explica muy claro Manuel Fernández Ordoñez en Libremercado: Ingeniería financiera para despistados).

    Y la tercera, que en realidad es la causa subyacente sobre los dos argumentos anteriores, se puede entender con dar un vistazo a este gráfico de Wikipedia:

    (Clic para visitar la página de Wikipedia)

     

    Conclusiones

    Visto esto, las conclusiones, o al menos las mías son:

    1. Se debe investigar y dimensionar esos yacimientos con caracter de urgencia. Y si cuatro ballenas se quedan sordas, y tres tortugas se pierden cuando van a desovar a Africa, que todo sea por no perder una oportunidad de disminuir sensiblemente nuestra exagerada dependencia energética.
    2. En el caso de que se verifique la existencia y viabilidad de explotación de los hidrocarburos, Repsol es una empresa que ofrece la suficiente fiabilidad para efectuar la extracción y comercialización del crudo, y garantías para minimizar el impacto medioambiental de sus actividades.
    3. Si no lo hace España por medio de empresas españolas, lo hará al lado Marruecos con empresas americanas y francesas. Y evidentemente no van a extraer solo de su lado, si en el lado adyacente, que también consideran suyo, no hay nadie explotando el yacimiento.
    4. Es previsible que los ecologistas, y la izquierda más descerebrada se opongan a este proyecto, como a todo proyecto que signifique la prosperidad del ser humano. Pero que se apunte al carro un partido como el PSOE, es una muestra más de su decadencia, y de su tesis quizá justificada, de que gran parte de sus votantes están lobotomizados después de más de treinta años de “progreso”.

    Nota

    Me quedo con las ganas de extenderme especialmente en la parte de la prospección geofísica, pero pasar de las 1800 palabras me parece ya exagerado, así que lo dejaremos para mejor ocasión. En cualquier caso, por si hay alguien interesado, hay un tema en Learning Space dedicado al petroleo,  con su correspondiente apartado sobre la prospección sísmica, planteado de una manera suave y digerible. Muy recomendable.

     
    • Sefuela 22:26 on 20/03/2012 Permalink | Reply

      Acojonao, mira que no atreverte con mas de 1800 palabras. Yo he puesto casi 2400 y alguno lo ha leído. Prefiero no indagar si ha sido en diagonal y la cantidad de veces que se han acordado de mis muertos. 😉
      Ole por el esfuerzo en explicar todo el proceso, lo bueno y lo malo. No he tenido la suerte de bucear con ballenas, pero sabiendo como reaccionan los delfines a la interacción humana amistosa y a la agresiva, escucharán el primer pulso. El segundo les va a pillar ya un poco lejos.
      Por cierto, 38.000 barriles al año parecen un poco escasos, ¿no te habrás equivocado en el periodo? Así a ojo, son 100 al día, a 120 dólares, 12.000 dólares al día. Con eso no pagan ni las nóminas diarias.

    • Eclectikus 22:37 on 20/03/2012 Permalink | Reply

      Conste que yo me he leído tus 2400 más todos los comentarios y todavía estoy haciendo la digestión. Mañana lo leeré más tranquilo, porque así, piano piano, voy cogiendo algunos conceptos que siempre andaban flotando en el limbo. El tema de los mercados es algo que lo tenía asimilado de una forma intuitiva que cuadra bastante con tus explicaciones, pero me quedan flecos, mañana a lo mejor te doy por saco un rato en ese hilo 👿

      ¿38000 barriles…? Has leído mal, lee otra vez: 38 millones de barriles es lo que pone 😉 listillo.

      • Sefuela 23:30 on 20/03/2012 Permalink | Reply

        Tontostoi, oyes… 🙂 la vejez, que me hace tener la vista cansada y confundo los números. ¿O será el agua de fuego?

        • Eclectikus 23:40 on 20/03/2012 Permalink

          No tiene importancia, un error lo tiene cualquiera 🙂

    • Esopra 10:11 on 21/03/2012 Permalink | Reply

      Pues yo me quedo con las ganas de que te extiendas bastante más allá de las 1.800 palabras.

      • Eclectikus 10:32 on 21/03/2012 Permalink | Reply

        Eres insaciable Esopra 🙂

        El caso es que 1800 palabras es un buen tope para un blog como este, y creo que esta entrada sirve para tener una idea de que va la película, e ir un poco más allá a través de los enlaces. Por otro lado no creo que se produzca mucho más movimiento mediático de momento, y todo pase al plano de la discreción en el que estos proyectos funcionan.

        Y sobre la parte técnica seguro que caen más entradas, en plan serio, en la sección de batallitas, o en una mezcla de ambas. Tengo un buen repertorio 😉

    • JL Sardiñas 10:37 on 21/03/2012 Permalink | Reply

      ¿Cuántos de estos progres de pacotilla viven en cabañas de adobe en el bosque sin tele, ordenadores, teléfonos ni coche? Para empezar el gurú Al Gore se aparecía en todos los follones ecolojetas con su jet privado que solo él metía más gases que los coches de un pueblo mediano… y tienen la cara durísima de pedirnos a nosotros el “esfuerzo” de pagar a sus colegas y a ellos el precio de forrarse vendiéndonos “energía verde”…. la única energía verde que es rentable en este mundo es la maría y no es legal venderla.

      • Eclectikus 10:58 on 21/03/2012 Permalink | Reply

        Bueno, el caso es que he obviado adrede el tema del Cambio Climático, por no liar aún más la cosa. Pero desde luego está ahí latente. En Repsol sin ir más lejos están muy preocupados con las emisiones de CO2 y tienen una sección de Energía sostenible y Cambio Climático. Evidentemente Repsol no es una ONG, así que es fácil suponer quién paga los gastos ocasionados por semejante estupidez: los usuarios, es decir todos, incluidos o empezando por los ecologistas concienciados, y especialmente los que no viven en cuevas o subidos a árboles, que son por cierto la inmensa mayoría (¿todos?).

    • Esopra 10:51 on 21/03/2012 Permalink | Reply

      No puedo, no puedo, no puedo más…

      Mi venganza por haber puesto un enlace de Público que me ha hecho perder el rato del café en comprobar (una vez más) lo estragadas que andan las cabezas., será terrible.

      La venganza: Enlaces de La Haine, de la que hablaba ayer en PM, para que veáis a qué tipo de tarados se anda haciendo el juego con soflamas demagógicas adolescentes:

      Fracking http://www.lahaine.org/index.php?p=60361
      Lucha antiimperialista http://www.lahaine.org/index.php?p=60370
      Partido comunista de Grecia http://www.lahaine.org/index.php?p=60367
      El robobo del aguagua http://www.lahaine.org/index.php?p=60371
      El gran pensador Mikis Theodorakis http://www.lahaine.org/index.php?p=60341
      ¡Cuba resiste! http://www.lahaine.org/index.php?p=60398
      Marxismo revisited http://www.lahaine.org/index.php?p=29057
      Argentina, por mis ninios http://www.lahaine.org/index.php?p=60344

      Ahora, a jorobarse y a hozar.

      Que se diviertan.

      • Eclectikus 11:05 on 21/03/2012 Permalink | Reply

        Ya estuve anoche hozando un rato en esa charca, divertidísimo. Me se de un grupo en Facebook en el que va a hacer las delicias de todos los militantes 😀

      • Sefuela 11:19 on 21/03/2012 Permalink | Reply

        Yo también estuve un rato hozando en ese fangal. Al principio pensaba que iban de coña y habían reunido los despropósitos para evidenciarlos. Luego me dí cuenta de que iban en serio y se creen lo que dicen. Alguien debería decirles que cambien de camello, que les da cosas adulteradas muuu malitas para el cerebro. O dejar de tomar absenta de la antigua, que ya la fabrican sin psicotrópicos.
        Por cierto, Esopra, no deberías hacer tan evidente lo del masoquismo. Para visitar a menudo esas salas de tortura te tiene que gustar sufrir 😉

        • Sefuela 11:22 on 21/03/2012 Permalink

          Lo que eché en falta en lahaine es una advertencia sobre los efectos perniciosos para la salud mental, como los que hay en las coffe-shops de Amsterdam sobre las setas. Desde luego alucinar, se alucina al leer la web.

        • Esopra 11:36 on 21/03/2012 Permalink

          No las frecuento, hombre, uno se cuida; sólo las tengo de repertorio en la recámara para no hacer prisioneros cuando me salen con mandangas.

          Hay que conocer al henemijo para combatirlo 😉

        • Esopra 11:41 on 21/03/2012 Permalink

          Una cosa que nunca deja de fascinarme es el desparpajo con que los antikapitalistas usan a toda leche todos los productos del kapitalismo para kombatirlo.
          Esforzados y sacrificados combatientes, hídolos.

          Y, ya me perdonarán algunos, pero ya en 2012, pretender escribir un ensayo o hacer un cuidadoso fisking, pues como que no, paso, tengo otras cosas mejores que hacer, así que me limito al sarcasmo y la ridiculización, que a estas alturas de la partida me salen más a cuenta.

        • Eclectikus 11:52 on 21/03/2012 Permalink

          Sarcasmo y la ridiculización“. Si señor, esa es la receta maestra, y en esa línea de actuación funciona el Movimiento Stalin Vive, que supongo que conocéis ambos, si no, ya estáis tardando. Y el grupo de Facebook correspondiente, Horda Roja, es al que me refería antes, y allí nos comportamos todos como bolcheviques, siempre con el piolet a mano. La verdad es que pasamos muy buenos ratos. Si no puedes con el enemigo ríete de el, esto siempre ha estado en mi ADN 🙂

    • Alf On 15:13 on 21/03/2012 Permalink | Reply

      Gracias por el artículo Eclec, Se me ha hecho corto. 😉

    • Alf On 15:14 on 21/03/2012 Permalink | Reply

      “”Your comment is awaiting moderation.””

      ¿Que pasa, que has puesto moderación previa estilo progre?… 😀

      • Eclectikus 15:43 on 21/03/2012 Permalink | Reply

        ¡Qué coño! Solo se moderan los primeros mensajes de un usuario (puede ser tu caso si anteriormente habías entrado con otro email, u otro usuario de wordpress), y los comentarios que tienen más de tres vínculos (que es un indicativo de spam aunque se presta a falsos positivos, como el de Esopra de más arriba con los enlaces de progreso). Cuando tenga que hacer algún tipo de censura será el momento de cerrar el blog, y abrir otro: No Me Seas Fascista 😆

    • viejecita 15:21 on 21/03/2012 Permalink | Reply

      Había leído de la alianza entre CC y PSOE para ir contra las prospecciones en Canarias gracias a un post de Al en PlazaMoyúa , pero cuando me he enterado bien de todo ha sido con este estupendo artículo.
      ¡Pensar que estuve un año entero, en el curso preuniversitario de mis tiempos, estudiando justamente las fuentes de Energía !
      Claro que en aquella época los pozos de petróleo estaban en Texas, y no existían esas memadas de los molinillos…

      • Eclectikus 15:47 on 21/03/2012 Permalink | Reply

        Gracias Viejecita, me alegro que esto sirva de algo… pero me alegraría más si sirviera a los que dicen NO porque queda más guay… aunque mucho me temo que esa batalla está perdida de antemano.

    • Sefuela 00:26 on 22/03/2012 Permalink | Reply

      Leete lo de Ruiz de elvira en el Mundo http://tinyurl.com/82sxq82 .Me da que le han hackeado el último párrafo.

      • Eclectikus 07:21 on 22/03/2012 Permalink | Reply

        Este artículo es una contradicción andante, lo cual es lógico cuando quieres justificar lo injustificable sin hacer mucho (más) el ridículo:

        -- La conjunción de un mar un poco más caliente de lo normal en estas fechas…

        -- Así pues el cambio climático nos calienta el mar cuando este debería estar frío, y nos enfría las capas bajas de la atmósfera sobre España cuando estas deberían estar ya calientes.

        -- Con el correr del tiempo, los sistemas complejos [como el clima] cambian sus condiciones de contorno[…] Debemos aceptar el cambio. Es, sencillamente, la vida.

        Osea, por más vueltas que le des, meter al hombre como actor crítico en el sistema climático (que cambia de manera espontánea), es un ejercicio la mar de complicado desde un punto de vista científico, y a lo que se ve, mucho más sencillo vía propaganda. De todas maneras la suavidad del artículo me hace pensar que quizá estos personajes empiezan un repliegue hacia las posiciones de cautela que nunca debieran haber abandonado. No olvidemos que cuando el barco se hunde…

        • Sefuela 07:40 on 22/03/2012 Permalink

          Por cierto, echa un vistazo a lo que he puesto en los comentarios 54 y 55 del hilo,,, en PM, a lo mejor sacas ideas para SIB.

        • Sefuela 07:41 on 22/03/2012 Permalink

          Y los comentarios al artículo de Rde E son demoledores.

        • Eclectikus 13:09 on 22/03/2012 Permalink

          Sefuelix, no se a que comentarios te refieres, o no los encuentro, o mis neuronas están en modo patinaje artístico.

          Ruiz de Elvira tiene una cara de cemento armado, no se le puede demoler mediante la razón, es insensible a ella 👿

        • viejecita 13:41 on 22/03/2012 Permalink

          Ecléctikus
          Tendrías que ir al hilo de los tomates de Maleni. Y de allí, pinchar e CharlasII, y buscar los posts.
          El 54 te va a encantar, que tiene una foto del sol preciosa en el enlace, y pegaría mucho en alguno de tus hilos precisamente sobre el sol…

        • Eclectikus 14:04 on 22/03/2012 Permalink

          Ah coño, encontrado, lo mejor del artículo de ABC es el enlace al SDO. Yo creo que ya he sacado alguna foto de ahí para SisB, y también de SOHO. Gracias a ambos, le daremos una vuelta al sol en SisB a vuestras salud 🙂

        • Sefuela 16:31 on 22/03/2012 Permalink

          Pues la web del paleofuturo también mola, aunque a V no le haya gustado el que enlacé directamente. V, yo no discuto que la música en directo es otra cosa a la enlatada. Lo que pasa es que las protestas ante el avance de la técnica me recuerdan a los cineastas reclamantes de subvenciones.

        • viejecita 17:15 on 22/03/2012 Permalink

          Sefuelix
          Debieras saber de sobra ya lo que disfruto llevando la contraria, sobre todo con la gente que “me gana “.
          Vi hace tiempo una película muy salada “Other people’s money”, donde los de una fábrica de cables de cobre se asustaban mucho con los nuevos cables de fibra óptica, que les iban a dejar en la calle, y eso que ellos eran los que mejores cables hacían.
          Los comparaban con los últimos fabricantes de fustas para caballos de tiro. Que los últimos en desaparecer serían los que hicieran unas fustas perfectas, pero al llegar los automóviles, estaban condenados de antemano.

          Los de la película salían del mal paso, a base de hacer airbags con su cable de cobre. Unos airbags estupendos.
          Los de la SGAE se tendrán que buscar una salida nueva también, porque contra los avances de la tecnología, es tontería enfrentarse.

        • Eclectikus 20:14 on 22/03/2012 Permalink

          Ya decía yo que me sonaba eso del paleofuturo: este es el blog original antes de que lo absorbiera Smithsonian.com. Es cojonudo.

    • plazaeme 08:53 on 23/03/2012 Permalink | Reply

      Todo este asunto resulta especialmente deprimente. Al final te quedas dudando si con este ganado merece la pena nada.

      • Eclectikus 09:33 on 23/03/2012 Permalink | Reply

        Quiero pensar que todo merece la pena en la medida de que este ganado quede regalado, de una vez por todas, a una minoría folclórica sin capacidad de presión política. Me da que están camino de ello a pasos agigantados. Si no, mala cosa.

    • viejecita 17:34 on 23/03/2012 Permalink | Reply

      Ecléctikus

      Te pongo un enlace a un blog “verde” del New York Times, donde explica el cambio espectacular que está habiendo en USA (continental) respecto de la extracción de petróleo, y como gracias a nuevas técnicas se controla muy bien el riesgo de terremotos en zonas adyacentes, y como ha aumentado enormemente la producción, tanto de petróleo como de gas natural… Al final, los ecolos intentan fastidiarlo con el cuento del peligro del calentamiento global, pero no cuela. Se ve demasiado que es un parche…

      http://green.blogs.nytimes.com/2012/03/23/from-engineering-marvels-a-turnaround-in-u-s-oil-output/

      • Eclectikus 17:59 on 23/03/2012 Permalink | Reply

        Nada V., con los ecologistas no hay manera. “No necesitamos el fracking” dice Greenpeace, y no hace falta más que darse una vuelta por google para ver el “clamor popular” contra estas técnicas tan “peligrosas”… Al final pasará como con el petróleo y la nuclear (y la eólica, la solar…), todas las patentes se quedan en USA, y en España a verlas venir.

    • Germánico 17:54 on 23/03/2012 Permalink | Reply

      Dos apuntes relacionados.

      Una cosa que resaltan algunos estudiosos de los medios de comunicación es cómo estos han convertido sus informativos en “circo”, en el sentido de que -aparte del sesgo político que le da un giro de tuerca adicional al asunto- se centran en las noticias más impactantes y más glamourosas (sea lo que sea el glamour) para terminar por convertirse no en informativos, sino es entretenimiento, como es, en general, toda su programación. Un “informativo” por tanto tiende a informar, si, pero muy superficialmente y centrándose en cosas muy llamativas por lo truculentas o fashion que son (sea lo que sea fashion). Cuentas cosas y casos anecdóticos y no reflejan realidades económicas, sociológicas y políticas de importancia. Bien, ¿Y por qué digo esto? Porque si uno quiere informarse sobre un asunto como este tiene que venir a este blog y leer 1800 palabras. Y resulta que es un asunto que debería ser de PRIMERA PLANA en todos los informativos, al menos durante unas semanitas, digo yo. Pero el último caso de violencia de género o la última tontería dicha por un iletrado que está en política porque no encontraba otra desocupación, es el que dicta la actualidad.

      El otro asunto es el de el modo de leer en internet en forma de “F”. No, no me lo he inventado yo, lo escribe Nicholas Carr en su libro “Superficiales: qué está haciendo internet con nuestras mentes”, un libro altamente recomendable. La gente va de un link a otro poseída de un frenesí devorador de información rápida, de fast-food de titulares. Si les sueltas un tocho de 1800 palabras les acojonas, no voy a entrar en las 2400.

      Yo de todas formas lo he leído linealmente, como mandan los cánones, y lo he encontrado sumamente informativo, igual que el de Sefuela sobre las manos negras en los mercados. Leer este tipo de cosas hace que merezca la pena arriesgarse a atravesar la tormenta de titulares de internet (con riesgo de ser fatalmente tragado por ella). Al otro lado, se dice uno, la mar está en calma y luce un sol brillante sobre un firmamento azul.

      • Eclectikus 18:32 on 23/03/2012 Permalink | Reply

        Gracias Germánico, y bienvenido 😉

        Estoy de acuerdo contigo. Aunque reconozco que yo utilizo ambas estrategias de lectura, hay entradas que leo en zig zag, algunas en diagonal, otras linealmente, y otras las leo y las releo para ver si me entra algo en la cabeza de los temas más peliagudos para mi, como son precisamente los arcanos macroeconómicos de las entradas de Sefuela en PM, o muchas de las tuyas en DEE.

        Desde luego considero que para estar informado hoy, sobre todo en determinados temas, es necesario tener una buena colección de blogs de referencia, que a la hora de la verdad son los que filtran y canalizan la información fiable, sin los inevitables sesgos de los medios tradicionales, que por cierto, todavía no se han dado cuenta de lo que significa Internet. Yo hace años que no veo la tele, o la veo de refilón, y creo que la gente que se considera informada a base de ver los informativos o leer los periódicos, está totalmente equivocada y se está perdiendo la mitad del puzle de la realidad.

        Un ejemplo clarísimo: el Cambio Climático. Ayer oía por la radio una entrevista a Arias Cañete, Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, diciendo cosas bastante coherentes. Pero de pronto hizo referencia al Cambio Climático como una realidad asentada y peligrosa. Y entonces se te quitan las ganas de luchar contra molinos que parecen gigantes. ¿Cómo vas a convencer a la gente que estamos muy lejos de considerar que el calentamiento global sea un problema para la humanidad, y menos aún que sea causado por las actividades del hombre, cuando el propio ministro del ramo, poco sospechoso de ecologista, comulga con ruedas de molino?.

        En fin, me temo que algunos hemos salido bastante quijotes, y nos dejaremos las costillas dando una visión pragmática de la realidad, la nuestra. Aunque nos llamen fachas, neocon, o cualquiera de las coletillas progres a las que nos tiene acostumbrados.

    • Germánico 18:39 on 23/03/2012 Permalink | Reply

      En EEUU tienen más en cuenta este canal de información, igual que Barcepundit tiene más en cuenta el patrón de lectura del internauta medio.

      • Eclectikus 19:07 on 23/03/2012 Permalink | Reply

        Muy interesante. El artículo del Politikon da con unas cuantas claves, pero olvida una muy importante, que es la censura, la netiqueta y la moderación, conceptos parecidos pero con matices que al final marcan la diferencia entre unos blogs y otros. Y ya que nombra a Nada es Gratis, no te pierdas la polémica que tuvimos Plazaeme y yo mismo con uno de sus iconos. ¿Y qué debate puede salir de ahí? Me temo que ninguno.

    • plazaeme 19:20 on 23/03/2012 Permalink | Reply

      A mi, el artículo de Politikon no me dice mucho, ni me da ninguna clave. Yo creo que le falta LA clave. En USA, y en Canadá y en Australia, hay blogs con gran influencia porque allí hay debate. En Europa solo hay guerra de ideología (buenos y malos). Y llamarle guerra es exagerar, porque en realidad se trata de una opresión ideológica. Inglaterra está a medio camino, pero tirando a Europa.

      Afortunadamente USA sigue llevando la pauta, así que su debate es nuestro debate.

      • Eclectikus 19:42 on 23/03/2012 Permalink | Reply

        Yo creo que una clave importante es el idioma: en USA/Canadá/Australia hablan el mismo idioma, sin fisuras, y en Europa tenemos cada uno nuestro idioma por país, y en algunos casos hasta varios. Eso ya marca una diferencia.

        También es cierto lo que tu dices, tristemente cierto, pero precisamente Plaza Moyua y Desde el Exilio han sido escenario de debates antológicos, desgraciadamente no abunda de momento, pero quién sabe, quizá marque las tendencias. A mi desde luego me parecen absurdos la mayoría de los hilos de Público, o de El Mundo, o de los medios habituales, aunque de vez en cuando también hay aportaciones interesantes.

        (Y del Cambio Climático en la blogosfera hispana ni hablamos).

    • Sefuela 12:13 on 26/03/2012 Permalink | Reply

      Echate un vistazo a esto http://tinyurl.com/6r4cmjg

      • viejecita 19:26 on 26/03/2012 Permalink | Reply

        Sefuela
        ¡ Un artículo estupendo !

      • Eclectikus 19:37 on 26/03/2012 Permalink | Reply

        Cierto, muy completo. Lástima que a muchos le entre por un oído y les salga por el otro sin provocar ninguna reacción (consecuencia de la falta de cerebro entre ambos oídos) 👿

    • César 21:23 on 26/03/2012 Permalink | Reply

      Para empezar no sé si sabes que las bolsas existen, no se sabe si hay gas petróleo o nada, pero existen.. para continuar si nos informaramos antes de hablar del tema.. que no cuesta nada.. seguir con que las bolsas que hay son independientes, podríamos seguir con que estan en las costas Canarias, aguas Españolas no de Marruecos porque las aguas tiene jurisdicción… si seguimos con Marruecos podemos decir si nos informamos que las perforaciones en la costa de Marruecos se hacen a 200m y en Canarias el Gobierno ha anunciado 3.500m como mínimo que si te informas bién existe una gran posibilidad de riesgo a estas profundidades. Y ya que has nombrado a EEUU dejame decirte que el propio Obama ha prohibido las perforaciones en el Oceano Atlantico el mismo océano que baña Canarias.. eso tampoco es un secreto lo puedes ver tu mismo.. Y ya que hablas de quien puede sacar tajada de esto en este proyecto que tu defiendes Repsol controla el 50% del consorcio formado para el proyecto y del que también forma parte la compañía australiana Woodside (30%) y el consorcio alemán RWE (20%). 
      Y si no tienes idea del gravísimo problema que esto supone en Canarias, te lo explico: En canarias se VIVE literalmente del mar, en canarias hay que desalar el agua del mar mediante potabilizadoras para que llegue agua potable al hogar de los canarios, para poder regar los cultivos de plátanos que tanto conocen y se exportan.. En canarias gracias a el mar llegan turistas, los cuales generan el 40% del pib canario por no hablar del empleo indirecto que supone. El mar es la vida del archipielago canario, gracias a el existe el turismo motor económico de las canarias, hay pesca, existe la agricultura, hay agua potable en las casas de los canarios, hay vida en canarias gracias al litoral. Así que por favor menos hacer demagogia (he tenido que leer como nos llaman estúpidos e insolidarios , etc..) no cuesta trabajo darle al buscador, informarse un poquito, esto para los canarios supone la muerte de la comunidad autónoma, esto es un suicidio para cerca de 3 millones de españoles que viven alli.

      • Eclectikus 23:08 on 26/03/2012 Permalink | Reply

        Hola César.

        Pues yo lo que no se es si te has leído mi entrada, porque ya digo que se sabe que existe el yacimiento pero que no se sabe cuantificar exactamente. Tampoco parece que sepas como es una bolsa de hidrocarburos, cómo es su grado de homogeneidad y en qué partes puede o no ser explotada o es rentable hacerlo. Me parece que te has liado con el término bolsa, y te crees que son como bolsas del Corte Inglés gigantes en donde pinchas y sacas el contenido como con un aspirador, y solo sale la parte de tu jurisdicción. Y no funciona así. He puesto algunos enlaces para informarse como funciona en realidad, pero si te da pereza informarte no seré yo el que insista. Y si quieres ejemplos de la vida real, te puedo contar el caso de los yacimientos entre Túnez y Libia, que estuvieron a punto de causar una guerra porque los libios acusaban a los tunecinos (no sin parte de razón), de estar explotando los yacimientos libios desde las aguas territoriales tunecinas, y es que las fronteras son difusas en el mar, y aún mas en el subsuelo del fondo marino.

        Sobre Obama, en fin, mejor que uses el buscador ese que me recomiendas y te enteres bien de cual es la política energética de EEUU (con o sin Obama, el pragmatismo norteamericano ya sabes), por ejemplo puedes echar un ojo aquí.

        Sobre el consorcio internacional de explotación, es algo normal en el sector, especialmente en países como España que no tienen una sola patente en estas tecnologías (y en ninguna otra, por cierto).

        Luego dices:

        Y si no tienes idea del gravísimo problema que esto supone en Canarias…

        ¿Supone? Supongo que quieres decir supondría en caso de accidente catastrófico, y si nos ponemos en esos supuestos antes de ni siquiera saber si el yacimiento es económicamente viable, mejor es que recojamos los bártulos y nos volvamos todos a la edad media, y a hacer sacrificios a la Madre Naturaleza para que no nos pase nada.

        En todo caso, aceptemos que los yacimientos sean explotables, y que España/Repsol no consiga los permisos para su aprovechamiento, pero Marruecos si. Y que la catástrofe la tengan las plataformas del lado de Marruecos. ¿Es que piensas que por estar en su lado los previsibles daños del vertido sólo van a afectar a Marruecos? Me temo que no.

        Se explotan yacimientos tanto en aguas someras como off-shore, en Brasil, en distintos puntos del Caribe, en el Mar del Norte, en Noruega, en cientos de plataformas en el Mediterráneo… ¿Se ha acabado el turismo o la pesca en esos sitios? NO, más al contrario lo que ha generado es riqueza en la zona.

        Así que me mantengo en la línea de razonamiento que he escrito en la entrada, y pido a los canarios que no se dejen llevar por las soflamas alarmistas de los ecologistas, ellos viven de ello, y no ven más allá. Pero no os dejéis engañar. Estoy seguro que todos los requisitos de seguridad y medioambiente serán respetados escrupulosamente antes, durante y después de la prospección. No les queda otra.

        Ah! Y aquí no se ha llamado estúpidos o insolidarios a los canarios. Se lo llamo abiertamente a los hooligans ecologistas y a los progres, sean canarios o vallecanos. Si no estas en esos grupos no deberías sentirte ofendido.

        Saludos.

    • Sefuela 19:05 on 31/03/2012 Permalink | Reply

      Nuestro físico favorito también se mete con las prospecciones en Canarias, hablando del dia del clima http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2012/03/30/la-hora-del-planeta.html . Iba a irme, pero espero un rato para encender todas las luces.

      • Eclectikus 19:23 on 31/03/2012 Permalink | Reply

        Puff, lo habitual, mete en la licuadora de su cerebro conceptos razonables, como el uso eficiente de la energía y la optimización del transporte, con gilipolleces como el punto de no retorno del cambio climático, la incomodidad del transporte público, la mezcla de conceptos de disipación y eficiencia… y al finan hace un artículo-gazpacho sólo apto para progres. Es como si haces una tortilla de patatas con buenas patatas y buenas cebollas, y luego le echas un chorretón de amoniaco para darle sabor. Al final es un veneno. #Puag

    • Sefuela 00:05 on 05/06/2012 Permalink | Reply

      Pa tu info http://tinyurl.com/cansnwe El Supremo rechaza suspender los permisos de Repsol en Canarias.
      Sigue liado, que es bueno.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
%d bloggers like this: