Tagged: Medios de Comunicación Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 20:32 on 30/10/2015 Permalink | Reply
    Tags: Medios de Comunicación, ,   

    Marrullerías izquierdistas en las primarias estadounidenses. 

    Traigo este episodio porque es muy ilustrativo del poder de manipulación del “progresismo”, y de su carácter deshonesto y marrullero, que en la arena política se basa fundamentalmente en la caricaturización del adversario, asignándole los principales clichés conservadores, en general coincidentes con lo que ellos consideran pecados laicos inadmisibles (aquellos que te llevan directo al infierno, laico, claro), y el ulterior bombardeo a la opinión pública con el producto de ese “proceso”.

    republican-versus-democrat

    Los americanos andan de primarias, Demócratas y Republicanos están eligiendo el candidato a las presidenciales de 2016 (e implícitamente al vicepresidente, que será el que quede segundo en las primarias, si no recuerdo mal, en caso de que gane su grupo político):

    El otro día fue el debate televisivo de progreso, del Partido Demócrata, y anteayer fue el de “los fachas” del Partido Republicano. No sigo mucho la evolución de esta fase de la carrera presidencial, pero aún así es imposible inhibirse de las que probablemente sean las elecciones más importantes de occidente, si excluimos las catalanas. 😉

    Hoy me llegaba vía el Huffington Post esta síntesis del debate en la CNBC, que con su habitual simpatía titulan algo así como “Debate Republicano: la versión telebasura“, lo puedes ver a continuación (o en esta entrada ad hoc en el propio HuffPost: Here’s The Entire Two-Hour GOP Debate In Just Three Minutes):

    CNBC GOP Debate: The Sh*tshow Version (vía Facebook)

    (No hace falta entender lo que dicen, el vídeo es lo suficientemente ramplón como para que el mensaje pueda “llegar” a todas las audiencias, incluidas las foráneas)

    La cuestión es que para muchos millones de americanos (y extranjeros, por supuesto), la anterior es la primera y única exposición que tendrán sobre este esencial debate: un vídeo de tres minutos que deja a los candidatos al nivel de las peores estrellas de la telebasura. Y por tanto la mayoría de ellos no oirán estas palabras del senador por Texas Ted Cruz:

    Ted Cruz, con los cataplines sensiblemente inflamados, se dirige directamente a los “moderadores” de la CNBC, y les explica que son un ejemplo de “por qué el público americano no confía en los medios“, y tras recordarles que “esto no es un combate de lucha libre“, resume las preguntas-cliché a los candidatos:

    Donald Trump, ¿es usted un villano de cómic?, Ben Carson, ¿sabe sabe usted hacer cuentas?, John Kasich, ¿insultará usted a esta gente?,  Marco Rubio, ¿por qué no renuncia?, Jeb Bush, ¿por qué han caído sus números?… ¿Qué tal si hablamos de los asuntos que interesan a la gente?

    Aunque uno de los “periodistas” le intenta cortar, Cruz, todavía les cuela un segundo mensaje, y tras recordar el contraste con el debate Demócrata, en el que las preguntas se limitaban a indagar en “qué candidato es más guapo y más sabio“, les dice:

    – Mire, cualquiera de los candidatos que está ahí sentados tiene más ideas, más experiencia, más sentido común, que cualquiera de los participantes del debate Demócrata, debate que simplemente reflejaba una discusión entre bolcheviques y mencheviques. Y nadie que vea esto por televisión tiene duda alguna sobre que ningún moderador va a votar Republicano. La pregunta que nos deberíamos hacer es si, en vez de intentar enfrentar a cada candidato con los demás, no deberíamos centrarnos en cuáles son los problemas y las soluciones para ellos.

    Al estar imbuidos en su burbuja de progreso, en general los progres americanos y no digamos el izquierdismo más furibundo, no escucharán estas palabras, o si las escuchan será bajo una capa de prejuicios tan grande que serán incapaces de darse por aludidos. [Eso es lo que les hace transparentes a la crítica, y por eso suelen salir impunes de sus mezquindades]. Por supuesto tampoco escucharán las explicaciones del propio Cruz desarrollando sus argumentos (los informativos de la Fox son tabú para el liberal americano), pero el lector tipo de NMSP si debería: Foxnews.com, ‘Not a cage match’: Cruz, others scold GOP debate moderators.

    Ni que decir tiene que este tipo de cosas producen un déjà vu ibérico o europeo; y es normal porque las técnicas son las mismas. Pero ojo con los matices, no caigamos en sus mismas simplezas, y se nos vaya la mano en la generalización, y pensemos que la población liberal norteamericana es perfectamente homogénea y que no hay demócratas que desprecian éste enfoque maniqueísta, hay millones de ellos, y son (casi) inmunes a él.

    Y por eso no está de más denunciar de vez en cuando estas técnicas, especialmente porque el principal impacto se da en las poblaciones más vulnerables, los tontos, los ignorantes, los jóvenes…. que son incapaces de discriminar la información entre ese continuo chirimiri mediático que sufrimos, y ajenos a los argumentos terminan no entendiendo la realidad y aferrándose a un sectarismo que no veo bajo qué punto de vista pudiera ser saludable.

    Esta entrada ha sido inspirada por la circunstancia de que he visto el “resumen” del HuffPost en Facebook a la vez que leía una entrada en TRF en la que se habla de éste asunto, una entrada que recomiendo si como yo disfrutas de la locuacidad y la total ausencia de complejos 😉

    Propina

    Ted Cruz arrastró hace poco por el barro del más grande de los ridículos (aquel que se emite en TV, o en YouTube) al presidente de la organización ecologista Sierra Club, Aaron Mair, y nada menos que en el Senado. [Aquí se puede leer una transcripción al inglés: Ted Cruz Embarrasses Sierra Club President In Global Warming Hearings]

    La ignorancia de Mr. Mair es realmente aterradora, hasta tiene que consultar con sus ayudantes las respuestas a preguntas triviales, y con todo sólo es capaz de agarrase al meme del consenso cuan clavo ardiendo. En fin patético. En si mismo, y por contraste con Mr. Cruz, un político con un desparpajo a lo Aguirre, capaz de darles sin piedad en dónde más les duele, con argumentos y sin complejos. Es lo bueno de llevar razón 😉

    Hay que seguir la pista a este Cruz, según Wikipedia nieto de canarios que emigraron a Cuba, de donde su padre marchó a estudiar a Texas, terminando en Calgary (Canadá) dirigiendo con su mujer (matemática de la Universidad Rice) una empresa de geofísica marina en sector del petróleo cuando nació el muchacho, en 1970 (renunció a la doble nacionalidad el año pasado). En fin unos antecedentes que me producen buenas vibraciones, que añadidos a las intervenciones que le he escuchado últimamente, me hacen pensar que puede ser el mejor candidato a la presidencia de los US en 2016, aunque no se puede ser optimista, el mismo cocktail que me produce a mi buenas vibraciones (hispano, cubano, familia de geofísicos del petróleo, preparado, sin complejos…), le produce alergia no sólo a los demócratas sino también a muchos republicanos. Así está el patio en estos momentos:

     
    • JL Sardiñas 17:09 on 04/11/2015 Permalink | Reply

      Yo siento una simpatía considerable por Ben Carson… me gustan las cosas que dice, y espero que le ayude en el mundo progre el hecho de pertenecer a una “minoría”, lo cual demostraría que por pertenecer a una “minoría” no tienes que ser un progre de mierda 😛

  • Eclectikus 18:38 on 16/10/2015 Permalink | Reply
    Tags: , Medios de Comunicación, , ,   

    Telebasura y sociedad, Podemos al panteón. 

    La telebasura es una parte esencial de la televisión, quizá inherente a ella. Decía Ramón J. Sender que “la televisión es una hija del cine que le ha salido disipada y de malas costumbres“, pero se equivocaba, porque el Cine ha tenido indiscutiblemente también sus taras (y las tiene, el actual cine español es quizá la cumbre de Telebasura 2015algunas de esas taras), circunstancia que no le impide ser considerado el Séptimo Arte en el orden clasico, aquel existente antes de que el posmodernismo convirtiera en Arte (o en Ciencia) toda excrecencia humana cuyo autor afirme (o desee con todas sus fuerzas) que es arte (o ciencia). [Añadiría además que estoy convencido de que hoy Sender no pensaría lo mismo si tuviera, por ejemplo, la oportunidad de ver esa maravilla (de la televisión, del cine, del periodismo y si me apuras del análisis social) que es The Wire, y que es el perfecto paradigma de que el mejor Cine hoy se hace en y para televisión.]

    La telebasura produce monstruos, si, pero no son monstruos ajenos a la propia sociedad, son los engendros con los que tropezamos cotidianamente y que forman parte del paisaje humano contemporáneo.

    La televisión funciona sólo como una lupa, y como tal, aparte de magnificar, produce también aberraciones. La mayor de éstas es seguramente la facultad de sintetizar y resaltar los aspectos más llamativos y distintivos de las personas que se someten al escrutinio de la lente televisiva. Quizá por eso el “género” de la imitación de personajes de la tele, no necesariamente de la telebasura, ha sido siempre tan popular (i.e. tan sencillo de ejecutar por los artistas y de asimilar por la audiencia).

    La telebasura emerge de forma espontánea cuando los personajes retratados son naturalmente -o al menos tienen marcados matices-, extravagantes, divertidos, surrealistas, patéticos, etc… y ademas, simultáneamente, tienen un número considerable de características que les haga representativos de grupos suficientemente homogéneos, aquellos que terminan siendo la base de esos arquetipos a los que todos recurrimos a la hora de clasificar a nuestros congéneres: el estereotipo del artista, el del empresario, el intelectual, el cachondo mental, el yerno, el cuñado, el empollón, el paleto, el analista, el adivino, el cura… y por supuesto, también el del político.

    Por eso, al sumar los efectos de la aberración “física” que produce la televisión, con la aberración intrínseca de los personajes, y marinada la mezcla en el hecho de que los aspectos más relevantes de estos homínidos suelen ser adyacentes, cuando no coincidentes, con sus principales defectos (a menudo taras), el resultado es que surge espectáculo. Y el espectáculo siempre vende.

    El problema, para ellos, aparece cuando el público percibe que más allá de esas singularidades que les hacían “únicos” en un momento determinado, no tienen nada más que ofrecer, y que su repertorio es limitado y por ende reiterativo. Y entonces caducan. Y lo peor de todo, lo mejor para nosotros, es que no hay marcha atrás, cuando la telebasura regurgita uno de estos personajes, de ahí ya no se sale nunca, podrás caer en el olvido, podrás salir con una cuenta contable de resultados positiva, podrás pedir una prórroga en la Isla de los Famosos, pero tu imagen jamás saldrá del panteón de la telebasura. Sic transit gloria mundi.

     
    • plazaeme 19:32 on 16/10/2015 Permalink | Reply

      A mi me parece que el asunto es más profundo, y más sistémico. Da dos pasos para atrás. Piensa en el sitema político que tenemos, que para la gente se resume en: un hombre, un voto. Eso quiere decir, opinión, y la de todos igual. Y ya tienes de héroe y pivote de la cosa a un animal muy especial. El hombre masa. Que por definicón es el hombre sin inteligencia, sin cultura, sin esfuerzo, y sin mérito alguno.

      Ahora añade a la sopa una televisión generalizada. Y con los parmetros anteriores te sale la telebasura. Que no puede ser un reflejo del hombre masa exacto, porque sería aburrido incluso para el hombre masa. Tiene que tener algo más, pero excluyendo todo lo que lo pueda elever del nivel masa — que es pecado. Y ya tienes a los monstruitos de la telebasura. Y frases gloriosas como el asno satisfecho que rebuzna: eso es lo que yo opino. Claro, mámón. ¿Y quién te ha garantizado que no vayas a opinar una estupidez, si ni siquiera has aprendido a pensar?

      Yo creo que la telebasura no es más que el reflejo de los tiempos.

      • Eclectikus 19:50 on 16/10/2015 Permalink | Reply

        Si, estoy de acuerdo, lo digo en la entrada: “La telebasura produce monstruos, si, pero no son monstruos ajenos a la propia sociedad, son los engendros con los que tropezamos cotidianamente y que forman parte del paisaje humano contemporáneo.“. Creo que en general somos demasiado condescendientes con el concepto de “Democracia”, como si fuera una palabra mágica que elimina todos los problemas. Sin embargo el problema esencial de la Democracia es perfectamente conocido y no es más que un efecto estadístico: la media es, pues eso, mediocre.

        ¿De qué sirve una “opinión mayoritaria” si esa opinión refleja precisamente la medianía de la muestra (el censo, en este caso)?. Así que estamos en una de esas ruedas giratorias para cobayas, en la que el sistema produce mediocres, la población se distribuye mayoritariamente alrededor de la media de mediocres, y la televisión emite lo que gusta a la mayoría, que en su más baja expresión es la telebasura.

        Y eso no significa que haya que cargarse la Democracia, pero no está de más conocer y asumir sus taras, que es el primer paso para superarlas.

        • plazaeme 10:18 on 17/10/2015 Permalink

          conocer y asumir sus taras

          Sí, esa es la clave. Pero no es fácil, ni rápido. Yo sólo veo atar mucho las sucias manos de los partidos políticos, y definitivamente sacarlas de la educación. Que, por otra parte, habría que mejorar tanto como para hacerla irreconcible con lo que hay ahora.

          Lo que pasa es que yo no veo que la tendencia sea acercarse a la solución, sino alejarse. Soy muy pesimista.

    • Al 11:04 on 17/10/2015 Permalink | Reply

      Hoy por hoy no se puede si no coincidir en la visión pesimista, frente al cínico eslogan de “tenemos la juventud mejor preparada de la historia” no se puede mas que constatar realmente lo contrario, con una falta de cultura general reaeinte años, estuduallmente inquietante. Ayer le preguntaba a mi hija de veinte años estudiante universitaria de Deusto quien había sido Napoleón y me contestaba dubitativa “¿el que descubrió América? …
      Por supuesto no se le ocurre ver un telediario o un programa mas o menos formativo de la 2, pero le chiflan esos de mamarrachos/as que ligan. Dan ganas de pegarse un tiro.

      • Eclectikus 12:38 on 17/10/2015 Permalink | Reply

        Lo de “la juventud mejor preparada de la historia” ya lo decían en mi época, en la crisis de los primeros noventa, con el mismo sentido electoral de ahora, con la diferencia que la demografía incita a pensar en que los beneficios electorales de esa segmentación del mercado (dorar la píldora a los jóvenes aunque sean asnos) tiene cada vez menos sentido. No pasarán muchos años para que el target seamos los ancianos no jubilados (entre los 40 y los 70, digamos), y que el rebuzno electoral sea que somos los “viejunos mejor preparados de la Historia”… 😉

  • Eclectikus 13:12 on 06/09/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , Medios de Comunicación, , ,   

    La carcundia neocom de la izquierdona. El mundo al revés. 

    No hay cosa que me enfurezca más que el putaponecamaísmo, esa actitud según la cual el criminal acusa a la víctima del delito que el comete, el insultado es acusado de insultar al insultante, el violador acusa a la violada de violación, y así sucesivamente. Hay muchos casos y a todos los niveles, en el trabajo, en discusiones importantes o no, en negociaciones, etc… Una actitud tan carente de ética no podía ser ajena a la política y a sus medios parásitos. Hoy traigo un ejemplo espeluznante extraído de las entrañas de la Casa del Progre, El País: La ocupación del lenguaje. No hace falta que vayan al articulillo, ya me he encargado yo de transcribir el texto a continuación, con unos ligeros cambios que en seguida explicaré.

    Los tres firmantes del artículo (tres “profesores” universitarios de “Ciencias” de la Información), no han aguantado ni ocho meses de frío del partido de su cuerda en la oposición, después de 30 años campando a sus anchas en Autonomías, Ayuntamientos, Gobierno Central, Cuerpos de Seguridad del Estado, Medios de Comunicación Públicos y Privados, Productoras de Cine y Televisión, Instituciones Educativas, ONGs, hasta dejar el país como un páramo… En muchas de estas entidades no solo tienen las garras metidas, sino que además no tiene pinta de que vayan a sacarlas así como así. Saben que esto es circunstancial y la cabeza de Rajoy no tardará en caer… son muchos años fabricando descerebrados para perder ahora la batalla por una quiebra económica de nada.

    Pues lo dicho, aquí va el artículo ligeramente clonado, las palabras tachadas son las originales del “artículo”, y las coloreadas las elegidas por el que suscribe. En los sitios que no es posible este experimento, he añadido alguna que otra nota de color violeta.

    No me diréis que este nuevo artículo podría haber sido escrito en algún momento entre 1982 y casi hoy mismo. Pasen y lean.

    La ocupación prostitución del lenguaje

    Actualmente la derecha izquierda acapara un inmenso poder político y económico. Pero además de imponer en toda su radicalidad el modelo neoliberal socialista, trata de operar un cambio de mentalidades que lo normalice y con ello ejercer la hegemonía cultural mediante el control de las representaciones colectivas. Este proyecto se sustenta en una campaña sistemática de autolegitimación y descrédito de los argumentos progresistas conservadores/liberales, en coordinación con la derecha izquierda mediática mayoritaria, cuyas estrategias discursivas fundamentales son:

    La creación y propagación de conceptos. Propias o prestadas, las nuevas nociones trazan un mapa de la vida pública, sus actores y sus conflictos: competitividad incompetenciamoderación salarial despilfarro, dar confianza a los mercados artistas, privilegios derechos (para denominar derechos privilegios), copago nopago. Se exponen como verdades incuestionables pero su sentido y alcance nunca se explicitan, pues parecen lograr mayor eficacia práctico-política cuanto menor es su precisión semántica. Por ejemplo, “libertad ” asume un significado muy cercano a “seguridad ”. El eslogan de la BESCAM en Madrid lo ejemplifica: “Invertir en seguridad garantiza tu libertad”. Como en la “neolengua” de Orwell el progresí de la izquierda, las nuevas nociones son a menudo “negroblancos” (y “negroblancas”), inversiones del significado común de los vocablos. El “Plan de Garantía de los Servicios Sociales Básicos Plan de Fomento del Empleo Agrario” es el programa de recortes del gobierno de Castilla-La Mancha de compra de votos en Andalucía. El “proceso de regularización de activos ocultos desaceleración gradual” de Montoro Solbes es una amnistía fiscal tomadura de pelo. (Orwell está muy bien traído y demuestra además que no habéis entendido una sola palabra de la obra, sin novedad)

    Klemperer narra que la población alemana no hizo suyo el lenguaje de los nazis nacional socialistas a través de sus tediosas peroratas, sino por medio de expresiones repetidas de modo acrítico en los contextos de la vida cotidiana. Las palabras de los actuales líderes de la derecha izquierda no son menos letárgicas. Sus muletillas (“no se puede gastar lo que no se tiene “el dinero público no es de nadie“; la sanidad cultura “gratuita” es insostenible; solo nosotros tenemos “sentido común legitimidad”) contrarían cualquier prueba de verdad o validez normativa: el capitalismo socialismo financiero se basa en el crédito robo, o sea, en “gastar expoliar más de lo que se tiene”; la sanidad pública cultura no es gratuita, sino financiada colectivamente generada por los artistas; y es una inversión ideológica y un dislate suponer que cabe sentido común en el hecho de reclamarlo como propio y exclusivo, es decir, como no común grabable por la SGAE. Pero por su simpleza, su fuerte arraigo en la doxa dacha y su apariencia no ideológica, tales expresiones consiguen adhesión adoctrinamiento.

    La usurpación de la terminología del oponente. Nadie es dueño del lenguaje, pero las expresiones se adscriben legítimamente a tradiciones, relatos e identidades políticas determinadas. Al usurpar los términos de la izquierda derecha, la derecha izquierda neutraliza y a la vez rentabiliza su sentido contestatario. Esperanza Aguirre Pedro Castro afirma se pregunta que las políticas de los sindicatos “son anticuadas, reaccionarias y antisociales” “¿Por qué hay tanto tonto de los cojones que todavía vota a la derecha?” Palabras como “cambio prosperidad” o “reformas enmiendas”, antes vinculadas a proyectos progresistas liberal/conservadores disfrazan ahora contrarreformas innovación. Rajoy dijo en la conmemoración oficial de la Constitución de 1812 (liberal por cierto): “Los gaditanos nos enseñaron que en tiempo de crisis no solo hay que hacer reformas, sino que también hay que tener valentía para hacerlas”. Sustentándose en la reputación de espacios y tiempos institucionales, los actuales recortes se invisten del valor simbólico de reformas históricas (por supuesto ni una palabra de a quién debemos principalmente esos recortes, ¡ah calla!, a Aznar, Bush y Rajoy, entiendo).

    La estigmatización de determinados colectivos. Médicos intelectuales, enseñantes profesores, funcionarios empresarios, estudiantes buenos estudiantes y trabajadores fijos autónomos son descalificados. Al disfrutar de supuestos “privilegios”, parecen co-responsables de la situación actual. Desprestigiándolos se puede activar se activa un malestar social basado en el rencor, la envidia y el miedo, y socavar la reputación de lo público privado para justificar su liquidación expropiación. Se alude a los desempleados como beneficiarios de la reforma laboral, pero se les supone sabe holgazanes subvencionados que deben redimir su inutilidad devolver el favor con labores sociales el voto cautivo. Un empresario farmacéutico sindicalista andaluz, Grifols Tragabuches, propone como solución donar sangre robar supermercados: “En épocas de crisis, si pudiéramos tener centros de plasma barra libre podríamos pagar 60 euros por semana, que sumados al paro son una forma de vivir del cuento”. El parado empresario se convierte así en un desecho cuyo cuerpo patrimonio puede ser mercantilizado expoliado. El siguiente paso podría ser la venta de órganos prostitución de sus mujeres o de los hijos a los que no se pueda mantener mantiene. Los primeros ajustes en la sanidad pública penalizan a un nuevo apestado, el enfermo el autónomo, lo señalan como causante del déficit, y exigen que (re)pague por su debilidad esfuerzo. Si la estigmatización es el paso previo a la expulsión, como ya ocurre con los sin papeles asalariados, otros muchos colectivos podrán ser excluidos.

    Un método de argumentación basado en la simpleza y la comprensión inmediata. De nuevo, el “sentido común”, ritornello favorito de Rajoy Felipe Gonzalez, sustenta este procedimiento. Formas de razonamiento y esquemas mentales al alcance de todos hacen posible que las ideas y soluciones impuestas sean aceptadas como conclusiones propias, expresiones de un pragmatismo irrefutable y del interés colectivo (por consiguiente). Se apela así a espacios imaginarios de consenso de los que el oponente no puede autoexcluirse: “No es una cuestión de izquierdas o de derechas, sino de sentido común” “vamos a dejar a España que no la va a conocer ni la madre que la parió, afirma Alicia Sánchez-Camacho Alfonso Guerra.

    El eufemismo, la atenuación y la exageración, el defender premisas contradictorias, se han normalizado en el repertorio retórico derechista izquierdista: Rajoy Zapatero afirma que hará “cualquier cosa que sea necesaria, aunque no me guste y aunque haya dicho que no la iba a hacer” “Lo enunciaré de forma sencilla pero ambiciosa: la próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España“. La reducción de profesores interinos “no se puede plantear en términos de despidos —alega el ministro Wert—, sino de no renovación de contratos”. “Un feto de 13 semanas es un ser vivo —alega la ministra Pajín—pero no se puede decir que sea un ser humano”. Beteta Bibiana Aído generaliza burdamente: los funcionarios “deben olvidarse de tomar el cafelito, deben olvidarse de leer el periódico” “Cualquier joven puede ponerse tetas sin que sus padres lo sepan

    La construcción de marcos de sentido. La acción del gobierno de Zapatero Aznar era tachada de improvisada fascista, mendaz autoritaria e insensata genocida. Establecido ese marco, cualquier medida gubernamental corroboraba la imputación general y así se lograba una incontrovertibilidad que desconocen las fórmulas dialogantes (exacto). En el espacio público se tiene más poder cuando se controla el marco de lo decible y discutible. La derecha izquierda es magistral utilizando esta estrategia, pero tras una prolongada degeneración de la vida pública, de la que el PSOE es corresponsable (si, con un peso cercano al 90%), se ha consolidado una visión consensual indistinta de la lógica del sistema: no hay más que una realidad y ninguna opción para interpretarla.

    Una táctica de “orquestación”. La reiteración machacona de una consigna (y no de un argumento, como sugiere la equívoca noción de “argumentario”) a varias voces, en momentos y lugares distintos, es habitual: “los interinos han entrado a dedo” “los empresarios explotan a los trabajadores“, “los sindicatos patronos viven de las subvenciones el trabajo ajeno”, “los profesores trabajan poco mucho”, etcétera. “Lo que digo tres trescientas veces es verdad”, afirmaba el Bellman de Lewis Carroll. La derecha izquierda saca partido de esa “performatividad” que rige la economía de los enunciados públicos: cuando un comportamiento es reiteradamente reputado de normal, se tiende a normalizarlo; o a estigmatizarlo, si se le ha tildado repetidamente de anómalo. (Exacto)

    La fijación de estos mecanismos gracias al poder amplificador de los media. Los medios funcionan como laboratorios discursivos que difunden las nuevas expresiones y consignas, y los asesores preparan declaraciones inmediatamente traducibles a un titular. Inversamente proporcional al impacto de estos mensajes resulta la capacidad de contestarlos: los análisis críticos se disuelven en un aluvión de artículos, columnas y editoriales que logran una difusión e influencia mucho menor. (Exacto, Prisa, Mediapro, RTVE, cejijuntos… llevan 30 años ensayando con éxito esa receta)

    La moralización del discurso público. La política contemporánea se desvía hacia un registro moral, explica Rancière. Pero el moralismo de la derecha izquierda desconoce las razones del otro: bueno o malo, normal o aberrante, son calificativos atribuidos de modo categórico y sin margen de discusión, apropiándose la universalidad de la noción en disputa, como señala Zizek. Las “personas normales, sensatas…, españoles de bien” a que apela Rajoy Zapatero son indudablemente de derechas izquierdas. Cuando encubre su integrismo moral la derecha izquierda incurre en la paradoja política: Ruiz Gallardón Tomás Gómez pretende asumir la defensa de los derechos de las mujeres y la lucha contra la “violencia estructural” que padecen con una contrarreforma ampliación de la ley de aborto limitadora liberalizadora de derechos (de la madre frente al padre y al no nacido) y que refuerza la violencia legal (contra el bebé).

    Muchos ciudadanos nos sentimos justamente indignados por lo “descarado” de estos procedimientos. Y quizá sea en esa desfachatez, pérdida del rostro, donde podría cifrarse tanto su fragilidad como la inquietante capacidad de contagio de sus postulados. (Pues os jodéis, que otros llevamos treinta años aguantando el mismo asunto multiplicado por 100).

     
    • Eclectikus 19:22 on 06/09/2012 Permalink | Reply

      ¿Funcionan los comentarios? Porque me ha llegado un aviso de que no… 👿

    • viejecita 19:44 on 06/09/2012 Permalink | Reply

      Pues a ver si ahora …

    • viejecita 19:47 on 06/09/2012 Permalink | Reply

      Este es el post que no me dejaba poner antes:

      Me ha divertido mucho tu transformación de artículo de Pravda, aunque he tenido que ampliar la letra una barbaridad, que si no, me mareaba con tanto tachón y tanto naranja.

      Dicho esto, estoy a favor de una ley de plazos en relación con el aborto.
      Y me parece una salvajada que se convierta en delito penal, el aborto de fetos con malformaciones graves.
      Que hay que ayudar y proteger a los padres que deciden seguir adelante con el embarazo de esos fetos, pero para algunos sería demasiado duro, y si encima del trauma tremendo que supone el abortar a un hijo deseado, (porque, al menos de momento, las pruebas que detectan esas malformaciones se efectúan fuera ya del plazo de interrupción voluntaria, por tanto, serían hijos deseados, porque de no serlo, -deseados- , no hubieran llegado hasta esa etapa. ) . Si encima de todo se juegan que les metan en la cárcel a los pobres padres, ya sería el colmo.

      Todavía recuerdo unos padres viejos, clientes míos, con un hijo de seis o siete años, con un caso grave de espina bífida, de nacimiento, que no podía hablar, ni andar, ni sujetar su enorme cabeza, yendo a todas partes en una especie de sillita de bebé, atado para que no se cayera, y quejándose contínuamente.
      Y la madre que me decía llorando ¿Que va a ser de él cuando nosotros no estemos ?

      Pues traer a la vida, a personas así, a mí me parece una crueldad tremenda.
      Ya siento.

      • viejecita 19:48 on 06/09/2012 Permalink | Reply

        Arreglado
        El ojo del amo engorda al ganado

      • Eclectikus 19:57 on 06/09/2012 Permalink | Reply

        Pues el proceso de escribirlo fue el siguiente. Me llegó por Facebook, lo publiqué comentando el asco que me daba, y que merecía una entrada en NMSP… Me tome una tila para no escribir las primeras burradas que me vinieron a la cabeza, y se me ocurrió plantearlo como esta especie de experimento que al final se puede leer. La verdad es que me ha llevado un rato el prepararlo, pero me lo he pasado bomba haciéndolo. Quizá sea un poco coñazo (y lioso de leer), pero bueno, el caso es que yo me he reído un rato haciéndolo.

        Y en cuanto al aborto, es sólo un detalle en el contexto de esta entrada, pero ya lo hemos discutido otras veces y estamos de acuerdo en una parte considerable de la discusión. A mi me parece un debate fascinante si no se entra en las posturas más dogmáticas a las dos orillas. Seguramente termine haciendo alguna entrada al respecto, es un tema que siempre está de actualidad.

  • Eclectikus 13:23 on 23/01/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , Medios de Comunicación,   

    El FBI hasta en la SOPA. DEP Megaupload. 

    Como sabemos, el FBI se ha abalanzado sobre Megaupload, y si visitas la página ahora encuentras un aviso del FBI, que suavemente tuneado, tiene la siguiente pinta:

    He debatido sobre la cuestión en blogs y en Facebook hasta la saciedad, y aunque el asunto no deja de ser contradictorio y complejo, mi pensamiento actual se debate entre la legitimidad de los creadores de contenido a trincar parte del pastel de beneficios que generan, y la legitimidad de los usuarios a acceder a contenidos que están disponibles por diversas razones en la red.

    Para mi está claro que por un lado los creadores y productores de contenidos no han sabido diagnosticar a tiempo que está industria ha acabado para siempre, al menos con el modelo de negocio que se ha utilizado durante el siglo XX.

    Ante esta tesitura, y a río revuelto, no parece extraño que gañanes y golfos les roben un buen trozo del pastel. En esa palestra estarían Kim Dotcom, fundador de Megaupload, y los cientos de rémoras que se aprovechan de los contenidos protegidos por derechos de autor colgados en ese sitio. Ejemplo paradigmático de este grupo en España sería seriesyonkis y películasyonkis, cuyos fundadores vendieron la empresa el año pasado, y a estas alturas deben estar riéndose a mandíbula partida. Y mientras los pobres dueños actuales de una página sin contenidos (los de Megaupload confiscados por el FBI, y los demás servidores similares, se han apresurado a borrar todos los contenidos protegidos al ver las barbas del vecino recortar), a desvincularse de Megaupload y a aguantar el chaparrón de críticas de los usuarios del sitio, tipo:

    Me dan asco, después de vivir tantos años al lado de MegaUpload le dan la espalda. Megaupload les ha dado de comer y ahora que necesita su ayuda no le dan nada… Adios Yonkis… Come On! Anonymous!

    Otra crítica sensata viene del azote de Hilarión en Facebook, que no sin razón, planteaba la siguiente duda epistemológica (con su habitual gracejo)

    Como soy muy cortito, planteo una pregunta a los liberales que me queden como amigos, a ver si me sacan de dudas. ¿Por que los liberales (auténticos) se pasan la vida defendiendo como panteras la propiedad privada y cuando cierran un negocio que se apropiaba de la propiedad privada de los demás se ponen como la niña del exorcista?

    También quisiera destacar la opinión de otra amiga que se suele caracterizar por la agudeza de sus opiniones, Celalba en un hilo de Facebook opina:

    Hay que partir del hecho de que alguien ha pagado por la película, la música o el libro que se comparte. Y compartir gratuitamente no es delito (es como cuando les dejamos libros y discos a los amigos). Estoy de acuerdo en que aquí el problema es que la transmisión electrónica genera una copia no pagada de un material protegido, pero eso debería ser visto por los autores como una oportunidad de negocio y no como un obstáculo. Los formatos tradicionales, sobre todo para el material audovisual, han muerto. Y algunos, por fin, comienzan a espabilar.

    Otra opinión que me ha gustado la he leído aquí, de donde saco este extracto:

    […]Toda esta histeria colectiva, toda esta repentina pasión por la libertad que le ha entrado a gente que luego te defiende la dictadura cubana o cualquier cosa que huela a antioccidental y antisistema (pero ¿quién ha creado las películas que os bajáis? ¡pues el sistema del que vosotros mismos formáis parte! ¡mecagüen…!), me hace pensar que una porción importante de la población ha sido abducida por una realidad alternativa que se ha fabricado a medida. Una realidad apuntalada de consignas de patio de colegio que elevan a la categoría de joyas literarias los sloganes del Mayo del 68. Una realidad donde las mentiras intencionadas, los malentendidos, la incultura y la desinformación se expanden a la velocidad a la que viajan los electrones. Cualquier cosa antes que reconocer que aprovecharse del trabajo ajeno no es moralmente correcto. ¡He llegado a leer por ahí que “compartir es comprar”! ¿pero eso en que mundo alternativo, pedazo de… de…? ¡Le diré esto mismo a mi casero, a ver si el hombre es tan enrrollado! […]

    La cosa es que en mi opinión, es irrelevante para el fondo del asunto que algunos (muchos) nos aprovechemos de los contenidos que están accesibles en Internet, como he dicho no es nuestro problema, es un problema entre creadores/productores por un lado, y distribuidores de esos contenidos por otro. No caigamos en criminalizar a los usuarios, aunque algunos sean de perfil tan bajo como los que se describen en el párrafo anterior.

    Muy interesante también este manifiesto de Y Combinator (Kill Hollywood), una incubadora norteamericana de empresas on-line, que cuenta en su cartera de éxitos compañías ya asentadas como Reddit, Justin.tv, Dropbox o Scribd… Puedes leer el manifiesto en español aquí, que empieza de la siguiente manera:

    Parece que Hollywood ha alcanzado su cenit. Si fuera un sector normal (el de las películas fotográficas, por ejemplo, o las máquinas de escribir) podría tener por delante un par de décadas de pacífico declive. Pero esta no es una industria normal. La gente que la dirige son tal malvados y están tan conectados con los políticos que podrían hacer mucho daño a las libertades civiles y a la economía mundial en su caída. Sería por tanto una buena cosa si los competidores aceleraran su fallecimiento.[…]

    También se ha debatido (y se seguirá debatiendo) en Plaza Moyua, y por tanto es otro de los sitios de obligada visita para tomar el pulso al asunto.

    En fin, que la guerra está servida, mi mensaje es que nadie se debe sentir criminalizado, NO es nuestra guerra, es la guerra de otros, y nuestro papel ha de ser vigilar que no nos la metan a cuenta de estas batallas, que no cercenen nuestra libertad de expresión y difusión de nuestras ideas, y que tampoco nos preocupemos en exceso… al fin y al cabo, el perjudicado, como sucede últimamente, será Hitler 🙂



     
    • Al 15:10 on 23/01/2012 Permalink | Reply

      Un análisis muy ponderado, al que poco puedo añadir. A mi desde luego lo que me preocupa es que pasito a pasito o a grandes zancadas estilo chino los centros de poder sigan cercenando internet.

      • Eclectikus 15:53 on 23/01/2012 Permalink | Reply

        Dificil lo tienen, hasta cierto punto… por la inmensidad de la red. Es como el caso de SITEL, ¿a quién le importa que todas las llamadas, sms y correos electrónicos sean guardados? Al final no pueden hacer nada con ello más que generar algoritmos que seleccionen más o menos aleatoriamente una mínima parte de esos mensajes, por lo general sin ninguna relevancia para la seguridad del estado, ni para nada. Al final no es una forma relevante de cohibir nuestra libertad, sino una prueba más de que al final somos más incontrolables de lo que parece según las películas de espías, y que la seguridad absoluta no existe. Ni para el estado, ni en la red, ni en la calle.

    • viejecita 16:09 on 23/01/2012 Permalink | Reply

      Ecléctikus
      Estoy de acuerdo contigo y con Al, sobre todo con lo de vigilar que en esta guerra, que no es la nuestra, los que mandan no aprovechen para censurar el internet, el móvil, y todo lo demás.
      (Leí un artículo en TIME, creo, en el que contaban que estaban vigilando la velocidad de los coches, y a donde iban, a través de los móviles. Si esto lo hicieran con sospechosos de terrorismo, de asesinato, y con mandato judicial, estaría bien, pero era a voleo, al tuntún, a ver si caía algo).

      Y, por supuesto, lo que has traído de Hilarión, me encanta. Me parece que eso de que empieces a poner cosas sacadas del FB va a resultar genial.

      No me he bajado películas ni discos nunca. No es que sea ninguna santa, es que no aguanto la pantalla del ordenador , de tan cerca, tan pequeña, y con un sonido tan malo. Se me dirá que no todo el mundo tiene los posibles para comprar CDs y DVDs, y libros, pero yo en eso no estoy de acuerdo. Durante un montón de años, yo no podía permitirme ni siquiera comprar libros de bolsillo. No digamos discos o cintas de video ( que era lo que había entonces ) Pero me hice socia de un montón de bibliotecas ; municipales, del British Council, del Instituto Francés… Pagabas una cuota anual muy barata, y te salía gratis leer y escuchar música, y ver películas de prestado, siempre que no devolvieras las cosas tarde. (a mí siempre me sobraban días ). Así que la excusa de la falta de dinero para alquilar, no me sirve.
      Y desde luego, espero que los productores y los editores se pongan las pilas. Que yo compro muchos libros para el Kindle, por ejemplo, y las novedades son más caras en ese formato que en tapa dura : ¡Ridículo! ( los de Amazon dicen que los editores les obligan a esos precios )

      • Eclectikus 16:46 on 23/01/2012 Permalink | Reply

        Todo se andará, V., hablas de bibliotecas, bien, yo considero que Internet es ya la madre de todas las bibliotecas, y no lleva ni cuarto de siglo. Los precios seguirán cayendo, y los accesos a Internet y sus recursos universalizándose. Ya lo verás.

    • Esporádico 16:11 on 23/01/2012 Permalink | Reply

      Me quedo, en este asunto complejo y contradictorio, con dos de las reflexiones que expones:

      Una: “Toda esta histeria colectiva, toda esta repentina pasión por la libertad que le ha entrado a gente que luego te defiende la dictadura cubana o cualquier cosa que huela a antioccidental y antisistema ”

      Dos: “Como soy muy cortito, planteo una pregunta a los liberales que me queden como amigos, a ver si me sacan de dudas. ¿Por que los liberales (auténticos) se pasan la vida defendiendo como panteras la propiedad privada y cuando cierran un negocio que se apropiaba de la propiedad privada de los demás se ponen como la niña del exorcista?”

      Y bien, ¿yo qué?

      Pues no lo sé, francamente.
      A mí me gusta que me paguen por mi trabajo. Claro, procuro hacer algo que alguien me quiera comprar. Es evidente que nos gusta ver cine y escuchar música, y leer libros y ver fotos. Hace cien años lo llevábamos crudo para ver cine en casa, incluso hace cuarenta.

      Las ventas de las discográficas no fueron nada del otro mundo hasta la explosión del CD, que nos vendieron (y revendieron) a precio de oro. No encuentro unas gráficas con los históricos de la industria discográfica, pero sí esta otra (http://www.vialibre.org.ar/2009/11/14/%C2%BFcomo-afecta-el-intercambio-de-archivos-a-los-musicos/) que nos da pistas. Otro tanto pasa con los del cine. Volver a la edad dorada de los 80-90, como que va a ser que no.

      El cine y la música se resisten a perder su gallina de los huevos de oro, pero la perderán.

      Respecto al uso o abuso de las copias, es tan sencillo como que hoy, una copia digital tiene un valor tendente a cero. Un valor percibido (que es el que importa para poder vender) por una inmensa mayoría del sus consumidores. consumidores que no son, de ninguna manera criminales. Puede haber una inmensa mayoría de consumidores de fútbol que desearían matar a Mou, pero eso es otra cosa, es privar de un derecho fundamental, la vida.

      Ah, ¿que el fruto de mi trabajo no es un derecho fundamental? ¿No es “mi propiedad”, sacra en intocable?

      Bueno, pues aquí cabe decir que sí y no. Hoy día, si decides ser “creador” de determinados productos, sabes que en el momento en el que lo saques del cajón y lo expongas al público, te lo van a “distribuir”, sea Megaupload, sea en un anuncio universal de préstamos entre colegas (P2P). Así que, con todas las puntualizaciones respecto a la propiedad (¿intelectual? ¿pagan los monologuistas por usar chistes ajenos? ¿se puede registrar un chiste? ¿se puede registrar un gesto como ya hizo el santo Jobs?) que ya han hecho otros y no voy a repetir, el que se dedique a estas cosas no tiene más remedio que buscarse las habichuelas de modo distinto al que hasta ahora ha sido mayoritario, los ingresos por copia.

      Es un momento de transición y queda un buen recorrido, veremos unos cuantos años de peleas y, por supuesto, de prueba y error hasta que el consumidor perciba valor adecuado en otra, seguramente en muchas otras (muchos canales) propuesta.

      Como de ninguna manera vamos a avanzar es con el gran miedo.

      Preguntaba en donde Plaza por la X-Box y no era un pregunta baladí. Tiene un servicio en X-Box Live de venta y descarga de pelis, a 3€, te dejan ver 10min. Lo probé ayer. No me convence, pero es una alternativa que mejor implementada será válida, sin duda. Tendrán que proliferar muchas otras, la mayoría ni las conocemos hoy, algunas, las intuimos.

      Y si deja de haber una élite de creadores ricos riquisísimos, osea, Jhonny Deep se retira porque no puede dedicarse a regalarnos la vista a cambio de calderilla, tampoco pasa nada, podremos vivir si ellos.

      Chau.

      PS: Si gastáramos nuestra energía en protestar por otras cosas menos… más vitales, igual nos cantaba otro gallo. Como dice el amigo beroy, un asamblearismo online puede ser la puerta de entrada de un totalitarismo de tomo y lomo. Al menos ahora se reunen en un parlamento para tocarme los webos, no quiero ni imaginar a los asamblearios decidiendo qué tengo que comer y cómo tengo que educar a mis hijos.

      • Eclectikus 17:08 on 23/01/2012 Permalink | Reply

        Muy de acuerdo contigo Esporádico, es más o menos lo que he dicho en esta entrada y en los debates en los que he participado. Y los músicos multimillonarios, que se jodan y vuelvan a los escenarios a buscarse las habichuelas como toda la santa historia de la música popular. Ahí tienes a Bob Dylan, millonario desde que era un jovenzuelo (por sus discos) y a pesar de ello actúa una media de 150 veces al año en sitios grandes, medianos y pequeños de todo el mundo desde 1975, escribe libros, tiene programas de radio, actúa en películas y pinta cuadros. Y en cuanto a los escritores, a mi que no me jodan cabezas cuadradas como Lucía Etxebarría y su pataleta porque le pirateaban los libros. Un verdadero escritor busca (o debería buscar) la difusión de su obra, el dinero, en su caso, viene por añadidura.

        Y en cuanto a X-Box, ya hay soluciones en marcha en ese sentido, y como es habitual tenemos a Google a la cabeza: http://www.google.com/tv/

      • Sefuela 23:48 on 23/01/2012 Permalink | Reply

        Ya me daba a mí que la pregunta llevaba segunda intención, pero yo de Xbox, excepto donde comprar los juegos para mis sobrinos, npi.

    • Esporádico 16:19 on 23/01/2012 Permalink | Reply

      A Hilarió, que debo ser no de los pocos “amigos” liberales que le queda, le puedo decir, por lo poco que me consta, que los liberales han puesto pies en pared por la falta de garantías jurídicas que ha habido en este asunto.

      No creo tener que recordarle que para la mayoría de los que nos tenemos, mal que bien, por liberales, la existencia de unas leyes (pocas y claras) y su estricto cumplimiento (el mismo para todos) es condición necesaria (no suficiente) para poder tener un poquito de liberalismo.

      No me parece haber leído defensas al DOtcom ese en sus manejos que pudieran ser delictivos, sí, por supuesto, de las persecuciones ad-hominem por ser gordo, feo, friki y muy hortera.

      • viejecita 17:03 on 23/01/2012 Permalink | Reply

        “No me parece haber leído defensas al DOtcom ese en sus manejos que pudieran ser delictivos, sí, por supuesto, de las persecuciones ad-hominem por ser gordo, feo, friki y muy hortera.”

        ¡¡¡Genial!!!

      • Eclectikus 17:22 on 23/01/2012 Permalink | Reply

        Bueno, Hilarión tiene ahora una cruzada particular contra la sección más histérica de los liberales, como el dice, auténticos, (ancaps y similares). Creo que muchos de los que nos consideramos liberales, o la mayoría, no nos hemos comportado como la niña del exorcista, pero si hemos analizado los diferentes efectos colaterales del asunto y no nos ha gustado un pelo la impunidad del FBI para cerrar una web con dos c+j+nes, fuera de USA, y obviando que parte del negocio, y la gran mayoría de los clientes con cuentas premium, no tenían nada de ilegal, ni nada relacionado con el pirateo, ni con las leyes de protección de datos o blanqueo de dinero norteamericanas. Otra cosa es que a muchos nos haya jodido como usuarios y consumidores de series por la cara (en la TV también eran gratis), pero ahí yo sigo pensando que si está accesible en la red, yo tengo derecho a usarlo, que se encarguen los propietarios de los supuestos derechos intelectuales y sus productores en arreglar el problema. Yo si no está, como pasa ahora, no me faltan libros, DVDs originales para pasar el rato. Por no hablar de mi vida interior rica y llena de recovecos que me impide aburrirme 🙂

    • JL Sardiñas 17:45 on 23/01/2012 Permalink | Reply

      Pues a mí más bien me parece un “sabemos quiénes sois y podemos ir a por vosotros” dado por el gobierno americano para ir ablandando al personal que se cree libre simplemente porque la cara no sale con la IP (como si eso importara para que te trinquen si quieren)

      Las leyes contra la piratería ya existen, si quieren ir a por los que piratean (y se lucran por ello) ya pueden hacerlo y de hecho ya lo hacen. Si lo que quieren es irse por lo fácil (y como my bien decía Hitler) dando golpes de efecto en vez de currarse a las bandas narcos y a los traficantes de armas lo que pueden hacer son cosas como estas de vez en cuando… ahora hasta resulta que el personaje en cuestión era friki, polémico y hasta se resistió al arresto, dicen (dicen, que conste)

      Si lo que querían era “luchar por los derechos de los creadores” lo que tendrían es que ir a por los que suben los ficheros, pero claro, eso les obligaría a trabajar más y no están los tiempos para eso… es más fácil meter el misilazo que infiltrar un comando en plan quirúrgico…

      • Eclectikus 18:29 on 23/01/2012 Permalink | Reply

        Ese “sabemos quiénes sois y podemos ir a por vosotros” estaba de una manera implícita ya desde hace años y no ha pasado nada. Creo que aquí hay algo más que eso. Por ejemplo he leído por ahí que en realidad todo esto es un señuelo para entrar a saco contra los terceros en discordia, Anonymus, de manera que tras el previsible contraataque de estos, se podría ir ya a degüello a por ellos, que como sabes andan tocando los cataplines aquí y allá. No he mencionado el asunto en la entrada porque no deja de caer en el terreno de la conspiración, y mis simpatías hacía este grupo son bastante cambiantes y espúreas. Pero ya que estamos, aprovecho para enlazar al Manual Super-Secreto de Anonymus 😉 que podéis descargar desde NMSP en este enlace. Oscila entre el infantilismo, la utilidad y el absurdo total, pero puede ser una interesante lectura, así que ahí queda.

    • Sefuela 00:06 on 24/01/2012 Permalink | Reply

      Yo sí que me he bajado películas. Una parte ya pagadas en VHS, otra nuevas. Las nuevas casi siempre se han vuelto viejas antes de ver el archio y las he acabado viendo enTV. Me fastidirá algo más lo de la música porque me viene bien para bajar algunos incunables. Muchos los tengo en vinilo. Pero es una facilidad, no un derecho.
      He seguido todo esto muy de cerca porque tengo especial debilidad ante los momentos que pueden marcar cambios profundos en la forma de entender el mundo, o de actuar en él, sobre lo que se hacía antes. Será un trauma de haber vivido la transición en la adolescencia. Esta claro que lo de megaupload marcará una nueva forma de actuación en Internet. Si es de explotación, será un cambio más. El problema es si marca una nueva forma de control. Creo que pronto lo veremos.
      Aquí tenéis una buena descripción actualizada de lo que se está moviendo en Internet tras el cierre de Megaupload http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/01/22/actualidad/1327270759_773068.html

      • Sefuela 00:27 on 24/01/2012 Permalink | Reply

        Se siguen moviendo cosas. Anonymous contra Sony http://tinyurl.com/87b4bbx

      • viejecita 15:46 on 24/01/2012 Permalink | Reply

        Sefuela
        Si sigues teniendo tus vinilos, y plato para escucharlos, es bastante sencillo pasarlos al disco duro del ordenador, y de ahí hacerte CDs. Yo no lo consigo, porque soy muy bruta, pero de vez en cuando mi chico me pasa discos de la Clooney, de Bourvil, de Mick Micheil, de Juliette Gréco, etc, que no han sido editados en CD. Y a él le quedan muy bien. Aunque se noten los rayones.

        Y a un chico que tenía un bar, y ponía música de esos LPs “incunables”, la SGAE le quiso empurar, por no pagar derechos, y el juicio lo ganó él, y la propia SGAE tuvo que pagar los costes e indemnizarle. Así que, todo lo inencontrable es terreno legítimo para copia.

  • Eclectikus 07:47 on 18/01/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , Medios de Comunicación,   

    NMSP apoya el parón de wikipedia contra SOPA/PIPA. 

    NMSP apoya el parón de wikipedia contra SOPA/PIPA, y por supuesto, por si las más que probables moscas, contra la ley SINDE, el sucedáneo que nos endiñe el PP, y en general en contra de todo tipo de control y/o censura sobre los contenidos en Internet.

    (clic para visitar la página original y hacerte oír en las redes sociales)

    Plaza Moyua lo resume así:

    (Clic para ver la entrada correspondiente y más información en Plaza Moyua)

    Y por supuesto, Science is Beauty también se suma a la iniciativa:

    (Clic para ver el mensaje en Science is Beauty)

    Nota.- Puedes obtener toda la información disponible a partir de los diferentes enlaces de los sitios vinculados a las imágenes.

     
  • Eclectikus 11:52 on 08/07/2011 Permalink | Reply
    Tags: , , , Medios de Comunicación, , ,   

    El extraño debate: Cesar Vidal vs Pío Moa vs Franco 


    Nota del editor.

    El único y afortunadamente irrepetible Hilarión, disecciona el “extraño debate” que se ha producido días atrás entre el presunto historiador Cesar Vidal y el verificado ex-GRAPO Pío Moa. Sin ánimo de agotar el tema, los hechos son los siguientes:

    El extraño debate

    El anfitrión de este blog me ha invitado o me ha liado (todavía no lo sé) [las dos cosas Hila], a echar aquí mi cuarto a espadas sobre el extraño debate desarrollado estos días entre César Vidal y Pío Moa, colaboradores ambos de Libertad Digital (LD), a cuenta del franquismo. Lo haré desde el punto de vista del paciente lector, sin entrar en vericuetos de la historiología que me caen grandes. El que tenga interés puede leer la controversia en LD.

    [Concrétamente aquí:

    Blog de Pío Moa en LD: Tercera respuesta a César Vidal (I) / El colmo de la abyección política (–>); (II) Errores metodológicos de César Vidal / Opiniones de liberales sobre Franco (–>); (y III) Errores de hecho de César Vidal / ¿Años perdidos, los 40 y 50? (–>); Asesinato de Carrero / La extrema derecha y la transición / Liberalismo y realidad histórica (–>);

    Cesar Vidal responde en LD: Primera acotación a Pío Moa (–>); Segunda acotación a Pío Moa (–>); Tercera acotación a Pío Moa (–>); Moa, me decepciona (–>)]

    El asunto me dejó perplejo, porque uno creía haber visto de todo en los medios de comunicación, pero nos sorprenden cada día con una extravagancia nueva. Por poner el toro en suerte para el que no lo haya seguido, diré que el debate, aunque de tal tuvo poco, empezó cuando Pío Moa escribió un artículo cuya tesis era que el liberalismo debería estar agradecido con Franco, puesto que su dictadura creó las condiciones para que fuera posible una transición democrática sin sobresaltos. De que dichas condiciones se creasen con ese objetivo o no, no decía nada el artículo. Nos saltaremos las inmediatas réplicas de dos de las jóvenes plumas, de escribir, del periódico porque el lío se inició realmente en la Junta General de Accionistas de LD, en la que el dueño, vicepresidente, director de programas y factótum de la empresa, Jiménez Losantos, arremetió contra el pobre Pío y le amenazó sin nombrarle durante su discurso.

    La continuación vino de la mano de otro peso pesado, nunca mejor dicho, de la empresa: el políglota, filólogo, erudito, jurista, teólogo, historiador, musicólogo, politólogo, periodista, humorista, y experto en arte César Vidal. Este propinó a los lectores cuatro artículos de los cuales solo ¡uno! estaba dedicado al tema debatido y tres a poner a Moa de chupa de domine, pues entre perlas tales como que le aburrían estos debates, o que no podía perder el tiempo en estas cosas (¡), nos presentaba al otrora laureado por él mismo, Pío Moa, como un pobre diablo, ignorante, falsario, fanático y autor de libritos de calidad ínfima. Y del franquismo ¿qué? Pues el único artículo de los cuatro que dedicó al tema, consistente en un bombardeo masivo de citas, se podía resumir en dos asertos:

     1. Franco no era liberal.

    2. De los males de España desde el Imperio Romano tiene culpa la religión católica.

    Llegué a la conclusión entonces de que aquello no era un debate sino una cacería, a la vista de que se dedicaba mucho más espacio a la descalificación personal que a la controversia. Esta además era bastante chusca y me recordaba los entrañables Diálogos para Besugos de los tebeos de mi infancia ya que lo que rebatían con tamaño ardor tanto Vidal como las jóvenes liebres que lanzaron el no-debate, que Franco era liberal (ver las otras negritas al principio), nunca fue dicho por Moa. En cuanto a la descalificación chocaban el tono y las palabras duras empleadas en desprestigiar a la persona, así como las trapacerías empleadas por LD contra Moa: mantener los artículos de Vidal perennemente en lugar destacado mientras sus réplicas desaparecían en los entresijos de la publicación, y ante la masiva protesta de los lectores en forma de comentarios adversos a los artículos de Vidal, censura de los mismos e incluso borrado de todos, aunque tras el clamor de las masas fueron repuestos al cabo de varias horas.

    Y de aquí la perplejidad de la que hablé al principio. ¿Por qué contra un colaborador tan loado siempre en esa casa se desata de repente tal campaña y por decir algo sobre temas en los que Vidal y Jiménez Losantos en sus homilías han ido a menudo mucho más lejos? ¿Quieren que se vaya pero no quieren despedirle? ¿Por qué? ¿Andan tan bien las cosas en los medios como para desatar así la ira de los lectores, de los que al fin y al cabo viven, y a pesar de ello seguir con la campaña?

    Están pasando muchas cosas en el mundo de la comunicación. Los grandes medios están con el agua al cuello y los pequeños, los de la tan cacareada “TDT party”, sencillamente están desapareciendo: unos cierran, otros van a cerrar, Intereconomía pide limosna y en LD convierten los programas en un mercadillo. La cosa está mal como para ponerse a enrabietar a los seguidores, a no ser… A no ser que haya perspectivas con el probable cambio de gobierno. Perspectivas de licencias nuevas, subvenciones encubiertas vía anuncios institucionales, etc.,… y haya que “hacer el viaje a la corrección política”. Porque últimamente en LD ni Soraya está alelada, ni Mariano durmiendo, Cospedal es una gran política y hasta Monago, casi cantando la Internacional, hace lo que debe hacer. Curioso ¿no? Si a este posible guiso le añadimos la salsa de los vértigos producidos por la levitación de sus figuras sobre las cabezas de los mortales (y mira que es difícil que Vidal venza a la fuerza de la gravedad, pero lo hace), los celos de que este vende más libros que yo, y un sostenella y no enmendalla ante los efectos no previstos de una estúpida estrategia, tengamos quizá la explicación de este esperpento del que hemos sido testigos.

     
    • eclectikus 12:49 on 08/07/2011 Permalink | Reply

      Perfecto análisis, ni una coma que añadir. Si acaso un par de comentarios a bote pronto:

      ¿César Vidal políglota, filólogo, erudito, jurista, teólogo, historiador, musicólogo, politólogo, periodista, humorista, y experto en arte ? Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja. Osea un “ja” por cada campo. Yo lo dejaría en locutor de radio con titulito de derecho, escritor de libros sin ninguna trascendencia cultural e intelectual, y narcisista hasta extremos de paroxismo. Dicho esto sea con los debidos respetos. Una persona más o menos culta, pero ni sabio ni erudito como algunos pretenden vender. Y pesao, muy pesao, se repite más que las sardinas picantes, lo cual pone en evidencia sus limitados recursos retóricos.

      Y en otro orden de cosas, soy yo el único que ve sospechoso la decadencia del “TDT party” en bloque. ¿No puede haber, una vez más, una mano blanca que pudiera pertenecer a un calvo con barbas? ¿o a tres de ellos?.

      • Hilarión 17:28 on 08/07/2011 Permalink | Reply

        Sobre el TDT Party hemos discutido mucho y ya sabes mi opinión: montaron tan chapuceramente las emisoras que no hacía falta la ayuda de Rubalcaba para arruinarlas. Ellas solitas se han bastado para ello.

        Y aunque no hubieran sido chapuzas. Hace poco he resintonizado mi tele y me he encontrado con cincuentaitantos canales. ¿Hay chicha publicitaria para tanto? O mejor aún ¿hay espectadores para tanto en España? Y encima les pilla la crisis.

      • Cas Got 22:02 on 07/08/2011 Permalink | Reply

        He seguido la disputa y todas vuestras opiniones. No me gustó la actitud de César Vidal y cómo en LD siempre lo destacaba, cosa que con Pío Moano hacía. Se puede estar o no de acuerdo, pero esas no eran las formas. De todas maneras estoy más cerca de las tesis de Moa.
        Os dejo este enlace http://www.tiendalibres.com/Juicio-a-Franco
        He leído el libro y me parece una disección aséptica y con argumentos. Si pueden no dejen de leerlo.

        • eclectikus 22:13 on 07/08/2011 Permalink

          Gracias Cas Got, lo pongo en la abarrotada lista 😉 el resumen que viene en tu enlace cuadra con lo que yo pienso del tema, así que seguramente esté en mi línea.

          (Ah! Y Bienvenida a este remanso de locura!)

    • plazaeme 14:23 on 08/07/2011 Permalink | Reply

      Toc, toc.

      Es cierto; el debate es “extraño”. Pero interpretarlo tiene dos planos. El plano formal -el debate mismo, sus razones y sinrazones, y el plano interpretativo -- las intenciones últimas.

      El segundo plano es, por su naturaleza, puramente especulativo. No se puede demostrar, ni refutar, lo que propone Hilarión. Sí se puede demostrar, en cambio, que no es la única interpretación posible. Luego, a cada cual le gustará más la suya, pero eso no pasa de cuestión de “gustos”. Yo leo muy poco a ninguno de ambos, pero sí seguí con curiosidad la polémica. Y la vi de una forma muy distinta: como desmarque, por vergüenza ajena, de las tesis pro franquistas de Moa. Bastante sambenito tienen en Libertad Digital de extrema derecha, generalmente sin justificación, como para dejar pasar las “moadas” recientes sin contestar. Y ese sería para mi el motivo, bien comprensible, de la cornada de Vidal. Nadie que fuera antifranquista cuando había Franco puede dejar de contestar al artículo de Moa enlazado: Defender el franquismo.

      Lo que nos lleva al plano formal, que no es especulativo. Para empezar a hablar no es cierto que Vidal nos presentaba al otrora laureado por él mismo, Pío Moa, como un pobre diablo, ignorante, falsario, fanático y autor de libritos de calidad ínfima.. Al contrario, lo presenta como autor con grandes conocimientos y de libros de gran interés sobre un período histórico concreto, y de mero opinador con más osadía que conocimientos en otros períodos sobre los que no debiera escribir. Yo no sé si es cierto, porque no he leído ningún libro de Moa, pero la acusación es la que es, y no la que el amigo Hilarión dice que es.

      Vidal tampoco está haciendo un “fisking”, y no va señalando errores párrafo por párrafo. Hubiera podido, porque es un colmo de despropósitos, pero eso suele resultar ilegible, por coñazo. Pero hace una buen resumen de tesis sobre Defender el franquismo. En efecto, Moa sostiene que el franquismo puede ser defendido desde los valores de la democracia liberal. No solo puede: debe. Y César Vidal refuta la tesis cabalmante, sin siquiera entrar a hacer demasiada sangre.

      Podría, por ejemplo, haberse reído de Moa cuando sotiene que el franquismo no fue un régimen totalitario, sino simplemente autoritario. Basado en la peregrina idea de que como el estado ocupaba menor espacio que el estado actual (seis veces menos), no podía ocupar “toda la sociedad”. Donde se ve la facilidad de Moa para ponerse campanudo con aquello que ni siquiera se ha tomado la molestia de comprender, no digamos ya estudiar.

      Podía también haberle explicado que aunque la guerra civil fuera inevitable, el posterior régimen de 40 años de totalitarismo no lo era en absoluto. Pero Vidal prefiere no andarse por la teoría, y centrarse en la historiografía sobrada para demostrar el antiliberalismo visceral y consustancial del franquismo, y su odio y desprecio por la democracia. Con lo que de la tesis de Moa no queda nada.

      Visiones opuestas; la sal de la vida.

      Saludos.

      • plazaeme 14:24 on 08/07/2011 Permalink | Reply

        ¡Glups, perdón! Ciérrame la etiqueta a href después del título de “Defender el franquismo”, por favor.

      • eclectikus 15:01 on 08/07/2011 Permalink | Reply

        Bueno Plaza, voy a comer, pero antes veo que se te olvida un tercer plano, aunque quizá es un subconjunto de el primer plano que mencionas. Me refiero a las formas, las tres primeros “acotaciones” de Cesar Vidal están repletas de ataques ad hominem y de referencias a otras controversias que no venían al caso y sacadas de contexto. Muy alejado de lo que se supone que debe ser un debate en una “ciencia” tan difusa como la Historia.

        • plazaeme 15:15 on 08/07/2011 Permalink

          Ciertamente. No es solo una crítica a la cachonda tesis Moa de que el franquismo debe ser defendido desde la perspectiva de la democracia liberal; es una crítica a toda una rama de la producción de Moa. La que queda fuera de la república. Y sus generalizaciones históricas. O sea, va mucho más allá de lo que dice en el primar párrafo que va a ser. Pero ya se ve de inmediato, en el índice que sigue.

          Lo de los “ataques ad hominem” no me dice nada. Después de todo no somos progres, ¿no? 😉 Los ataques siempre son ad hominem, no vamos a criticar lo que diga el perro. El problema sería si se tratara de argumentos ad hominem (como fulano dijo una imbecilidad una vez, o muchas, lo que dice ha de ser una imbecilidad); pero no es el caso.

        • eclectikus 15:59 on 08/07/2011 Permalink

          “es una crítica a toda una rama de la producción de Moa. La que queda fuera de la república”, lo cual parece significar que Cesar Vidal reconoce la autoridad de Pío Moa sobre la República, y le niega cualquier conocimiento sobre ningún acontecimiento que se salga de la república, ni siquiera de su contexto histórico anterior y posterior. Y eso viene por parte de un abogado (doctorado en historia por la UNED, que es como si yo me doctoro en filosofía por la UNED -lo tengo en mente- y digo que soy filósofo, y no solo filósofo sino experto en todas las ramas de la filosofía) que dice ser experto en todas las épocas de la Historia, no sólo de la República, de la que es lo suficientemente experto para reconocer la autoridad de Moa, sino de todo el resto de la historia (antigua, medieval, renacimiento… y por supuesto contemporánea). No se me parece una falacia de autoridad virtual sí es que existe esa figura retórica.

          “Lo de los “ataques ad hominem” no me dice nada. Después de todo no somos progres, ¿no?” 😀 No, no lo somos. Pero no me parece basar tres artículos enteros en ataques a la persona (homófobo, ignorante, angófobo…) sin aportar una solo argumento al debate. Los ataques pueden ser graciosos siempre que complementen o aporten algo al debate, pero este no parece ser el caso tampoco.

    • viejecita 15:53 on 08/07/2011 Permalink | Reply

      Pues yo he leído un par de libros de Moa, pero ya no los tengo. No los conservé porque me parecieron mal escritos. ( Tengo que reconocer que me parecen mal escritos el 90% de los libros que leo últimamente, Sobre todo los de ensayo. ). Y si un libro está mal escrito, por muy buenas que sean las tesis que defiende, no lo aguanto.Y me olvido de sus tesis enseguida. Me ha pasado con Sartori, aunque puede que la culpa fuera de la traducción…
      A Cesar Vidal, no lo conocía de nada hasta haber leído la entrevista, sobre la SGAE y el Canon Digital, que hizo el otro día a Victor Domingo.

      Pero bueno, por los ecos que me han llegado acerca de la polémica, y gracias al resumen que ha hecho Hilarión, sigo diciendo que no veo al Régimen de Franco como Totalitario, aunque sí que lo veo como una dictadura autoritaria.
      Y que en cambio, en este gobierno nuestro actual, supuestamente democrático, sí que veo muchos rasgos de tipo Totalitario …

      Pero todo depende de lo que cada quien entienda por Totalitario. Que las palabras pueden tener muchos significados, y no se puede obligar a nadie que se restrinja al significado que a una le parezca el apropiado.
      Y como no voy a leer los artículos ni de Vidal, ni de Moa, pues por mi parte me olvido de ambos protagonistas…

      • eclectikus 16:25 on 08/07/2011 Permalink | Reply

        Pues yo como sabes soy tan insultántemente joven que no tengo recuerdos en ninguna dirección sobre el franquismo (tenía 8 años cuando murió y poco más que me acuerdo de que pusieron una película que me impresionó que se llamaba “Destino Tokio“, y que no hubo cole durante varios días). Lo cual no me impide tener una idea formada de lo que fue ese periodo de la historia, que viene influenciada por los testimonios de la gente que conozco y especialmente de los familiares. Fue una dictadura, eso está claro, fue autoritaria (me niego a enlazar el concepto a la wikiprogre española) en cuanto que el poder estaba circunscrito a una élite política que dirigía todas las decisiones políticas del país. Desde mi punto de vista nada autorizado desde luego, el totalitarismo está un escalón por encima del autoritarismo, en el sentido que el poder (también autoritario y dictatorial) regula todas y cada una de las dimensiones de la sociedad. Y ahí me parece que Franco dejó de ser totalitario en los sesenta, al contrario que las repúblicas ex-soviéticas que continuaron siendo totalitarias hasta su desaparición. Y para pensar esto, como he dicho, me baso en los testimonios de tíos, abuelos, padres, amigos y lecturas varias, lo cual me aproximaría a una frase que leí a Viejecita y que había oído muchas otras veces antes: sí no te metías en política mucho, podías hacer lo que te viniera en gana. Sólo hay que ver lo que sucede en Cuba o en Corea del Norte para darse cuenta, que el franquismo de los sesenta tenía poco que ver con esta idiosincrasia.

        • plazaeme 16:31 on 08/07/2011 Permalink

          Si no te metías en política podías hacer lo que te viniera en gana, salvo que lo que te diera la gana fuera ser maricón, ateo, divorciarte, bañarte en pelotas en la playa, ligar con la vecina del quinto, leer a Sartre, opinar públicamente que el enchufado de turno era un jeta y había cometido un fraude financiero merecedor de cárcel … En fin, cosillas.

        • plazaeme 16:34 on 08/07/2011 Permalink

          También era inconveniente pensar que una mujer no debería tener permiso del marido para pedir un pasaporte, o que era absurdo pedir un certificado de buena conducta para sacárselo. ¿Eso también es política?

          Hay más ejemplos, claro, pero debería de bastar.

        • eclectikus 16:37 on 08/07/2011 Permalink

          Claro Plaza, si no no sería una Dictadura, no seré yo el que defenderá el franquismo, y mucho menos su duración. Pero también he oído que esas cosillas que relatas y algunas otras, se podían hacer en la intimidad y de hecho se hacían. Eso no quiere decir que la Dictadura fuera buena, en mi opinión quiere decir que era menos mala que otras formulaciones de la época e incluso de la actualidad, como el comunismo.

        • plazaeme 16:52 on 08/07/2011 Permalink

          Bueno, Eclectikus, pero esa no es la discusión. Sólo pongo un pero (un gran pero) a la idea de que sí no te metías en política mucho, podías hacer lo que te viniera en gana. Sencillamente, está lejísimos de ser cierta.

          Pero en lo demás, no hay problema. yo estoy de acuerdo en que el régimen de Franco fue mucho menos perjudicial que los comunistas, sobre todo si comparamos a partir de la mitad de cada uno. Lo mismo puedo decir del de Pinochet, que he conocido algo, y tenido muchas referencias de primera mano, en ambos sentidos. Apuesto a que la continuidad de Allende hubiera sido peor para Chile que el régimen de Pinocho, que de suyo era bastante impresentable.

          También apuesto a que César Vidal opinará parecido. Sin necesidad de conocerle. Ya digo, esa no es la discusión.

        • plazaeme 17:02 on 08/07/2011 Permalink

          Ah, y perdón, podía perfectamente ser una dictadura sin meterse en todas esas cosas. Por ejemplo las dictaduras temporales en la República de Roma. Que no se metían con lo que la gente follaba o pensaba, sino que se limitaban a interrumpír la forma republicana de acceso y ejercicio del poder político. Dictadura y totalitarismo son dos cosas muy distinas, no son distintos grados de la misma cosa. Aunque totalitarismo implique dictadura, la dictadura no necesita muchas de las cosas que definen al totalitarismo, que tiene unas características muy muy específicas.

        • eclectikus 17:07 on 08/07/2011 Permalink

          En parte sí está en la discusión, porque como dice Hilarión en la entrada “¿Por qué contra un colaborador tan loado siempre en esa casa se desata de repente tal campaña y por decir algo sobre temas en los que Vidal y Jiménez Losantos en sus homilías han ido a menudo mucho más lejos?”. Es decir, porque el señalar la cierta tibieza del tardo-franquismo que aduce Moa para ilustrar su posición de que este régimen permitió (o facilitó) de alguna manera una transición pacífica, ha desembocado en una guerra sin cuartel en la que el propio dueño del tinglado (Federico) ha sido juez y parte de la polémica. Quiero decir, el grado de ferocidad que tanto FJL como CV se han encargado de descartar a diario (yo no les leo pero les oigo a menudo), tiene que tener necesariamente influencia en la posterior devenir de las cosas, y al final esa es la tesis de Pío Moa.

        • eclectikus 17:13 on 08/07/2011 Permalink

          Quizá podríamos acordar que una dictadura puede ser totalitaria, autoritaria, las dos cosas a la vez o incluso ninguna de ellas. Un régimen autoritario es dictatorial por definición pero no tiene porque ser totalitario (digamos el tardo-franquismo). Y un régimen totalitario, el peor de todos, se nutre de lo peor de los regímenes dictatoriales y de los autoritarios. ¿Parece coherente no?

        • plazaeme 17:27 on 08/07/2011 Permalink

          Muy sencillo: porque es falso.

          La mayor tibieza (menor dureza) de la dictadura, no tenía nada que ver con un inexistente “permitir o facilitar de alguna manera una transición”. Nunca tuvieron ninguna intención de facilitar una transición. Y ahí estaban el príncipe, con su juramento a los Principios Fundamentales del Movimiento (con los consabidos juramentos del rey por todas las esquinas) , y a Carrero Blanco.

          Lo que pasa es que sin Carrero (o una figura fuerte en sustitución), y muerto Franco, aquel régimen tan personalista no tenía realmente continuidad. ¿Pelearse entre ellos por el poder, con el resto del mundo mirando? ¿La guerra de los vejestorios? Y se rindieron a la evidencia de que eran una aberración histórica, una lacra estrafalaria en Europa, sin salida alguna. Pero no fue querer facilitar nada, fue incapacidad de seguir.

          Eso sí, apuesto a que cualquiera de ellos tenía mucha más responsabilidad de estado y patriotismo que el común de los palanganas de ahora, y desde luego los militares, y eso les llevó a ceder el paso. Pero no es algo del franquismo, que estuviera en el espíritu ni intención del franquismo. Fue el producto el de una circunstancia muy concreta, sobre una gente muy concreta.

        • eclectikus 17:45 on 08/07/2011 Permalink

          “Nunca tuvieron ninguna intención de facilitar una transición” eso no lo sabemos a ciencia cierta, lo que sí sabemos es que esa transición se produjo a pesar de que todos los resortes del estado estaban en manos del régimen. Y por supuesto pienso que el pueblo español, y no su clase política, tuvo mucho que ver también ya no sólo en la transición sino en los mismos sesenta, cuando en lo posible se desterró ese revanchismo que ahora quieren resucitar.

          “…cualquiera de ellos tenía mucha más responsabilidad de estado y patriotismo que el común de los palanganas de ahora, y desde luego los militares, y eso les llevó a ceder el paso. Pero no es algo del franquismo, que estuviera en el espíritu ni intención del franquismo. Fue el producto el de una circunstancia muy concreta, sobre una gente muy concreta.”

          De acuerdo, con la salvedad que yo no considero tan relevante la intencionalidad o no del franquismo sobre el futuro político del país, intencionadamente o no, lo cierto es que las condiciones sociales y políticas estaban ahí, y si consideramos totalitario el franquismo, ambos tipos de condiciones dependen única y exclusivamente del poder establecido, osea del franquismo, osea de Franco.

        • plazaeme 18:24 on 08/07/2011 Permalink

          Vamos a ver, Eclectikus. Esa es la labor de los historiadores. Averiguar si hay bases, documentos, testimonios, para saber el intención del régimen. Para empezar, el régimen no era mucho más que Franco y sus decisiones. Y, por si hiciera falta, creo recordar que Vidal le presenta a Moa pruebas históricas sobradas de que en ningún momento fue intención de Franco la transición hacia un régimen distinto al Movimiento Nacional. Y desde luego, de democracia, ni petarla.

          Es otra discusión, pero yo nunca he creído que el pueblo español tuviera nada que ver con la transición. Al contrario que el portugués, por cierto, que sí tuvo una muy activa y popular Revolución de los Claveles. No, aquí lo que había es un absurdo miedo a una guerra civil. Absurdo porque sólo el ejército estaba armado, y mientras se mantuviera unido, no podía haberla. Jamás hubo el menor riesgo de escisión en el ejército. Pero el caso es que los españoles estaban obsesionados porque no hubiera una (imposible) guerra, y se limitaron a decir que sí a todo lo que les planteara el que más mando tuviera.

          De acuerdo, con la salvedad que yo no considero tan relevante la intencionalidad o no del franquismo sobre el futuro político del país …

          Ya, pero no se trata de lo que consideres relevante tú, ni yo, sino de lo que es relevante en el debate Moa / Vidal, que es de lo que estamos hablando. Y la intencionalidad del franquismo es, precisamente, una de las claves.

      • plazaeme 16:26 on 08/07/2011 Permalink | Reply

        Tenemos un serio problema, V. Mejor dicho, dos. Un problema práctico, y otro teórico. Afortunadamente hay solución.

        El problema practico es que como las palabras signifiquen lo que quiera cada cual, no hay forma de entenderse, ni de comunicar nada. El problema teórico es que aunque las palabras signifiquen lo que uno quiera, casi nunca van solas, y si no se produce cierta correspondencia entre unas y otras, el discurso carece de significado, no ya para los demás, sino en sí mismo. La solución es definir las palabras susceptibles de conflicto a la hora de enunciar el problema. O en su defecto después.

        Y así, si yo te digo, muy convencionalmente: Totalitarismo es un régimen caracterizado por …

        -- Tener un partido político que se arroga la representación de todo el pueblo
        -- Un estado copado al completo por ese partido político
        -- Y una radical negación de la separación de poderes sobre la base de que el partido es el pueblo y ningún poder le puede ser ajeno,

        … entonces no queda más remedio que convenir que sí, que en ese sentido el franquismo era totalitario, al igual que los comunismos y los fascismos.

        Ahora tú me puedes dar otra definición de totalitarismo, según la cual el régimen de Franco no coincida. Muy bien; pero debes de tener cuidado de que en esa definición no quepan otras cosas a las que no te convence que se llame totalitarismos.

        No importa, tendremos en ese caso que el régimen de Franco era totalitario según la versión A de totalitario, y no lo era según la versión B. Y luego ya queda a criterio del respetable decidir qué versión es más guay, popularmente, y a criterio de los estudiosos cuál es la versión más académica. Normalmente, la proposición “para mí no es totalitario” no suele tener mucho recorrido ni impacto, por razones prácticas obvias. Puede ocurrir que “para mí” totalitario sea cualquier cosa, o casi ninguna, y entonces se convierte en una palabra sin utilidad.

        ¡Joorl! 😉

    • plazaeme 17:12 on 08/07/2011 Permalink | Reply

      Y ya que voy lanzado, resumo. A menudo nos gusta usar palabras que tienen ciertas connotaciones políticas, o sentimentales, en nuestro provecho. Pero solemos abusar, las sacamos de quicio, y con eso lo único que pasa es que pierden el sentido. El caso típico es el consabido ¡facha! de los progres, que ahora solo quiere decir algo parecido al “caca-culo-pedo-pis” de los niños. Bueno, pues con lo de totalitarismo pasa un poco parecido.

      • eclectikus 17:17 on 08/07/2011 Permalink | Reply

        Bueno, el facha de los progres ahora ha echado esquejes: extrema derecha, derecha extrema, la caverna, el TDT party, neoliberal, capitalista feroz… Imaginación no les falta no 🙂

    • plazaeme 17:31 on 08/07/2011 Permalink | Reply

      Quizá podríamos acordar que una dictadura puede ser totalitaria, autoritaria, las dos cosas a la vez o incluso ninguna de ellas. Un régimen autoritario es dictatorial por definición pero no tiene porque ser totalitario (digamos el tardo-franquismo). Y un régimen totalitario, el peor de todos, se nutre de lo peor de los regímenes dictatoriales y de los autoritarios. ¿Parece coherente no?

      No, no me lo parece. No digiero totalitario en términos de peor o mejor, sino en términos de determinadas características. Yo he hecho una definición, muy convencional si miras por ahí. Si tienes otra mejor, podemos juzgar eso de la coherencia.

      • eclectikus 18:02 on 08/07/2011 Permalink | Reply

        Tampoco yo quería hacer una graduación mejor/peor ni malo/menos malo, aunque se me ha escapado lo de “peor de todos” y he embarrado lo que quería decir, que era una clasificación de estos sistemas como conjuntos disjuntos pero con patentes intersecciones entre ellos. Pero vamos, supongo que sera una interpretación un punto naive, y me sería necesario leer algo sobre Teoría Política para poder afinar un poco más.

        (Ahora tengo que salir y no me puedo extender más en el asunto… pero vamos, estáis en vuestra casa si os apetece aportar más grano al asunto)

    • viejecita 17:31 on 08/07/2011 Permalink | Reply

      Plazaeme
      Pues de esas cosas que dices “Salvo”:
      Yo desde luego no era maricón, ni me divorcié, pero había roto con Dios, ( aunque lo hice después de 5 años de estar casada por la Iglesia ), y por supuesto leía a Sartre. (En cuanto sacaba un libro nuevo, me avisaban los de mi librería de Biarritz, y yo iba a comprarlo, y lo pasaba por la frontera con la mayor tranquilidad, entre las compras del todo a cien francos.) Y nunca me escondí de hacerlo. Y nadie se metió conmigo nunca.

      Y en cuanto al pasaporte; yo, por circunstancias familiares, tenía mi propio pasaporte con 14 años, como adulta. Y cuando me casé, en el 65, seguí renovándolo tranquilamente.
      Y cuando en mi banco de siempre me quisieron pedir la autorización de mi marido para seguir manteniendo mi cuenta, les formé tal pollo, que se echaron para atrás inmediatamente. Y he abierto cuentas en bancos siempre que me ha dado la gana. ¡Faltaría plus!

      Y solamente he necesitado a mi marido, para hacer las escrituras de la casa, que nos construimos a medias, y para declarar que lo que era mío era mío, y él me ha necesitado para declarar que lo suyo era de él.
      Y nos casamos a la antigua.
      En cuanto a la palabreja ; Totalitarianism
      Una de las tres versiones de la palabra en el diccionario del google : exercising control over the freedom, will, or thought of others.
      Desde luego en la dictadura se recortaron muchas libertades para hacer, pero nadie se metió nunca a intentar lavarle el cerebro a nadie, o a cambiar sus pensamientos.

      • viejecita 17:33 on 08/07/2011 Permalink | Reply

        Al menos, que yo sepa… Que claro, no lo se todo. Ni siquiera sé mucho de aquella época.

      • plazaeme 18:01 on 08/07/2011 Permalink | Reply

        V, estamos hablando de la vida de la gente durante el franquismo, y no de cómo te fue a ti durante el franquismo. De hecho me estás dando la razón. Dices:

        -- Para leer a Sartre tenías que ir a Francia.
        -- Tu pasaporte era un caso especial
        -- Abrir una cuenta en el banco sin permiso de tu marido te supuso una pelea gorda.
        -- Habías roto con Dios, pero apuesto a que no escribiste una carta al director para contarlo.
        -- No fuiste maricón por falta de apetencia, no porque fuera fácil.
        -- Que yo sepa, estamos hablando en castellano, y estamos refiriéndonos a un régimen político, no a una actitud personal ante la vida.
        RAE: totalitario: Que incluye la totalidad de las partes o atributos de algo, sin merma ninguna.
        Ese es el sentido y la especificidad de lo totalitario. Sila no es Roma, solo es el dictador Sila; por eso no es totalitario. el partido Nazi, y el Movimiento Nacional, son respectivamente Alemania y España; son el todo y todo lo abarcan. Eso pretendían, y por eso se les llamó totalitarios (el término se acuñó en la época)
        RAE: totalitarismo: Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos.
        Es un poco incompleto, pero al menos da una idea de la relación entre todo y totalitario. Tu propuesta de ejercer control sobre la libertad, voluntad, o pensamiento de otros, aparte de su tremenda imprecisión, y servir lo mismo para un domador de leones que para cualquier abusón, no da cuenta de qué diablos hace la raiz de totus incrustada en la palabra totalitario.

        Pero vale, ya he dicho que es aceptable que el franquismo no era totalitario en el curioso sentido de la definición de Google, pero sí lo es en el sentido de la teoría política convencional, y en el sentido general de la lengua castellana. ¿En qué sentido podemos pensar que los usan Moa y Vidal? Como le presentes a Moa una definición en inglés, igual hasta le crece el pelo 😉

        • plazaeme 18:30 on 08/07/2011 Permalink

          Mejor dicho, V; tampoco entiendo por qué no encaja tu definición Google con Franco. ¿No ejercitaba control sobre la voluntad, el deseo, o el pensamiento de otros?

        • plazaeme 18:33 on 08/07/2011 Permalink

          Y la malo es que esa definición también encaja en la conducta normal de una madre con un hijo, al menos durante la infancia. Es lo que te decía: por ese camino, totalitarismo acaba por perder el significado.

        • viejecita 19:15 on 08/07/2011 Permalink

          Plazaeme
          No sé de qué madres hablas.
          Las madres que yo conozco persiguen a los hijos para que no conduzcan con copas, para que se pongan la bufanda o el plumas cuando hace frío, para que “se porten bien”. Para esas cosas.
          Y les obligan, mientras están en casa, a una cierta disciplina, y a unos modales externos , para hacer la convivencia viable. Pero eso son pautas de comportamiento. No es control sobre el pensamiento de los hijos.

          Y ya he dicho muchas veces que voy de lo concreto a lo universal, no al revés, porque estoy poco dotada para el pensamiento abstracto, y mucho más para la lógica.
          Así que siempre parto de lo que yo conocí directamente, o por personas de confianza, o de testimonios escritos de gente que sepa que cuenta lo que ha vivido.
          Eso no me inhabilita para tener opiniones propias. Lo que me hace es llegar a esas opiniones por caminos distintos.

          Ya sé, ya sé, que las opiniones son como las narices, todos tenemos. Y las mías pueden estar equivocadas. Pero hay que convencerme de mi equivocación en mis propios términos, para que yo lo entienda. (Aspergeriana que es una).
          Lo mismo me ha pasado con lo de los derechos de autor, por ejemplo. Que escribo cartas contra la SGAE, firmo para la abolición de la Ley Sinde, Pero no me descargo libros ni películas, ni música, más que como “trailer”, para probar antes de comprar.

          Así que, en este caso tendremos que “agree to disagree” (aunque como está en inglés, puede que te parezca “curioso”, como la definición de totalitarismo… 😉 😉

        • viejecita 19:40 on 08/07/2011 Permalink

          No tenía que ir a Francia.
          De hecho cuando estaba en Madrid compraba los libros en Miessner. Sin problemas.
          Los compraba en Francia, porque estaba al lado de San Sebastián, y era más cómodo. Y porque pasaba a Francia, primero en mi mobylette, y luego en coche, casi todos los días… ( a pesar de mis hermanos, que estaban llenos da amigos-primos, yo era una chica muy solitaria ).

        • plazaeme 19:57 on 08/07/2011 Permalink

          Viejecita, joé, que había montones de libros que no se podían comprar, y los comprábamos en Francia o Inglaterra. No todos eran de política. Si hablamos de películas (El último tango) ni te cuento. Eso no es “hacer lo que te da la gana mientras no te metas en política”.

          Mira, yo pase tres mese en Chile cuando el régimen llevaba justo diez años. En variso sitios, desde Valdivia hasta Santiago. Y me quedé acojonado por muchas diferencias, porque yo lo imaginaba como el franquismo tardío. ¡Que va! Era increíble: segúía habiendo toque de queda (las diez de la noche), pero sin embargo la censura de prensa (o su falta) resultaba inimaginable. Jamás habíamos visto una crítica de prensa en España con Franco vivo como la que vi en Chile entonces.

          Si las madres les enseñan religión a sus hijos, o a ser “buenos”, y a “portarse bien”, les están inculcando una manera de pensar y de comportarse. Y eso encaja perfectamente con la definición: exercising control over the freedom, will, or thought of others.. Luego según la definición que traes, y presumiblemente te gusta, la educación de los infantes humanos es un sistema totalitario. Tambien lo puedes encajar en muchas otras cosas. Piensa por ejemplo en Pigmalión.Y por tanto, totalitario empieza o no querer decir gran cosa.

          ¿O quieres hacer de “totalitario” el controlar la manera de pensar, haciendo la excepción de los adultos, y de la educación? ¿Pensando tal vez en Orwel? Pues entonces has dejado fuera del totalitarismo el fascismo italiano, que es precisamente el movimiento para el que se inventó la palabra.

          No, lo siento, eso De Google es muy políticamente correcto, muy progre, pero no vale nada.

        • viejecita 20:45 on 08/07/2011 Permalink

          Plazaeme

          A tí no te vale para nada.
          A mí me vale.
          😈 😉

    • Hilarión 18:35 on 08/07/2011 Permalink | Reply

      Creo que me toca por alusiones. Dice PM que él no ha notado la calificación de pobre diablo que afirmo hace Vidal sobre Moa. Vidal usa el mismo truco que la tan celebrada frase que se atribuye a un político que ni recuerdo ni viene al caso, aquello de “no seré yo quien diga que su señoría es un bastardo”. Pero lo deja dicho. En los tres artículos ad hominem deja bien claro que no es un historiador (lo mismo de que le acusan a él), y de ignorancia

      Pío Moa se ha dedicado con afición creciente a escribir sobre temas acerca de los que no tiene conocimientos suficientes más allá de la simple opinión

      Decepcionante, muy decepcionante porque Moa no destaca precisamente por su metodología.

      Lo que para alguien que vive de sus escritos y se ha hecho una fama con ellos, está muy próximo a lo de pobre diablo.

      O acerca de su presunta poca categoría para estar en su programa

      Estuve a punto de decirle que no porque la obra me parecía de poco calado y soy muy riguroso en la elección de invitados.

      Ojo, que por la primera parte de la frase parece que es por su obra, pero en la segunda se le escapa no que sea selectivo “con las obras de”, sino con los invitados, esto es: con las personas.

      Eso sin contar con las acusaciones, usando el truco al que me refería al principio, de que Moa lanza a la “jauría” contra él

      Moa había convocado –quiero creer que de manera involuntaria- en apoyo suyo a las muestras de reacción más terrible que he tenido ocasión de ver en muchos años.

      Curiosa jauría, casi el 99% de los lectores de LD. Por cierto: si los lectores somos una jauría terriblemente reaccionaria, será que algo han hecho mal para que nos hayamos arrimado a ellos y no a otros medios realmente reaccionarios.

      Eso y causar la desgracia ajena:

      A fin de cuentas, Moa provocó hace un año la salida de José María Marco de Libertad Digital.

      Otro escándalo fabricado en las cocinas de LD en la que toda la casa sin excepción cerró filas con Marco, desde el “jefe” hasta el utillero. Se marchó porque quiso o, esto solo lo sospecho por cotilleos en la red, porque planteó lo de “o Moa o yo”. De paso y ya que se mete en el terreno de culpar a los demás de la desgracia ajena, no estaría de más que nos explicase por qué un colaborador desde los principios de LD, y de los buenos, como era Girauta abandonó la empresa.

      O sea diablo por malo y pobre por ignorante. Resulta curioso que las gentes comunes como yo nos enterásemos de la existencia de Moa y de su obra gracias a LD, a FJL y CV concretamente, y que a esas mismas gentes nos digan ahora sus “inventores” que aparte de un par de libros todo el resto de su obra es una filfa. O nos engañaron entonces o lo hacen ahora. Así que con estos antecedentes del señor Vidal, y otros que no traigo por no alargarme, le considere el menos apropiado para criticar en el plano personal a Moa. Y creo que en el otro plano tampoco.

      Sobre si el franquismo puede o no ser defendido desde el liberalismo, pues no lo sé. Sencillamente cada día tengo menos claro qué leches es el liberalismo, si es lo que dice Rodríguez Braun, Raga y otros, o lo que dicen los del Juan de Mariana y FJL los martes y los jueves, porque los lunes, miércoles y viernes dice otra cosa. Es más, a tenor de los resultados electorales desde la transición acá creo que liberalismo en España no hay, así que me quedo sin saber qué es. Ahora bien un liberal, o cualquier persona, puesto ante la disyuntiva de una república soviética o lo de Franco, creo que elegiría esto último e incluso agradecería que hubiese existido Franco y les hubiese librado de lo otro. Solo hay que recordar que Ortega, Marañón y Pérez de Ayala no huyeron de Salamanca durante la guerra, sino de Madrid y que al acabar esta volvieron y vivieron en el franquismo.

      Por último, y aunque no me quería meter en honduras histórico políticas, quiero hacer notar este párrafo de PM, donde nos dice que lo que caracteriza a un estado totalitario es:

      -- Tener un partido político que se arroga la representación de todo el pueblo
      -- Un estado copado al completo por ese partido político
      -- Y una radical negación de la separación de poderes sobre la base de que el partido es el pueblo y ningún poder le puede ser ajeno,

      Y creo que la definición es buena, PM. Pero es que aquí en España el partido único no pintó nada, casi desde el mismo final de la guerra, y si el estado estaba copado por gentes de ese partido político, era porque hasta para ser alcalde de un villorrio había que apuntarse al Movimiento “por imperativo legal”, lo que no quería decir nada, pues como vimos más tarde y a pesar de su carné hubo gente del opus, de falange (pocos), inclasificables como Fraga, tecnócratas puros, etc. En fin de todo. La afirmación de Moa de que no era totalitario porque era un estado pequeño no es ninguna boutade. Se refiere a que un estado totalitario requiere tener una tan amplia red de órganos administrativos y de policía para controlarlo todo, y que por tanto con las dimensiones reducidas que tenía el español, era imposible que lo fuera.

      Ah, y aquí no se detenía a nadie por ligar con la vecina del 5º, otra cosa es que la gente del entorno pusiera a caer de un burro a la vecina; bañarte en pelotas creo que sigue estando prohibido; ateos he conocido a montones (empezando por el que esto escribe) y no pasaron por ninguna cárcel; y sí: los maricas lo pasaban mal, pero había artistas famosos que lo eran y no se los llevaba la BPS en mitad de una actuación. Lo malo era la ostentación pública, el ligue callejero, y el chapeo. Si te pillaban en eso sí que te podía caer una ración de guantazos en comisaría.

      • plazaeme 18:58 on 08/07/2011 Permalink | Reply

        Vamos por el final, y a cachos, que es mucho.

        La “boutade” de Moa no es una boutade. Es una chorrada, siendo muy amable en el adjetivo. El tamaño del estado es irrelevante en la cuetsión del totalitarismo. Aparte, dudo que fuera sustancialmente distinto que el tamaño del estado alemán o italiano en la época. Pero Moa, cachondo, lo compara con el tamaño del estado ¡ahora!, cuando no es la época de los regímenes totalitarios. No, como digom, el tamaño del estado no tiene la menor relación. La cuestión es que si tú quieres aspirar, por ejemplo, a ser presidente del club de bolos de tu pueblo, necesitas la aprobación tácita previa de los jerifaltes locales del partido único. No hacía falta que el presidente del club de bolos tuviera el carnet, pero sí que contara con el visto bueno. La totalidad, el todo que todo lo invade (incluyendo el estado), es el partido, no el estado. Pero Moa en la higuera.

        Con lo de “pobre diablo” podemos liarnos infinitamente sin llegar nunca a un acuerdo. A mi no me casa con las alabanzas a una parte de su obra, y a ti sí te casa con el menosprecio de la obra posterior. Y me parece exagerado pensar que la metodología sea una cualidad imprescindible en alguien que vive de sus escritos. ¿Todos los escritores son metódicos? O lo de la frase soy muy riguroso en la elección de invitados. A mi me parece indudable que dado que se trata de invitados que acaban de publicar, y que el motivo de la invitación es ese, el rigor se refiere a la obra, y no a la calidad de la persona. Pero … siempre será opinable.

        Sigue en otra cajita …

      • plazaeme 19:29 on 08/07/2011 Permalink | Reply

        Insisto en que no veo sentido a lo de ad hominem. Lo de Vidal es, sin duda ninguna, una ataque a Moa. Va mucho más allá de una crítica a unas obras, y opiniones, e incluye conductas. Después de los artículos, a nadie le queda ninguna duda de que César Vidal está hasta los mismísimos de Moa. ¿Cómo podía ser no ad hominem? Lo que no entiendo es por qué no puede Vidal estar hasta las bolas de quien quiera, y expresarlo educadamente. Especialmente si le han metido en el berenjenal de tener que desmarcarse de quien defiende el franquismo, en nombre del liberalismo, del que aparentemente Vidal se siente digno representante. Con razón o sin ella, que no tengo ni idea. Yo me pongo en su pellejo, y le entiendo perfectamente. Es más, hubiera hecho mucha más sangre.

        La “jauría”. Puedes poner a mano en el fuego porque los comentaristas de Libertad Digital no son representativos de los lectores de Libertad Digital. Creo que el primer blog de éxito masivo fue el de Luis del Pino, y participe en él desde el principio, y durante un año y medio. Y conocí personalmente a mucha gente. Muy buena gente en general, pero a la que en su mayoría el apelativo de liberal les pegaba como a mi el de emperador de la China. A Moa creo que le pasa lo mismo, por cierto, dentro de lo poco que le sigo. Y supongo que en el periódico no elegirían el nombre por hacer una gracieta, aunque todo puede ser.

        Resulta curioso que las gentes comunes como yo nos enterásemos de la existencia de Moa y de su obra gracias a LD, a FJL y CV concretamente, y que a esas mismas gentes nos digan ahora sus “inventores” que aparte de un par de libros todo el resto de su obra es una filfa.

        Desde luego que resulta curioso. No sé si lo he dicho antes. Los liberales tienen un problema con los conservadores, del que ya habló Hayek. Como son muy desinhibidos criticando el socialismo, en seguida suscitan el entusiasmo de los conservadores. Pero los conservadores no se dan cuente de que los liberales no son conservadores, y que las críticas van a llover hacia ellos también. Y crisis habemus.

        Yo creo que por ahí van los tiros, pero al revés. Imagino que Moa se decía liberal, a muchos conservadores les gusta hacerlo, y hacía unas obras aparentemente buenas sobre la república. Y lo metieron. Pero ahora están con el problema de que tienen dentro un tío muy popular que defiende el franquismo, que los liberales naturalmente abominan. Conflicto. Y la primera medida es dejarlo bien claro: ¡ojo que esta mula no es de nuestra cuadra!

        Lo que señalas del partido único no es diferente de otros partidos únicos de otros regímenes totalitarios. La cuestión es la filosofía: nosotros somos el todo porque decimos que somos el todo, y nadie que se diga una parte (o que no sea “nosotros”) tiene derecho a la vida ni a la intervención pública. Entre otra cosas supone la negación del individualismo, base del liberalismo.

    • plazaeme 19:34 on 08/07/2011 Permalink | Reply

      Ah, y aquí no se detenía a nadie por ligar con la vecina del 5º

      Solteros no, depende de la edad. Pero el adulterio era un delito tipificado en el código penal.

      bañarte en pelotas creo que sigue estando prohibido

      Hay playas nudistas para los que quieren; entonces no.

      ateos he conocido a montones (empezando por el que esto escribe) y no pasaron por ninguna cárcel

      Hasta que no hablaban públicamente de ello, y hacían “proselitismo”.

      y sí: los maricas lo pasaban mal, pero había artistas famosos que lo eran y no se los llevaba la BPS en mitad de una actuación.

      ¿Eso supone que mientras no te metías mucho en política “hacías lo que te daba la gana”? (De ahí viene)

      Fin. ¡Uff! 😉

    • Hilarión 20:49 on 08/07/2011 Permalink | Reply

      PM, creo que recordará que más de una vez he manifestado mi alergia a debates de doscientos comentarios, así que ahí se queda la cosa.

      Solo planteo una pregunta que si quieres la tomas por retórica.

      Si están hasta los webs de Moa, si consideran que les desprestigia o que les perjudica como empresa, ¿no sería más digno llamarle y decirle que esto es una empresa con una línea editorial muy liberal y por tanto aquí no caben ni comunistas ni tipos como usted, así que le agradecemos los servicios prestados y adiós, en vez de salir los dueños en público aponerle de vuelta y media?

      ¿Conoces alguna empresa de relevancia popular, pongamos Tele 5, donde el presidente estuviese harto por ejemplo de Mª Rosa Quintana, y escribiese terceras de ABC, o tribunas en El País, poniendola de vuelta y media y aprovechando las juntas de accionistas para amenazarla, en vez de rescindirla el contrato?

      • plazaeme 22:02 on 08/07/2011 Permalink | Reply

        Muy interesante lo que me has mandado de Stanley Payne, y su idea del franquismo como no totatlitario. Lástima que haya sido por correo, porque para mi las discusiones internáuticas no son largas o cortas, sino con algún interés, o con ninguno. Y yo creo que lo de Payne lo tenía.

        Bueno, yo no se si “están” hasta los eggs de Moa. Vidal si parece estarlo, y yo en el lugar de cualquiera de ellos también lo estaría. ¿Los demás, el presidente? Ni idea.

        ¿Sería mejor echarle? Para mi no. Y para mi no sería una buena disculpa que este periódico tiene una línea editorial muy liberal, precisamente. Al revés, ¿no? Y por eso mismo no me parece buena la comparación con otros medios, nada liberales. Por otra parte, me parece más entretenido (y más instructivo) que se debatan las diferencias en abierto. Y sin tener que cambiar de medio. ¡Cojonudo!

        • Hilarión 08:55 on 09/07/2011 Permalink

          El presidente no lo sé, pero el vicepresidente que es el que más manda (véase Rubalcaba) sí, puesto que lo ha manifestado en público en la junta de accionistas y por su programa de radio en dos ocasiones.

          A mí es que no me gustan los medios macedonia, tipo El Mundo. Me gusta más la concepción de antaño cuando un periódico era conservador, o republicano, o socialista y sabías qué línea ibas a encontrar. A lo mejor por eso tengo el concepto, desviado, de que un medio es liberal, cualesquier cosa que sea eso, porque es liberal no porque en él escriban a la vez Rallo, Carnicero, Ansón, Sopena…

          En cualquier caso cuando eres dirigente de algo, o sea “jefe”, tienes que tener mucho cuidado en expresar tu irritación por las acciones de un subordinado y no hacerlo nunca en público y a gritos. O le hechas la bronca en privado o prescindes de él. Y aquí quizá no sepamos si realmente están hasta los webs de él, pero lo parece y ya que das por cierto que Vidal sí, da la casualidad de que no es un cualquiera en la empresa. Tengo oído que hasta es consejero delegado, pero por más que he mirado en la red no he podido encontrar la composición del consejo de esa empresa.

          Hubo un antecedente que fue lo de Polanco y Hermann Terstch también en una junta de accionistas, solo que allí Polanco no eludió dar nombres y procdió en consecuencia despidiendo al periodista. Menos hipócrita me parece.

        • plazaeme 09:03 on 09/07/2011 Permalink

          Es relativo. Se puede “estar hasta los …” en lo político, y no en lo profesional, pe.

          El estilo de un periódico es cosa de gustos. No lo compartimos; no pasa nada.

    • Komisario Parrokias 00:33 on 09/07/2011 Permalink | Reply

      En cualquier caso, en cualquier, el tema es muy aburrido. Franco ha muerto. Su régimen vive. Y con peores armas. La tecnología es un punto.

      Resumen cronológico abreviado:

      -Operación Ogro.
      -Puesta en escena del fallecimiento de Franco y el expolio mediático de su agonía.
      -23-F y ruido de sables subsiguientes.
      -11-M
      -Faisán
      -Bildu
      -Lo que nos traiga Pepunto.

      Fin.

      (Ya sabéis, lo bue, si bre, dos veces bue)

      ¡¡¡Democracia, socialismo y SINTEL!!!!!!!!

    • Komisario Parrokias 00:40 on 09/07/2011 Permalink | Reply

      Al hilo de mi hilo…..¿se sabe ya cuánto tiempo dejará la taberna sociata que sea Mariano el jefe del ejecutivo?

      Sonseras, cosas del campo…..

      • eclectikus 09:37 on 09/07/2011 Permalink | Reply

        Lo menos posible Parrokias, mi tesis es que Alkaedo no pretende ganar las elecciones, sino que más bien pretende seguir al mando de las alcantarillas precisamente para minimizar “el daño” que pueda hacer el PP en el poder. Nada nuevo vamos.

    • Komisario Parrokias 01:21 on 09/07/2011 Permalink | Reply

      Sobra una ene mayúscula…¿me perdonáis o me endilgo un pioletazo de los no te menees?

    • eclectikus 02:13 on 09/07/2011 Permalink | Reply

      Ah, but I was so much older then
      I’m younger than that now

      • Hilarión 08:57 on 09/07/2011 Permalink | Reply

        Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid para endosarnos más Dylan.

        ¡Qué cruz!

      • viejecita 09:29 on 09/07/2011 Permalink | Reply

        Estupendo video Ecléctikus
        Además es un especie de Who’s who de ese tipo de música. ( He echado de menos a Lisa Stanfield, que me encanta, pero en algún otro homenaje a Dylan seguro que sale )
        Y ya puestos a empezar el sábado con música: pongo uno de los muchos, el primero que he encontrado; seguro que hay otros videos mejores de lo mismo, de Meat Loaf, cantando Bat out of Hell.

        Y por cierto ¿ quien era el “chavalito” del Y.T. de ayer ? ¿Alguna idea?

    • Hilarión 09:37 on 09/07/2011 Permalink | Reply

      Entramos en el momento Kiss FM…

    • Hilarión 09:59 on 09/07/2011 Permalink | Reply

      Falta un blues cantado por Vidal…

    • eclectikus 10:03 on 09/07/2011 Permalink | Reply

      Volviendo a la controversia entre Pío Moa y Cesar Vidal hay dos cosas que no hemos mencionado:

      1.- Que el asunto no ha trascendido al grueso de oyentes y televidentes de LD, y poco o nada se ha hablado del asunto en antena. Y eso es significativo porque parece indicar que ha sido por encima de otras consideraciones, un rifirrafe interno que se les ha ido de las manos por culpa de la difusión de Internet.

      2.- La opinión del respetable. O Cesar Vidal tiene menos público de lo que a primera vista parece, o su público es mudo, o le han dado la espalda en esta polémica. El grueso de los comentarios, y muchos de ellos muy razonados, vapulean a Cesar Vidal tanto por la sustancia de la polémica, como por los modos utilizados. Y eso en un medio que a la postre vive de la publicidad que endiña a su público debe ser bastante determinante. Lo suficiente para hacer un cortafuegos y no permitir la trascendencia de la pelotera más allá de Internet.

    • Hilarión 10:55 on 09/07/2011 Permalink | Reply

      Pues quizá no ha transcendido por lo que dices, o porque hubiera sido demasiado, o…porque la radio no la oye nadie. Ellos hablan de un millón de oyentes, pero eso debe ser sumando la audiencia de todos los programas, porque la encuesta que se encargaron daba 500.000 oyentes a Fede, 300.000 a Herrero y 400.000 a Vidal. Obviamente los que oyen (aguantan) a Herrero son los mismos que oyen a Fede, y los que aguantan (oyen) a Vidal lo mismo y no todos

      El apéndice de Fede, Brandau, está de vacaciones desde hace tiempo pero si no seguro que hubiese propinado a Moa un editorial en la radio como hizo cuando lo del homosexualismo. Y el resto de la tropa se tienta mucho la ropa antes de meterse en berenjenales por que nadie sabe como acaban estas cosas. Quitando las dos liebres primeras, que aparte de camisas viejas liberales deben ser un poco inconscientes, nadie.

      • eclectikus 11:28 on 09/07/2011 Permalink | Reply

        En la tele desde luego no han dicho ni mu, puede que las pedazos de vacaciones que se pegan estos tenga que ver. En la radio yo no he oído nada tampoco. Y en Internet parece que todo se ha ido a una vía muerta y ya no le quedan piedras a Cesar Vidal. En cualquier caso, si el debate fuera de corte académico y entre especialistas en Historia Contemporánea quizá tuviera interés más allá de la pelotera personal, pero no parece que sea el caso. Desde luego para mi, y parece que para muchos de los lectores de la página de LD, Cesar Vidal ha quedado como Rufete en Lorca. Y yo me alegro.

        • Hilarión 12:53 on 09/07/2011 Permalink

          En la radio si que estuvo pelín pesado una madrugada-mañana el Fede. Lo repitión un par de veces o tres. Pero solo un día.

    • eclectikus 11:42 on 09/07/2011 Permalink | Reply

      Interesante: ¿Quién está detrás de los medios de comunicación en España? Infografía (-->)

      • Hilarión 13:11 on 09/07/2011 Permalink | Reply

        Interesante mapa.

        Me extraña que en Intereconomíano aparezca también Mario Conde. Se dijo que había metido dinero y aunque lo desmintió, ya se sabe lo que nos creemos los desmentidos. Lo cierto es que en Intereconomía está hasta en la sopa.

        Julio Ariza tengo leído que es del Opus (ahí lo pone entre interrogantes) lo cual quiere decir que es del Opus, no que la Obra sea la dueña real. No obstante el dineral que debe costar esa cadena no parece que lo pueda soportar un solo bolsillo particular y hace pensar que tiene que haber detrás un grupo fuerte. Desde el principio arrancaron a toda pastilla, lo que me hizo pensar a menudo en eso de “de donde sacas para tanto como destacas”. Cada programa una niña mona distinta. Cada informativo una niña mona distinta. Las tertulias salen casi todos con el letrerito de “Periodista de Intereconomía”, o sea una plantilla de tres pares de narices. Y ultimamente no hay acontecimiento en el universo mundo para el que no pongan como postre de la noticia el “conectamos con nuestro corresponsal en Tombuctú”. Y si no es Tombuctú, es Tasken, y si no Ulán Bator. En fin los sitios más exóticos. A no ser que sea un montaje (a veces lo sopecho) eso no se lo puede permitir ni RTVE. De ahí que no sea nada extraño el recurso a la limosna.

        • eclectikus 13:28 on 09/07/2011 Permalink

          Lo que no sabía y me ha extrañado es la participación de Vocento (25%) a través de SGT Net TV en Intereconomía. A mi de todas maneras Intereconomía me empacha bastante. Al final la línea editorial es tan sectaria como la Sexta pero al revés. Y la programación igual de patética pero en barato. Les salva alguna tertulia concreta cuando hay algún tertuliano de enjundia como Alejo Vidal-Quadras, Pablo Castellano, y algún otro que pueda tener un día inspirado. Ah! y La Gaceta es infumable, y mira que su director Carlos Dávila me cae bien.

      • viejecita 13:20 on 09/07/2011 Permalink | Reply

        Pues yo he ido al mapa:
        ¡Y no me he enterado de casi nada!
        Así que me voy a terminar el libro de Feinman ( que repito, me ha parecido muy salado pero muy frustrante ), y luego a hacer problemas con Spivak, que casi lo entiendo mejor que ese galimatías de cuadro…

      • Cathlyn Schizo 13:28 on 09/07/2011 Permalink | Reply

        Sí que es interesante sí, como también la fuente de donde viene, La mirada del mendigo, que de un sólo vistazo se ve de qué pie cojean. Allí escriben:

        Entonces, yo me pregunto hasta qué punto es legítimo que el sector de la comunicación sea mayoritaria, abrumadoramente conservador. Que defienda sin fisuras el status quo y los privilegios adquiridos, santificando por encima de todo la propiedad privada.

        Y estoy intentando que me cuadre lo que se dice aquí, lo que se dice allí y lo que yo vea en los msm (que, la verdad, cada vez frecuento menos). No sé, no sé…

        • eclectikus 13:39 on 09/07/2011 Permalink

          Cierto Cathlyn la fuente es patética, la verdad es que no la había visto hasta ahora (y no creo que la vuelva a ver más)

      • Cathlyn Schizo 13:41 on 09/07/2011 Permalink | Reply

        Quizá esto tenga alguna relación?:

        Rubalcaba ya está en Twitter y Facebook

        • eclectikus 13:48 on 09/07/2011 Permalink

          Ya está, yo también le sigo ahora en Twitter, los dos seguimos a Nacho Escolar 😉 ¡Que coincidencia!

        • Cathlyn Schizo 13:52 on 09/07/2011 Permalink

          😀 Yo lo meteré en alguna lista oculta…

    • dicybug 14:12 on 09/07/2011 Permalink | Reply

      En general mi punto de vista coincide con el de plazaeme.

      Tal y como yo lo veo todo surge de un planteamiento falaz por parte de Moa con el que muestra una simpatía hacia el franquismo que muchos no sentimos y que consideramos indeseable en un medio como LD.

      Pongámonos en el caso de una familia que una noche duerme plácidamente en su casa. Esa noche una banda de asesinos pretende entrar en la casa y matarlos a todos. Pero sucede que ese misma noche una banda de ladrones entra en la casa a robar, y los asesinos al ver movimiento deciden dejar sus deseos para más adelante.

      El planteamiento de Moa que da origen a la disputa sería que las bandas de ladrones se pueden defender desde el punto de vista familiar. Falaz de principio a fin.

      La familia debe estar agradecida al hecho de que los asesinos no hayan actuado.
      Los asesinos no actuaron por culpa de los ladrones.
      ¿Concluimos que se puede defender a los ladrones desde el punto de vista familiar? Es falaz.

      ¿Contentos de que no se implantara una dictadura comunista en España? Sin duda.
      ¿Defender el franquismo? Para nada.

      • eclectikus 14:40 on 09/07/2011 Permalink | Reply

        Yo sin embargo creo que “la defensa” del franquismo que hace Pío Moa no es muy diferente de la interpretación que tanto Cesar Vidal como Federico (que en mi opinión le da mil vueltas a Cesar Vidal en todo) hacen en sus explicaciones sobre la Breve historia de España para inmigrantes, nuevos españoles y víctimas de la LOGSE ( -->), y por eso me parece que hay algún gato encerrado en esta controversia semi-artificial.

        Y opino como Hilarión, en el sentido de que la verdadera falacia (como las simultáneas ad-hominem de los tres primeros artículos) se trata de un hombre de paja como la copa de un pino. Le discuten a Pío Moa algo que nunca ha dicho (Franco es liberal/El franquismo fue bueno) y es a lo que se dedican a rebatir. Creo que nadie aquí defenderá los 40 años de dictadura del hombrecillo gallego, sin embargo, y como Pío Moa (y anteriormente Cesar Vidal y Federico), muchos que no hemos vivido el franquismo y otros que sí lo vivieron, se limitan a resaltar algunos aspectos buenos que sin duda tuvo. ¿Eso hace bueno al franquismo?, pues no, pero lo hace menos malo de lo que pintan los progres de la memoria histórica (que por ejemplo quieren volar la cruz de los caídos), y sobre todo y en términos comparativos, menos malo (mucho menos) que las otras opciones que se hubieran barajado en el caso de que Franco hubiera perdido la guerra, o la pierda ahora, setenta años después a base de revisionismo descerebrado.

        Y pongo un ejemplo que apunta el mismo Plaza por ahí arriba: el peor de los gobiernos de Franco, tenía más sentido de estado, más responsabilidad y menos sectarismo que el gobierno actual. Y repito, eso no hace bueno a Franco, lo que hace es muy malo a estos. No me quiero ni imaginar una entrevista con Hitler en Hendaya, cambiando a Franco y Serrano Suñer por ZP y Trini (o Moratinos). ¿Surrealista no?

        En todo caso la diversidad de opiniones siempre es buena, así como su intercambio, incluso en el caso que las posiciones permanezcan fijas después de la discusión..

    • Hilarión 17:50 on 09/07/2011 Permalink | Reply

      Aparte de que el ejemplo de asesinos y ladrones se parece al tema tratado como un huevo a una castaña, si admitiésemos pulpo como animal de compañía y la comparación esta, y si lo único que nos puede salvar la vida son los ladrones ¿qué hacemos? ¿Decirles que se vayan por chorizos y dejar que entren los otros? Y si no les decimos nada y se quedan, se van los asesinos y no vuelven, y cuando un buen día se van los ladrones, ¿no podremos decir: nos han quitado el televisor, pero gracias a los ladrones podemos contarlo, comprar otro y volver a nuestra vida normal?

      Qué fácil es ser purista en el año 2011. ¿Qué hubieramos dicho puestos en los años 30, con la situación que se vivía entonces, y en los 40 y 50 con la resaca de aquello?

      • dicybug 02:12 on 15/07/2011 Permalink | Reply

        No entiendo qué tienen que ver los huevos y las castañas o su parecido con el tema tratado.

    • Hilarión 08:11 on 14/07/2011 Permalink | Reply

      Atentos a la historia del, ahora también, eminente cuentacuentos. Dejo unas preguntas en el aire:

      ¿Quien será el sabio? ¿Quien el necio? ¿Quien el tirano? ¿Quien puede dudar ahora de la corrección y exquisita educación de Vidal en sus réplicas? ¿Le darán al necio un espacio equivalente en TV ? ¿Quien es el asesor de vestuario del eminente grafólogo?
      ¿Será feliz el necio, ahora que sabe que el eminente le perdona la vida?

      Lo que sí es seguro es que el eminente no utiliza el término ‘pobre diablo’.

      Obsérvese la fecha del video y compárese con aquella en que, aparentemente, acabó el debate (?) al que se refiere esta entrada.

      • eclectikus 09:26 on 14/07/2011 Permalink | Reply

        Es tan sutil esta fábula oriental que no termino de captar el mensaje. ¿El sabio es Cesar Vidal y sus discípulos sus oyentes? ¿Y “el necio que intentaba blanquear la memoria del tirano” es Pío Moa? Vale, pues vaya un sabio soberbio, y vaya concepción que tiene del debate histórico frente un necio indefenso sin los altavoces del sabio.

        Y tampoco dice nada de las contundentes pedradas argumentales que los discípulos del necio y muchos de los propios discípulos del sabio, lanzaron ante el lenguaje epistolar sesgado y falaz que utilizaba en sus escritos. Se conoce que no cuadraba en el cuento. Lástima.

      • Cathlyn Schizo 10:31 on 14/07/2011 Permalink | Reply

        Qué cosa más infantil, por Dios, con Scherezade de fondo y todo. Qué espera, que le contesten con unos sonetos de fumadores de hachís?

        Nada. Todo conjeturas por vuestra parte. Podría referirse perfectamente de un conflicto vecinal de la comunidad de propietarios en la que viva.

    • BATE 11:12 on 14/07/2011 Permalink | Reply

      Quizás no sea importante ni novedoso ni original lo que voy a decir, y probablemente, tampoco tenga nada que ver con el tema que tratan, pero el hecho incuestionable es que con Franco en el poder las probabilidades de que unos ladrones o una banda de asesinos entraran en la casa de uno a cometer sus tropelías o a cargarse a tu familia por un ajunte de cuentas, como se hace hoy en día con una facilidad pasmosa, eran muy pero que muy pocas. Entre otras cosas y básicamente, porque a los delincuentes y a los asesinos se les caía el pelo.

      Sólo hay que ver, por poner un breve ejemplo, como terminan en nuestra pulcra democracia asesinos confesos como los de Marta del Castillo o Sandra Palo, la chica con discapacidad intelectual que asesinaron salvajemente. Terminan en la puta calle, señores. ¿Por decir que en la España de Franco había más seguridad en las calles estoy haciendo apología del franquismo?, pues vale, lo estoy haciendo. Pero eso no me va a quitar de la cabeza la penosa certeza que tengo desde hace años de que antes, los malos en nuestros país terminaban donde tenían que acabar. Cumpliendo integramente sus castigos.

      ¿Dónde están en estos momento los asesinos etarras De juana o Troitiño?. En fin, si es que se pone uno a pensar como estamos y cómo hemos llegado a esta asquerosa situación donde las leyes parecen más promulgadas para beneficiar a los delincuentes que para reparar el daño causado a las víctimas y se me cae el alma al suelo.

      Un saludo

      • eclectikus 11:31 on 14/07/2011 Permalink | Reply

        Hola Bate, no está mal traída tu entrada en el sentido que eso que dices lo han defendido tanto Cesar Vidal como Federico Jimenez Losantos, sin que nadie (excepto la caverna de las cejas) les acusara de Franquistas, algo de lo que ahora si acusan a Pío Moa.

        La dictadura, totalitaria o autoritaria, no es el ideal político que se pueda defender facilmente, posiblemente porque es indefendible en términos relativos con la democracia liberal (o aborto de ella) que disfrutamos en España. Pero ni comentar las cosas buenas que pudo tener la dictadura franquista, ni criticar la podredumbre de algunos aspectos del sistema actual, te convierten automáticamente ni en Franquista, ni en fascista, ni en nada en realidad… Salvo,eso sí y como siempre, a la caverna de izquierda más simplona y desgraciadamente mayoritaria.

    • BATE 11:24 on 14/07/2011 Permalink | Reply

      Tras ver el vídeo del cuantacuento llegó a esta conclusión: Un tío tan inaguantablemente cursi como César Vidal nunca llegará a ser un buen sabio, como mucho se quedará en enteraillo resabiao. Menudo pelma.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
%d bloggers like this: