Tagged: Memoria Histórica Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 21:52 on 17/06/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , Memoria Histórica,   

    Julián Marías y la guerra civil: ¿Cómo pudo ocurrir? 

    Se cumple hoy un siglo del nacimiento de Julián Marías, uno de los grandes pensadores que produjo el convulso siglo XX en éste país, y para celebrarlo me he traído un texto sobre la guerra civil extraído de uno de sus clásicos, Espana Inteligible (scribd.com), un ensayo filosófico que pretende decodificar las extrañezas de nuestro país situándolas en su contexto histórico.

    Julián Marías

    En el capítulo “El segundo naufragio: 1936”  (el primer naufragio lo sitúa en 1898 cuando “El «desastre nacional», la derrota ante los Estados Unidos, la pérdida de lo que quedaba de la vieja Monarquía en los dos hemisferios, dejó en estado de estupor a las minorías más sensibles y despiertas de España, pero en medio de una extraña indiferencia del conjunto del país“), recupera un extracto de otro ensayo suyo anterior, ¿Cómo pudo ocurrir?, que introduce con estas palabras: “En los días de la Semana Santa de 1980 escribí un ensayo titulado «¿Cómo pudo ocurrir?», con un gran esfuerzo de veracidad y de análisis intelectual, para comprender cómo se había llegado a la guerra civil y cuál fue su significación; no me siento capaz de mejorar esa visión del tremendo suceso, a la cual remito al lector; pero, como es inexcusable decir sobre él una palabra en este libro, permítaseme reproducir algunos párrafos de ese ensayo, los indispensables para que ese momento de la historia de España resulte inteligible“.

    Y por supuesto que se lo permitimos, ahí va (los resaltados y los enlaces son míos):

    Julián Marías. La Guerra Civil: ¿Cómo pudo ocurrir? (Amazon.es)A mediados de julio de 1936 se desencadenó en España una guerra civil que duró hasta el 1 de abril de 1939, cuyo espíritu y consecuencias habían de prolongarse durante muchos años más. Este es el gran suceso dramático de la historia de España en el siglo XX, cuya gravitación ha sido inmensa durante cuatro decenios, que no está enteramente liquidado… Nos vamos aproximando a saber qué pasó. Pero para mí persiste una interrogante que me atormentó desde el comienzo mismo de la guerra civil, cuando empecé a padecerla, recién cumplidos los veintidós años: ¿cómo pudo ocurrir? Que algo sea cierto no quiere decir que fuese verosímil…Mi primer comentario, cuando vi que se trataba de una guerra civil y no otra cosa —golpe de Estado, pronunciamiento, insurrección, etc.—, fue este:

    ¡Señor, qué exageración! Me parecía, y me ha parecido siempre, algo desmesurado en comparación con sus motivos, con lo que se ventilaba, con los beneficios que nadie podía esperar. En otras palabras, una anormalidad social, que había de resultar una anormalidad histórica. De ahí mi hostilidad primaria contra la guerra, mi evidencia de que ella era el primer enemigo, mucho más que cualquiera de los beligerantes; y entre ellos, naturalmente, me parecía más culpable el que la había decidido y desencadenado, el que en definitivo la había querido, aunque ello no eximiese enteramente de culpas al que la había estimulado y provocado, al que tal vez, en el fondo, la había deseado…

    Nada de esto hubiese sido suficiente para romper la concordia si hubiese existido en España entusiasmo, conciencia de una empresa atractiva, capaz de arrastrar como un viento a todos los españoles y unirlos a pesar de sus diferencias y rencillas…

    En una gran porción de España se engendra un estado de ánimo que podríamos definir como horror ante la pérdida de la imagen habitual de España: ruptura de la unidad (que se siente amenazada por regionalismos, nacionalismos y separatismos, sin distinción clara); pérdida de la condición de “país católico” —aunque el catolicismo de muchos que se horrorizaban fuese vacuo o deficiente—; perturbación violenta de los usos, incluso lingüísticos,del entramado que hace la vida familiar, inteligible, cómoda.

    Frente a este horror, el mito de la “revolución”, la imposición del esquema “proletario-burgués”, la intranquilidad, la amenaza, el anuncio de “desahucio” inminente —si vale la expresión— de todas las formas de vida, estilos o clases que no encajasen en el esquema convencional…

    La guerra fue consecuencia de una ingente frivolidadEsta me parece la palabra decisiva. Los políticos españoles, apenas sin excepción, la mayor parte de las figuras representativas de la Iglesia, un número crecidísimo de los que se consideraban “intelectuales” (y desde luego de los periodistas), la mayoría de los económicamente poderosos (banqueros,empresarios, grandes propietarios), los dirigentes de sindicatos, se dedicaron a jugar con las materias más graves, sin el menor sentido de responsabilidad, sin imaginar las consecuencias de lo que hacían u omitían…

    Y todo esto ocurría en un momento de increíble esplendor intelectual, en el cual se habían dado cita en España unas cuantas de las cabezas más claras, perspicaces y responsables de toda nuestra historia. Lo cual hace más grave el hecho escandaloso de que no fueran escuchadas, de que fueran deliberada, cínicamente desatendidas por los que tenían dotes intelectuales, y por tanto deberes en ese capítulo…

    Pero ¿puede decirse que estos políticos, estos partidos, estos votantes querían la guerra civil? Creo que no, que casi nadie español la quiso. Entonces ¿cómo fue posible? Lo grave es que muchos españoles quisieron lo que resultó ser una guerra civil. Quisieron: a) Dividir al país en dos bandos, b) Identificar al “otro” con el mal. c) No tenerlo en cuenta, ni siquiera como peligro real, como adversario eficaz, d) Eliminarlo, quitarlo de en medio (políticamente, físicamente si era necesario).

    Se dirá que esto era una locura. Efectivamente, lo era (y no faltaron los que se dieron cuenta entonces, y a pesar de mi mucha juventud, puedo contarme en su número). La locura puede tener causas orgánicas, puede ser efecto de una lesión; o bien psíquicas; pero también puede tener un origen biográfico, sin anormalidad fisiológica ni psíquica. Si trasladamos esto a la vida colectiva, encontramos la posibilidad de la locura colectiva o social, de la locura histórica.

    El proceso que se lleva a cabo entre los años 31 y 36 consiste en la escisión del cuerpo social mediante una tracción continuada, ejercida desde sus dos extremos… ¿Cómo se ejerció esa tracción? Mediante una forma de sofisma que consiste en la reiteración de algo que se da por supuesto… La única defensa de la sociedad ante este tipo de manipulaciones es responder con el viejo principio de la lógica escolástica: nego suppositum, niego el supuesto. Si se entra en la discusión, dejándose el supuesto a la espalda, dándolo por válido sin examen, se está perdido… Tengo la sospecha —la tuve desde entonces— de que los intelectuales responsables se desalentaron demasiado pronto. ¿Demasiado pronto —se dirá—, con todo lo que resistieron? Sí, porque siempre es demasiado pronto para ceder y abandonar el campo a los que no tienen razón…

    Larga serie de errores, el último y mayor de los cuales fue… la guerra. La verdad es que nadie contaba con ella. Los que la promovieron más directamente creían que se iba a reducir a un golpe de Estado, a una operación militar sencillísima, estimulada y apoyada por un núcleo político que serviría de puente entre el ejército victorioso y el país. Los que llevaban muchos meses de provocación y hostigamiento, los que habían incitado a los militares y a los partidos de derecha a sublevarse, tenían la esperanza de que ello fuese la gran ocasión esperada para acabar con la “democracia formal”, los escrúpulos jurídicos, la “república burguesa”, y lanzarse a la deseada revolución social (lo malo es que dentro de ese propósito latían dos distintas, que habían de desgarrarse mutuamente poco después).

    Todos sabemos que las cosas no sucedieron así. La sublevación fracasó; el intento de sofocarla, también. La prolongación de los dos fracasos, sin rectificación ni arrepentimiento, fue la guerra civil…

    Lejos de ser la guerra inevitable, su origen efectivo no fue la situación objetiva de España, sino su interpretación…Una vez estallada, una vez iniciada, desde fines de julio de 1936, España estuvo en estado de guerra… La guerra es un “estado”, algo en que se está. Se vive dentro de la guerra, en su ámbito… La guerra civil española estuvo animada por un violento, apasionado patriotismo, en ambos lados… Innumerables españoles sintieron que había que combatir para salvar a España; incluso los que pensaban que en todo caso caminaba hacia su perdición, creían que uno de los términos del dilema era preferible, que el otro era más destructor, o más injusto, o más irremediable o irreversible… No debe ocultarse la evidencia de que los españoles extrajeron de su fondo último una impresionante suma de energía, resistencia y entusiasmo…

    La historia del mes de marzo de 1939, nunca bien contada, de la cual soy quizá el último viviente que tenga conocimiento directo desde Madrid, es la clave de lo que la guerra fue en última instancia… Tal vez algún día intente presentar mis recuerdos y mis documentos de esas pocas semanas decisivas, que se pueden simbolizar en el nombre admirable de Julián Besteiro

    En la zona republicana, además del cansancio había una infinita desilusión… Los vencidos se sabían vencidos, y lo aceptaban en su mayoría con entereza, dignidad y resignación; muchos pensaban —o sentían confusamente— que habían merecido la derrota, aunque esto no significara que los otros hubiesen merecido la victoria. Los justamente vencidos; los injustamente vencedores. Esta fórmula, que enuncié muchos años después, que resume en seis palabras mi opinión final sobre la guerra civil, podría traducir, pienso, el sentimiento de los que habían sido beligerantes republicanos.

    Y añade tras este extracto de ¿Cómo pudo ocurrir? una palabras de esperanza que creo que no puedo dejar de incluir en la entrada:

    Estos fragmentos de mi ensayo condensan hasta el máximo mi manera de entender el segundo, y espero que último, naufragio de España en nuestro tiempo. Pero naufragio no significa definitivo hundimiento. Fluctuat nec mergitur, dice bajo una nave el escudo de la villa de París.

    En unos momentos en los que muchos ven no pocos factores similares entre aquellos y estos tiempos, en los que cuarenta años de propaganda inversa al franquismo nos han intentado convencer (con éxito incluso en ámbitos académicos) de que hubo un bando bueno (la izquierda) y uno malo (la derecha), con la correspondiente colección de clichés infumables hoy; da gusto leer opiniones de personas como Marías, que conseguía abstraerse de toda mochila ideológica, y hacer una descripción casi quirúrgica de la mayor herida de la España reciente… Claro que en los últimos treinta años han pasado muchas cosas, y muchas de ellas malas y enfocadas más a la apertura de esa herida que a su cauterización… Y en esas estamos hoy, en algunos sentidos mucho peor que cuando el filósofo vallisoletano destiló esas líneas durante la Semana Santa de 1980.

     
    • plazaeme 22:56 on 17/06/2014 Permalink | Reply

      Muy bien traído.

      Lo de los cuentos de buenos y malos me parece de cajón. Pero no suficiente. No siempre llegan a tanto. Normalmente, no.

      Claro que estamos mucho peor que en 1980. Y ganado a pulso. Igual solo somos una pandilla de fanáticos que se toman demasiado en serio. Y si ese es el caso, la desaparición es la mejor solución. Si encima es voluntaria y lograda con empeño, difícil protestar.

      • Eclectikus 23:05 on 17/06/2014 Permalink | Reply

        Lo que no deja de ser curioso es los nexos comunes entre generaciones, porque bien pensado… ¿qué demonios tienen que ver los jóvenes de hoy con los jóvenes de los años treinta…? ¿Será que hay algún tipo de gen que predestina nuestra historia y que nos diferencia a los españoles entre sí, y a los españoles con otros países? El caso es que da gusto leer a gente como Marías que son capaces de hacer un análisis estrictamente neutral de un asunto tan controvertido… Se nota que fue orteguiano (discípulo suyo de hecho).

  • Eclectikus 22:21 on 04/11/2013 Permalink | Reply
    Tags: , Memoria Histórica, , ,   

    Nacho Escolar y sus falacias numeradas. 

    No he podido evitar agarrar el teclado y dejar aquí unas palabras sobre los últimos salmos de Nacho Escolar, Cinco falacias sobre la memoria histórica, en su panfleto digital eldiario.es. Y lo hago a su manera, en modo preEscolar, numerándolos y sin una sola referencia.

    Nacho Escolar

    1. «No es el momento de mirar al pasado». Falso.

    Bien, resulta que esto no es un asunto de blanco/negro, cara/cruz, arriba/abajo o derecha/izquierda… bueno en el caso del último ejemplo si se podría ver así, especialmente desde vuestro mundo (la izquierdona) que considera que sólo hay un cristal desde donde ver la realidad (el vuestro), y que todo lo demás es primero erróneo, y después de fachas, entendiendo por “facha” la definición que sugiere vuestra cosmovisión: sinónimo de fascista, capitalista, neocon o ultraliberal que engloba a todo aquel que se desvíe un milímetro del catecismo de Ferraz vigente en el momento. El caso es que no es un asunto de cierto vs. falso, es un asunto en el que puede haber, y de hecho hay, una gama de grises con distinto grado de legitimidad, tanto intelectual como ética.

    “…hay que solucionarlo cuanto antes” claro, porque en los 23 años (de los últimos 33, es decir, el 70% del tiempo) que ha gobernado “el progreso” no ha habido tiempo para hacerlo… ¿ocupados con el terrorismo de estado, bombardeando Belgrado o simplemente robando? Entiéndase como pregunta retórica, conozco la respuesta.

    2.- «En todas las guerras muere gente».

    Anda, que tener casi una carrera tan exigente como Periodismo para decir esta imbecilidad, no parece un paradigma de la excelencia. ¿Murió gente en la posguerra entre los que perdieron la guerra? Cierto, ¿y…? ¿El Frente Popular que hubiera hecho, parques temáticos para los “fachas”?

    3. «También hubo víctimas inocentes del otro bando».

    Esta respuesta solapa con la anterior. Las víctimas nunca son reparadas, y que parte de ellas fueran homenajeadas por el bando ganador no parece lo suficientemente extravagante cómo para convertirlo en argumento de nada 70 años después. Ni falaz ni ajustado a la lógica más purista. A no ser que consideres que hay una escala cualitativa entre los diferentes tipos de víctimas de la violencia. No parece muy coherente partirse el pecho por las víctimas de hace setenta años, y llamar fachas a las víctimas de ETA o del 11M. ¿O es que valen más unas que otras?. Tampoco me contestes, no hace falta, también tengo la respuesta.

    4.- «La prioridad es salir de la crisis y no hay dinero para estas cosas».

    No, la prioridad debería ser dejar de hurgar con el palito en la mierda y dedicarse a lo que de verdad le preocupa a la gente, no a lo que cuatro pregoneros de Ferraz vayáis, de manera tan miserable como oportunista, predicando. Por mucho que numeres los pseudoargumentos. Aquí el dinero no es un argumento (y por tanto no ha lugar tacharlo de falacia), es un detalle y una sospecha de que, como en todo los que mete la mano la izquierdona, algunos se han forrado a cuenta del invento.

    5.- «No se puede juzgar el franquismo por la ley de amnistía».

    Puedes “juzgar” lo que te de la gana, y puedes tener la certeza absoluta de que tienes un rebaño detrás que balará entusiasmado con tus consignas, pero lo cierto es que esta era una sociedad reconciliada el último cuarto de siglo pasado, y que hoy, y fundamentalmente gracias a gente que, o venía del régimen anterior (la plana mayor del PSOE y de Prisa), o permanecieron ocultos como ratas durante la dictadura, en comandita con cuatro payasos de tu cuadra, se habla hoy de algo que no debería interesar a nadie, empezando por los verdaderos socialistas y comunistas que ya pasaron página en su momento (básicamente porque les convenía).

    En fin, no me enrollo más pero todo lo que dice es, por ser lo más suave posible, intelectualmente débil, y no merece la pena ahondar más en semejante pregón.

    Para los que no me seguís en Facebook, os dejo aquí unas reflexiones que hacía ayer sobre el asunto y un par de lecturas interesantes:

    Lecturas dominicales

    Interesante para desintoxicar de las imbecilidades que nos quieren endilgar las fuerzas de progreso. Es un extracto de un libro de un preso republicano que por enchufe consiguió trasladarse a Cuelgamuros, y que coincide plenamente con la visión que me ha contado mi padre, vecino del Escorial de chaval, centenares de veces.

    A cuarenta años de franquismo le han seguido 40 años de lavado de cerebro (PSOE+PRISA+LOGSE) que han convertido la realidad en “cosa de fachas”, y los cuentos chinos en “verdad revelada de progreso”. Merece la pena hacer el esfuerzo de recabar información desde fuentes que pueden parecer extravagantes en primera aproximación, pero que al final resultan mucho más verosímiles y esclarecedoras que todos los panfletos de la izquierda de pandereta y botellín juntos.

    Ah…! Y este vídeo de Antonio Perez Henares, que he visto esta mañana, y que aunque es de 2010 resume bastante bien las impresiones que muchos tenemos sobre este sainete de progreso.

     
    • Aguador 00:45 on 05/11/2013 Permalink | Reply

      Una pequeña corrección. El chiringuito que se ha montado Nachojcolar se llama eldiario.es. En lo demás, de acuerdo en todo 🙂

      • Eclectikus 00:57 on 05/11/2013 Permalink | Reply

        Muy cierto, gracias Aguador, corregido. La confusión venía de que el artículo estaba replicado en Elperiodico.com, primos hermanos, sota-caballo-y-rey. 😀

        • JL Sardiñas 00:06 on 14/11/2013 Permalink

          Aunque bastante menos sectario que elplural.com al que no basta con echarle de comer aparte: hay encima que encerrarlo para que no guarree el entorno 😛

        • Eclectikus 00:19 on 14/11/2013 Permalink

          Cierto, lo de fray Sopena es ya patológico, en comparación Escolar es una lumbrera del periodismo 😀

        • JL Sardiñas 02:05 on 14/11/2013 Permalink

          Ya te digo!!

  • Eclectikus 21:45 on 31/05/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , Memoria Histórica, , , ,   

    Carta abierta de don Pío Moa a un mamarracho. 

    Nos dice don Pío Moa en su blog que demos la mayor difusión posible a esta carta abierta a un mamarracho. Dicho y hecho, copio aquí las dos partes en una sola entrada para facilitar la lectura, no sin recomendar el darse una vuelta por las entradas originales en su blog, Dichos, Actos y Hechos:

    donde se pueden leer además los comentarios que ha suscitado este caldero de aceite hirviendo que vierte don Pío, sobre las gentiles espaldas del inefable José Luis Rodríguez Zapatero.

    Supongo que es dificil suscribir punto por punto todas las críticas que Moa pone sobre la mesa, pero muchas de ellas sino todas, son difíciles de rebatir a no ser que estés imbuido de lleno en el Pensamiento Alicia y/o rebozado en la propaganda Goebbeliana de Prisa y Mediapro. Por mi parte suscribo la mayoría de las patadas en las espinillas, y han sido muchas de ellas las que me hicieron salir pitando de los mundos progres sin ni siquiera recoger mis cosas.

    En cuanto al término de mamarracho, pongo aquí el significado según la RAE, que cada cual seleccione la acepción que mejor le cuadre. Creo que ZP aúna las tres acepciones por igual.

    mamarracho.

    (Del ár. hisp. *muharráǧ o *muharríǧ, y este del ár. muharriǧ, bufón).

    1. m. coloq. Persona o cosa defectuosa, ridícula o extravagante.

    2. m. coloq. Cosa imperfecta.

    3. m. coloq. Hombre informal, no merecedor de respeto.

    Carta abierta a un mamarracho

    por Pío Moa

    No me refiero ahora a mamarrachadas suyas al estilo de “la tierra es del viento”, o sus promesas y afirmaciones vacuas en plena crisis, sino a su última o penúltima de ellas: la de que en sus siete años en el poder había aprendido a “amar profundamente a España”. Esto ya pasa de castaño oscuro, así que me permitiré recordarle algo, por lo menos algo, de lo que ha hecho usted por España en sus nefastos años en el poder y un poco antes. Un poder que puede resumirse en colaboración con banda armada; colaboración con dictaduras criminales y antiespañolas; y ataque sistemático a la democracia.

    1.- Usted suscribió el año 2000 el llamado Pacto Antiterrorista. Con ello parecía abandonar la línea tradicional del PSOE, consistente en combinar el terrorismo gubernamental con una negociación y salida “política”  para los asesinos arruinando el estado de derecho.  Pareció sumarse usted, entonces, a la línea de Mayor Oreja-Aznar, legal y democrática por primera vez desde las amnistías, de tratar a los delincuentes como tales, y no como políticos. Luego hemos sabido que apenas seca la tinta del acuerdo, usted lo traicionó, volviendo a las “conversaciones” clandestinas con los criminales, ofreciéndoles concesiones nunca del todo aclaradas a la opinión pública.

    2.- En 2002, España debió defenderse de la ocupación del islote de Perejil por la tiranía marroquí, que además amenaza las ciudades españolas de Ceuta y Melilla. Y ahí se demostró usted a sí mismo: saboteó al gobierno español, se arrogó ilegalmente facultades sobre política internacional para rendir pleitesía al rey de Marruecos  y retratarse con él bajo un mapa que recoge las aspiraciones antiespañolas del monarca-tirano cuando ya la crisis se gestaba, con retirada del embajador marroquí, unos meses antes. Esto fue, como lo anterior, un acto de pura y simple traición a la España democrática a favor de un déspota y un preludio de su “alianza de civilizaciones”… contra la civilización.

    3.- Poco después, usted intensificó la agitación y la violencia callejera contra un gobierno del PP que había logrado sacar al país de la crisis en que el PSOE la había dejado, con tres millones de parados. En esa agitación no perdonó usted  demagogia “anticapitalista” ni mentiras para fanatizar a las partes más oscuras e ignorantes del electorado. Recordaré tres casos: el del “chapapote”, el de la Ley de Educación y el de la guerra contra Sadam. En el primero, un accidente del que no tenía la menor culpa el gobierno, este hizo lo que pudo, seguramente mejor de lo que habría hecho su partido, que nunca en tales sucesos brilló por su eficacia y sí más bien por su corrupción. Y en tal situación,  usted habría encontrado probablemente la colaboración de Aznar y no la obstrucción. En cuanto a la Ley de Educación del PP, buscaba, con mayor o menor acierto, corregir otra de las herencias del PSOE junto con la crisis económica: la degradación de la enseñanza, caracterizada por tasas muy bajas de eficiencia educativa y muy altas de fracaso escolar. De una buena enseñanza depende en gran medida el futuro de un país, pero usted y los suyos se dedicaron a enredar a estudiantes y profesores con consignas de la más rancia estirpe marxista, las consignas del Gulag y el muro de Berlín, condenando el esfuerzo y la excelencia como un vicio y preconizando la mediocridad supuestamente igualitaria que siempre ha definido a su partido.

    4.-  Pero donde alcanzó usted lamentable maestría fue cuando la guerra de Irak. Aquella fue, hoy lo creo, un error que está saliendo caro a Usa sin fructificar en un estado irakí más o menos democrático y en mayor estabilidad en la zona. Sin embargo ese error no mejora la demagogia del PSOE. Usted no se oponía “a la guerra” como pregonaba, pues había guerras más crueles en África a las que no prestaba usted la menor atención, quizá porque, como en la de Sudán, las víctimas eran cristianas. No: usted no condenaba la guerra sino que defendía al genocida Sadam, por quien, como en el caso de Perejil,  sentía mucha más simpatía  que por su propio país y la democracia: otra muestra de su “alianza de civilizaciones”. En un principio, su loca agitación pareció fracasar, como la del chapapote, y no tuvo los efectos electorales que usted pretendía. Lo pareció, porque el régimen de Sadam fue derrotado muy pronto. Pero fue sin duda una ventaja para usted que se  mantuviera la tensión gracias a los brutales atentados terroristas.

    5.- Y fue precisamente esa tensión terrorista lo que le ayudó a escalar el poder. De pronto, hacia el final de la campaña electoral de 2004, Madrid sufrió el atentado más bestial de la historia europea. Al PSOE, pasado el desconcierto inicial sobre lo que parecía un coletazo de una ETA acosada, le faltó tiempo para atribuirlo a los islámicos, inventando para ello terroristas suicidas y otros supuestos datos y, sobre todo, sugiriendo que la culpa de la matanza no radicaba en los autores de ella, sino en el gobierno de Aznar “por habernos metido en la guerra”. No importa aquí dilucidar quiénes fueron los verdaderos autores, sobre quienes pesan dudas muy consistentes. Diré simplemente que usted logró desviar esa culpa, a los ojos de mucha gente atemorizada o fanatizada. Y que lo hizo en brevísimo tiempo mediante la campaña de insidias más vil a que hemos asistido en varias décadas. En su empeño, usted vulneró la ley electoral, acusó al gobierno de lo que ustedes hacían, es decir, de mentir, y movilizó a los sectores más histéricos en agresiones y asedios a las sedes del PP, un método, por cierto, de larga tradición en su partido desde el Frente Popular y antes. Y no resultó menos significativo que, fueran quienes fueran los terroristas, usted debió de creer que se trataba efectivamente de islámicos, por cuanto los premió, llegado al poder, con la rápida retirada de las tropas españolas que en Irak ayudaban a la población a librarse de los mismos que presuntamente habían atacado en Madrid, e incitando a otros países a hacer lo mismo. Lección práctica, nuevamente, de su “alianza de civilizaciones”. Su política, como en el caso de la ETA, ha tendido siempre a recompensar a los asesinos, lo que no es casual para quien “ama” a su patria como usted o entiende por democracia el triunfo de la miseria. Máxime cuando un objetivo declarado de los islámicos consiste en demoler las libertades y la civilización cristiana, y retransformar a España en Al Ándalus. Usted ha sido su mejor aliado.

    6.- Una vez en el poder, usted desplegó su vesania en cuatro direcciones principales: profundizar la colaboración con la ETA, con todos los enemigos de España, en la llamada “ideología de género” como sustituto de la “de clase”,  y en la falsificación de la historia. Usted, experto en disfrazar cualquier bellaquería con un nombre pomposo y agradable,  bautizó arteramente la colaboración con la ETA como “diálogo” y “proceso de paz”. Y lo hizo cuando la  anterior política de Aznar había colocado a la ETA, como ha reconocido uno de sus dirigentes “al borde del abismo”. Su “paz”  consistió en volver a legalizar las terminales políticas de los asesinos, en facilitarles una amplia corriente de dinero público con la que financiar su propaganda antiespañola y liberticida, en proporcionarles eco y representatividad internacional, en promoverlos con una imagen positiva mientras trataba de intimidar, dividir y desacreditar a las víctimas directas del terror; y sobre todo en ofrecer a los pistoleros y separatistas la transformación ilegal de la autonomía en un “estado asociado” de hecho, reduciendo a testimonial la presencia del estado español, según el modelo de Cataluña. Un modelo que usted promocionó concediendo al parlamento  catalán una soberanía anticonstitucional, entre otros desmanes. Con tan intolerables premios a los asesinos, usted decía hacer “la paz” y quizá esperaba ganar el desacreditado premio Nobel de la misma. Pero ni la ETA consiguió nunca romper la paz de España, sino solo alterar la normalidad gracias, en gran medida, a la “salida política” que le ofrecían unos políticos sin principios; ni se puede llamar paz a la destrucción desvergonzada de la legalidad democrática y del estado de derecho. Ni a los avances hacia la disgregación de España en un mosaico de taifas impotentes, insignificantes en el contexto internacional y objeto de las intrigas de otras potencias: un objetivo que usted ha perseguido tenazmente en colusión con los terroristas y los separatistas. So pretexto de “paz”, nunca había obtenido la ETA una colaboración tan masiva y variada, en la que el chivatazo de Freddy Faisán apenas pasa de anécdota en un contexto que solo puede calificarse de criminal.

    Estos son hechos plenamente constatables, no interpretaciones ni especulaciones. Ahora bien, tienen tal carácter delictivo, de traición y miseria moral, que muchos se preguntan: “¿Cómo han sido  posibles por parte de gobiernos elegidos? Tiene que haber alguna explicación menos terrible”. Porque no entienden que un gobierno elegido puede resultar criminal y porque tales delitos proceden de una mentalidad, una ideología y una tradición de largo alcance. Como recordaba Julián Marías, el PSOE tiene la tara de una visión negativa de la historia de España. Visión completada, diría yo, con un amasijo contradictorio de ideas más o menos mesiánicas. El PSOE, cuya historia reivindica usted entera — incluida su planificación de la guerra civil y la destrucción de la legalidad republicana–, solo en tiempos recientes abandonó, y solo de manera parcial, el marxismo, la doctrina más totalitaria y mortífera del siglo XX. Y el escaso terreno abandonado lo han llenado ustedes con esa mezcla arbitraria de ecologismo, feminismo, pacifismo, socialismos variopintos, aversión a la iniciativa individual y a la excelencia personal, etc. Pero he recordado, frente al romo análisis político prevaleciente, que la colaboración de usted con banda armada se asienta en una afinidad ideológica profunda: también la ETA es socialista. También es antiespañola y liberticida. También comparte ese amasijo de doctrinas que, bajo sus buenas intenciones enarboladas nunca han traído más que miseria y corrupción. Esa común base ideológica hermana en cierto modo a la ETA y el PSOE, por más que a  veces surjan entre ambos riñas de familia.

    7.- De su “alianza de civilizaciones”, como la ha llamado con su acostumbrada megalomanía, ya he dado algunas pruebas. Se ha concretado en la simpatía y el apoyo político y económico, en Hispanoamérica, a los regímenes más demagógicos y antiespañoles, a personajes como Kirchner, Chávez o Evo Morales; y algo similar en relación con los países musulmanes, sobre todo con el único que constituye una amenaza seria para nosotros. Dicha alianza se ha extendido, por pura aversión a España, a las más vergonzosas claudicaciones en el caso de Gibraltar, única colonia que permanece en Europa. Se trata, muy literalmente, de una alianza contra España y contra todo lo que signifique libertad.

    8.- ¿Qué aspectos positivos pueden encontrarse en su gestión? Usted invoca, sobre todo,  sus políticas de “igualdad de sexos”, atribuyendo al cristianismo –la base y raíz más profunda  de nuestra cultura—una opresión secular de la mujer. Que no le ha impedido a usted  promocionar al islamismo en la propia España y hacerse el desentendido de la situación femenina en esos países. Pero la mujer nunca ha tenido necesidad de la tutela de personajillos como usted. La igualdad de derechos, la igualdad ante la ley, está conseguida en Europa y en España mucho antes de que a gente como usted se le ocurriera crear falsos problemas para resolverlos igualmente en falso. Su “igualdad”, de modo parecido a su “paz”, solo ha traído perturbaciones y aberraciones. Su paridad en el gobierno (¿y por qué no una paridad de obreros y otras profesiones, por poner un caso?) ha redundado en descrédito de la mujer gracias a lumbreras como Aído, Pajín, Vega, Salgado, Calvo y todas las demás, de las que lo único que puede decirse es que no desmerecen de los botarates y sinvergüenzas varones, empezando por usted mismo. Ya que pretende usted una igualdad imposible, habría que preguntarle por qué no la persigue igualmente en los ramos de la construcción, las minas, los barcos, etc., donde la “cuota femenina” es insignificante? ¿O en la misma población penal, donde se dan unas desigualdades numéricas que para majaderos como usted tendrían que ser ultrajantes? En la práctica, su “igualdad” ha significado la promoción del aborto, un verdadero asesinato masivo bajo la peregrina idea de que los embriones humanos no son humanos y de la delictiva consigna “nosotras parimos, nosotras decidimos” como si pudieran decidir sobre una vida ajena y el padre no contara nad; de  la pederastia mediante la  promoción de la actividad sexual a las edades más bajas; del homosexualismo, con la imposible pretensión de equiparar un defecto con la sexualidad  normal y con el matrimonio. Ha significado el estímulo a la disgregación de la familia, la sustitución de la autoridad de los padres por la de unos políticos majaderos e iluminados a partes iguales, con mil consecuencias derivadas, como el aumento de la droga y el alcoholismo en la juventud, de la población penal, del fracaso matrimonial, escolar, etc. En un deterioro, en suma de la salud social. Por sus frutos se conoce el árbol.

    9.- Su partido, cuyo historial usted reivindica entero, siempre ha atacado el fundamento de la democracia, la limitación y división de poderes, como expresó con descaro uno de sus líderes cuando subió al poder. En función de esa permanente orientación, usted ha politizado y corrompido como nunca la justicia (baste aquí recordar la desvergonzada burla de Garzón y sus investigaciones sobre “crímenes del franquismo” en gran parte inventados). Además su partido  ha agredido permanentemente a  tres fundamentos de nuestra cultura: la propiedad privada, la familia y la nación (esta, en virtud de su “internacionalismo”). Hoy parece haber renunciado a liquidar la propiedad privada para cargar el ataque sobre los otros dos pilares. En cuanto a la nación, la visión negativa de España por parte del PSOE,  que recordaba el filósofo Julián Marías, le ha llevado asimismo a buscar la disolución del país en la UE. ¡Ah, aquella Constitución europea elaborada por el clásico enemigo de España y protector de la ETA (¡siempre lo mismo!) Giscard d´Estaing! Constitución que usted impulsó con un falso referéndum en que se incitaba a los ciudadanos a votar a ojos cerrados, sin enterarse de qué se votaba. Aquella ley anulaba mermaba drásticamente la influencia antes lograda por España en la UE y usted aumentaba nuestra supeditación a Francia mientras rechazaba el acuerdo con Polonia, tan provechoso para contrapesar la excesiva hegemonía del Eje París-Berlín. Siempre hallamos lo mismo en su política, trátese de la ETA, el terror islámico, los separatismos, Marruecos, Gibraltar o la UE: la aversión a España y a la democracia,

    10.- También la Iglesia, no podía ser menos, ha sufrido sus demenciales ataques e insidias. Usted ha ido mucho más allá de la frase (cristiana) “A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”, actualmente interpretada como la aconfesionalidad del estado, y usado el poder para hostigar al. Pero, le guste o no, el cristianismo es la base de la cultura occidental, y resulta el colmo de megalomanía, de la estupidez más pretenciosa, el empeño en sustituirlo por las cuatro ideíllas progre-socialistas, banales y contradictorias, que llenan su mente. Nadie le niega el derecho a sus propias opiniones sobre la Iglesia, pero ya es harto clarificador que para atacarla deba recurrir usted a tantas calumnias, quizá más embozadas que las del pasado, pero siempre en el viejo estilo PSOE. Quiero recordarle que, al revés que su partido y los sindicatos, la Iglesia lleva a cabo labores de enseñanza y beneficencia que, de realizarlas el estado, y sobre todo gobiernos como el suyo, saldrían muchísimo más caras a los ciudadanos. Pero sobre todo usted debiera recordar que esas campañas cristalizaron durante la Guerra Civil en un intento de genocidio, en gran parte cumplido, por el que su partido y otros semejantes asesinaron a mansalva, a menudo con extremo sadismo, a muchos miles de personas por el mero hecho de pertenecer al clero o declararse católicos, y trataron de erradicar la presencia cristiana en España.  Aparte de destruir (y robar) un inmenso patrimonio histórico y artístico. Usted jamás ha expresado el menor sentimiento por tales hechos, al revés, ha reivindicado, repito,  todo el  historial lúgubre y sangriento del PSOE. No por casualidad han reaparecido, por primera vez desde la guerra, los conatos de incendio de templos, las amenazas de asesinato al clero o agresiones como en el reciente encuentro de la juventud católica. Tampoco ha expresado usted la menor repulsa ante las persecuciones y matanzas que sufren los cristianos, sobre todo en el mundo islámico, cuando gemía tanto por el régimen de Sadam Husein.

    11.- Durante un tiempo se jactó usted de la prosperidad del país, disimulando el dato de que la misma era herencia del período anterior. Pero durante su gobierno la prosperidad se volvió cada año más desequilibrada y ficticia, basada en una suicida espiral de endeudamiento, mientras usted sacrificaba progresivamente la soberanía nacional en beneficio de entes por encima de nosotros y por tanto por encima de nuestros intereses. El globo estalló al fin, y usted, que estuvo inflándolo año tras año con sus habituales mamarrachadas, culpa al anterior gobierno, durante el cual el problema no había pasado de incipiente. El desastre económico es una tradición asentada en su partido porque sus doctrinas al respecto son falsas, y aunque ustedes se hayan visto obligados a aceptar algunas realidades de lo que llaman capitalismo, siempre han terminado por “tirar al monte”. Nuevamente el árbol se reconoce por sus frutos, y cada vez que ustedes han tenido ocasión de aplicar sus ideas, en todo o en parte, el resultado ha sido desolador. Durante el primer bienio republicano, con el PSOE compartiendo el poder, el paro aumentó casi mes por mes,  y bajo el Frente Popular llegó al millón de personas, equivalente al doble con la población de hoy, pero en condiciones mucho más dramáticas por falta  de Seguridad Social (traída por el franquismo, no por su partido como muchos ingenuos embaucados creen). Volvió el PSOE al poder con Felipe González y batió su marca anterior: tres millones de parados. Y usted le ha superado con cinco millones y medio y el país literalmente en la ruina. La crisis, ciertamente, es internacional, pero aquí importa el modo como usted la ha gestionado.

    12.- Una ideología y una política tan contrarias a los intereses del país, de la libertad y del humanismo más elemental, solo puede sostenerse por  una acumulación de embustes en aumento, apuntalándose unos a otros. En el “Himalaya de mentiras”, que denunciaba Besteiro del Frente Popular. Besteiro fue en la república uno de los pocos socialistas razonables, que sin embargo no logró hacer escuela en su partido. Y  la base de todo ese himalaya se encuentra en lo que usted, siempre pomposo,  ha titulado “Memoria histórica”. He escrito mucho sobre la falsificación sistemática del pasado en que ha arropado usted sus fechorías, y no voy a extenderme ahora. Baste señalar que la justificación de ellas se encuentra en la pretensión de que en 1939 la democracia fue derrotada por el régimen dictatorial de Franco. La segunda parte es cierta, pues el franquismo fue un régimen autoritario (nunca totalitario). Pero la primera es falsa de raíz, y para entenderla basta observar los componentes, de hecho o de derecho, del vencido Frente Popular: stalinistas del PCE, marxistas del PSOE a menudo más radicales y violentos que los primeros, anarquistas, separatistas ultrarracistas del PNV o golpistas de  la Esquerra; más, en posición muy secundaria, los republicanos de izquierda como Azaña, que quisieron compensar con golpes de estado el rechazo que habían sufrido en las urnas en 1933. A esa amalgama la presenta usted y como representante de “la libertad”.  Lo era tanto como ustedes ahora,  y como  ustedes y la ETA representan “la paz”.

    Su partido y otros  se alzaron en armas en 1934 con el propósito explícito, lo he probado, de comenzar una guerra civil para implantar la “dictadura del proletariado”, es decir, de su partido, al modo de Rusia, como denunciaba en vano el citado Besteiro. Su partido fue derrotado, a un coste muy alto en sangre y destrucciones, pero no aprendió la lección. En febrero de 1936, en unas elecciones falseadas por violencias y coacciones, el Frente Popular tomó el poder y procedió a arrasar  la legalidad republicana en medio de una orgía de crímenes, incendios y destrucciones que hicieron imposible la paz. En la guerra subsiguiente, continuación de la breve del 34, su partido volvió a demostrar su naturaleza al supeditarse a Stalin mediante el envío ilegal de las reservas financieras españolas a Moscú y una compra de armas repleta de corrupción, en la que destacó el socialista Negrín. Este intentó criminalmente alargar la contienda, para completar el destrozo del país con el que nos produciría la guerra mundial, anhelada por él y los suyos. Y, hombre previsor, organizó desde el primer momento el saqueo de los bienes del estado, de la Iglesia, de  las cajas de seguridad de los bancos y los montes de piedad… y con esos tesoros incalculables (porque no fueron contabilizados, otro dato de su partido) huyeron  él y los suyos al extranjero, abandonando a su suerte a miles de sicarios comprometidos en el terror de las chekas y similares. Y ahora usted, quizá como reparación inconfesada, reivindica usted a aquellos sicarios, autores de crímenes espeluznantes, como “honrados republicanos víctimas del fascismo”, equiparándolos a los inocentes. Si ha rehabilitado a Negrín es porque se identifica usted con él y no con Besteiro. Nada revela mejor que esta farsa siniestra su catadura moral y política.

    Sin la insurrección socialista de 1934 y los salvajes desmanes del Frente Popular, no habría habido guerra civil. Franco fue el último en rebelarse contra la república. Antes lo habían hecho los anarquistas, los comunistas, Sanjurjo, los republicanos de izquierda, los socialistas y los separatistas catalanes. Los nacionales se sublevaron solo cuando la situación se volvió insostenible para cualquier persona con dignidad y amor a su patria, y, pese a partir de condiciones adversas en extremo, terminaron venciendo. No eran demócratas porque concluyeron, no sin razón, que ninguna democracia funcionaría en España con partidos como el de usted y los demás del Frente Popular. Pero salvaron lo más básico: la nación y la cultura cristiana que ustedes trataban de aniquilar. Y gracias a la paz, la prosperidad y la reconciliación logradas bajo el franquismo, fue luego posible transitar sin demasiados traumas a la democracia. Una democracia de la que ustedes son beneficiarios, no causantes, y que no debe a quienes se consideran herederos del Frente Popular otra cosa que corrupción, corrosión de las libertades, complicidad con el terrorismo y masivas campañas de desinformación a los ciudadanos, esa “constante mentira de los rojos” (usted se ha proclamado rojo) que irritaba a Gregorio Marañón.

    Con su “Ley de memoria histórica”, usted quiso imponer al país una versión particular del pasado reciente, pretensión típicamente totalitaria, para deslegitimar a quienes salvaron al país del Frente Popular. A quienes han aportado al país una paz que todavía dura derrotando a la revolución, eludiendo la entrada en la Guerra Mundial, venciendo al maquis y al injusto aislamiento internacional y dejando una sociedad próspera y reconciliada. De ellos viene la actual democracia –tan socavada por su partido de los “cien años de honradez” (otra enorme falsedad)– y la monarquía, las cuales quedaban a su vez deslegitimadas por su origen según el designio de su partido. Y, lo más grande, con dicha ley ha hecho usted firmar a Juan Carlos I  su propia ilegitimidad, pues él fue nombrado directamente por Franco e impulsó una democratización a partir de su régimen. Esa firma, a su modo, no deja de ser una hazaña; grotesca pero hazaña: la insolente apoteosis de la majadería en que usted ha convertido la política española.

    ¿Cómo ha podido usted lograr tanto?  Lo ha hecho en colaboración con el separatismo, según es tradición en su partido, pero sus tristes éxitos se han debido, más aún, a la ausencia de una oposición a la altura de tales provocaciones. Porque no ha sido oposición el PP, partido en que diversas corrientes se neutralizan en la nada intelectual y moral de “la economía lo es todo”, la anglomanía y la pretensión de vender una imagen más “progre” que la de usted mismo. Ha contado usted con la complicidad pasiva, y a veces activa, de una presunta oposición sin ideas, y entre todos han traído al país la calamidad actual. Pero este es otro aspecto de la cuestión en que no entraré aquí.

    13.- Azaña, mucho más lúcido con los defectos ajenos que con los propios, caracterizó  la delirante  política republicana como “tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta”. La de usted merece esos calificativos, ha sido pura delincuencia. Le he llamado mamarracho porque la mamarrachada, con una veta de puro infantilismo,  ha adornado siempre sus actos y dichos. Y se ha ido usted sin el menor castigo. Tal como la ETA ha recibido enormes recompensas por sus crímenes –recompensas que mantiene el PP de Rajoy–, usted se ha marchado con honores, prebendas y cargos después de haber dejado al país en la ruina material, moral y política. ¿Cómo ha sido posible? ¿Los políticos son irresponsables de sus actos en el sistema actual? ¿Habremos llegado a una sociedad lo bastante envilecida para soportar tales cosas sin protesta? Entonces habría que reconocer, tristemente, que ha tenido usted razón: usted habría tratado a esta sociedad tal como ella se habría merecido. Pero España ha superado crisis peores, y esta también lo hará. Al escribirle, quiero exponer lo que nunca debió de hacerse o consentirse, y lo que debe corregirse necesariamente por el bien de una convivencia nacional en paz y en libertad.

     
    • JL Sardiñas 12:02 on 02/06/2012 Permalink | Reply

      ZP no es que aúne las tres acepciones…. es que él es la cuarta, algo como Homer Simpson con lo de la suerte. Lo peor de todo es, tal como dice el señor Moa, que el pavo se ha ido no ya sin castigo sino incluso con honores de gran héroe y prócer… Qué asquito de peña, Diossss

      • Eclectikus 12:16 on 02/06/2012 Permalink | Reply

        Bueno, la historia le juzgará, además es joven, quizá le juzgue también un tribunal… quién sabe, quizá su conteo de nubes se vea algún día interrumpido por una pareja de agentes judiciales leyéndole sus derechos 👿 Torres más altas han caído (cualquier torre es más alta).

        • JL Sardiñas 15:02 on 02/06/2012 Permalink

          Eso mismo te iba a decir… que torre lo que se dice torre… será más bien un agujero en el suelo 😛

      • Sefuela 10:34 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        A ZP le es perfectamente aplicable aquél fantástioco diálogo de los Simpson:

        Homer: lo importante para jugar al Black Jack es tener un sistema
        Bart: ¿y cuál es tu sistema?
        Homer: No deciirle a tu madre cuánto pierdo.

    • Manuel Corpas 07:36 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      De momento no he podido pasar del primer párrafo del punto 6º.Me sale toda la bilis y me vienen tantas imágenes, recuerdos, palabras, situaciones…mi cabeza parece la portada del Informe Semanal de hace décadas.Dios Mio, necesito tu iluminación , o lo que sea, para no ponerme a odiar tanto, no debe ser bueno.

      • Eclectikus 11:17 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Nada de odios, odiar es de progres, reírse de ellos es el único antídoto posible 😆

    • viejecita 08:51 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Anoche, cuando pude entrar a leer, estaba demasiado cansada. Esta mañana lo he leído todo. No estoy de acuerdo con el punto 8 ( a mí sí me parece que una ley de plazos, para el aborto es necesaria, al mismo tiempo que aumentar todas las ayudas habidas y por haber , en guarderías, asistencia domiciliaria, etc etc, para que las futuras madres en situaciones difíciles no se sientan abocadas a elegir entre el aborto, el abandono de sus hijos, o el condenarlos a una vida de miseria…
      Igual que me parece bien que se equipare en derechos a las uniones de personas del mismo sexo con las familias heterosexuales. Que no creo que los homosexuales lo sean por vicio, sino por naturaleza ( es demasiado dura su opción sexual como para elegirla por capricho ), y hay personas extraordinarias entre ellos, a las que me parece injusto discriminar a la hora de adoptar, etc… ( por ejemplo, en un contrato antiguo de arrendamiento, -esto es mi terreno, y a mí, egoístamente me convenía -- si muere el titular, su pareja, aunque lo fuera desde hace años, no tenía derecho a la prórroga de viudedad. Supongo que ahora con lo del matrimonio homosexual habrá cambiado la cosa )

      Tampoco me parece tan mal Salgado, aunque el resultado fuera el que fue, y se dejase contradecir y mangonear por su jefe. Ella por lo menos, estaba bien educada, e hizo lo que pudo, y además lo hizo con cierta estética de formas. No me parece bien englobarla con Pajín o con Aído.

      Esto dicho, espero que este hilo lo difundas por todos lados.
      Un abrazo

      • Sefuela 10:44 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Coincido contigo en el primer párrafo. Reconozco además la lógica de lo que afirmaba Miguel Bosé: que los no bisexuales se perdían una parte de la diversión. Aunque, conscientemente, yo prefiera perdérmela. No tengo nada contra los homosexuales respetuosos, pero sí contra las locas agresivas.

        En cuanto a Salgado, vale que era de lo mejorcito del gobierno. Pero simplemente porque el nivel con el que se compara es extremadamente bajo. Otra nefasta ministro.

      • Eclectikus 11:33 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Las anotaciones de Sefuelix valen para mi también. El aborto es un tema peliagudo, pero creo que una ley de plazos que se cumpla y sin coladeros es razonable, pero al parecer quimérica en España, en donde el aborto se ha convertido en un lúgubre negocio más que una verdadera opción marginal ante un embarazo problemático. No parece muy lógico que en un país en el que se está invirtiendo la pirámide de población, y en el que mayoritariamente solo paren las extranjeras, fomentar el aborto como si fuera otro método anticonceptivo, me parece una (otra) extravagancia progre.

        Lo de los gays es de traca, estar en contra de ellos es como estar en contra de las leyes de la termodinámica. Yo (y creo que Pío Moa también aunque no haya sido afortunado en explicarlo) estoy en contra, me repugna más bien, el lobby cerolista, los gays gafapasta y demás sectas plumíferas… Primero porque no representan ni de lejos al colectivo gay (en Chueca siempre gana el PP), y segundo porque no son más que otro tentáculo de la sociedad de laboratorio que el PSOE ha querido crear en España a base de vender cuentos chinos por todos los medios posibles.

        De Salgado no opino, pero alguien que ha compartido consejo de ministros con ZP, es cómplice de las aberraciones que hemos vivido durante estos 11 años. Que Salgado sea la reina tuerta en un gobierno de ciegos intelectuales, no me produce ni frío ni calor.

      • tmpd 16:46 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Vijecita
        Estoy de acuerdo contigo en lo del punto 8.
        Pero en conjunto, he pensado o sentido muchas veces cosas que expresa la carta de Pio Moa.

    • Sefuela 11:00 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Olvidabba. Tampoco estoy de acuerdo con lo de Gibraltar. Vale ya de chorradas. Gibraltar británico. Ceuta y Melilla españolas. Si admitimos reivindicaciones territoriales anteriores a 1950 acabamos reivindicando a los vascopitecos.

      Yo estoy más por la ampliación de la frontera de Gibraltar hasta Navacerrada, a ver si consigo nacionalizarme inglés 😉

      • Sefuela 11:02 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Por cierto, olvidabba significa que olvidaba Waterloo, chiquitita, mamma mia, Fernando, etc…

        • viejecita 11:07 on 03/06/2012 Permalink

          Se ve que tu corrector y el mío son primos hermanos

      • Eclectikus 11:47 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Ojo con Gibraltar. Estoy de acuerdo conque el peñón sea británico, a mi como si se la machacan. He currado allí y los llanitos me parecen mutantes con el material genético dañado por la basura radiactiva que se almacena en las cuevas de la roca… hasta por la noche son fosforescentes 😉 Tengo una entrada en cartera sobre Gibraltar, pero tengo problemas para callarme la boca sobre algunas cosas clasificadas que son lo más gracioso de la anécdota.

        No es nada lógico lo del istmo, que nos lo robaron el siglo pasado, construyeron un aeropuerto, posiblemente el más peligroso del mundo, y que quieren ampliarlo (si es que no están ya), a base de ganar terreno al mar (por la bahía de Algeciras y por el Mediterráneo).

        Tampoco es nada lógico el régimen fiscal, por muchas razones, pero una de las más sangrantes para la gente de allí, es los cientos de barcos que quedan en stand-by en la bahía (llenándola de mierda) semanalmente, esperando a repostar en Gibraltar (mucho más barato) dejándose los cuartos allí… En fin, que prometo una entrada específica un día de estos sobre el tema.

    • viejecita 11:04 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Ecléctikus

      No puedo postrar en SisB, por mucho que lo intente, así que te lo dejo aquí:
      Espero que saques toda clase de imágenes y de explicaciones del próximo eclipse del Sol a cargo de Venus. ( Creo que es el día 6 ). Que por lo visto ocurre cada 100 años o así, o sea que no vamos a tener oportunidad de asistir a otro…

      • viejecita 11:05 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        El dichoso corrector me cambia postear por postrar, todas las veces

      • Eclectikus 11:55 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Seguro que algo sale 😉

      • viejecita 11:24 on 10/06/2012 Permalink | Reply

        Se me había pasado , ( estos días he estado totalmente rebasada, aunque no es excusa ), darte las gracias por el estupendo enlace , en SisB, (donde no puedo comentar), para ver el tránsito de Venus. 🙂 🙂 🙂

        • Eclectikus 11:39 on 10/06/2012 Permalink

          De nada V. ya sabes que disfruto un montón publicando en SisB 😉

        • viejecita 11:42 on 10/06/2012 Permalink

          A ver cuando me rehago un poco en cuestión de dinero, y me acabo comprando el telescopio en tu Amazon…

      • Eclectikus 12:15 on 10/06/2012 Permalink | Reply

        Por cierto, en California por lo visto tuvieron algún problemilla para ver el tránsito de Venus 😉

        Supongo que ya lo habrás leído en WUWT, Anthony Watts tuvo que tirar para el norte de California y luego para Nevada para fotografiar el evento, su mujer sacó algunas fotos y ahora las vende en eBay.

    • Alf On 12:11 on 22/08/2012 Permalink | Reply

      Lo que comenta Pío de los días 11-14 marzo hace recordarlos. Y se me siguen poniendo los pelos como escarpias.

      • Eclectikus 12:23 on 22/08/2012 Permalink | Reply

        Desde mi punto de vista los descalifica de por vida. Igual que a los voceros de la SER que desde entonces me revuelven las tripas: Gabilondo, Gemma Nierga, Carnicero, Millás… siento asco solo de escribir sus nombres.

    • ss 10:14 on 05/01/2016 Permalink | Reply

      Pío Moa, el aborto no es obligatorio. No existe ningún comando feminista que obligue a las mujeres a abortar. En todos los países civilizados se regula el aborto de forma legal, en general, a partir de los 18 años, con la mayoría de edad. Nadie quiere el aborto, es un fracaso personal, y social. Pero, convertir algo así en ilegal, es volverf a los tiempos antiguos, donde las mujeres que querían abortar o se iban al extranjero, o a la clandestinidad. Esta gente no se entera. No es obligatorio. Y no se sabe porqué motivo publican datos sobre abortos, debería estar prohibido. Es información personal, de la paciente.

      • Titus Amatius Paulus 17:01 on 05/01/2016 Permalink | Reply

        Hola SS

        Estoy de acuerdo contigo con tu postura. Yo quiero añadir e introducir algo: que no sea gratis, es decir que no lo pague la seguridad social, usease que no se obligue a nadie a financiarlo. Si está pagado por la SS se obliga todo el mundo a financiarlo, no hay forma de objeción de conciencia fiscal.

        El otro lado de la moneda son los tratamientos de fertilidad: generalmente lo tienen que pagar de su propio bolsillo los que acuden a ellos . La seguridad social cubre sólo las inseminaciones artificiales, no trata los problemas reales que causan la infertilidad. Conozco a gente que ha estado en tratamientos de fertilidad y que ha cambiado su postura respecto al aborto: no hay dinero público para la salud reproductiva por infertilidad pero si hay dinero de todos para los abortos

        Saludos

        Paulus

      • Eclectikus 17:12 on 05/01/2016 Permalink | Reply

        Pues estoy bastante de acuerdo con ambos 😉

    • name 12:41 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      El aborto no es obligatorio; repetición: el aborto no es obligatorio. No existe ningún comando feminista que obligue a las mujeres a abortar. Repetición: no existe ningún comando feminista que obligue a las mujeres a abortar. El aborto es legal, a partir de los 18 años, con la mayoría de edad. Personalmente, no me metería en un aborto, porque no me agrada, mas pienso que no se deben imponer las creencias personales a nadie.
      Tampoco es obligatorio irse de prostitutas, o prostitutos, mientras se lo paguen con su dinero, allá cada uno con lo que haga con su cuerpo. No es que lo considere una actividad positiva, según dicen bastantes estudios de investigación, pero, no me voy a poner nunca en plan de sermonero con su moralina.
      El día que en este planeta Tierra no existan guerras, ni el negocio de la prostitución, y tampoco existan violaciones, posiblemente, se pueda plantear lo de prohibir el aborto.
      En cuanto a la Iglesia católica, la Iglesia tiene muchas facetas, muchas puertas, muchas caras. Hay una faceta positiva, que es la de los misioneros, la de la labor social, con Cáritas. Pero, tiene otros aspectos, como es el Estado Vaticano y sus intereses, y sus negocios, y sus secretos. Como todos los Estados tiene facetas que nunca vamos a saber, pese a los libros que escriban diversos autores, como Erik Fratinni u otros, que habrán llegado en sus investigaciones sobre el Vaticano, hasta donde les habrán dejado llegar, y seguro que habrán pagado un precio. Pío Moa, está en su derecho a escribir los libros que quiera, y a tener las opiniones que le apeteza,pero, que no piense que la Iglesia católica es una institución absolutamente inocente, porque no lo es.

      • Eclectikus 13:06 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Hola name,

        Vale, estoy más o menos de acuerdo con lo que dices, pero hay muchos matices. Por ejemplo, es perfectamente legítimo rechazar visceralmente (por principio) el aborto, y que se aborrezca la equiparación del aborto como un “derecho de la mujer”, es absurdo, y es totalmente injustificable desde un punto de vista racional (ver por ejemplo este ensayo de Gustavo Bueno: La cuestión del aborto desde la perspectiva de la teleología orgánica).

        Por supuesto, la Iglesia es una institución humana, y como tal tiene una determinada (e indisimulable) cantidad de basura en su pasado y en su presente. Pero no está de más recordar que la Iglesia tiene una historia detrás de 2000 años (la institución humana más antigua), así que comparativamente, la basura por década que acumula el Vaticano es sensiblemente menor que por ejemplo la ONU. Por eso conviene ser equitativo y no dejarse llevar por eslóganes come curas.

    • name 12:51 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Claro que Pío Moa, está en su derecho a pensar lo que le apetezca, sobre la Iglesia católica, o sobre las feministas, o sobre lo que le dé la gana, pero, cuando se cuentan milongas una y otra vez, diciendo lo malo que es el feminismo, los datos sobre guerras, prostitución, violaciones están ahí. Ojalá no estuvieran, y vivierámos en otro mundo, mucho mejor, mas, de momento la Tierra en la que vivimos está como está, no tengo la culpa.
      Hay facetas del feminismo que me parecen una estupidez, como lo del idioma no sexista. Para escribir Escuela de Artesanía, o Colegio de Ingeniería, no hace falta ninguna guía de idioma no sexista.
      Pero, en el Colegio de Ingenieros, nunca se les ha ocurrido que pueden poner otra expresión más general. Tampoco lo han pensado en la Escuela de Artesanos. Son también muy cabezotas, en mi opinión.

      • Eclectikus 13:12 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Yo creo que el feminismo hoy es absurdo (no todo, me refiero al tipo de feminismo extremo posmodernista y totalitario), y no es más que una instancia del fracasado comunismo. El feminismo ya venció su batalla el siglo pasado, mejor que dejen de darnos el coñazo porque su credibilidad es CERO.

    • name 15:00 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Desde luego que hay otras instituciones muy corruptas, como la ONU, pero, hasta ahora, no se ha filmado ninguna película sobre la ONU, en plan de comedia, para no caer en depresiones. En cuanto al feminismo, creo recordar que Ciudadanos, en España, tenía un proyecto para cambiar la ley de violencia de género. Durante la campaña electoral, se les tiraron a la yugular, los otros partidos políticos, el pp, psoe, upyd, y bastantes medios de comunicación en España. Los llamaron machistas, reaccionarios, de todo, menos bonitos. Este es el país que tenemos, políticos que, en general, no tienen principios, y que cambian de opinión, como veletas. Porque, creo recordar, que el pp, y luego upyd, no estaban de acuerdo con la ley de violencia de género.

      • Eclectikus 16:30 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Claro que hay otras instituciones corruptas, el humano es corrupto, y existe maldad, odio, envidia, crueldad, injusticia, abusos, incompetencia, arrogancia, abuso de poder, ignorancia, imbecilidad, etc… todos los defectos puramente humanos. Si se asume esta realidad, la imperfección humana, es casi automático concluir que es irreal que tal o cual partido tenga la solución para un asunto como la “violencia de género“, en general son “cebos” que utilizan los políticos para captar votos, pero que tienen poca influencia real. Yo al menos no les presto mucha atención a esos temas cuando están en boca de políticos.

    • name 15:07 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Y los politicos que tenemos en España, en general, son una mierda. Mejor no decir siglas. Pero, entre dar dinero a un refugio para perros y gatos abandonados, y dar dinero a un partido político, prefiero ingresar dinero para el albergue para perros. Salvo raras excepciones de partidos políticos, valoro más los refugios para perros y gatos. El problema es que han robado tanto los malditos políticos, han hundido cajas de ahorros, que no hay dinero ni para refugios para animales abandonados, ni hay dinero para la ley de dependencia. Encima, la Comunidad Autónoma que tenga la desgracia de ser señalada como sitio de corrupción, a todos sus habitantes los señalan con el dedo, y se burlan. Hacen responsables a toda una Comunidad Autónoma, de lo que roban los malditos políticos.

      • Titus Amatius Paulus 15:24 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Name yo creo que el mundo occidental hemos llegado al postmodernismo: disfrutamos de un grado de libertad máximo sin discriminaciones. En este ambiente se puede tener las creencias que uno quiera y que las reclamaciones tipo feminismo de reddit del aborto libre es por tema de pasta, vamos que el resto financien ideologías. A mí lo que me jode tremendamente es que no haya espacio para la insumisión fiscal y los que no nos parece bien el aborto lo paguemos a través de los impuestos, es lo mismo que cada uno de nosotros tengamos un retén de por abortistas en la puerta de la casa; como a ti y a mí nos jode que paguemos con nuestros impuestos los políticos corruptos; por eso me gustaría que los partidos políticos sólo recibiesen dinero de sus afiliados y ni un duro de las arcas públicas. Al menos existe la casilla de la Iglesia del IRPF que siempre dejo vacía y luego si quiero dono aparte.

        Name tu comentario: “El día que en este planeta Tierra no existan guerras, ni el negocio de la prostitución, y tampoco existan violaciones, posiblemente, se pueda plantear lo de prohibir el aborto”. No me parece justo: si una cosa es mala es mala esféricamente y no menos mala porque haya otras cosas peores.

        Respecto a la propuesta de ciudadanos he conocido las dos vertientes: las quejas de los policías por la ineficacia en evitar muertes de las medidas cautelares a pesar de estar bien financiadas y las denuncias falsas al ex los viernes por la tarde para que se pase el fin de semana en el calabozo porque los fines de semana no hay juzgados abiertos. En suma que la ley de violencia de género es una chapuza.

    • name 18:55 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Titus Amatius Paulus, no me gusta lo del aborto; es algo realmente horrible, he visto vídeos de abortos reales, y es espantoso. Pero, plantearse la cuestión de prohibir el aborto, me parece una utopía. Porque, en mi opinión, es una gran contradicción fomentar las guerras, porque siempre hay una guerra que puede estallar más tarde o más temprano, ahí está el caso del Estado Islámico; y prohibir el aborto. No le encuentro sentido.
      Pero, volviendo a la cuestión de los políticos, es cierto que en España, en general, la clase política es nefasta. Y que, hasta hace muy poco tiempo, la corrupción política no le ha pasado factura electoral. Si ha bajado el número de votantes en los partidos tradicionales, no ha sido únicamente por la cuestión de la corrupción, la crisis económica ha influido mucho; personas que han sufrido mucho, restricciones muy injustas, mientras han visto cómo los políticos, han robado las arcas públicas. Y encima, se refugian en sus fueros del Congreso y del Senado.
      Si me dieran a escoger entre hacer recortes entre el Senado, en las Cortes Generales, y hacer recortes en la ley de dependencia, y en albergues para perros y gatos; no me lo pensaba dos veces, preferiría que no tuviéramos un Senado, y quedarme con la ley de dependencia, y con albergues para perros y gatos.

    • name 19:14 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Pero, afortunadamente, personas como el escritor Moa, nunca va a llegar al poder político. Puede opinar lo que le dé la gana, pero, el Estado Autonómico no se va a tocar ni un milímetro, se ponga como se ponga.
      Y se le ve muy preocupado por lo del aborto. No es obligatorio. No hay nada más que decir. O tal vez, prefiera la clandestinidad, o el extranjero como hace años.
      Se observa que es un tema que no tiene solución, y que por mucho que le den vueltas y revueltas los próvida, no lo van a cambiar; porque, para conseguir lo que ellos pretenden, tendríamos que vivir en un mundo de utopía. Es la pescadilla que se muerde la cola.
      Un saludo y buen fin de semana.

    • name 21:27 on 13/02/2016 Permalink | Reply

      Titus amatius, hay gente que no entiende nada de nada, aunque se lo expliquen un millón de veces. No es que se pueda o se deba considerar el aborto como un derecho, es legal en España, a partir de los 18 años, y es voluntario, ¿tan complicado es de entender? Pues no hay forma. No hay nada que explicar. Es así de sencillo.
      Trantando de otra cuestión, lo del corredor mediterráneo, tal vez, para el año 2043 esté terminado el corredor mediterráneo, para eso, es mejor pedir la financiación al gobierno de Francia, porque, desde Madrid, no tienen ningún interés. Es una absoluta desvergüenza.

    • reply 11:58 on 14/02/2016 Permalink | Reply

      Después de meditarlo mejor, he llegado a la conclusión de que un planeta, la Tierra, donde hay guerras, violaciones, negocios de prostitución, abortos, es un mundo desequilibrado, y que no tiene armonía. Un mundo desequlibrado, en mi opinión. Sólo se me ocurre el poder de la oración, de la meditación, de manera individual, en grupo, para conseguir ese equlibrio, esa armonia; a nivel personal, y de manera colectiva. La guerra es horrible, el aborto es horrible. Es todo destructivo, negativo, aunque hay personas que se benefician. El poder de la oración, de la meditación.

  • Eclectikus 16:05 on 04/05/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , Memoria Histórica, , ,   

    Gustavo Bueno sobre la crisis de España: el franquismo, el mito de la transición, y la degeneración Zapateril. 

    ¿Conocéis a Gustavo Bueno? ¿No? Pues es un tipo muy interesante -casi todos los filósofos lo son, y como abanderado del Materialismo Filosófico, una de las personalidades de la Filosofía hispana más reconocibles del siglo XX.

    En la red puedes acceder a todas sus cosas en la Fundación Gustavo Bueno (también en Facebook), donde podrás cotillear además otras de sus creaciones, como las revistas El Basilisco, El Nódulo Materialista o El Catoblepas, verdaderos oasis para cualquier persona que quiera salir del páramo intelectual reinante en la red.

    Clic para visitar una interesante entrevista a cuenta de su libro “El fundamentalismo democrático”

    Este vídeo que traigo hoy me ha gustado mucho, y por eso lo pongo aquí. El profesor Bueno es entrevistado en un programa de la televisión mexicana (plazadearmas.tv), y da un buen repaso, plagado de anécdotas, a la historia reciente de España. Es un poco largo, pero creo que merece la pena echar el rato. Para los impacientes abajo pongo los tiempos de algunas de las perlas.

    Perlas seleccionadas
    • Minuto 14: Sobre la libertad de cátedra en el franquismo, y cómo se dio cuenta de que podía decir lo que quisiera siempre que no nombrara a Franco, porque los policías mendrugos lo único que hacían era tomar nota de los nombres.
    • Minuto 17: Habla de cuando se publicó el Tractatus de Wittgenstein, traducido por Tierno Galván en los cincuenta, y como luego se lo intentaba vender el mismo Tierno como la gran novedad positivista necesaria para sacudir a la “clerigalia” en lo setenta. Y cómo paradójicamente el descubrió El Círculo de Viena gracias a un sacerdote catalán en los primeros cuarenta.
    • Minuto 24: Un repaso a la verdadera entidad intelectual de gente como Juan Ramón Jimenez, Lorca,  Goytisolo, Cela, Arrabal… haciendo una interesante distinción entre lo que ellos llamaban en Salamanca la gente de Románicas (Literatura, Historia…) y los que estudiaban Ciencias o Filosofía pura, y como cuando el criticaba (desde el punto de vista intelectual) a personajes como los antes mencionados, le llamaban bárbaro, a lo que el replicaba: vale yo soy un bárbaro, pero tu eres un imbécil.
    • Minuto 34: Sobre las manifestaciones del 1 de mayo rebautizadas durante el franquismo como San José Obrero. También comenta las ideas de Carrillo de seguir con las guerrillas (que tenían como respuesta la represión del régimen, sin guerrillas hubiera habido menos represión) abortadas por el mismo Stalin.
    • Minuto 43: Aquí empieza la crítica al Zapaterismo y a la política actual en España. Por supuesto estacazos a Zapatero y a sus gobiernos, a los que considera casi tan analfabetos como los participantes del 15M; y especialmente en comparación con los obreros de hace 30 años, con los que se podía hablar de Marx, Hegel, Baudelaire Godelier (minuto 48)… ahora “no saben ni que existen estos nombres“. Ahora, dice, manejan tres conceptos simples “el Proletariado“, “el Capital“, y “los Mercados” sin tener la más ligera idea de lo que significan.
    • Minuto 51: Una queja sobre una actitud que muchos hemos sufrido tanto en la vida digital como la real, que cuando les discutes las cosas de una manera razonada, te insultan, te llaman fascista, y entonces acabas en un callejón sin salida: ¿qué se puede discutir con estas gentes?.

    En fin, una muy recomendable charla, que llega a un triste diagnóstico sobre la política española actual: no estamos en una confrontación entre izquierda y derecha, sino en una lucha entre unos que son cretinos y otros que no lo son. Y yo creo que tiene más razón que un santo, que por ahí van los tiros.

     
    • Esopra 17:30 on 04/05/2012 Permalink | Reply

      y “los Mercados” sin tener la más ligera idea de lo que significan.
      ——————————————————————————————————-
      ¡Tenemos una misión, un apostolado!

      • Eclectikus 18:03 on 04/05/2012 Permalink | Reply

        Je, je, je… lo malo es que nos ha salido un duro competidor 👿

        • Alf On 18:26 on 04/05/2012 Permalink

          Disfruté con su libro sobre las izquierdas.

          Un oasis en este páramo intelectual, totalmente de acuerdo.

          “Camino de Progredumbre”… que bueno.

        • Esopra 22:04 on 04/05/2012 Permalink

          Ah, vale, ya lo habéis visto.

          Lo de “pogredumbre” es magnifico, mañana mismo lo usaré para atizar.

        • Eclectikus 22:17 on 04/05/2012 Permalink

          ¡Uy! Es que estas cosas (todo lo enfermizo) vuelan en Facebook y en Twitter 😆

        • viejecita 09:43 on 05/05/2012 Permalink

          He visto también la entrevista a Pedro Schwartz.
          Dice cosas muy parecidas a las que dice Ron Paul, en su diálogo contra Krugman ( que está en PlazaMoyúa en el hilo Paul versus Paul ).
          Otro libro para encargar.
          Pedro Schwartz era una de las razones por las que comprábamos todos los días El Pais en casa. Hasta que le permitieron a Maruja Torres llamarle gili—-- con todas las letras, y él, como es un señor, no dijo nada, y dimitió.
          En casa no hemos vuelto a comprar ese periódico desde entonces.

    • Esopra 17:32 on 04/05/2012 Permalink | Reply

      Bah, mira que lo he intentado, pero están taaaaan agustito en su bucle…

    • viejecita 17:46 on 04/05/2012 Permalink | Reply

      ¡ Que buena pinta tiene ese video !
      Hoy ya no puedo, que no estoy sola en el salón, y no puedo ver algo tan largo, y con sonido, pero mañana a la mañana, con mis tres neuronas a pleno rendimiento para poder disfrutar de verdad, lo veo y comento.

      • Eclectikus 18:06 on 04/05/2012 Permalink | Reply

        A mi me ha encantado, dice de manera clara y diáfana lo que muchos pensamos de la decadencia política española. Creo que te gustará.

    • plazaeme 22:30 on 04/05/2012 Permalink | Reply

      Me ha llegado al alma lo de “muy cortos de talento” para explicar lo de nación de naciones. Un frescor también esa visión no sesgada sobre el franquismo y la España de entonces. Es como estar acostumbrado a versiones de las cosas contadas por borrachos y drogados, y de repente llega un cuerdo. Orteguiano me parece. Muy bueno.

      • Eclectikus 22:41 on 04/05/2012 Permalink | Reply

        Todo un torrente de lucidez. Supongo que ya conocerías al personaje, y el Catoblepas, que a veces tiene artículos demasiado densos, pero que da gusto leer… un fuente de optimismo para el género humano.

    • viejecita 08:52 on 05/05/2012 Permalink | Reply

      Acabo de ver el video con la entrevista para Plaza de Armas.

      Me ha encantado, y ahora mismo voy a llamar a mi librería a que me preparen todos los libros del Profesor Gustavo Bueno, para leerlos. ( Sabía de él, pero no había leído ninguno de sus libros).
      Me han encantado especialmente un par de cosas de la entrevista, o más bien tres:

      -- La que tú mismo resaltas, donde pone a caer de un burro a los poetas del 27, ( que odio, porque me parecen cursis, efectistas y sin contenido ), y a los Goytisolo etc etc. Que me parecen insoportables.

      -- Lo que dice de Tierno Galván.

      -- Lo que dice sobre la frase “Montesquieu ha muerto”, explicando que el que lo dijo no había leído a Montesquieu, y sólo sabía de él por folletos ( lo que los americanos llaman cliff notes, que les ayuda a pasar exámenes sin leerse los textos. Esto del paréntesis es una cosa que digo yo, no lo dice el profesor ).
      Porque el que dijo aquello fue Alfonso Guerra. Al que yo tengo bastante ley, que fue de los que impulsó la Ley Boyer, y porque me encantaba verle en sus mano a mano con Abril Martorell ( que fue uno de mis héroes de la época ), aunque me parecía (Guerra ) un poco demasiado sentimentalón para poder ser un buen gobernante. El caso es que tengo a Guerra como el típico empollón, y estoy convencida de que , si cuando dijo lo de Montesquieu no lo había leído, ahora que tiene más tiempo habrá puesto remedio a ello.
      Y me gustaría que alguien le hiciera una entrevista, y le preguntase lo que piensa ahora sobre su famosa frase “Montesquieu ha muerto”, y si no convendría resucitarlo.

      ¡Así que muchas gracias, que me has dado lectura para bastante tiempo !

      • Eclectikus 11:11 on 05/05/2012 Permalink | Reply

        ¡Me alegro! Veo en Facebook que la entrevista ha gustado a mucha y variada gente, sorprendente por un lado pero esperanzador por otro, queda mucha gente todavía sin hacer la digestión de las ruedas de molino del pensamiento único.

        Totalmente de acuerdo con la crítica intelectual de los viejos mitos culturales, hay mucho esnobismo en el Arte, y eso es una circunstancia que se ha agravado en el siglo XX y que no tiene pinta tampoco de enderezarse. Y es algo que me irrita especialmente… será porque lo he sufrido directamente en la familia. El tema da para una entrada, o para un blog entero de crítica al posmodernismo cultural, otro de los cánceres intelectuales de la humanidad. ¡Puag!

        En cuanto a Alfonso Guerra a mi me pasa un poco lo mismo, siempre lo he considerado de lo salvable del socialismo español, y es a un tipo al que tengo bastante respeto, por su cultura (que no puede disimular) y por su gracia andaluza que siempre me ha hecho mucha gracia. Había una anécdota muy buena de cuando era vicepresidente, y le llamó Felipe Gonzalez a su despacho, le dijo al secretario:

        -- Dile al vicepresidente que venga ipso facto.

        El secretario se acercó al despacho de Guerra y le dijo:

        -- Señor vicepresidente, qué dice el Presidente que venga ipso facto, que quiere decir que venga inmediatamente.

        A lo que contestó:

        -- Dile al Presidente que iré de motu proprio, que quiere decir cuando me salga de los cojones

        😆 La fuente de la anécdota es una columna de Raúl del Pozo, por cierto.

        La verdad es que yo leí su biografía, que termina con el congreso de Suresnes más o menos, me gustó mucho y espero como agua de mayo la siguiente parte… por el morbo de ver como cuenta el GAL por ejemplo 👿 En todo caso no creo que Bueno se refiriera directamente a Guerra, si no más bien a los cenutrios que han repetido como papagayos su frase durante todos estos años, y aún lo hacen de hecho.

        • viejecita 11:40 on 05/05/2012 Permalink

          Pues yo le había escrito un correo a Alfonso Guerra, preguntándole sobre el tema, pero lo puse en borradores, hasta buscar el nombre de tu blog perfectamente, ( arriba, lo tengo como NMSP, para que me quepan más cosas ), y como tengo sistema operativo , y nube, nuevos, me lo ha borrado.
          Pero ahora mismo, que ya he terminado con la plancha de los sábados, lo vuelvo a escribir, y se lo mando. Que me gustaría saber lo que él piensa hoy, de Montesquieu y de aquella frase. Que estoy convencida de que si entonces no había leído a Montesquieu, ahora que tiene tiempo lo habrá hecho, y a fondo.

        • Eclectikus 12:04 on 05/05/2012 Permalink

          Jejeje, A. Guerra en NMSP… igual le da una subida de tensión, que ya no es un chaval 😉

          Yo apuesto a que si le había leído (casi desde el principio ha dirigido la sección de cultura del PSOE, algo especialmente remarcable en cuanto que su formación inicial era de Ciencias), pero vamos, tampoco se seguro. Lo que si puedo decir es que yo NO lo he leído 😉

          Por cierto acabo de ver que ya publicó en 2006 la segunda parte de sus memorias: Dejando atrás los vientos. Memorias 1982-1991 Una muestra más de mi desapego al PSOE durante todo el siglo XXI.

    • Esopra 22:35 on 05/05/2012 Permalink | Reply

      ¿Guerra salvable?

      Me preocupáis…

      Si no fuese delito, escribiría aquí lo que opino de Guerra.

      • Eclectikus 22:44 on 05/05/2012 Permalink | Reply

        Ja! Bueno, a mi es que la gente que me hace reír me mete en el bolsillo, parcialmente al menos. Hay que ser tolerante Esopra, no vale con ser solo sostenible 😆

    • plazaeme 10:26 on 08/05/2012 Permalink | Reply

      Si, claro que conocía. Pero superficialmente, no sigo mucho a los filósofos. Es una droga que dejé de chaval. 😉

      • Eclectikus 10:34 on 08/05/2012 Permalink | Reply

        Joer, pues yo me estoy reenganchando… posiblemente sea una consecuencia del alarmismo climático y sus patadas al método científico. Estos son los deberes que saqué ayer de la biblioteca:

        • Sefuela 01:37 on 10/05/2012 Permalink

          ¿Y no has pensado en cambiar un rato de camello? 😉
          Eso tiene que llevar sustancias nocivas, fijo.

        • Eclectikus 07:29 on 10/05/2012 Permalink

          😆 Qué cosas tienes Sefuelix…

    • Brurbgos 21:30 on 26/08/2012 Permalink | Reply

      Una corrección:
      “con los que se podía hablar de Marx, Hegel, Baudelaire (minuto 48)… ”
      No es Baudelaire, sino Maurice Godelier, un antropólogo marxista.
      Saludos.

  • Eclectikus 13:34 on 19/03/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , Memoria Histórica, ,   

    ¡Viva la Pepa! Aniversario de los 200 años de su promulgación (y 195 años sin ella) 

    NMSP se une a la conmemoración de los 200 años desde que se sancionó la Constitución Política de la Monarquía Española, Promulgada en Cádiz a 19 de Marzo de 1812.

    Resulta muy curioso estos día ver como políticos de todos lados se apuntan a la Pepa emocionados, como asumiendo todos sus artículos llenos de alborozo (excepto nazionalistas que pastan en sus propias paranoias). Da la impresión de que nuestros políticos o no han leído el texto, o han extraído selectivamente los artículos que cuadran con sus respectivas ideologías, pero lo cierto es que no parece que sea una Constitución que recoja la idiosincrasia de la derecha actual, menos aún de la izquierda, y si me apuras tampoco de los liberales del XXI, en concreto de los más extremos. Y así nos luce el pelo.

    Para el que se la quiera leer entera, se la puede descargar aquí mismo. Para los demás he extraído el resumen obtenido de Historiasiglo20.orgLas Cortes de Cádiz y la Constitución de 1812

    • Soberanía nacional. El poder reside en la nación, idea opuesta a la soberanía monárquica.

    • División de Poderes.

      • Poder legislativo: Cortes Unicamerales

      • Poder judicial: tribunales

      • Poder ejecutivo: Rey, pero con importantes limitaciones:

        • Sus órdenes deben ir validadas por la firma del Ministro correspondiente.

        • No puede disolver las Cortes

        • Veto suspensivo transitorio durante dos años, tras ello la decisión de las Cortes se convierte en ley.

        • Nombra a los ministros, pero estos deben ser refrendados por las Cortes (“doble confianza”)

    • Nuevo derecho de representación. La nación ejerce su soberanía mediante sus representantes en Cortes.

    • Complicado procedimiento electoral por sufragio universal masculino indirecto en cuarto grado. Derecho de voto: todos los hombres mayores de 25 años, que elegían a unos compromisarios que a su vez elegían a los diputados.

    • Igualdad de los ciudadanos ante la ley. Esto supuso el fin de los privilegios estamentales.

    • Se omite toda referencia a los territorios con fueros, lo que equivalía a su no reconocimiento. No obstante, los regímenes forales de las provincias vascas y de Navarra no se derogaron esplícitamente.

    • Reconocimiento de derechos individuales: a la educación, libertad de imprenta, inviolabilidad del domicilio, a la libertad y a la propiedad.

    • El catolicismo es la única confesión religiosa permitida. La necesidad de contar con la colaboración del clero en la lucha contra los franceses explica este rasgo intolerante que choca con el espíritu avanzado de la constitución.

    Lecturas recomendadas:

    Y para celebrarlo, unas chirigotas: que ¡viva la Pepi!



    (Ah! Se me olvidaba)

    Como también es el día del padre, a continuación una imagen tomada en el desierto del Sáhara en la que se puede ver a mi padre con el que suscribe a hombros, a finales de los sesenta. Me temo que ambos hemos empeorado bastante, y en mi caso es especialmente patente 😉

    Además los dos nos llamamos José (Antonio y Ángel respectivamente), así que la ocasión la pinta calva para un pequeño homenaje.

    Cuando yo tenía catorce años, mi padre era tan ignorante que no podía soportarle. Pero cuando cumplí los veintiuno, me parecía increíble lo mucho que mi padre había aprendido en siete años.

    Mark Twain

     
    • Esopra 16:17 on 19/03/2012 Permalink | Reply

      Dese por felicitado, D. José.

    • Sefuela 19:33 on 19/03/2012 Permalink | Reply

      Felicidades a ambos.
      Sobre la entrada. Me ha hecho mucha gracia ver una encuesta en el Mundo en la que preguntan si se habría apoyado la pepa si se hubiese vivido en aquélla época. Yo he votado que no, por desconocimiento y para incordiar. Un 85% dice que la habrían apoyado. Mentira cochina. La apoyaron unos pocos que se enteraron. Al 80% se la traía al pairo porque les preocupaba comer todos los días, y una Constitución no se puede llevar al plato. Además todos son muy valientes de boquilla, pero se esconden como ratas a la hora de la verdad. Recordemos la quema de carnets del 23F y las grandes manifestaciones cuando había fracasado el golpe.
      Y lo que es saber realmente de que iba, ya para qué hablar.

      • Eclectikus 20:37 on 19/03/2012 Permalink | Reply

        Gracias Sefuelix 😉 Yo estoy convencido de que esa Constitución no sería aprobada hoy en la España actual, de la misma manera que estoy convencido de que gran parte de la gente no se ha leído la de 1978, y aún menos la de 1812. Y por el bicentenario de la Guerra de la Independencia, el 2 de mayo y demás conmemoraciones, que si no la gente ni la situaría en un marco histórico. Sobre todo de 30 años para abajo.

    • viejecita 20:03 on 19/03/2012 Permalink | Reply

      Pues como eso del día del santo, y lo del día del padre, o el día de la madre, o el de San Valentín, me parecen inventos de El Corte Inglés para hacernos gastar dinero en regalos que nunca aciertan, no felicito a nadie.
      (El cumpleaños, si lo sé, es otra cosa )
      Pero me ha hecho mucha gracia, verte tan pequeño subido a los hombros de tu padre, y tan reconocible al mismo tiempo .
      En el Spiegel del lunes pasado, había un artículo con seis fotos de personajes famosos de cuando eran pequeños. Y la única que era imposible no reconocer, que estaba exactamente igual que ahora, era Ángela Merkel.

      • Eclectikus 20:45 on 19/03/2012 Permalink | Reply

        Joé, pues me sorprende resultar reconocible en esa foto… supongo que será porque has visto otras fotos mías en el desierto, más que nada porque he madurado bastante 😉

    • JL Sardiñas 21:04 on 19/03/2012 Permalink | Reply

      Añado mi felicitación a la que me incluyo tanto por nombre como por condición 😛 Que se cumplan muchos más!!

  • Eclectikus 13:42 on 01/03/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , Memoria Histórica, ,   

    ¿Por qué hay separatismo? (Ortega y Gasset en España Invertebrada) 

    Esquivando con permiso las últimas perroflautadas -qué asco- me traigo un texto de la obra España Invertebrada – Bosquejo de algunos pensamientos históricos, de José Ortega y Gasset, filósofo, ensayista, profesor y a juzgar por la relectura de sus libros, visionario; muchos de sus textos (como este de 1921) podrían estar escritos la semana pasada, y esa es una característica que solo los grandes pueden asegurar. Al final encontraréis unas pocas referencias sobre el autor.

    Primer Parte

    Particularismo y acción directa

    (…)

    3.- ¿Por qué hay separatismo?

    Uno de los fenómenos más característicos de la vida política española en los últimos veinte años ha sido la aparición de regionalismos, nacionalismos, separatismos; esto es, movimientos de secesión étnica y territorial. ¿Son muchos los españoles que hayan llegado a hacerse cargo de cuál es la verdadera realidad histórica de tales movimientos? Me temo que no.

    Para la mayor parte de la gente el nacionalismo catalán y vasco es un movimiento artificioso que, extraído de la nada, sin causa ni motivos profundos, empieza de pronto unos cuantos años hace. Según esta manera de pensar, Cataluña y Vasconia no eran antes de ese movimiento unidades sociales distintas de Castilla o Andalucía. Era España una masa homogénea, sin discontinuidades cualitativas, sin confines interiores de unas partes con otras. Hablar ahora de regiones, de pueblos diferentes, de Cataluña, de Euzkadi, es cortar con un cuchillo una masa homogénea y tajar cuerpos distintos en lo que era un compacto volumen.

    Unos cuantos hombres, movidos por codicias económicas, por soberbias personales, por envidias más o menos privadas, van ejecutando deliberadamente esta faena de despedazamiento nacional, que sin ellos y su caprichosa labor no existiría. Los que tienen de estos movimientos secesionistas pareja idea, piensan con lógica consecuencia que la única manera de combatirlos es ahogarlos por directa estrangulación: persiguiendo sus ideas, sus organizaciones y sus hombres. La forma concreta de hacer esto es, por ejemplo, la siguiente: En Barcelona y Bilbao luchan nacionalistas y unitarios; pues bien: el Poder central deberá prestar la incontrastable fuerza de que como Poder total goza, a una de las partes contendientes; naturalmente, la unitaria. Esto es, al menos, lo que piden los centralistas vascos y catalanes, y no es raro oir de sus labios frases como éstas: Los separatistas no deben ser tratados como españoles. Todo se arreglará con que el Poder central nos envíe un gobernador que se ponga a nuestras órdenes.

    Yo no sabría decir hasta que extremado punto discrepan de las referidas mis opiniones sobre el origen, carácter, trascendencia y tratamiento de esas inquietudes secesionistas. Tengo la impresión de que el unitarismo que hasta ahora se ha opuesto a catalanistas y bizcaitarras, es un producto de cabezas catalanas y vizcaínas nativamente incapaces –hablo en general y respeto todas las individualidades- para comprender la historia de España. Porque no se le dé vueltas: España es una cosa hecha por Castilla, y hay razones para ir sospechando que, en general, sólo cabezas castellanas tienen órganos adecuados para percibir el gran problema de la España integral. Más de una vez me he entretenido imaginando qué habría acontecido si, en lugar de hombres de Castilla, hubieran sido encargados, mil años hace, los unitarios de ahora, catalanes y vascos, de forjar esta enorme cosa que llamamos España. Yo sospecho que, aplicando sus métodos y dando con sus testas en el yunque, lejos de arribar a la España una, habrían dejado la Península convertida en una pululación de mil cantones. Porque, como luego veremos, en el fondo, esa manera de entender los nacionalismos y ese sistema de dominarlos es, a su vez, separatismo y particularismo: es catalanismo y bizcaitarrismo, bien que de signo contrario.

    Referencias

    (iré actualizando)

    Compras en Amazon:

     
    • Epiro 16:11 on 01/03/2012 Permalink | Reply

      Dio en el clavo con respecto a las ambiciones personales de los nacionalistas, que, tras seducir a parte de populacho en su canto de sirenas, se enfrenta a todo lo unitario. Faltó añadir un detalle que es más común hoy en día (no sé si se dio en aquel entonces)

      Tal detalle lo explotó bien Pujol y le siguieron otros, eso de “quien me critica a mi, critica a Cataluña”
      En Canarias lo usan los nacionalistas de CC y es patético ver cómo muchos se arrugan ante semejante demagogia.

    • Eclectikus 16:38 on 01/03/2012 Permalink | Reply

      No afina tanto en esos detalles, sería hilar muy fino, aparte de que no creo que ese tipo de falacias (non sequitur de libro) colaran en el primer cuarto del siglo XX. Hace falta una sociedad acomplejada como la actual para tragarse un bulo así, por eso creo que esta es de nuevo cuño durante la democracia.

    • viejecita 16:57 on 01/03/2012 Permalink | Reply

      Pues aquí no te sigo, Ecléctikus.
      En casa tenemos todos los libros de Ortega. Antes de casarnos, ( en aquella época yo leía vorazmente, incluso ensayo y filosofía ), mi germanófilo, muy aficionado me recomendó uno, creo que “La España Invertebrada”, justamente, pero puede que fuera ” La rebelión de las masas”, que hace de ello más de 45 años y no lo recuerdo bien.
      El caso es que, el libro empezaba, tal que así:
      Yo ya dije en ( tal fecha ), en ( tal ocasión) esto y aquello, y tenía toda la razón
      Por supuesto, bien escrito, que el hombre sabía expresarse, pero esa era la esencia de la frase.
      Seguí intentando leer, que me apetecía que me gustara el autor, y tener un tema más de coincidencia con mi futuro marido. Pero con esa introducción, le agarré una manía espantosa a Ortega, y le devolví el libro a mi germanófilo, con una excusa. Y nunca más he conseguido leerlo.
      Ya siento.
      A la próxima.

      • Eclectikus 17:24 on 01/03/2012 Permalink | Reply

        Me parece estupendo Viejecita, para gustos están los colores 😉

        Yo leí este hace tiempo, y lo releo de vez en cuando, y la Rebelión de las Masas de (más) joven y lo recuerdo como más denso y más largo. Pero vamos, yo la filosofía la leo sin muchas pretensiones, y no puedo profundizar mucho, pero desde luego Ortega es de los fáciles de leer y de los mas didácticos que te puedes encontrar.

        • viejecita 13:23 on 04/03/2012 Permalink

          Ecléctikus
          No discuto que sea fácil de leer. El tío escribía muy bien.
          Lo que a mí me pasa es que no me gustaron ni él, ni su afán de estar por encima del tema que tratara, ni lo de ¡Que razón tenía yo ya entonces!.
          Y cuando tienes una manía espantosa a alguien, es difícil centrarte en lo que diga, como si lo dijera otro…

        • Eclectikus 13:46 on 04/03/2012 Permalink

          Ah bueno, ahí no me meto Viejecita, pero lo cierto es que muchas de las cosas que han pasado (y pasan) ya las decía en 1920 😉

    • santiago 23:41 on 22/09/2012 Permalink | Reply

      Supongo que os gustará el post que he escrito en el que trato de explicar, con la neurociencia como base, cómo se gesta y se forja el nacionalismo en las personas. Así que os lo enlazo: http://santiagofbarrero.wordpress.com/2012/09/21/neurociencia-del-nacionalismo-y-el-independentismo-cataln-y-los-dems/

      • Alf On 19:19 on 28/09/2012 Permalink | Reply

        Pues si, está muy bien.
        “”El juego del terrorismo cognitivo que nutre la política nacionalista es así de simple: Tú estás insatisfecho no porque esa insatisfacción sea una característica adaptativa humana, sino porque España, los españoles, los ricos, los empresarios o cualquiera que destaque en el resto de España, están conspirando subrepticia o descaradamente para jorobarte la vida.””

      • Eclectikus 19:55 on 28/09/2012 Permalink | Reply

        Coño, se me había pasado esta entrada. Interesante, para leer despacio y/o un par de veces. Ahora, estoy seguro de que los que deberían leerlo no lo van a leer, y si lo leen no lo van a asimilar… es batalla perdida.

        Y encima te ha entrado un cafre a comentar, no le sigas el rollo que es peor… Entra insultando y sin argumentar, no creo que se pueda llegar muy allá con este tipo de especímenes.

    • José Antonio 18:03 on 05/11/2013 Permalink | Reply

      Caray, que utilización más torticera de un solo fragmento de Ortega.
      Pero a lo que voy… Si alguna vez se leen el libro entero, además de darse cuenta de la verdadera tesis de tan apreciado filósofo, cosa ya de por sí interesante y sana de practicar por lo menos elguna vez en la vida, quizá la pregunta más obvia que les asalte en algun momento de reflexión serena sobre el asunto sea ¿Por qué este libro escrito en 1921 parece que fuere escrito ayer o cinco años hace? Luego de esta reflexión, y si hay un poco de materia gris en tamaños cerebros, quizá se deriven otras preguntas del estilo de ¿Por qué los problemas de cohesión de esto que se llama España siguen tan vigentes más de 90 años después?, ¿El separatismo es sólo un problema creado artificialmente por los pérfidos políticos (y la pérfida Albión) nacionalistas catalanes y bascos o responde a un profundo anhelo de los respectivos ciudadanos?, amén un largo etcétera.
      Hala, a seguir viendo los acontecimientos sin poder sacar los tanques a la calle esta vez…

      • Eclectikus 18:22 on 05/11/2013 Permalink | Reply

        Todo te lo guisas y todo te lo comes tu mismo Jose Antonio. Todas esas preguntas que te haces yo también me las hago y no llego a ninguna conclusión clara, lo cual es en cierto modo lógico dado que mis conocimientos de Historia son bastante limitados. Ahora, dudo que tu tengas las respuestas, si las tienes no estaría de más discutirlas.

        La frase que cierra tu erudita intervención parece sugerir que yo (y otros participantes del hilo o del blog) apoyamos de alguna manera el fascismo, el franquismo o algún tipo de sublevación militar. Si ese es el caso yo por mi parte me voy a ir cagando en tu puta madre para abrir boca. Mola ¿eh?.

      • Al 19:06 on 08/11/2013 Permalink | Reply

        ¿El separatismo es sólo un problema creado artificialmente por los pérfidos políticos nacionalistas catalanes y bascos o responde a un profundo anhelo de los respectivos ciudadanos?
        Bueno, muy profundo no debe de ser, ya que ni la mitad de vascos o catalanes quieren separarse de España, tras décadas de gobiernos separatistas que invierten ingentes presupuestos para la causa, inmersiones linguísticas, prohibiciones ad hoc y demás.
        Yo creo, como Ortega, que el separatismo surge, se nutre y crece de la acción de pérfidos polítcos que lo convierten en su mamandurria particular.

        • Eclectikus 19:14 on 08/11/2013 Permalink

          Por no hablar de la coacción constante al no nacionalista, que incluye el asesinato en el caso vasco, y la condena inclemente al ostracismo del no nacionalista durante los últimos treinta años. Detalles que aquí el amigo nunca reconocerá y asociará con la visión sesgada de los fachas, franquistas, y espectadores de la caverna digital.

    • José Antonio 16:50 on 06/11/2013 Permalink | Reply

      Dado que ese no es el caso, es baladí que usted se vaya defecando en mi progenitora de manera preventiva. Del mismo modo, yo cesaré hoy mismo de saludar efusivamente a la suya cuando me la encuentre en la esquina de la ciudad en la que lleva ejerciendo largamente su profesión, la cual, a juzgar por la abundancia de clientes, sólo puede responder a un dominio de cátedra de tan antiguo oficio.
      Pero volviendo al tema que nos ocupa, sorprende que no llegue a una conclusión clara sobre las preguntas dado que el mismo Ortega las responde muy lúcidamente en su ensayo. Luego sólo quedan dos: o usted no se ha leído el libro, lo cual sería perfectamente posible pero francamente deplorable (además de poner de manifiesto el uso tendencioso de un fragmento de la obra de uno de los pocos filósofos brillantes que ha dado España en pos de demostrar a sus acólitos algo que el Ortega no sostiene en ningún momento); o bien, descartando la primera posibilidad, le pesa a usted más el impulso de negar el lúcido razonamiento de alguien tan poco sospechoso de simpatizar con el separatismo que de aceptarlo y reaccionar en base a ello, hecho recurrente en esto que se llama España en todos y cada uno de los estratos sociales desde hace más de 300 años, lo cual le exonera parcialmente. Existe una tercera posibilidad que pasa por una conspícua falta de comprensión lectora, pero esta la descarto por ínfimamente plausible a la luz de la obra del autor de tan prolijo blog…
      Y déjeme abundar en la última frase de mi anterior intervención que ha conducido a tamaño desentendido: la diferencia más ostensible y determinante en el desenlace de la enésima crisis separatista que vive esto que se llama España hoy día es la imposibilidad (casi) total de solucionarla por culaquiera vía violenta. Este sí es un hecho diferencial al que hasta hoy no ha estado nunca acostumbrada esto que se llama España.

      • Eclectikus 17:55 on 06/11/2013 Permalink | Reply

        Lo siento pero usted no puede saludar a mi madre porque sólo quedan de ella unas cenizas guardadas en un columbario. En todo caso no dudo de la santidad de su madre, y el insulto que he usado no se puede entender en su literalidad, mejor acogerse al sentido que sugiere la Real Academia Española de la Lengua:

        1. m. y f. vulg. Mala persona. U. c. insulto.

        No, Ortega no responde a ninguna de esas preguntas, pero si da una lúcida interpretación de algunas de las circunstancias que contextualizan la situación política española de su tiempo, que apuntan a que nos enfrentamos a un problema endémico que evidentemente no hemos terminado de superar.

        Me es indiferente lo que piense sobre mis capacidades lectoras o sobre mis problemas de comprensión, es totalmente irrelevante para la esencia de esta entrada. Sin embargo me parece una imbecilidad considerar que el texto es una “utilización torticera de un solo fragmento de Ortega”, básicamente porque el texto recoge completo el capítulo 3 (¿Por qué hay separatismo?) de la Primera Parte (“Particularismo y Acción Directa“) de la España Invertebrada. Si cree que es un capítulo aislado que desfigura de alguna manera el mensaje general del ensayo de Ortega, en vez de ponerse campanudo y faltón, quizá podría ilustrarnos en base a qué principios llega a tal conclusión.

        Y dicho esto, y como tengo que salir urgentemente, éste blog queda a su disposición para que se extienda lo que considere oportuno. Quizá se sorprenda y al final se de cuenta de que los que para usted somos sospechosos de promover un golpe militar, estamos mucho más cerca de posiciones que pueden parecer irreconciliables en primera aproximación. Para empezar y por si le sirve de referencia:

        -- Soy de origen catalán (y aragonés)
        -- Estoy a favor de un referéndum de consulta y creo que la secesión no puede (no debe) ser descartada como solución al problema.
        -- Creo que la existencia de un sentimiento de identidad nacional distinto a la española, es real y por tanto legítimo. Sin embargo considero que ese sentimiento se ha exagerado durante los últimos treinta años por métodos no legítimos (manipulación de la Historia, adoctrinamiento y propaganda), y éste es un hecho que hay que tener en cuenta cuando se ponderen los resultados de ese eventual referéndum, en relación al igualmente legítimo sentimiento de españolidad de muchos catalanes y vascos.

    • José Antonio 16:03 on 07/11/2013 Permalink | Reply

      Atès que és d’origen català (i aragonès), escriuré en dialecte central del català. Tanmateix, suposo que si parla Lengua Aragonesa Propia del Área Oriental o fins i tot aquesta llengua d’origen iber que és el valencià, ens podrem entendre (per cert, no he sabut trobar cap entrada de denúncia o almenys exposició d’aquests fets, que de tan hilarants, provoquen la rialla en la comunitat internacional del ram). Si no és el cas, tornarem al castellà (que no espanyol, per cert, atès que això que es diu Espanya té 6 llengues vives i la majoritària és la llengua de Castella).
      Miri, la tesi d’Ortega en el llibre, a part de ser esviaixada quan parla d’Espanya ja en els Reis Catòlics i del fet que España té més de 1000 anys, acaba concloent que el tema de la convivència, les arrels, la força nacional, la unitat de raça i tots els demés arguments que es feien servir l’any 1921 i que encara es troben a 13TV o Intereconomía no serveixen de res perquè una nació continua sent nació quan els seus habitants tenen ganes de pertànyer-hi i de continuar fent-ho. Aquesta és la tesi d’Ortega malgrat la vesteixi d’un orgull espanyol legítim però tendenciós! Així doncs, i malgrat l’irrefrenable “impuls forjador d’Imperis i conversor de continents” de Castella no ha convençut a catalans des que Martí l’Humà va morir sense cap fill viu. I miri que ho han intentat per totes les vies possibles, inclosa la violència, raó per la qual això que es diu Espanya ha sobreviscut tant temps. Així doncs, i així les coses, el més raonable seria admetre que això d’Espanya és i sempre ha estat una nació de nacions forjada per Castella, la qual mai ha tingut com a pròpia cap de la resta de cultures que integraven el seu territori peninsular. Però enlloc de tolerar-les i protegir-les, s’ha dedicat sistemàticament a marginar-les en el millor dels casos i a reprimir-les en el pitjor. I aquest fet ha passat no només a Catalunya (si tal com diu va tan fluix en història, miri també el País Valencià, Galícia o Balears) en els últims 300 anys. I ara ha arribat un moment històric en què a diferència d’allò que va passar a la dècada dels anys 1930, a l’època de la Mancomunitat de Catalunya, a l’època Isabelina, l’any 1714 o l’any 1640, el conflicte no es pot solucionar amb violència i Espanya està descol·locada.
      Això entronca amb el fet que m’agradaria que desenvolupé amb fets concrets la propaganda, l’adoctrinament i la targiversació històrica a la qual ha estat abocada la societat catalana en els últims 30 anys, perquè renoi, diria que fins aleshores l’adoctrinament, la targiversació històrica i la propaganda més aviat ha estat en el sentit contrari.

      I per enèssima vegada, a mi se me’n fot si està a favor d’un cop militar o no, però allò que defensa en el seu blog l’apropa sospitosament a tots els que almenys íntimament l’acceptarien. També li he de dir que el fet de dir-me fill de puta i després imbècil no el situen en una posició gaire honrosa ni distant d’aquestes tesis. A vuere si a la tercera millora una mica…

      • Eclectikus 16:34 on 07/11/2013 Permalink | Reply

        :לפני שימשיך בדיון הייתי משאיר כמה דברים ברורים

        אין תגובות נוספות עם כתובת הדוא”ל של זיוף --

        לא שאכפת לי יותר מדי מה לכתוב בשפה כמעט זהה לספרדית (קסטיליאנית או אם הוא מתעקש). אבל הדבר הנכון הוא לכתוב .בשפה שהם כתובים בבלוג. לא בשבילי, אלא עבור קוראים מזדמנים של הבלוג שלא רוצה לבזבז את הזמן של תרגום

        (.ודרך אגב, את העלבון היה הגנתי, ולשקול טיפשות תביעה אינה עלבון, הוא הגדרה)

      • Eclectikus 17:22 on 07/11/2013 Permalink | Reply

        Nota a navegantes:

        -- No se admiten comentarios enviados desde direcciones de correo falsas y/o desde IPs ocultas (van directos a la basura del spam).

        -- No me resulta amigable (ni educado) utilizar lenguajes o dialectos por mucho que sean muy parecidos al español.

        -- Los insultos están permitidos exclusivamente a mi persona, y las imbecilidades son bienvenidas en cuanto que definen perfectamente al interlocutor. Responder a los insultos y señalar las imbecilidades se puede considerar parte de esta misma cláusula.

        • Mohamed Brahim 10:35 on 18/02/2017 Permalink

          No sé Eclactikus, aunque hay puntos en los que estoy de acuerdo con usted, no me parece educado tampoco que usted demuestre esta arrogancia de sentimiento de superioridad étnica de este comentario suyo. Aun así, yo creo que españolistas y catalanistas son igual de nacionalistas basurientos. He conocido de ambos y ambos me repugnan. Sus comentarios están llenos de un sectarismo cainíta y supremacista no diferente al que he visto en foros de catalanistas. Esa supuesta y creída superioridad de la lengua/dialecto (tanto el español o castellano como el catalán, valenciano o balear) la verdad es que me repugna, y usted también la demuestra; así que quizás usted no debería mostrarse como menos fanático que los otros. Probablemente el cainísmo propio de castellanos, catalanes, valencianos, vascos, etc. Será vuestra perdición, vuestra nación (española) y regiones (catalana, vasca, valenciana, etc.) desaparecerán fruto de vuestro enfrentamiento sectario (y cutre), si no espabilais en bajar vuestra respectiva chuleria (tan propia de vosotros) y respectivos humitos y os poneis de acuerdo en que país quereis. Y si lo prefiere me puede contestar, si le apetece, de la forma que más le apetezca, pero usted y otros comentaristas ya me han demostrado que son prepotentes maleducados, así que si me viene con tal chulería, es algo que ya asumo. Ma3aslama

        • Eclectikus 12:26 on 18/02/2017 Permalink

          Hola Mohamed:

          1.- Es Eclectikus.

          2.- “arrogancia de sentimiento de superioridad étnica“. No me veo reflejado, no creo que haya excesivas diferencias étnicas entre los íberos en comparación con las que pueda haber con los galos, los nórdicos o los persas. Mi forma de verlo es específicamente contraria a la arrogancia, no considero excesivamente relevantes esas características de las personas, y me siento más cómodo clasificando a la gente por criterios más mundanos e individualizados (inteligente, bobo, culto, ignorante, intrépido, honrado, cantamañanas…).

          3.- “españolistas y catalanistas son igual de nacionalistas basurientos“. No creo que esos dos grupos sean únicos, y aún en el caso de tirar de brocha gorda, no creo que esos dos grupos sean homogéneos por separado. Hay “basura” en cualquier grupo suficientemente numeroso de humanos, independientemente de la zona, país, religión, etnia y época de la muestra.

          4.- “He conocido de ambos y ambos me repugnan.“. Tiene la pinta de que a tí lo que te repugnan son un sector de ellos, posiblemente los que aúnan lo peor de cada mundo.

          5.- Sus comentarios están llenos de un sectarismo cainíta y supremacista no diferente al que he visto en foros de catalanistas…” No me veo reflejado. Si me citas algún ejemplo (los comentarios de éste hilo tienen entre uno y cinco años). Si te refieres a la conversación específica en la que has colgado tu comentario, creo que queda suficientemente acreditado quién es el troll, y las críticas a cómo manejo a los trolls (adaptándome a sus maneras) son tan bienvenidas como irrelevantes.

          6.- “Esa supuesta y creída superioridad de la lengua/dialecto …“. En el caso del español no es ni supuesta ni creída, es el segundo idioma del mundo y tiene un grandioso registro literario. Sin embargo no creo que la lengua sea tampoco determinante de nada, no la eliges, la heredas de tus padres y de tu entorno, y alardear de tu lengua es totalmente absurdo.

          7.- No sé que “cainismo” puede provenir de un simio de padre catalán y madre aragonesa, que nació en el Aaiun, y que ha vivido muchos años en Madrid, muchos en diferentes pueblos de la sierra, y otros pocos en países tan variopintos como Inglaterra, Portugal o Israel. Me remito al punto 2.

          8.- “Será vuestra perdición, vuestra nación (española) y regiones (catalana, vasca, valenciana, etc.) desaparecerán fruto de vuestro enfrentamiento sectario (y cutre), si no espabilais en bajar vuestra respectiva chuleria (tan propia de vosotros) y respectivos humitos y os poneis de acuerdo en que país quereis.” ¿Y qué puedo responder a tal profecía? ¿Y qué respondo, como Eclectikus o como representante del colectivo implícito en el uso del plural?. Ni idea, si te sirve de algo mi opinión creo que los nacionalismos catalán y vasco (no digamos el valenciano, el gallego, el canario o el andaluz) tienen muy poco futuro político. Creo que además los más espabilados entre ellos ya lo asumen, que ese conocimiento se trasladará a la sociedad, y que el sentimiento nacionalista no tendrá en el futuro la suficiente fuerza demográfica para que se llegue a plantear un desmenbramiento de la España contemporánea. ¿En qué modalidad política y regional evolucionará el Estado español? Ni idea, posiblemente permanecerá mucho tiempo con una configuración muy parecida a la presente.

    • José Antonio 17:54 on 07/11/2013 Permalink | Reply

      1.- Venga pues, el correo electrónico ya existe.2.-
      2.- No volveré a utilizar lengua vernácula, aunque según veo, puedo utilizar el hebreo traducido por google translate en cualquier momento a la luz de su respuesta. O no?
      3.- Sólo ponía de manifiesto que el único que insulta es usted…
      Ahora, podemos proseguir o me censurará por tercera vez?

      • Eclectikus 18:30 on 07/11/2013 Permalink | Reply

        1) Utilizar como correo “nomeseasprogre@yahoo.es” es una canallada, aparte de una suplantación de identidad. Pido una dirección de correo real para debatir en igualdad de condiciones… ¿es mucho pedir? ¿no hay cojones? ¿se avergüenza de lo que tiene que decir? En fin, los siguientes irán igualmente al spam.

        2) He utilizado el hebreo para mostrar lo absurdo de utilizar idiomas que no vienen al caso. Lo que haya utilizado para redactar el mensaje, o lo que haya usted utilizado para traducirlo es irrelevante.

        3) Negativo. Mi insulto era respuesta al tono chulesco, arrogante y ofensivo que utilizaba en su primer mensaje: “Caray, que utilización más torticera de un solo fragmento de Ortega.“, “Si alguna vez se leen el libro entero“, “cosa ya de por sí interesante y sana de practicar por lo menos elguna (sic) vez en la vida“, “Luego de esta reflexión, y si hay un poco de materia gris en tamaños cerebros, “…Hala, a seguir viendo los acontecimientos sin poder sacar los tanques a la calle esta vez…”. Así que si entra en un sitio con una dirección de correo falsa y con esa actitud, y espera que le reciban con flores, aparte de ser gilipollas, se equivoca totalmente de sitio.

        En plan esquemático: use un correo real (nadie salvo yo lo verá), utilice el español (o el castellano si lo prefiere), y déjese de chulerías, prejuicios y desconsideraciones, y podremos debatir de todo lo que quiera. Quizá todos saquemos algo en claro.

    • José Antonio 09:59 on 08/11/2013 Permalink | Reply

      Suplantación de identidad la dirección electrónica de un correo electrónico? Pero usted sabe algo de informática hombrte de Diós? Se está quedando en muy en evidencia, oiga! En el registro civil usted consta con el nombre de Eclecticus? De verdad? Y luce usted tamañas orejas? Sea como sea, ya he creado un correo con un nombre que no despierte sus recelos de suplantación de identidad.

      El tema de los insultos ya está más que aclarado creo. No se parapete más en ellos, hombre de bien, para no contestar. Las normas sobrevenidas de que sólo usted puede insultar también le dejan más que en evidencia…

      Pero volviendo al tema por enésima vez, le reitero que utilizar este fragmento de España invertebrada para arrimar el agua a su molino es muy torticero. El libro no es más que una recopilación de artículos que escribió Ortega sobre el tema antes del inicio de la dictadura de Primo de Rivera, y la tesis de fondo, es que por muy orgulloso que se sienta él de Castilla como forjador de esto que se llama España (sin olvidar que ya le otorga más de 1000 años de historia, vaya tela!), una nación continúa siéndolo si sus habitantes en un momento dado quieren seguir siéndolo, por encima de la historia anterior, los lazos comunes, las lenguas, la cultura, la raza, etc.
      Yo, por mi parte, hago hincapié en el hecho que la casi segura ausencia de violencia que esta vez se impone sobre el proceso es una novedad absoluta y que sin duda tendrá un peso muy importante en el desenlace de los acontecimientos.

      También me gustaría, si sus palabras tienen algun fundamento y no van más allá de simples proclamas para satisfacer a su larguísima lista de hipotéticos fieles lectores, que me señalara la manipulación histórica, adoctrinamiento y paropaganda que se lleva perpetrando en Cataluña en los últimos 30 años (supongo que por parte de las instituciones propias de la autonomía catalana…).

      • Eclectikus 11:43 on 08/11/2013 Permalink | Reply

        A ver, le estoy diciendo que use un correo real, guarde las formas y no diga imbecilidades. No hay forma y ya se me han hinchado los huevos, querido retrasado mental. Por partes:

        1) Suplantación de identidad… “En el registro civil usted consta con el nombre de Eclecticus?

        ¿Qué cojones tiene que ver ese nick con que usted tenga los santos cojonazos de utilizar el nombre del blog (suplantación) para sacarse una dirección de correo electrónico desechable? ¿Qué cojones tiene eso que ver con los conocimientos de informática? Insisto, es usted imbécil de remate, y no es un insulto, más bien me parece un halago, y una desconsideración con los imbéciles ante los que pido disculpas de antemano.

        2) “El tema de los insultos ya está más que aclarado“. Si, está más que claro, cualquier persona que entre en un blog, con identidad falsa, con dirección de correo desechable, obviando las mínimas normas de cortesía, insultando a autor y lectores, y prejuzgando las intenciones y/o ideología de estos, no se merece otra cosa que ser respondido con la misma moneda. Y esa es la que te estás encontrando, capullo.

        3) “Las normas sobrevenidas“. No son normas sobrevenidas payaso, están ahí desde el principio del blog y ya te he explicado las razones de por qué son así.

        …sólo usted puede insultar“, una prueba más de que no se entera más que de lo que se quiere enterar. No es así, ya se lo he explicado, sólo se me puede insultar a mi, no tolero los insultos a terceros. Y si permito que se me insulte, y que ocasionalmente entren imbéciles al blog como es el caso, es porque no consideraría honesto dar caña a ciertos colectivos concretos (progres, alarmistas climáticos, periodistas genuflexos, seudocientíficos, palurdos regionalistas…) y cohibir su posibilidad de respuesta aunque sea insultante. ¿No lo entiende? Ya, es lógico, ya ha quedado clara su limitada lucidez de manera reiterada. Y supongo que este concepto de libertad de expresión está mucho más allá de lo que se estila en su corral.

        4) Con esto en mente, debatir seriamente con un mostrenco de su categoría, que no coge el paso ni con un tambor, es como explicarle qué es Android a una vaca. Así que no voy a perder mucho tiempo mientras que no cambie lo anterior (le trasplanten el microcerebro). A grandes trazos:

        -- No utilizo el fragmento para nada que no sea difundir la obra de Ortega. Además no es un “fragmento”, es un capítulo entero (y muy representativo), y enlazo a la obra completa (que se puede descargar en su totalidad desde éste mismo blog) y a diferentes recursos. Así que lo único torticero (y extravagante) que hay aquí es su interpretación del sentido de esta entrada y sus exuberantes prejuicios sobre lo que pienso o dejo de pensar. Váyase a la mierda.

        -- La coletilla de “esto que se llama España“, además de cargante, infantil, reiterativa y vacía de contenido, no es más que un rebuzno que no tiene ninguna implicación real. Porque resulta que esto que se llama España ES de hecho España, de lo contrario proponga otro nombre más apropiado y que no dañe la piel fina de los secesionistas catalanes y vascos.

        -- “la ausencia de violencia“. Especulativo, solo los posmodernistas son capaces de pensar que la ausencia de violencia es un hecho contrastable. La violencia puede surgir en cualquier momento, a corto, medio o largo plazo, al menos esa es la manera que ha tenido el ser humano a lo largo de la Historia para “liberar” tensiones. En todo caso hay mucho que hablar sobre éste tema y no creo que haya una visión única que se pueda considerar “la buena”. Lo que no hay es interlocutores, sólo mostrencos a ambos lados del debate que son incapaces de distinguir la escala de grises que suele existir en toda dicotomía política.

        -- Sobre la manipulación histórica, adoctrinamiento y propaganda habría que abrir una entrada nueva, o casi un blog nuevo. Pero negar que se tergiversa la Historia a gusto del secesionismo, que se adoctrina a los chavales en la escuela, que se utiliza el idioma del paisito como arma política, y que todas las televisiones públicas y medios de comunicación venden una realidad parcial, sesgada y que promueve la idea del secesionismo; es negar la evidencia.

        -- “… su larguísima lista de hipotéticos fieles lectores“. No, este blog es de chichinabo, no tengo muchas pretensiones con el, lo utilizo básicamente como válvula de escape, y nunca he dicho (ni dado a entender) lo contrario. Otra muestra más de que escribe sin pensar, un síntoma claro de que en realidad piensa sin pensar, que es una característica de los seres primarios que basan sus razonamientos en sentimientos, deseos y ensoñaciones. Algo que cuadra muy bien con el nacionalismo ibérico, y que por tanto no desentona con la impresión general que desde fuera se percibe.

      • Eclectikus 16:14 on 08/11/2013 Permalink | Reply

        Y para terminar, una reflexión que muchos nacionalistas deberían hacerse:

        ¿Cómo es posible que naciones tan arraigadas en la Historia y basadas en sentimientos tan nobles como el patriotismo jamás hayan disfrutado de esa independencia tan anhelada?

        Y la respuesta la ofrece sin percatarse el interlocutor de este último debate, si consideras que representa de alguna manera al secesionista medio :

        Porque son imbéciles, porque no se lo merecen, porque a pesar de sus ínfulas de superioridad respecto al resto de los pueblos de España jamás han sido capaces de alcanzar unos objetivos que por otro lado son perfectamente legítimos. Y porque cuando más cerca están de conseguir algo parecido a la independencia, en este balbuceante siglo, lo supeditan al liderazgo de unos líderes mediocres, ignorantes y trasnochados.

        La contrapartida tampoco es agradable para el resto de los españoles, porque si no hemos sido capaces de acabar con semejante enfermedad política, es porque nos merecemos sufrirla, porque la clase política no ha estado a la altura de las circunstancias, y porque el pueblo español no ha sido capaz de mandar a la basura a esa clase política. Así que seamos honestos, unos y otros tenemos lo que nos merecemos, un país mediocre con graves patologías que han sido ya superadas en el resto de occidente.

    • José Antonio 16:08 on 08/11/2013 Permalink | Reply

      Es usted un prodigio, señor. Ni Valle-Inclán hubiera creado tamaña muestra de esperpento. Es que queda todo reflejado perfectamente en sus intervenciones, como si de un cuadro de Goya se tratara!
      Y si me lo permite, dejaré pasar unos días para que le baje el calentón, pero me reservo el derecho a intervenir de nuevo. Que, por cierto, no se que más quiere que haga si me llamo como me llamo…

      • Eclectikus 16:27 on 08/11/2013 Permalink | Reply

        Querido imbécil, no sólo le he definido como imbécil, sino que le he desarrollado punto por punto el por qué del epíteto. Usted se limita a calificar de esperpento mis comentarios, pero no es capaz de señalar las razones por las que le parecen un esperpento. Un (otro) dato más que certifica su condición de idiota perdido sin recursos argumentativos.

        Deje pasar los días que considere oportunos, pero que sepa que usted no tiene ningún derecho que reservarse. Soy yo el que tiene el derecho de seguir perdiendo el tiempo con semejante patán, o no hacerlo. Depende del tamaño de las imbecilidades que sea capaz de glosar, y de cómo me pille de tiempo, porque la verdad es que tengo mil cosas más interesantes que hacer que perder mi tiempo con semejante majadero.

      • Eclectikus 16:52 on 08/11/2013 Permalink | Reply

    • Manuel 10:41 on 04/04/2016 Permalink | Reply

      Apasionada modo de debatir, pero poco clarificador. A mi no me quedo claro en que se diferencia el nacionalismo periferico del nacionalismo español, salvo en que el ultimo ha contado con toda la fuerza del estado/ejercito, de todos los gobiernos de distinto signo plitico. A la manipulación de la Historia, adoctrinamiento y propaganda en mi época de estudiante se la llamaba EGB.

      • Eclectikus 12:37 on 04/04/2016 Permalink | Reply

        A mi modo de ver el “nacionalismo español” es patriotismo, y es de muy baja intensidad si se compara con cualquier otro país occidental. Luego hay patrioterismo, que es más ridículo, pero ese es otro tema, y marginal en este caso. Y no se qué EGB te darían a tí, pero yo salí ateo de ella, y en 7º nos hicieron leer “La Madre” de Gorki (aunque muchos nunca la terminamos de empezar)… eran años truculentos, pero comparado con la fábrica de asnos de la Logse yo no me quejaría mucho.

    • Manuel 22:36 on 04/04/2016 Permalink | Reply

      Decir que el “nacionalismo español” es patriotismo de muy baja intensidad o patrioterismo, no aclara nada. El sentimiento nacionalista de otros también puede ser patriotismo, solo se diferencia en lo que se considera la patria, y también puede ser patrioterismo. Una parte importante es el sentimiento de pertenencia a un pueblo y el imaginario colectivo, tiene ramificaciones que van desde la sangre y la familia a elementos etnograficos y culturales, el idioma, los olores y sabores…mitos y leyendas, una interpretación de la historia…Obviamente el nacionalismo español no necesariamente se ve igual desde todos los rincones de España y mucho menos por todas las personas.

      En cuanto a la EGB que yo estudie fue una en la que la clase de historia o de lengua/literatura siempre invocaba a héroes, gestas y cortes polvorientas en paramos torturados por un sol de justicia que apenas podía uno imaginar ,por que no te alcanzaba el horizonte, y menos encajar en el universo de vetustos castillos cubiertos de hiedra y musgo y rodeados de brumosos bosques de robles que era el mundo real que olías y tocabas. Pero es que la Crónica albeldense, Jovellanos o Caveda y Nava bien podían resolverse con un par de horas lectivas a lo largo de un ciclo. De la lengua olvídate, eso era para aldeanos y gente muy baja. Lo primero que aprendías es que ya no eras un guaje sino un niño, que era lo mismo pero más fino, mejor. Era una transculturizacion /castellanizacion total y programada e impuesta. Yo también salí de allí ateo y eso que eran colegios elitistas de jesuita y opus Dei. En séptimo creo que me harté de leer clásicos del siglo de oro (Quevedo me cae bien desde entonces)y a la generación del 98.
      Yo de todo aquello ya no me quejo nada, ni de usurpaciones e ingratitudes ni de antiguas afrentas de Trastamaras ni Borbones. Hoy me quejo viendo el panorama actual de mi pueblo noble -aquí somo todos hidalgos e infanzones 😀 – sin futuro, transformado de motor económico en región subsidiada, y ya no espero ver nunca nada bueno venir de detrás de las montañas. Ya lo decía aquel “Dios nos llibre de Castiella”

      • Eclectikus 23:02 on 04/04/2016 Permalink | Reply

        No, he dicho, y mantengo que el nacionalismo de una nación que ya existe, se puede considerar patriotismo, no nacionalismo. Otros pueden tener el patriotismo que quieran, pero será un patriotismo imaginario, porque su patria no existe (y no ha existido nunca).

        Amen a lo demás.

        • Titus Amatius Paulus 07:17 on 05/04/2016 Permalink

          Y por qué no usamos la distinción patriotismo -- nacionalismo que hizo de Gaulle: “Patriotismo es cuando el amor por tu propio pueblo es lo primero; nacionalismo, cuando el odio por los demás es lo primero”. Traducido a la situación patria me parece que nuestro separatismo es un spin off del carlismo: una añoranza de los privilegios feudales, de ser más que el vecino al que detestas por tal o cual diferencia.

          Yo como la religión y la patria lo aprendí, vi y hablé en casa en el colegio estaba más preocupado por pelearme en el recreo que por estas cuestiones. Creo que mi EGB ya iba pasando mucho a la ESO y no me hicieron leer ningún clásico y poca literatura española, mi formación creo que vino después: al profesor de religión le recuerdo como un carca; eso si recuerdo que un profesor de filosofía bastante progresista que me pinchó con “un mundo feliz”, “rebelión en la granja” y “el mundo de Sofía”, después por motu propio me tragué Platón y Aristóteles; de mi catequista le tengo como todo un ejemplo y un tipo que nos hacía pensar.

    • Manuel 09:48 on 05/04/2016 Permalink | Reply

      El antecedente histórico no es determinante, los ilustrados padres de la república constitucional de los EUA (un país que no existía) eran patriotas según la definición de cualquier diccionario. En mi tierra tenemos todo el antecedente histórico que quieras, de hecho todas las bastardías peninsulares tiene la única certeza de donde está su madre aunque no suelan acordarse de ella, y aquí el nacionalismo fue completamente desactivado salvo por algo residual entre ridículos grupúsculos de extrema izquierda. Patriota es todo el que defiende la idea de su patria y a su pueblo. Si en Asturias hubiésemos tenido gobiernos de un partido como el PNV seguramente no estaríamos como estamos, pero nos faltaron patriotas y nos sobraron esbirros de una corte de Castiella arrodillada ante Bruselas.

      Titus, tu bien debes saber que Roma no odia, genera, nutre y protege 😉 . Privilegio es una palabra con connotaciones negativas hoy porque convenientemente olvidamos que es el reconocimiento y premio por una conducta recta, heroica y ejemplar, así como por un servicio abnegadamente prestado a la patria y al pueblo. Ademas ¿quien va a odiar a un vecino lleno de hijos hambrientos? Lo que si es cierto es que cuando te tratan de una manera que tu percibes como injusta, los sentimientos se exacerban. Esa definición tuya y de de Gaulle tampoco me sirve para establecer una diferencia clara entre patriotismo y nacionalismo. Y mucho menos cuando el “patriotismo” que se pretende defender es de estados supranacionales.

    • Titus Amatius Paulus 07:01 on 18/04/2016 Permalink | Reply

      Si algo me gusta de los padres fundadores de los Estados Unidos era su deseo de limitar el poder del estado sobre el ciudadano, al que amaban, que es la patria común: tus ciudadanos; cosa que no quiere el nacionalismo, que es el estado. No me gusta el ejemplo del PNV como de conducta porque los conozco bien: el deseo del PNV es la subordinación de todos los vascos al nacionalismo: la bandera fue creada por Sabino Araba, el Aberri Eguna fue un invento del nacionalismo en la segunda república, el euskera es un invento de los cincuenta que mata las lenguas vascas, las famosas batallas de los vascones que no existieron… Por no hablar de que se basa en un asqueroso racismo, si de supremacía racial, que hemos sufrido de familia en Navarra.

      Si algo me gusta de Roma es su separación entre “res pública” y “res privata”, protegiendo los derechos privados, y la subordinación de la acción de cualquiera de las “civitas” o “gentes” sobre la ciudadanía romana y latina y el “ius gentium”. Vamos que la asamblea de tal o cual ciudad federada o pueblo podían decir misa en sus leyes pero no afectaba a los ciudadanos romanos ni si quiera económicamente o fiscalmente. A la larga Roma nutre, genera y protege a los pueblos porque les hace amar ser ciudadanos, iguales. Sobre el privilegio está bien recompensar al mérito y al servicio, materialmente para que pueda ser heredado o hagas lo que quieras; pero que esta recompensa sea de forma legal y se pase a los descendientes y a los descendientes de estos sin tener que justificar conducta recta, heroica y ejemplar pues me parece injusto sobre todo si sus hijos se comportan de forma retorcida, cobarde e ignomiosa y que se tratan de contribuir en cantidad inferior y reticente al bien común. ¿Sabes a donde voy? Pues al concierto fiscal vasco: no me gustan los impuestos pero que los paguemos todos iguales y que sirvan para todos.

      No creo que España sea un estado supranacional porque me siento sólo perteneciente a la nación española, como conozco a muchos que sólo se sienten pertenecientes a la nación española. Visto desde el nacionalismo español todo lo que le cuelga a España para abajo es para subestados infranacionales, mi postura de vista no es reclamar más estado para tal o cual pueblo porque es desastroso para el ciudadano. Reformulando la frase de De Gaulle el patriotismo es amar a la patria común de todos los ciudadanos, a tus conciudadanos que es lo que siempre existe, el nacionalismo es odiar a los demás estados y a sus ciudadanos y amar sólo al estado.

    • Manuel 18:02 on 19/04/2016 Permalink | Reply

      Queda clara tu postura, de la discrepo radicalmente. Es inútil intentar hacerte ver lo equivocado que estas, y lo mucho que te ciega el trastorno mental del progresismo (hay progres liberales y hasta algunos que votan conservador¿?), su racismo selectivo y la obsesión enfermiza con la igualdad y la redistribución de la riqueza que es incapaz de generar (consiste en quitársela al que la produce para quedársela con el pretexto de alimentar a parásitos).
      Defendéis que todas las culturas tienen derecho a existir, pero algunas por alguna obscura razón deben diluirse sin protestar en una solución normalizadora o transculturizante y en un mar de inmigración ya sea interna o externa. Si te resistes eres RACISTA!.
      En Roma los ciudadanos eran tan iguales como lo pueden ser un patricio, un plebeyo y un esclavo, y lo eran porque la igualdad de todos los hombres es una aspiración, un constructo social que no resiste el mas somero escrutinio de la razón y cualquier intento de elaborar un argumento al respecto es falaz y fácilmente refutable hasta por un estudiante de ESO . Tampoco existe el bien común que mencionas, en el mejor de los casos se trataría del bien de una mayoría en perjuicio de una minoría (en el caso al que te refieres sería el bien de los españoles no vascos en perjuicio de los vascos a los que obviamente beneficia su concierto fiscal).
      Cuando dices “patria común de todos los ciudadanos” me parece del todo pueril, poético-patético, como si todoslodciudadanos fuese una entidad real y homogénea, y me recuerdas a un amigo que se considera ciudadano del mundo y nunca ha salido de España, salvo por unas breves vacaciones en Portugal. La realidad (eso que tan poco os gusta porque contradice vuestras narrativas) es muy distinta, y yo tengo la experiencia personal y de varios miembros de mi familia, de que no importa cuanto tiempo pases en otro país/nación/patria/pueblo, que legalices tu situación, te cases con alguien local y tengas hijos allí, hables el idioma…Siempre seras un extranjero, y a la menor oportunidad alguien se encargara de recordártelo. A fin de cuentas, ese pedazo de tierra donde tienes el arraigo de la sangre es el único lugar del mundo donde no eres un extraño, y ese es precisamente el valor que tiene. Por lo que vale la pena luchar para poder seguir existiendo como persona en el más telúrico de los sentidos y no como una mera personificación física y si a caso jurídica . In hoc signo vincitur inimicus

    • Titus Amatius Paulus 10:38 on 20/04/2016 Permalink | Reply

      Joder Manuel. ¿Hace falta que me insultes con eso de transtorno mental del progresismo? ¿Hace falta que me taches de racista selectivo? ¿de progre? ¿de querer el dinero de los demás para dárselo a los vagos? ¿hace falta que me pongas al nivel de un alumno de la ESO? ¿Hace falta que me llames pueril?

      Mira las cautelas con que me he tomado admirar el modelo romano. Y veo que sabes poco de Roma porque deberás saber que los esclavos NO eran ciudadanos.

      Mi familia de Navarra y Álava son marranos, raza que los vascos no se quieren juntar porque son la raza superior y de una muestra una jota que mi padre me enseño y para que veas el calibre de los del nacionalismo vasco a los que tanto admiras y reclamas para Asturias:
      De Genevilla salieron
      y por Laguardia pasaron
      y en Labastida comieron
      los que Cristo mataron.
      Y esto nos lo cantaban en el pueblo los de la raza superior y ya no había santo oficio ni estatutos de pureza de sangre.

      No creo en el progresismo; no creo que en la distribución de la riqueza; no me gustan los parásitos estatales como por ejemplo los mineros asturianos del carbón de las cuencas; si tiene que haber impuestos tienen quiero que sean iguales para todos (cosa que los vascos se escaquean como los llanitos) y no deben de estar gestionados por entes locales absurdas como los concejos de vuestros valles porque abunda en el pesebrismo; no creo en la ciudadanía como conjunto sino en el ciudadano individuo; no creo que todas las culturas sean iguales; como no me gusta la imposición cultural (que de eso los vascos saben mucho) ni tampoco el catetismo cerrilista de creerse una especie amenazada y en peligro en extinción que ha de ser protegido junto con sus dialectillos o llamadas de apareamiento en latín, euskera, castellano o bable.

      Superbia occidit sapientiam.

    • Manuel 16:36 on 21/04/2016 Permalink | Reply

      Es posible que el mi ultima intervención fuera un poco subida de tono. No le voy a echar toda la culpa a la hora y a una botella de tinto sulpicia, y asumo la parte que me toca por una especial sensibilidad hacia el el tema. Nunca me he considerado nacionalista pero si he tenido un sentido de la justicia y entiendo que en ocasiones éste puede apelar a la nación (como cada uno la entienda). Y a estas alturas de mi vida España me parece de todo menos un país justo. No aprecio en absoluto el pelaje de los distintos nacionalismos (periféricos o centralistas) y separatismos de este país cerril de cainitas y envidiosos que de manera tan precisa retrato Machado:

      Abunda el hombre malo del campo y de la aldea,
      capaz de insanos vicios y crímenes bestiales,
      que bajo el pardo sayo esconde un alma fea,
      esclava de los siete pecados capitales.

      Si relees la frase que escribí veras que no afirmo que los esclavos ostentaran la ciudadanía Romana, si no que entre los que si eran ciudadanos las diferencias eran complejas y enormes. Incluso se daban casos de algunos esclavos y libertos que gozaban de mejores condiciones que algunos plebeyos. Historia magistra vitae est

      Lo que dices sobre la minería en Asturias no puede ser más cierto. De Hecho ese pesebrismo político y el sindicalismo suicida es muy culpable de la penosa situación del sector. Lo que no es menos cierto, y es la falta de “nacionalismo” de la que me quejo, es que en las negociaciones con la UE se sacrifico a Asturias. Por el BIEN COMUN de España de conseguir ingentes fondos europeos para desarrollar comunidades desindustrializadas y deficitarias se desmantelo todo nuestro tejido industrial, con la connivencia de traidores locales y el engaño sistemático a la población (muchos todavía no lo ven). Se destruyó el lácteo y hubo que sacrificar toda la cabaña para que Francia o Holanda nos venda su leche. En el Naval, de repente nuestros astilleros y plantillas altamente cualificadas ya no eran competitivos. Se desguazo la flota pesquera y la poca que permanece no es rentable por la cuotas impuestas. La siderurgia, la minería…Nos han dejado unas autopistas (no se con que dinero se van a arreglar cuando sea necesario) y unos prejubilados con pagas de 3000€. Eso de espoliar ya lo hizo Roma y también dejo unas calzadas y un puñado de maravillosas villas.

      Si esta es la solidaridad que se reclama con el discurso de la patria común de todos los ciudadanos españoles yo digo; España te maldigo.

      En cuanto a lo que tu llamas imposición cultural yo lo llamo defensa de la cultura, identidad y cohesión social de un pueblo con derecho a existir en su tierra, y no entiendo porque alguien puede pensar que eso es algo negativo. Me parece fenomenal que si alguien quiere ir a vivir a un lugar que no es su tierra tenga que al menos aprender el idioma y mostrar respeto por las tradiciones y costumbres locales ( no lo han llamado, no le necesitan y no va en contra de su voluntad). Yo lo he hecho cuando he vivido fuera. Y lo de “creerse una especie amenazada y en peligro en extinción que ha de ser protegido junto con sus dialectillos o llamadas de apareamiento” te sugeriría que se lo cuentes a un natural de Londres a ver que te dice. O aun gato del otrora castizo barrio de Lavapiés y ahora Beirut. Así que ingeniería fiscal para no pagar ni las multas de trafico (van directamente a la basura). ¿pagar impuestos al estado español ? Y una polla! para que los redistribuidores financien nuestra propia colonización por minorías hostiles. Estos hijos de su puta madre les dan vivienda y todos los servicios sociales a ladrones y violadores y desahucian a familias trabajadoras empobrecidas por sus políticas económicas.
      Siempre me consideré humanista y libertario, pero después de vivir en ciudades multiculturales como Nueva York o Madrid solo espero pasar el resto de mis días en la homogeneidad y cohesión social que me ofrece mi bella y pequeña ciudad provinciana a orillas del cantábrico, y el día que vea un hiyad por la calle me plantearé retirarme al campo, entre los muros de piedra de la quintana, a sentarme junto al yar con dos sabuesos a los pies y la escopeta en las rodillas. Los que pensáis diferente, teniendo todo el derecho del mundo a vuestra opinión, no entiendo ni para que os molestáis escribiendo al respecto. Para mi es el derecho al pataleo, vosotros ya tenéis lo que os gusta.

    • Titus Amatius Paulus 15:06 on 25/04/2016 Permalink | Reply

      Estimado Manuel.

      Te escribo para complementar tus palabras.

      Sobre el ocaso de Asturias con las negociaciones de adhesión a la UE creo que fue una época en la que España se olvidó a sí misma y en franca decadencia y no sólo a Asturias: Madrid una ciudad gris con bastante delincuencia, Andalucía que sólo crecía el paro, en Murcia la sequía por falta de un plan hídrico, del levante se fue todo el turismo internacional, las dos Castillas y Aragón un despoblado, Barcelona pasó de ser una ciudad industrial de emprendedores a un parque temático llena de funcionarios. Como contrapartida tuvimos los fondos de desarrollo que han mejorado las autopistas y algunos ferrocarriles, y poco más porque plantas de producción eléctrica y obras hidráulicas 0, nos hemos llenado y malgastado de autopistas por las que nadie circula. Los astilleros, la flota pesquera y la PAC también afectó mucho a otras regiones como Andalucía pero aparte de emigración lo que ha quedado es mucha miseria y PER. Sí que te reconozco que Asturias es una de las regiones más afectadas y olvidadas.

      De Roma tenemos mucho que aprender, lo malo y lo bueno, lo bueno es que no tenían en mente las manías identitarias.

      Estoy contigo que ahora España no es un estado justo, tenemos demasiado estado sin saber para qué lo tenemos y totalmente insolidario y parasitario. He maldecido los impuestos miles de veces sobre todo cuando falleció mi madre por el impuesto de sucesiones, parecía que nos pasasen la factura de los cuidados paliativos. No encuentro apelativos cuando se reclaman impuestos para redistribuir la riqueza, porque desvirtúan su verdadero uso que es el mantenimiento de los servicios comunes (res publica): las carreteras (viae), la policía (vigiles), las obras hídricas (aqueductus)… No para pagar el estilo de vida de unos parásitos de todos los colores, escalas sociales e idiomas.

      No estoy de acuerdo que los pueblos tengan derechos porque creo que los derechos son de los individuos y ese es el discurso de los nacionalistas. Con este discurso los nacionalistas dan montañas de dinero, de nuestro dinero que pagamos los impuestos, para lo que dicen que es en defensa de su cultura pero lo que es en verdad es para promocionar una cultura que han modificado artificialmente. Yo he conocido en Italia lo que es la supervivencia de decenas de lenguas sin que por ahora la necesidad que tal o cual gobierno regional las promocione: saben que tienen una lengua de casa (sardo, siculo, albanés, grico…) y otra para la escuela y no pasa nada. Ahora lo que está pasando es que ha surgido un nacionalismo de los ricos (Lega Nord) y su contrapartida en el Sur.

      No sé a lo que te refieres con que “ya tenéis lo que os gusta”. Si es al terruño sólo me quedan unos pocos pinos de mis abuelos que de vez en cuando voy a visitar para decir: serán unos putos pinos pero son mis putos pinos.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
%d bloggers like this: