Tagged: Periodismo Progre Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 21:09 on 25/01/2017 Permalink | Reply
    Tags: Periodismo Progre, ,   

    Los primeros días de la era Trump. 

    Trump es el demonio, ya lo sabemos, es machista, xenófobo, paleto, “amigo” de Putin, todos ellos calificativos cuando menos discutibles, y además asquerosamente rico, algo que nadie discute. Simpatizar con su victoria (incluso aunque sea sólo por comparación con su adversaria) es poco menos que un crimen, y compartir una buena parte de su discurso o entender que decenas de millones de norteamericanos lo hagan, te hace prácticamente nazi.

    Así estaban las cosas antes de que ganara las elecciones y así siguen estando hoy que ya se sienta en el despacho oval como presidente, jefe de estado y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América. Veamos algunos de sus primeros movimientos y las correspondientes reacciones entre los expertos ibéricos.

    Durante el fin de semana Trump dio un discurso ante la comunidad de inteligencia en los cuarteles de la CIA, en el que mostró su respaldo incondicional al trabajo de los espías, y marcó la eliminación de la faz de la tierra del terrorismo islámico como su objetivo principal. Además presentó al nuevo director de la agencia, Mike Pompeo, al que describió como una verdadera gema, número 1 en la Academia militar de West Point (como Ingeniero Mecánico) y número 1 en la Escuela de Derecho Harvard en la que obtuvo el doctorado en jurisprudencia.

    También es reseñable el tono de complicidad durante el discurso, en el que incluso recordó agradecido el amplio respaldo de las fuerzas armadas y de inteligencia a la candidatura Trump (aunque no dio cifras no es descabellado que sea un alto porcentaje, seguramente por encima del 50%).

    En España toda referencia al evento se centró en la parte final del discurso, un relato sobre la deshonestidad de los medios americanos que ilustra con dos ejemplos de ése mismo día (hay decenas de ellos similares o peores en los últimos meses): el cacareado fracaso de público en su discurso inaugural (obviando que llovía y que el 92.8% del voto popular en DC fue a Clinton), o la falsa acusación de que había retirado el busto de Martin Luther King. El caso es que las críticas a los medios de comunicación de una persona que lleva meses siendo acosada sin tregua por una buena parte de esos medios, es perfectamente legítima y natural (notad por cierto los aplausos y las risas entre un público, el personal de la CIA, que sabe muy bien a qué aplaude y de qué se ríe). Y si a estas alturas piensas que los medios americanos (o sus espejos aquí) han sido honestos con Trump, es que necesitas como el comer un curso de cómo procesar la información de Internet.

    El lunes mientras la tertulianía hispana se dedicaba a discutir sobre la ausencia del idioma español en whitehouse.gov, y sobre cómo y cuándo hay que reformar la web oficial (algo estipulado desde el 31 de octubre de 2016, en inglés, claro), Donald Trump firmaba tres órdenes ejecutivas: la congelación de la contratación federal, la retirada de los americanos del TPP, y la repesca de una norma sobre el aborto (la prohibición de financiar ONG’s que incluyan el aborto en su “menú” de planificación familiar) que instauró Reagan en 1984, que mantuvo Bush padre, derogó Bill Clinton, rescató Bush hijo, y volvió a derogar Obama.

    ¿Relevante? Bueno, vistas desde aquí las dos primeras actuaciones son practicamente asuntos internos, pero la tercera es relativamente central en el discurso católico, y por simetría en el anticatólico. Pues nada, yo no escuché una sola mención, ni en los medios católicos que en condiciones normales habrían aplaudido, ni en los otros de los que esperaríamos sus habituales soflamas sobre los “derechos de la mujer“. No es que me importe especialmente el asunto, pero es un claro indicio de que las prioridades a ambos lados son, por una vez, paralelas: seguir hostigando a Trump y aplicando una visión monocromática y sesgada de la realidad norteamericana.

    El martes Trump firmó la orden que acaba con la indisimulada obstrucción de Obama a la fase cuatro del sistema de tuberías que une Canadá y USA (la Keystone XL), y la agilización de los permisos para la tubería subterránea de acceso a Dakota (Dakota Access Pipeline) como parte de su America First Energy Plan.

    Además se filtró la congelación de fondos para la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la orden de eliminación de la sección del Cambio Climático de su página oficial.

    También se supo que el organismo que se encarga del control y prevención de enfermedades (CDC) había cancelado una conferencia  que organizaba sobre el Cambio Climático, el propio organismo lo contaba en su página y no tiene desperdicio: CDC Cancels Climate Change Conference. Good. Traduzco lo más jugoso:

    No hay duda de por qué CDC lo canceló. La Administración Trump es escéptica del cambio climático antropogénico, por lo que alguien – tal vez el propio Presidente Trump – probablemente hizo una simple llamada telefónica y se acabó. Los periodistas y el Twitterverso seguramente se volverán locos, pero no deberían. El cambio climático cae fuera del área de especialización de los CDC.

    Fundada en 1946, la primera misión de los CDC fue detener la propagación de la malaria en los Estados Unidos. Desde ese humilde comienzo, se convirtió en la organización líder mundial en el control de enfermedades infecciosas. Los científicos que llevan trajes espaciales en laboratorios para trabajar en patógenos peligrosos y responder a brotes globales de enfermedades como el Ébola son los superhéroes de la microbiología.

    Con el tiempo, los CDC asumieron otras responsabilidades. Su enfoque pasó de las enfermedades infecciosas a otras amenazas para la salud y la seguridad, muchas de las cuales están bien cubiertas por otras agencias. […]

    […] Las enfermedades infecciosas continúan cobrando la vida de miles de estadounidenses anualmente. Dada esa realidad, definitivamente vale la pena preguntarse si temas como el cambio climático son un buen uso de los recursos de la agencia*.

    * Es muy posible que el cambio climático empeore algunas enfermedades infecciosas, como la malaria. Sin embargo, estas enfermedades deben abordarse independientemente del cambio climático. Además, los impactos sobre la salud del cambio climático ya han sido estudiados por la EPA y el NIEHS

    O sintetizado, en castizo:

    los CDC se encargan de un área que no tiene nada que ver con el Cambio Climático y en realidad nos metimos en el show del clima porque era una manera directa de trincar fondos. La nueva administración considera, acaso acertadamente, que esto es una tomadura de pelo y quiere eliminar de raíz las injerencias del lobby climático, empezando por las áreas que le son ajenas“.

    La malaria es una enfermedad chunga, y aunque occidente está totalmente limpio, hay zonas del planeta en las que es endémico, se producen cientos de millones de contagios anuales y en torno al millón de personas, la mayoría niños, mueren en el mismo periodo. Por tanto no está de más sacar las garras del Clima de un área que ya de por sí tiene cierto margen intrínseco para la corrupción (a través de sus conexiones con las farmacéuticas).

    Nada de esto les interesó a los medios españoles, que andaban envainándosela respecto a la eliminación del español de la web de la Casa Blanca, indignados con los ataques a la prensa de Trump, y recurriendo a las recopilaciones de clichés imbéciles como es el caso de éste epítome de IYI ibérico que es Félix de Azúa, que nos explica en su columna de El País que de Trump “Lo peor es que fue elegido por millones de ciudadanos que dan el mismo asco, aunque además dan pena“. Patético hasta el paroxismo.

    Hoy miércoles no he conectado con los medios locales todavía, pero supongo que se centrarán en el carácter “xenófobo” del presidente, que ha confirmado en Twitter que el muro con México va para alante, y seguramente no dirán una palabra sobre las previsiones informadas sobre una próxima y dramática rebaja de impuestos, o de la reactivación de las cárceles secretas de la CIA, imagino que en consonancia con una política libre de “papelillos” (para cogérsela), y asumiendo que el terrorismo islámico se trata de la peor modalidad de maldad, aquella que está rebozada en locura, y que para ganar una guerra así, no puedes alejarte demasiado de la propia maldad.

    Yo no tengo ninguna necesidad de utilizar el tertulianés para hablar sobre Trump, y decir que “yo nunca hubiera votado a Trump“, entre otras cosas porque tengo escrito que mi candidato Republicano era Ted Cruz y que los candidatos Demócratas eran todos malos (ver esta entrada de finales de 2015), así que puedo decir abiertamente que era mi candidato preferido frente a Clinton, y que al igual que con Rajoy, la cacería mediática, el caracter insustancial de la mayoría de las críticas, y el poco peso de los argumentos contra él (o a favor de sus adversarios), no han hecho más que reafirmarme en tal postura. A partir de ahí hay que esperar. Nadie sabe como puede acabar una legislatura como ésta, quizá dos, pero creo que Estados Unidos y el mundo necesitaban un revulsivo a tanta idiotez promovida por la administración Obama, y por tanto soy moderadamente optimista con las perspectivas de futuro. Veremos, e idealmente, lo comentaremos.

     
    • Titus Amatius Paulus 11:26 on 26/01/2017 Permalink | Reply

      Salvete omnes

      Pues yo no soy optimista. No voy aducir cosas más sentimentales como el soporte a los antieuropeos, el tratamiento a los mejicanos, bla bla bla. Si que soy optimista que tire por tierra por mucha de las Obama-tonterías. Tampoco creo que vaya a ser un tipo servil con Putin, es mas quitara la tontería de las sanciones que Obama obligo a la UE a hacer a Rusia cuando éramos más perjudicados comercialmente que los EEUU. También será más vigilante con Putin. No soy optimista porque me huelo dos cosas que pueden traer inestabilidad y perjudicar a los USA y su pueblo: el conflicto del presidente con las cámaras y las decisiones contradictorias.

      Sobre el conflicto con las cámaras por ahora hemos visto al presidente Trump firmando muchas ordenes presidenciales, que son como decretos ley, veremos que hace cuando haga leyes que sean discutidas y aprobadas por las cámaras. Parece que se ha dado prisa o es un tirano pero los presidentes firman muchiiisiiimas ordenes presidenciales. Estas ordenes presidenciales si implican más gasto público deben de ser confirmados por las cámaras. Un anti ejemplo son los oleoducto de Dakota y de Alaska porque lo que ha hecho es desbloquear las partidas presupuestarias, un ejemplo es el muro con Méjico: por ahora no hay partida presupuestaria y aunque cacaré que lo va a pagar Méjico primero van a tener que pagarlo los ciudadanos americanos. Vaaaaleeee las cámaras son de mayoría republicana pero no son nada serviles y los americanos tienen una tradición de tocapelotas, libertarios e individualistas bastante grande. Si Trump hiciera una orden presidencial que tocara la vena libertaria de algún republicano tengamos por seguro que se lo van a hacer pasar muy mal en el congreso y en el senado. Un ejemplo es el bloqueo de los fondos federales a las ciudades que se nieguen a dar detalles al gobierno federal de los extranjeros que delinquen. Incluso un ciudadano agraviado porque Trump se meta en su libertad individual se lo puede hacer pasar muy mal denunciándole al tribunal supremo.

      Sobre las contradicciones las veo en la política económica que dice que va a hacer: reducir los impuestos internos* y aumentar el gasto exponencialmente en infraestructuras, reducir la regulación del mercado interno y aumentar los impuestos de aduanas**, hacerle la contra a China, pues le ha dejado el camino expedito con el acuerdo comercial Asia -- Pacífico. Son medidas contradictorias, no van en una dirección concreta y pueden crear malos resultados. Sobre todo por la expansión del gasto público con reducción de impuestos, puede producir un déficit del carajo lo que conlleva devaluación de la moneda, inflación, inflación y más inflación.

      Salve atque Vale

      Titus Amatius Paulus

      *Nota: EEUU los impuestos personales que es nuestro IRPF tienen dos tramos, uno federal y otro estatal y son casi iguales. De hecho USA parece tener más impuestos pero su nivel es equivalente al de muchos países europeos

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_rates

      **Cosa que creo que no puede hacer porque EEUU sigue en la organización mundial del comercio y esta impone unos impuestos máximos de aduanas del 5% si no mal recuerdo

      • Eclectikus 12:16 on 26/01/2017 Permalink | Reply

        Si, no he entrado en esos detalles porque más bien quería reseñar la estupidez de los medios ibéricos corriendo detrás de liebres y no analizando lo importante. Trump es el Presidente de los Estados Unidos, una democracia sólida y para muchos el paradigma de democracia liberal. Trump no puede hacer lo que quiera, especialmente a nivel federal, necesita el respaldo del Congreso y del Senado, y Trump chocará con una parte de su propio partido, pero eso yo no lo veo como un problema, de hecho creo que es el punto fuerte de América, lo que nos garantiza que no haya una deriva autoritaria de Trump (cómo no la hubo de Obama)… el equilibrio de fuerzas lo llaman ahora los tertulianos 😉

        En asuntos económicos locales parece que Trump pretende una bajada de hasta el 20%, pero está por ver, en cualquier caso lo que termine haciendo será seguro en la buena dirección, y aquí además encontrará pocas trabas republicanas. Y sobre el proteccionismo de Trump no será descerebrado como sugieren aquí los expertos, una buena parte de la Economía estadounidense se basa en intangibles (desde patentes, I+D, etc… hasta multinacionales tecnológicas globales como Google, Oracle, Facebook…), y hay poco margen para el proteccionismo en éste sentido.

        Yo creo que sobre la construcción del muro (lo mismo que con la salida unilateral del TPP) Trump está fijando su postura inicial de negociación, cosas de magnates, lo importante es lo que pase tras esa eventual negociación, en la que casi por definición todos ganarán y perderán algo respecto a la posición previa (Obama).

        Por otro lado Trump tiene una casi plena autonomía en política exterior y de defensa, el compromiso de acabar con ISIS, recuperar el entendimiento con Israel, la paralización de la guerra fría con Rusia son tres elementos lo suficientemente esperanzadores como para al menos darle un voto de confianza (voto que jamás tendría Clinton).

        Y de Background, la lucha contra la estúpida corrección política, la previsible inyección de sentido común en la carbonofobia, el cambio climático y el resto de ecologitis puede ser esencial no ya para EEUU sino para el mundo entero.

        En resumen, que yo mantendría el optimismo, merece un margen de confianza que hasta ahora se le ha negado a base de ad-hominems, malas artes y toneladas de propaganda.

    • Al 10:50 on 27/01/2017 Permalink | Reply

      creo que me voy a poner un cencerro del cuello y con unas tapas de cacerolas a la calle a avisar de la llegada del anticristrump, un nuevo efecto perverso del CCA. A ver si los de podemos me nombran presidente de alguna comisión o algo.

    • Titus Amatius Paulus 09:11 on 30/01/2017 Permalink | Reply

      Aggg. Si Trump iba a combatir la corrección política me temo que no va a ser así:

      http://www1.cbn.com/thebrodyfile/archive/2017/01/27/brody-file-exclusive-president-trump-says-persecuted-christians-will-be-given-priority-as-refugees

      “They’ve been horribly treated. Do you know if you were a Christian in Syria it was impossible, at least very tough to get into the United States? If you were a Muslim you could come in, but if you were a Christian, it was almost impossible and the reason that was so unfair, everybody was persecuted in all fairness, but they were chopping off the heads of everybody but more so the Christians. And I thought it was very, very unfair.”

      Viene a decir que en la anterior administración no se daba asilo a los cristianos sirios. Se combate la corrección política con la verdad no con la falacia o la mentira. Aparte de que ha cerrado la entrada a todos los sirios, cristianos incluidos.

      Salve atque Vale

      Titus Amatius Paulus

      • Eclectikus 09:19 on 30/01/2017 Permalink | Reply

        Anda, en la COPE no han dicho nada, se les ha debido pasar 👿

        • Titus Amatius Paulus 09:51 on 30/01/2017 Permalink

          Esto lo ha dicho Trump en una entrevista en una cadena afín, la CBN una cadena de un radioevangelista.

        • Eclectikus 10:06 on 30/01/2017 Permalink

          Ya, y hubo claro guiños al público cristiano en campaña, tiene sentido, es su público natural: Trump Ends Evangelicals and Catholics Together.

        • Titus Amatius Paulus 10:43 on 30/01/2017 Permalink

          Los guiños habrán servido en campaña. Pero ahora esta política debería de asustar a los católicos porque les recordará el nativismo que sufrieron irlandeses e italianos en el XIX, o cómo se está viendo ahora a los mejicanos.

        • Eclectikus 11:05 on 30/01/2017 Permalink

          No tiene por qué, una política de fronteras rígida es perfectamente legítima en estas circunstancias, especialmente respecto a zonas infectadas por ISIS y Al Qaeda, es triste pero es lo que hay. En cuanto a los mexicanos el problema es muy diferente, irlandeses e italianos tienen un vínculo mucho más fuerte con América que con los países de origen de sus bisabuelos, me da la impresión que muchos apoyarán el endurecimiento de esa frontera sur, por la que entra toda la cocaína que se vende en Estados Unidos, y muchos de hecho serán votantes de Trump. En resumen, que no creo que los católicos y demás cristianos que han votado a Trump, se estén arrepintiendo ahora porque Trump está poniendo en marcha las políticas que prometió… y lleva 11 días en la Casa Blanca, una décima parte de los 100 días de cortesía.

        • Titus Amatius Paulus 11:39 on 30/01/2017 Permalink

          Cierto. En mi análisis me he ido por las ramas.

        • Eclectikus 11:45 on 30/01/2017 Permalink

          Por las ramas se llega al tronco 😉

        • Titus Amatius Paulus 08:14 on 31/01/2017 Permalink

          Ah! Por cierto. Justo antes de irse, Obama terminó con la norma de pies secos / pies mojados con lo que expulsaba automáticamente a los refugiados cubanos. Hecho de menos movilizaciones por ello je je je.

          No voy a ser maniqueo y hay para todos: la orden de Obama tenía preaviso Trump no ha restaurado la norma de pues secos / pies mojados porque los cubanos si que son refugiados. La orden de Trump de los 7 países musulmanes puede invalidarla un estudiante de 1º de derecho: no se puede invalidar masivamente un visado ya concedido por eso de la seguridad jurídica.

  • Eclectikus 19:04 on 04/01/2017 Permalink | Reply
    Tags: , Periodismo Progre, ,   

    Ahora el Yak-42. 

    Ayer me tropezaba con Las mañanas de Cuatro, un programa monográfico diario sobre la maldad intrínseca de la derecha española, y estaban liados con el accidente del Yak-42, un suceso de la primavera 2003, cuando el Prestige había perdido ya fuelle, y todo el progreso ibérico estaba centrado en la Guerra de Irak, que fue el sustrato del Aznar asesino durante los grises días del 11-14 de marzo de 2004. Eso es lo primero que me vino a la cabeza, lo segundo fue que el Consejo de Estado es un órgano meramente consultivo, y que no tiene más potestad que la de aconsejar al Gobierno de turno. Lo tercero, y en consecuencia con lo anterior, pensé que el asunto tenía poco recorrido y que no era más que un entremés intercalado en los temas principales de la temporada en la cadena de Prisa (Bárcenas, Rita Barberá, la Gurtel, la Púnica…).

    Yak-42

    Una de las quejas es que el único que llevaba paraguas era Trillo, los fachas son así, egoístas. Errejón hubiera ido en chanclas, claro.

    El caso es que he repasado en diagonal el asunto y tengo poco más que añadir al párrafo anterior, sólo algunas reflexiones que pueden ser de interés y sus correspondientes referencias:

    Sobre la noticia

    • El informe del CdE fue filtrado ayer a El País, lo normal es pensar que sin intencionalidad alguna, lo digo totalmente en serio broma.
    • Más allá del ruido creo que la relevancia del informe es mínima, y a lo máximo que podría llegar es a cargarse al embajador español en Londres, Federico Trillo. Particularmente no me parece muy apropiado cargarse a un embajador por unos sucesos originados tras un accidente hace casi tres lustros, juzgado y con sentencia firme (el mochuelo se lo cargaron dos comandantes, condenados a 1.5 años -indultados por el Gobierno de Rajoy en 2012-, y especialmente el general al que le cayeron 3 años pero que no llegó a entrar en prisión porque falleció a los pocos días de conocer la sentencia) – [SentenciaHemeroteca 1 y 2 ]. Pero tampoco me parecería mal que fuera cesado, no creo que estén faltos de candidatos de peso en la carrera diplomática para un puesto tan goloso como ese. Así que si dan mucho el coñazo (algo que dudo), tampoco merece la pena obcecarse. La cuestión, supongo, es si el momento es oportuno (estamos en pre-Brexit, post-Obama, pre-Trump…), y eso sólo lo sabe un grupo reducido de altos funcionarios además, supongo, de los miembros del Gobierno. Por supuesto estas consideraciones les importan poco a Prisa o al filtrador del informe (no es difícil encontrar sospechosos o sospechosas 😉 en la lista de miembros actuales).

    Sobre el Consejo de Estado

    Dos. [El Consejo de Estado] Ejerce la función consultiva con autonomía orgánica y funcional para garantizar su objetividad e independencia de acuerdo con la Constitución y las Leyes.

    • Me encanta la fórmula legal (obligatoria, ver el punto seis del artículo segundo de las disposiciones generales) para expresar si el pulgar del gobierno al informe del CdE es hacia arriba o hacia abajo (que es equivalente a extender el dedo corazón, el más largo):

    Seis. Las disposiciones y resoluciones sobre asuntos informados por el Consejo expresarán si se acuerdan conforme con el dictamen del Consejo de Estado o se apartan de él. En el primer caso se usará la fórmula «de acuerdo con el Consejo de Estado»; en el segundo, la de «oído el Consejo de Estado».

    • El CdE es un órgano perfectamente legítimo, creo que su existencia es beneficiosa por principio, aunque no estoy muy seguro de que su configuración actual sea lo suficientemente imparcial, en tanto en cuanto que su formación se basa en “recopilar” a altos ejecutivos gubernamentales, y por tanto tiene necesariamente un sesgo inevitable hacia el partido que más ha cortado el bacalao desde que se instauró en 1980, es decir el PSOE. Pero es lo que hay, es de suponer que la tendencia será a compensar tales sesgos.

    Ética política

    El PSOE y su socio mediático siguen enfrascados en unas formas de hacer política totalmente deleznables. A falta de contenidos, propuestas o críticas constructivas, siguen basando su estrategia para llegar al poder en explotar desgracias, tragedias o accidentes, y utilizarlos como ariete para desgastar a los gobiernos del PP. Parece que todavía no se han enterado de dónde sale Podemos (el resultado de tres décadas demonizando a su adversario político y a sus votantes, los fachas), o quizá es que se sienten agusto con un electorado fragmentado por IQ (menos de 90 → a Podemos, entre 90 y 105  → al PSOE), y consideran que a corto plazo una coalición PSOE-Podemos les llevará a la Moncloa antes de terminar la década.

    Creo que se equivocan. Creo que tienen una oportunidad de oro de refundar el PSOE, marcar una distancia clara con la chiquillada de Podemos (muchos de ellos en cuatro años crecerán y se darán cuenta de que sus planteamientos son descabellados), y conformarse como una opción de gobierno seria, libre de unicornios, y mucho más cercana a sus adversarios naturales que a los folclores comunistas y nacionalistas. Si lo hacen bien no sólo recuperarán votos Podemoides (no creo que el comunismo supere el 10% de la sociedad española, el resto volverá al PSOE), sino también del PP y de Ciudadanos. Quizá no lleguen para las próximas elecciones, pero serán una opción viable para las siguientes. Y España será un país mejor.

     
    • Alfonso 22:14 on 04/01/2017 Permalink | Reply

      No taches tan pronto a Rita, uno delos máximos afanes de la cuatro es buscar trapicheos en Valencia que se pueden arrojar a la tumba de la fallecida para “justificar” el acoso a que la sometieron en vida.
      Por lo demás no se como a los progresistas no les da ni una miajita de vergüenza el absoluto partidismo de esa cadena que si le quitas el tema PP no tienen ni para cinco minutos de programación en toda la semana. Deberían pagar royalties al PP.

      • Eclectikus 22:45 on 04/01/2017 Permalink | Reply

        Hola Alfonso, no sé, no me extrañaría, aunque estos se olvidan de sus causas inmediatamente cuando no rinden. La verdad es que no sigo mucho la cadena, en general sólo cuando desayuno en un bar concreto, en el que el dueño la pone porque nos echamos unas risas con lo absurdo e inmoral de sus planteamientos. Es surrealista, y que haya gente que se informe con eso (supongo que no mucha) da más pena que otra cosa :'(

    • Titus Amatius Paulus 07:09 on 17/01/2017 Permalink | Reply

      Pero no seamos malos. En el martirologio progre tocaba sacar estos muertos en procesión para todo menos de honrar a las víctimas sino para tachar a alguno de malo, de horroroso. Como el justo ex-juez “Garzoncillos” en el púlpito del país:

      http://politica.elpais.com/politica/2017/01/05/actualidad/1483638719_410465.html

      Indignidad dice usando un lenguaje pseudo judicial acusando a Trillo de usar tecnicismos legales como justificaciones técnicas. Asegúrate “Garzoncillos” que no acusas a los demás de lo mismo que pecas: porque te has escondido detrás de la toga y de la ley cuanto has querido para justificar tu falta de ética (como en coger el dinero del Botín y poner su expediente en la papelera) y cuando has querido hacer lo que te salía de los “Garzoncillos” has usado eso de la “interpretación alternativa del derecho” siendo juez, parte, fiscal, procurador, censor, abogado y hujier.

      Pero claro lo de Botín es dinero como el que dio Rubalcaba años después a la buena empresa del Yak:

      http://www.abc.es/espana/abci-rubalcaba-274000-euros-contratista-yak-42-cuatro-anos-despues-accidente-201701102310_noticia.html

      ¿Tal vez para pagar los “servicios prestados”? Rubalcaba ese del GAL que investigó el “Garzoncillos”. Lamentablemente sólo se quitará esta fecha del martirologio progre cuando tengan un accidente de estas características y les parecerá de “mal gusto” que se lo reprochen.

      Pasando de teorías conspiratorias y que esto podría parecer un ataque “ad hominem” lo que me importa es que cuando alguien se pone moralista que se asegure que es un parangón de la moral porque si no eres un “Garzoncillos”.

      Y después de sacar a los muertos se les devuelve al sepulcro a pesar que son los más débiles: víctimas. Para seguir ignorándolos como hacían en vida a todos los militares cuando no los consideraban como “mala gente”.

      • Eclectikus 09:46 on 17/01/2017 Permalink | Reply

        Son el colmo del cinismo, ni se molestan en disimularlo, es lo bueno que tiene cosificar al adversario. Y luego se preguntan cómo puede surgir una monstruosidad política cómo Podemos que considera que casi medio país es “fascista”… coño, que miren la hemeroteca, no hace falta ni que cambien de siglo :'(

    • Titus Amatius Paulus 07:46 on 17/01/2017 Permalink | Reply

      Fe de erratas: es ujier no hujier. Es Garzón no Garzoncillos

  • Eclectikus 21:43 on 27/11/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , , Periodismo Progre,   

    Los delirios de Pedro J. 

    Casi todos los domingos hago una crónica en Facebook sobre los delirios de Pj. Hoy lo voy a hacer aquí en NMSP, no porque sea especialmente grotesca, más bien porque me sirve de ejemplo de las decenas de comentarios similares que he escrito durante el último año y medio o así, para que quede para el recuerdo.

    • Un cadáver a los postres (Pedro J. Ramírez)

      un-cadaveralospostrespj

      Un cadáver a los postres (‘Murder by Death’) en la versión cinematográfica, arriba, y abajo la delirante interpretación del director de El Español. “Rajoy ha conseguido continuar en la Moncloa, flanqueado por Soraya y Cospedal y con Javier Arenas disfrazado de jarrón chino a lo Charlie Chang; pero a Rita Barberá le reventó el corazón por el camino.”

    El estilo de Pj es tan monocromático cómo su variedad temática. En general utiliza cultismos (o lo que él considera cultismos) históricos, filosóficos y mitológicos en los que engarza una novelita que combina paralelismos imposibles, falacias de libro, y pedazos de realidad distorsionada y sesgada hasta hacerla trizas, y que terminan siempre con una conclusión ineludible: Mariano Rajoy es un monstruo y sus votantes somos cuando menos gilipollas por no ver “la realidad“.

    Hoy tiene un día poco erudito, así que aguachina el cultismo con la ligera pero espléndida “Un cadáver a los postres“, y comienza asegurando que el “rictus de estupor” de Rajoy ante la muerte de Rita es similar a la de los detectives de la peli ante un crimen inexplicable. Obviamente se trata de una equivalencia totalmente arbitraria y especulativa (ni ha visto el “rictus” de Rajoy, ni si lo hubiera visto su interpretación del mismo valdría un carajo), cuyo único objeto es deshumanizar a la víctima negándole la capacidad de empatía ante la muerte de un ser querido y próximo. Para no quedarse corto en la justificación de la (falsa) analogía, añade que la película “parodiaba el cine de misterio” lo mismo que “el PP parodia el maquiavelismo del poder“. Una alegoría traída por los pelos y cogida con pinzas, como siempre.

    Tras el planteamiento continua, era inevitable, con la narrativa “progresista” del “desamparo político” de Rita, y describe su muerte como un suceso que “no estaba en el guión” de una especie de complot “cuya deriva se les fue de las manos a quienes creían tenerlo todo bajo control.” Un argumento esféricamente idiota, sin recorrido, como iremos viendo.

    Luego da una voltereta hacia atrás, a 2013, para poder endiñarnos la monserga de todos los domingos de Bárcenas y el SMS de “Luis, se fuerte…“, y que “en cualquier país democrático” habría sido la tumba de Rajoy. Una línea de argumentación marca de la casa Ferraz, que no tiene más calado (político, judicial, etc.) que el que le corresponde por su sencillez de transformación en meme o en chascarrillo de Wyoming. No hay más, y Pj debe ser de los pocos que no se ha dado cuenta, o que finge no haberse dado cuenta, de que el peso de tales “argumentos” es exactamente cero.

    Tampoco se olvida de incluir sus otros delirios fetiche: uno es el uso de la disminución bruta de voto del PP entre 2011 y 2015/16 para responsabilizar a Rajoy, ignorando tanto los efectos atenuantes:

    • que el voto de 2011 estaba probablemente muy por encima del techo electoral del PP, porque hubo mucho ciudadano ajeno a la derecha pero que por higiene la prefirió a las ruinas del Zapaterato gestionadas por Rubalcaba,
    • que hemos pasado una crisis tremenda con su consiguiente desgaste para el partido del Gobierno,
    • y que los casos de corrupción del PP, que tienen un seguimiento mediático 24/7/365 en los medios, conllevan una lógica penalización electoral;

    como la realidad desnuda: que el PP, a pesar de la pérdida de voto, fue de lejos el partido más respaldado en las urnas por los españoles el 20D en 2015, y que esa realidad fue todavía más patente en las elecciones del 26J, después de que entre los aplausos del mismo Pj, su muchacho Rivera nos intentara endiñar a un presidente impresentable como Pedro Sánchez, algo que no sucedió porque era profundamente absurdo, pero que en la enfermiza visión del cronista se reinterpreta como que el fracaso de la iniciativa se debió a que Rajoy bloqueó “al alimón con Pablo Iglesias, su propio relevo por los integrantes del Pacto del Abrazo.

    Lo cual enlaza contra el otro fetiche igual de inasumible y enfermizo, que el “virus podemita” fue inoculado por “los aprendices de brujos de Moncloa y sus terminales televisivas.” que en su extrema estupidez considera dirigidos por Soraya y el “rajoyismo“. Hay que ser rematadamente imbécil para confundir una valoración lógica para cualquier votante de la derecha que analizara las elecciones europeas en 2014 (yo mismo comentaba al final de esta entrada en la jornada electoral que “La subida de Podemos es irrelevante y los principales perjudicados son el PSOE e IU, y eso es ontológicamente bueno“), con que el “fenómeno” Podemos pudiera nacer de un plan maquiavélico ideado por no se qué fuerzas monclovitas, o lo que es aún más inverosímil, que engendrado el monstruo este pudiera ser ecualizado entre bambalinas por esos mismos cerebros. Aparte del (inevitable) componente paranoico de tal línea de pensamiento, sucede que:

    • el origen de Podemos puede ser más o menos difuso, pero negar la influencia del 15M y su aroma a Rubalcaba, así como ignorar la influencia del resto del Zapaterato (2000-2011) es totalmente absurdo, tan absurdo como pensar que Zapatero surgió por generación espontánea, como si no hubiera existido un ecosistema criminalizador y deslegitimador de las posiciones liberal conservadoras desde los primeros ochenta, lo que yo suelo llamar comefachismo ibérico;
    • los medios a los que Soraya sacó de la quiebra (Prisa, Roures et al.) son precisamente los especialistas en denostar a todo lo que en su imaginario suene a “facha“, desde la educación basada en igualdad de oportunidades no de resultados, a la religión católica, pasando por el sexismo o sus esquemáticos e infantiles planteamientos sobre soberanía, inmigración, medioambiente y cultura. No parece que en eso hayan disminuído, siguen igual (es decir, peor) que antes de que aparecieran en escena Pablemos y demás niñatos. Yo no entiendo por qué la derecha privilegia a los medios de izquierda, pero es injusto pensar que Rajoy (o Soraya) hayan hecho algo muy distinto de lo que ya hizo Aznar con Prisa y Telefónica, o ignorar el hecho contrastado de que el cogollo de RTVE mantiene desde hace 35 años una línea editorial especialmente amigable con los unicornios progresistas. Por otro lado, la “calidad” de los medios a la derecha como aquellos que pudiera representar (o pudiera haber representado) Pedro Jota y sus pares en la lucha contra Rajoy, incitan más bien a dedicarse al “Canal Cocina” que a la transmisión de opinión;
    • además hay una pieza de evidencia que siempre omite PJ porque desmonta todas sus ensoñaciones políticas. Que los mismos periodistas que llevan desde los orígenes (el 15M) defendiendo de oficio (“desde la discrepancia política” solían aclarar) los sainetes Podemoides, se han dedicado la mitad de 2016 con el mismo ahínco y la misma eficacia (ninguna), a defender el patético “Pacto del Abrazo” y todos y cada uno de los cambios de rumbo e inconsistencias de Ciudadanos (es decir, básicamente de Albert Rivera),
    • y por último, y más importante, el gran aldabonazo a Podemos lo ha promovido Pdr Snchz negociando y pactando con ellos ayuntamientos por comunidades autónomas, e infectando así no pocas instituciones del Estado de la incompetencia, estulticia y sectarismo podemoide por toda España.

    Olvidar estos “detalles” y ofuscar los hechos y su contexto para transmitir una visión de la realidad distorsionada e injusta es un ejercicio de pura propaganda, es decir, lo sería si se produjera desde un medio público o controlado por algún partido, pero como no es el caso, y no es más que la opinión de un periodista desquiciado y enfermo de odio que se cree con capacidad de censurar y absolver a los actores del circo político, el asunto tiene menos que ver con el periodismo de trinchera que con la psiquiatría. Pero no nos entretengamos, seguimos con el nudo y el desenlace.

    Si el lector ingenuo (y quizá ciego y sordo) se ha tragado las ensoñaciones anteriores o similares de otros popes come-Rajoys, está en predisposición para tomarse en serio el resto del relato, incluso rebuznos como éste:

    Cuando llegara la previsible exoneración por falta de pruebas -Rita no figuraba en ningún listado de sobresueldos ni mandó ningún SMS-, el propio Rajoy lideraría su rehabilitación en el partido y tal vez el alanceado de las “hienas” mediáticas, azuzadas desde el duopolio gubernamental y marcadas ahora a fuego por Rafael Hernando.

    Aparecer en un listado de sobresueldos escaneados por un presunto delincuente, y mandar SMS’s no es delito, no es siquiera motivo de procesamiento, investigación o como quiera que se llame ahora. Tampoco puede alardear de “previsibilidad” de la exoneración, cómo queda patente por las exigencias de Rivera, aplaudidas por Pj como siempre en tanto que erosionasen a Rajoy, éste mismo septiembre. Por otro lado lo cierto es que Rajoy encabezó el núcleo del PP (y solidariamente la mayor parte del Partido) que mantuvo la fidelidad y el convencimiento de la inocencia de Rita hasta el último momento. Eso lo omite PJ, no encaja en su narración.

    Y para cerrar el paralelismo absurdo y demagógico de hoy, continua:

    El plan era perfecto, pero no contó con la fragilidad del material humano. Rajoy ha conseguido continuar en la Moncloa, flanqueado por Soraya y Cospedal y con Javier Arenas disfrazado de jarrón chino a lo Charlie Chang; pero a Rita Barberá le reventó el corazón por el camino. De ahí el estupor de los asistentes al banquete, en el que se habían consumido ya todos los platos de un menú tan largo y estrecho como el generado por tres años y medio de resistencia en el poder. A la hora de los postres, cuando se esbozaban ya los brindis de la euforia, su cadáver cayó sobre el mantel. Y encima con el desagradable aditivo del cruel ensañamiento del jefe de cocina podemita que tan útil había resultado hasta entonces pegado a sus peroles.

    Si señor Pedro J. se llaman Cisnes Negros, y son la misma base de por qué la Historia (o la Sociología, o la Economía) tienen una capacidad predictiva esencialmente nula, la explicación de por qué gente que se considera erudita (y matemáticamente analfabeta como suele ser el caso) hace unas interpretaciones de la realidad totalmente inservibles, y también el por qué las conjuras intrincadas son fáciles de construir del presente al pasado pero resultan altamente deficientes cuando se construyen en el pasado pretendiendo pronosticar el futuro.

    Más. De nuevo, “el estupor” de los protagonistas es una pura especulación, lo más probable (por humano) es que el cadáver de Rita sólo haya producido tristeza en las personas implicadas, y muy especialmente en los que eran amigos además de compañeros, como es el caso de Rajoy. Además los “tres años y medio de resistencia en el poder” no han sido parte de ningún plan, durante dos años y medio eran gobierno en ejercicio, y durante el último año e igual de legítimamente, han sido un gobierno en funciones, mayormente por la conjunción de un trío de adversarios sacados de las tertulias de la Logse (Snchz, Pablo Iglesias y Rivera, por orden de votos) y la irresponsabilidad de los medios de “la izquierda“, y en menor medida por su minúsculo predicamento, y de algunos popes acabados de la derecha, como el propio Pedro Jota, o sus par Federico Losantos, otro que tal baila (y por lo mismo), del que cita el siguiente rebuzno:

    De ahí la certera comparación que Jiménez Losantos hizo este viernes entre la asistencia de Rajoy al funeral de Valencia y el homenaje de González a Barrionuevo y Vera ante la cárcel de Guadalajara. Uno y otro cerraron la puerta por fuera.

    De nuevo una falsa analogía que sólo pretende deshumanizar criminalizando a la víctima. Comparar el caso de Barrionuevo y Vera (condenados por el GAL: asesinatos + malversación de fondos) con el triste fallecimiento de Rita Barberá por infarto de miocardio (en medio de una cacería de la que ellos, estos periodistas, no están exentos a pesar de su insignificancia) y la asistencia de Rajoy al funeral de su amiga, es de una miseria moral y un cinismo sólo comparable a los que calza de serie Podemos y demás folclóricos del comunismo bolivariano.

    ¿Y luego se preguntan cómo es posible que no ganen elecciones (no son capaces de tumbar a Rajoy)? Pues en esta entrada encontrarán algunos argumentos, no creo que la entrada en sí signifique mucho dada la humildad estructural de NMSP, sin embargo el que un simio-tipo como yo perciba estas y otras taras del discurso de Pedro Jota et al. significa que muchas otras personas se han debido dar cuenta igual… No creo que haya más de un 15% de criaturas con dos dedos de frente que puedan engullirse tal narración, y las dos terceras partes son podemitas y aledaños. Y el resto, el 5% que se encuadraría en la derecha, son los oyentes y lectores de estos pseudoperiodistas cegados por sus cuitas personales, y que además de no tener relevancia demográfica, tienen muy pocas opciones de cambiar tal situación. Y eso es bueno para todos.

     
    • Titus Amatius Paulus 08:10 on 28/11/2016 Permalink | Reply

      Juas juas juas.

      Para mi Pedro Jota es el ejemplo por la derecha de la dependencia de los medios de comunicación con el poder o el estado. Me explico, nunca entendí cómo cambió su línea electoral poco después de las elecciones de 2011: de apoyar ciegamente a Rajoy a criticarle rabiosamente. Yo creo que Pedro Jota esperaba una lluvia de millones a su medio como Felipe le dio a Prisa, Aznar a Telefónica y ZP a Mediaset. Lo que pasó es que Rajoy no le dio un duro porque se encontró con la caja vacía o por un arrebato de decencia. Sólo he escuchado al periodista Pere Rusiñol criticar a diestro y siniestro por la relación entre los medios y el poder.

      Después tenemos el gusto de Pedro Jota por las teorías de la conspiración (muestra de debilidad) y la ausencia de autocrítica: los periodistas critican la actitud de Podemos y PP por la muerte de Rita, pero claro autocrítica del periodismo por las persecuciones mediáticas ni está ni se espera.

      Salve atque Vale

      Titus Amatius Paulus

      • Eclectikus 09:17 on 28/11/2016 Permalink | Reply

        Si, cuitas personales, obsesión, paranoia y desprecio por las urnas, esas son las líneas maestras del periodismo de Pedro Jota, y tres cuartos de lo mismo más arrogancia y histerismo las de Jiménez Losantos. Mi impresión es que están los dos ya tan vistos que sólo les sigue la corriente un grupúsculo de lectores y oyentes, fuera de ahí su predicamento es CERO, y yo me alegro.

    • Al 10:47 on 28/11/2016 Permalink | Reply

      ladran, luego cabalgamos 😉

  • Eclectikus 21:57 on 11/03/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , Periodismo Progre,   

    12 años. 

    Interior del Monumento a las Víctimas del 11-M en Madrid

    Interior del Monumento a las Víctimas del 11-M en Madrid – Wikimedia Commons

    Hoy hace 12 años del 11M. 12 años sin escuchar la Ser. 12 años desde que se borraron de una vez para siempre mis taras progres, bueno, las pocas que todavía me quedaban en aquel entonces. 12 años desde que me percaté de que en fase con la batalla ideológica, hay un combate más soterrado pero a la vez más esencial, que tiene muchas instancias paralelas no siempre inconexas. Es la lucha entre la inteligencia y la estupidez, entre el verdadero progreso y el progreso impostado, entre la franqueza y la impostura, la solidaridad y la inquina, la nobleza y el cinismo, la fraternidad contra la hostilidad crónica, la esperanza frente al desaliento, la autenticidad frente al dolo, la razón frente a la demencia, el yo humano contra el yo salvaje.

    Y vamos perdiendo.

    Más allá de las razones expuestas por una víctima cualificada como pueda ser Gabriel Morís, ver Doce años olvidados, hay que tener presente que con los años el desasosiego que se mantiene, constante, por encima del propio horror de los atentados que se va difuminando en el vaho del tiempo, es el que produce la constatación de que la contienda que describía arriba había empezado mucho antes del 11M, se ha mantenido después, y sigue hoy.

    5000000 de personas votan comunismo, casi 1/3 del parlamento actual promulga el folclore como forma de vida (sea éste nacionalista, comunista, o una mezcla de ambos), y casi otro tercio no dudará en pactar con el anterior a nada que se laven los dientes. Si alguien pretende aislar estas circunstancias del hecho de que la hegemonía política y sociocultural de los últimos 35 años ha sido capitaneada por una determinada orientación política, va a encontrar muchas dificultades. Porque es inposible.

    Hoy no veo muchos motivos para el optimismo. Ni a derecha ni a izquierda. Ni en el centro.

    Son días.
    Chumy Chumez Pasado o Presente

     
    • Al 22:38 on 11/03/2016 Permalink | Reply

      No quiero dármelas de listo pero a mi las taras progres se me quitaron antes de los veinte cuando comprobé que mis amigos troskos de entonces, niños de papá, tenían exactamente los mismos defectos que con tanto ahínco criticaban, y que mucho comunismo de boquilla pero en la práctica ropa de marca, juguetes caros y demás, ninguna diferencia real con quienes decían combatir. A partir de entonces conseguí una visión mucho mas equilibrada de lo que me rodea y adquirí inmunidad a los cuentos de buenos y malos.

      Pero estoy contigo en que no ya el 11M, si no mas bien el doce y el trece, me horroricé viendo como nuestra izquierda arreaba al gobierno con los ciento noventa y ocho muertos, con un entusiasmo digo de mentes realmente retorcidas y cargadas de odio. Un espectáculo repugnante que no olvidaremos nunca.
      Fue el climax de muchas decenas de años ya fomentando el cuento de buenos y malos de esta izquierda que ni es izquierda ni es nada, excepto unos tuercebotas gañanes que viven del esfuerzo ajeno.
      Y cada día mas de lo mismo y mejor, con estos nuevos parásitos sociales tipo Iglesias, que ensoberbecidos pretenden dirigir nuestra sociedad al desastre que ya hemos conocido el siglo pasado, con su pretensión de ganar la guerra que perdieron y dar la vuelta como un calcetín a la sociedad para convertirnos en una dictadura comunista.
      Y es que resulta casi imposible encontrarles algo bueno a esta bazofia con complejo de superioridad que padecemos, pero el caso es que millones de personas les votan creyendo que van a mejorar nuestro país. Triste panorama y un futuro mas negro que el chapapote que tanto les motiva.

      • Eclectikus 22:49 on 11/03/2016 Permalink | Reply

        Yo sin embargo seguí siendo progre unos cuantos años más, en mi descargo está que no tragaba ruedas de molino tipo ecologismo, nucleares no, antiamericanismo… Algo es algo 😉

        Amén a lo demás.

        • Manuel 17:31 on 18/03/2016 Permalink

          Coincido con vosotros y voy incluso más lejos afirmando que el “aftermaht” del 11M llegará a estudiarse en las facultades de ciencias políticas como ejemplo de conspiración y de golpe de estado civil. Pero con todo y la gravedad del asunto creo que resulta hasta banal si se detiene uno a hacer una lectura mucho más preocupante de la realidad: que sigamos escuchando voces en todo el arco parlamentario que por estupidez o cobardía siguen repitiendo el mantra de que el islam es una religión de paz. Me gustaría ver como el estado español se lo explica a las familias de los 192 asesinados (Arnaldo Otegi 6 años en prisión). Ya están convocados rebaños de borregos para manifestarse a favor de la importación de miles de potenciales terroristas sirios y etc. La pandemia de violaciones es brutal, en Suecia han pasado de 400 a más de 6000 al año por poner un ejemplo (mutis feminista), la Sharia se está instalando en la administración de justicia del Reino Unido, y no puedes salir a cenar en París sin correr el riesgo de ser ejecutado al grito de Allah-u-Akbar.
          Algo me dice que cuando alguien como yo, libertario ateo y apostata, y tan poco sospechoso de racista ( he estado 20 años casado con una mujer negra y he criado tres hijos de diferentes colores) está dispuesto a convertirse en cruzado, invocar como buen asturiano el espíritu de Pelayo y morir matando en defensa de mi civilización occidental (podéis llamarlo cristiandad ),es que se está sometiendo a esta sociedad a una presión insoportable que no augura nada bueno. Cuando los “demócratas de toda la vida” de todos los colores no hacen suyas estas sensibilidades para darles cauce democrático están alimentando una bestia. Después nos colgarán todo tipo de etiquetas acuñadas por su ministerio de neolenguaje, para estigmatizar a muchas buenas personas que solo desean vivir en paz en su tierra de acuerdo con las costumbres en las que fueron educados. Si es que sobreviven al 722.02

  • Eclectikus 21:34 on 20/01/2016 Permalink | Reply
    Tags: , Periodismo Progre, , ,   

    Manipulación, corrección política y censura. Un surtido de ejemplos. 

    En las últimas 24 horas han pasado por mi pantalla 5 ejemplos perfectos, complementarios y perfectamente ilustrativos de la manipulación informativa en la que venimos macerando estas últimas décadas, y del peso de la corrección política (no nos olvidemos del origen marxista del término) como forma de censura edulcorada que anega todas las parcelas de esta sociedad de la información, que al final resulta ser la más efectiva de las censuras, y consecuentemente la más perjudicial.

    No hay nada nuevo en estos casos que traigo, nada que no hayamos visto ya (incluso aquí en NMSP), pero su caracter transversal, sincronizado e internacional, me ha impulsado a compartir estos enlaces hoy. No me extiendo mucho más, todo lo que hay que decir ya lo dicen muy bien los diferentes autores a los que me refiero en cada episodio, así que me limito a introducir los sainetes.

    Ferreras en la Sexta

    Ferreras (que nos trajo la pluralidad en 2011 con un ZP en tiempo de descuento) es el arquetipo de progresista ibérico, una especie de hermano mayor de Nacho Escolar, más hervido, y en la misma “línea” que el patriarca Gabilondo, o los titos Carnicero y Sopena. O sea, un periodismo sólo soportable por estómagos agradecidos y cerebros vacíos, nunca al revés.

    Santiago Gonzalez desmontaba detalladamente ayer uno de los últimos publireportajes de la Secta, en el que para desacreditar a un nuevo diputado de Ciudadanos, Fernando Navarro, e inmunes tanto a la razón como a la justicia, rescataban el triste caso del fallecimiento del emigrante senegalés Alpha Pam en 2013 (con el que la izquierda montó entonces su monserga habitual), en el que Navarro tuvo un papel principal como Gerente del hospital implicado en el episodio. SG lo desmenuza en el artículo citado antes, que recomiendo leer, y del que extraigo  y me quedo con dos fragmentos, éste:

    Vayamos por orden, Ferreras. Lea esto. El 26 de mayo de 2013, apenas ocurridos los hechos,me hice eco en mi blog de la destitución de Fernando Navarro como gerente del hospital de Inca y reproduje una narración de los hechos del interesado, que usted habría debido conocer, antes de elaborar la telebasurilla que emitió su programa ‘La 6ª columna’. Bastaría su lectura para que un periodista con trienios como es usted comprendiera cabalmente lo sucedido.

    y el cierre:

    “Ferreras, yo le tuve a usted alguna vez por un buen periodista. Deshecho ya el lamentable equívoco, no me queda más que volver a ofrecer este blog al diputado Navarro, por si quiere querellarse contra usted, su programa y su cadena, con el fin de que le sirva de instrumento para recaudar fondos. Qué vergüenza, Ferreras. ¿No ha pensado nunca que esas porquerías que usted firma puede llegar a verlas su hijo cualquier día?”.

    A Birthday Cake for George Washington

    Clic para ver en amazon.com, o clic para amazon.es

    El Cocinero de George Washington

    Resulta que Ramin Ganeshram, cocinera, periodista y experta en la Historia de Washington, ha escrito un libro para críos en el que cuenta una historia basada en personajes reales -el cocinero personal de George Washington, Hercules, y su hija, principalmente- en el que ha cometido el pecado mortal laico de describir la felicidad de los esclavos al hacer un pastel para el cumpleaños del primer presidente de los Estados Unidos, de manera que los siempre vigilantes SJW estén indignadísimos, que es el estadio justo por encima de su indignación natural, ya de por sí alta por construcción. Lubos lo cuenta algo más en detalle en TRF, que es el enlace que os quería recomendar: Book about George Washington’s pastry-cook censored. Copio el corolario para los que tenéis prisa 😉

    I am curious whether the book will be published elsewhere or distributed otherwise. My guess is No. Just like in the era of the Inquisition, it’s a full-fledged banned book. This censorship has nothing whatever to do with free decisions of any individual companies. It’s about the fanatical left-wingers’ control over all companies and all aspects of the society. If you stay in the U.S., you can’t escape them. They have to be defeated and I don’t recommend you to use velvet tools against those jerks.

    Si os dáis una vuelta por la página del libro en amazon.com, veréis que los trolls de progreso han llenado de negativos el libro escandalizados por semejante ofensa a una de las columnas maestras del progresismo de hoy: los negros deben odiar a los blancos.

    The Guardian y el Niño feroz

    Fabious Maximus (h-t Plaza Moyua: Esa ciencia del calentamiento global, tan firme) es un blog creado por un grupo de autores, mayormente ex altos mandos del ejército norteamericano, que realizan análisis sobre política norteamericana, geopolítica y Cambio Político

    En su análisis de ayer, How much damage has this El Niño done?, comparan las exageraciones de los medios, especialmente las de este artículo de The Guardian que califican como wether porn (algo así como porno meteorológico), con los datos presentados por el propio (y nada negacionista) NOAA:

    NOAA said this would be among the three strongest El Niños on record (since 1950) — depending upon the measure used. And so it was. As for the news media, they have to deliver after two years of hype about the coming super monster Godzilla El Niño. So they quote record highs (by statistically insignificant increments), and ignore other metrics which aren’t records.

    Meanwhile NOAA continues their good work. Perhaps some day journalists will routinely check with them rather than going for clickbait — if we ever come to prefer real news.

    Nótese que para desmontar una homilía climática de cualquier medio de progreso, en este caso The Guardian, no hace falta irse a argumentos enrevesados, o a fuentes dudosas, un simple análisis de los datos “oficiales” es suficiente. Y es que de los datos a las conclusiones hay un camino por el que no debieran transitar políticos y periodistas, y en los submundos del ecologismo y el alarmismo climático, no circula otra cosa.

    Pero tampoco nos echemos las manos a la cabeza, en un mundo en el que una publicación científica de referencia presentaba una métrica que situaba a Marx como mejor científico de la Historia (nature; Who is the best scientist of them all?; 2013), la instrumentalización de la Ciencia por la política ha alcanzado su cumbre precisamente con la Climastrología, disciplina en la que “la causa“, que en esencia no es más que una instancia del maltusianismo más disparatado, es más importante que los hechos.

    La piel fina de los progresistas

    People's Cube

    People’s Cube, lo último en puzzles igualitarios, resultado garantizado.

    The Peoples Cube es un sitio satírico que se ríe a mandíbula batiente de los progresistas norteamericanos. Para ello utiliza un lenguaje, el comunista, que el creador del sitio conoce perfectamente porque antes de emigrar a Estados Unidos, Oleg Atbashian, trabajó en el Comité local del Partido en Ucrania (justo antes y justo después de la caída del telón de acero -“[I] witnessed the transition of Republics of the Soviet Union from corrupt socialism to corrupt kleptocracy.“), como artista de agitprop comunista. Lo notarás en cuanto entres al sitio. 😉

    En una trifulca con un periodista del la CNN, Fareed Zakaria, que lloriqueaba porque había sido acosado a raíz de una sátira en The Peoples Cube, Oleg le responde con una claridad y contundencia digna de admiración en esta entrada: An open letter to Fareed Zakaria from The People’s Cube. La propia introducción a la carta abierta es una síntesis del contenido de ésta,

    “Progressives” have trolled, ridiculed, satirized, maligned, insulted, bullied, and lied about conservatives since the inception of the Internet. But once they see the signs of oncoming traffic, they cry and run to mommy – or to the nanny state in this case – asking to make it a one-way street once again, where only they can ride their tricycles, wear funny hats, and fling poop at those whom they consider inferiors.

    pero recomiendo leerla entera porque es un verdadero tour de force

    You refer to a scientific study of Facebook users, which found that “people mainly shared information that confirmed their prejudices, paying little attention to facts and veracity.” That sounds reasonable. For example, even without a scientific study I know that an overwhelming majority of your fellow “progressives” believe that Sarah Palin has actually said “I can see Russia from my house,” paying little attention to the fact that it originated as an SNL skit. Did you complain about that in 2008? Were you at all concerned that Tina Fey’s “Palin” videos might confuse voters and skew the election? Probably not; it was just satirical hyperbole, right?

    y el apoteósico final 😀

    So you think your opponents are radicals? Here’s a news tip: down here in the streets below you, it’s the other way around: growing numbers of Americans see you and your media colleagues as radical ideological hacks. You can call them any name you want, adding ultra-, far-, uber-, and other hyphenated insults; that won’t change the fact that their thinking is the norm and yours is not. Like all normal people on this planet, they don’t respond well to insults. But they are also the ones who make sure you have the freedom to call them radicals.

    Oleg Atbashian
    AKA Red Square
    People’s Director,
    Department of Visual Agitation and Unanimity

    Iker se sale del rebaño

    Iker Jiménez es un “Investigador del Misterio” que ha desarrollado su carrera periodística bajo el paraguas de Prisa (la Ser y Cuatro mayormente), que si lo analizas pausadamente es el único antro en el que puedes engarzar contenidos basura sin que te descuarticen los escépticos de progreso. El hombre, en una crisis de sentido común, ha tenido la osadía de pisotear los mandamientos progres en un escrito:

    Curiosamente la censura, oficialmente, para la prensa ya no existe, aunque hay otro tipo de censuras, pero no solo para la prensa. Las últimas noticias que vienen de Suecia me han dejado tan impresionado que yo quiero comentarles algo. Creo también que el trasfondo es muy potente y nos influye a todos. La nueva censura es lo políticamente correcto, no sé si está bien o mal, pero cuando extiende sus tentáculos y lo domina todo, el periodista, el cámara, el director de una cadena de televisión, el que hace un periódico, el cantante… cualquiera empieza a tener un miedo cerval a no quedar mal. Y el miedo a no quedar mal te acaba convirtiendo en un títere de no sé qué ideas.

    Creo que cualquier persona medio decente suscribiría estas palabras (y probablemente el resto de su reflexión), pero no los guardianes de la corrección política, siempre vigilantes de la ortodoxia (o del meme de turno), que cargaron en tromba contra el pobre investigador, ver por ejemplo aquí, o aquí de donde extraigo estas declaraciones del propio Iker:

    El presentador, todavía perplejo porque ese “temor a no ser del rebaño –a ser marcado por un dedo social que te diga que eres un fascista–” justifique que se oculten informaciones oficiales de este tipo a la ciudadanía, asegura que en su programa no comulgan con lo políticamente correcto, ni tampoco con los tabúes que traen consigo determinadas corrientes de pensamiento. “Intentamos contar las cosas sea quien sea el protagonista. Y ya verán el resultado –prevé–. Habrá quiénes con su mentalidad siempre dividida, siempre en blanco y negro, no lo acepten. Y otros dirán que sí, que esto hay que contarlo. Y yo pienso como este segundo grupo“, afirma tajante.

    Linchamientos de estos los vemos a diario en Twitter, la relevancia de este caso es que es el tipo de tanganas en las que es imposible disimular el sectarismo y la cerrazón progre, y que además se da en su cancha (Cuatro), con lo cual aumentan las posibilidades de despertar a alguien de su quimera de infalibilidad total, porque no lo olvidemos, muchos, sobre todo los jóvenes, todavía son recuperables para la sociedad.

    Propina 😉

    Full Brain

      Via Free Republic:

    Hegel’s Deity: How Evolution Gave Us Postmodernism, Deconstructionism, and Political Correctness

    :

     
    • Haddock 00:11 on 21/01/2016 Permalink | Reply

      Confieso que llevo siguiendo a Iker Jiménez desde hace tiempo. Echo de menos su programa del sábado por la noche, perfecto para dormirse plácidamente a altas horas de la madrugada después de trasnochar. Era como volver a la infancia cuando mi abuelo me contaba cuentis para dormir.
      A pesar de haber sido el rey de los magufos hispanos, me da que nunca se ha creído las fábulas sobre ovnis, caras de Belmez, psicofonías
      Y otras gaitas. Es un buen comunicador que, emulando el estilo de Felix Rodríguez de la Fuente (y para mí que también de José María García) ha encontrado un filón con el que engatusar a una parte muy importante (mayoritaria) del progrerío que se traga gustosa toda esa bazofia mágico-espiritual.
      Sin embargo, desde que está haciendo la versión televisiva de su programa, “Cuarto Milenio”, sea porque el formato radiofónico ya no funciona (la imaginación no trabaja igual de noche, metido en la cama, que mirando una pantalla), sea porque ha ido evolucionando de alguna manera, sea porque se le agotan los temas fantásticos, la cuestión es que va dando entrada a debates sobre asuntos interesantes en los que se enfrentan “iluminados” ,”fantasiosos” por un lado y gente normal, expertos en diversas materias (científicos, criminalistas, juristas, etc…).
      Aunque Iker procura adoptar una postura imparcial, el simple hecho de invitar a gente “seria”, ya denota un cambio positivo. Hay otro detalle que me ha llamado la atención en él, y lo digo con todas las reservas puesto que no he visto ni oído, como es lógico, toda su producción, me refiero a que nunca ha dedicado algún programa al alarmismo climático. Y eso que estaba y está en en lugar más adecuado para que le hagan la ola por hacerlo. No sé…

      Volviendo al asunto de lo políticamente correcto, creo que ha anunciado un especial para el próximo domingo.

      A este paso le veo haciendo las maletas y mudándose a 13Tv…

      • Eclectikus 00:23 on 21/01/2016 Permalink | Reply

        La verdad es que yo le oigo algunos sábados, lo mismo que me trago muchas horas de Radio María por la noche, es relajante, poco exigente y te lleva suavemente al reino de los sueños 😉

        No sé si se lo cargará Prisa, pero el San Benito de “fascista” ya no se lo quita en una buena temporada…

    • Titus Amatius Paulus 11:19 on 21/01/2016 Permalink | Reply

      Un poco de más de coña: Yo también reconozco que soy asiduo del programa televisivo Cuarto Milenio, para dormir los domingos noche es perfecto sobre todo explorando psicofonías en edificios en ruinas en mitad de España. Está al nivel de monstruos de río (sonido del agua, narrador con voz de barítono, situaciones de paciencia, paisajes…) y supera al Tour de Francia, el Giro, la Vuelta de España, el tenis, el golf o las motos para echarse la siesta ;-).

      Un poco más serio. Sobre Iker Jiménez yo creo que ya apuntaba maneras de poco amigo de lo políticamente correcto, me he di cuenta de ello con esta noticia:
      http://blogs.elconfidencial.com/espana/el-confidente/2015-03-02/iker-jimenez-le-salva-la-vida-a-una-nina-en-el-corte-ingles_720158/
      En la que después de salvar una vida con una maniobra Heimlich anti ahogo declaró: “y, por otro lado, que no nos enseñan en la escuela ni en ningún lado cosas como primeros auxilios. Yo creo que eso es para que lo reflexionemos”. Es una crítica muy buena a la educación en España.

      Esta poca amistad de “Friker” Jiménez con lo políticamente correcto me lo ha confirmado analizar su programa: la libertad en las opiniones de los debates (algunas auténticamente burradas sin ningún tipo de censura) y por su trasfondo pseudocientífico y supersticioso. Por estas características no hay nadie que se atreva a defenderlo públicamente y sea tachado de crédulo y de apoyar el “periodismo basura”.

      Creo que Iker Jiménez dista de ser tonto, ni él ni su mujer ni el Sierra y en el fondo es un buen periodista o comunicador por las siguientes razones: 1º da una libertad total a sus contertulios sin prejuicios o criticarles, 2º da igual oportunidad de expresar sus opiniones independientemente del tono y peso científico (Enrique de Vicente vs Francisco Anguita), 3º no entra al trapo de las críticas de fuera del programa, 4º su nivel de entusiasmo contrasta con la pesadez y el cabreo de las tertulias políticas y 5º y el más importante el protagonista es la “noticia”, no el periodista. A mí me molesta mucho el afán de protagonismo de algunos periodistas como Ferreras y Fernando Navarro por citar algunos del post que insisten sólo en opinar y no en informar, les gusta crear opinión (creo que lo dijo el Buruaga) y no escatiman a dejarse entrevistar. Este afán de protagonismo del periodista está matando al periodismo de igual forma que el arte lo mataron los artistas porque ellos se convirtieron en el foco de atención y en su propia y mediocre obra de arte.

      Otra cosa: la carta entera de Red Cube es una bofetada a la asociación de políticamente correcto con libertad de prensa. La recomiendo.

      • Eclectikus 13:16 on 21/01/2016 Permalink | Reply

        El caso es que ha demostrado ser más honesto que muchos periodistas “serios” en los que la honestidad se les presume como periodistas, por deontología profesional, y que luego te sesgan totalmente una información como Ferreras en el ejemplo de la entrada, o te llenan un cadáver de calzoncillos como Fray Gabilondo. Al final son iluminados, el problema es que son iluminados con púlpito, y por tanto una fábrica de nuevos iluminados, ahí está el peligro.

        Oleg es un crack, yo hace años que le sigo, tiene golpes demoledores contra la estulticia progre. 😀

    • Titus Amatius Paulus 13:03 on 21/01/2016 Permalink | Reply

      Perdon rectificto donde quise decir Fernando Navarro quise decir Nacho Escolar

    • Marco 14:18 on 23/01/2016 Permalink | Reply

      El caso de Fernando Navarro no creo que sea un sintoma de correccion politica sino uno peor: el quedarse con el hecho superficial sin contrastar ni investigar con rigor lo que ha pasado. No pararse a pensar y analizar y actuar, en cambio, en caliente, desde las entrañas (habrian de recordar estos cazurros lo que decia Goethe) para causar mas impacto segun los intereses ideologicos. Muestra el nivel de unos periodistas que no se molestan ni en entrevistar a todas las partes no sea que la especulacion y los sopapos que le echan al otro no esten justificados.

      Que haya tergiversadores asi es una verguenza. Y sinceramente, yo tiro para la izquierda y por estos bobos luego nos meten a todos en el mismo saco del progresismo dogmatico y becerril. Y no crea que yo nunca he caido en él, pero de a pocos se aprende.

      • Eclectikus 14:40 on 23/01/2016 Permalink | Reply

        Hola Marco,

        Desde luego, el caso de Fernando Navarro entra directamente en la categoría de manipulación, y en la subcategoría de “total, mi público es bobo”, marca de la casa. Encima los pringados tuvieron la cara dura de “contestar” a la réplica de Santiago Gonzalez. Y claro, les ha caído la del pulpo: si esto es periodismo.

        Por supuesto hay una izquierda sensata que se desmarca de estas basuras, pero siguen mandando los sectarios, el PSOE debería aprovechar estas circunstancias para dejar que esa corriente de “pensamiento” se cueza en su salsa en Podemos, de manera que el PSOE pueda ser un partido de gobierno factible en 2020. Todos ganaríamos.

  • Eclectikus 21:44 on 15/11/2015 Permalink | Reply
    Tags: , , Periodismo Progre, ,   

    Todos con París, pero ojo a cómo lo expresas en las redes sociales. 

    Este viernes el fanatismo islamista ha demostrado una vez más su cobardía, su crueldad y su total incompatibilidad con unos estándares mínimos de civilización, no ya sólo en el sentido “occidental” del término, más o menos ligado a la democracia, la tradición judeocristiana y los derechos humanos, sino incluso desde el punto de vista de la antropología social, entendiendo la civilización como el estadio que sigue al salvajismo y a la barbarie, desvinculándose de ellos.

    Independientemente de las peculiaridades sociales y culturales de los diferentes grupos humanos que coexisten en un determinado periodo histórico, creo que cualquier persona de bien es capaz de enumerar un conjunto mínimo de características que “garantizan” que una determinada actitud, comportamiento, política, acción o reacción, se pueda considerar civilizada, o en su caso, salvaje.

    Algunas de estas características pueden estar sesgadas debido al contexto cultural de cada individuo, pero hay otras que son necesariamente universales. Y asesinar a sangre fría y aleatoriamente, a ciudadanos inocentes, desarmados e indefensos, todas y cada una de las palabras son esenciales, parece que es un acto global e irremediablemente incivilizado, brutal, salvaje.

    Como escribía hace un rato comentando la declaración oficial de Benjamín Netanyahu, Israel es por fuerza la principal referencia a la hora tanto de tratar a estos salvajes (sangre y fuego), como a la de no caer en la tentación de la simplificación extrema, y hacerles el juego de considerar que se trata de una “guerra de Religiones”, porque no lo es. Es una guerra del Mal (el fanatismo islamista), contra el Bien (ciudadanos inocentes de Paris, Madrid, Londres o Tel Aviv, pero también de Beirut, Damasco, Al Zubair, Garissa o Bangkok, por nombrar diferentes “sabores”), que lleva activa casi dos décadas.

    Que la excusa que usan estas alimañas sea el Corán es circunstancial, ni el Corán ni ningún otro libro sagrado te convierte en un asesino despiadado por leerlo, lo mismo que son circunstanciales “la pobreza” o “el imperialismo”, hay comunidades mucho más pobres y que han sufrido mucho más el imperialismo, y no se dedican a hacer carnicerías arbitrarias sin ningún sentido y sin ningún efecto más allá de aterrorizar a la población.

    No voy a comentar los rebuznos habituales de los de siempre, ni tampoco los del otro lado llamando a una especie de Guerra Santa contra todos los musulmanes (¿qué quieren deportar a todo el que rece mirando a la Meca?), pero la verdad es que si el nivel de “civilización” fuera por puntos, como el carnet de conducir, algunos estarían ya hace tiempo en los cursos de recuperación. Pff.

    Si que voy a comentar brevemente un caso típico, los progres ilustrados, aquellos que se llenan de lirismo para vendernos su ideología averiada e inconsistente. Mi amiga Nati en Facebook me ha puesto sobre el aviso de uno de estos. No se quién es, un periodista a lo que parece, y no voy a enlazarlo desde aquí, se que el lector interesado es lo suficientemente hábil para encontrarlo sin más pistas.

    El tipo nos avisa de “lo peligroso” que es ponerse el filtro de la bandera de Francia (una App de Facebook que solapa de manera semitransparente la bandera francesa sobre tu avatar), y entre otras necedades relincha:

    Utilizar el filtro de Facebook para solidarizarse con las víctimas de los atentados en París es apoyar una visión del mundo en la que sólo preocupan las muertes de ciudadanos occidentales. Mediante este pequeño gesto se construye un muro más en esta fortaleza del siglo XXI que es Europa, llena de súbditos muertos de miedo que regalan su sentido crítico a empresas e instituciones públicas a cambio de un poco de sensación de seguridad.

    Pues gracias por el aviso, pero ni es peligroso, ni se construye ningún muro, ni Europa es una fortaleza de súbditos muertos de miedo, ni nadie regala nada a empresas o instituciones públicas, y menos aún “el sentido crítico“, que evidentemente no sabes ni lo que es, porque una vez que lo tienes es imposible desprenderte de él (por definición).

    Y lo mismo podrías hacer con el resto de la entrada (y no digamos con los comentarios del mismo palo), sentencia por sentencia, unicornio a unicornio. Pero no merece la pena, es la misma música y la misma letra de siempre: relativismo, visión distorsionada de la realidad, empatía selectiva, imposición de sus dogmas, superioridad moral patentemente inferior, etc…

    Sin embargo me he dado cuenta de “un detalle” que hace todavía más ridícula la entrada (y a su autor), éste:

    LibertatExpressio

    ¿No es patético? Un periodista que aboga orgulloso por la “Libertat d’expressió” desde el frontal de su blog, y a la vez excreta una entrada que advierte de “los problemas” de utilizar una bandera en honor a las víctimas del atentado de antes de ayer. ¿No es utilizar un símbolo de solidaridad una clara muestra de “Libertat d’expressió“?  ¿O es que en catalán significa otra cosa? Porque en progresí ya sabemos lo que significa, puedes decir lo que quieras siempre que esté aprobado por los gurús de la corrección política. El problema es que una buena parte de la sociedad, incluso en éste occidente actual, ahogado por el buenismo y por los dogmas “de progreso“, no está dispuesta a pisotear sus propias creencias, principios y/o cultura. ¿Nos vais a depurar? ¿O reeducar?. No lo creo, os hace más falta a vosotros.

    Así que sin más, el autor de semejante desvarío, es automáticamente galardonado con el primer Asnicornio Ibérico de NMSP. Me temo que habrá más 👿

    AsnicornioIberico

     
    • Epiro 23:17 on 15/11/2015 Permalink | Reply

      El intervencionismo lo invade todo, terminada ya la fase de lo externo, entran ahora en la fase de lo interno, así pues, los defensores de tal movimiento ya nos dicen qué sentir y cómo canalizar la tragedia, a ser posible, culpando a las víctimas y a los gobiernos de éstas.

      • Eclectikus 23:29 on 15/11/2015 Permalink | Reply

        Lo triste es que no son conscientes de su patetismo, en términos absolutos, y en términos comparados a las reacciones de la propia izquierda en los países serios, por ejemplo, Hollande, socialista, ha tardado menos de 48 horas en enviar los cazas. Aquí tardaron menos de 48 horas en retirar a las tropas, entre el regocijo del progrerío y entre alaridos de ¡Aznar asesino!. Es infame.

    • JL Sardiñas 10:23 on 01/12/2015 Permalink | Reply

      Totalmente off-topic en este hilo… ¿qué te parece el aquelarre calentólogo parisino de estos días?

      • Eclectikus 10:41 on 01/12/2015 Permalink | Reply

        Terrible, llevo 24 horas llorando desconsoladamente, para nada porque al final es siempre lo mismo 😀

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
%d bloggers like this: