Tagged: Periodismo Progre Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 15:41 on 09/04/2018 Permalink | Reply
    Tags: Periodismo Progre, ,   

    El plan del PP según el pandemonium 

    Traigo este lamentable artículo porque reúne casi todos los memes que utiliza esa conjura transversal de iluminados que están instalados en el odio irracional y sin tregua hacia el Presidente del Gobierno, los mismos que nos quieren encasquetar a C’s cueste lo que cueste con tal de tumbar a Rajoy (y a Soraya, claro), independientemente de cualquier otra consideración. Los he he ido comentando uno por uno, no hay por dónde cogerlos.


    El plan del PP para Cataluña, en 60 puntos

    ¿Es el Gobierno presidido por Rajoy el más satisfecho por la sentencia del juez alemán que desestima el cargo de rebelión contra Puigdemont?

    Por Cristian Campos (periodista y editor, ateo, racionalista, materialista…)


    1. Para comprender cuál era el plan del PP para gestionar —que no solucionar— el conflicto catalán hay que conocer tres datos previos.

    Esto no es más que una declaración de intenciones injustificablemente presuntuosa, porque sugiere que conoce los planes del PP, y porque asume que al PP le basta con gestionar no solucionar los problemas, ignorando que gestionar los problemas es una parte esencial y previa a solucionarlos. El PP no va a arreglar el nacionalismo, y C’s seguramente menos aún.

    2. El primero de esos datos es cuál cree Mariano Rajoy que es el estado ideal de la democracia española.

    Seguramente el Presidente del Gobierno tiene el suficiente criterio para saber que el estado ideal no existe, supongo que en general cualquier gobernante serio pretende conseguir que la democracia española sea perfectamente equiparable a las más modernas.

    3. Ese estado utópico mariano es un bipartidismo más o menos equitativo en el que PP y PSOE se alternen en el poder con el apoyo de los partidos nacionalistas vascos y catalanes.

    Yo por mi parte no estoy seguro sobre si ese sea el estado utópico de Rajoy. Lo que a mi me parece es que hay cierta parte de la sociedad, con la que me identifico, que considera que las bisagras no son buenas para el devenir político y parlamentario español, no lo son respecto al folklore nacionalista, ni lo son ahora con la nueva política (los folklores comunista y reformista). Y tenemos derecho a pensar así, creo. También sabemos que un bipartidismo puro no es posible en España porque hay minorías regionales e ideológicas muy arraigadas, que no van a desaparecer de la noche a la mañana.

    4. Ese es todo el plan político de Mariano Rajoy para España. No hay más.

    Valorativo, especulativo, subjetivo, discutible. No hay más.

    5. A diferencia del PSOE de Pedro Sánchez —que nada desearía más que la desaparición del PP en el fondo del Océano Atlántico— el presidente del Gobierno considera al PSOE como la otra cara, necesaria e inevitable, de una misma moneda: la del régimen que debería gobernar España durante los próximos cien años.

    De acuerdo en que Pdr Snchz estaría encantado con la desaparición del PP (y con una oposición de genética socialista como C’s), aunque me da que ahí hay un punto de táctica para recoger a los que se van cayendo del caballo de Podemos. Sobre su fantasía sobre lo que piensa Rajoy del PSOE no lo sé seguro, pero espero que, al contrario que Snchz, entienda que es un partido que representa a un montón de españoles (en el parlamento hoy casi el triple de escaños que C’s y casi el doble que Podemos).

    6. Nadie protegerá más al PSOE de su desaparición que un PP liderado por Mariano Rajoy y nadie hará más por la desaparición del PP que un PSOE liderado por Pedro Sánchez. El problema del PP no es de complejos: es de inconsciencia.

    No es cuestión de que él proteja al PSOE de su desaparición, es que entre el PSOE y el PP representan a una gran mayoría de los españoles, así que Mariano y Pdr llevan una mochila demográfica que no tiene C’s o Podemos. Además el PP hace algo que no hace la izquierda, respetar a los votantes de sus adversarios políticos, en ocasiones incluso más que a los suyos propios.

    7. Pero el estado utópico mariano se derrumba como un castillo de naipes con la aparición de Ciudadanos en 2006.

    Ya no es que sepa lo que piensa Mariano hoy, también sabe lo que pensaba en 2006 cuando ante la deriva del PSC una escisión del PSOE monta Ciudadanos, mayormente para representar a la izquierda no nacionalista en Cataluña, en una región en la que la derecha era y es mayormente nacionalista (entonces y durante casi toda la democracia CiU). Una génesis parecida y casi simultánea a la de UPyD en Euskadi, aunque estos desde el principio tenían más vocación nacional (de ahí vienen muchos de los votos de C’s hoy, por cierto). Leyendo este (y muchos otros) puntos se nota que analiza el pasado sin caer en la cuenta de que en el pasado no se sabe nada del futuro, y cuando analizas el pasado desde el presente que antes era futuro, esto tienes que tenerlo muy en cuenta.

    8. La existencia de un tercer partido estatal de centro, centro-izquierda y centro-derecha amenaza con desestabilizar ese bipartidismo a cuatro que Mariano Rajoy considera el estado natural, e ideal, de la democracia española tras la Transición.

    No sé de qué bipartidismo habla, supongo que se refiere a que pasemos de una doble bisagra nacionalista a otra doble de sonrisas y reformas. Sinceramente, pienso que Mariano Rajoy maneja información y encuestas (serias) y sabe que las posibilidades que tiene Rivera de ganar al PP unas elecciones generales son de momento mínimas. Yo más bien me preocuparía de que el PSOE y C’s pudieran obtener suficientes votos como para montar una mayoría de progreso y reformista, se lanzarían a ello aunque necesitaran algunas sonrisas de los señores de Iglesias, que para entonces ya serán unos dóciles y ablandados padres de familia.

    9. Dado que Ciudadanos amenaza con robar más votos al PP que al PSOE, la aparición de Podemos en 2014 es vista como el contrapeso ideal a ese desequilibrio en la Fuerza.

    Bueno, amenaza en las encuestas y en vuestros cerebros, como en 2015 y en 2016. Lo único indiscutible de este punto 9 es que algunos no han aprendido absolutamente nada.

    10. Podemos, creen Rajoy y Soraya, restará en 2015 votos al PSOE sin llegar a convertirse jamás en una alternativa seria de Gobierno.

    Ahora ya sabe también lo que piensa Soraya. Bien, yo pienso que muy bien puede ser doblemente al revés, que Rajoy y Soraya calculan que el PSOE recuperará votos a Podemos, y que Soraya (y Rajoy) saben mejor lo que piensa el autor (y su estirpe) que lo que el autor piensa que sabe de ellos.

    11. Su radicalismo hará que, de forma natural, el electorado de centro huya del PSOE para refugiarse en el voto útil del PP.

    Mucho voto de centro sigue en el PP y en el PSOE, hasta en las encuestas y a mi me da que Podemos da hoy menos miedo. Queda mucho, veremos cómo evoluciona, mientras, el punto 11 no pasa de ser una profecía para volver a usar el meme de que el PP recurre al voto del miedo, lo cual además sería perfectamente legítimo, por cierto.

    12. Y de ahí se deduce el nada disimulado apoyo que varias cadenas de televisión y grupos de comunicación, con el del empresario multimillonario comunista Jaume Roures a la cabeza, han prestado y siguen prestando a Podemos.

    Ahora toca el meme de que Podemos es un artefacto de Soraya (y de Rajoy), y que precisamente para eso rescataron a Prisa y a la Sexta en 2012, un movimiento que yo tampoco entiendo, pero que no es muy diferente a cuando Aznar regaló el monopolio de las plataformas digitales a Prisa a principios de siglo (también con mayoría absoluta).

    13. Apoyo espoleado por una vicepresidenta a la que Podemos debe todo su éxito. Sin ella, Podemos no sería hoy más que una anécdota.

    El (relativo pero deprimente) éxito de Podemos se debe a un cúmulo de circunstancias difíciles de cuantificar, dándose la paradoja de que los que menos capacitados están para cuantificar nada son los que más arrogantemente cuantifican. En mi opinión el gran empujón a Podemos se lo dio Snchz colocándolos en los ayuntamientos (algo imposible de predecir en 2012 cuando Podemos ni existía), y antes de eso Rubalcaba y Prisa justificando y defendiendo de oficio la perroflautada del 15M y los inicios de Podemos. ¿Alguien se puede creer que un político, que no sea Putin, es capaz de diseñar un plan que tiene en cuenta circunstancias que no son predecibles? Sí, los iluminados.

    14. Los fallos de ese plan se hacen obvios en 2015, cuando Podemos está a punto de escapar al control de sus pigmaliones y de formar una coalición de Gobierno junto al PSOE.

    ¿A punto? Me he debido perder algo. PSOE y Podemos han formado gobierno cada pu+a vez que han tenido ocasión, a veces con el apoyo directo o implícito de C’s, como pasa en no pocos ayuntamientos como el mío.

    15. Pero la ambición desmedida, el sectarismo, la escasa inteligencia política y el ego de su líder, en realidad una marioneta en las manos del PP, frustran ese Gobierno de izquierda y centro-izquierda que Podemos tenía al alcance de la mano.

    Repite el punto 14.

    16. El segundo de esos datos que nos permiten comprender cuál era el plan del PP para gestionar el conflicto catalán es cuál es la respuesta estándar de Mariano Rajoy a cualquier problema.

    Empezamos con el meme del Teledeporte, de la factoría de Ferraz y que estos analistas han reutilizado sin descanso al menos desde 2015.

    17. Esa respuesta estándar es “uf, qué lío”.

    Lo que tú digas. Salvo que Rajoy ha tenido que ver (y gestionar) muchos más líos en su larguísimo recorrido por todos los laberintos estatales (incluido los de Interior en una época en la que ETA quedó tocada de muerte), de lo que cualquier periodista (o bloguero para el caso) pueda sospechar.

    18. Porque a Mariano Rajoy, del Big Bang para acá, todo le parece un lío.

    No me digas, en fin, me remito a las réplicas a 16 y 17.

    19. Prueba de ello es la anécdota que suele contar la periodista Isabel San Sebastián sin que nadie hasta ahora haya osado contradecirla. El día de los atentados del 11S, Mariano Rajoy, vicepresidente del Gobierno y en la práctica presidente en funciones por la ausencia de José María Aznar, fue sorprendido viendo la Vuelta Ciclista a España por la tele mientras el resto de Moncloa gestionaba lo que en ese momento parecía el estallido de la III Guerra Mundial.

    No es ninguna prueba, es una anécdota, descontextualizada e irrelevante. A la hora que fueron los atentados Rajoy estaría comiendo viendo la tele como muchísima otra gente, como por ejemplo yo, en un bar en Ferraz, con un compañero catalán por cierto. No tiene la menor relevancia excepto para un(/a) periodista de pacotilla que quiera mandar el mensaje de que Rajoy ignoró el 11S para ver Teledeporte. Que lo compre la izquierda más descerebrada vale, que lo venda esta derecha tan lista que adivina el pasado y sabe lo que piensa todo el mundo, lo que da es risa. Y que haya gente que lo compre es sencillamente desolador.

    20. El tercero de los datos es la falta absoluta no ya de ideología, sino de convicciones, de Mariano Rajoy. Que es, en realidad, la falta absoluta de la más mínima brújula moral.

    Es lo bueno que tiene Periodismo, tu te haces médico y sabes de Medicina, te haces matemático y sabes de Matemáticas, te haces periodista y… no sabes de Periodismo (su artículo es un paradigma de mal periodismo), pero sabes de todo lo demás, y además adivinas lo que piensa la gente, su ideología y sus convicciones, profetizas el pasado, y además, la guinda, te habilita para hacer juicios morales. Anda ya.

    21. Asumida esa carencia de brújula moral se comprende mejor la indiferencia del presidente frente al arrinconamiento de la lengua española en Cataluña, Valencia y Baleares.

    Asumida por el autor, nada de lo que ha dicho incita a asumir nada, no he leído lo que queda, pero hasta ahora no ha dado un miserable argumento que sostenga su narrativa. Respecto a lo de la lengua española en Cataluña, Valencia y Baleares (y Galicia), no tengo nada claro que alguna de las alternativas a Rajoy lo hubiera hecho mejor, o siquiera diferente de lo que se ha hecho desde 2012.

    22. O frente al aniquilamiento de los derechos de los ciudadanos constitucionalistas en esas mismas regiones.

    Lo mismo digo. El problema no viene de Rajoy, viene de que vivimos en un país complejo en un mundo complejo lleno de matices y decisiones interdependientes y a veces puramente circunstanciales o directamente fallidas. Sólo los visionarios estáis libres de eso.

    23. O frente a la desobediencia y la deslealtad reiterada de las autoridades autonómicas.

    Si, reiterada desde hace (como mínimo) 40 años, parte de ellos bañados en la sangre derramada por ETA.

    24. O frente a la existencia de un cuerpo armado de 17.000 policías de lealtad dudosa a la Constitución en la región históricamente más violenta de España.

    Sí, criados desde primeros de los 80 por Gonzalez, en los noventa por Aznar, y especialmente ya en este siglo durante el Zapaterato.

    25. O frente a la evidente desautorización del Estado de derecho español que supone la reciente decisión de un juez regional alemán respecto a la extradición de Puigdemont.

    Supongo que la separación de poderes o el derecho comparado no se estudian en Periodismo, así que tiene las manos libres para imputárselo también a Rajoy.

    26. Conocidos esos tres datos, puede deducirse, sin problemas, el plan del PP para gestionar el conflicto catalán.

    Ningún dato hasta ahora, un revival de los delirios de 2015 y de 2016 tan infumables hoy como ayer, marinados con la última opereta nacionalista.

    27. Ese plan era, lisa y llanamente, el mantenimiento del statu quo.

    Que tío, así de simple, ¿cómo no se nos había ocurrido antes? Bueno, salvo que Federico, Pedro J y una mano relativamente transversal de iluminados utilizan exactamente los mismos “argumentos” desde hace ya unos cuantos años.

    28. Es decir, la cesión sin batalla al nacionalismo del control de una región de la que el Estado empezó a desaparecer en el minuto uno de la Transición. Control tolerado por el Estado a cambio del puñado de votos que permitan mantener vivo el régimen bipartidista.

    Ahora resulta que la cesión se produjo en el minuto 1 de la Transición, Rajoy tenía 21 años (y Soraya 5). En fin, esa batalla se sigue luchando, veremos.

    29. La conclusión es obvia. Al Gobierno, Cataluña y los catalanes no nacionalistas le importan políticamente poco menos que nada.

    Por supuesto, son demonios, quieren destruir España, menos mal que está aquí C’s guiado por verdaderos estrategas y con una visión completa, objetiva y perfectamente equilibrada de la realidad política española. Bueno, y del mundo en general. ¡Anda ya!

    30. Lo único que parece interesar es que el partido hegemónico nacionalista, idealmente uno de derechas, continúe gobernando Cataluña per saecula saeculorum a cambio de su apoyo al partido que ocupe el Gobierno central en ese momento.

    Ya no solamente excreta predicciones, las convierte en maldiciones bíblicas per saecula saeculorum.

    31. Corrupción, desobediencia, deslealtad y violación reiterada de los derechos de los catalanes constitucionalistas son minusvalorados a diario con el único objetivo de no revolucionar el gallinero nacionalista vasco y catalán.

    Como siempre, ha sido lo normal durante los últimos 40 años, y en un proceso que le ha estallado en las manos a Rajoy cuando España estaba en un momento especialmente delicado. Los nacionalistas lo aprovecharon y Rajoy ha hecho lo que ha podido a pesar de tener una oposición miserable de tertulianos (Pdr Snchz, Iglesias y Rivera) que dan más pena que otra cosa… Con la que le ha caído al Gobierno y al propio PP, y no han sido capaces ni de echar a Rajoy.

    32. A día de hoy, por ejemplo, los nacionalistas vascos siguen presumiendo de que la suya es la única comunidad libre de corrupción.

    Siempre han presumido de ello, y con un punto de razón cuando se comparan con Cataluña, Andalucía o Valencia.

    33. Obviamente, la realidad es otra. En el País Vasco el Estado, como en Cataluña, ha hecho mutis por el foro dejando el campo expedito a los caciques locales.

    ¿Rajoy en concreto? Bien, supongo que con Soraya y los masones.

    34. Sabe Dios lo que se esconde en las Vascongadas. Como dicen en Jaén: “Ahí debe de haber hasta perros follando”. Aunque esto es sólo una sospecha educada.

    Si, y sea lo que sea, si es malo es por culpa de Rajoy (y de Soraya). Y si es bueno es cosa de Rivera, eso es indiscutible.

    35. Pero volviendo a Cataluña. El Gobierno jamás creyó que los líderes del procés separatista llegaran hasta donde han llegado. En su fantasía, el nacionalismo sólo estaba presionando para lograr un mejor trato fiscal.

    Claro, claro, el Gobierno no sabía nada, son estúpidos (no-periodistas) y no manejan la información de los iluminados que saben no sólo lo que piensa el Gobierno, sino lo que ha pensado en cada momento y lo que va a pensar en el futuro. Así cualquiera claro.

    36. De ahí las imágenes de Soraya Sáenz de Santamaría en evidente sintonía con Oriol Junqueras. Un hombre que está en la cárcel tras haber sido engañado por Carles Puigdemont —e incluso por algunos de los consejeros de su propio partido— y que en contrapartida sólo ha logrado engañar a una persona en toda su carrera política: a la vicepresidenta del Gobierno.

    ¿*evidente sintonía*? ¿Y qué preferiría vuecencia? ¿Luchas en el barro? ¿Bombardear la Generalitat? Claro, como ellos saben lo que pensaba Puigdemont… Sobre lo que piensa ahora guardan silencio porque son muy discretos, luego ya interpretarán en el futuro cuando el presente sea pasado y puedan adecuar el cuento a su mensaje.

    37. Consumado el golpe de Estado los días 6 y 7 de septiembre, y reiterado dicho golpe el 1 de octubre, el desconcierto es total en el PP. ¡Pero si sólo querían más dinero y más vista gorda del Estado!

    Una vez más la interpretación subjetiva de la realidad expuesta como un hecho. Perdón pero tu credibilidad a estas alturas es CERO.

    38. Su obsesión pasa a ser entonces la de que Carles Puigdemont convoque elecciones autonómicas lo antes posible para que la comunidad retorne al mencionado statu quo: el del control caciquil de la región por parte del nacionalismo a cambio de sus votos en el Congreso de los Diputados.

    ¿Algún dato que indique tal cosa? ¿A partir de qué hechos se puede deducir que hay una obsesión por parte del gobierno para que Puigdemont convoque elecciones?

    39. Otra conclusión obvia. Al Gobierno no le importa nada, en realidad, que el separatismo haya dado un golpe de Estado.

    ¿Obvia? Pues a mi me parece que es como el resto del “plan“, pura especulación construída sobre fantasías.

    40. El Gobierno sólo pretende librarse lo antes posible de la pelota que el nacionalismo ha colocado en su tejado. Y los catalanes no nacionalistas son la evidente moneda de cambio para ello.

    Ajá, la maldad del Gobierno es infinita, también son chantajistas. Y dice el tío que es evidente, salvo que para que sea evidente previamente te has tenido que comer toda la fábula anterior, que no es ni siquiera original (algunos llevan años con la misma matraca).

    41. “Haced lo que queráis con ellos, pero convocad elecciones generales”.

    He hecho una búsqueda literal en Google de esa frase y sólo me sale el artículo del artista, asumo entonces que las comillas son una licencia literaria salida, de nuevo, de su febril imaginación. Debe ser el nuevo periodismo que lo mismo que la nueva política se limita a reproducir pasado por la turmix de la Logse lo peor del viejo periodismo y de la vieja política.

    42. El resto es conocido. Los líderes del procés, con Carles Puigdemont a la cabeza, enloquecen tras creerse sus propias fantasías rurales y proclaman la independencia.

    Si, cierto, aunque creo que esas fantasías rurales habían ya calado en la sociedad catalana, en algunos casos antes de que Rajoy fuera diputado en las primeras elecciones gallegas de 1981.

    43. El retorno al ansiado statu quo parece cada vez más lejano.

    En mi opinión nada será nunca exactamente lo mismo. Pueden pasar muchas cosas y cambiar todo, sí ya sé que tu ya lo sabes, y nos lo explicarás dentro de unos años.

    44. Pero aún queda una rendija de esperanza. Que el poder judicial haga la estatua frente al golpe de Estado y sus principales líderes sean condenados por una leve desobediencia.

    Ni idea. Veremos.

    45. Penas de multa o menores, inhabilitaciones selectivas y aquí paz y después gloria.

    Lo que tu digas, que para eso sabes lo que piensan, también, los jueces.

    46. Se dice y se rumorea que la Fiscalía General del Estado recibe presiones para que no solicite prisión provisional para los líderes del golpe de Estado que aún andan en libertad. Esa presión es un secreto a voces en la capital y se habla incluso de discusiones a gritos en los despachos de algunos altos funcionarios pertenecientes al poder judicial.

    ¿Rumores? Bien, si los jueces determinan tal cosa y sale bien será gracias a C’s, y si sale mal es culpa de Rajoy (y de Soraya). Y lo mismo si los jueces fallan lo contrario, entonces habrá sido gracias a la tenacidad de Rivera y a pesar de Rajoy.

    47. La presión, dicen también, no llega hasta el punto de la ruptura del principio de la separación de poderes. El Gobierno no controla al poder judicial y este actúa autónomamente en todo momento.

    Se supone.

    48. Para desazón del Gobierno, la Fiscalía se muestra firme y los abogados de Vox hacen su labor. Los líderes del golpe de Estado entran en prisión de forma escalonada. En este punto, el Gobierno sigue con su plan original: el retorno a la calma chicha.

    El regreso a la calma es un objetivo honorable, ¿cuál es la crítica? O mejor, ¿cuál es la alternativa?

    49. Nada haría más feliz al Gobierno ahora que el separatismo hiciera presidente a cualquier diputado nacionalista, cualquiera, siempre y cuando este no estuviera inmerso en un proceso judicial.

    Si, han ganado las elecciones, parece legítimo que se forme un gobierno nacionalista, digo yo. Y más ahora que hasta Ciudadanos sabe lo que es “ganar una elecciones” después del coñazo que nos dieron en 2015 y 2016 para explicarnos (las obviedades) del sistema parlamentario español, con la intención de quitar al primero para poner al segundo (Snchz) o incluso los más fanáticos para poner directamente al cuarto (Rivera).

    50. Que el procés continúe activo o que esa investidura de un nacionalista partidario de la “implementación de la república catalana” suponga el retorno al control del presupuesto público por parte del separatismo y la vuelta a las andadas golpistas le trae sin cuidado a nadie en el Gobierno: el próximo golpe de Estado catalanista se lo comerá muy probablemente Ciudadanos.

    Lo dudo muchísimo, pero claro yo no leo las mentes de la gente. Éste punto es pura propaganda en la que se intenta da por hecho un vuelco electoral que no se nota más que en las encuestas de chichinabo que se inyectan en vena.

    51. Pero los líderes separatistas, atenazados por sus propias divisiones internas, no leen bien al Gobierno y le siguen considerando un enemigo cuando es, en realidad, su principal aliado. En consecuencia, no logran investir presidente a nadie.

    Claro, excepto supongo los periodistas independentistas que también leen mentes y pronostican el pasado… ¿o esa facultad es sólo de los periodistas españoles-españoles?

    52. Al Gobierno sólo le queda una esperanza frente a la incompetencia del separatismo para volver a la senda que jueces y líderes del PP les están señalando con focos de muchos miles de vatios de potencia.

    Anda, un cliffhanger, como las malas series… claro, hay que llegar a los 60 puntos y hay que alargar la nada.

    53. Esa esperanza es que la papeleta se la solucione otro. En este caso, Europa.

    Lo que pase en Europa es otro asunto del que no tenemos ni idea nadie (dentro de los no-periodistas), pero si alguien sabe algo más, es o porque está en el Gobierno o porque es un alto funcionario en los mundos de la diplomacia y la inteligencia.

    54. Europa es eso que los anglosajones llaman un longshot. Una esperanza lejana a la que se confía toda la suerte del proyecto.

    De Europa se pueden esperar muchas cosas, hoy por hoy es sólo un proyecto que tiene algunas vías de agua importantes, y Rajoy (y los que vengan) tendrán que lidiar con escenarios diferentes a los actuales, o parecidos, pero nunca iguales. Ya veremos.

    55. Pero salta la sorpresa en Alemania. Un simple juez regional alemán, el equivalente de una audiencia provincial, desestima contra todo pronóstico la acusación de rebelión para Carles Puigdemont y abre la puerta a que el resto de países europeos implicados (Bélgica, Suiza, Escocia/Reino Unido) sigan sus pasos.

    ¿Y qué tiene que ver eso con el plan del Gobierno? Como decía Europa tiene muchas vías de agua, no es un proyecto cerrado, nadie sabe como evolucionará.

    56. El Gobierno ha conseguido lo que quería. Deslegitimar políticamente el procesamiento por rebelión de los líderes del golpe de Estado sin mancharse las manos.

    Se ha manchado las manos lo menos posible porque es lo que hubiera hecho cualquier gobierno sensato en circunstancias parecidas. Y esto no ha acabado, lo único que está claro es que ahora hay instrumentos para callarles la boca, de momento el 155, a pesar de Rivera y Snchz.

    57. Esa deslegitimación del proceso judicial contra el separatismo ha tenido un coste inasumible para España. El descrédito de la idea de Europa, para empezar.

    ¿Y también es culpa de Rajoy? ¿O de Soraya? ¿El juez alemán estaba también en el ajo desde el principio? ¿Junto a Ferreras y Roures? ¿La gente no se percata de la profunda inconsistencia de tal discurso?

    58. También la consolidación de España en el imaginario colectivo europeo como una democracia de segundo rango. Democracia de segundo rango que, como dice Arcadi Espada, puede ser chuleada impunemente.

    En parte comparto la crítica, la lucha internacional (incluida la lucha digital) ha sido pésima por parte del Gobierno. Pero claro, aquí no vamos de críticas razonables, lo que se busca es la demonización de Rajoy (y Soraya), lo demás parece importar poco.

    59. Además de una segunda deslegitimación: la del Estado de derecho en Cataluña y el País Vasco. Probablemente también en el resto de España —si no podemos ni siquiera defendernos de un golpe de Estado, ¿en manos de qué déspota regional quedaremos en el futuro?—. O el abandono a su suerte de los catalanes (y los vascos) no nacionalistas.

    Ni idea como evolucionará. Yo soy partidario de la vía Canadiense, pero desgraciadamente eso es inasumible, no encaja ni para el PP, ni para el PSOE, ni para Ciudadanos. Y si lo es para Podemos es porque no saben ni lo que dicen.

    60. Pero el Gobierno tiene al fin lo que quiere. El retorno de Cataluña al trote cochinero del chantaje permanente al Estado. La vuelta, lenta pero segura, al statu quo. Sin condenas de peso. Sin alboroto. Sin que las molestias sean sufridas por nadie más que los españoles no nacionalistas en Cataluña, el País Vasco, Baleares o Mallorca. Ese fue siempre el plan: que el lío se lo comiera otro.

    Ajá, el Gobierno sabía que C’s va a ganar las próximas elecciones (con mayoría absoluta), mejor aún, lo planificó todo para que fuera así. Joder, ni que fueran periodistas.


    En fin, absolutamente patético, no ya que haya periodistas de trinchera, siempre los ha habido, sino que haya una fracción considerable (aunque espero que insuficiente) de ciudadanos que se traga sus delirantes discursos. Es descorazonador.

     

     
  • Eclectikus 20:41 on 05/04/2018 Permalink | Reply
    Tags: Infografías, , Periodismo Progre, ,   

    Aprendizaje automático, inteligencia artificial y Big Data. Y Trump. 

    Lo último que escribí aquí, hace más de un año, narraba los primeros días de Trump entre la histeria generalizada de todas las fuerzas de progreso y el habitual seguidismo de los medios europeos en general y de los españoles en particular. Podría haber retomado las actividades en NMSP recordando los principales, por indiscutibles, éxitos de su primer año, pero habiendo tenido temas más importantes y con más encaje en el blog (temas siempre hay, desde la reciente opereta catalana, al incesante linchamiento de Rajoy por una rebaño transversal de majaderos, pasando por el timo de las encuestas, las noticias falsas, la corrección política vs. la corrección moral, etc…), lo cierto es que no he tenido ni las ganas ni la motivación de ponerme a ello.

    Incidentalmente Trump me trae de nuevo al blog, específicamente el último show Demócrata anti-Trump según el cual ya no han sido los hackers rusos los responsables de que haya un personaje que planta cara al tinglado progresista de los Obama, Clinton y compañía, no, ahora resulta que ha sido Facebook, y usando técnicas similares a las que usó Obama en 2012, y a las que usan montones de empresas para plantarte publicidad a lo largo y ancho de Internet.

    Luego comentaré brevemente el asunto, pero el objeto central de esta entrada es hacer un repaso a como están y qué significan todas estas (no tan) nuevas tecnologías, más que nada porque me da la impresión de que mucha gente tiene un cacao bastante considerable sobre estos asuntos.

    Aprendizaje automático / Machine Learning

    El punto principal y de arranque tiene que ser necesariamente el aprendizaje automático, que Wikipedia define de la siguiente manera:

    El aprendizaje automático o aprendizaje de máquinas (del inglés, “Machine Learning”) es el subcampo de las ciencias de la computación y una rama de la inteligencia artificial cuyo objetivo es desarrollar técnicas que permitan a las computadoras aprender. De forma más concreta, se trata de crear programas capaces de generalizar comportamientos a partir de una información suministrada en forma de ejemplos. Es, por lo tanto, un proceso de inducción del conocimiento.

    Aunque prefiero la definición que nos da la versión inglesa:

    Machine learning is a field of computer science that gives computer systems the ability to “learn” (i.e., progressively improve performance on a specific task) with data, without being explicitly programmed.

    Bien, el asunto es bastante más complejo, y poco vas a entender de la realidad actual si te quedas sólo con las definiciones. Para entender estas cosas lo mejor es utilizar infografías en las que aún a costa de perder muchos detalles, puedas tener una visión general de un vistazo. Y como no he encontrado ninguna que me satisfaciera del todo, me he hecho yo una, esta:

    Aprendizaje Automático

    (Click para ver a lo grande)

    Espero que se entienda, más que nada porque si tengo que explicar una infografía es que he fracasado miserablemente en la tarea de confeccionarla, y todo el texto que añada es reflejo de tal fracaso. Sin embargo sí me gustaría mencionar telegráficamente alguna de las características que emergen entre líneas en este gráfico:

    • No hay cambio de paradigma aquí, la mayor parte de los elementos informáticos subyacentes son conocidos desde la época de los primeros ordenadores, y la práctica totalidad de los métodos matemáticos que se utilizan (mayormente álgebra lineal, cálculo y estadística) fueron desarrollados a caballo de los siglos XVIII y XIX.
    • Un elemento central del aprendizaje automático son los datos, cuantitativa y cualitativamente. No hay aprendizaje automático y en última instancia predicciones fiables si no hay un determinado volumen de datos que supere un cierto umbral de calidad.
    • Independientemente de la variación en sus roles, la presencia de humanos (los hombrecitos verdes en la infografía) es crucial en el aprendizaje automático.

    Hay que resaltar también que esta clasificación presentada es un tanto alegre, en la realidad, cuando estas técnicas se aplican a problemas concretos, las fronteras son tenues, y en general computación tradicional, aprendizajes supervisados o no, y el más novedoso (aunque esencialmente basado en los anteriores) aprendizaje reforzado, están interconectados y/o son interdependientes.

    Algunos ejemplos en los que el aprendizaje automático es masivamente usado:

    motores de búsqueda, traducción automática, antivirus y filtros de spam, detección facial, clasificación y reconocimiento de fotos o de voz, predicción del tiempo o del tráfico, física de partículas, bioinformática y especialmente genómica, econometría, mercadotecnia y publicidad, análisis sociológicos, demográficos y de comportamiento, análisis bancario y crediticio

     


    Inteligencia artificial / AI

    Como sugiere su nombre, la Inteligencia artificial (AI de sus siglas en inglés), es la rama del conocimiento que busca implantar todas o algunas de las características de la inteligencia humana en las máquinas (i.e. en los ordenadores). Desde luego el aprendizaje es una de esas características, y en ese sentido el aprendizaje automático debe jugar y juega un papel principal en la AI. Sin embargo la AI es mucho más que aprendizaje automático de manera parecida a como la inteligencia humana es mucho más que la adquisición de conocimiento, el aprendizaje, consta además también, al menos, de la capacidad de abstracción, el razonamiento, el lenguaje hablado y escrito y, sobre todo, la intercomunicación con el entorno. Implementar esas características en una máquina requiere usar diferentes aproximaciones en las que el aprendizaje automático es llevado al extremo con técnicas como las redes neuronales y el aprendizaje profundo.

    Por tanto la inteligencia artificial no es separable del aprendizaje automático, ni éste es un simple subconjunto del primero, ambos son áreas de las ciencias de la computación que interactúan pero que no son coincidentes ni comparten (todos los) objetivos.

    Quizá la mejor forma de distinguirlos sea por su relación con el mundo en general, y con la forma de ver el mundo que tenemos los humanos. Tal que así:

    Inteligencia Artificial

    (Click para ver más grande)

    Si te fijas hay sólo dos elementos nuevos en el croquis, la naturaleza y los sensores, antes no estaban no porque no existieran (la naturaleza y los dispositivos para extraer información de ella están implícitos en los datos que alimentan el aprendizaje automático), sino porque son conceptualmente “secundarios”, los procesos (adquisición, tratamiento y filtrado de datos, generación de algoritmos, resultados y predicciones) no necesitan “saber” su procedencia o su significado, se limitan a seguir ciegamente unas pautas lógicas definidas de antemano.

    Sin embargo en relación a la AI estos elementos, la naturaleza y los sensores, sin ser del todo centrales, sí son específicamente característicos, en tanto que pretendemos crear entidades que se comportan, imitan e interaccionan con humanos, o con información especialmente relevante para el punto de vista humano, la naturaleza de los datos y los medios en que las máquinas nos los sirven son esenciales para la inteligencia artificial, y además su principal característica diferenciadora respecto al aprendizaje automático.

    Ejemplos canónicos del uso de la inteligencia artificial hoy son:

    robótica, asistentes virtuales (tu eliges, Siri, Cortana o Google Now), realidad virtual, conducción autónoma de vehículos, vigilancia y seguridad, análisis de inteligencia y geoestrategia, teledetección, sistemas de información geográfica y de apoyo a la toma de decisiones, diagnóstico médico, sistemas de recomendación (libros, música, productos, predicción de compra…), chatbots

     


    Big Data

    Cómo la Inteligencia Artificial, un sueño arraigado en la literatura científica (y también en la de ficción) desde principios del siglo XX (ver Alan Turing), ha dejado de ser un sueño tiene mucho que ver con el siguiente concepto en liza, el Big Data (Macrodatos en la terminología de Wikipedia, que no usa nadie). De nuevo me parece más completa la definición de la versión inglesa de Wikipedia, que traducida mediante Google Neural Machine Translation y ligeramente retocada queda:

    EL Big Data son conjuntos de datos tan voluminosos y complejos que el software de procesamiento de datos tradicional es inadecuado para manejarlos. Los desafíos de los grandes datos incluyen la captura de datos, el almacenamiento de datos, el análisis de datos, la búsqueda, el intercambio, la transferencia, la visualización, la consulta, la actualización, la privacidad de la información y las fuentes de datos.

    No creo que sea necesario extenderse sobre los impresionantes (pero previsibles, ver la Ley de Moore) avances en el hardware en las últimas décadas, o de la consiguiente mejora y simplificación del software para los usuarios, por no hablar de la absoluta revolución tecnológica que ha supuesto la popularización de Internet y la telefonía móvil a todos los niveles imaginables. Resulta evidente que estos importantes cambios afectan directamente a la computación en general, y muy particularmente a las áreas de aprendizaje automático y AI, que basan en buena parte su éxito en la calidad y abundancia de datos, algo que hoy tenemos relativamente garantizado en el marco del Big Data.

    No podemos decir sin embargo que el concepto de Big Data sea meramente cuantitativo, no lo es, nótese que en la infografía del aprendizaje automático se identifica más datos con mejores datos, es decir que el hecho de disponer más datos implica que vamos a tener mejores datos y por tanto mejores resultados. Esto es cierto en general, y es particularmente cierto en el contexto de la AI y Big Data, en donde los propios algoritmos son capaces de clasificar la fiabilidad de los datos de una manera crecientemente eficaz, de tal manera que el proceso global mejora en el tiempo, el conocimiento es, como en Ciencia, acumulativo (la nueva información no elimina la anterior sino que la complementa y perfecciona), y por tanto es de esperar que los sistemas inteligentes mejoren año a año, y que todos los campos susceptibles de aprovechar estas ventajas o ya las aprovechan o no tardarán en hacerlo.

    Conviene también recalcar que el verdadero cambio de paradigma se encuentra aquí, mientras que el aprendizaje automático (o al menos muchas de sus técnicas) y la inteligencia artificial (o al menos su concepción teórica) llevan con nosotros casi desde el principio del siglo XX, el despegue de Internet en la primera década del siglo XXI, y la generalización de la adquisición, proceso y análisis de inmensas cantidades de datos durante esta segunda, nos lleva a una nueva realidad que no sabemos muy bien cómo podría llegar a evolucionar, y en la que no tenemos ni idea de sus segundas derivadas y efectos secundarios ocultos, sean estos favorables, desastrosos o un surtido de ambos.

    Lo que si sabemos con certeza es que estamos ante una revolución tecnológica profundamente multidisciplinar, se interconectan diversas áreas de Ciencias puras y Naturales (computación, matemáticas, física, biología…), Sociales (psicología, sociología, demografía, política…) y Humanidades (lingüística, filosofía, leyes…); y definitivamente transversal, afecta todos los órdenes de la sociedad humana. Estamos sin duda en los inicios de otro salto en nuestra simiesca civilización.


    Otros conceptos y consideraciones importantes

    • Minería de datos (Data mining).- Adquisición y tratamiento de datos. La inevitable connotación negativa del término proviene de la identificación de minería con explotación, poniendo el foco en la tercera acepción de la RAE (“Utilizar abusivamente en provecho propio el trabajo o las cualidades de otra persona“) en vez de en la segunda (“Sacar utilidad de un negocio o industria en provecho propio“). Ambas acepciones son legítimas en este caso, recolectar datos y convertirlos en información son tareas complejas, no se hacen espontáneamente y siempre se espera obtener ciertos beneficios. Viniendo de un montón de años de adquisición y tratamiento de datos en el contexto de las Ciencias Naturales, mi tendencia natural es a considerar la minería de datos como una tarea neutral en la que el beneficio (el producto) es la interpretación de los datos, pero por supuesto no nos podemos olvidar del lado oscuro, íntimamente relacionado con el siguiente punto.
    • Seguridad informática.- Desde el momento en que parte de la información que se recolecta y procesa es sensible o puede serlo en el futuro, hay que echar mano de esta rama de la informática que se encarga de analizar las vulnerabilidades de los sistemas informáticos, para minimizar las opciones de accesos no autorizados a los sistemas y/o a la información que manejan, o para en la eventualidad de fallar en esa tarea plantear salvaguardas que minimicen los daños causados. Es una área eminentemente técnica y especialmente oscura, con implicaciones legales y sociológicas, y con crecientes desafíos en todos los ámbitos en los que la información digital tiene un papel, que hoy son ya la inmensa mayoría. Sin embargo tiene también un componente de sentido común, y si bien éste claramente no es suficiente para los estados y las grandes compañías (bueno, para todas las compañías independientemente de su tamaño si me apuras), sí lo es para los usuarios de a pie, que no deberíamos dejarnos atemorizar por los que viven de la industria de la seguridad informática.
    • Procesos deterministas vs. procesos estocásticos.- Hay diferentes formas de clasificar el entorno con el que interacciona la inteligencia artificial y sus algoritmos y sensores (estático o dinámico, total o parcialmente accesible, discreto o contínuo…), pero creo que es importante dedicarle unas líneas a la distinción entre entornos deterministas, aquellos en los que el resultado depende unívocamente del estado del sistema en un momento dado, o estocásticos, cuando existe una aleatoriedad implícita en el resultado independientemente del estado de entrada del sistema. Hay que destacar que incluso en los casos puramente deterministas nos podemos ver obligados a tomar aproximaciones probabilísticas bien por defectos en los modelos, o en los propios datos, o directamente porque el sistema presenta un comportamiento caótico, el caos determinista, y pequeñas variaciones en el estado inicial producen resultados y comportamientos (muy) distintos.
    • Límites de la Inteligencia Artificial.- Los puntos anteriores de alguna manera pueden ser de facto considerados límites al alcance de la inteligencia artificial, porque no siempre tenemos acceso a todos los datos, o porque el acceso a ellos podría violar información privada o confidencial, o muy especialmente en el caso del punto anterior, porque nos enfrentamos a procesos cuyos resultados son inevitablemente impredecibles y sólo se puede acceder a probabilidades de obtener tal o cual resultado. Pero aún el caso de que obviáramos tales limitaciones, o que llegaramos a superarlas (y viviéramos en un mundo feliz y con absoluto conocimiento de todo siempre), nos quedan otros límites de principio, ontológicos, a saber:
      • No vivimos en un mundo determinista, la Naturaleza en su intimidad es cuántica, es de carácter intrínseca e inevitablemente probabilística (Dios definitivamente juega a los dados) y dependiente del observador. Este profundo cambio de paradigma no ha sido asumido por algunas escuelas de filosofía, por ejemplo no le gusta nada al marxismo, pero en fin, esto no es cuestión de gustos, y lo cierto es que la descripción del mundo más exacta que disponemos es la Mecánica Cuántica (y más concretamente el Modelo Estándar, una teoría cuántica de campos), y ese límite (el carácter probabilístico y subjetivo de la realidad conocible), en última instancia, no puede ser superado por la inteligencia artificial (ni por ninguna otra inteligencia).
      • Otra limitación está tangencialmente relacionada con otro principio esencial de la Naturaleza, la termodinámica, si no se dispone de suficiente energía para adquirir y preprocesar los datos necesarios para generar los algoritmos, difícilmente podremos obtener resultados (predicciones o comportamientos), y llegar por tanto a una perfecta y completa inteligencia artificial.
      • Aún en los casos en los que un determinado problema es en principio completamente conocido, es decir tenemos un algoritmo que calcula resultados y/o hace predicciones, los límites todavía vendrán marcados por la complejidad computacional (en general sólo los problemas que a lo sumo demandan un tiempo polinomial de proceso son factibles, si estás interesado en este fascinante asunto te recomiendo la visita el enlace de wikipedia que acabo de poner).
      • En el terreno puramente filosófico está el problema de la autoconsciencia, ¿puede un ente artificial inteligente tomar conciencia de sí mismo? ¿puede desarrollar un sistema moral? ¿puede reflexionar sobre la realidad que percibe? ¿puede emocionarse, llorar o partirse el pecho de la risa? Yo particularmente no lo descartaría, son sistemas que están diseñados para mejorar a partir de sus propios recursos, a mejorar en cada ciclo, y una especie de consciencia artificial podría ser parte natural de su evolución, algo parecido nos dieron a los seres vivos en este planeta y mirad a donde hemos llegado, especialmente los simios. No obstante yo simpatizo con la postura mucho más pragmática de Edsger W. Dijkstra sintetizada en esta frase de su ensayo “The threats to computing science“: La cuestión de si las máquinas pueden pensar es tan relevante como la cuestión de si los submarinos pueden nadar.

    Cambridge Analytica, Trump y Facebook

    La entrada ha sido larga y posiblemente densa, enhorabuena si has llegado hasta aquí, y respira tranquilo que no me voy a enrollar con esta estupidez, más que nada porque si el sainete de los “hacker rusos de Putin” me pareció desde el principio que tenía poco recorrido, el asunto de Cambridge Analytica es aún más delirante, incluso la suma de ambos lo es.

    El cogollo del asunto es que una empresa privada, Cambridge Analytica, utilizó Facebook para encasquetarle anuncios en Facebook de la campaña de Trump en 2016, no sólo a los usuarios de su aplicación en Facebook que a su vez utilizaba los algoritmos desarrollados por Cambridge University’s Psychometrics Center (que los puedes ver funcionando aquí), sino también a decenas de millones de amigos de Facebook (y seguramente a amigos de amigos), y yo no descarto ser uno de ellos. El programa utiliza tu perfil de Facebook, o de Twitter, o ambos, que puedes completar con sus propios tests psicométricos. Eso datos son tratados con su Trait Prediction Engine (motor de predicción de rasgos):

    Trait Prediction Engine

    Motor de predicción de rasgos de la Universidad de Cambridge (no confundir con la empresa, Cambridge Analítica, que simplemente utilizó la API Apply Magic Sauce de la citada Universidad).

    ¿Funcionan? Bien, más o menos, mejor que una carta astral, todo lo bien que puede funcionar un análisis psicológico basado en tu comportamiento en las redes, lleno de conceptos vagos o mal definidos y proclive a las contradicciones, por ejemplo al pobre Eclectikus le sale entre otras cosas esto:

     

    La edad falla estrepitosamente, ni idea por qué, el género lo clava, la inteligencia, en fin, depende como la definas, aquí el valor alto seguramente venga de una correlación con mi afición a los temas científicos vinculados con las ciencias puras, y la satisfacción tan baja quizá esté relacionada con el uso de tacos, improperios y mi crítica casi constante respecto a ciertos temas que desde luego no me producen satisfacción alguna, algo que no necesariamente está relacionado con mi satisfacción en general, y con mi nivel de satisfacción fuera de Internet en particular.

    [Si tienes curiosidad y quieres saber qué información tiene Facebook de tí puedes descargarte una copia desde la configuración de Facebook (hay un enlace abajo que dice “Descarga una copia de tu información o similar). O mejor aún, te puedes descargar Data Selfie, una extensión (de código abierto para Chrome y para Firefox y que almacena los datos en tu propio ordenador) que directamente presenta las “conclusiones” que se pueden obtener de tus datos, usando para ello las APIs de IBM Watson, e incidentalmente, la ya famosa Apply Magic Sauce de la Universidad de Cambridge. Cómo digo funciona bastante mejor que el horóscopo, pero ni mucho menos te deja en pelota picada psicológica o socialmente. Yo lo tuve instalado varios meses y la verdad que sacó un buen perfil de Eclectikus, menos de José Ángel que no tiene Facebook pero al ser la misma persona sirve perfectamente de grupo de control) 🙂 , y en todo caso con un valor esencialmente comercial y publicitario, en concordancia con lo que ya sabe Google (si, eso lo puedes ecualizar a través del correspondiente panel de control de tu cuenta), que a su vez es mucho más difuso de lo que ya sabe Amazon. Yo por mi parte estoy encantado de estar expuesto casi exclusivamente a publicidad de los productos y servicios que me interesan, eliminas un montón de basura y es una importante mejora en tu experiencia on-line. Y si quieres preocuparte por algo, preocúpate de tu proveedor de Internet, ese si que sabe (o puede saber si se pone) todo lo que entra y sale de tu router/ordenador/móvil.]

    Lo grave fue que Cambridge Analítica usó sin permiso los datos de Facebook proporcionados por los usuarios de su aplicación (incluído sus listas de amigos, por eso los “afectados” son tantos millones), y supuestamente eso les dio la llave para confeccionar una estrategia mejor segmentada e “influenciar” así mejor a usuarios que (según sus algoritmos) eran más susceptibles de comprar la mercancía del hoy Presidente Trump.

    En el contexto de esta entrada, si vuelves a la primera infografía, verás que en la sección de aprendizaje automático supervisado utilicé un hombrecito verde con el cartelito “Validación propietaria” para señalar que el propietario de los datos tiene la opción de validar los resultados (porque muchos de ellos ya son conocidos para él, y por tanto le es posible mejorar sus modelos y sus predicciones).

    Que un tercero tenga acceso a información que te pertenece (o le pertenece a Zuckerberg, dependiendo de cómo lo mires) es entonces un claro caso de violación de la privacidad por acceso no autorizado a la información, mucho menos graves que las brechas de seguridad sufridas por Yahoo, Friend Finder, Adobe, eBay… (List of data breaches). Otra cosa muy diferente es que esa información pueda servir para dirigir el voto de los potenciales receptores de la publicidad a favor de Trump, o incitar a 17 millones de británicos a salir de la UE, o a dos millones de catalanes a independizarse de España, y todo según los designios de un supervillano como Putin, o una maléfica inteligencia artificial capaz de proporcionar el mensaje preciso para que los ciudadanos voten según lo previsto, o por la insidia de un ambicioso Zuckerberg, que por cierto ayer todavía andaba el hombre lloriqueando, pidiendo disculpas y anunciando medidas en su Facebook para luchar contra los hackers rusos.

    Sencillamente el mundo no funciona así, y la inteligencia artificial muestra muchas debilidades en procesos altamente complejos, proclives a los comportamientos caóticos y a los cisnes negros, y por tanto netamente estocásticos. Otra cosa es que las personas, agrupaciones de personas, agrupaciones de agrupaciones de personas, medios de comunicación, políticos, estados, servicios de inteligencia y diplomáticos, quieran todos influir en los ciudadanos para venderles su libro, es parte del juego y siempre lo ha sido. Internet y los ordenadores (incluidos los móviles) facilitan el proceso, algunos grupos de poder han podido mantener su hegemonía por la inercia y la han mantenido en la primera década del siglo XXI, pero creo que eso puede estar cambiando.

    El Brexit o Trump son ejemplos de ello como lo es que no nos hayan conseguido endilgar el apocalipsis climático. Quizá la gente empieza a ser inmune al bombardeo de propaganda “oficial”. Los dos primeros casos anteriores son puramente ideológicos o políticos, aún así había sólidas razones para apoyar la salida de Gran Bretaña de la UE, y más sólidas si cabe para no votar a Clinton (es decir, votar a Trump), por mucho que la única opción políticamente correcta fuera votar no al Brexit, y en Estados Unidos no sólo votar a Clinton era lo correcto, además tenías que hacer ostentación del odio a Trump, ese ha sido y sigue siendo como hemos visto el bombardeo general a babor y a estribor, en inglés o en español. Con todo el SI en el Reino Unido y Trump en América ganaron por los pelos, y eso lo que demuestra que la sociedad estaba dividida, lo cual es absolutamente natural… ¿o es que se busca una sociedad homogénea ideológica y culturalmente? Sí es así, malo.

    El caso del Cambio Climático es (o era en origen) un asunto meramente científico, y ahí los escépticos tenemos una buena colección de argumentos para dudar seriamente del alarmismo climático, y por eso no han conseguido silenciarnos, ni hacernos pasar por lunáticos, nazis, o mercenarios de las petroleras que queremos destruir el mundo (¡¿Para qué?!). Nos han querido convencer de que regulando el CO2 antrópico (una pequeña fracción de la de por sí pequeña fracción de CO2 en la atmósfera) puedes sintonizar la temperatura del planeta con una resolución de décimas de grado a un siglo vista, cuando ni siquiera sabes el mix energético que la humanidad utilizará dentro de una década, o cinco; y no ha colado. Todavía se mantiene el tinglado especialmente por intereses políticos y económicos, pero lo cierto es que pocos creen que sea factible la eliminación de carbón de nuestra dieta energética (al 80% en 2050 en la UE), o de que tal proeza pudiera tener algún efecto medible en el Clima terrestre.

    Despreciar el hecho de que muchos ciudadanos europeos no apoyan la Unión Europea (o algunas de sus características impuestas como su monstruosidad burocrática, su barra libre a la inmigración, etc.); ignorar que montones de norteamericanos estaban hartos del lobby Demócrata y su imposición de una totalitaria corrección política en todos los órdenes de la vida; u ofuscar el hecho de que el escepticismo respecto al apocalipsis climático es perfectamente defendible (es decir defendible científicamente) y que las hipótesis alarmistas son altamente especulativas y difícilmente testables (y por tanto defendibles sólo apelando a criterios sociológicos como el consenso), son perfectas instancias de que ciertos poderes cultural y políticamente hegemónicos en los primeros compases de la sociedad digital, no admiten que las cosas puedan estar cambiando.

    Y que insistan en camuflar los hechos mediante memes falaces (los hackers rusos, Facebook o las petroleras respectivamente) sugiere que en realidad no han terminado de entender que hoy hace falta algo más que propaganda para ganar un referéndum, poner un gobierno o convencer a la gente de que la Revolución Industrial ha significado (o va a significar) el fin del planeta Tierra. En concreto hacen falta argumentos.

    En fin, la próxima década va a ser fascinante. Para bien o para mal, veremos.

     

     
    • Alawen 21:33 on 08/04/2018 Permalink | Reply

      Muy buen artículo y explicado para rubias 😉

      • Eclectikus 23:26 on 08/04/2018 Permalink | Reply

        Ja! Gracias Alawen, todavía habrá alguna “rubia” que no se entere de nada, es ley de vida 😀

  • Eclectikus 21:09 on 25/01/2017 Permalink | Reply
    Tags: Periodismo Progre, ,   

    Los primeros días de la era Trump. 

    Trump es el demonio, ya lo sabemos, es machista, xenófobo, paleto, “amigo” de Putin, todos ellos calificativos cuando menos discutibles, y además asquerosamente rico, algo que nadie discute. Simpatizar con su victoria (incluso aunque sea sólo por comparación con su adversaria) es poco menos que un crimen, y compartir una buena parte de su discurso o entender que decenas de millones de norteamericanos lo hagan, te hace prácticamente nazi.

    Así estaban las cosas antes de que ganara las elecciones y así siguen estando hoy que ya se sienta en el despacho oval como presidente, jefe de estado y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América. Veamos algunos de sus primeros movimientos y las correspondientes reacciones entre los expertos ibéricos.

    Durante el fin de semana Trump dio un discurso ante la comunidad de inteligencia en los cuarteles de la CIA, en el que mostró su respaldo incondicional al trabajo de los espías, y marcó la eliminación de la faz de la tierra del terrorismo islámico como su objetivo principal. Además presentó al nuevo director de la agencia, Mike Pompeo, al que describió como una verdadera gema, número 1 en la Academia militar de West Point (como Ingeniero Mecánico) y número 1 en la Escuela de Derecho Harvard en la que obtuvo el doctorado en jurisprudencia.

    También es reseñable el tono de complicidad durante el discurso, en el que incluso recordó agradecido el amplio respaldo de las fuerzas armadas y de inteligencia a la candidatura Trump (aunque no dio cifras no es descabellado que sea un alto porcentaje, seguramente por encima del 50%).

    En España toda referencia al evento se centró en la parte final del discurso, un relato sobre la deshonestidad de los medios americanos que ilustra con dos ejemplos de ése mismo día (hay decenas de ellos similares o peores en los últimos meses): el cacareado fracaso de público en su discurso inaugural (obviando que llovía y que el 92.8% del voto popular en DC fue a Clinton), o la falsa acusación de que había retirado el busto de Martin Luther King. El caso es que las críticas a los medios de comunicación de una persona que lleva meses siendo acosada sin tregua por una buena parte de esos medios, es perfectamente legítima y natural (notad por cierto los aplausos y las risas entre un público, el personal de la CIA, que sabe muy bien a qué aplaude y de qué se ríe). Y si a estas alturas piensas que los medios americanos (o sus espejos aquí) han sido honestos con Trump, es que necesitas como el comer un curso de cómo procesar la información de Internet.

    El lunes mientras la tertulianía hispana se dedicaba a discutir sobre la ausencia del idioma español en whitehouse.gov, y sobre cómo y cuándo hay que reformar la web oficial (algo estipulado desde el 31 de octubre de 2016, en inglés, claro), Donald Trump firmaba tres órdenes ejecutivas: la congelación de la contratación federal, la retirada de los americanos del TPP, y la repesca de una norma sobre el aborto (la prohibición de financiar ONG’s que incluyan el aborto en su “menú” de planificación familiar) que instauró Reagan en 1984, que mantuvo Bush padre, derogó Bill Clinton, rescató Bush hijo, y volvió a derogar Obama.

    ¿Relevante? Bueno, vistas desde aquí las dos primeras actuaciones son practicamente asuntos internos, pero la tercera es relativamente central en el discurso católico, y por simetría en el anticatólico. Pues nada, yo no escuché una sola mención, ni en los medios católicos que en condiciones normales habrían aplaudido, ni en los otros de los que esperaríamos sus habituales soflamas sobre los “derechos de la mujer“. No es que me importe especialmente el asunto, pero es un claro indicio de que las prioridades a ambos lados son, por una vez, paralelas: seguir hostigando a Trump y aplicando una visión monocromática y sesgada de la realidad norteamericana.

    El martes Trump firmó la orden que acaba con la indisimulada obstrucción de Obama a la fase cuatro del sistema de tuberías que une Canadá y USA (la Keystone XL), y la agilización de los permisos para la tubería subterránea de acceso a Dakota (Dakota Access Pipeline) como parte de su America First Energy Plan.

    Además se filtró la congelación de fondos para la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la orden de eliminación de la sección del Cambio Climático de su página oficial.

    También se supo que el organismo que se encarga del control y prevención de enfermedades (CDC) había cancelado una conferencia  que organizaba sobre el Cambio Climático, el propio organismo lo contaba en su página y no tiene desperdicio: CDC Cancels Climate Change Conference. Good. Traduzco lo más jugoso:

    No hay duda de por qué CDC lo canceló. La Administración Trump es escéptica del cambio climático antropogénico, por lo que alguien – tal vez el propio Presidente Trump – probablemente hizo una simple llamada telefónica y se acabó. Los periodistas y el Twitterverso seguramente se volverán locos, pero no deberían. El cambio climático cae fuera del área de especialización de los CDC.

    Fundada en 1946, la primera misión de los CDC fue detener la propagación de la malaria en los Estados Unidos. Desde ese humilde comienzo, se convirtió en la organización líder mundial en el control de enfermedades infecciosas. Los científicos que llevan trajes espaciales en laboratorios para trabajar en patógenos peligrosos y responder a brotes globales de enfermedades como el Ébola son los superhéroes de la microbiología.

    Con el tiempo, los CDC asumieron otras responsabilidades. Su enfoque pasó de las enfermedades infecciosas a otras amenazas para la salud y la seguridad, muchas de las cuales están bien cubiertas por otras agencias. […]

    […] Las enfermedades infecciosas continúan cobrando la vida de miles de estadounidenses anualmente. Dada esa realidad, definitivamente vale la pena preguntarse si temas como el cambio climático son un buen uso de los recursos de la agencia*.

    * Es muy posible que el cambio climático empeore algunas enfermedades infecciosas, como la malaria. Sin embargo, estas enfermedades deben abordarse independientemente del cambio climático. Además, los impactos sobre la salud del cambio climático ya han sido estudiados por la EPA y el NIEHS

    O sintetizado, en castizo:

    los CDC se encargan de un área que no tiene nada que ver con el Cambio Climático y en realidad nos metimos en el show del clima porque era una manera directa de trincar fondos. La nueva administración considera, acaso acertadamente, que esto es una tomadura de pelo y quiere eliminar de raíz las injerencias del lobby climático, empezando por las áreas que le son ajenas“.

    La malaria es una enfermedad chunga, y aunque occidente está totalmente limpio, hay zonas del planeta en las que es endémico, se producen cientos de millones de contagios anuales y en torno al millón de personas, la mayoría niños, mueren en el mismo periodo. Por tanto no está de más sacar las garras del Clima de un área que ya de por sí tiene cierto margen intrínseco para la corrupción (a través de sus conexiones con las farmacéuticas).

    Nada de esto les interesó a los medios españoles, que andaban envainándosela respecto a la eliminación del español de la web de la Casa Blanca, indignados con los ataques a la prensa de Trump, y recurriendo a las recopilaciones de clichés imbéciles como es el caso de éste epítome de IYI ibérico que es Félix de Azúa, que nos explica en su columna de El País que de Trump “Lo peor es que fue elegido por millones de ciudadanos que dan el mismo asco, aunque además dan pena“. Patético hasta el paroxismo.

    Hoy miércoles no he conectado con los medios locales todavía, pero supongo que se centrarán en el carácter “xenófobo” del presidente, que ha confirmado en Twitter que el muro con México va para alante, y seguramente no dirán una palabra sobre las previsiones informadas sobre una próxima y dramática rebaja de impuestos, o de la reactivación de las cárceles secretas de la CIA, imagino que en consonancia con una política libre de “papelillos” (para cogérsela), y asumiendo que el terrorismo islámico se trata de la peor modalidad de maldad, aquella que está rebozada en locura, y que para ganar una guerra así, no puedes alejarte demasiado de la propia maldad.

    Yo no tengo ninguna necesidad de utilizar el tertulianés para hablar sobre Trump, y decir que “yo nunca hubiera votado a Trump“, entre otras cosas porque tengo escrito que mi candidato Republicano era Ted Cruz y que los candidatos Demócratas eran todos malos (ver esta entrada de finales de 2015), así que puedo decir abiertamente que era mi candidato preferido frente a Clinton, y que al igual que con Rajoy, la cacería mediática, el caracter insustancial de la mayoría de las críticas, y el poco peso de los argumentos contra él (o a favor de sus adversarios), no han hecho más que reafirmarme en tal postura. A partir de ahí hay que esperar. Nadie sabe como puede acabar una legislatura como ésta, quizá dos, pero creo que Estados Unidos y el mundo necesitaban un revulsivo a tanta idiotez promovida por la administración Obama, y por tanto soy moderadamente optimista con las perspectivas de futuro. Veremos, e idealmente, lo comentaremos.

     
    • Titus Amatius Paulus 11:26 on 26/01/2017 Permalink | Reply

      Salvete omnes

      Pues yo no soy optimista. No voy aducir cosas más sentimentales como el soporte a los antieuropeos, el tratamiento a los mejicanos, bla bla bla. Si que soy optimista que tire por tierra por mucha de las Obama-tonterías. Tampoco creo que vaya a ser un tipo servil con Putin, es mas quitara la tontería de las sanciones que Obama obligo a la UE a hacer a Rusia cuando éramos más perjudicados comercialmente que los EEUU. También será más vigilante con Putin. No soy optimista porque me huelo dos cosas que pueden traer inestabilidad y perjudicar a los USA y su pueblo: el conflicto del presidente con las cámaras y las decisiones contradictorias.

      Sobre el conflicto con las cámaras por ahora hemos visto al presidente Trump firmando muchas ordenes presidenciales, que son como decretos ley, veremos que hace cuando haga leyes que sean discutidas y aprobadas por las cámaras. Parece que se ha dado prisa o es un tirano pero los presidentes firman muchiiisiiimas ordenes presidenciales. Estas ordenes presidenciales si implican más gasto público deben de ser confirmados por las cámaras. Un anti ejemplo son los oleoducto de Dakota y de Alaska porque lo que ha hecho es desbloquear las partidas presupuestarias, un ejemplo es el muro con Méjico: por ahora no hay partida presupuestaria y aunque cacaré que lo va a pagar Méjico primero van a tener que pagarlo los ciudadanos americanos. Vaaaaleeee las cámaras son de mayoría republicana pero no son nada serviles y los americanos tienen una tradición de tocapelotas, libertarios e individualistas bastante grande. Si Trump hiciera una orden presidencial que tocara la vena libertaria de algún republicano tengamos por seguro que se lo van a hacer pasar muy mal en el congreso y en el senado. Un ejemplo es el bloqueo de los fondos federales a las ciudades que se nieguen a dar detalles al gobierno federal de los extranjeros que delinquen. Incluso un ciudadano agraviado porque Trump se meta en su libertad individual se lo puede hacer pasar muy mal denunciándole al tribunal supremo.

      Sobre las contradicciones las veo en la política económica que dice que va a hacer: reducir los impuestos internos* y aumentar el gasto exponencialmente en infraestructuras, reducir la regulación del mercado interno y aumentar los impuestos de aduanas**, hacerle la contra a China, pues le ha dejado el camino expedito con el acuerdo comercial Asia -- Pacífico. Son medidas contradictorias, no van en una dirección concreta y pueden crear malos resultados. Sobre todo por la expansión del gasto público con reducción de impuestos, puede producir un déficit del carajo lo que conlleva devaluación de la moneda, inflación, inflación y más inflación.

      Salve atque Vale

      Titus Amatius Paulus

      *Nota: EEUU los impuestos personales que es nuestro IRPF tienen dos tramos, uno federal y otro estatal y son casi iguales. De hecho USA parece tener más impuestos pero su nivel es equivalente al de muchos países europeos

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_rates

      **Cosa que creo que no puede hacer porque EEUU sigue en la organización mundial del comercio y esta impone unos impuestos máximos de aduanas del 5% si no mal recuerdo

      • Eclectikus 12:16 on 26/01/2017 Permalink | Reply

        Si, no he entrado en esos detalles porque más bien quería reseñar la estupidez de los medios ibéricos corriendo detrás de liebres y no analizando lo importante. Trump es el Presidente de los Estados Unidos, una democracia sólida y para muchos el paradigma de democracia liberal. Trump no puede hacer lo que quiera, especialmente a nivel federal, necesita el respaldo del Congreso y del Senado, y Trump chocará con una parte de su propio partido, pero eso yo no lo veo como un problema, de hecho creo que es el punto fuerte de América, lo que nos garantiza que no haya una deriva autoritaria de Trump (cómo no la hubo de Obama)… el equilibrio de fuerzas lo llaman ahora los tertulianos 😉

        En asuntos económicos locales parece que Trump pretende una bajada de hasta el 20%, pero está por ver, en cualquier caso lo que termine haciendo será seguro en la buena dirección, y aquí además encontrará pocas trabas republicanas. Y sobre el proteccionismo de Trump no será descerebrado como sugieren aquí los expertos, una buena parte de la Economía estadounidense se basa en intangibles (desde patentes, I+D, etc… hasta multinacionales tecnológicas globales como Google, Oracle, Facebook…), y hay poco margen para el proteccionismo en éste sentido.

        Yo creo que sobre la construcción del muro (lo mismo que con la salida unilateral del TPP) Trump está fijando su postura inicial de negociación, cosas de magnates, lo importante es lo que pase tras esa eventual negociación, en la que casi por definición todos ganarán y perderán algo respecto a la posición previa (Obama).

        Por otro lado Trump tiene una casi plena autonomía en política exterior y de defensa, el compromiso de acabar con ISIS, recuperar el entendimiento con Israel, la paralización de la guerra fría con Rusia son tres elementos lo suficientemente esperanzadores como para al menos darle un voto de confianza (voto que jamás tendría Clinton).

        Y de Background, la lucha contra la estúpida corrección política, la previsible inyección de sentido común en la carbonofobia, el cambio climático y el resto de ecologitis puede ser esencial no ya para EEUU sino para el mundo entero.

        En resumen, que yo mantendría el optimismo, merece un margen de confianza que hasta ahora se le ha negado a base de ad-hominems, malas artes y toneladas de propaganda.

    • Al 10:50 on 27/01/2017 Permalink | Reply

      creo que me voy a poner un cencerro del cuello y con unas tapas de cacerolas a la calle a avisar de la llegada del anticristrump, un nuevo efecto perverso del CCA. A ver si los de podemos me nombran presidente de alguna comisión o algo.

    • Titus Amatius Paulus 09:11 on 30/01/2017 Permalink | Reply

      Aggg. Si Trump iba a combatir la corrección política me temo que no va a ser así:

      http://www1.cbn.com/thebrodyfile/archive/2017/01/27/brody-file-exclusive-president-trump-says-persecuted-christians-will-be-given-priority-as-refugees

      “They’ve been horribly treated. Do you know if you were a Christian in Syria it was impossible, at least very tough to get into the United States? If you were a Muslim you could come in, but if you were a Christian, it was almost impossible and the reason that was so unfair, everybody was persecuted in all fairness, but they were chopping off the heads of everybody but more so the Christians. And I thought it was very, very unfair.”

      Viene a decir que en la anterior administración no se daba asilo a los cristianos sirios. Se combate la corrección política con la verdad no con la falacia o la mentira. Aparte de que ha cerrado la entrada a todos los sirios, cristianos incluidos.

      Salve atque Vale

      Titus Amatius Paulus

      • Eclectikus 09:19 on 30/01/2017 Permalink | Reply

        Anda, en la COPE no han dicho nada, se les ha debido pasar 👿

        • Titus Amatius Paulus 09:51 on 30/01/2017 Permalink

          Esto lo ha dicho Trump en una entrevista en una cadena afín, la CBN una cadena de un radioevangelista.

        • Eclectikus 10:06 on 30/01/2017 Permalink

          Ya, y hubo claro guiños al público cristiano en campaña, tiene sentido, es su público natural: Trump Ends Evangelicals and Catholics Together.

        • Titus Amatius Paulus 10:43 on 30/01/2017 Permalink

          Los guiños habrán servido en campaña. Pero ahora esta política debería de asustar a los católicos porque les recordará el nativismo que sufrieron irlandeses e italianos en el XIX, o cómo se está viendo ahora a los mejicanos.

        • Eclectikus 11:05 on 30/01/2017 Permalink

          No tiene por qué, una política de fronteras rígida es perfectamente legítima en estas circunstancias, especialmente respecto a zonas infectadas por ISIS y Al Qaeda, es triste pero es lo que hay. En cuanto a los mexicanos el problema es muy diferente, irlandeses e italianos tienen un vínculo mucho más fuerte con América que con los países de origen de sus bisabuelos, me da la impresión que muchos apoyarán el endurecimiento de esa frontera sur, por la que entra toda la cocaína que se vende en Estados Unidos, y muchos de hecho serán votantes de Trump. En resumen, que no creo que los católicos y demás cristianos que han votado a Trump, se estén arrepintiendo ahora porque Trump está poniendo en marcha las políticas que prometió… y lleva 11 días en la Casa Blanca, una décima parte de los 100 días de cortesía.

        • Titus Amatius Paulus 11:39 on 30/01/2017 Permalink

          Cierto. En mi análisis me he ido por las ramas.

        • Eclectikus 11:45 on 30/01/2017 Permalink

          Por las ramas se llega al tronco 😉

        • Titus Amatius Paulus 08:14 on 31/01/2017 Permalink

          Ah! Por cierto. Justo antes de irse, Obama terminó con la norma de pies secos / pies mojados con lo que expulsaba automáticamente a los refugiados cubanos. Hecho de menos movilizaciones por ello je je je.

          No voy a ser maniqueo y hay para todos: la orden de Obama tenía preaviso Trump no ha restaurado la norma de pues secos / pies mojados porque los cubanos si que son refugiados. La orden de Trump de los 7 países musulmanes puede invalidarla un estudiante de 1º de derecho: no se puede invalidar masivamente un visado ya concedido por eso de la seguridad jurídica.

  • Eclectikus 19:04 on 04/01/2017 Permalink | Reply
    Tags: , Periodismo Progre, ,   

    Ahora el Yak-42. 

    Ayer me tropezaba con Las mañanas de Cuatro, un programa monográfico diario sobre la maldad intrínseca de la derecha española, y estaban liados con el accidente del Yak-42, un suceso de la primavera 2003, cuando el Prestige había perdido ya fuelle, y todo el progreso ibérico estaba centrado en la Guerra de Irak, que fue el sustrato del Aznar asesino durante los grises días del 11-14 de marzo de 2004. Eso es lo primero que me vino a la cabeza, lo segundo fue que el Consejo de Estado es un órgano meramente consultivo, y que no tiene más potestad que la de aconsejar al Gobierno de turno. Lo tercero, y en consecuencia con lo anterior, pensé que el asunto tenía poco recorrido y que no era más que un entremés intercalado en los temas principales de la temporada en la cadena de Prisa (Bárcenas, Rita Barberá, la Gurtel, la Púnica…).

    Yak-42

    Una de las quejas es que el único que llevaba paraguas era Trillo, los fachas son así, egoístas. Errejón hubiera ido en chanclas, claro.

    El caso es que he repasado en diagonal el asunto y tengo poco más que añadir al párrafo anterior, sólo algunas reflexiones que pueden ser de interés y sus correspondientes referencias:

    Sobre la noticia

    • El informe del CdE fue filtrado ayer a El País, lo normal es pensar que sin intencionalidad alguna, lo digo totalmente en serio broma.
    • Más allá del ruido creo que la relevancia del informe es mínima, y a lo máximo que podría llegar es a cargarse al embajador español en Londres, Federico Trillo. Particularmente no me parece muy apropiado cargarse a un embajador por unos sucesos originados tras un accidente hace casi tres lustros, juzgado y con sentencia firme (el mochuelo se lo cargaron dos comandantes, condenados a 1.5 años -indultados por el Gobierno de Rajoy en 2012-, y especialmente el general al que le cayeron 3 años pero que no llegó a entrar en prisión porque falleció a los pocos días de conocer la sentencia) – [SentenciaHemeroteca 1 y 2 ]. Pero tampoco me parecería mal que fuera cesado, no creo que estén faltos de candidatos de peso en la carrera diplomática para un puesto tan goloso como ese. Así que si dan mucho el coñazo (algo que dudo), tampoco merece la pena obcecarse. La cuestión, supongo, es si el momento es oportuno (estamos en pre-Brexit, post-Obama, pre-Trump…), y eso sólo lo sabe un grupo reducido de altos funcionarios además, supongo, de los miembros del Gobierno. Por supuesto estas consideraciones les importan poco a Prisa o al filtrador del informe (no es difícil encontrar sospechosos o sospechosas 😉 en la lista de miembros actuales).

    Sobre el Consejo de Estado

    Dos. [El Consejo de Estado] Ejerce la función consultiva con autonomía orgánica y funcional para garantizar su objetividad e independencia de acuerdo con la Constitución y las Leyes.

    • Me encanta la fórmula legal (obligatoria, ver el punto seis del artículo segundo de las disposiciones generales) para expresar si el pulgar del gobierno al informe del CdE es hacia arriba o hacia abajo (que es equivalente a extender el dedo corazón, el más largo):

    Seis. Las disposiciones y resoluciones sobre asuntos informados por el Consejo expresarán si se acuerdan conforme con el dictamen del Consejo de Estado o se apartan de él. En el primer caso se usará la fórmula «de acuerdo con el Consejo de Estado»; en el segundo, la de «oído el Consejo de Estado».

    • El CdE es un órgano perfectamente legítimo, creo que su existencia es beneficiosa por principio, aunque no estoy muy seguro de que su configuración actual sea lo suficientemente imparcial, en tanto en cuanto que su formación se basa en “recopilar” a altos ejecutivos gubernamentales, y por tanto tiene necesariamente un sesgo inevitable hacia el partido que más ha cortado el bacalao desde que se instauró en 1980, es decir el PSOE. Pero es lo que hay, es de suponer que la tendencia será a compensar tales sesgos.

    Ética política

    El PSOE y su socio mediático siguen enfrascados en unas formas de hacer política totalmente deleznables. A falta de contenidos, propuestas o críticas constructivas, siguen basando su estrategia para llegar al poder en explotar desgracias, tragedias o accidentes, y utilizarlos como ariete para desgastar a los gobiernos del PP. Parece que todavía no se han enterado de dónde sale Podemos (el resultado de tres décadas demonizando a su adversario político y a sus votantes, los fachas), o quizá es que se sienten agusto con un electorado fragmentado por IQ (menos de 90 → a Podemos, entre 90 y 105  → al PSOE), y consideran que a corto plazo una coalición PSOE-Podemos les llevará a la Moncloa antes de terminar la década.

    Creo que se equivocan. Creo que tienen una oportunidad de oro de refundar el PSOE, marcar una distancia clara con la chiquillada de Podemos (muchos de ellos en cuatro años crecerán y se darán cuenta de que sus planteamientos son descabellados), y conformarse como una opción de gobierno seria, libre de unicornios, y mucho más cercana a sus adversarios naturales que a los folclores comunistas y nacionalistas. Si lo hacen bien no sólo recuperarán votos Podemoides (no creo que el comunismo supere el 10% de la sociedad española, el resto volverá al PSOE), sino también del PP y de Ciudadanos. Quizá no lleguen para las próximas elecciones, pero serán una opción viable para las siguientes. Y España será un país mejor.

     
    • Alfonso 22:14 on 04/01/2017 Permalink | Reply

      No taches tan pronto a Rita, uno delos máximos afanes de la cuatro es buscar trapicheos en Valencia que se pueden arrojar a la tumba de la fallecida para “justificar” el acoso a que la sometieron en vida.
      Por lo demás no se como a los progresistas no les da ni una miajita de vergüenza el absoluto partidismo de esa cadena que si le quitas el tema PP no tienen ni para cinco minutos de programación en toda la semana. Deberían pagar royalties al PP.

      • Eclectikus 22:45 on 04/01/2017 Permalink | Reply

        Hola Alfonso, no sé, no me extrañaría, aunque estos se olvidan de sus causas inmediatamente cuando no rinden. La verdad es que no sigo mucho la cadena, en general sólo cuando desayuno en un bar concreto, en el que el dueño la pone porque nos echamos unas risas con lo absurdo e inmoral de sus planteamientos. Es surrealista, y que haya gente que se informe con eso (supongo que no mucha) da más pena que otra cosa :'(

    • Titus Amatius Paulus 07:09 on 17/01/2017 Permalink | Reply

      Pero no seamos malos. En el martirologio progre tocaba sacar estos muertos en procesión para todo menos de honrar a las víctimas sino para tachar a alguno de malo, de horroroso. Como el justo ex-juez “Garzoncillos” en el púlpito del país:

      http://politica.elpais.com/politica/2017/01/05/actualidad/1483638719_410465.html

      Indignidad dice usando un lenguaje pseudo judicial acusando a Trillo de usar tecnicismos legales como justificaciones técnicas. Asegúrate “Garzoncillos” que no acusas a los demás de lo mismo que pecas: porque te has escondido detrás de la toga y de la ley cuanto has querido para justificar tu falta de ética (como en coger el dinero del Botín y poner su expediente en la papelera) y cuando has querido hacer lo que te salía de los “Garzoncillos” has usado eso de la “interpretación alternativa del derecho” siendo juez, parte, fiscal, procurador, censor, abogado y hujier.

      Pero claro lo de Botín es dinero como el que dio Rubalcaba años después a la buena empresa del Yak:

      http://www.abc.es/espana/abci-rubalcaba-274000-euros-contratista-yak-42-cuatro-anos-despues-accidente-201701102310_noticia.html

      ¿Tal vez para pagar los “servicios prestados”? Rubalcaba ese del GAL que investigó el “Garzoncillos”. Lamentablemente sólo se quitará esta fecha del martirologio progre cuando tengan un accidente de estas características y les parecerá de “mal gusto” que se lo reprochen.

      Pasando de teorías conspiratorias y que esto podría parecer un ataque “ad hominem” lo que me importa es que cuando alguien se pone moralista que se asegure que es un parangón de la moral porque si no eres un “Garzoncillos”.

      Y después de sacar a los muertos se les devuelve al sepulcro a pesar que son los más débiles: víctimas. Para seguir ignorándolos como hacían en vida a todos los militares cuando no los consideraban como “mala gente”.

      • Eclectikus 09:46 on 17/01/2017 Permalink | Reply

        Son el colmo del cinismo, ni se molestan en disimularlo, es lo bueno que tiene cosificar al adversario. Y luego se preguntan cómo puede surgir una monstruosidad política cómo Podemos que considera que casi medio país es “fascista”… coño, que miren la hemeroteca, no hace falta ni que cambien de siglo :'(

    • Titus Amatius Paulus 07:46 on 17/01/2017 Permalink | Reply

      Fe de erratas: es ujier no hujier. Es Garzón no Garzoncillos

  • Eclectikus 21:43 on 27/11/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , , Periodismo Progre,   

    Los delirios de Pedro J. 

    Casi todos los domingos hago una crónica en Facebook sobre los delirios de Pj. Hoy lo voy a hacer aquí en NMSP, no porque sea especialmente grotesca, más bien porque me sirve de ejemplo de las decenas de comentarios similares que he escrito durante el último año y medio o así, para que quede para el recuerdo.

    • Un cadáver a los postres (Pedro J. Ramírez)

      un-cadaveralospostrespj

      Un cadáver a los postres (‘Murder by Death’) en la versión cinematográfica, arriba, y abajo la delirante interpretación del director de El Español. “Rajoy ha conseguido continuar en la Moncloa, flanqueado por Soraya y Cospedal y con Javier Arenas disfrazado de jarrón chino a lo Charlie Chang; pero a Rita Barberá le reventó el corazón por el camino.”

    El estilo de Pj es tan monocromático cómo su variedad temática. En general utiliza cultismos (o lo que él considera cultismos) históricos, filosóficos y mitológicos en los que engarza una novelita que combina paralelismos imposibles, falacias de libro, y pedazos de realidad distorsionada y sesgada hasta hacerla trizas, y que terminan siempre con una conclusión ineludible: Mariano Rajoy es un monstruo y sus votantes somos cuando menos gilipollas por no ver “la realidad“.

    Hoy tiene un día poco erudito, así que aguachina el cultismo con la ligera pero espléndida “Un cadáver a los postres“, y comienza asegurando que el “rictus de estupor” de Rajoy ante la muerte de Rita es similar a la de los detectives de la peli ante un crimen inexplicable. Obviamente se trata de una equivalencia totalmente arbitraria y especulativa (ni ha visto el “rictus” de Rajoy, ni si lo hubiera visto su interpretación del mismo valdría un carajo), cuyo único objeto es deshumanizar a la víctima negándole la capacidad de empatía ante la muerte de un ser querido y próximo. Para no quedarse corto en la justificación de la (falsa) analogía, añade que la película “parodiaba el cine de misterio” lo mismo que “el PP parodia el maquiavelismo del poder“. Una alegoría traída por los pelos y cogida con pinzas, como siempre.

    Tras el planteamiento continua, era inevitable, con la narrativa “progresista” del “desamparo político” de Rita, y describe su muerte como un suceso que “no estaba en el guión” de una especie de complot “cuya deriva se les fue de las manos a quienes creían tenerlo todo bajo control.” Un argumento esféricamente idiota, sin recorrido, como iremos viendo.

    Luego da una voltereta hacia atrás, a 2013, para poder endiñarnos la monserga de todos los domingos de Bárcenas y el SMS de “Luis, se fuerte…“, y que “en cualquier país democrático” habría sido la tumba de Rajoy. Una línea de argumentación marca de la casa Ferraz, que no tiene más calado (político, judicial, etc.) que el que le corresponde por su sencillez de transformación en meme o en chascarrillo de Wyoming. No hay más, y Pj debe ser de los pocos que no se ha dado cuenta, o que finge no haberse dado cuenta, de que el peso de tales “argumentos” es exactamente cero.

    Tampoco se olvida de incluir sus otros delirios fetiche: uno es el uso de la disminución bruta de voto del PP entre 2011 y 2015/16 para responsabilizar a Rajoy, ignorando tanto los efectos atenuantes:

    • que el voto de 2011 estaba probablemente muy por encima del techo electoral del PP, porque hubo mucho ciudadano ajeno a la derecha pero que por higiene la prefirió a las ruinas del Zapaterato gestionadas por Rubalcaba,
    • que hemos pasado una crisis tremenda con su consiguiente desgaste para el partido del Gobierno,
    • y que los casos de corrupción del PP, que tienen un seguimiento mediático 24/7/365 en los medios, conllevan una lógica penalización electoral;

    como la realidad desnuda: que el PP, a pesar de la pérdida de voto, fue de lejos el partido más respaldado en las urnas por los españoles el 20D en 2015, y que esa realidad fue todavía más patente en las elecciones del 26J, después de que entre los aplausos del mismo Pj, su muchacho Rivera nos intentara endiñar a un presidente impresentable como Pedro Sánchez, algo que no sucedió porque era profundamente absurdo, pero que en la enfermiza visión del cronista se reinterpreta como que el fracaso de la iniciativa se debió a que Rajoy bloqueó “al alimón con Pablo Iglesias, su propio relevo por los integrantes del Pacto del Abrazo.

    Lo cual enlaza contra el otro fetiche igual de inasumible y enfermizo, que el “virus podemita” fue inoculado por “los aprendices de brujos de Moncloa y sus terminales televisivas.” que en su extrema estupidez considera dirigidos por Soraya y el “rajoyismo“. Hay que ser rematadamente imbécil para confundir una valoración lógica para cualquier votante de la derecha que analizara las elecciones europeas en 2014 (yo mismo comentaba al final de esta entrada en la jornada electoral que “La subida de Podemos es irrelevante y los principales perjudicados son el PSOE e IU, y eso es ontológicamente bueno“), con que el “fenómeno” Podemos pudiera nacer de un plan maquiavélico ideado por no se qué fuerzas monclovitas, o lo que es aún más inverosímil, que engendrado el monstruo este pudiera ser ecualizado entre bambalinas por esos mismos cerebros. Aparte del (inevitable) componente paranoico de tal línea de pensamiento, sucede que:

    • el origen de Podemos puede ser más o menos difuso, pero negar la influencia del 15M y su aroma a Rubalcaba, así como ignorar la influencia del resto del Zapaterato (2000-2011) es totalmente absurdo, tan absurdo como pensar que Zapatero surgió por generación espontánea, como si no hubiera existido un ecosistema criminalizador y deslegitimador de las posiciones liberal conservadoras desde los primeros ochenta, lo que yo suelo llamar comefachismo ibérico;
    • los medios a los que Soraya sacó de la quiebra (Prisa, Roures et al.) son precisamente los especialistas en denostar a todo lo que en su imaginario suene a “facha“, desde la educación basada en igualdad de oportunidades no de resultados, a la religión católica, pasando por el sexismo o sus esquemáticos e infantiles planteamientos sobre soberanía, inmigración, medioambiente y cultura. No parece que en eso hayan disminuído, siguen igual (es decir, peor) que antes de que aparecieran en escena Pablemos y demás niñatos. Yo no entiendo por qué la derecha privilegia a los medios de izquierda, pero es injusto pensar que Rajoy (o Soraya) hayan hecho algo muy distinto de lo que ya hizo Aznar con Prisa y Telefónica, o ignorar el hecho contrastado de que el cogollo de RTVE mantiene desde hace 35 años una línea editorial especialmente amigable con los unicornios progresistas. Por otro lado, la “calidad” de los medios a la derecha como aquellos que pudiera representar (o pudiera haber representado) Pedro Jota y sus pares en la lucha contra Rajoy, incitan más bien a dedicarse al “Canal Cocina” que a la transmisión de opinión;
    • además hay una pieza de evidencia que siempre omite PJ porque desmonta todas sus ensoñaciones políticas. Que los mismos periodistas que llevan desde los orígenes (el 15M) defendiendo de oficio (“desde la discrepancia política” solían aclarar) los sainetes Podemoides, se han dedicado la mitad de 2016 con el mismo ahínco y la misma eficacia (ninguna), a defender el patético “Pacto del Abrazo” y todos y cada uno de los cambios de rumbo e inconsistencias de Ciudadanos (es decir, básicamente de Albert Rivera),
    • y por último, y más importante, el gran aldabonazo a Podemos lo ha promovido Pdr Snchz negociando y pactando con ellos ayuntamientos por comunidades autónomas, e infectando así no pocas instituciones del Estado de la incompetencia, estulticia y sectarismo podemoide por toda España.

    Olvidar estos “detalles” y ofuscar los hechos y su contexto para transmitir una visión de la realidad distorsionada e injusta es un ejercicio de pura propaganda, es decir, lo sería si se produjera desde un medio público o controlado por algún partido, pero como no es el caso, y no es más que la opinión de un periodista desquiciado y enfermo de odio que se cree con capacidad de censurar y absolver a los actores del circo político, el asunto tiene menos que ver con el periodismo de trinchera que con la psiquiatría. Pero no nos entretengamos, seguimos con el nudo y el desenlace.

    Si el lector ingenuo (y quizá ciego y sordo) se ha tragado las ensoñaciones anteriores o similares de otros popes come-Rajoys, está en predisposición para tomarse en serio el resto del relato, incluso rebuznos como éste:

    Cuando llegara la previsible exoneración por falta de pruebas -Rita no figuraba en ningún listado de sobresueldos ni mandó ningún SMS-, el propio Rajoy lideraría su rehabilitación en el partido y tal vez el alanceado de las “hienas” mediáticas, azuzadas desde el duopolio gubernamental y marcadas ahora a fuego por Rafael Hernando.

    Aparecer en un listado de sobresueldos escaneados por un presunto delincuente, y mandar SMS’s no es delito, no es siquiera motivo de procesamiento, investigación o como quiera que se llame ahora. Tampoco puede alardear de “previsibilidad” de la exoneración, cómo queda patente por las exigencias de Rivera, aplaudidas por Pj como siempre en tanto que erosionasen a Rajoy, éste mismo septiembre. Por otro lado lo cierto es que Rajoy encabezó el núcleo del PP (y solidariamente la mayor parte del Partido) que mantuvo la fidelidad y el convencimiento de la inocencia de Rita hasta el último momento. Eso lo omite PJ, no encaja en su narración.

    Y para cerrar el paralelismo absurdo y demagógico de hoy, continua:

    El plan era perfecto, pero no contó con la fragilidad del material humano. Rajoy ha conseguido continuar en la Moncloa, flanqueado por Soraya y Cospedal y con Javier Arenas disfrazado de jarrón chino a lo Charlie Chang; pero a Rita Barberá le reventó el corazón por el camino. De ahí el estupor de los asistentes al banquete, en el que se habían consumido ya todos los platos de un menú tan largo y estrecho como el generado por tres años y medio de resistencia en el poder. A la hora de los postres, cuando se esbozaban ya los brindis de la euforia, su cadáver cayó sobre el mantel. Y encima con el desagradable aditivo del cruel ensañamiento del jefe de cocina podemita que tan útil había resultado hasta entonces pegado a sus peroles.

    Si señor Pedro J. se llaman Cisnes Negros, y son la misma base de por qué la Historia (o la Sociología, o la Economía) tienen una capacidad predictiva esencialmente nula, la explicación de por qué gente que se considera erudita (y matemáticamente analfabeta como suele ser el caso) hace unas interpretaciones de la realidad totalmente inservibles, y también el por qué las conjuras intrincadas son fáciles de construir del presente al pasado pero resultan altamente deficientes cuando se construyen en el pasado pretendiendo pronosticar el futuro.

    Más. De nuevo, “el estupor” de los protagonistas es una pura especulación, lo más probable (por humano) es que el cadáver de Rita sólo haya producido tristeza en las personas implicadas, y muy especialmente en los que eran amigos además de compañeros, como es el caso de Rajoy. Además los “tres años y medio de resistencia en el poder” no han sido parte de ningún plan, durante dos años y medio eran gobierno en ejercicio, y durante el último año e igual de legítimamente, han sido un gobierno en funciones, mayormente por la conjunción de un trío de adversarios sacados de las tertulias de la Logse (Snchz, Pablo Iglesias y Rivera, por orden de votos) y la irresponsabilidad de los medios de “la izquierda“, y en menor medida por su minúsculo predicamento, y de algunos popes acabados de la derecha, como el propio Pedro Jota, o sus par Federico Losantos, otro que tal baila (y por lo mismo), del que cita el siguiente rebuzno:

    De ahí la certera comparación que Jiménez Losantos hizo este viernes entre la asistencia de Rajoy al funeral de Valencia y el homenaje de González a Barrionuevo y Vera ante la cárcel de Guadalajara. Uno y otro cerraron la puerta por fuera.

    De nuevo una falsa analogía que sólo pretende deshumanizar criminalizando a la víctima. Comparar el caso de Barrionuevo y Vera (condenados por el GAL: asesinatos + malversación de fondos) con el triste fallecimiento de Rita Barberá por infarto de miocardio (en medio de una cacería de la que ellos, estos periodistas, no están exentos a pesar de su insignificancia) y la asistencia de Rajoy al funeral de su amiga, es de una miseria moral y un cinismo sólo comparable a los que calza de serie Podemos y demás folclóricos del comunismo bolivariano.

    ¿Y luego se preguntan cómo es posible que no ganen elecciones (no son capaces de tumbar a Rajoy)? Pues en esta entrada encontrarán algunos argumentos, no creo que la entrada en sí signifique mucho dada la humildad estructural de NMSP, sin embargo el que un simio-tipo como yo perciba estas y otras taras del discurso de Pedro Jota et al. significa que muchas otras personas se han debido dar cuenta igual… No creo que haya más de un 15% de criaturas con dos dedos de frente que puedan engullirse tal narración, y las dos terceras partes son podemitas y aledaños. Y el resto, el 5% que se encuadraría en la derecha, son los oyentes y lectores de estos pseudoperiodistas cegados por sus cuitas personales, y que además de no tener relevancia demográfica, tienen muy pocas opciones de cambiar tal situación. Y eso es bueno para todos.

     
    • Titus Amatius Paulus 08:10 on 28/11/2016 Permalink | Reply

      Juas juas juas.

      Para mi Pedro Jota es el ejemplo por la derecha de la dependencia de los medios de comunicación con el poder o el estado. Me explico, nunca entendí cómo cambió su línea electoral poco después de las elecciones de 2011: de apoyar ciegamente a Rajoy a criticarle rabiosamente. Yo creo que Pedro Jota esperaba una lluvia de millones a su medio como Felipe le dio a Prisa, Aznar a Telefónica y ZP a Mediaset. Lo que pasó es que Rajoy no le dio un duro porque se encontró con la caja vacía o por un arrebato de decencia. Sólo he escuchado al periodista Pere Rusiñol criticar a diestro y siniestro por la relación entre los medios y el poder.

      Después tenemos el gusto de Pedro Jota por las teorías de la conspiración (muestra de debilidad) y la ausencia de autocrítica: los periodistas critican la actitud de Podemos y PP por la muerte de Rita, pero claro autocrítica del periodismo por las persecuciones mediáticas ni está ni se espera.

      Salve atque Vale

      Titus Amatius Paulus

      • Eclectikus 09:17 on 28/11/2016 Permalink | Reply

        Si, cuitas personales, obsesión, paranoia y desprecio por las urnas, esas son las líneas maestras del periodismo de Pedro Jota, y tres cuartos de lo mismo más arrogancia y histerismo las de Jiménez Losantos. Mi impresión es que están los dos ya tan vistos que sólo les sigue la corriente un grupúsculo de lectores y oyentes, fuera de ahí su predicamento es CERO, y yo me alegro.

    • Al 10:47 on 28/11/2016 Permalink | Reply

      ladran, luego cabalgamos 😉

  • Eclectikus 21:57 on 11/03/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , Periodismo Progre,   

    12 años. 

    Interior del Monumento a las Víctimas del 11-M en Madrid

    Interior del Monumento a las Víctimas del 11-M en Madrid – Wikimedia Commons

    Hoy hace 12 años del 11M. 12 años sin escuchar la Ser. 12 años desde que se borraron de una vez para siempre mis taras progres, bueno, las pocas que todavía me quedaban en aquel entonces. 12 años desde que me percaté de que en fase con la batalla ideológica, hay un combate más soterrado pero a la vez más esencial, que tiene muchas instancias paralelas no siempre inconexas. Es la lucha entre la inteligencia y la estupidez, entre el verdadero progreso y el progreso impostado, entre la franqueza y la impostura, la solidaridad y la inquina, la nobleza y el cinismo, la fraternidad contra la hostilidad crónica, la esperanza frente al desaliento, la autenticidad frente al dolo, la razón frente a la demencia, el yo humano contra el yo salvaje.

    Y vamos perdiendo.

    Más allá de las razones expuestas por una víctima cualificada como pueda ser Gabriel Morís, ver Doce años olvidados, hay que tener presente que con los años el desasosiego que se mantiene, constante, por encima del propio horror de los atentados que se va difuminando en el vaho del tiempo, es el que produce la constatación de que la contienda que describía arriba había empezado mucho antes del 11M, se ha mantenido después, y sigue hoy.

    5000000 de personas votan comunismo, casi 1/3 del parlamento actual promulga el folclore como forma de vida (sea éste nacionalista, comunista, o una mezcla de ambos), y casi otro tercio no dudará en pactar con el anterior a nada que se laven los dientes. Si alguien pretende aislar estas circunstancias del hecho de que la hegemonía política y sociocultural de los últimos 35 años ha sido capitaneada por una determinada orientación política, va a encontrar muchas dificultades. Porque es inposible.

    Hoy no veo muchos motivos para el optimismo. Ni a derecha ni a izquierda. Ni en el centro.

    Son días.
    Chumy Chumez Pasado o Presente

     
    • Al 22:38 on 11/03/2016 Permalink | Reply

      No quiero dármelas de listo pero a mi las taras progres se me quitaron antes de los veinte cuando comprobé que mis amigos troskos de entonces, niños de papá, tenían exactamente los mismos defectos que con tanto ahínco criticaban, y que mucho comunismo de boquilla pero en la práctica ropa de marca, juguetes caros y demás, ninguna diferencia real con quienes decían combatir. A partir de entonces conseguí una visión mucho mas equilibrada de lo que me rodea y adquirí inmunidad a los cuentos de buenos y malos.

      Pero estoy contigo en que no ya el 11M, si no mas bien el doce y el trece, me horroricé viendo como nuestra izquierda arreaba al gobierno con los ciento noventa y ocho muertos, con un entusiasmo digo de mentes realmente retorcidas y cargadas de odio. Un espectáculo repugnante que no olvidaremos nunca.
      Fue el climax de muchas decenas de años ya fomentando el cuento de buenos y malos de esta izquierda que ni es izquierda ni es nada, excepto unos tuercebotas gañanes que viven del esfuerzo ajeno.
      Y cada día mas de lo mismo y mejor, con estos nuevos parásitos sociales tipo Iglesias, que ensoberbecidos pretenden dirigir nuestra sociedad al desastre que ya hemos conocido el siglo pasado, con su pretensión de ganar la guerra que perdieron y dar la vuelta como un calcetín a la sociedad para convertirnos en una dictadura comunista.
      Y es que resulta casi imposible encontrarles algo bueno a esta bazofia con complejo de superioridad que padecemos, pero el caso es que millones de personas les votan creyendo que van a mejorar nuestro país. Triste panorama y un futuro mas negro que el chapapote que tanto les motiva.

      • Eclectikus 22:49 on 11/03/2016 Permalink | Reply

        Yo sin embargo seguí siendo progre unos cuantos años más, en mi descargo está que no tragaba ruedas de molino tipo ecologismo, nucleares no, antiamericanismo… Algo es algo 😉

        Amén a lo demás.

        • Manuel 17:31 on 18/03/2016 Permalink

          Coincido con vosotros y voy incluso más lejos afirmando que el “aftermaht” del 11M llegará a estudiarse en las facultades de ciencias políticas como ejemplo de conspiración y de golpe de estado civil. Pero con todo y la gravedad del asunto creo que resulta hasta banal si se detiene uno a hacer una lectura mucho más preocupante de la realidad: que sigamos escuchando voces en todo el arco parlamentario que por estupidez o cobardía siguen repitiendo el mantra de que el islam es una religión de paz. Me gustaría ver como el estado español se lo explica a las familias de los 192 asesinados (Arnaldo Otegi 6 años en prisión). Ya están convocados rebaños de borregos para manifestarse a favor de la importación de miles de potenciales terroristas sirios y etc. La pandemia de violaciones es brutal, en Suecia han pasado de 400 a más de 6000 al año por poner un ejemplo (mutis feminista), la Sharia se está instalando en la administración de justicia del Reino Unido, y no puedes salir a cenar en París sin correr el riesgo de ser ejecutado al grito de Allah-u-Akbar.
          Algo me dice que cuando alguien como yo, libertario ateo y apostata, y tan poco sospechoso de racista ( he estado 20 años casado con una mujer negra y he criado tres hijos de diferentes colores) está dispuesto a convertirse en cruzado, invocar como buen asturiano el espíritu de Pelayo y morir matando en defensa de mi civilización occidental (podéis llamarlo cristiandad ),es que se está sometiendo a esta sociedad a una presión insoportable que no augura nada bueno. Cuando los “demócratas de toda la vida” de todos los colores no hacen suyas estas sensibilidades para darles cauce democrático están alimentando una bestia. Después nos colgarán todo tipo de etiquetas acuñadas por su ministerio de neolenguaje, para estigmatizar a muchas buenas personas que solo desean vivir en paz en su tierra de acuerdo con las costumbres en las que fueron educados. Si es que sobreviven al 722.02

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

%d bloggers like this: