Tagged: Periodismo Progre Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 20:32 on 30/10/2015 Permalink | Reply
    Tags: , Periodismo Progre,   

    Marrullerías izquierdistas en las primarias estadounidenses. 

    Traigo este episodio porque es muy ilustrativo del poder de manipulación del “progresismo”, y de su carácter deshonesto y marrullero, que en la arena política se basa fundamentalmente en la caricaturización del adversario, asignándole los principales clichés conservadores, en general coincidentes con lo que ellos consideran pecados laicos inadmisibles (aquellos que te llevan directo al infierno, laico, claro), y el ulterior bombardeo a la opinión pública con el producto de ese “proceso”.

    republican-versus-democrat

    Los americanos andan de primarias, Demócratas y Republicanos están eligiendo el candidato a las presidenciales de 2016 (e implícitamente al vicepresidente, que será el que quede segundo en las primarias, si no recuerdo mal, en caso de que gane su grupo político):

    El otro día fue el debate televisivo de progreso, del Partido Demócrata, y anteayer fue el de “los fachas” del Partido Republicano. No sigo mucho la evolución de esta fase de la carrera presidencial, pero aún así es imposible inhibirse de las que probablemente sean las elecciones más importantes de occidente, si excluimos las catalanas. 😉

    Hoy me llegaba vía el Huffington Post esta síntesis del debate en la CNBC, que con su habitual simpatía titulan algo así como “Debate Republicano: la versión telebasura“, lo puedes ver a continuación (o en esta entrada ad hoc en el propio HuffPost: Here’s The Entire Two-Hour GOP Debate In Just Three Minutes):

    CNBC GOP Debate: The Sh*tshow Version (vía Facebook)

    (No hace falta entender lo que dicen, el vídeo es lo suficientemente ramplón como para que el mensaje pueda “llegar” a todas las audiencias, incluidas las foráneas)

    La cuestión es que para muchos millones de americanos (y extranjeros, por supuesto), la anterior es la primera y única exposición que tendrán sobre este esencial debate: un vídeo de tres minutos que deja a los candidatos al nivel de las peores estrellas de la telebasura. Y por tanto la mayoría de ellos no oirán estas palabras del senador por Texas Ted Cruz:

    Ted Cruz, con los cataplines sensiblemente inflamados, se dirige directamente a los “moderadores” de la CNBC, y les explica que son un ejemplo de “por qué el público americano no confía en los medios“, y tras recordarles que “esto no es un combate de lucha libre“, resume las preguntas-cliché a los candidatos:

    Donald Trump, ¿es usted un villano de cómic?, Ben Carson, ¿sabe sabe usted hacer cuentas?, John Kasich, ¿insultará usted a esta gente?,  Marco Rubio, ¿por qué no renuncia?, Jeb Bush, ¿por qué han caído sus números?… ¿Qué tal si hablamos de los asuntos que interesan a la gente?

    Aunque uno de los “periodistas” le intenta cortar, Cruz, todavía les cuela un segundo mensaje, y tras recordar el contraste con el debate Demócrata, en el que las preguntas se limitaban a indagar en “qué candidato es más guapo y más sabio“, les dice:

    – Mire, cualquiera de los candidatos que está ahí sentados tiene más ideas, más experiencia, más sentido común, que cualquiera de los participantes del debate Demócrata, debate que simplemente reflejaba una discusión entre bolcheviques y mencheviques. Y nadie que vea esto por televisión tiene duda alguna sobre que ningún moderador va a votar Republicano. La pregunta que nos deberíamos hacer es si, en vez de intentar enfrentar a cada candidato con los demás, no deberíamos centrarnos en cuáles son los problemas y las soluciones para ellos.

    Al estar imbuidos en su burbuja de progreso, en general los progres americanos y no digamos el izquierdismo más furibundo, no escucharán estas palabras, o si las escuchan será bajo una capa de prejuicios tan grande que serán incapaces de darse por aludidos. [Eso es lo que les hace transparentes a la crítica, y por eso suelen salir impunes de sus mezquindades]. Por supuesto tampoco escucharán las explicaciones del propio Cruz desarrollando sus argumentos (los informativos de la Fox son tabú para el liberal americano), pero el lector tipo de NMSP si debería: Foxnews.com, ‘Not a cage match’: Cruz, others scold GOP debate moderators.

    Ni que decir tiene que este tipo de cosas producen un déjà vu ibérico o europeo; y es normal porque las técnicas son las mismas. Pero ojo con los matices, no caigamos en sus mismas simplezas, y se nos vaya la mano en la generalización, y pensemos que la población liberal norteamericana es perfectamente homogénea y que no hay demócratas que desprecian éste enfoque maniqueísta, hay millones de ellos, y son (casi) inmunes a él.

    Y por eso no está de más denunciar de vez en cuando estas técnicas, especialmente porque el principal impacto se da en las poblaciones más vulnerables, los tontos, los ignorantes, los jóvenes…. que son incapaces de discriminar la información entre ese continuo chirimiri mediático que sufrimos, y ajenos a los argumentos terminan no entendiendo la realidad y aferrándose a un sectarismo que no veo bajo qué punto de vista pudiera ser saludable.

    Esta entrada ha sido inspirada por la circunstancia de que he visto el “resumen” del HuffPost en Facebook a la vez que leía una entrada en TRF en la que se habla de éste asunto, una entrada que recomiendo si como yo disfrutas de la locuacidad y la total ausencia de complejos 😉

    Propina

    Ted Cruz arrastró hace poco por el barro del más grande de los ridículos (aquel que se emite en TV, o en YouTube) al presidente de la organización ecologista Sierra Club, Aaron Mair, y nada menos que en el Senado. [Aquí se puede leer una transcripción al inglés: Ted Cruz Embarrasses Sierra Club President In Global Warming Hearings]

    La ignorancia de Mr. Mair es realmente aterradora, hasta tiene que consultar con sus ayudantes las respuestas a preguntas triviales, y con todo sólo es capaz de agarrase al meme del consenso cuan clavo ardiendo. En fin patético. En si mismo, y por contraste con Mr. Cruz, un político con un desparpajo a lo Aguirre, capaz de darles sin piedad en dónde más les duele, con argumentos y sin complejos. Es lo bueno de llevar razón 😉

    Hay que seguir la pista a este Cruz, según Wikipedia nieto de canarios que emigraron a Cuba, de donde su padre marchó a estudiar a Texas, terminando en Calgary (Canadá) dirigiendo con su mujer (matemática de la Universidad Rice) una empresa de geofísica marina en sector del petróleo cuando nació el muchacho, en 1970 (renunció a la doble nacionalidad el año pasado). En fin unos antecedentes que me producen buenas vibraciones, que añadidos a las intervenciones que le he escuchado últimamente, me hacen pensar que puede ser el mejor candidato a la presidencia de los US en 2016, aunque no se puede ser optimista, el mismo cocktail que me produce a mi buenas vibraciones (hispano, cubano, familia de geofísicos del petróleo, preparado, sin complejos…), le produce alergia no sólo a los demócratas sino también a muchos republicanos. Así está el patio en estos momentos:

     
    • JL Sardiñas 17:09 on 04/11/2015 Permalink | Reply

      Yo siento una simpatía considerable por Ben Carson… me gustan las cosas que dice, y espero que le ayude en el mundo progre el hecho de pertenecer a una “minoría”, lo cual demostraría que por pertenecer a una “minoría” no tienes que ser un progre de mierda 😛

  • Eclectikus 22:28 on 16/06/2015 Permalink | Reply
    Tags: Periodismo Progre, , , ,   

    Burbujas de progreso. 

    1032px-Ggb_in_soap_bubble_1Una de las claves del éxito de la comunicación progresista está en los propios cimientos del ecosistema progre. Tener (o exigir a otros) una estructura moral binaria (SI/NO) en la que los matices dejan de ser significativos, te permite tener automáticamente preseleccionado no sólo tu círculo social, inmaculadamente de progreso, sino también tus fuentes de información, tus medios recomendados, tolerables y prohibidos, tus gustos cinéfilos, literarios, musicales… en fin, tu cosmovisión, tu burbuja de realidad confortable, desde la que, por contra, es imposible validar (por confrontación) tus posturas.

    Contra esta premisa los progres más atentos argumentan que eso nos pasa a todos, que todos tendemos a mantener una visión sesgada de la realidad marcada por nuestras propias circunstancias, la cultura, el entorno, etc.

    Y es un argumento de peso, en cierta medida todos tendemos a agruparnos de manera relativamente homogénea, en una burbuja compartida de realidad.

    Pero ésta burbuja nunca es perfecta en general fuera de la izquierda, ni siquiera es única, afortunadamente, y además hay frecuentes interacciones entre burbujas diferentes, que si no juzgas con un simplón SI/NO, son perfectamente viables, saludables y mutuamente provechosas.

    Esta no dualidad a la hora de juzgar principios ajenos implica por descontado una mayor exposición a otras cosmovisiones, de manera que espontáneamente surgen zonas de confluencia, áreas de consenso en las que democristianos, conservadores, liberales, socialdemócratas, que son las cuatro referencias políticas en occidente, y que son, lógicamente, a su vez empresarios, obreros, oficinistas, amas de casa, pensionistas… (las clases marxistas están bastantes difuminadas en el siglo XXI, me parece), pueden coexistir en un ambiente libre de estridencias, lo que a su vez promueve de forma natural y retroalimenta esa convivencia (o la tolerancia o el talante Zapateril que les gusta decir). que se supone es objetivo principal de la civilización occidental moderna.

    1024px-Reflection_in_a_soap_bubble_editLa otra pega al argumento progre de que todos tenemos una visión sesgada al fin y al cabo, nos viene impuesta por el hecho de vivir en un continuo baño María mediático dominado por la corrección política, con su compendio de pecados laicos según la gravedad de la ofensa, en cada una de las dimensiones de la vida, y con su sutil pero inquebrantable código de auto-censura.

    Esto nos permite entender progresí perfectamente, y poder acceder en cada momento al repertorio de argumentos, bien trituraditos (en formato eslogan) y administrados por sus juglares habituales. Sabes perfectamente en cada momento a quién hay que criticar y a quién no, qué excusas/exageraciones se deben utilizar, y en definitiva cuál es la postura correcta oficial.

    De ésta manera cuando vuelves a tu burbuja, y recapacitas, te das cuenta de que en muchas ocasiones, son tan patentes sus contradicciones que es imposible que tras un mínimo contraste, una persona medianamente sensata, por muy progresista que sea, no tire a la basura la mitad de sus presupuestos.

    Y en este teatrillo de burbujas, cuando esta gente habla en nombre “de la sociedad”, “de la ciudadanía”, “el pueblo”, “los vascos y las vascas”, están siendo honestos consigo mismos, pero sólo consigo mismos, y ese es el problema. Porque en estas condiciones es casi imposible ver un poco más allá de tu burbuja, tu realidad está distorsionada, tanto lo que ves por dentro como la realidad externa, y el único mecanismo correctivo es romper esa burbuja.

    Y si no se rompe, se producen infecciones que pueden contaminar volúmenes considerables de la burbuja de progreso y convertirse en un cuerpo carcinógeno, y a medio plazo, si no se trata, volverse letal. Dejo al lector que haga las analogías que considere oportunas con la situación política en España hoy.

     —

    Imágenes por Brocken Inaglory via Wimedia Commons.

     
  • Eclectikus 16:40 on 11/06/2015 Permalink | Reply
    Tags: , , , Periodismo Progre,   

    Científicos, impostores y mensajes subliminares. 

    Me da exactamente igual la lucha “periodística” entre El País (ahora “facha” según muchos “analistas”) y El Mundo (en cuclillas tiritando de deseo por captar al público más dócil y sencillo del mercado, “el de progreso”). Al final ambos cuentan con excelentes profesionales, articulistas, etc… y siempre se pueden aprovechar determinadas porciones de su producto, si es que eres consciente de los sesgos, y te importa un carajo la franja ideológica que ocupen, o que eventualmente intercambien su rol. En todo caso la esencia para un observador razonablemente neutral, está, a mi modo de ver, en detectar cuál es el medio que mayor/menor tasa de estupideces expele por unidad de tiempo (o de edición, a elegir).

    Esa respuesta que siempre hemos tenido a mano (La SER, El País y ocasional pero frecuentemente RTVE y las Autonómicas), incluso demencialmente a mano (La Sexta, Cuatro, Público…), puede estar difuminándose con el advenimiento de la nueva política (idéntica, por cierto, a la vieja política, la que viene siendo desde Platón, a Maduro, pasando, por supuesto, por Maquiavelo o alternando nuestra contemporánea interpretación ibérica).

    Científicos e Impostores (clic para leer el artículo)

    Al menos en la sección “divulgación científica”, entendida como la exposición para no-especialistas del estado del conocimiento humano sobre la Naturaleza, y concretamente en su dimensión “pseudo-ecologista”, El Mundo está adelantando por abajo a los “líderes” indiscutibles de la cosa (principal pero no exclusivamente las viudas de ZP que definía Leguina -La Sexta, Cuatro, Público).

    Viene esto por un artículo con el que me tropecé ayer, Científicos e impostores, de Rafael Bachiller, un `empleado´ nuestro (vuestro, tuyo, mío, de todos en tanto que servidor público) como director del Observatorio Astronómico Nacional del IGN. En él se habla de la pseudociencia, muy livianamente sin pretender profundizar en el concepto -lo cuál sería su perdición-, y sin percatarse de que en ocasiones los científicos, sin querer o queriendo, hacen pseudociencia (o se les acusa de ello) por diferentes condicionamientos psicológicos (o sociológicos), filosóficos (o teológicos), o por aspectos meramente circunstanciales y/o políticos -(*) ver nota histórica al final-, pero que en ningún caso se asigna ese calificativo en función de factores ajenos al Método Científico: si se ajusta a él es Ciencia, si no lo hace pero lo simula, es pseudociencia, y si no lo hace pero lo simula y además utiliza el engaño y la propaganda para vender sus conclusiones, entonces estamos ya ante algo muchísimo peor que la pseudociencia, el fraude.

    Os pongo aquí el cacho que me ha subido las pulsaciones y que me ha hecho despotricar en Facebook cuando he llegado a casa -en principio precisamente como antídoto para evitar escribir una entrada en NMSP, aunque no ha debido de funcionar porque al final aquí estoy detallando la razón de mi “molestia”. Éste es el párrafo:

    “…Otro caso de incredulidad ya clásico es el existente hacia el cambio climático. Nadie debería dudar hoy de las conclusiones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), un conjunto de casi un millar de científicos repartidos por todo el mundo que trabajan conjuntamente bajo el apadrinamiento de la ONU y que ya ha sido galardonado por un Premio Nobel. En su último informe, el IPCC ha sido más tajante que nunca desde su constitución hace ya 25 años: la temperatura de la superficie de la Tierra se ha elevado de 0,8 grados durante los últimos 130 años y la acción humana es, con muy alta probabilidad, la principal causa de este calentamiento desde mediados del siglo XX. Ningún experto en el tema parece dudar ya de estas conclusiones. Y, sin embargo, todavía hay un gran número de incrédulos que piensan que el calentamiento global es un engaño. Tan solo un 40% de los estadounidenses acepta hoy que la principal causa del calentamiento pueda ser la acción humana. Hay quien cree que los científicos y los ecologistas han inventado esta historia del calentamiento con el fin de conseguir mejor financiación para sus investigaciones y actividades; y algunas de las empresas que comercializan combustibles fósiles sin duda han jugado un papel importante respaldando a quienes defienden estas ideas, y tratando de manipular a los medios de comunicación.

    Cada frase es un despropósito, una falacia o una tergiversación, sospecho que consciente (lo contrario sería acusarle de ignorante), cubriendo algunos de los principales memes del Alarmismo Climático, que solo se sostienen a base de toneladas de propaganda como la que subliminalmente nos quiere administrar aquí el señor Bachiller. Por orden de aparición, más o menos:

    • Nadie duda del Cambio Climático, la propia definición de Clima es dinámica, si no lo fuera no existiría como Ciencia, o sería una Ciencia absurda por la irrelevancia que tiene predecir el comportamiento de algo que no cambia 😉 . Por tanto sugerir que los escépticos del alarmismo niegan que el Clima cambia, no es más que un grosero hombre de paja, que no lleva a otro sitio que a la vergüenza ajena.

    • ¿Por qué no debería nadie dudar de “las conclusiones” de nadie? Si nadie “dudara” probablemente estaríamos todavía haciendo fuego con dos palos, o no haciendo fuego y por tanto congelados en la última era glacial, un `cambio climático´, por cierto, que se produce periódicamente en el planeta. Por supuesto no se puede dudar de todo, hay cosas bastante seguras, pero no hay que ser científico, ni siquiera listo, para darse cuenta de que el valor de la Temperatura Media Global del planeta dentro de cien años no está entre ellas. Son tantas las variables en juego, conocidas y desconocidas, y es tan patente la vulnerabilidad a los cisnes negros de cualquier modelo que pretenda describir el Clima terrestre, que cualquier “experto” que garantice una certeza sobre un valor concreto (como el absurdo “límite” de los 2ºC) debiera ser descartado de oficio (por activista, por timador o por ignorante).
    • El IPCC es una agencia de la ONU que no investiga y que está formada por unas pocas decenas de funcionarios que reciben órdenes políticas en una estructura perfectamente jerarquizada, y por tanto incompatible con la Ciencia, y que se nutre de miles de voluntarios que recopilan y revisan la literatura que se publica en las múltiples áreas de estudio (científicas en general, físicas, biológicas, ecológicas, económicas, geopolíticas, sociales…), y que a lo sumo pueden producir una foto más o menos desenfocada de la postura oficial ante los interrogantes, no sus respuestas, y menos la “realidad”. Y para estimar la magnitud del desenfoque, basta con pensar en las decenas de miles de millones de dólares de dinero público que se destinan al “Cambio Climático”, e imaginar el repertorio de mecanismos que se utilizan para obtener financiación para los proyectos, notando la diferencia entre que el título lleve las palabras mágicas o no. El resultado es la producción de investigaciones aberrantes como las de la famosa warmlist.
    • También, el hecho de que se salte el “detalle” de que el Nobel al IPCC no fue el que le correspondería a un organismo científico (en éste caso concreto seguramente sería el de Física, quizá, colateralmente el de Química o el de Economía), sino al más político y por tanto polémico de los Premios Nobel: el de la Paz, no necesita mayor explicación. Si existiera una amenaza climática inminente y altamente probable, y alguien presentara evidencias sólidas sobre ello, caerían varios Nobel en Física, antes de que ningún organismo político oliera el de la Paz.
    • La temperatura del planeta viene aumentando desde la Pequeña de Edad de Hielo, en torno al siglo XVII, en ese sube y baja habitual en el Holoceno (ver por ejemplo esta reconstrucción de temperaturas del hemisferio Norte fuera de los trópicos). Lo cierto es que todas las evidencias apuntan a una corrección a la baja de la sensibilidad climática, y un replanteamiento severo (y también a la baja) de los modelos numéricos que sustentan parte de la narrativa catastrofista.
    • La cantinela del “con muy alta probabilidad” es especialmente irrisoria si te das cuenta de que la “probabilidad” es pactada entre los expertos y no calculada a partir de los valores de las diversas fuentes de error, algo para lo cuál haría falta comprender los variados mecanismos que entran en juego en el Clima terrestre, y su influencia en las diferentes periodicidades temporales. Y que haya muchos científicos que no estén de acuerdo con este “sistema” de medir la incertidumbre, y que se aguanten la risa, es lo normal. Es más, de hecho la anomalía sería lo contrario, que nadie dijera nada, que es lo que el articulista parece intentar inculcarnos, sin éxito. Para más información puedes empezar en este hilo de la Dra. Judith Curry, 95% (?) -de donde saco el dibujo de Josh a la derecha- y seguir con éste otro sobre el problema de la atribución, The logic(?) of the IPCC’s attribution statement, es decir, el reparto de “responsabilidades” -en el calentamiento de la segunda mitad del siglo XX- entre “Humanos” vs. “Naturaleza”.
    • Mucha gente es lo suficientemente valiente (o independiente) como para alejarse del Alarmismo, y aunque tenga las conclusiones del IPCC como referencia teórica, desprecia las formas, los métodos y muchas de las conclusiones de la jerarquía ortodoxa. A modo de aperitivo se puede utilizar ésta incompleta lista de científicos que se oponen al mainstream del Clima, muchos de ellos de primera línea, o esta lista de más de 1300 artículos científicos revisados por pares que apoyan los argumentos escépticos. Mi impresión es que esto es solamente la punta del Iceberg, y muchos de los científicos involucrados en proyectos climáticos, hablan escéptico en la intimidad. 👿
    • Puede que el 40% acepte una hipótesis particularmente difusa sobre la atribución del Calentamiento Global de la segunda mitad del siglo XX, a la que se da publicidad por tierra, mar y aire, pero desde el punto de vista científico no significa nada, y desde el punto de vista sociológico sólo significa que hay todavía una mayoría de ciudadanos (el 60%) lo suficientemente sensata para desconfiar de los mensajes alarmistas. De hecho la percepción del Calentamiento Global como un problema urgente está en mínimos históricos (ni entre los 10 primeros en USA, donde el bombardeo es más intenso si cabe, teniendo a su Presidente Obama, también Nobel junto al IPCC/Gore, como principal activista de la causa).
    • La realidad es compleja, pero la sinergia entre políticos, empresarios, lobbies y científicos no es un caso excepcional en la Historia de la Ciencia, y tenemos un ilustrativo ejemplo en el caso de Marshall y Warren, premios Nobel de Medicina, por su descubrimiento de la bacteria Helicobacter pylori como la responsable de la mayoría de los casos de gastritis y úlcera, en contra del consenso fomentado por la industria farmacéutica (que vende millones de píldoras anti-ácido todos los años) y los lobbies médicos que achacaban al estrés estas patologías.
    • Más ridícula si cabe es la teoría de la conspiración que sugiere que las compañías petroleras financian a los escépticos para sembrar la duda. Y es ridícula en dos dimensiones distintas. Primero porque incluso aceptando esa financiación como cierta y significativa, es totalmente irrelevante desde el punto de vista científico: a la Naturaleza le da igual de dónde vengan los fondos que permiten investigarla, al final la realidad, o los modelos que más se ajustan a ella solo responden a las leyes que dicta el Método Científico, y todo lo demás es ruido. Y segundo, por la abismal diferencia entre lo que unas pocas compañías y Think Tanks aportan a “investigaciones alternativas”, y los centenares de miles de millones  de dólares de dinero público que se (mal) gastan en políticas relacionadas con la difusión de las tesis oficiales, incluidas las más tóxicas, las alarmistas.

    En resumen, que el autor nos ha endosado en un párrafo de un, por lo demás, “inofensivo” artículo, un surtido de falacias y falsedades que pretenden crear en el lector la idea de que los escépticos del clima están chiflados (al mismo nivel que los que se niegan a vacunar a sus hijos, o los que creen que el hombre no pisó la luna, o los homeópatas, astrólogos, parapsicólogos…), que la Ciencia alarmista es sólida y nos enfrentamos a un cataclismo inminente, y que por tanto es legítimo acallar, acosar, arrinconar y despreciar automáticamente a cualquiera que se separe un milímetro (o un ºC) de los dogmas oficiales.

    El problema está en que para cualquier persona medianamente racional, las taras mencionadas antes son absolutamente evidentes, y de ahí a darse cuenta de que son ellos, los alarmistas, los que están chiflados y tienen una visión sesgada de los hechos que es incompatible con la Ciencia, va sólo un paso, el paso que muchos esperamos sea mayoritario durante el previsible y sucesivo deterioro de las tesis alarmistas.

    (*) Hay ejemplos de todos los colores en la Historia de la Ciencia, por citar algunos y no dejar la frase -“…sin percatarse de que en ocasiones los científicos, sin querer o queriendo, hacen pseudociencia (y mala Ciencia que es peor) por diferentes condicionamientos psicológicos (o sociológicos), filosóficos (o teológicos), o por aspectos meramente circunstanciales y/o políticos“- coja:

    • El experimento de Millikan y la pseudociencia es una ilustración perfecta del primer y quizá del tercer condicionamiento externo (Feynman lo explica mejor).
    • Toda la Astronomía, la Química, la Medicina ha pasado la mayor parte de su historia coqueteando con la pseudociencia, ésta, de manera bien entendida (eliminadas las connotaciones negativas, ganadas a pulso desde la segunda mitad del siglo XX), en el sentido del mencionado Feynman, es una simple categoría en la que viven ramas enteras del saber como son las Ciencias Sociales, que sin degradarlas, sólo describe el hecho de que el Método Científico, dependiendo de la disciplina, es inaplicable, irrelevante o, a veces, contraproducente. Es decir, que estamos ante un asunto epistémico, o metodológico si se quiere, pero que en todo caso es irrelevante a la hora de decidir qué hipótesis es correcta y cuál no lo es. Y en ese sentido, una teoría como la que nos trae el alarmismo, con centenares de variables conocidas y desconocidas, con sistemas con reconocido comportamiento caótico, o no lineal, con dependencias incontrolables por su propia naturaleza, tanto naturales (vulcanismo, irradiación solar, meteoritos…), como humanas (socio-políticas, conflictos bélicos, cambios de paradigma energético…), se termina pareciendo mucho más a una pseudociencia que a una Ciencia real, y menos todavía a una Ciencia Natural.
    • (In)Determinismo, Relatividad, Mecánica Cuántica, son tópicos en los que todavía quedan chiflados con explicaciones “alternativas” para fenómenos con toneladas de  validaciones empíricas (algo con lo que no cuenta, y no puede contar, la Climatología), y que por tanto es muy difícil que se vengan abajo excepto por cambios de paradigma que replanteen sus límites de aplicación. Ejemplo clásico: la Relatividad General implica que la Gravitación de Newton es incorrecta y que no es una descripción válida de la Naturaleza, y sin embargo Newton sigue funcionando espléndidamente en el 99.99% de la realidad, sin acritud.
    • Es posible encontrar a grandes científicos profundamente equivocados, antes, durante o después de que “el consenso“, siempre respaldado por el Método Científico, asumiera una teoría como un hecho científico, no siempre es fácil asumir los cambios de paradigma. Einstein o Schrödinger, entre otros, jamas asumieron el caracter intrínsecamente probabilístico (i.e. indeterminista) de la Mecánica Cuántica y por ende de la Naturaleza (ver por ejemplo el Debate Bohr-Einstein), y el concepto de éter se mantuvo en algunos científicos a pesar de su falsación definitiva en 1905 tras el éxito de la Teoría de la Relatividad Especial.
    • Tampoco se puede desestimar la influencia de la Religión en la evolución del conocimiento científico, especialmente en campos como la Astronomía, y es importante notar como la realidad científica siempre ha superado todas las presiones ajenas a la propia Ciencia. Y no siempre es trivial asignar un caracter positivo y catalizador, o uno negativo y retardante, a estos sesgos inevitables al abordar la realidad.

    Actualización

     

    Por supuesto, y como es habitual con estos iluminados, he sido inmediatamente bloqueado en su Twitter, cómo si me importara un carajo (o como si no pudiera leer sus tuits utilizando otro perfil). Animalicos.

    @RafaelBachiller me censura

     
    • Titus Amatius Paulus 08:50 on 02/01/2016 Permalink | Reply

      Hola Ecleckticus
      Sobre el cambio climático ¿has visto esta noticia?:

      http://planetario.ceta-ciemat.es/component/content/article/10-noticias-astronomicas/79-4-de-enero-el-dia-en-que-estamos-mas-cerca-del-sol.html

      Ahora en invierno estamos en la órbita terrestre más cerca del sol que en verano, algo influirá en el clima. Yo soy geólogo y he pasado por el mundo científico, sé que el sol es la principal influencia en el clima terrestre y en sus cambios por los ciclos de Milankovitch y los ciclos de 11 años en la actividad solar entre otros. No he estudiado los modelos de cambio climático, hay muchos y aquellos que no tengan en cuenta el sol los podría directamente en duda.

      Yo no estoy de acuerdo contigo Ecleckticus, creo que hay un calentamiento global por efecto antrópico y que debemos de hacer y mucho reducirlas. Otra cosa es la cuantía de la participación antrópica en este cambio y que hay aspectos éticos en la comunidad científica acerca del tratamiento al cambio climático que me parecen muy criticables:

      1º El cambio “politicamentecorrecto” de nombrar “calentamiento global” en los 80’s y 90’s a “cambio climático” en la década de la generación X y X+1. Así siempre se va a tener razón, el clima cambia y los ecosistemas también porque es algo dinámico.

      2º El consenso científico: Hace poco escuché una entrevista a José Manuel Moreno, miembro del comité de la ONU de cambio climático, en Onda Cero, no tiene desperdicio:

      http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/entrevistas/jose-manuel-moreno_20151130565c036d6584a82cd6c9d89c.html

      Cuando habla es un auténtico fanático con todas las letras, entro otras cosas afirma que no hay duda en la comunidad científica sobre el cambio climático. Los dogmas en la ciencia son mutables y la duda es parte del avance científico. Otra cosa son los dogmas en la moral, pero sobre la relación entre la ética y la ciencia en la comunidad científica actual quiero escribir un libro.

      3º El desperdicio de recursos en estudiar el cambio climático: Ya sabemos que hay cambio climático, entonces dejemos de financiar estos estudios de modelos y observación y financiemos otros para paliarlo. Es la hora de los técnicos e ingenieros y no de los científicos. Vamos que el Señor José Manuel Moreno entre otros se tendría que estar buscando otro trabajo. Con el estudio del cambio climático está viviendo muy bien muchos investigadores a base de hacer modelos en un ordenador y va a ver mucha resistencia para dejar de hacer estos estudios.

      Espero que esto de pie a un debate de la ética en la ciencia.

      Saludos

      Titus Amatius Paulus

      • Eclectikus 13:25 on 02/01/2016 Permalink | Reply

        Hola Titus,

        hombre, la inclinación de la Tierra respecto a su plano de rotación alrededor del sol tiene un impacto directo en “el clima”, son las estaciones, y quedan promediadas cuando miras temperaturas medias a lo largo de décadas, siglos, etc… Todavía menos importante es “la cercanía” al sol, ten en cuenta que la órbita de la Tierra es casi circular (hoy, ε ≈ 0.0167) y por tanto la variación de la radiación solar es mínima (≈ 6.8% entre perihelio y afelio, según tu propio enlace del planetario). Por supuesto estos valores no son fijos y varían en escalas que van desde siglos a decenas de miles de años, el hecho de que no se consideren en los modelos es porque estamos interesados en las variaciones del clima en las próximas décadas, y en la responsabilidad humana en el calentamiento de unas pocas décadas del siglo XX, 1960-2000, que es cuando se puede empezar a asumir que el CO2 antrópico pueda ser sospechoso.

        Creo que todo el mundo acepta que el CO2 produce cierto calentamiento (por eso es un gas invernadero), nadie discute eso, ahora, de ahí a considerar que el aumento de CO2 provocado por el hombre puede producir calentamientos de caracter catastrófico para el planeta va un trecho, el mismo que separa a las Ciencias Naturales de la pseudociencia. Además, cohibir el acceso a fuentes de energía baratas haciendo más pobre a la humanidad en general, y a los países emergentes en particular, es una canallada. Y, finalmente, pensar que regulando las emisiones de CO2 seremos capaces de sintonizar una determinada temperatura con una exactitud de grado es una imbecilidad. En síntesis, que desde mi punto de vista el alarmismo climático ha pervertido la Ciencia convirtiéndola en pseudociencia, para imponer una determinada política energética en aras de objetivos totalmente imbéciles. Qué no hay por dónde cogerlo, vaya (de ahí que basen su “éxito” en herramientas políticas como la propaganda, y en conceptos sociológicos como el consenso, no tienen más).

        Sobre “el consenso” escribí esto hace un par de años, y lo suscribo tranquilamente hoy.

        Saludos

  • Eclectikus 23:26 on 01/02/2015 Permalink | Reply
    Tags: , Periodismo Progre, , , ,   

    Podemos, naftalina y calimocho. 

    He hablado poco de Podemos en éste blog -algunos comentarios sueltos justo antes, durante y después de las Elecciones Europeas-, pero lo hago a menudo en mi muro de Facebook, de modo que cualquiera de mis contactos conoce mi posición al respecto, una posición que además se ha mantenido razonablemente constante sin ceder a las presiones, al periodismo basura ibérico y a los memes en vigor (que si la casta, que si PP = PSOE, que si el “bipartidismo”, que como hay corrupción hay que hacerse comunista/facha/republicano/monárquico, etc…). Y no es que yo sea inmune al entorno, o esté por encima (o por debajo) del ciudadano normal, es simplemente que la mezcla de racionalidad, ingenuidad, despiste y cabezonería que conforman mi ser, me impide aceptar argumentaciones que no me cuadran y/o actitudes que van en contra de mis opiniones formadas, de manera que estas no cambian hasta que no recibo nueva información y mejores argumentos. Y no se han producido ninguna de las dos cosas, y sinceramente, dudo que se produzcan a lo largo del año.

    Como decía he opinado sobre este tema (y muchos otros tangenciales) abiertamente en mi cuenta de Facebook (en mi caso automáticamente asociada también a mi Twitter @scienceisbeauty), pero por las características propias de esta red social, no se produce allí un compendio coherente de mis pensamientos sobre cada tema concreto, sino más bien una colección de reflexiones en caliente, ordenadas cronológicamente, más o menos elaboradas dependiendo de como me pille o como me afecte cada noticia, que no se pueden compilar temáticamente (al menos no para el usuario normal, sin usar la API), y que difícilmente significan nada más allá de las influencias que puedan ejercer sobre otros en tiempo real (de la misma manera que otros me influyen a mi). Y por eso es difícil hacer una entrada que resuma coherentemente todo lo que he dicho a este respecto durante los últimos tiempos, y de ahí que esta entrada, que pretende recopilar mis opiniones, adquiera el formato de una lista de reflexiones, hechos y chascarrillos que, a base de pinceladas y brochazos, resume mi visión sobre esta tropa y mis pronósticos sobre su evolución a corto y medio plazo.

    No Podéis

    ¿Podemos? No, no podéis, básicamente porque no queremos.

    Y ahí van esas reflexiones:

    • Antecedentes.

    Podemos no sale de la nada, es la consecuencia directa de 35 años de socialismo, sino en el poder (aunque esto si se cumple estrictamente en Andalucía y casi en Extremadura), sí en los medios y en la Educación (las únicas leyes educativas nos las ha endilgado el PSOE, solo en compañía de los folclores nacionalista y comunista).

    Todos esos tics totalitarios, su identificación del PP (en realidad de todo lo que no sea ellos) con “el franquismo” y con “el fascismo” (o con su mínimo común múltiplo comodín, “facha“), su simpatía no siempre bien disimulada por ETA, su judeofobia (y apoyo a los terroristas de Hamás e incluso de Hezbollah), su sintonía con el ecologismo más papanatas y dañino, etc… son características que hemos visto en los noventa e incluso en los ochenta.

    Por eso no es de extrañar que muchos de los simpatizantes más activos no sean chavalines, y aunque su edad mental se ha quedado ahí anclada, ahora ya peinan canas, muchos de ellos en sus despachos universitarios, o en ministerios o empresas públicas o privadas.

    • El PSOE.

    Si el Zapaterato fue la manifestación tumoral del PSOE de la Democracia, y el 15M fueron los granos que empezaron a salir cuando se palpaba su (merecida) derrota a manos del PP, Podemos es ya el pus que emanan las pústulas en su natural evolución por la falta de radioterapia.

    No en vano el granero principal de votos en las `encuestas de intención´ viene precisamente del PSOE (no cuento a IU porque son intercambiables con Podemos, ni al PP porque el porcentaje que se va Podemos es posiblemente despreciable), que atontado con las fiebres de la enfermedad, ni siquiera es capaz de percatarse de que no son más que votos purulentos e inconsistentes y que por consiguiente están mejor en Podemos (o en IU) que en el PSOE.

    Una ocasión única para que el PSOE se convierta en la voz socialdemócrata del electorado, una representación de una sensibilidad de los ciudadanos tan legítima como equivocada, y que es esencial por aquello de los contrapesos. Puede que pierdan las próximas elecciones Generales, pero serán una opción de gobierno serio en sucesivas convocatorias.

    • Intelectuales.

    Me troncho. Se ha convertido en un paradigma generalmente aceptado el caracter intelectual del movimiento podemita, en base al hecho de que sus cabezas “pensantes” trabajan como profesores universitarios, y a la identificación de esta actividad con seres inteligentes, sabios, educados, etc… Bien, esto no siempre es verdad, y a veces es incluso lo contrario.

    Ser un profesor de una universidad prestigiosa o ser profesor de una disciplina compleja pueden ser indicios relevantes respecto a la inteligencia y sabiduría de esas personas, pero ser un profesor de segunda en una Universidad desprestigiada como la española, en una facultad totalmente infiltrada por la extrema izquierda como las de Políticas y Sociología, y ser de hecho responsables directos de dicha degeneración, no es para presumir mucho sino para avergonzarse.

    [Hay que puntualizar, porque me consta e incluso conozco a algún profesor, que hay también gente excelente que tienen que rebozarse en estoicismo para cumplir sus tareas docentes con seriedad y rigor científico].

    • Los medios.

    Se habla mucho de la corrupción de los cargos públicos, y es lógico, pero no deberíamos perder de vista el mezquino papel de los medios de comunicación en su conjunto, pero en éste caso muy específicamente los del grupo que Leguina llama “las viudas de Zapatero” (La Secta, Cuatro y sus Wyomingueles y Cintoras al frente). Sólo puedo decir que espero que la historia les juzgue por el reiterado y quizá irreparable daño que han hecho a la convivencia en éste país.

    En la derecha también hay un ramillete rancio de periodistas que o magnifican el tumor supongo que de parte de Rajoy, la habitual estrategia del miedo (solo que en este caso el objeto del miedo es real aunque improbable), o que simplemente lo justifican para darle en las costillas a lo que ellos llaman PPSOE (olvidándose una vez más que las personas que votan a estos partidos son muy distintas por mucho que los partidos sean “iguales”).

    Ahora, hay que decirlo también, hay mucha gente les da caña y está haciendo una excelente labor para desenmascarar a estos payasos, pero si me tengo que quedar con uno que no pertenezca al periodismo de trincheras, me quedo sin dudar con Santiago Gonzalez y sus esenciales análisis (y los de sus lectores por cierto, que los hilos suelen ser imprescindibles).

    • Grecia.

    Grecia no es España, Podemos no es Syriza (aunque comparten pústulas), y desde luego Alexis Tsipras no es Pablo IglesiasTsipras es ingeniero (tuvo que estudiar duramente) y realizó diversos proyectos (reales, no figurados) para ingenierías en Atenas. Su ideología es equivocada y naturalmente tiene derecho a ella, pero sabe lo que es trabajar y tener responsabilidades. En sus hermanos ibéricos solo encontramos vagos, distintos niveles de ignorancia y gente que ha vivido de la teta pública por varias generaciones.

    • Los escándalos.

    No han tardado en aparecer chanchullos de los líderes de Podemos y sus anexos. No voy a hablar de ellos, son absolutamente previsibles (la corrupción es asumible en su cosmovisión siempre que beneficie a la revolución, o sea, al Pueblo, es decir, al Partido, a sus dirigentes vamos, o sea, a Ellos), pero el simple hecho de que estén financiados en origen por regímenes como los de Irán o Venezuela es motivo más que suficiente para descartar a estos descerebrados.

    Cierto es que son casos cuantitativamente incomparables con los casos de los Partidos que llevan años, lustros o décadas gobernando Comunidades, Ayuntamientos, Partidos, Sindicatos, Patronales y Empresas Públicas. Faltaría más.

    Lo único que pueden tener claro los seguidores de Podemos es que si estos gañanes alcanzan el gobierno en algún momento, la corrupción terminará de inmediato. Mejor dicho, más que terminar lo que ocurrirá es que no habrá posibilidad de que te enteres de que te están robando. Y no pasará nada, como en Venezuela, medio país vivirá relativamente feliz a costa del dinero y la libertad de la otra mitas.

    • La calle.

    La calle es el punto fuerte de ésta gente, y aunque hoy han cometido el error logístico de empezar las fanfarrias en pleno invierno (temporada baja para los perroflautas) con el resultado de que la manifestación de hoy ha sido un (relativo) fracaso, es de suponer que nos espera una primavera mala y un verano peor. Todo un reto para la Delegación del Gobierno de Cristina Cifuentes, que seguro conoce que ahí se juega una buena parte de las elecciones, especialmente las locales de Madrid.

    En todo caso, una visita a las imágenes de la manifestación “por el cambio” en la Puerta del Sol, sirven para comprobar y reafirmarse de que el paisanaje no es muy distinto de lo que se suele ver habitualmente en estos aquelarres, y en las manifestaciones del 15M en particular.

    • El futuro.

    Versión corta.- Ninguno.

    Versión menos corta.- Mi pronóstico es que se van a ir desinflando y que a medio plazo terminarán engrosando las líneas de los demás juguetes rotos de la telebasura: el mismo asilo que el Chiquilicuatre, Tamara y su madre seis-dedos, el Risitas, Leonardo Dantés, etc… Vienen a ser como los concursantes del Gran Hermano, que de pronto se sienten famosos (estos se sienten importantes) como sus héroes televisivos (como sus políticos comunistas preferidos), hasta que se dan cuenta de que son totalmente artificiales, huecos y que no tienen nada que aportar y que su tiempo se ha consumido.

    Pero esto es sólo un pronóstico (y un deseo, tengo que admitir) pero puedo muy bien estar equivocado. Hay ciertos factores que pueden cambiar las condiciones normales, y la capacidad del PSOE para cambiar esas condiciones y la incapacidad de Rajoy&Co de reaccionar, son un criterio a tener muy en cuenta.

    En última instancia, es muy difícil que el PP pierda las elecciones Generales, y la gran pregunta entonces será si un PSOE menguado, libre de su pus electoral que ahora rebuznará orgulloso en Podemos, tendrá la valentía (y la inteligencia, y el sentido de Estado, la responsabilidad, etc…), para no aceptar la más que probable oferta de frente populista por parte de lo que quiera que salga de la simbiosis de Podemos e IU.

    Conclusión.

    En mi opinión Podemos reúne a toda la morralla ideológica generada durante la democracia. Estoy convencido de que en ningún caso pasarán de un techo electoral del 20%, pero teniendo en cuenta que hoy están en una cumbre artificial de popularidad, y que por tanto suman un montón de votos de buenas personas de izquierdas, despistados, cabreados con la crisis (olvidadizos de quién son los principales responsables de ella), ignorantes e indocumentados de distinto pelaje, creo que su techo electoral real puede oscilar entre un 10-15% de votantes en condiciones normales. Ese electorado con olor a naftalina y calimocho,  que odia al PP porque “son fascistas” y que son incapaces de asumir que una parte importante de la Democracia es la alternancia en el poder, y que las posturas liberales, conservadoras o incluso capitalistas y libertarias tienen la misma legitimidad que las socialdemócratas, y desde luego mucho más que las comunistas, que han regado de cadáveres y miseria el siglo XX, y marginal y localmente todavía pervive en unos pocos países en estos inicios del siglo XXI.

     
  • Eclectikus 18:57 on 20/09/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , Periodismo Progre,   

    El Gran Wyoming, un progre peligroso. 

    El estadio de progrez más peligroso es aquel en el cuál ya se ha asumido que tu cosmovisión es defectuosa, de que la mayoría de las consignas que utilizas son huecas, sesgadas o directamente falsas, y sin embargo insistes en el error, te niegas a cambiar el chip, e incluso sigues promoviendo el mismo mensaje. El Gran Wyominguele es epítome de este subespecie desde hace ya muchos años, y no da muestra de albergar inclinación alguna hacia un eventual propósito de enmienda.

    El Gran Wyominguele

    Viene esto a cuenta de una entrevista al personaje que hoy me he encontrado en El Mundo: ‘A veces, en sueños, soy un poco terrorista‘, una entrevista, insustancial en origen, en la que sin embargo deja unas pocas perlas que me gustaría comentar.

    Wyominguele y la justicia.- En las preguntas 3, 4 y 5 el hombrecillo nos cuenta que si tuviera que bombardear algo bombardearía “la injusticia“, por supuesto entre líneas sugiere que la injusticia está solo de un lado y explícitamente asume que “el mundo ha sido siempre injusto, pero ahora es una crueldad feroz, una democracia impune“.

    Es imposible que alguien de su edad y formación sea incapaz de apreciar la evolución de la humanidad en este terreno, y sea capaz de añorar como más justo alguno de los regímenes que han sido superados a lo largo de la Historia. El que ponga como ejemplo de injusticia los 500 barracones habilitados para dar clases en la Comunidad de Valencia, y de ejemplo de justicia el régimen corrupto de Chávez (más, más y más), no deja duda alguna de cuáles son sus criterios ético-políticos: reniega de la democracia, ensalza el populismo comunista y denuncia selectivamente las taras políticas que sufre este país.

    Eso si, deja claro que él posee “un sentido de la justicia que otros ricos no tienen“, él por tanto es justo a pesar de que promueve un modelo similar al de los gobiernos más corruptos de latinoamérica (i.e. intrínsecamente injustos), y el resto de los ricos no son justos por definición de riqueza, porque el “se ha hecho rico trabajando” y los demás seguramente no. Y se queda tan ancho.

    La imparcialidad de Wyominguele.- Le pregunta ingenuamente el entrevistador (pregunta #8) que “por qué es más corrosivo con la corrupción del Gürtel del PP que con la de los ERE del PSOE” y la respuesta no puede ser más contradictoria:

    Que alguien del sindicato tal robe… bueno, es un sujeto. Me preocupa más cuando es una pirámide de quienes nos gobiernan. Eso acaba con el sistema.

    ¿”Un sujeto” el asunto de los EREs? ¿Un caso que según todos los indicios es tan solo la punta del iceberg de una trama corrupta generalizada, y que salpica desde a los dos ex-presidentes de la junta de Andalucía -del PSOE- Griñán y Chaves, hasta la ex-Ministra -del PSOE- Magdalena Álvarez, pasando por más de 200 cargos y carguitos de sindicatos, partidos y empresas públicas y privadas…? ¿Esto es una pirámide o un tronco de cono? ¿De verdad alguien se puede tomar mínimamente en serio a este mostrenco?.

    El odio de Wyominguele.- El artista nos explica aquí que odia mucho y que el odio es un sentimiento natural. Y estoy de acuerdo, aunque con matices. No se puede odiar a las personas por su sexo, raza, religión o incluso adscripción política… bueno, en realidad si se puede, pero entonces tienes que asumir que quedas en evidencia como misógino, andrófobo, homófobo, judeófobo, racista, sectario… y debes por tanto asumir las críticas de los colectivos afectados o de las personas solidarias con dichos colectivos.

    En el caso concreto de la entrevista, el Dr. Wyominguele nos dice que odia “a muerte a los que están trabajando por la privatización de la sanidad pública“. En realidad éste es uno más de los memes progres que no aguantan el mínimo análisis. No hay un solo partido en el arco parlamentario español que promulgue la privatización de la Sanidad Pública, y salvo sutiles matices, todos ellos (eliminemos aquí a los folclóricos comunistas que todavía aspiran a un modelo soviético) defienden el modelo actual, es decir, una sanidad con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, y una mayor o menor privatización de ciertos servicios auxiliares (seguridad, limpieza, hostelería, lavandería…), y eventuales externalizaciones de determinados servicios que por diversas razones, esporádicas o endémicas, resultan más eficaces subcontratando empresas privadas de probada solvencia. Y este sistema ha sido asumido por ciudadanos y profesionales, en todas las comunidades autónomas y de manera independiente al gobierno de turno (el 75% del tiempo del PSOE, por cierto). Y esto lo lo sabe cualquiera, no hace falta ser médico, solo hace falta analizar los datos.

    En cualquier caso no hace falta ser psicoanalista para ver que los odios de este hombre se circunscriben a una ideología concreta, o mejor dicho, a una caricatura estereotipada de esa ideología, que él (y toda su camada) llaman “los fachas“, y que en realidad sería más correcto definir como las personas “no de izquierdas” (o sea, socialdemócratas sensatos, conservadores, liberales, democristianos, carcas, ancaps, librepensadores, apolíticos…) que al final resultan ser más de la mitad de los españoles, personas que en su mayoría no caen ni de cerca en el manojo de clichés y lugares comunes de los que bebe habitualmente este personaje, sea para hacer sus chascarrillos monocromáticos diarios en La Secta, sea para responder a entrevistas semi-jocosas como sucede éste caso.

    ¿Por qué es peligroso?

    En mi opinión esta gente es peligrosa en general porque promueve el odio a todo lo que se sale de su cosmovisión; porque ridiculiza, insulta y agrede gratuitamente a una parte considerable de la sociedad; porque desde su plataforma mediática transmite la sensación sesgada de que solo hay una manera correcta de pensar (la suya), y de que todo lo demás es malvado e ilegítimo, y por tanto aniquilable; porque pintan un mundo maniqueísta en el que se han eliminado todas las escalas de grises, y en las que los buenos tienen derecho de pernada porque para eso son los buenos…

    Y en el caso de el Gran Wyoming (y en otros) hay además un agravante, es perfectamente consciente de esto que acabo de escribir, sabe que su realidad a brochazos gruesos solo puede calar en jóvenes y/o en ignorantes, el sector más débil de la sociedad, y sin embargo insiste, sin descanso…

    …Y entonces la pregunta surge espontáneamente… ¿a quién favorece adoctrinando e envileciendo a la sociedad? Pues aparte de la respuesta primaria y evidente (a él mismo), no tengo una respuesta clara. Pero al menos si puedo decir a quién no favorece: al bien común y al país como tal. Y por eso es peligroso.

     
    • Preguntator 11:12 on 28/09/2014 Permalink | Reply

      El argumento utilizado para defender su asimetría en la denuncia de la corrupción: la de izquierdas es un conjunto de casos individuales, mientras que la de derechas está organizada desde la cúpula…, es el mismo que se utiliza para diferenciar los crímenes durante la guerra civil. Cuando se denucian los crímenes de los nacionales (utilizo la dupla nacionales-republicanos por comodidad, aunque me disgusta), y ante la evidencia de que en el bando republicano se cometieron tambíen muchos crímenes, se emplea una distinción muy tramposa.

      Según esta distinción, los crímenes de los republicanos fueron obra de “incontrolados” o grupos actuando por su cuenta, al margen de las autoridades republicanas, que intentaban, sin éxito, reprimir esa violencia. De hecho, fueron los nacionales los culpables de esa violencia, ya que el destruir la legalidad republicana eliminaron su capacidad para evitar esos crímenes. Una vez que el gobierno fue recuperando el control, se acabaron los crímenes. Los crímenes nacionales, en cambio, fueron dirigidos y ordenados desde la cúpula del alzamiento, y respondieron a un plan prefijado para asesinar. Es decir, la violencia republicana fue espontánea e incontrolada, mientras la nacional fue organizada y planificada.

      Esa visión es rotundamente falsa, y se basa en la ideología y no en los hechos. La violencia durante la guerra civil siguió en todo momento el modelo político que predominaba en cada bando. Durante las primeras semanas, la violencia en el bando nacional fue bastante dispar, con grandes matanzas en algunos lugares y menos violencia en otros. Los generales actuaban siguiendo unas instrucciones básicas, pero las aplicaban según les parecía, siguiendo sus propios instintos. Cuando se unificó el mando bajo Franco, los generales perdieron mucho de su poder discreccional, y la estructura criminal se volvió piramidal.

      En el bando republicano ocurrió lo mismo. Cada milicia aplicaba la violencia según su parecer dentro de su territorio, donde eran la máxima autoridad. Según fue recuperando el control el gobierno republicano, la planificación de la violencia fue concentrándose en sus manos. Si los crímenes disminuyeron al recuperar el control el gobierno no fue porque este fuera más pacífico, fue porque ya no quedaba casi nadie por matar.

      Los republicanos apenas ganaron durante la guerra ningún territorio que no estuviese bajo su control después de las primeras semanas, así que la mayoría de los crímenes se produjeron al principio de la guerra. Pero una vez eliminados los “fascistas” de las zonas republicanas, ya no había más enemigos. Por contra, los nacionales estuvieron conquistando zonas republicanas toda la guerra, encontrando en cada ciudad o pueblo nuevos enemigos a quien asesinar.

      Lo importante no es quien cometió más crímenes, ni tonterías acerca de tal o cual forma. Lo importante es que en ambos bandos había una voluntad manifiesta de eliminar físicamente al adversario, y que esa voluntad fue apareciendo según las circunstancias.

      Creo intuir esa misma voluntad exterminadorea en el Wyoming este y otros de su ralea. Son bastante cuidadosos, pero dejan caer de vez en cuando alguna cosa… Eso de ser “un poco terrorista” es bastante inquietante. Intentar tranquilizar a los más sensibles de su cuerda, aclarando que es “en sueños”. Pero “sueño” tiene más de una acepción. Yo creo que no se refiere a lo que le pasa por la mente mientras duerme, sino a algo que le ocurre mientras está despierto.

      • Eclectikus 13:17 on 28/09/2014 Permalink | Reply

        Totalmente de acuerdo. Añadiría otro factor difícil de cuantificar pero que es innegable según lo que he leído (y lo que me han contado familiares que lo vivieron): los asesinatos apolíticos derivados de rivalidades, odios familiares y vecinales, envidias… que se cometieron aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, estos ajustes de cuentas se produjeron incluso después de la guerra y desgraciadamente su impunidad está garantizada. En cualquier caso hay una cosa de las que dice Pío Moa en la que estoy bastante de acuerdo, la reconciliación no se produjo durante la transición, sino más bien llegamos a ella porque a partir de los sesenta se puede hablar ya de una sociedad reconciliada… Y todo eso se ha jodido mucho después, especialmente desde 2000 con la irrupción de Zapatero en el escenario político español (el mismo Wyoming no decía semejantes imbecilidades en los ochenta o incluso en los noventa)… Y el daño hecho costará superarlo al menos otra generación.. :'(

        • Preguntator 23:53 on 01/10/2014 Permalink

          De acuerdo. Lo único que quedaría por decidir es si Zapatero y sus boys y girls son la causa o el efecto. Yo me inclino más bien por lo segundo, aunque es probable que estemos ante un sistema que se autoalimenta. Determinada mentalidad sociopolítica produjo a ZP, que a su vez alimentó esa mentalidad, que reforzó el zapaterismo….

          Lo peor es la pobreza intelectual y conceptual de nuestros políticos. Felipe González hizo mucho daño a España, y es mucho menos listo de lo que cree, pero hay años luz entre él y Zapatero o Pedro Sánchez. Joder, a su lado parece Pericles. En el otro lado, parecido. Aznar y Rajoy son absolutas medianías. En un sistema político sano ambos serían jefe de negociado en un ministerio o director de recursos humanos de alguna empresa. Fraga fue el último lider popular con inquietudes intelectuales.

          Pero son fiel representación de la sociedad. Es lo que hay. Cuando el acceso a la información es masivo, la ignorancia avanza sin freno.

        • Eclectikus 09:59 on 03/10/2014 Permalink

          ¿Causa o efecto Zapatero? Sin duda las dos cosas, nunca hubiéramos llegado a Zapatero sin el PSOE, el felipismo y PRISA, y nunca hubiéramos tenido 13 años seguidos de PSOE si hubiera habido una oposición seria y moderna (lo contrario del PP) en la época, o si cuando gobernaron hubieran cambiado, por ejemplo, los desbarajustes educativos de la Logse… así que al final, efectivamente, tenemos lo que nos merecemos, de hecho a nada que hablas con una muestra significativa de ciudadanos te das cuenta de que en realidad tenemos incluso más de lo que nos merecemos… 👿

  • Eclectikus 17:37 on 06/08/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , , Periodismo Progre,   

    Censura y judeofobia en Europa Press. 

    Europa Pre-ss censuraEsto no es una entrada exactamente. En realidad es una válvula de escape de la ira que me ha producido ser censurado sin motivo, en un hilo de la agencia de tráfico de basura informativa Europa Press. Paso de enlazarlo, pero si buscáis por el título de la hez (El actor Jon Voight, padre de Angelina Jolie, llama “ignorantes” a Bardem y Penélope Cruz por “incitar al antisemitismo”) lo encontraréis facilmente -porque los excrementos también flotan en Google.

    El caso es que compartí el artículo en Facebook el mismo día de la noticia con este sucinto comentario:

    Jon Voight sobre Bardem y Cruz: “son, obviamente, unos ignorantes sobre la historia completa del nacimiento de Israel“. Muy largo, son unos ignorantes, punto. No hace falta especificar más, porque sus conocimientos de la Historia de España, o de la política moderna son tan ridículos como en todo lo demás.

    y desde entonces ha sido compartido 30 veces en la misma red. Al final me dio por comentar en el “debate” que siguió al artículo, para compensar algo los disparates que estaban vomitando los típicos unicornios, tan sensibles cuando quieren, y totalmente insensibles cuando Israel no está implicado (casi 200000 muertos in Siria, miles de ellos palestinos) o cuando las víctimas son cristianas como es el caso de los genocidios, estos si, de Nigeria e Iraq de los que apenas hay noticias a pesar de su gravedad.

    Total, que al final escribí un porrón de comentarios, no excesivamente sustanciales, basándome en los hechos y en las inconsistencias de la visión unicornial, y dado el nivel del rebaño, intentando ser claro, sin florituras eruditas y sin referencias rebuscadas. El caso es que me borraron un buen puñado de comentarios, de hecho todos los comentarios dirigidos a mi que no tienen respuesta, es porque ha sido borrada por alguno de los becarios nazi-flautas que moderan el hilo. Y el último de ellos, hace un rato, es éste:

    Comentario Eliminado

    Y éste es el comentario que no han querido publicar:

    Mira @soylajusticia , yo no soy una agencia de noticias, estamos en el siglo XXI, hay montones de sitios en los que puedes verificar cada uno de mis argumentos, solo hay que buscar, comparar y dejar el sectarismo aparcado.
    ·
    Por otro lado, hay una buena componente de lógica elemental (que solo necesita de la lógica para verificarse), y en ese tipo de argumentos he hecho especial hincapié. Por tu extrema amabilidad sin (practicamente) insultarme, te repito unos pocos:

    ·

    • ¿Qué gana Israel asesinando niños? ¿Qué gana Hamás mostrando imágenes terribles de víctimas infantiles?
    • Examina la línea temporal del conflicto: los bombardeos de Hamás empezaron antes (en realidad no han cesado en todo el año) que el secuestro (e inmediato asesinato a pesar de los intentos de “negociación”) de los tres chavalines en Cisjordania. Cero noticias en España sobre el asunto. Pero es así.
    • Todos los altos el fuego (muchos propiciados por Israel) fueron rotos por Hamás (¿Es que no entendéis que la baza de Hamás son las propias víctimas palestinas generadas por las represalias que incesantemente buscan?)
    • ¿Ha habido algún bombardeo sobre Cisjordania? ¿Estará relacionado con que allí no existe Hamás?.
    • ¿Sois conscientes de que Israel podría eliminar Gaza en una hora? ¿Sabéis que Israel avisa (lo nunca visto en la Historia) de sus bombardeos hasta 48 horas antes -vía sms, panfletos y megafonía?
    • ¿Por qué pensáis que Israel se molesta en entrar por tierra a Gaza, teniendo una fuerza aérea entre las mejores del mundo? ¿No será para minimizar las víctimas?.
    • ¿Has visto imágenes de soldados de Hamás? Ni una, primero porque no llevan distintivos, van de civil, y segunda porque todos los periodistas están bajo control militar de la intendencia de Hamás. Muchos periodistas lo han denunciado, los últimos unos italianos que fueron testigos de que el bombardeo del hospital de la ONU fue un (otro) error de los cohetes propios de Hamás.
    • ¿Qué opciones considerarías legítimas para que un país legítimo (y la única democracia liberal de Oriente Medio) se pueda defender de grupos armados que buscan la eliminación de 1) Israel, 2) todos los judíos y 3) todos los infieles del mundo (o sea, todos nosotros)? Hablo de Hamás, pero incluye también a Hezbollah (servicios de inteligencia de Iran), y a no mucho tardar ISIS?.

    ·

    No puedo poner enlaces, pero creo que esas preguntas son básicamente éticas (y de sentido común), y los datos que contienen se pueden comprobar a nada que bucees un poco y traspases la basura superficial… ¿Qué no quieres hacerlo y prefieres quedarte con el meme “judíos que asesinan niños a sangre fría“? Allá tu, yo me he limitado en este y otro hilos a dar una visión del conflicto que aunque sea minoritaria tiene la fuerza de llevar la razón profundamente engarzada… Ahora que cada palo aguante su vela.

    He añadido algunos enlaces en esta versión web, por costumbre, pero cualquier lector que leyera el comentario sin enlaces, como en cualquier otro de los comentarios que hice en el hilo, tiene acceso a confirmaciones fehacientes de todos y cada uno de los argumentos a nada que haga un poco de búsqueda en Internet, que para eso está.

    El caso es que como podéis ver la censura es inflexible, y en este caso concreto no veo otra excusa para ella que los argumentos que intentaba exponer eran inapelables. En cualquier caso la mayoría del rebaño está a salvo de contaminarse por la realidad, de hecho ni siquiera escucha a gente de su mismo diámetro craneal como Pilar Rahola¿Por qué el odio a Israel? JUDÍOS DE SEIS BRAZOS.

    Propina. Algunas lecturas interesantes al respecto:

    AÑADO

    Lo que pasa cuando te censuran y las réplicas desaparecen, estos mostrencos se crecen y se siente libres de hilvanar rebuzno con rebuzno en una demencial sinfonía sin fin:

    Comentario Eliminado 2

    Mira, pedacito de mierda, he intentado mantener el tono tanto en las respuestas que salen como en las censuradas. Te he invitado a venir aquí pero se que no tienes huevos (u ovarios) ni neuronas para aguantar medio debate serio conmigo (o con cualquier persona con una IQ>80). Así que permíteme que te conteste ya sin cortesía: eres una basura intelectual que es incapaz de argumentar nada que no sean consignas, chascarrillos o insultos. Así que como no tiene sentido debatir contigo, permíteme que me cague en tu puta madre, en todos sus clientes, en tu padre si es que lo conoces, en tus hermanos, en tu novia o novio, en tu mascota, en tus vecinos, en tus compañeros de trabajo y en toda tu puta calavera. Payaso.

     
    • plazaeme 18:14 on 06/08/2014 Permalink | Reply

      Espero que la válvula haya funcionado. Lo parece.

      Yo me pregunto si esa visión y conducta canalla que observamos se debe a alguna virtud de los judíos, o solo es el muñeco odiable más a mano que podían necesitar los mermados que necesitan el odio para existir. Virtudes se podían señalar unas cuantas, la mayoría francamente incómodas para el rebaño de la vida fácil. Pero dudo que con su nivel cerebral sean capaces de siquiera imaginar su existencia. Tengo que resolver este dilema.

      • Eclectikus 18:37 on 06/08/2014 Permalink | Reply

        Para mi es un completo misterio. Por un lado es imposible no reconocer que los aportes a la Ciencia y a la Filosofía en general de los judíos no tienen comparación con ningún otro grupo humano… Lo mismo ocurre con su habilidad para los negocios, aunque ahí hay más cliché que realidad. En todo caso no termino de ver como un sentimiento tan individual como la envidia pueda convertirse en una actitud de rechazo social global, general, casi a nivel planetario. También me resulta extravagante porque al final el mismísimo marxismo (i.e. el socialismo) nace de un judío, Karl Marx, y de hecho los únicos intentos de socialismo que no han terminado en asesinatos en masa y/o genocidios fueron creados por judíos en Israel (los kibutz). Así qué alguien me explique por qué el corral político más solidario, tolerante y multiculti (la izquierda) es la que más odia a los judíos, en este caso a través de Israel… Que los odien en la ultraderecha “cristofascista” tiene su lógica religiosa (mataron a Jesucristo, o ayudaron mucho), aunque también se cae por su propio peso porque Jesucristo y todos los personajes de la Biblia eran judíos y hablaban arameo… y que los odien los nazis, en fin, entra en el rancho… pero los progres, de la mano con cristofascistas, nazis y yihadistas… cada vez entiendo menos este mundo :O

        • plazaeme 20:26 on 06/08/2014 Permalink

          Una posibilidad iría por aquí. El judío es el “otro”, el no integrado, por definición. Quiero decir, minoría “a su aire”. Y los progres son el rebaño, también por definición. Véase el títuo de este sitio. 😉 Y el rebaño odia al independiente, una vez más por definición de rebaño. Estaríamos hablando de un “odio axiomático”.

        • Eclectikus 20:37 on 06/08/2014 Permalink

          Pero la pega está… ¿entonces por qué tantos judíos son progres? Tanto en USA como en Israel… claro, que no tienen nada que ver con los progres ibéricos, un progre norteamericano o israelí, a no ser que esté muy degenerado (~ 0.1%), le da mil vueltas en independencia, espíritu crítico, tolerancia y educación a cualquier de nuestros progres ibéricos.

        • plazaeme 20:40 on 06/08/2014 Permalink

          Igual es que no todos los judíos son judíos, ni todos los progres, progres. 😉

        • Eclectikus 20:42 on 06/08/2014 Permalink

          Touché, aunque dudo que los judíos (o muchos de ellos) aceptaran ese “no ser” judíos. Lo mismo que los progres si cambias “progres” por “progresistas”.

        • plazaeme 21:07 on 06/08/2014 Permalink

          Estoy de broma, no sé la respuesta. Ni que mi propuesta sea correcta. Suena bien, pero sonar no es mucho.

        • Eclectikus 21:24 on 06/08/2014 Permalink

          Yo creo que el asunto es muy complejo a diferentes niveles (político, histórico, filosófico, económico, social…) y los medios hacen una basura de tarea informativa, sesgada y manipuladora (no me preguntes por qué, pero tiene que ver con la corrección política), así que no queda otra para estar informado que entender al menos inglés, conocer la zona o a gente de la zona, estar abierto a descartar la verdad oficial y desinhibirse del horror de la guerra, escuchar a los portavoces israelíes y compararlos con los líderes de Hamás (o los que ahora llevan su cetro ante los medios, o sea Fatah). Y con todos estos ingredientes es muy difícil no culpabilizar en primer lugar a Hamás. El problema es que no creo que llegue al 10% la gente que cumple esos requisitos, y ante eso poco se puede hacer.

    • Preguntator 23:13 on 06/08/2014 Permalink | Reply

      Para mí el tema de Israel tiene una significación muy especial, ya que fue el detonante que acabó por sacarme de la izquierda y me convirtió en una persona intelectualmente libre. Sí señores, yo era un progre hecho y derecho, y una de las causas (la principal, aunque no la única) de mi abandono del rebaño fue la actitud, incomprensible para mí, de la izquierda en el tema de Israel.

      Me hice las mismas preguntas que Pilar Rahola hace a sus oyentes, pero a diferencia de ella, saqué la conclusión evidente: el pensamiento progre en el tema de Israel, con ser extremo, incluso para los cánones progres, no es más que un ejemplo. Los progres (y yo entre ellos) estábamos aplicando el mismo pensamiento débil, los mismos tópicos, la misma ceguera voluntaria, a TODO. No era una excepción, era la regla. Tuve una dolorosa caída del caballo, y tras unos meses de reinicio intelectual quisé agradecer a Israel que me quitara la venda de los ojos, y me dediqué a defenderos en algunos foros.

      Me acuerdo, entre otros, de los de Terra, donde había mucha gente y no te censuraban. Lo hacía tan bien que había cuatro o cinco que estaban empeñados en que yo estaba a sueldo de Israel, y los más delirantes, opiniabna

      • Preguntator 23:18 on 06/08/2014 Permalink | Reply

        Se me ha cortado a la mitad. Sigo:

        …opinaban que yo era del Mossad, y me andaban siguiendo por todos los foros.

        Uno de los más serios me dijo una vez que andaba detrás de mí siempre debido a que lo que yo escribía parecía tan convincente que podía confundir a la gente. Ni por un instante se le pasó por la imaginación que pudiese parecer convincente porque fuera cierto.

        Después, me dediqué a otras cosas que me quitaron mucho tiempo, pero nunca he dejado de sentir algo especial por Israel. Es como la primera novia, que no se olvida nunca.

      • Eclectikus 23:34 on 06/08/2014 Permalink | Reply

        Mi caso fue muy parecido (aunque yo siempre he sido un progre atípico, por ejemplo la ecologitis ya me rechinaba a finales de los ochenta y no me cuadraba nada en los noventa), solo que yo lo viví directamente desde Israel. Allí te enterabas de los atentados (en esa época “la moda” eran los chavalines bomba, muy progresista el método también) al instante, y veía desde el salón pasar los helicópteros hacia Gaza (vivía a unos 30 km de allí). Era poner la CNN e inmediatamente salían los ataques de Israel a Gaza y pensaba “coño, si no les ha dado tiempo casi a llegar”. Leía las noticias de la prensa Española y alucinaba con el sesgo y la ocultación de los datos que yo estaba constatando en tiempo real. La actitud ante el 11S también hizo mucho, y a mi me obligó a llevar la máscara de gas en el coche a todos lados. Recuerdo la impresión de ver las lanzaderas Patriot para las eventuales y previsibles ofensivas desde Iraq con Scud… Recuerdo todo ese acojone en contraposición a la charanga española de Aznar Asesino-Bush Asesino… Parecía una broma macabra, y dejaba en evidencia que la progresía no piensa, carece de ética y responde a instintos primarios que son sintonizados desde fuera, por verdaderos impresentables (Zapatero y sus mariachis serían la quintaesencia de esta izquierda). Cuando ZP ganó las elecciones ya no quedaba nada de la progrez juvenil… bueno, siempre queda algún tic y eso, ya sabes… 😉

        • Preguntator 00:45 on 07/08/2014 Permalink

          Si viviste en Israel, tal vez puedas dar una visión cercana de algo que creo que ha sido un grave error de Israel: Han ido siempre sobrados en el tema de la propia imagen y la propaganda, sobre todo respecto a Europa Occidental. Se han preocupado sobre todo de defender su postura en EE.UU, y ha dejado de lado el resto, con graves errores de comunicación y una falta absoluta de interés en la formación de opinión. Estaban convencidos de tener razón, y supusieron que eso era todo.

          Parece que están mejorando algo en los últimos años, pero puede que ya sea tarde. Ese dibujo del soldado defendiendo a la mujer y el de Hamas ocultándose está muy bien, pero haría falta mucho más que eso. Han dejado durante décadas que toda la propaganda progre, árabe y musulmana cale en la sociedad, y eso es difícil de cambiar.

          Me acuerdo de auténticos desastres de comunicación. Hoy ya es tarde, pero mañana cuento uno del que me acuerdo. Fue una gran maniobra de los progres (incluso israelís) y palestinos, una nula respuesta de Israel, y me hicieron dudar incluso a mí.

        • Eclectikus 10:13 on 07/08/2014 Permalink

          Desde luego algo de eso hay, pero entiendo que en su escala de prioridades la imagen ha estado siempre en un segundo plano, la prioridad número uno es la defensa del país y la implicación de todos sus ciudadanos en ella, y en esto tienen un 10 redondo, son una gente de una valentía contagiosa que saben en el nido de avispas en el que están, pero que no piensan doblar las rodillas bajo ningún concepto. Quizá ahora con Internet y las redes sociales, con una CNN que se ha pasado claramente al enemigo, y con Al-Jazeera y otras cadenas emitiendo el mensaje árabe 24/7, han tomado consciencia de la importancia de la batalla de comunicación y están empezando a tomárselo en serio, pero creo no tanto ya por la comunicación en si misma, sino porque la han ascendido a ser una sección de pleno derecho en la defensa del país, es decir ya esta en el primer nivel de prioridad como una parte más. Y no es una tarea fácil, no hay más que leer los periódicos y ver las diferentes teles para comprobar que la judeofobia, el antisemitismo y el resto de mensajes de Hamás (como el “judío come niños”), han calado hasta la médula en occidente.

    • Preguntator 00:22 on 07/08/2014 Permalink | Reply

      En cuanto al tema del porqué de una izquierda tan judeófoba, es un tema que yo había estudiado con cierta profundidad, pero hace ya unos cuantos años, y ahora tengo que hablar de memoria. Yo había desarrollado la tesis (que dudo que sea original) de que el antijudaismo (o antisemitismo o antisionismo, que son, en esencia, lo mismo) de la izquierda de finales del siglo XX y principios del XXI no es más que un resultado de la guerra fría. Pero siendo esta causa necesaria, no es suficiente.

      Para explicar como pudo calar de forma tan profunda la causa palestina en el ideario progre había que tener, además de la guerra fría, un terreno abonado previamente. Y el terreno estaba abonado por tres elementos clave:

      1) El antisemitismo religioso y cultural clásico, con siglos de antiguedad.

      2) El nuevo antisemitismo de la burguesía y las clases medias, asustados ante los movimientos revolucionarios, en los que los judíos tenían una representación totalmente desproporcionada respecto a su porcentaje en la población.

      3) La izquierda atabaca a plutócratas y capitalistas, sin tener en cuenta su religión o nacionalidad. Los nazis recogieron esos ataques y dieron imagen a esos capitalistas: judíos. Desde entonces, y hasta hoy, los judíos dominan las finanzas mundiales, y son culpables de todo lo que ocurre. El argumento ha pasado de vuelta de los nazis a la izquierda, pero manteniendo el añadido nazi.

      Sin estos tres elementos, la guerra fría por si misma no habría bastado para provocar la ola antisemita en la izquierda. Pero sin la guerra fría, es improbable que estos tres elementos hubieran dado lugar aun antijudaísmo virulento entre la progresía.

      Algo que los progres olvidan (bueno, más bien ignoran), es que la izquierda no siempre fue contraria a Israel. De hecho, durante mucho tiempo una buena parte de esa izquierda veía con simpatía a Israel. Y durante un breve periodo de tiempo, casi toda la izquierda fue pro Israel. La Unión Soviética le intentó arrebatar a EE.UU el honor de ser el primer país en reconocer al estado de Israel (los soviéticos habían sido activos proponentes en la ONU sobre la creación de un estado judío), y no lo consiguió por poco. Casi todo el bloque comunista votó a favor de la partición, y durante un breve periodo, los partidos comunistas y socialistas de occidente oscilaron entre la indiferencia y el entusiasmo hacia Israel, con muy poca oposición. ¿Por qué?. Pues porque la URSS no sabía a qué atenerse con respecto al nuevo estado. Había muchos socialistas entre los judíos, y no era descartable que Israel pudiese virar hacia el bloque soviético. Enseguida se dieron cuenta de que no iba a ser así, y buscaron una alternativa: los árabes. Desde ese momento la suerte de Israel entre la izquierda quedó sellada, aunque el proceso duraría décadas.

      Al contrario de lo que suele opinarse, Israel no es un enclave de EE.UU en Oriente Medio, ni el país que pusieron allí los americanos para “controlar” el petroleo. De hecho, el gobierno americano fue muy poco entusiasta con Israel durante las primeras dos décadas. El reconocimiento de Israel fue el resultado de una dura batalla en el seno de la administración americana, entre los idealistas (que lo defendían) y los pragmáticos del Departamento de Estado, que se oponían frontalmente. El argumento (bastante realista, por otra parte) de estos era que apoyar el nacimiento de Israel podría enemistar a los EE.UU con los árabes y poner en peligro, esta vez sí, el petroleo de esa zona. Es decir, si el interés de
      los americanos hubiese sido el petróleo, no habría apoyado a Israel y se habrían ganado el agradecimiento eterno de los árabes.

      Ganaron los idealistas por muy poco, y fue en verdad una victoria pírrica, poco más que un gesto cara a la galería. En cuanto estuvo claro que la guerra era inminente, los pragmáticos controlaron la situación y abandonaron a Israel. El embargo de armas que se decretó, y que EE.UU y los occidentales cumplieron de forma escrupulosa, condenaba a muerte a Israel: como los paises árabes ya estaban armados, no les afectaba, pero a Israel, que apenas tenía fusiles ni munición, la dejaba sin poder defenderse. Fue la Checolovaquia comunista, con el indispensable permiso (o siguiendo órdenes) de la URSS, la que
      proporcionó a Israel el armamento que evitó que el estado judío fuera aniquilado nada más nacer. No fue hasta el año siguiente cuando Stalin se dio cuenta de que no había nada que hacer con Israel, y montó en cólera. Lo pagaron, entre otros, muchos judios soviéticos y de otros paises del bloque. Así que no fueron los americanos los que crearon y sostuvieron a Israel. Fueron, sobre todo, los comunistas.

      Cuando tenga otro rato, sigo. Si no os aburro mucho.

      • Eclectikus 10:42 on 07/08/2014 Permalink | Reply

        Hay que recordar lo del “complot judeo-masónico” de Franco y que todavía tiene ecos entre la derecha carpetovetónica. Así que no es extraño que la izquierda simpatizara con el judaísmo (los enemigos de mis enemigos son mis amigos) y que en el mismísimo PSOE hubiera familias importantes judías (como los Múgica), que seguramente hoy, al menos a nivel militancia, están desplazados por musulmanes. En fin, un asunto bastante críptico… o sea, que sigue con tu tesis a tu aíre, algunos lo leeremos seguro 😉

        • Preguntator 23:16 on 07/08/2014 Permalink

          Continuaré con el tema cuando tenga un rato. Ahora me referiré de pasada a un asunto que recuerdo bien, y que es un perfecto ejemplo de la mala política de comunicación de Israel. Ocurrió cuando la famosa “batalla” de Jenin. El acoso a Isreal y la manipulación fueron similares (incluso mayores, creo yo) que en el tema de ahora en Gaza, pero hubo algo que hizo mucho daño, y los israelís tardaron en darse cuenta.

          En medio de la intervención israelí apareció una información originada, según parece, en Haaretz, de la que de inmediato se hicieron eco todos los medios occidentales. Según ellos, Simon Peres habría descrito la intervención israelí en Jenín como una masacre, y se habría mostrado muy preocupado por la reacción internacional ante dicha masacre. Habría hecho estas declaraciones durante una reunión del gabinete israelí.

          Estas supuestas declaraciones tuvieron mucho eco en la prensa, y cofirmaban, para los que todavía dudaban, que Israel estaba provocando una matanza criminal. Por supuesto, los israelís desmintieron la información, pero se limitaron a eso, sin comprender nada. Por supuesto, casi todos los medios que habían publicado las supuestas declaraciones ignoraron el desmentido, y yo mismo tardé unos días en enterarme del desmentido. Mientras tanto, todo el mundo recibia la confirmación de sus prejucios antijudíos, de boca del mismo Peres, nada menos.

          Los israelís nunca comprendieron la importancia y efecto de una mentira de ese tipo. Se limitaron a desmentirla, en medio de otros desmentidos y afirmaciones que ellos consideraban mucho más importantes. Debieron haber dedicado TODA su capacidad durante uno o dos días, si era necesario, para salir al paso de esa noticia, incluso olvidando todo lo demás.

          No entendieron el efecto que provocó esa noticia. Para los convencidos fue un apoyo a sus tesis, decantó a los indecisos, e incluso hizo dudar a muchos proisraelís. En unos meses nadie se acordaba ya de ese tema, pero en el momento hizo un daño terrible.

        • Eclectikus 23:59 on 07/08/2014 Permalink

          No recuerdo ese caso concreto Preguntator, pero no me chirría. Como te decía creo que han considerado la comunicación como una tarea no prioritaria, por no haber sido capaces de dimensionar su importancia, o, en ocasiones, por dar esa batalla como perdida debido a la crudeza de sus acciones, y a la complejidad intrínseca a la hora de ser explicada a un público ajeno al conflicto.

        • Preguntator 19:13 on 10/08/2014 Permalink

          Voy a hacer un alto para recopilar y ordenar información, que esto de escribir de memoria es bastante cutre. Estoy buscando viejos escritos míos de hace 10 años o más, y además voy a ampliar el tema con acceso a hemerotecas digitales y otra documentación online que no estaba disponible una década atrás (o lo estaba y yo no me enteré). Tan solo un resumen de los puntos principales de mi planteamiento:

          -Israel no es un enclave de los EE.UU en Oriente Medio. Los americanos no demostraron demasiado entusiasmo con el estado judío durante sus dos primeras décadas, y los soviéticos y sus satélites fueron los que salvaron a Israel cuando estaba a punto de ser destruido.

          -Stalin pensó que contaría con un enclave en esa zona, y cuando vio que no solo no iba a ser así, sino que el sionismo provocaba muchas simpatías entre los judios soviéticos, incluso entre los dirigentes judíos del partido, montó en cólera y se sintió engañado y humillado. Desde ese momento se inicia un odio profundo de los soviéticos hacia Israel. Los demás comunistas mundiales no tardaron en seguir ese camino, y el resto de la izquierda lo ha ido siguiendo poco a poco.

          -En antisionismo de Stalin se convirtió en antijudaismo (¿os suena?) y comenzó una feroz campaña contra los judíos de la URSS. Hay autores que sostienen que tan solo muerte de Stalin evitó una gran matanza de judíos en la URSS, una segunda Shoa.

          -El antiamericanismo de los árabes no se formó plenamente hasta 1967. Antes de eso, apenas había sentimientos contra los EE.UU, y había muchas simpatías. En 1956, cuando la crisis de Suez, fueron Gran Bretaña y Francia los que colaboraron con Israel, mientras los EE.UU presionaron para finalizar la intervención, colocándose, de facto, del lado árabe.

          -Fue la aplastante derrota de 1967 y la debacle emocional y psicológica que provocó entre los árabes, la que provocó que comenzara a calar el antiamericanismo entre sectores cada vez más amplios de las socidades árabes. Por parte de los líderes árabes se ofrecieron muchas explicaciones para la derrota, la mayoría mentira. Y una de las mentiras más perversas y con efectos más duraderos fue la de que la aviación norteamericana había participado en la destruccón de los aviones árabes. Fue esta mentira, asimilada por muchos, que exculpaba en buena parte a los árabes de la derrota, al enfrentarse a fueras muy superiores, la que tuvo más éxito. En vez de ser derrotados por la propia inutilidad de los árabes, o porque los judiós fueran más listos, más hábiles, o más valientes, habían sido derrotados por una superpotencia.

          Desde entonces, todo hay marchado rodando.

          ______________________________________________________

          Otra cuestión, que enlaza con el tema, es la suposición de que toda la política de los EE.UU durante el siglo XX y el XXI se explica desde el interés geopolítico, en último término económico. Si a un progre le damos el petroleo, es capaz de construir una historia completa de 6 décadas en un par de minutos.

          Lo cierto es que buena parte de las intervenciones armadas de los EE.UU no tienen sentido si se analizan desde la óptica de la búsqueda del interés propio. El apoyo al nacimiento de Israel, como ya he expuesto, iba contra ese interés. De hecho, gran parte de la política exterior americana se explica mejor desde el idealismo que desde sus intereses. Para los intereses de EE.UU habria sido mejor llegar a un acuerdo en 1990 con Sadam Hussein, con quien no estaban enfrentados, que hacer la guerra.

          Incluso la segunda guerra contra Irak se explica mejor desde el idealismo de intentar llevar la democracia al mundo árabe y derribar a un tirano, tras el experimento (aparentemente) exitoso de Afganistán, que desde el interés, tanto económico como de lucha contra el terrorismo. Ese doble interés se defendía mucho mejor con un acercamiento a Hussein un “pelillos a la mar” y vamos a comenzar de nuevo, en vez de una guerra.

          Un saludo.

        • Eclectikus 19:25 on 10/08/2014 Permalink

          Gracias Preguntator, estoy bastante de acuerdo con lo que dices y de hecho lo he escrito aquí y en otros foros (por no hablar de bares) muchas veces… De todas maneras si le quieres dar forma de entrada, con enlaces y referencias, dímelo y lo publicamos aquí en NMSP.

    • Nemesio 23:40 on 07/08/2014 Permalink | Reply

      Hace un tiempo que en mi perfil de Facebook tenía a Europa Press en el punto de mira. Algo al comienzo del conflicto me hizo ver por dónde iba la línea editorial, por llamarla de alguna manera, de EP. Y visto el nivel que siguió a los primeros bombardeos, donde omitían -oh casualidad casualidad- las acciones de Hamás contra Israel pero cuantificaban milimétricamente todo lo que hacía Israel, especialmente en el número de niños y mujeres muertas (todos sabemos que en ninguna acción bélica mueren civiles, solo Israel mata civiles) al final decidí hacer lo que había que hacer: dejar de seguir su página de noticias. Y oye, ¿sabes qué?, que tengo una felicidad en el cuerpo que sería capaz hasta de hacer gimnasia rítmica.

      • Eclectikus 23:53 on 07/08/2014 Permalink | Reply

        Hola Nemesio, el problema está que si hace eso con todos los medios que muestran la patita judeófoba, al final terminas viendo nada más que el canal Disney 😉

        En todo caso no hay problema con su línea editorial, allá ellos, la Historia les juzgará, lo que me lleva los demonios, y mira que ya debería estar acostumbrado, es que te censuren sin motivo ninguno, o sí, con un motivo, que no se difunda tu opinión (o tu información) porque es precisamente lo que tratan de ocultar. Me parece distópico, totalitario y en contradicción con la propia filosofía de Internet, o de los debates en Internet mejor dicho.

    • Russell 08:06 on 08/08/2014 Permalink | Reply

      Hace algunos años descubrí el género ucrónico y me aficioné. El “qué habría pasado sí…” es tremendamente atractivo para mí. Descubrí entonces un foro de historia alternativa (que no mencionaré para no darles una publicidad que no se merecen) y participé en el mismo varios años. Me encantaba eso de debatir con otros aficionados a la historia los distintos caminos que podría haber seguido este mundo nuestro si alguien hubiese tomado otra decisión o no hubiese ocurrido tal cosa.

      Pero había algo que no me gustaba: era mencionar España, el catolicismo y el estado de Israel y la gente se descomponía. España y los españoles no éramos más que unos genocidas atrasados y sedientos de oro, los católicos unos seres llenos de prejuicios absurdos que buscábamos esclavizar a los demás e Israel un estado genocida. Eso sí el mundo islámico era todo tolerancia y respeto, los británicos extendieron su imperio para llevar la civilización y la riqueza de forma altruista a todo el mundo y el manifiesto del destino de USA o el de los CSA es dominar el mundo…

      Un día exploté y respondí a una de esas intervenciones. Fue cuando comenzó el conflicto de Siria y quise denunciar las masacres de cristianos… repliqué a un forero musulmán (como dirían Les Luthiers “muysulmán”) que proponía una con enlaces a noticias de masacres de cristianos en Siria y en Nigeria. Fui expulsado en menos de un día y sin posibilidad de defensa. La acusación: intolerancia. Así son, en España y en el resto del mundo.

      • Eclectikus 18:54 on 08/08/2014 Permalink | Reply

        Joer Russell, la historia no me ha sorprendido, es lo que hay, y va para largo (estos temas son generacionales)… pero la panzada a reír que me he pegado con lo del “muysulman” no tiene precio. Queda requisado e incorporado a mi lenguaje de campaña 😀

        • Russell 09:06 on 11/08/2014 Permalink

          Les Luthiers los dividían en radicales o “muy-sulmanes” y no tan radicales o “más-o-me-tanos”

        • Eclectikus 10:16 on 11/08/2014 Permalink

          Grandes Les Luthiers. Yo fui a verlos una vez hace un porrón de años, con asientos en la primera fila… y cuando estábamos ya sentados cómodamente en la butaca, salió uno de ellos a decirnos que otro se había puesto malo y se suspendía la función. Al principio todo el mundo empezó a reírse pensando que era una broma, pero no era una broma… así que me quedé sin verlos y nunca más he hecho el intento. Una pena.

        • JL Sardiñas 11:27 on 14/08/2014 Permalink

        • Eclectikus 11:47 on 14/08/2014 Permalink

          ¡Geniales! 😀 😀 😀

    • JL Sardiñas 10:21 on 13/08/2014 Permalink | Reply

      Yo ahora con lo de Gaza y desde mucho antes (porque esto viene de atrás) estoy “fajao” con amistades, familia y todo tipo de conocidos, que echan mano de “las víctimas inocentes” las “respuestas desproporcionadas” y “el abuso de fuerza” como si fuera legítimo para el niño de infantil pellizcar al matón de 5º porque sabe que no lo dejan “responderle”… Y no es solo por los cohetes, que es lo que se ve a simple vista, es la forma de comportarse de todos los “estados” que rodean a Israel y que llevan décadas tratando de exterminar a la única democracia que hay en la región… el “mal ejemplo” es un problema para cualquier dictadura.

      Lo más lamentable es que todas estas cosas salen gratis gracias a que siempre tenemos todos “un amigo judío” que “desprecia el sionismo”… como si encima de todo lo que se le achaca al judío encima resulta que no pudiera haber judíos que libremente decidieran ser progres… ¿o es que no hay americanos que odian a su país, y españoles que odian España (bueno, de eso sí que hay muchos) y por el estilo? ¿por qué no puede Israel ser legítimo porque haya un judío alemán, polaco o americano que odie Israel?

      • Eclectikus 11:07 on 13/08/2014 Permalink | Reply

        Es lo que le decía a Plaza más arriba, es muy curioso que la principal corriente del “progresismo” sea precisamente judía, y el hecho de que los judíos en general sean muy progresistas (aunque aquí el tinte despectivo de “progre” casi desaparece), tanto en USA como en Israel. Preguntator ha hecho un resumen de las causas de esto, pero yo creo que el odio compulsivo que hoy sienten solo puede ser explicado por su vulnerabilidad a la propaganda emotiva y sangrienta de Hamás a la que han sido expuestos durante casi 30 años. Para salir de ese bucle solo hay una solución, viajar mucho (y sin antifaces) y leer muchos medios ajenos a la corrección política. En todo caso una buena parte de ellos son insalvables e inmunes a cualquier vacuna, de lo contrario no serían progres, saldrían de la secta despavoridos.

        • Preguntator 23:40 on 14/08/2014 Permalink

          Es muy difícil dejar de ser progre, y la gran mayoría de los que lo consiguen son gente con inquietudes intelecutales (reales, no las impostadas) y ganas de aprender. Vale, estoy tirándome flores, pero estoy convencido de que es así. Lo “progre” no es una postura o una ideología, es más bien un programa completo de vida, dentro del cual casi todo tiene sentido y fácil explicación, y fuera del cual está uno desnudo y la intemperie. La mayoría de la gente es demasiado perezosa y cómoda para quedarse fuera de ese tranqulizador y sencillo sistema.

          Por eso, cuando cambian, los progres suelen pasarse a otro programa igual o más completo que el suyo. Pasó en la Alemania Nazi, con trasvase masivo de simpatías desde el comunismo al partido Nazi, y pasó a menor escala en los barrios obreros de algunas ciudades francesas, que pasaron de votar al PCF a votar a Le Pen.

          Yo hace tiempo que intenté dejar de “salvar” progres. Cuando yo me salí, pensaba que todos podían salirse, y me equivoqué. Gasté mucho tiempo y esfuerzo para nada entre amigos y conocidos. Al final, casi ninguno dejará de ser progre, y el que lo deje, no será gracias a mí.

        • Preguntator 23:44 on 14/08/2014 Permalink

          Y lo mejor son páginas como esta, donde progres con inquietudes puedan leer tranquilamente, sin agobios, opiniones distintas. Sin presiones, los datos pueden comenzar a chocar con su programa, y este puede acabar saltando en pedazos. Pasará con uno de cada cien, pero parafraseando el Talmud: Quien salva a un progre, salva al mundo entero.

        • Eclectikus 00:00 on 15/08/2014 Permalink

          Me da que los progres huyen de aquí despavoridos, y los que se quedan y leen es porque ya no son progres, puede que sean de izquierdas, una opción totalmente legítima aunque desfasada, pero no son los progres de catecismo laico y eslóganes de corrección política a cascoporro… esos como dices y digo, son irrecuperables. Sic transit…

    • Titus Amatius Paulus 09:09 on 02/01/2016 Permalink | Reply

      http://internacional.elpais.com/internacional/2015/12/27/actualidad/1451235507_476789.html

      “Netanyahu impulsa una ley para controlar a las ONG pacifistas”
      “Benjamín Netanyahu ha cedido a las presiones de los sectores más extremistas de su coalición gubernamental en Israel con una ley que restringe la actuación de las ONG israelíes que cuestionan la ocupación de territorios palestinos. El Gabinete en pleno aprobó este domingo el proyecto de la llamada “ley de transparencia”, que obligará a las ONG que reciben más de la mitad de sus fondos de Gobiernos extranjeros a declararlo expresamente. La iniciativa ha partido de la ministra de Justicia, Ayelet Shaked, del partido nacionalista religioso Hogar Judío, que representa a gran parte de los colonos que viven en los asentamientos en Cisjordania y Jerusalén Este.”

      Se me antoja raro que una ley de transparencia sea para controlar a las ONG pacifistas. Por otro lado Netanyahu, que no es de mi gusto, podría añadir “cualquier fondo extranjero” porque así se conocería la financiación de muchas organizaciones sionistas.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
%d bloggers like this: