Tagged: Religión Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 13:04 on 06/10/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , , Religión,   

    Escépticos de Pacotilla II: La Ciencia (progre) y sus Demonios (laicos) 

    La Ciencia (progre) y sus Demonios (laicos)El otro día me vi envuelto en una pequeña trifulca en un blog que se llama “La Ciencia y sus Demonios“, una pandilla de la misma ganadería a la que criticaba recientemente en la entrada Escépticos de Pacotilla, y que representan el perfecto epítome de las patologías que entonces denunciaba: un escepticismo arbitrario marcado por la corrección política (asumen el alarmismo climático como una verdad revelada), y especializado en atacar a la religión (¿adivináis a cuál?) y considerarla más como una tara que como una cualidad humana más. Intolerancia, sectarismo e ignorancia a partes iguales.

    La entrada (que no es más que la traducción de una irrelevante diatriba de un abuelete progre, ateo y alarmista) se puede leer aquí: Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger.

    Llegué a ellos de rebote porque se enlazaba a este blog en los comentarios, y claro, la declaración de principios que significa un blog que se llama No Me Seas Progre, no a todo el mundo le hace gracia, y rápido surgieron comentarios rebosantes de prejuicios. El caso es que fui para allá y dejé un comentario que consideré amable e inofensivo (el #48 del hilo) y que mostraba mis cartas de 1) defensa de la legitimidad de la religión, 2) escepticismo sobre el Cambio Climático, 3) “mi sorpresa” de que los escépticos asumieran las tesis del alarmismo climático sin pestañear y 4) que “gentes de progreso” mostraran tal intolerancia por la simple razón del credo de las personas. Ni que decir tiene que se liaron a pedradas conmigo y terminaron por bloquearme los comentarios.

    Pocas vueltas se le puede dar al debate, escoge unos pocos de los comentarios al azar y verás el desolador panorama intelectual de esta tropa, presuntamente escéptica, supuestamente tolerante y altaneramente cientificista. Y todo el repertorio de tics del rebaño alarmista: moderación eterna de los comentarios (para dar tiempo a preparar “las réplicas”), uso de todo tipo de falacias y acusación de que todo lo que digas es una falacia (¡cuánto daño a hecho -el mal uso de- la Wikipedia!), respuestas según el libro de recetas de Skeptical Science, acusaciones de “negacionismo” y “neoliberalismo”, comparaciones con los “negacionistas” del SIDA o con los proponentes del Diseño Inteligente, y todo el resto de estupideces habituales, recogidas en el libro de estilo del buen descerebrado.

    El asunto no merecería ni un miserable párrafo en condiciones normales, pero dado que me bloquearon sin aviso, y se me quedaron unas cuantas cosas en el tintero, especialmente en lo tocante al Alarmismo Climático, he decidido contestar tranquilamente desde aquí.

    Enmienda a la Totalidad

    Sobre los contenidos del blog poco puedo decir, aunque estoy abonado a sus entradas, raras veces las leo y si lo hago es de manera diagonal, hay mucho que leer y al final tienes que seleccionar. Y lo cierto es que éste blog no me ha enganchado nunca, aunque me figuro que si estoy abonado a él, es porque en alguna ocasión leí algo interesante… pero se conoce que no lo suficiente para que lo tenga en mente. Visto lo visto, no me extraña.

    Pero lo peor es el comportamiento de los administradores del sitio… ¿Cómo te sentirías si cuando discutes con un grupo de personas -la mayoría con argumentos ridículos y una buena parte de ellos, además en tono insultante y menospreciativo- tu turno de réplica sufre un retraso tal que se te van acumulando las contra-réplicas a argumentos que has expuesto horas antes? ¿Cómo te sentirías si después de padecer esta cruz durante todo el debate te bloquean de buenas a primeras y sin previo aviso?… Pues eso es lo que ocurre en esta pocilga, y en general en todas las pocilgas “de progreso“, como hemos tenido ocasión de comprobar por ejemplo aquí, aquí, aquí, aquí o aquí.

    Esta política es ya de por sí suficientemente grave como para mandar al blog a la basura de la blogosfera, y por mi parte ahí se queda. A tomar por saco.

    Sobre la Religión

    Los que me conocéis ya sabéis mi opinión al respecto. Me importan un carajo los planteamientos religiosos de las personas siempre que no me los pretendan imponer. Lo que critico a menudo a tumba abierta son los continuos, absurdos, desfasados, anacrónicos, infantiles, ofensivos, ridículos, obscenos, redundantes y altaneros ataques a los cristianos.

    Una forma rápida de comprobar a que me refiero, es leer al propio “autor” del artículo, uno de los machos alfa del corral, lleno de odio a la Religión (Cristiana), y que solo es capaz de hilvanar bobadas de adolescente en tono insultante (#74#80#89 y #134).

    En general en España la corriente integrista atea bebe del ateísmo norteamericano, que está más enfocado en la lucha contra el integrismo cristiano y sus sectas más impresentables, que hacen una interpretación literal de la Biblia y en las que el proselitismo es una de sus principales motivaciones. La manifiesta imbecilidad de la progresía ibérica hace aquí un tótum revolútum con la cristiandad, y endilga a los Católicos las mismas taras, de una manera injusta y arbitraria, olvidando lo que ha tenido de bueno en todos los aspectos posibles el cristianismo en Europa, y quedándose solo con los cuatro memes descontextualizados habituales: la Inquisición, el juicio a Galileo, el colaboracionismo con Franco y el abuso de niños.

    Este es un tema que aparece recurrentemente en estas páginas, y creo que no merece mucha más atención en ésta entrada concreta, más que nada porque no tengo ningún interés en responder a las insultos que allí me dedican. La Religión me interesa básicamente como parte de la Filosofía, y por tanto, más que en los intercambios de coces con estos pobres diablos, estoy interesado en otros aspectos del asunto, como por ejemplo en el debate sobre el diálogo entre Fé y Razón, como el planteado entre el filósofo jesuita Fr. Copleston y el filósofo y matemático Bertrand Russell en un programa de la BBC de 1948 sobre la existencia de Dios, o en este otro entre el filósofo liberal Jürgen Habermas y el cardenal Joseph Ratzinger. Es a todas luces más instructivo.

    Sobre el Cambio Climático

    También conocéis mi opinión al respecto. Creo que hay muchas razones para no tragarse la hipótesis del calentamiento apocalíptico, pero en esta ocasión (#53) me centré en lo que consideró la piedra angular de la hipótesis alarmista: el cálculo de la Sensibilidad Climática.

    Hace tiempo que barrunto preparar una entrada específica sobre éste asunto, pero lo cierto es que no me termino de poner, quizá porque el asunto es mucho más complicado de lo que parece a simple vista. Intentaré sin embargo explicar aquí los conceptos básicos, según yo los entiendo, más que nada para enfocar el argumento principal que intentaba transmitir, sin éxito, en el hilo de marras.

    En general podemos definir semi-académicamente la sensibilidad como una magnitud física que representa la respuesta de un sistema a la variación de una determinada variable. En climatología específicamente se habla de sensibilidad climática de equilibrio (ECS), como el cambio en el equilibrio de la temperatura global del aire en superficie al variar en una unidad un determinado forzamiento radiativo.

    Por tanto, la sensibilidad climática representa el cambio en la temperatura al producirse una variación del calor radiado/absorbido por un determinado agente. Lo complicado del asunto es que en un sistema como el climático con diferentes forzamientos radiativos, la variación de uno de ellos provoca respuestas (feedbacks o retroalimentaciones) en los demás. Unos pueden favorecer el cambio (aumentándolo) y otros oponerse a el (disminuyéndolo), hablamos entonces de feedbacks positivos y negativos.

    En los mundos del IPCC y del alarmismo climático, en los que el culpable es conocido desde la primera secuencia, como en Colombo, “ya saben” que el CO2 es el principal forzamiento del Clima terrestre desde que el ser humano se embarcó en el horror capitalista, especialmente desde la “maldita” Revolución Industrial.

    Y entonces la definición semi-académica mencionada arriba se ve desplazada por esta otra, en la que el CO2 pierde automáticamente su presunción de inocencia:

    Sensibilidad climática es el cambio de la temperatura (global) de la Tierra al doblar la cantidad de CO2

    Y para ellos hay poco más que hablar: el forzamiento radiativo del CO2 es grande y positivo, y por lo tanto el CO2 tiene un efecto multiplicador en el calentamiento que no se lo salta un gitano. Y lo demás no importa, y si acaso importara tenemos cientos de millones de dólares en la recámara para que deje de importar.

    El problema es que las dificultades no disminuyen a base de dólares, y lo cierto es que en un sistema como el climático es tal la cantidad de interacciones entre los diferentes agentes implicados, que es muy complicado (¿imposible?) definir un modelo que reproduzca qué es lo que sucede en la realidad, cuando añadimos un extra de CO2 a la atmósfera por nuestros “pecados neoliberales“.

    Se puede considerar como un dato fuera de toda disputa, el valor de la sensibilidad climática del CO2 en el caso ideal de no tener en cuenta los feedbacks, y se dan por (relativamente) buenos los valores adoptados en el tercer catecismo del IPCC (TAR, 2001) de 3.7 W/m2, que se traduce en un incremento de temperatura en torno a 1ºC (ver por ejemplo la discusión en Climate ETC de Judith Curry: CO2 no-feedback sensitivity).

    Por supuesto que este es un valor que no asusta a nadie, un aumento de ese orden sería más bien beneficioso para el planeta, y además hay que recordar que estamos a mitad de camino (400 ppm) de doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera desde tiempos preindustriales (es decir pasar -típicamente- de 287 ppm a 574 ppm).

    Evolución de la concentración de CO2 desde los tiempos pre-industriales.

    Evolución de la concentración de CO2 desde los tiempos pre-industriales.

    Y entonces ¿de dónde viene el miedo al CO2?. Pues ese es quid de la cuestión, viene de que la hipótesis alarmista nos asegura que el forzamiento radiativo del CO2 produce una serie de retroalimentaciones en el sistema, que pueden multiplicar por entre 2 y 5 veces el valor de su sensibilidad climática sin considerar feedback alguno. El problema es que se basan solamente en atribuciones y modelos numéricos. Me explico:

    Las atribuciones vienen del cálculo a palo seco de los valores reconstruidos en tiempos geológicos a partir de los valores obtenidos mediante proxys de temperatura y de concentración de CO2. Es decir que sin posible demostración de cuales han sido los mecanismos que han producido los valores calculados, atribuyen al CO2 el papel principal en el sistema climático.

    Los modelos numéricos intentan reproducir los procesos que se suceden en la atmósfera, a escala local, global, por capas, y teniendo en cuenta los diferentes mecanismos que se suponen intervienen en los procesos. Reconocen que hay algunos factores que no tienen bien definidos (principalmente los feedbacks de nubes y vapor de agua), y que puede haber otros que no tienen ni en cuenta (aerosoles, rayos cósmicos…). Pero les importa un bledo. Lo que sale de los modelos va a misa.

    Y por eso, como decía al principio, el valor de la sensibilidad climática, es la madre del cordero del debate, al menos desde el punto de vista físico, que es crucial cuando intentamos analizar el Clima terrestre.

    Y tras esta pequeña introducción, volvamos a las trincheras.

    Uno de los becerros, un tal Javi (“el que sabe”), mantiene que no he sido capaz de refutar sus “argumentos“, expuestos en #70 y #79. Veamos:

    En el primero de ellos entra de lleno en el surrealismo, y utiliza un hombre de paja intentando rebatir absurdamente mis consideraciones sobre los proxys a la hora de calcular la sensibilidad climática (que son una fuente de error, y que este método no te permite discriminar los forzamientos radiativos), con la siguiente soplapollez:

    Cuando usas un termometro estas usando un proxy de la temperatura: el aumento en el volumen de un liquido, que sabes que depende de la temperatura. Asi que la proxima vez que vayas al medico y te diga que tienes fiebre, ya le puedes decir que se equivoca porque esta usando un proxy.

    Por supuesto es una generalización absurda. El hombrecito considera que toda medida indirecta de una variable en Física es un proxy. Ciertamente se puede considerar así, pero evidentemente es algo que no se utiliza: nadie considera un termómetro como “un proxy” de la temperatura, ni una ecosonda como “un proxy” de la profundidad, ni un mando a distancia como “un proxy” del canal de televisión. Aunque si insiste (y lo hace) yo voy a empezar a considerar los argumentos defectuosos como si fueran “un proxy” de la estupidez del ponente.

    Por otro lado la precisión tampoco tiene peso alguno en su seudo argumento, porque a ningún cerebro normal (con una IQ por encima de 80) se le ocurriría comparar la exactitud de un termómetro clínico de mercurio (que puede llegar hasta la centésima de grado Celsius), con la de cualquiera de los proxys que se utilizan habitualmente para calcular las temperaturas en escalas geológicas (entre uno y varios grados Celsius). Y eso sin entrar en las incertidumbres temporales (cerca de cero en el termómetro clínico y hasta de siglos en los proxys geológicos) y otras fuentes de error más o menos sutiles.

    Volviendo a la realidad, como digo en los comentarios (#75) el concepto de proxy se utiliza en Geología como sinónimo de inferencia de una medida (a la que no se tiene acceso) a través de alguna propiedad relacionada con esa variable. La propia entrada de la Wikipedia en inglés, Proxy (climate), es un buen punto de inicio para entender qué son y cómo se utilizan los diferentes proxys en climatología.

    Posteriormente relincha:

    ¿Miles de millones? Me parece que tienes una idea muy de cómic de lo que cuesta la ciencia.

    Si, de cómic, 2600 millones en 2013 ha dedicado Obama -solo en USA y solo este año- añade todos los países del mundo y multiplica por 10 años de apogeo de chiste climático… y sí, efectivamente te sale un cómic, pero de terror. Especialmente cuando piensas en lo que se podía haber hecho con ese dinero luchando contra la malaria, aumentando la investigación y desarrollo en energías renovables o avanzando en la construcción del ITER, por citar los mismos ejemplos que en hilo. Y eso sin contar los chistes solar y eólico, o el mercadeo de los bonos de carbón.

    Luego saca de contexto mi aseveración de que no se conoce de manera fehaciente el valor de la Sensibilidad Climática (el aumento de temperatura al doblar la cantidad de CO2) y responde muy ufano:

    Aaah, ya salio el gran mantra negacionista, la exigencia de precisión absoluta. Si no eres capaz de decirme al microsegundo cuanto tarda una persona en morir tras clavarle un cuchillo en el corazon, es que no esta demostrado que clavar cuchillos en el corazon mate a nadie.

    El razonamiento no puede ser más absurdo, nadie pide la precisión absoluta, pero entre conocer el valor de una variable y ésta frase del IPCC:

    No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies.

    va un trecho lo suficientemente grande como para considerar una falacia estúpida ese argumento.

    La refutación de mi aseveración de que los modelos no funcionan (y que no admiten falsación) es de traca. Sin el menor sentido del decoro me enlaza sin más a está gráfica salida de las cocinas de Skeptical Science:

    Gráfica de Skeptical Science que "demuestra" que los modelos funcionan que te cagas.

    Gráfica de Skeptical Science que “demuestra” que los modelos “funcionan”.

    No busquéis de donde sale la gráfica, como está construida, o la fuente de los datos, eso son detalles sin importancia en su libro de estilo. Mi contra-réplica hubiera sido automática, por ejemplo enlazando a ésta otra gráfica de Roy Spencer:

    Modelos vs. Realidad

    Modelos vs. Realidad (clic para ver en grande)

    que corresponde a la entrada de su blog (dónde da todos los detalles para interpretar la gráfica), “STILL Epic Fail: 73 Climate Models vs. Measurements, Running 5-Year Means“, y que es una versión con medias móviles de una anterior entrada (EPIC FAIL: 73 Climate Models vs. Observations for Tropical Tropospheric Temperature) en la que había utilizado regresiones lineales para representar al fin y al cabo lo mismo: el fallo épico de los modelos climáticos.

    Por supuesto soy consciente de que su respuesta inmediata sería tachar a Roy Spencer de Creacionista, que en este contexto tendría el mismo peso que acusarle de ser del Atleti. Pero entonces mi respuesta inmediata podría ser remitirles a mi comentario #59 en el que les descubro que su cocinero favorito, John Cook de Skeptical Science es cristiano evangelista, y que incluso dibujaba las viñetas en The Christian Post.

    Aunque a decir verdad, en este caso concreto, no debería ser necesario descender a su nivel para luchar con ellos en el barro, bastaría simplemente con mostrarles las gráficas oficiales de su propio catecismo actualizado (IPCC/AR5):

    Temperaturas vs. Modelos en el último catecismo del IPCC (AR5). Versión del borrador filtrado (izquierda) y la versión final aprobada en el cónclave de Estocolmo (23-26 septiembre de 2013).

    Temperaturas vs. Modelos en el último catecismo del IPCC (AR5). Versión del borrador “filtrado” a la prensa (izquierda) y la versión final aprobada en el cónclave de Estocolmo (23-26 septiembre de 2013) -clic para ampliar-

    (Imágenes extraídas de la entrada IPCC: Fixing the Facts de Climate Audit)

    Por supuesto después habría que recordarles como funciona el Método Científico, y que significa la falsabilidad y para que se usa. Lo ideal es que entendieran que cuando una hipótesis determinada (por ejemplo una alta sensibilidad climática) es refutada (falsada) por los experimentos (en este caso los datos empíricos), la hipótesis ha de ser descartada. Una vez aceptada esta base epistemológica, la siguiente pregunta es automática: ¿cuántos de esos modelos deberíamos descartar? ¿todos? ¿la mayoría? ¿ninguno?…

    Y deshaciendo la madeja, al final del hilo, volvemos irremediablemente a la sensibilidad climática. Si los modelos no funcionan en modo predictivo… ¿qué fiabilidad podemos dar a los valores de esta variable deducidos a partir de dichos modelos?, o mejor dicho, ¿qué credibilidad tiene la famosa distribución de frecuencias (de la sensibilidad climática) oficial del IPCC…?

    Distribución de frecuencias de la sensibilidad climática, basado en la salida de los modelos numéricos.

    Distribución de frecuencias de la sensibilidad climática, según la salida de los modelos numéricos.

    …¿Ninguna credibilidad? ¿poca? ¿toda? ¿No es sospechoso que los modelos reproduzcan razonablemente bien el pasado y fallen estrepitosamente al predecir el comportamiento futuro?

    Por supuesto que mucha de la literatura que recopila el IPCC es válida, y desde luego una buena parte de la Física que se utiliza (en sus fundamentos) es correcta y nadie le pone pegas. Pero la verdad es que muchos científicos se preguntan si la base Física del alarmismo termina en ese 1ºC propuesto como sensibilidad climática del CO2 sin considerar feedbacks, y si a partir de ahí, los 2 o 3 ºC extra de calentamiento debido al CO2 provienen de las propias (y generalmente reconocidas) incertidumbres de los modelos. Ver por ejemplo este breve artículo de Roy Spencer (el creacionista) explicando las incertidumbres debido a las nubes y el vapor de agua.

    Bien, pues curiosamente la cumbre del pensamiento racional/ateísta que recala en “La Ciencia y sus Demonios”, y una buena parte de los que piensan como ellos, no ven fisuras en todo este asunto. Rechazan que los modelos estén falsados, y se escudan en un presunto consenso científico para no moverse ni un milímetro de la postura oficial cocinada por un organismo político como el IPCC. ¿No es de risa?

    Para terminar quería avisar de que dado que esta entrada es básicamente una réplica que me fue vetada en el foro de la discusión, me reservo el derecho de ampliarla y/o mejorarla si es que lo considero necesario. ¿Lógico no?.

    Informes del IPCC y del NIPCC

    Addendum (11/10/2013)

    No es que haya pasado nada especial estos días, los “racionalistas” de “La Ciencia y sus Demonios” han seguido en el hilo del otro día, mostrándonos a todos su ignorancia y sectarismo vestido de purismo científico, hasta que me cansé de leer imbecilidades en mi correo, y me borré de las actualizaciones.

    Mientras, el autor de la entrada (recordad: un copia-traduce-pega de las ensoñaciones de un abuelete yanqui desnortado), cruzó conmigo unos cuantos comentarios en su propia dacha, de los cuales me censuró con una u otra excusa los que les vino en gana. Ya sabéis la democracia y la libertad de expresión progre se aplica sólo al rebaño, y todo lo que hay fuera del rebaño es “facha”, “neocon”, “ultraliberal”, “cristofascista” o “a sueldo de las petroleras”…

    E incluso amenazó con tratar específicamente el tema de la censura en el Cambio Climático en una entrada. Y éste fue su profundo análisis: “El victimismo anticiencia del cambio climático amordaza la libertad de expresión de los científicos y censura“. Dado que me dedicó la entrada (bueno, a un tal Eklecticus que en realidad es Eclectikus, es decir, éste humilde corresponsal), entré para agradecerle un detalle del que en realidad no era merecedor. Me respondió con el habitual caca-culo-pis-pedo, y yo le repliqué con el siguiente comentario, que evidentemente no me ha publicado (han pasado cuatro horas), pero que estoy seguro le ha tocado los cataplines por la parte menos carnosa:

    Tu comentario significa que no leíste mis comentarios (no se sí por larguísimos o por numerosísimos) sobre el clima (dos o tres a lo sumo, el resto fueron broncas por ser agnóstico, negacionista o las dos cosas). Las respuestas a algunas de las simplezas de análisis del Clima de ese hilo, las puse en mi blog, y por supuesto todo el mundo está invitado a participar sin ningún tipo de censura (la idea es que todo el mundo puede aprender algo de las posturas contrarias).

    Cristianos hay en ambos lados del debate, lo mismo que ateos y judíos, blancos, negros, asiáticos, rubios y morenos, altos y bajos, tontos y listos. La escala de grises es mucho más extensa de lo que marca tu visión estereotipada. Y puse un ejemplo paradigmático, John Cook, el principal bloguero alarmista, el mismo que cocina las respuestas que todos los alarmistas ibéricos usáis como catecismo, es reconocidamente cristiano evangelista, lo lleva a gala (lo cuál me congratula y me resulta indiferente a partes iguales), y lo cuenta abiertamente en su templo seudocientífico (Skeptical Science).

    Tiene toda la pinta de que los frailes como John Cook, serán el único apoyo serio que os termine quedando. La Ciencia está por encima de todo, y por supuesto por encima de la Política (y de la Religión, incluida la atea). Y el paso atrás del último informe del IPCC apunta a que la fiesta se ha terminado, van a seguir poniendo música, pero solo las lentas, para que podáis seguir bailando agarrados, pensando que estáis salvando al mundo de los cristianos, de las petroleras y de “los fachas”.

    Eventualmente y entre tanto, muchos creceréis, y os daréis cuenta que la visión post-adolescente del mundo que se os ha colado como verdad absoluta, no es menos dogmática que la utilizada por otras religiones, con la esencial diferencia de que los cristianos al menos SI distinguen entre dogmas y ciencia, una gran ventaja frente a vosotros que habéis mezclado Ciencia y Dogma en el mismo puchero.

    Cuando supere el trauma de descubrir que su fraile climático favorito no sólo no es ateo sino que es cristiano evangelista, quizá sea el momento de descubrirle que el otro capo de Skeptical Science, Dana Nuccitelli, trabaja para una petrolera (Dana Nuccitelli’s ‘vested interest’ ? – oil and gas)… lo cuál no deja de ser hilarante: dos de sus falacias ad hominem favoritas (acusarte de creacionista o de agente del petróleo) caen, ahora sí legítimamente, de lleno en el tejado de su parroquia. A mi por descontado me importan un bledo ambas circunstancias (defiendo a los cristianos, y he trabajado para el petróleo), pero a ellos no, y por tanto son prisioneros de sus propias imbecilidades.

    Y qué más se puede decir… ¿merece la pena discutir con semejante rebaño…?, o quizá sea mejor esperar a que espabilen, se den cuenta del patetismo de su “postura intelectual”, y de que caigan en que el hecho de que haya gente que mantiene la misma postura que ellos “siendo mayores” (pongamos a partir de los cuarenta), es sólo porque viven de ello, vendiendo libros, haciendo programas, o adoctrinando chavales (o porque no han superado la viruela revolucionaria, pero estos suelen pintar poco, no dan de sí). En fin, hay un dato empírico, la mayoría de la gente lo supera, y los que no, en mi experiencia al menos, es de que son unos tristes. ¡Qué hartazgo!

     
    • Waterman 09:43 on 08/10/2013 Permalink | Reply

      Hola Eclectikus, yo fui unos de los que comencé a comentar en dicho post, pero rápidamente deje de hacerlo porque ciertamente que me incomoda mucho el carácter de acoso y derribo (en lugar de una actitud dialogante) que tienen algunos miembros de ese blog. He seguido mucho tiempo ese blog porque me gustan mucho sus entradas de biología, y me divierten las que atacan a las giliterapias, etc. Yo soy un escéptico del origen antropogénico respecto al cambio climático (no estricto, ni lo niego, ni lo afirmo, pienso que no hay evidencias claras atribuibles al hombre) y cuando he intentado sembrar la semilla de la duda en otras entradas sobre este tema automáticamente se me ha comparado con un creacionista. En fin, he conocido tu blog a raíz de los comentarios del otro, parece un blog muy interesante, le haré un seguimiento esperando que aquí se mantenga el espíritu de dialogo y no de ataque y comparación desacreditada.

      Un saludo

      • Eclectikus 10:27 on 08/10/2013 Permalink | Reply

        Gracias Waterman, si recuerdo tus comentarios, y que trajiste al malvado Linzden, uno de los grandes científicos del clima demonizado por no torcer el brazo.

        Es el dogmatismo lo que les pierde, y su sesgo político. Y por supuesto hay que entender también que no es fácil hoy criticar las posturas oficiales del cambio climático, te convierten automáticamente en un hereje, un facha, un ultraliberal… en una persona non grata, vaya. Lo que es esperpéntico es que sin querer, y sin darse cuenta, caen en el mismo dogmatismo que critican a la Iglesia (o a la Religión), sin percatarse que ahí si es legítimo el dogmatismo, la religión se basa en dogmas al fin y al cabo.

        Pues gracias por leer NMSP, espero que saques algo de provecho 😉

        Saludos.

        • Waterman 07:26 on 09/10/2013 Permalink

          Totalmente de acuerdo en lo que dices. Pero el problema de la religión en mi opinión es que apoyándose en esa legitimidad dogmática (voluntaria o involuntariamente, dependiendo de la persona) se hace apología de la ignorancia en muchos sentidos desplazando la racionalidad. Y no me refiero a cosas tan obvias y estúpidas como la transmutación del agua en vino y cosas así, si no realidades más profundas que atentan contra los derechos humanos.
          Por poner un ejemplo suave y no por ello menos grave, en la mayoría de las religiones (si no todas) se ubica a la mujer en un estatus inferior al del hombre.

          Un saludo

        • Eclectikus 10:25 on 09/10/2013 Permalink

          Puede que determinados grupos humanos usen la Religión para promover la ignorancia de sus adeptos, de manera que sean más fáciles de manipular. En ese caso yo hablaría de sectas (hay muchas cristianas) y de algunas facciones o lecturas del Islam.

          En cuanto “a cosas tan obvias y estúpidas como la transmutación del agua en vino y cosas así” conviene no caer en la ridiculización fácil de interpretar los evangelios (y las diferentes liturgias cristianas y católicas) como si fuera un tratado de química. Suelo acordarme de Antoine Lavoisier, católico irredento, y me pregunto si alguien piensa que el padre de la Química moderna consideró por un solo momento que las bodas de Caná fueran en realidad el Teorema de Caná, y tuvieran la más mínima validez cuando se ponía la bata blanca. Yo lo dudo. Por otro lado acusar al cristianismo de fomentar la ignorancia, supone también ignorar la Escolática y su papel en la construcción de una institución tan importante que está todavía vigente, como es la Universidad.

          Sobre la mujer, y su papel “secundario” en la Historia de la Humanidad, y su implicación en esa situación de los cristianos me parece un tanto sesgado. En cualquier caso los cristianos abogan por la igualdad sin fisuras del hombre y de la mujer. Y en ese sentido te recomiendo la lectura reposada y sin prejuicios de esta carta a los obispos del cardenal Ratzinger, en sus tiempos de prefecto de la curia romana en 2004: Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la colaboración del hombre y de la mujer en la Iglesia y el mundo.

    • Waterman 12:22 on 09/10/2013 Permalink | Reply

      Buenas, creo que has interpretado mal lo que quise decir con la transmutación. Me refería precisamente a que es una estupidez tomar al pie de la letra ese tipo de aseveraciones por parte de los críticos.

      Cuando hablo (créeme que todo lo que te escribo es en un tono respetuoso) de el papel de la religión en la propagación de la ignorancia, me refiero, por ejemplo, a que no hay que ser ciego para ver el retraso cultural que produce el Islam por el mundo, las guerras estúpidas que ha fomentado, los siglos de retraso cultural oponiéndose la iglesia católica a la teoría heliocéntrica o a la evolución, para finalmente admitirlas. Le escolástica esta muy bien, no todo ha sido malo en la Iglesia, cristianismo o religiones en general, han aportado cosas buenas y malas. Pero en mi opinión en un computo general, la religión es más negativa que positiva para las sociedades. Como decía Bertrand Rusell, inspirarse en el amor y guiarse por el conocimiento. No me cabe duda, que la Iglesia Católica trabaja en avanzar para armonizar fe y raciocinio, lo cual me congratula por el bien de los feligreses, pero en mi opinión no son del todo aspectos miscibles.

      Respecto la carta de Ratzinger, en general, como he mencionado antes, trabaja en la armonía de los aspectos puntillosos de actualidad, sin embargo, tu que me acusas de ideas sesgadas, deberías de haber percibido ya que la Iglesia siempre interpreta las Escrituras a conveniencia, no le queda otra por la cantidad de irracionalidades que en ellas se despliegan. Todos estamos sesgados por nuestras ideas, pensamientos, experiencias, etc.

      Me pregunto por que si Ratzinger esta tan comprometido con el tema de los derechos de las mujeres no permite que se oficien misas por ellas.

      Espero sepas discúlpame que tarde tanto en contestar, pero es que voy muy liado y no tengo mucho tiempo.

      Un cordial saludo

      • Eclectikus 13:11 on 09/10/2013 Permalink | Reply

        Por supuesto que hay efectos nocivos en la Religión, como hay efectos nocivos en todo. Mi postura no va dirigida a negar esos efectos dañinos, va más bien por el lado de:

        1) no descontextualizar los hechos, es decir no valorar a los Borgia, o el juicio a Galileo con los ojos de hoy, sin tener en cuenta las connotaciones históricas y filosóficas del momento.

        2) no borrar del mapa las valiosos aportes a la civilización de la cultura cristiana. Obviar esto es eliminar de un plumazo un patrimonio cultural e intelectual al que, yo al menos, no estoy dispuesto a renunciar.

        Por lo demás no creo que la celebración de misa por las mujeres sea un hito en la liberación de la mujer. Supongo que se llegará a ello, pero a mi particularmente me trae al pairo, porque ni pertenezco a la Iglesia Católica, ni me importa un bledo quién imparta las misas. Quiero decir, que esos son asuntos propios de un club al que no pertenezco, y por tanto, dentro de un orden ético razonable, me importa un pimiento lo que pase dentro y alrededor de las iglesias.

        Saludos.

        • Waterman 13:59 on 09/10/2013 Permalink

          Hombre, que yo sepa estábamos hablando de la ubicación del estatus de la mujer por parte de las religiones entre otras cosas. A mi me importa lo mismo o menos que a ti, pero tu me has remitido a una carta de Ratzinger. Por mi parte sí que sería un hito el oficio de misa por parte de las mujeres, porque eso sería un reconocimiento de igualdad de derechos por parte de la Iglesia hacia las mujeres.

          Pero para terminar y no irnos por la tangente, no quiero que se me mal interprete. No tengo ningún problema con la existencia de la Iglesia ni las religiones mientras estas sean una mera opción personal. Mis padres son creyentes y los respeto como a los demás. Pero no puedo ignorar que intentar inculcar a la gente la existencia de un Dios personal, que escucha nuestras plegarias, se fija en todo lo que hacemos y decimos, si rezamos o no rezamos, y que dependiendo de su baremo divino nos dará la salvación o no, cuando menos, sí que me parece fomentar la ignorancia. Esto es sólo una opinión personal. Si pensamos diferente en este u otros puntos, pues esta muy bien. La riqueza del mundo reside en su variedad.

          Saludos

        • Eclectikus 14:39 on 09/10/2013 Permalink

          Pero es que dar misa no es “un derecho” Waterman, la Iglesia lo que promueve es la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, pero sus normas internas solo incumben a los católicos. Sería lo mismo que exigir el derecho de los hombres a ser monjas 😉

          Y es que en occidente YA es una mera opción ser creyente, aunque poco a poco va siendo casi más un estigma.

          Yo fui al colegio cuando la religión obligatoria y era como el recreo, y ni a mí ni a muchos nos convencieron de que Dios existe. El franquismo es la etapa que más ateos ha generado de la historia reciente, y muchos de ellos se educaron en colegios religiosos. Quiero decir que la Iglesia moderna es muy clara en esto: ser católico es un acto de libertad individual. Y así debe ser.

          Claro que si hablamos del Islam, las cosas son bien distintas. Sin embargo poco se oye al “ateísmo” oficial quejarse de las salvajadas de los integristas musulmanes: desde la ablación del clítoris, hasta la masacre de cristianos, pasando por el burka y la lapidación por adulterio.

          Sinceramente, creo que es tan evidente el sesgo de algunos ateos a la hora de hablar de la Religión, que a mi me quedan pocas dudas de que no es más que una fiebre adolescente, o post-adolescente, que sólo se cura con los años. La vehemencia anti-cristiana se supera con la edad, y creo que es como la viruela, algo que casi todos la pasamos de jóvenes.

    • Waterman 14:58 on 09/10/2013 Permalink | Reply

      ¿Y que las monjas den misa? 😉

      Estoy contigo, y como dije antes, reconozco que la Iglesia Católica avanza más que ninguna otra religión monoteísta. El Islam integrista me repudia hasta hablar de él. Ojo, el integrista.

      Respecto al último párrafo, no te quito ola razón, el ateísmo integrista es igual de vomitivo que el cristianismo fundamentalista. Sin embrago, tengo 41 años y mi ateísmo vino de la mano de la edad y la madurez. Yo no considero que mi ateísmo sea una enfermedad, tal afirmación si que podría ser considerada de pueril. Ser ateo simplemente es una postura más, que subyace de las reflexiones personales referentes a la interpretación del mundo.

      Bueno, ha sido un placer dialogar contigo.

      Un saludo

      • Eclectikus 15:12 on 09/10/2013 Permalink | Reply

        No, no, el ateísmo es un postura legítima en el debate, probablemente la más legítima de todas. Lo que yo considero que es una “enfermedad” juvenil y pasajera, es el ateísmo furibundo o integrista, aquel que se considera en posesión de la verdad absoluta, y niega y denigra el resto de las opciones, incluido el agnosticismo.

        En este sentido me quedo con la frase del escritor alemán Heinrich Böll:

        Me aburren los ateos. Siempre están hablando de Dios.

        Un placer igual Waterman, gracias por pasarte por aquí. Ciao.

        • Haddock 16:44 on 09/10/2013 Permalink

          ¡Me encanta la frase de Böll…me la apunto!

    • Eclectikus 17:08 on 09/10/2013 Permalink | Reply

      Para que veas Haddock hasta donde llega la imbecilidad de algunos, no te pierdas a este tipejo. 8 minutos enteros para no exponer ni un solo argumento, más allá de que en el libro Böll (“unin telectuál”) critica también a católicos y protestantes (como si eso cambiara el hecho del coñazo que dan los ateos con Dios), y por supuesto ocultando que Böll era un ferviente católico por mucho que criticara a las autoridades eclesiales, algo que a estos sectarios por cierto, no les cabe en la cabeza (la autocrítica, el reírse de ellos mismos, el inconformismo…):

    • Haddock 19:17 on 10/10/2013 Permalink | Reply

      Efectivamente, son tremendamente aburridos los ateos, sobre todo éste. ¿De qué triste compañía teatral se ha escapado este tío? Es insufrible, menudo coñazo…
      Además es que a mí, a estas alturas de mi vida, me resbalan los católicos, los protestantes, musulmanes, ateos…Me parece una absoluta pérdida de tiempo dedicarles ni un segundo…No me preocupa lo más mínimo lo que hagan o dejen de hacer mientras a mí me dejen en paz.

      • Eclectikus 19:31 on 10/10/2013 Permalink | Reply

        A mi el debate me parece apasionante, a partir de cierto nivel claro, estos del caca-culo-pis-pedo como el artista del vídeo, me aburren más que irritarme.

  • Eclectikus 13:22 on 19/09/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , Religión, ,   

    Fernando Vallejo, Física e integrismo ateo. 

    portada-manualito-imposturologi-fisicaDe la mano de una buena amiga en Facebook llego al conocimiento de este libro “Manualito de imposturología física” (se puede leer en Scribd), escrito por un tal Fernando Vallejo. Ni conocía al personaje, ni me interesa profundizar mucho en su legado, no he leído nada de su obra y de momento no está ni siquiera en la lista de espera (a pesar de que según parece es una obra que tiene sus luces).

    Sin embargo hay un par de aspectos del personaje que si me gustaría comentar aquí, la solemne estupidez que significa su crítica a la Física, y el cansino fundamentalismo ateísta del que hace gala de manera compulsiva.

    Sobre el manualito de la imposturología física seré breve, más que nada porque me parece que defender a estas alturas a (las teorías de) físicos de la talla de Newton (al que tacha de impostor), Maxwell (al que define como charlatán), Einstein (y sus “marihuanadas“), o a los “payasos cuánticos” Planck, Bohr, Pauli, de Broglie, Heisenberg, Born, Dirac y Schrödinger; es absurdo y además es una tarea que ya se ha hecho (y se hace) por los cauces habituales que define el Método Científico (reproducibilidad y validación empírica, y falsabilidad o posibilidad de definir qué circunstancias echarían por tierra una determinada hipótesis o teoría).

    El libro es una imbecilidad de principio a fin y no hay por dónde cogerlo, y tan solo demuestra que no tiene ni idea ni de Física, ni de Matemáticas, ni de la relación entre ambas; que sus prejuicios están basados en ésta ignorancia; y que difícilmente se puede sacar algo en claro de semejante sinfonía de rebuznos.

    Hay un efecto conocido, que se produce especialmente en las Ciencias blandas como la Biología y también en las Ciencias Sociales, que se llama “Envidia a la Física” que se utiliza para describir el esfuerzo de tales Ciencias por matematizarse para de esta manera parecerse a la Física, cuya eficaz interacción con las matemáticas está fuera de toda duda, cayendo sin querer en un reduccionismo atroz, que en última instancia no produce ningún avance en estos tipos de conocimiento.

    Tras leer diagonalmente (lo máximo que merece) el libro de Fernando Vallejo, queda claro que sufre de un efecto suplementario al anterior, una especie de trastorno que personalmente he observado frecuentemente en profesiones relacionadas con las humanidades e incluso en algunos geólogos y en muchos biólogos -aunque generalmente no desemboca en una patología como indubitadamente sucede en el caso de este autor- y que se podría resumir en este esquema:

    Miedo a las matemáticas y a la Física

    Richard Feynman decía en The Character of Physical Law (aquí en en formato Kindle):

    Para aquellos que no saben matemáticas, es difícil sentir la belleza, la profunda belleza de la naturaleza… Si quieres aprender sobre la naturaleza, apreciar la naturaleza, es necesario aprender el lenguaje en el que habla.

    Y creo que tenía (y tiene) más razón que un santo, es muy difícil apreciar la belleza interna de la naturaleza, y de la Física por lo tanto, si no entiendes la manera que tiene el ser humano de acercarse a ella a través de las Matemáticas. Es imposible que sin una cierta dosis de Matemáticas puedas apreciar a fondo la belleza de la Física, puedas entender como encajan las diferentes piezas del puzzle, la gran revolución científica que supuso la Teoría de la Gravitación Universal de Newton, la elegante simetría de las Ecuaciones de Maxwell, el gran genio que necesariamente tuvo que estar detrás de Einstein en su año milagroso en 1905, y no digamos ya entender, admirar o disfrutar de la gran aventura intelectual que supuso el advenimiento de la Mecánica Cuántica.

    Ignoro si tiene cura este efecto, lo dudo, pero quizá una buena terapia la tenga el propio Feynman con sus Lectures on Physics (libro al que dedica una tosca coz en la página 172 a cuenta de que sus páginas no están numeradas -sic), una colección de libros de Física General, que contiene lo que fueron sus clases a alumnos de los dos primeros cursos de todas las licenciaturas de Ciencias en el Instituto de Tecnología de California (Caltech), y del que ya no hay excusa para no disfrutar desde que hace unas semanas se inició con el Volumen I la edición digital de esta obra maestra de la enseñanza de la Física.

    Sobre el otro aspecto que caracteriza a este autor, el ateísmo integrista, seré todavía más breve. En general este tipo de fundamentalismo tiene su raíz en una cristianofobia furibunda, nada nuevo en la Historia, a la que el posmodernismo y la progrez ha dotado de cierta respetabilidad a través de la corrección política, obviando premeditadamente que es una de las peores formas de intolerancia que se pude dar.

    Curiosamente esa actitud de ataque a la Religión, dirigida habitualmente en exclusividad a los católicos, instrumentaliza la Ciencia pretendiéndola incompatible con la fe, y aplicando una generosa dosis de cientificismo a campos del conocimiento que lo último que necesitan es Método Científico, como son la Metafísica o la Teología.

    Por supuesto el integrismo no es más que una forma de ceguera intelectual, o visión selectiva en el mejor de los casos. Es difícil imaginar un mundo al que se le hubiera eliminado la inspiración religiosa desde un punto de vista artístico (música, pintura, arquitectura, literatura…), filosófico, intelectual… e incluso desde el punto de vista científico, y yo por eso siempre tengo a mano estas listas de Wikipedia:

    No es que sirvan para nada, el integrismo no tiene cura, pero les hace de rabiar.

    Por ejemplo en su Manualito de imposturología física, fiel a su integrismo cristianófobo, Fernando Vallejo se inventa una unidad para medir la impostura que está inspirada en Santo Tomás de Aquino, el aquino (A), y que corresponde a la “cantidad de impostura contenida en los 33 volúmenes de la Suma Teólogica (hipertexto, PDF). A su juicio, contrastadamente irrelevante en lo que a Ciencia se refiere, es una unidad enorme y resulta más práctico utilizar el miliAquino (mA), y nos ofrece una serie de ejemplos tan arbitrarios como el resto del libro: Darwin, 1 mA ; Mahoma, 2 mA, Cristo, 3 mA y así “sucesivamente” dice. Según parece en ésta absurda escala solo alcanzan enteros los físicos, por ejemplo Newton tiene 23 A, Maxwell alcanza los 180 A y, agarraros, Einstein que está en los 280 A, “¡Doscientos ochenta aquinos!. Una cifra de dar vértigo” exclama Vallejo.

    Por supuesto no busquéis de donde salen estos números, solo dice que tardó un año en medir la impostura de Einstein (curiosamente el mismo tiempo que tardó Einstein en publicar los cuatro estudios de su año milagroso, que revolucionaron de una vez para siempre, y por este orden, la Física, la Ciencia, la Filosofía, la Historia y la sociedad).

    Google AcadémicoSupongamos que todos fuéramos tan imbéciles como Vallejo y que quisiéramos medir el valor de los aquinos del propio autor. Podríamos utilizar Google Scholar (nótese que la cita “a hombros de gigantes” proviene precisamente de Newton -23 aquinos), que creo que es una buena manera de medir la relevancia intelectual de un autor, determinada como función de la cantidad de referencias (citas y patentes) que tiene ese autor en la base de datos de dicha herramienta de Google.

    Dado que Einstein parece marcar el máximo de la escala de aquinos (280 A), utilizaremos su número de referencias (688000) a efectos de comparación con las referencias del propio Vallejo (26700), resultando que Einstein tiene 25.7678 veces las referencias de Vallejo. Suponiendo que esta medida de la relevancia (al menos académica) es inversamente proporcional a la imposturología, podemos automáticamente inferir que Einstein es 25 veces (seamos generosos con el redondeo de los decimales) más relevante que Vallejo, y que por tanto ésta alcanzaría un valor 25 veces superior al de Einstein. Esto es, Fernando Vallejo alcanza los 280 x 25 aquinos, es decir los 7000 aquinos., ¡siete mil aquinos! ¡Eso si que es vértigo!

    Podemos definir entonces el Vallejo, como una medida accesoria del propio aquino simplemente diciendo que 1 Vallejo (Vj) de imposturología corresponde a 7000 aquinos. De tal manera Darwin tendría una imposturología de 0.14 µVj, 0.28 µVj Mahoma, 0.42 µVj Cristo, 3 mVj Newton, 26 mVj Maxwell, 40 mVj Einstein y así sucesivamente hasta llegar al techo de la imposturología que sería marcada por el propio autor con 1 Vj, o 7000 aquinos. ¡SIETE MIL AQUINOS!

    Corolarios

    1. No se puede criticar lo que no se entiende.
    2. Si lo haces no te extrañe que te caigan chuzos de punta.
    3. El integrismo ateo podrá parecer guay, pero no deja de ser una forma más de fundamentalismo intelectual.
    4. Todo es criticable, pero hay aspectos del ser humano que simplemente han sido, son y serán parte intrínseca de el: miedo, amor, odio, alegría, pena… El sentimiento religioso es a la vez un aspecto más y un compendio de todos ellos. La carencia de éste sentimiento no dice nada, ni bueno ni malo, de la persona. Sin embargo el odio al que tiene estos sentimientos (o al que carece de ellos) es una muestra del peor fanatismo humano.
     
    • viejecita 17:17 on 24/09/2013 Permalink | Reply

      Un par de cosas:
      1- Si a una le fascinan la física y las matemáticas, pero las desconoce, a pesar de haber hecho la opción ciencias en el bachillerato, y quiere adentrarse en ellas, recomiendo ir a los libros de física y de matemáticas para niños y estudiantes de bachillerato, y pedir ayuda a hijos y nietos, pero no meterse por las bravas en las “Lectures on Physics” de Feynman de las que hablas. Por salado que le parezca el autor, y por lo bien que escriba, y lo bien que le caiga… Si el tal Vallejo ha ninguneado esos libros, lo más probable es que él tampoco los haya entendido, y su reacción sea como lo de la zorra y las uvas.

      2- Y luego, entre la gente “de letras”, hay también una ñoñería tremenda respecto de la Física y las Matemáticas ; se pasan la vida haciendo citas de Newton, de Maxwell, de Einstein, repitiendo como papagayos frases de ellos que toman como dogma de fé, sin tener ni idea de cómo han llegado a esas conclusiones, ni de donde salen esas frases.
      Y así, fuera de contexto, y sin el peso del lenguaje matemático que las respalde, esas frases, a mí al menos, me resultan tan huecas y tan vacías como la mayor parte de las poesías de los de la Generación del 27.

      • Eclectikus 17:57 on 24/09/2013 Permalink | Reply

        Ahora que lo dices Viejecita, me acordé de ti el otro día cuando me apuntaba a un curso en Coursera, te pensaba mandar un correo y se me pasó.

        Vi un curso que te podría interesar, y aunque empezó hace una semana, seguro que te puedes reenganchar. Es en la Autónoma de Barcelona, a través de la plataforma de Coursera, y por tanto gratuito. Te dejo el enlace por si te animas:

        https://www.coursera.org/course/precalc

        • viejecita 20:45 on 03/10/2013 Permalink

          ¡ Tiene la gran facha ! Pero esta temporada estoy totalmente bajo par, y ni soñaría en ser capaz de seguirlo en serio. A ver si lo repiten dentro de unos meses, porque lo que es ahora…
          Pero me guardo el enlace, para más adelante.
          ¡Gracias !

        • Eclectikus 21:07 on 03/10/2013 Permalink

          Yo estoy haciendo éste:

          https://www.coursera.org/jhu

          Y ya llevo dos dieces (en programación) y un 9 en la Teoría. Claro que no tiene mucho mérito porque he programado desde chaval.

          Está muy bien, va de “R” el software que más se utiliza para analizar datos, especialmente en climatología.

          Los cursos están muy bien en general, pero no los regalan, hay que echarles horas (de lo contrario serían basura).

    • JL Sardiñas 11:50 on 25/09/2013 Permalink | Reply

      ¿Cuántos Mega Vallejos tienen otros miembros de la fauna progre con la que has tratado en lo que a “Cambio Climático” se refiere? 😛

      • Eclectikus 11:56 on 25/09/2013 Permalink | Reply

        😀 Es variable, desde décimas de Vallejo a TeraVallejos… es que es una escala muy versátil.

        • JL Sardiñas 12:15 on 26/09/2013 Permalink

          Ya te digo!!

    • Titus Amatius Paulus 13:35 on 16/02/2016 Permalink | Reply

      Bueno, bueno, bueno… Sigo leyendo tu blog y tengo algo que discrepar contigo Ecklecticus. Tengo que contraponer a la aversión de muchos de ciencias naturales a las matemáticas el rechazo a los datos y la negación de la observación. Me he encontrado con muchos físicos, matemáticos o estadísticos que te niegan los datos observacionales porque no responden a su teoría. Siempre con la misma respuesta atacando a la adquisición de los datos porque están sesgados. He
      seleccionado dos casos particulares:

      El disparo de erupciones volcánicas por la difusión rectificada: La difusión rectificada es el efecto que produce el crecimiento de burbujas de gas dentro de un líquido saturado por efecto de la vibración (como agitar una botella de gaseosa):

      http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/33/2/10.1121/1.1908621

      Este fue el primer tema de tesis que me ofrecieron porque hay quien sostiene que el efecto de la vibración de grandes terremotos dispara erupciones volcánicas:

      http://www.pmc.ucsc.edu/~brodsky/reprints/98JB02130.pdf

      Se apoya en que hay un pico muy leve de frecuencia de las erupciones históricas en una ventana temporal de unos pocos días con respecto a grandes terremotos. Cuando eché el guante al trabajo original se apoyaba en menos de 10 casos, una muestra ridícula, y revisando los cálculos llegué a la conclusión que el efecto de incremento de presión era igual al de las mareas terrestres que se repiten cada 24 horas :p.
      Otros modelos posteriores indican una mayor sobreestimación del efecto de difusión rectificada sobre las erupciones:

      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2005GL024753/full

      El problema inverso: El problema inverso es un severo inconveniente a muchos modelos con datos remotos, consiste en que una misma señal remota puede ser producida por infinitos tipos de objetos modelizados.

      http://inside.mines.edu/~rsnieder/snieder_trampert_00.pdf
      En este caso seguimos en campo el flamante modelo de un geofísico (de físicas) no encontrando un reflejo en el terreno de los modelos. Cuando le presentamos las observaciones la respuesta del elemento fue el tópico de la subjetividad de nuestras observaciones, tachando de poca profesionalidad cuando la guía y el mapa que habíamos llevado a campo fue el diseño del modelo para comprobarlo y encontramos otra cosa diferente.

      Estoy contigo Ecklecticus que hay mucha gente con aversión a las matemáticas. Recientemente presentando unas estimaciones de productividad, obtenido con estadísticas previas reales, un compañero (de letras) los trastocó pasando por el filtro de la “razón” para que fueran “lógicas”. Mi respuesta fue “a entonces mis datos son irracionales y yo estoy enajenado”.

      Creo que al final estas actitudes de desprecio a las matemáticas y física o a los datos se deben más a posturas personales y no a que tal o cual grupo sean los malos. Se deben a la ignorancia (del método científico, si no se comprueba con los datos la hipótesis vuelve al modelo), la excesiva identificación con el trabajo (de ahí la respuesta a quienes te contradicen con ataques ad hominem), falta de mentalidad abierta (contrastar, equivocarse y rectificar es algo fundamental en ciencia) y pocas ganas de aprender (algo letal en el científico).

      En definitiva la soberbia que es el antídoto de toda inteligencia.

      • Eclectikus 17:03 on 16/02/2016 Permalink | Reply

        Nah, te equivocas en la esencia. Me hablas de errores técnicos que son consustanciales al ser humano. En el campo de la geofísica y del medioambiente, campos plagados de geólogos y biólogos (y sus híbridos posmodernos tipo CC. Medioambientale, CC. del Mar…), el desprecio por la Física y las Matemáticas es absoluto y arraigado en una profunda ignorancia no ya de la física o la matemática, que también, sino de sus aportaciones insustituibles a sus respectivas Ciencias. Es trágico. He visto a geólogos “expertos” en posicionamiento no tener claro el concepto de elipsoide (o de proyección) a pesar de haber estudiado Cartografía (un concepto que los físicos tienen engarzado sin necesitar de una asignatura específica), o a geólogos “solventes” (ahora en el IEO) colocar un sonar de manera que los haces se generan en la dirección del movimiento (¿notas la extrema imbecilidad inherente a tal montaje?), o biólogos, que tienen una asignatura específica de Estadística Descriptiva (a físicos y matemáticos se nos da por sabida, con razón), confundir (y aplicar a sus estadísticas) la media geométrica en vez de la media aritmética y ni siquiera entender la diferencia. Claro que también he visto a físicos recién salidos de la facultad pero con más de un año en el negocio, referir una batimetría a la barandilla del barco (lo cuál implica inequívocamente de que no ha entendido nada del negociado). Ni te hablo ya de “Informáticos de Gestión” que tienen dificultades con todo lo anterior, y además son incapaces de configurar un puerto serie. En fin. sería para escribir una entrada entera, qué coño, un libro. Pero todo eso es irrelevante en el contexto de esta entrada, y en el sentido de tu comentario, lo que demuestran es la soberbia de algunos al disimular su ignorancia en campos en los que su ignorancia, posiblemente, sea perfectamente justificable porque la propia naturaleza de su formación no incide en esos aspectos. Al final todo se iguala, y si estás en un campo multidisciplinar (como es la Geofísica, y tantos otros campos ingenieriles), la gente más fundamental (que suelen ser físicos y matemáticos, nunca muy lejos de la informática) aprende muchos detalles de los geólogos, biólogos, etc… (desde granulometría, sedimentología o geotecnia hasta la importancia de la posidonia , o de los poliquetos, etc); y a la vez los especialistas en campos concretos, que suelen ignorar la base, terminan manejando aceptablemente bien conceptos físicos y matemáticos. Al menos así lo veo yo, y todo lo que he visto y leído (y discutido, porque este tipo de discusión es canónica para algunos) me lo ha corroborado casi al nivel de certeza sociológica.

        • Titus Amatius Paulus 11:12 on 17/02/2016 Permalink

          No sé si me dices que me equivoco en esencia o estás de acuerdo conmigo. En la primera parte expones casos de geólogos, biólogos (que tampoco les tengo en mucha estima porque no salen de sus ámbitos de investigación y académicos) y derivados (los ambientólogos son mis “favoritos”) que son refractarios a las matemáticas o físicas y los que han llegado muy lejos cosa que también lo hacen los lemmings. En la segunda parte hablas de la evolución profesional hacia perfiles multidisciplinares, ambición que comparto en seguir formándome, por ahí he visto un post tuyo de Coursera y también me gusta y soy asiduo.

          Ambos casos que he descrito eran geofísicos de físicas y que saben mucha matemática y física que tan aficionados son al modelo teórico no salen de él aunque les pongas las medidas delante de las narices, uno de estos es un investigador de la Universidad de California y sólo habla de su modelo. No he soportado nunca la titulitis de tener tal o cual título (en vez de PhD a muchos que conozco les llamaría HdP y a muchos Ing les llamaría “INGnorantes”) o la soberbia intelectual de tener un modelo perfecto o saber mucha matemática, estadística, física o lo que sea y hablar sólo de eso aunque sea para sacar un coche de un aparcamiento y sin saber conducir,esto me ha pasado realmente.

          Aprecio más a compañeros que resuelven problemas y quieren seguir aprendiendo a los que van con una regla para colgar el título correctamente. Tampoco creo que la multidisciplinaridad sea un fin en sí mismo para tener un zoológico de títulos, sino el que vale vale independientemente de donde venga y si no para letras 😉

        • Eclectikus 12:33 on 17/02/2016 Permalink

          Mi argumento pretendía convencerte de que fallos (melonadas, errores, negligencias) hay en todos los lados, y no sólo cuando trabajas en tu propio campo sino cuando colaboras en campos “ajenos”. Y de que en el contexto de este hilo (sobre la ignorancia inmanente al desconocimiento de matemáticas y física, y su retroalimentación con el desprecio que algunos les produce estos campos), me reafirmo en mi idea de que las “ciencias exactas” son esenciales en la formación de cualquier técnico (de hecho todas las carreras de Ciencias tienen al menos una asignatura de física y/o de matemáticas, y todas las Ciencias Sociales tienen al menos una asignatura de matemáticas), y que el desprecio de muchos hacia estas áreas básicas, hasta el punto que a menudo intentan vender su desconocimiento como un don, es un gran defecto no una virtud.

          Lo de la multidisciplinariedad creo que es inherente a una sociedad tecnológica, hay campos muy puros con poco espacio para técnicos externos a ese campo, pero en general la interconexión y la influencia en campos paralelos o incluso divergentes, hace que te encuentres muchos estudios en los que trabajan especialistas de diferentes áreas, o incluso especialistas que saltan de un área a otra con cierta alegría. Los mundanos ejemplos que he citado son de otra liga, no llamaría Ciencia a eso, todas esas cosas son aplicaciones (más o menos elementales) de ciencia más que asentada y conocida, aquí los intercambios son más de batalla, y te encuentras además con el componente mezquino de la sociología laboral (la ocultación de información, la luz de gas a los que pueden ser tus adversarios profesionales, y todas esas basuras). Y luego está la asimetría, yo estoy “autorizado” a no saber clasificar muestras de sedimento, nada de eso es relevante en física, pero si yo le tengo, por ejemplo, y citando casos reales que he vivido, que explicar a un geólogo por qué se miden los ángulos en radianes, cómo se calcula un arcotangente, o por qué no se puede hacer un plano con proyecciones de distintos elipsoides (tienes que trabajar en un elipsoide y luego proyectar), les estás explicando cosas que deberían de saber, y que no saben por ser víctimas del efecto que comento en el hilo.

          Yo soy bastante autodidacta, de siempre, y en ese sentido Internet es una inmensa bendición, a parte de por los cursos reglados tipo Coursera, por otras formas más anárquicas en las que obtienes/aprendes la información que necesitas y ni una gota más, sin dar explicaciones y a tu albedrío. Por ejemplo, tener a un tipo como Leonard Susskind enseñándote física teórica es una de las grandes maravillas del siglo XXI: The Theoretical Minimum

        • Titus Amatius Paulus 13:25 on 17/02/2016 Permalink

          No es necesario convencerme de que melonadas hay en todas partes. Mi discrepancia original no es con el hilo principal del post, era para poner de relieve la existencia de melones con ecuaciones, que tienden a sobreestimar el valor del modelo sobre la adquisición de datos, lo cual también tiene mucha matemática en la estadística de las poblaciones y en la estimación de errores. He visto muchos casos en campos como los recursos mineros, energéticos e hidrogeológicos en los que se realiza un modelo maravilloso pero cuando vas a comprobarlo no existe; los teóricos en vez de resignarse y pasar a lo siguiente se critica la profesionalidad de los que lo han comprobado.

          Yo disfruté y mucho de las asignaturas básicas de física, matemáticas, química y estadística; y he lamentado en muchas ocasiones no haber profundizado más en estas disciplinas. Por ejemplo recibí un buen mazazo al empezar a profundizar en recursos mineros en esta plataforma de la Universidad de la Columbia Británica:

          http://www.edumine.com/

          Que me ha hecho sentir vergüenza de mi mismo porque muchas cosas no se enseñen en mi facultad y son el ABC de muchos otros compañeros. No hay mayor ignorante quien no quiere aprender.

  • Eclectikus 12:08 on 04/05/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , Religión,   

    La censura en Publico.es: la guinda a su ignorancia, sectarismo y mala educación. 

    — Actualizaciones al final de la entrada —

    Ya sabemos todos cómo funciona la censura en Público.es y su ridículo tratamiento del Cambio Climático, muy por debajo incluso del surrealista nivel general de este panfleto bolchevique para adolescentes y descerebrados. Por eso no suelo entrar a debatir allí, ¿que puedes discutir con una oveja?.

    Oveja Progre

    Pero ayer me liaron desde Facebook y al final me decidí a aportar mi grano de arena. Han pasado 14 horas y no lo han publicado por lo cual entiendo que los censores de turno han considerado que no es oportuno, a pesar de cumplir escrupulosamente las normas de participación de la propia pocilga.

    Así que les he dejado otro mensaje que tampoco, han publicado de momento. Lo cual tiene su lógica, porque en general en los foros que no se censura terminan saliendo cazados: Cambio Climático, Durban: El fracaso de una sociedad, de una cultura (si ordenas por puntuación los comentarios los cuatro mejor valorados son los de este humilde corresponsal); y por tanto el mensaje cala. Hay que tener en cuenta que en estas discusiones el target no son las propias ovejas, sino los lectores mudos -que no participan- y que pueden sacar conclusiones de lo que leen.

    @NoMeSeaisProgres

    Qué, moderador. ¿tirando de censura? El mensaje censurado cumple exquisitamente con las “normas de participación”. Lo hace de manera absoluta, y ya no te cuento en términos relativos comparados con el mostrenco de “el Seneca”.

    Saludos Cordiales.

    EcL

    El artículo en cuestión es una bazofia y no necesita ulterior comentario: Los científicos descubren que el deshielo en la antártida (sic) es más rápido. Pero resulta que Haddock, uno de los participantes en el hilo y viejo conocido de los diferentes foros climáticos, contactó conmigo asqueado por el trato despectivo y chulesco de las ovejas progres adoradoras de la Pacha Mama. Si echáis un ojo al hilo os daréis cuenta de que son vergonzosamente maleducados e ignorantes, y que ante la falta de argumentos se dedican a la descalificación personal, a prejuzgar y a recitar consignas sin ni siquiera entenderlas. Así que no me pude contener, y les dejé mi opinión al respecto, sin acritud:

    (he añadido algunos enlaces como referencia)

    @NoMeSeaisProgres

    Hola a todos.

    Veo que el debate en Público.es en este tema no ha avanzado ni un milímetro. Los alarmistas siguen con su misal del bueno de John Cook (y su vademécum anti escépticos de “Skeptical Science”), y los alarmados siguen respondiendo a las plegarias al acrítico unisono “por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa”. Esa actitud supongo que les hace sentirse mejor, y expía sus culpas de utilizar las malvadas energías no renovables, las cuales por cierto, nos han llevado a un nivel tecnológico suficiente como para poder acercarnos, aún levemente, a la comprensión de un sistema tan sumamente complejo como el Clima Terrestre.

    Pero la realidad es implacable:

    + Seguimos sin ser capaces de hacer una estimación de una variable esencial como es la sensibilidad climática. Ni siquiera en “el consenso” hay consenso para poner sobre la mesa de manera fehaciente un valor determinado, con una precisión asumible, y con un método de cálculo que tenga en cuenta los factores que el propio IPCC reconoce que no son suficientemente conocidos (nubes, aerosoles…). Con este simple punto el debate se debería haber cerrado hace años (y haberse quedado en el ámbito académico del que nunca debiera haber salido), pero no lo ha hecho porque se conoce que hay gente a la que le interesa mucho mantener el mito y seguir haciendo caja. Los miles de millones que se han disipado en este show podrían haber alimentado a cientos de miles de niños del tercer mundo, pero supongo que eso es lo de menos.

    + No hay calentamiento en los últimos quince años, y los modelos no han sido capaces de predecir este hecho, lo cual es perfectamente consistente con el punto anterior: malamente se va a calcular el calentamiento si ni siquiera eres capaz de comprender totalmente los feedbacks y por tanto los valores para la sensibilidad climática son meramente (o con una gran componente) especulativos.

    + Meter el calor en el fondo del mar es una trampa de mal pagador, aunque así fuera, ¿por qué no se modelizó este efecto antes de hacer el ridículo?.

    + Aún teniendo un conocimiento mucho más riguroso de los diferentes mecanismos que sabemos que no conocemos, y fueran completados con los que no sabemos que no conocemos, el Método Científico requiere no de consenso, sino de verificabilidad de la hipótesis. En una escala temporal climática esto supondría décadas, pocas o muchas, pero desde luego no en modo retrovisor: predecir el pasado es relativamente fácil, y por eso no vale.

    + Supongamos que somos miembros de la Iglesia del AGW y nuestro dogma nos impide reconocer los flecos anteriores. ¿Alguien se cree que el ser humano, con la tecnología actual, es capaz de sintonizar la temperatura del planeta en un margen de dos grados, como si tuviéramos un mando a distancia? ¿Qué solución se propone para hacer funcionar ese mando a distancia? ¿Volver a la Edad de Piedra? ¿O a la de Bronce?.

    En fin, el asunto no es baladí, pero desde luego si se mantiene un mínimo de sensatez, hay razones más que poderosas para no dejarse llevar por las toneladas de propaganda “de progreso” y por el paniaguado y desacreditado consenso con el que pretenden ningunear al Método Científico, quizá la joya de la corona de la Historia de la Humanidad.

    Saludos Cordiales

    EcL

    Siguiendo el protocolo habitual, le mandé copia a Plazaeme de Plaza Moyua, que haciendo gala de su solidaridad negacionista, les mandó también su correspondiente coz, por supuesto también censurada:

    @Plazaeme

    No os dejéis liar por el Séneca de guardia, con sus juicios de intenciones (y las pelas que os pagan, ja, ja). Ni por su confusión posmoderna respecto a la ciencia:

    -“La ciencia no se vota sino que se difunde, se practica, se enseña y se aprende.”

    ¿Ah, sí? Alucinante. Pues me temo que también la astrología se difunde, se enseña, y se aprende. Con lo que se ve que el Séneca no sabe distinguirlas. ¿Algún lugar para la falsabilidad, y para las predicciones (difíciles) acertadas? ¡Ah, que eso no hace falta! Va de maestros, que difunden, practican y enseñan, como si de ideología o religión se tratara.

    ¿Alguna mención o interés en que este estudio habla de la península Antártica, que es un apéndice menor y climatológicamente muy distinto que el continente? ¡No, thanks! ¿Alguna mención al también en Nature Geoscience “Recent climate and ice-sheet changes in West Antarctica compared with the past 2,000 years“. Con el mismísimo Eric Steig participando. Pero …

    • “However, δ18O anomalies comparable to those of recent decades occur about 1% of the time over the past 2,000 years. General circulation model simulations suggest that recent trends in δ18O and climate in West Antarctica cannot be distinguished from decadal variability that originates in the tropics. We conclude that the uncertain trajectory of tropical climate variability represents a significant source of uncertainty in projections of West Antarctic climate and ice-sheet change.”

    ¡Ah, no, que eso no interesa. No es “el mensaje”. Ni la fe. Claro, claro, Séneca. Tú sigue con tus juicios de intenciones, con que si los críticos son esto o aquello, con que tú te los comes con patatas fritas en cualquier momento, pero incapaz de sostener un argumento científico (o siquiera racional). En resumen, hablando siempre de lo “que son”, pero no de lo que esgrimen. A mi que eso me suena a fraile medieval…

    En fin, que se puede esperar de estos monigotes que no sea una sobredosis de vergüenza ajena. Que les den.

    ¡ACTUALIZACIONES!

    Hilo en cuestiónLos científicos descubren que el deshielo en la antártida (sic) es más rápido. El show que aquí se describe empieza en la página dos de la sección de comentarios.

    Los Mostrencos de Publico.es

    Actualización (05/05/2013) – Mañana

    La piel fina de los progres, se hartan de insultar y denigrar a los que no piensan como ellos (o sea, a los que piensan), pero luego les sienta muy mal que les llames “mostrencos”. Iros a la mierda.

    Mostrencos de Público

    Y el otro monicaco, el Seneca, lanza una larga diatriba sin pies ni cabeza en las que entre otras cosas define mi posición como “escéptica pero sin formación científica“…

    Mostrencos en Público

    Actualización (05/05/2013) – Tarde

    El Seneca sigue autocomplaciente cuan asno luciéndose en corral. En fin, leed allí sus rebuznos, aquí pongo las respuestas, que de momento siguen en el limbo de la censura.

    Mostrencos en Público

    Les mandé de nuevo mi primer comentario que podéis leer en el cuerpo de la entrada, y también una copia del comentario censurado a Plazaeme… Ni que decir tiene que ambos dos reenvíos, exquisitos cumplidores de las normas de participación como se puede comprobar en esta entrada, han sido también censurados.

    Mostrencos Público

    Actualización (06/05/2013) – Mañana

    Respuesta a “el Seneca” #327

    Mostrencos Público

    Actualización (06/05/2013) – Tarde

    Respuesta a “el Seneca” #332 (como hablar con una vaca)

    Mostrencos en Público

    Y Plaza sigue censurado:

    Tengo un problema con Séneca, y con el periódico. ¿Por qué me cita, equivcocándose al acusarme falsamente de “multinic”? ¿Acaso sabe que le he dirigido una respuesta que no ha pasado la censura — sin más motivo que dejarle sin palabras? ¿Hacemos trampas, escondidos cobardemente tras la barrera? Pues al menos hay dos que saben la cobardía que hacen, aunque supriman este mensaje. Y saben que practican aquello de los que les acuso. Incluso a su nivel cultural se puede entender que está mal darle al jugador, y no a la pelota (argumento). Vamos, que eso no es jugar (debatir), salvo en la telebasura. Igual esa es la explicación: mucha telebasura.

    Y ya puestos, tengo una pregunta para el gran “Orwell was right”. ¿Cual es exactamente la ciencia que niegan los que dices que niegan la ciencia? ¿Algún principio o ley conocidos? ¿O será una opinión de científicos, más o menos mayoritaria? ¿Ahora la ciencia se hace con opiniones?

    En fin, vaya tropa. No me extraña que con actuaciones así, la trola del clima no haya cuajado, y vaya cuesta abajo. Lo malo es el daño que le va a quedar a la ciencia. la gente va a pensar que es cosa de telebasura. Es lo que pasa por dejar que los cafres hablen en su nombre.

    Actualización (06/05/2013) – Noche

    Algo se mueve, han publicado estos dos últimos comentarios (el de Plaza y el mío) en cuestión de minutos.

    El último:

    Mostrencos en Público

    Era el penúltimo, ahora le endoso además el censurado desde el viernes, a ver si con la inercia…

    Mostrencos en Público

    Actualización (07/05/2013) – Mañana

    ¡Qué tareas nos manda el señor!

    Mostrencos en Público.es

    Actualización (07/05/2013) – Tarde

    Siguen, a ver quién insulta más y/o mejor. Creo que en eso también palman:

    MostrencosPúblico.es10

    Actualización (07/05/2013) – Noche

    Hago un intento de hablar del Clima, me dicen temperatura, pues temperatura:

    Mostrencos en Público

    Mostrencos en Público.es

    La primera parte la envié hace un par de horas, y la segunda hace un rato, como a las 10 y media. A las 22:45 que escribo esto siguen en moderación. Veremos por donde salen (aunque yo lo tengo claro), y si merece la pena seguir, yo desde luego cierro el chiringuito por hoy. Pego aquí el texto respuesta ya que en las capturas se pierden los enlaces:

    I

    Bien, si usted usa un tono amable yo usaré un tono amable, si usted no presupone lo que soy o lo que dejo de ser yo intentaré no considerarle un Neandertal, si usted se olvida del tono chulesco yo intentaré hablarle como a un ser humano, en fin, civismo básico, el que se usa fuera de las granjas y corrales.

    Entiendo que el primer punto sobre lo delicado de medir (y comprobar la medida) de la sensibilidad climática, y las incógnitas sobre los feedbacks le viene grande. Lo entiendo, a todos nos viene grande, solo que algunos lo reconocemos y otros se consuelan con modelos numéricos ad hoc.

    Aperitivo:

    Hablar de “Temperatura” como si habláramos de la fiebre de una persona es bastante peliagudo, y presenta ciertos problemas, y no sólo matemáticos y estadísticos:

    http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/globaltemp/GlobTemp.JNET.pdf

    Pero aceptemos Temperatura (su anomalía, más apropiadamente) como variable principal del calentamiento del planeta. Y empezamos con lo más grosero. Si usamos la anomalía de la temperatura global (midiendo la desviación sobre la media 1901-2000) y promediando los valores Tierra-Océano, esto es lo que la NOAA (en la pomada gubernamental) nos presenta:

    http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201101-201112.png

    ¿Algún parecido con aunque sea una de las salidas de los modelos con que llevan intentando asustarnos más de diez años? ¿Si? ¿Dime cuál?

    Nótese:

    • el peligroso CO2 humano no ha dejado de aumentar,
    • la miserable escala vertical (hablamos de décimas de grado),

    – sólo una parte sería achacable al ser humano ¿o alguien piensa que la Temperatura Global es una constante cuando no hay humanos?

    (continuará)

    II

    (cont)

    Podemos ver también la serie de HadCRUT4 (la última) confeccionada por la Universidad de East Anglia (los angelitos del Climategate) y la nada sospechosa de negacionismo MET Office:

    http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/diagnostics.html

    ¿Calentamiento reciente? No parece. Si, ya se que la propia variabilidad del Clima no se puede descartar y que ahora resulta que Kevin Trenberth nos dice que lo suyo es esperar diecisiete (17) años para verificar la bondad de los modelos, que el calor se esconde en el fondo del mar, y todos los encajes de bolillo que quieran hacer. Con tantos datos, tantas incertidumbres a las que agarrarse y tantos miles de millones de dólares invertidos en buscar excusas, no me cabe la menor duda de que las encontrarán, las darán una capa de consenso, y seguramente John Cook las incluirá en su aplicación para refutar argumentos escépticos para iPhone.

    En todo caso, lo más significativo en mi opinión son las medidas hechas desde que se toman por satélite, no solo por exactitud, que también, sino por número de datos, resolución, homogeneidad, continuidad temporal… Si utilizamos las medidas para la baja troposfera, y tenemos en cuenta que las predicciones de los modelos empiezan en 2001 (las temperaturas anteriores ya se conocían: no son predicciones), la comparación con la salida de los modelos es sencillamente bochornosa:

    http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-global-LT-vs-UAH-and-RSS.png

    Si, ya se, es de Roy Spencer, y apoya el diseño inteligente, vale, pero es también un prestigioso científico (UAH/NASA) liderando, entre otras cosas, la adquisición e interpretación de datos climáticos por satélite.

    El asunto pinta bastante mal, creo. O muy bien, significaría que el problema no es tan grande, algo que debería ser una alegría… y que para muchos no lo sea no deja de ser una (otra) pista de qué va esto en realidad: política y religión, la peor mezcla posible y justo lo opuesto a la Ciencia real.

    12:30 el Seneca vuelve rebuznando así que le doy las buenas noches:

    MostrencosPúblico.es12b

    Actualización (08/05/2013) – Mañana

    Me encuentro a primera hora con la sorpresa de dos respuestas de “el Seneca” a mis dos comentarios anteriores, razonables, razonadas y contenidas (#409 y #410). No puedo menos que alegrarme:

    Mostrencos en Público

    Pero a media mañana reaparece “el Seneca” mostrenco con sus desvaríos, conspiraciones e insultos (#414 y #415). La única explicación que se me ocurre es que se trata de un usuario “de nómina”, al que alguien con cierta educación le asesora técnicamente (le escribe la parte científica) pero que es incapaz de disimular su chulería y su retraso mental. Esta ha sido mi respuesta, no se si pasará:

    Mostrencos en Público.es

    Actualización (09/05/2013) – Mañana

    El Rey de los mostrencos “el Seneca” sigue insultando #418, y yo sigo respondiendo a los insultos y sufriendo la censura arbitraria del comisario de turno.

    Mostrencos en Público.es

    Y más:

    Mostrencos en Público.es

    Y más:

    Mostrencos en Público.es

    Y ya por la risa de escribirlos más que nada:

    Mostrencos en Público.es

     
    • plazaeme 12:29 on 04/05/2013 Permalink | Reply

      ¡Joé, Elípticus! Es que te lías con cada cenutrio, que no entiendo. No sé, ¿tiene sentido discutir con deficientes mentales? ¿Te meterías en una gresca de verduleras en medio de una corrala medieval? Pues entonces …

      Público y otros tebeos tienen que existir. ¿Si no, que van a hacer las pobres bestezuelas? Lo mismo que hay zoos. Pero nadie va al zoo para compartir argumentos ni pensar sobre nada.

      • Eclectikus 12:35 on 04/05/2013 Permalink | Reply

        Ehh… qué tu también picas 😆

        Si, es cierto, tienen que existir, incluso son divertidos, a modo de terrario… pero a veces hay que darles alguna coz, o intentarlo al menos.

    • Alf On 07:48 on 05/05/2013 Permalink | Reply

      El artículo del Elvira es impresionante. No había visto un panfleto semejante hace mucho. Chorreando demagogia, empapado de fanatismo, el arranque es espectacular;

      “”Hemos sido incapaces de cumplir el único acuerdo que nos convertía, de tribus aisladas, en una sociedad humana sin estúpidas fronteras que solo han causado guerras y matanzas desde que tenemos registros humanos.

      Era un acuerdo para controlar en vez de ser controlados, para vivir libres en vez de obedeciendo a las fuerzas de la naturaleza.””

      Este elemento se ve de gurú de su secta calentóloga, abogando por una selección de personal con hornos crematorios “ecológicos”.

      .

      • Eclectikus 08:08 on 05/05/2013 Permalink | Reply

        Ya conocemos a Elvira, es una falacia de autoridad andante, y una vergüenza para la Física ibérica.

        Y mientras los mostrencos de Público se han levantado con fuerzas renovadas (he actualizado la entrada).

    • Haddock 17:40 on 06/05/2013 Permalink | Reply

      Muchas gracias Eclec y Plaza por vuestra ayuda y solidaridad. Ya me advirtió alguien de lo que me pasaría por meterme en cloacas. Os pido disculpas por las salpicaduras.

      • Eclectikus 17:53 on 06/05/2013 Permalink | Reply

        Son retrasados mentales, el Seneca acaba de excretar nuevos vómitos que no hay por donde cogerlos. Voy con el, si me dejan.

        • Haddock 18:28 on 06/05/2013 Permalink

          Hazle currar. Plantéale un dilema harto complicado que le obligue a tirarse horas husmeando por S.C.

    • plazaeme 18:53 on 06/05/2013 Permalink | Reply

      Tengo un problema con Séneca, y con el periódico. ¿Por qué me cita, equivcocándose al acusarme falsamente de “multinic”? ¿Acaso sabe que le he dirigido una respuesta que no ha pasado la censura -- sin más motivo que dejarle sin palabras? ¿Hacemos trampas, escondidos cobardemente tras la barrera? Pues al menos hay dos que saben la cobardía que hacen, aunque supriman este mensaje. Y saben que practican aquello de los que les acuso. Incluso a su nivel cultural se puede entender que está mal darle al jugador, y no a la pelota (argumento). Vamos, que eso no es jugar (debatir), salvo en la telebasura. Igual esa es la explicación: mucha telebasura.

      Y ya puestos, tengo una pregunta para el gran “Orwell was right”. ¿Cual es exactamente la ciencia que niegan los que dices que niegan la ciencia? ¿Algún principio o ley conocidos? ¿O será una opinión de científicos, más o menos mayoritaria? ¿Ahora la ciencia se hace con opiniones?

      En fin, vaya tropa. No me extraña que con actuaciones así, la trola del clima no haya cuajado, y vaya cuesta abajo. Lo malo es el daño que le va a quedar a la ciencia. la gente va a pensar que es cosa de telebasura. Es lo que pasa por dejar que los cafres hablen en su nombre.

      • Eclectikus 19:03 on 06/05/2013 Permalink | Reply

        ¿Has mandado ese comentario Plaza? Lo digo por incluirlo en la entrada. Aunque es absurdo, hablar con esta gente es como explicarle lo que es un iPhone a una vaca lechera. De vergüenza ajena.

        • plazaeme 19:05 on 06/05/2013 Permalink

          Sí, mandar sí. Con idea, no de que lo publiquen -no tienen cojones-, sino de poner al Séneca y al moderador ante un espejo. Tampoco creo que tengan vergüenza, pero da gustito.

        • Eclectikus 19:08 on 06/05/2013 Permalink

          Bah,lo van a mirar como miran las vacas de mi pueblo cuando ven pasar un tren, sin entender absolutamente nada. Si no fuera por la vergüenza ajena producirían ternura.

      • Eclectikus 19:15 on 06/05/2013 Permalink | Reply

        Te lo han publicado Plaza, bienvenido a la pocilga 👿

        • plazaeme 19:17 on 06/05/2013 Permalink

          Pero no he visto el anterior. ¿Están locos, o se me ha pasado?

        • Eclectikus 19:20 on 06/05/2013 Permalink

          ¿Los del otro día? Esos deben estar perdidos para siempre. Que los lean aquí si quieren.

        • plazaeme 19:36 on 06/05/2013 Permalink

          No, de bienvenido, nada. Han dejado pasar el comentario (no sé por qué), pero ya no puedo preguntar por el criterio de cuál pasa y cuál no, ni ninguna otra cosa, porque cualquier comentario que haga me sale un cartel:

          pocilga-publico.png

          Y ya no pasa nada.

          Lo siento, parece que os he ganado -- asustando descerebrados. 😉

        • Eclectikus 19:47 on 06/05/2013 Permalink

          No Plaza, ese cartel sale sólo cuando hay palabras prohibidas (es automático), quizá “barriobajero” pero puede ser cualquiera…
          el Seneca #327
          “Ya le he dicho que palabras como artícuIo, mädre o gaIIego provocan que el comentario, a pesar de ser absolutamente respetuoso, no sea admitido porque el bot vigilante del sistema es así de tobnto.”

          Yo he tenido que cambiar “nazi” por “nacional socialista” y “na.zi”

        • plazaeme 20:04 on 06/05/2013 Permalink

          He probado, y tenías razón. Era lo de barriobajero. ¡Hay que joderse con los niños finos!

        • Eclectikus 20:13 on 06/05/2013 Permalink

          La piel fina de los progres, se hinchan a llamar facha o nazi a todo el mundo, pero no se te ocurra llamarles imbéciles que se indignan. Iba a decir “mucho teatro”, pero no, “teatro” no es apropiado, mucho “Gran Hermano” si acaso.

      • Eclectikus 19:31 on 06/05/2013 Permalink | Reply

        ¿Cuándo tardarán en llegar los machos cabríos? Me refiero a Ferran y Pasabaporaqui, o algún otro sacristán… yo apuesto a que esta misma noche.

        • plazaeme 19:46 on 06/05/2013 Permalink

          Pero de verdad que no le veo la gracia que le veis a participar con la boca semicerrada. Todo lo que se consigue es que el desavisado se quede con la impresión de que hay discusión, y de que te han dejado sin palabras.

          No he leído todos los comentarios, pero me parece sospechoso que eliminen el de argumentos y citas científicas, pero dejen pasar la pura ofensa personal.

        • Eclectikus 19:50 on 06/05/2013 Permalink

          Ya he dicho en algún comentario que “medio censurar” es peor que censurar.

          Nada, divertido no es nada, un rato al principio, cómo mirar un terrario… poco más.

    • Haddock 19:57 on 06/05/2013 Permalink | Reply

      Yo creo que rondan por aquí para ver qué se cuece. Dejan pasar la ofensa personal ( a mí me lo han hecho) para dejarnos con el culo al aire.

    • plazaeme 20:19 on 06/05/2013 Permalink | Reply

      He vuelto a repetir el primero censurado. De momento sigue sin salir. pero copio este otro, por si:


      Hombre, Séneca, tiene gracia. Y a eso me refiero con darle al jugador y no a la pelota. Ves un nick nuevo. Plazaeme. Que enlaza a un blog que se lllama Plazamoyua, y donde firma un fulano bajo el nick de ¡tachán! Plazaeme. Y si te tomas la molestia de ponerlo en un buscador, verás que también hay una cuenta de Twitter, y comentarios con ese nick por un montón de sitios. ¿Y eso qué le hace pensar a una persona normal, en un multinick, o en un mononick? Tú dirás.

      Pero no, a ti te basta imaginar una intención, y atenerte a eso que te imaginas (y te conviene) sin comprobar nada. pero la bilis dices que la tengo yo. Un primor, se podría decir.

    • Haddock 10:48 on 07/05/2013 Permalink | Reply

      Esto es indignante, te sueltan tus comentarios “a traición”, sin previo aviso. Llevo toda la mañana mirando al final del hilo, entre las gilipolleces de uno y otro, y, echando un vistazo más arriba, me encuentro el post tuyo, el de plaza y el mío colocados en el sitio que corresponde a la hora que fueron enviados. Provocando a su vez un baile en su numeración. Me he dado cuenta al buscar uno del capullo, el 340, al que te referías en uno de tus comentarios, y que ya había “bailado”.

      • plazaeme 10:53 on 07/05/2013 Permalink | Reply

        ¡Uf!

        hay tres o cuatro respuestas mías a Orwell y Séneca que no han salido desde las ocho de la mañana. Sobre ciencia y astrología, y cosas así. Y he mandado por tercera vez el primer comentario, que contextualiza el artículo en cuestión. No entiendo a qué creen que juegan. ¿Se engañan a si mismos? ¿Son realmente subnis? La verdad es que tampoco me importa. Como animales son mejores los del zoo, y nadie pretende “razonar” con ellos.

        • Eclectikus 11:14 on 07/05/2013 Permalink

          Si, a mi también me han censurado el último, he colgado la captura, como recuerdo.

      • Haddock 10:54 on 07/05/2013 Permalink | Reply

        Curiosamente los capullos “siempre” están al loro y cuelan sus réplicas antes de que te enteres que las tuyas ya han sido publicadas.

      • Haddock 11:09 on 07/05/2013 Permalink | Reply

        Anoche me fui a dormir a eso de las 00,30h y todavía no había aparecido ninguno de nuestros comentarios…a partir de las 01,30h los dos capullos empiezan a contestar…lo que significa que lógicamente los nuestros debieron aparecer entre las 00,30h y la 01,30h…y nuestros “amigos” ahí, bien despiertos a esa horas…no sé, no es imposible pero no me encaja…

      • Eclectikus 11:10 on 07/05/2013 Permalink | Reply

        Entran ganas de borrarse de Ser Humano, ensucian el hilo y lo llenan de excrementos para dificultar la tarea del lector desprevenido.

        Creo que lo mejor es pasar de semejantes verduleras de momento, y cuando excreten otro artículo bazofia sobre el clima o la Pacha Mama, darles en las fauces de primeras. Este hilo apesta.

    • Eclectikus 13:04 on 08/05/2013 Permalink | Reply

      He colgado las actualizaciones correspondientes a hoy. Creo que son muy esclarecedoras de con quién nos jugamos los cuartos. ¿Qué os parece Plaza, Haddock…?

      • plazaeme 23:02 on 08/05/2013 Permalink | Reply

        ¡Joé!, lo que me parece es que tenéis una paciencia de la hostia, y que ya estaba demostrado todo lo que había que demostrar. Ah, y yo siempre he pensado que el Séneca cafre es o el moderador del sitio, o un siamés. Pero es que me da igual; discutir con retrasados mentales no tiene aliciente.

        • Eclectikus 23:23 on 08/05/2013 Permalink

          Una prueba más de que ni quieren debatir, ni quieren que nadie pueda leer un debate más allá del caca-culo-pis-pedo. Si, en realidad lo de siempre.

    • Haddock 22:38 on 08/05/2013 Permalink | Reply

      Yo también les he dejado un recado. Creo que pueden ser varios personajes bajo el mismo nick, o un caso enfermizo de desdoblamiento de personalidad. De otro modo me resulta inconcebible que alguien se exprese con corrección en un momento dado y pocas horas después aparezca como una bestia histérica soltando coces.
      Puede, asimismo, que todo ello obedezca a una táctica premeditada del periódico para evitar debates en profundidad sobre temas tabús, como el C.C.
      No conviene que el personal sepa más de la cuenta.
      Yo me inclino por esta última posibilidad.
      Ahora les toca mover ficha a ellos. Y si no mueven, también será concluyente.

      • Eclectikus 22:48 on 08/05/2013 Permalink | Reply

        Hagan lo que hagan se han retratado de nuevo, y van ya no se cuantas…

    • Aguador 09:10 on 09/05/2013 Permalink | Reply

      Los comentarios de las ovejas me recuerdan a los de Ruby Marmolejo, pero con menos insultos 😛

      Saludos,
      Aguador.

      • Eclectikus 09:26 on 09/05/2013 Permalink | Reply

        Si, solo que Ruby al menos se atreve a retratarse fuera de su pocilga, estos son matones corporativos, solo hozan en su cuadra, al calorcito de sus amos.

    • Esopra Montaraz 11:05 on 13/05/2013 Permalink | Reply

      Parecería que andan ustedes desfaenadísimos. Hay que ver lo que os gusta jugar al frontón 😀

      • Eclectikus 11:25 on 13/05/2013 Permalink | Reply

        Evidentemente usted no ha visto los talones de Exxon, ni ha viajado en Jets privados… todo el tiempo dedicado es poco cuando se pretende destruir el planeta, amigo.
        😆

  • Eclectikus 11:11 on 24/12/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , Religión,   

    Feliz Navidad. La Navidad según Chesterton. 

    Lo primero en un día como hoy es felicitar a todos la Navidad, y desear que por una horas, 48, todos nos olvidemos de los problemas y disfrutemos en lo posible de una espléndida Nochebuena y de una aún mejor Navidad.

    Feliz Navidad 2012 NMSP

    Os dejo unas reflexiones de una de las mentes que mejor reflexiona, G. K. Chesterton. En concreto se trata de un texto extraído de La mujer y la familia. Ed. Styria (Argumentos). Como suele ocurrir con los grandes, la vigencia de sus escritos es perenne y siempre es posible sacar conclusiones de las enseñanzas que contienen, independientemente de tu filosofía de vida, visión política y concepción religiosa.

    Navidad

    La Navidad, que en el siglo XVII tuvo que ser rescatada de la tristeza, tiene que ser rescatada en el siglo XX de la frivolidad. La Navidad, como tantas otras creaciones cristianas y católicas, es una boda. Es la boda del más indómito espíritu de gozo humano con el más elevado espíritu de humildad y sentido místico. Y el paralelo de una boda es bien válido en más de una manera; porque este nuevo peligro que amenaza la Navidad es el mismo que hace tiempo ha vulgarizado y viciado las bodas. Es lógico que haya pompa y gozo popular en una boda; de ninguna manera estoy de acuerdo con los que querrían que fuera algo privado y personal, como la declaración de amor o el compromiso de matrimonio. Si una persona no está orgullosa de casarse, ¿de qué podrá enorgullecerse?, ¿y por qué se empeña entonces en casarse? Pero en casos normales todo este jolgorio que se organiza está subordinado al matrimonio porque existe “en honor” del matrimonio. Fueron a ese lugar a casarse, no a alegrarse; y se alegran porque se han casado. Sin embargo, en tantas bodas de famosos se pierden de vista por completo este serio objetivo y no queda nada más que la frivolidad. Porque la frivolidad es el intento de alegrarse sin nada sobre lo que alegrarse. El resultado es que al final hasta la frivolidad como frivolidad empieza a desvanecerse. Quienes empezaron a juntarse sólo por diversión acaban haciéndolo sólo porque está de moda; y no queda ni siquiera la más débil sugestión de regocijo, sino tan sólo de ruido y alboroto.

    De manera parecida, la gente está perdiendo la capacidad de disfrutar la Navidad porque la ha identificado con el regocijo. Una vez que han perdido de vista la antigua sugestión de que es por alguna cosa que ocurre, caen naturalmente en pausas en las que se preguntan con asombro si es que ocurre algo de verdad. Que se nos diga que nos alegremos el día de Navidad es razonable e inteligente, pero sólo si se entiende lo que el mismo nombre de la fiesta significa. Que se nos diga que nos alegremos el 25 de diciembre es como si alguien nos dice que nos alegremos a las once y cuarto de un jueves por la mañana. Uno no puede ser frívolo así, de repente, a no ser que crea que existe una razón seria para ser frívolo. Un hombre podría organizar una fiesta si hubiera heredado una fortuna; incluso podría hacer bromas sobre la fortuna. Pero no haría nada de eso si la fortuna fuera una broma. No sería tan bullicioso, le hubiera dejado puñados de billetes bancarios falsos o un talonario de cheques sin fondos. Por divertida que fuera la acción del testador, no sería durante mucho tiempo ocasión de festividades sociales y celebraciones de todo tipo. No se puede empezar ni siquiera una francachela por una herencia que es sólo ficticia. No se puede empezar una francachela para celebrar un milagro del que se sabe que no es más que un engaño de milagro. Al desechar el aspecto divino de la Navidad y exigir sólo el humano, se está pidiendo demasiado a la naturaleza humana. Se está pidiendo a los ciudadanos que iluminen la ciudad por una victoria que no ha tenido lugar.

    Hoy nuestra tarea consiste en rescatar la festividad de la frivolidad. Es la única manera de que vuelva a ser festiva. Los niños todavía entienden la fiesta de Navidad: algunas veces festejan con exceso en lo que se refiere a comer una tarta o un pavo, pero no hay nunca nada frívolo en su actitud hacia la tarta o el pavo. Y tampoco hay la más mínima frivolidad en su actitud con respecto al árbol de Navidad o a los Reyes Magos. Poseen el sentido serio y hasta solemne de la gran verdad: que la Navidad es un momento del año en el que pasan cosas de verdad, cosas que no pasan siempre. Pero aun en los niños esa sensatez se encuentra de alguna manera en guerra con la sociedad. La vívida magia de esa noche y de ese día está siendo asesinada por la vulgar veleidad de los otros trescientos sesenta y cuatro días.

    Gilbert Keith Chesterton

    Este texto se puede leer en un buen número de sitios en Internet. En este caso yo lo he sacado del blog Siguiendo a Chesterton (–>).

    ImagenSnow-covered winter landscape in Bavaria, Germany (© Fischer/Photolibrary) (–>)

     
    • viejecita 20:36 on 25/12/2012 Permalink | Reply

      ¡Feliz Navidad !
      ¡Cáspita ! ¡ Me parece que voy a tener que leer a Chesterton !

      • Eclectikus 20:55 on 25/12/2012 Permalink | Reply

        ¡Feliz Navidad Viejecita!

        Todo el Padre Brown es bien entretenido, muy recomendable.

      • Alf On 16:24 on 27/12/2012 Permalink | Reply

        feliz navidad
        lo de recuperar el sentido místico no se yo…muy agnosticos están los tiempos

        • Eclectikus 21:10 on 27/12/2012 Permalink

          Bonita foto de familia Alf 😀

        • Sefuela 03:01 on 30/12/2012 Permalink

          Alf. Yo creía que tu foto por Navidad era esta.

    • monet 20:46 on 27/12/2012 Permalink | Reply

      ¿Llego tarde para felicitar la navidad?, ¿le felicito por las fiestas entonces?

      Le leo, a veces, momento bonito este, en el que se dan a conocer los lectores, ehhh. Será la navidad.

      • Eclectikus 21:12 on 27/12/2012 Permalink | Reply

        Gracias monet.

        (pero procura usar direcciones de correo reales o puede que no pases el filtro)

        Salu2

        • monet 23:22 on 29/12/2012 Permalink

          Mi correo es real, habrá habido algún problema. Un saludo

    • monet 23:23 on 29/12/2012 Permalink | Reply

      Mi correo es real, habrá habido algún problema. Un saludo

  • Eclectikus 11:12 on 06/04/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , , Religión,   

    Progres y católicos. Fe y Razón. Dios y Universo. 

    Cristo Llevando la Cruz - El Greco, 1580 (Clic para visitar la página de la obra en el Metropolitan Museum of Art de Nueva York)

    Progres y católicos

    Es Semana Santa. Millones de católicos conmemoran la Pasión de Cristo sobrecogidos. Otros nos maravillamos de como ciertas tradiciones religiosas, trascienden la propia religión y se convierten en una apabullante manifestación cultural y humanista. Muchos otros, posiblemente los más, viven con total indiferencia estos días y no hacen mayor aspaviento.

    Pero la suma de todos los grupos anteriores no completan el conjunto del género humano, nos queda una especie que está por encima del bien y del mal, que tienen la llave de la razón y la Ciencia, y por tanto están en posesión de la verdad absoluta. Se trata de los progrepitecos hispanicus, que en estos días se dedican a hacer ostentación de sus no creencias (¿¡!?), cuando no a insultar directamente a los creyentes (católicos, claro), y de paso a los no creyentes que respetan las creencias de los demás, desde el ateísmo, o como en mi caso, desde un más laxo agnosticismo.

    Está entrada iba a ser diferente, pero he tenido que reescribirla porque uno de los cientos de memes progres anti-católicos que pululan por la red durante todo el año, me ha indignado (en el sentido tradicional del término) especialmente. Por su inoportunidad y por el gazpacho de demagogia aderezado con falacias lógicas que contiene:

    España invierte en Ciencia la mitad de lo que da a la Iglesia.

    Sin embargo los católicos con cáncer prefieren la quimioterapia al rosario.

    A vuelapluma:

    La demagogia se percibe especialmente en la primera frase: hacer comparaciones en términos de lo que se invierte en algo, frente con lo que se da (en el sentido de se regala) a la otra parte, es una clara apelación a los bajos instintos del lector desprevenido, que acepta por defecto los grandes logros de la Ciencia, sin percibir las a menudo más sutiles aportaciones de la Iglesia (la católica, claro). Y en ese sentido, me gustaría saber como cuantifica esta gente el valor turístico que proporciona el inmenso patrimonio cultural de la Iglesia, o la magnífica labor de entidades eclesiales como Cáritas, y bajando a su terreno, como se comparan estas con las subvenciones a sindicatos, el cine de ceja que nadie ve, y a ONG’s de  turismo-aventura para ceji-progres, por citar algunos ejemplos.

    El aceite del gazpacho argumental es una falacia lógica de falso dilema, porque se intenta plantear un conflicto entre los Presupuestos del Estado y las presuntas preferencias científicas o religiosas de la población objeto de la crítica.

    El vinagre lo aporta un argumentum ad odium, algo que no suele faltar en ningún debate que trate sobre la religión (la católica, claro), y siempre enfrentándola con la Ciencia, como si fueran de alguna manera comparables.

    Los tropezones están en la segunda frase, que es un silogismo disyuntivo falaz, porque establece una dicotomía que no existe: qué un católico con cáncer prefiera la quimioterapia no implica que rechace su fe (el rosario), son dimensiones que no son mutuamente excluyentes, y por descontado que un católico que va a misa puede ir al médico (e incluso llevar su rosario en un bolsillo), lo mismo que puede hacerlo un musulmán, un hindú o un ateo, en todos lo casos es muy posible que incluso el propio médico sea católico (e incluso puede llevar un rosario en el bolsillo). De hecho, en este país en concreto lo puede hacer también en el caso de que no cotice, pero ese es otro asunto.

    Un amigo de Facebook, hizo el otro día un acertado refrito de un artículo de la blogosfera que pone el dedo en la llaga de qué hay detrás de esta obcecación con la Iglesia (la católica, claro):

    En muchos casos, la izquierda funciona más como una nueva religión que como una ideología política; es por sobre todo una religión mediante la cual la gente de clase media alta evita sentir culpa por disfrutar de los aspectos materialistas de la vida frente a la pobreza del prójimo: pueden al fin darse sus gustos sabiendo que la culpa de que el de al lado pase hambre no es de ellos, que votan a “los buenos”, sino de los que ellos consideran los malvados de la “derecha”. En pocas palabras, la sociedad abandona el cristianismo, la religión de la culpa eterna, para pasar al socialismo, la religión de la culpa ajena…

    Sobre este fondo entiendo que los que se quejan de la des-ideologización de las cosas, lo hacen como los creyentes frente a la aseveración de los ateos de que dios no existe. Se niegan rotundamente a perder su guía, por más falsa e inadecuada que haya demostrado ser.

    La izquierda es una cuestión de fe, clarísimamente, porque nada demuestra su existencia. Es decir: sus logros.

    Además, la izquierda no es atea en realidad. Pelea contra el cristianismo como un dogma contra otro dogma, por competencia, pero no por amor ninguno a la libertad del pensamiento. La izquierda no gusta de la libertad, la considera de “derecha”.

    Aunque eso sí, si les cuadra en una batalla política, no dudan en besar los anillos que sean menester. La coherencia nunca ha sido lo suyo.

    Fe y Razón

    En todo este debate, por llamarlo de alguna manera porque es imposible discutir con alguien, que sin saberlo, sufre precisamente del defecto que critica, el dogmatismo; lo que más me revienta, es que confrontan Razón (o Ciencia) con Fe (o creencias religiosas, católicas, claro), descalificando por principio a las personas que tienen esas creencias e identificando teísmo (específicamente el católico, claro) con irracionalidad en los casos más suaves, y ateísmo con la racionalidad y la Ciencia. Algo que se cae por su propio peso en cuanto cruces tres palabras con un integrista ateo.

    El asunto  no es baladí desde luego y ha sido un tema de reflexión durante toda la historia del pensamiento (Platón, Aristóteles, Plotino, San Pablo de Tarso, Tomás de Aquino, Descartes, Pascal, John Locke, Kant, Feuerbach, Marx, Kierkegaard, Wittgenstein, Bertrand Russell, Karl Popper y muchos otros han desmenuzado esta polémica durante siglos), y no tiene pinta de extinguirse como a una vela que se queda sin cera, o menos aún que el asunto pueda ser resuelto por medio de cuatro memes más o menos ingeniosos.

    Juan Pablo II trató el tema de manera extensa en su encíclica Fides et Ratio, cuyo capítulo de conclusiones empieza con el siguiente párrafo:

    Pasados más cien años de la publicación de la Encíclica Æterni Patris de León XIII, a la que me he referido varias veces en estas páginas, me ha parecido necesario acometer de nuevo y de modo más sistemático el argumento sobre la relación entre fe y filosofía. Es evidente la importancia que el pensamiento filosófico tiene en el desarrollo de las culturas y en la orientación de los comportamientos personales y sociales. Dicho pensamiento ejerce una gran influencia, incluso sobre la teología y sobre sus diversas ramas, que no siempre se percibe de manera explícita. Por esto, he considerado justo y necesario subrayar el valor que la filosofía tiene para la comprensión de la fe y las limitaciones a las que se ve sometida cuando olvida o rechaza las verdades de la Revelación. En efecto, la Iglesia está profundamente convencida de que fe y razón se ayudan mutuamente, ejerciendo recíprocamente una función tanto de examen crítico y purificador, como de estímulo para progresar en la búsqueda y en la profundización. […] 

    Quizá una manera de comprobar esta compatibilidad y retroalimentación entre Ciencia y Fe, es darse una vuelta por las biografías de grandes científicos creyentes: Copérnico, Kepler, Galileo, Miguel de Servet, Sir Isaac Newton, Kelvin, Faraday, Boyle, Descartes, Bacon, Gregor Mendel, Werner Heissenberg, Max Planck, Albert Einstein…

    Otra fuente de enfrentamiento no la encontramos cuando se intenta comprobar la validez histórica de los hechos narrados en los evangelios, aflorando de nuevo los conflictos, en parte artificiales, entre fe y razón. En este aspecto concreto, y dado que estamos hoy en el corazón de la Semana Santa, recomiendo vivamente la lectura de un artículo de otro buen amigo de Facebook, Juan A. Cabrera MonteroPasión, muerte y resurrección de Jesús de Nazaret. Se trata de un acercamiento a esta controversia, desenredando el hilo de lo que las Escrituras pretenden comunicar, y el historicismo que pueda subyacer en ellas.

    La actualización de la Pasión, por tanto, trasciende lo meramente histórico, aun sin obviarlo, y se centra en el acontecimiento unitario y salvífico sobre el cual se fundamenta la fe cristiana: la muerte y resurrección de Cristo.

    Dios y el Universo

    Para analizar la compatibilidad de nuestra visión del Universo físico con un Dios creador en general y un Dios cristiano en particular, traigo al Padre Carreira, un prestigioso Físico, especializado en el campo de la Astrofísica, Teólogo, y jesuita, que ya nos explicó en NMSP su visión sobre el Cambio Climático. En este vídeo, de un programa de una televisión católica colombiana, da un buen repaso a las diferentes dimensiones que entran en liza cuando se enfoca el concepto teológico de Dios desde una óptica netamente racional y científica, sin esquivar algunos puntos polémicos que conciernen al cristianismo en particular.

    El vídeo es bastante interesante, aunque yo eliminaría al presentador y a su ayudante sin contemplaciones, pero el caso es que recomiendo verlo entero. Para los que no queráis tragaros la hora larga de entrevista, quizá los puntos más interesantes sean:

    • 00:23.- Expone su cosmovisión católica sobre la necesidad de la existencia de un creador del Universo, y porqué creó vida inteligente en el.
    • 01:00.- Un repaso a la polémica sobre la Sábana Santa de Turín, tan interesante como coherente en sus explicaciones.
    • 01:23.- Un crítica demoledora al último libro (El gran diseño) de Stephen Hawking, con la que yo comulgo bastante, por cierto.

     


     
    • Santiago F. Barrero 14:51 on 06/04/2012 Permalink | Reply

      El otro día respondía a la “simpática” ocurrencia de un twittero que decía: “La España de Rajoy: Dios (-0%), Patria (defensa -9%, presidencia -4%, interior -4%) y Rey (-2%) mejor que I+D (-25%) y Educación (-21%)”

      No sé en cuantas falacias incurre, pero algunas son de traca:

      -- -0% a la iglesia. Normal, no le da nada así que 0-0=0 (y eso que soy de letras)
      -- -25% a la I+D. Teniendo en cuenta que no hay ciudad de España que se precie que no tenga su propio polígono tecnológico que en términos generales no ha servido para nada y que la I+D ha sido un coladero sin resultados, y que los proyectos universidad-empresa son un contubernio montado por profesores universitarios, políticos y empresas de amigos que se han repartido fondos comunitarios y nacionales para desarrollar inútiles investigaciones además recicladas… el que quiera I+D que la pague. Por ejemplo el rimbombante Basque Center on Cognition, Brain and Language montado por el patético profesor Manuel Carreiras (no confundir con el padre Manuel Carreira que aparece casualmente en este post) y el PNV para mayor gloria del secesionismo vascongado, que no sirve más que para pagar los caprichos investigatorios de ambos y figurar en los papeles.
      -- -25% en educación. La dotación de los centros públicos es obligatoria, es decir, tienes un presupuesto y te lo tienes que gastar sí o sí, lo necesites o no, además te obligan a gastar en determinado material obligatorio aunque no lo quieras (supongo que algún familiar de alguien importante tendrá una empresa de suministros) y sólo vaya a servir para almacén de polvo en los almacenes de los centros. Comprendo y apruebo que se recorte, incluso más. De la bobada de la “escuela 2.0” no merece la pena ni hablar. La enseñanza no necesita más recursos, lo que necesita es un poco de sentido común.

      Yo les quitaba más aún, y a la investigación, ley de mecenazgo, nada de financiar egos con el dinero de todos.

      • Eclectikus 15:28 on 06/04/2012 Permalink | Reply

        Totalmente de acuerdo. No he querido entrar en las partidas de I+D porque me sangran los oídos. Conozco de modo directo financiaciones a fondo perdido, gestionadas por un subnormal y su hijo que ni siquiera alcanza esa categoría, y van directamente a los bolsillos de la sociedad anónima. Y como son fiscalizados por funcionarios ignorantes de lo que se traen entre manos, pues ancha es Castilla. Quiero pensar que no todo es así, pero me da que una gran parte, especialmente a nivel de “pequeños” proyectos, es una tomadura de pelo.

        Para que funcione el I+D en España hacen falta generaciones que sobrevivan al solar intelectual que ha quedado de la Universidad Española, o gran parte de ella. Y las universidades privadas todavía peor, son una mezcla de tomadura de pelo y expendedurías de titulitos en los campos más demenciales: Licenciado en Políticas de Género, Horticultura Sostenible, Doctor en Cambio Climático, Terapeuta Ocupacional, etc…

        Eso si, la culpa siempre será de los fachas, o de la derechona, o de Aznar y Bush, o de los judíos… Y malo si te sales de ahí. En fin, ¡señor, perdónalos, no saben lo que hacen!

        👿

      • Sefuela 15:44 on 06/04/2012 Permalink | Reply

        Yo tampoco puedo estar más de acuerdo.
        -- I+D: Tienes toda la razón. Te apunto el ejemplo del parque tecnológico del olivar, Geolit. Situado a 20 km del mínimo punto razonable, y a 200 de cualquier sitio lógico para su ubicación. Tan sólo se han instalado allí tres empresas, todas por presiones de la Junta de Al- Andalus. Está vacío en un 90%, y si se llenase tan sólo haría que se reuniesen allí unas cuantas empresas que ya funcionan, pero que tendrían un funcionamiento mucho más complicado.
        Eso sí, realizado de forma sostenible, con un “diseño en terrazas que recuerda el paraje natural del olivo y madera”, gastando gasolina a espuertas, y quedando decenas de millones en subvenciones al proyecto y la construcción realizados por gente de la cuerda.
        -Educación. Sí , te confirmo que familiares de cargos “de la cuerda” tienen empresas de suministros de papelería a las que les tienen que comprar algunos organismos públicos y semipúblicos en Andaczulía.

        • Eclectikus 15:58 on 06/04/2012 Permalink

          ¡Ahhhy Al-AndalURSS!

          Lo malo es que les va la marcha, democráticamente hablando: las fuerzas de progreso son mayoría.

      • José Martínez Rodríguez 09:46 on 13/04/2013 Permalink | Reply

        “-0% a la iglesia. Normal, no le da nada así que 0-0=0 (y eso que soy de letras)”
        ¿Así que la Iglesia no recibe nada del Estado, es decir de los impuestos que pagamos todos? Sigue así, te ganarás el cielo. No se puede ser más majadero. Un saludo.

        • Santiago F. Barrero 23:05 on 14/04/2013 Permalink

          Majadero lo será tu padre, y de tal palo, tal astilla.

          Si tienes datos, los expones, y si no, cierra tu sucia bocaza.

      • José Martínez Rodríguez 10:59 on 31/01/2016 Permalink | Reply

        Santiago F Barrero. A mi padre no lo mezcles en este asunto. Si acaso, te diriges a mí ¿está claro?

        ¿Y qué datos das tú, subnormal? Das un batiburrillo de cifras que te inventas. ¿Acaso la Iglesia se sostiene con las aportaciones de los cuatro fieles y viejecitas beatas que quedan hoy en día en España? No seas ingenuo (o tonto).

        ¿De dónde salen los 11.000 millones de Euros anuales que recibe la educación concertada? Te lo diré: de los impuestos de TODOS los españoles sean o no creyentes.

        Los alrededor de 300 millones de euros anuales (cantidad que por cierto va bajando año tras año) de la famosa X en la declaración del IRPF, también se detraen del total de la recaudación de TODOS los españoles, es decir, el contribuyente que decide que un porcentaje de sus impuestos vaya a la Iglesia, en realidad lo resta de lo que debería contribuir a las arcas del Estado, no lo paga aparte de su propio dinero.

        En cuanto a Cáritas, la Iglesia solo aporta un 2% aproximadamente, el 98% restante sale de aportaciones voluntarias y de la partida “otros fines de interés social” del IRPF

        Y podría seguir horas y horas, dando datos, pero creo que, mientras no me demuestres lo contrario, las mentes cegadas como las vuestras vais a seguir en vuestro mundo irreal. Allá vosotros.

        Un saludo

    • Sefuela 15:32 on 06/04/2012 Permalink | Reply

      Jopelines, Ec, vaya currada te has pegado. Estoy de acuerdo en que ciencia y Fe no son excluyentes. Yo también me declaro agnóstico, sientiendo un enorme respeto por los que tienen Fe. Incluso me siento inclinado a pensar que el famoso big bang no pudo originarse sin alguna causa última. Pero eso llevaría a que la propia existencia de Dios también podría tener causa. Las leyes de la naturaleza podrían ser una manifestación de esa existencia. En fin, que npi. Acaba siendo un tema de tener o no tener Fe, pero no se puede razonar.
      Me pondré con la documentación que apuntas en cuanto el descanso vacacional me permita rato verdaderamente tranquilo.
      Muy buena la conferencia que apuntabas en PM, además asusta un poco pero magnífica no sólo la conferencia, sino el presentador de la misma y las respuestas a sus preguntas.

      • Eclectikus 16:00 on 06/04/2012 Permalink | Reply

        Nah! 1600 palabrejas de nada, y en estas fechas me incentiva mucho escribir sobre esto cuando veo despotricar sobre los católicos en nombre de la Ciencia, dando a entender que ellos son muy listos porque son ateos, y los demás muy tontos porque creen en Dios, lo cual refleja una ignorancia superlativa… ¡¡¡puagh!!!

        En cuanto a la conferencia que puse en PM, me vino a la cabeza esta entrada en NMSP (la sexta entrada del blog) cuando me enteré de que iba Plaza con ese post 😉 A mi también me produjo cierto repelús, pero me encantó, casi me enamoro de la Doctora Rebecca 😆

        (lo bueno que tiene ser el amo de NMSP 😉 si te equivocas de lugar al dejar el comentario, lo borras, lo dejas en el sitio que le corresponde, y todos tan amigos)

    • Cathlyn Schizo 18:11 on 06/04/2012 Permalink | Reply

      Caray, qué le echa usted a las torrijas Sr. Ecleck 😉 Me ha cautivado especialmente el párrafo tras el vuelapluma.

      Sólo por enredar un poquecito , y pa que vea que los escépticos necesitados de tratamiento psiquiátrico también semos piadosos, especialmente hoy que hay luna llena, como mandan los cánones, le traigo este enlace, que creo que le gustará y algo que ver tiene con el asunto http://wmbriggs.com/blog/?p=5362

      No creo que el Sr. Briggs se pase por aquí, pero como venga… (deberían conocerse). A mí me va a costar 20-30 cambios de personalidad digerir cualquiera de las dos entradas 😀

      • Eclectikus 18:52 on 06/04/2012 Permalink | Reply

        😉 Mis torrijas son contundentes Cathlyn.

        Muy bueno el artículo, para releerlo tranquilamente… Tiene muy buena pinta este Mr. Briggs, habrá que seguirle la pista.

      • Santiago F. Barrero 18:19 on 08/04/2012 Permalink | Reply

        Me gusta el enlace, no estaría mal un debate traducido, tiene mucha chicha.

        El truco de los puntos es muy sencillo, o al menos eso me lo pareció a mí cuando lo hice. Tendré otros defectos, para compensar.

    • Esopra 00:03 on 07/04/2012 Permalink | Reply

      Pues el potaje y las torrijas, ferpectos.

    • viejecita 08:19 on 07/04/2012 Permalink | Reply

      Ayer no puse nada, porque en este tema de la religión, la católica en especial, ya me he retratado de sobra, y no me apetece volver a hacerlo cada vez que sale el tema.

      Lo que no me importa repetir, y repetir, y repetir, con ocasión y sin ella, es que para mí, lo que nos falla, a los españoles, y a los fundamentalistas de cualquier tipo, ya sean fundamentalistas religiosos, ecologistas, de izquierda, independentistas, supremacistas , etc etc, y en cualquier parte del mundo mundial, es la cortesía . O sea, el respeto por las ideas , por los sentimientos, y por las libertades de los demás. Si esa cortesía estuviera vigente, como primera obligación y derecho, creo que el panorama se quedaría mucho más claro y despejado.

      Dicho esto, el hilo me parece una pasada, realmente digno de elogio.
      Y la conferencia de la Doctora Rebecca, que me había perdido, me ha gustado tanto que se la he mandado a mi germanófilo , y a mi hijo el del extranjero…
      ¡Muchas gracias por todo!

      • Eclectikus 08:42 on 07/04/2012 Permalink | Reply

        Gracias V. 🙂

        Creo que lo esencial de la entrada no es la religión en si, más bien quería subrayar el desasosiego que me produce los continuos ataques a los católicos en este país, el bajo perfil intelectual y simplismo de los planteamientos que utilizan para hacerlo, y poner una muestra viviente de que racionalismo y la religión (la católica en este caso) no es una mezcla incompatible: el Padre Manuel Carreira.

        Y si, la Doctora Rebecca es un punto, a mi también me encantó 😉 una monada de chica.

        • viejecita 08:51 on 07/04/2012 Permalink

          Eclectikus
          Muchas gracias.
          Te pongo un enlace, que tiene mucho que ver con lo de la cortesía y el respeto por las libertades de los demás.
          Aviso : es del blog Anarquista 101, uno de los poquísimos blogs que visito a diario, y que suelo disfrutar muchísimo. El aviso es para que no empiece a pegar gritos de sorpresa ninguno de los progres que se asoman de vez en cuando aquí.

          http://anarquista101.com/?p=7365

        • Eclectikus 09:20 on 07/04/2012 Permalink

          Interesante Viejecita, no te hacía yo en estos círculos Ancaps 😉

        • viejecita 09:34 on 07/04/2012 Permalink

          Buenooo
          Ya sabes que soy demasiado cuadriculada para adaptarme bien a ningún círculo.

        • Eclectikus 09:39 on 07/04/2012 Permalink

          Que viene a ser lo mismo que adaptarse razonablemente bien a cualquier círculo… eso es bueno.

        • viejecita 10:36 on 07/04/2012 Permalink

          No estaría mal si así fuera. ¡Ojalá!
          Un poco como este You Tube con puzzle que traigo. Es muy antiguo, pero no me importa. Si alguien no lo conocía de antes, recomiendo que lo pare, después de ver los ejemplos fallidos, y encuentre la solución por sí mismo. Es sencilla, si se mira desde fuera. No hace falta ser ningún genio.

        • Sefuela 17:21 on 07/04/2012 Permalink

          V, yo encuentro una forma de unirlos con 3 líneas, aprovechando el teorema del punto gordo. 🙂

        • viejecita 18:43 on 07/04/2012 Permalink

          ¿El teorema del punto gordo ?

        • Sefuela 01:00 on 08/04/2012 Permalink

          El que dice que dos rectas paralelas pasan por el mismo punto si este es suficientemente gordo. 😉 . Todavía no he mirado la solución, pero deduzco que tiene algo que ver con el tamaño de los puntos, y hacer trazos dentro de un papel del tamaño de un campo de fútbol. Como no marca restricciones, Si tenemos eso en cuenta, con tres trazos nos basta.

          ¿A que ya entiendes por qué los financieros encontramos trampas a todo tan fácilmente? 👿

        • viejecita 08:15 on 08/04/2012 Permalink

          Sefuela
          Si no has mirado la solución:
          Es muuuucho más fácil que todo eso.
          Pinta los puntos en medio de una cuartilla, y haz pruebas, pero sabiendo que puedes salirte mas allá de los puntos, y que con cuatro líneas rectas, vas a poder tapar todos los puntos. Si te sales y miras desde arriba, lo verás claro.

    • viejecita 12:37 on 07/04/2012 Permalink | Reply

      Me voy a limpiar la plata.
      Pero antes, dejo un post que SisB no me ha dejado poner con mi nick, en lo de San Agustín (tú me dijiste el otro día que podía hacerlo así ).

      Yea!
      In spite of having a hell of a mother, he must not have thought she was proof enough of it, and so he did not feel that he “Had to believe that women posses souls”.
      At least, that is what I understood from reading him, in my distant youth.
      Maybe, not having a soul myself, I did not properly understand what I read.

      • Eclectikus 13:47 on 07/04/2012 Permalink | Reply

        🙂 Muy bueno

        No se que c*ñ* pasa en SisB con el disqus de los c*j*n€$ ❓

    • Epiro 00:10 on 08/04/2012 Permalink | Reply

      La izquierda anticlerical viene a ser de la misma calaña intelectual (en su mayoría) que la de la II República, o peor si cabe, cargada de odio ciego y sin ningún lenguaje alternativo.

      Los que diferimos de los postulados católicos preferimos hacerlo sin insultar y escuchando y respetando los mismos, además, las políticas anticlericales de Zetaparo consiguieron que aquellos que estábamos más alejados de la iglesia, por lo menos pusiéramos la X en el IRPF, más que nada para hacer la puñeta al rencor cerril gubernamental de aquel entonces.

      Dos cosas para terminar, la cacareada financiación del Estado a la iglesia, no hay partidas en los presupuestos para la misma, sino en la declaración de la renta, por tanto no hay un gasto público dedicado a la misma. Quienes dicen mucho esa mentecatez del dinero público son los “artistas”, véase el matón de bares Güily Toledo por ejemplo, quien llegó a decir esa idiotez, a mi sí que me jode que mi dinero se vaya a sus truños cinematográficos.

      Y por último, dar las gracias a Viejecita por el enlace anarquista101. Tre Jolie.

      • Eclectikus 06:42 on 08/04/2012 Permalink | Reply

        Totalmente de acuerdo, yo soy también de los que marca desde hace años la x de la Iglesia, Uno de los grandes logros de Zapatero:

        Fuente: Monográfico sobre financiación de la Iglesia

      • viejecita 08:21 on 08/04/2012 Permalink | Reply

        Epiro
        Me alegro que te gustara el enlace.
        Yo voy todos los días al blog, y hay artículos fantásticos.
        ( Y eso que ya sabes que Ayn Rand no me convence demasiado ni como novelista- demasiados sermones- ni como “pensadora-filósofo”- demasiado intransigente e histérica para mi punto de vista -- )
        Pero no sólo está Rand y su escuela, y hay otras cosas que me encantan.

        • Epiro 14:37 on 08/04/2012 Permalink

          Ya veo, además de que veo que varían bastante los temas. Me gusta. Saludos.

    • viejecita 18:58 on 16/04/2012 Permalink | Reply

      Ecléctikus

      ¿Estás malito?
      Sólo pones cosas nuevas en SisB, y estos días en la Plaza Moyúa, como que no se te ve.
      Espero que sólo sea un descanso de tanto fan.
      O que estés en FB, o en Tiwt, o en alguno de tus otros blogs científicos.
      Se te echa de menos

      • Eclectikus 19:16 on 16/04/2012 Permalink | Reply

        Gracias Viejecita. Estoy bien un poco liado fuera de los blogs y quizá un poco de pereza… unas cortas vacaciones, volveré a la carga en breve 😉

        • viejecita 19:40 on 16/04/2012 Permalink

          ¡Me alegro!

  • Eclectikus 17:42 on 17/03/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , Religión,   

    Neurocharlatanes al acecho: “Vamos a contar mentiras” por Santiago F. Barrero 

    Nota

    Eramos pocos y parió la abuela. Si no teníamos bastante con la poliédrica imbecilidad progre, el Apocalipsis Climático por culpa del CO2, el nazionalismo, el feminazismo, el ecofascismo, la homeopatía y otros efectos tumorales del posmodernismo intelectual; llevamos una buena temporada en la que han irrumpido en el barro de la infamia humana unos nuevos protagonistas: los neurocharlatanes. Creo que la palabra es suficientemente descriptiva para no abundar en el término, así que no lo haré. Hay gente que sabe más de este timo concreto, como por ejemplo Santiago F. Barrero, que desde su blog Más Allá de la Formación, lleva ya unos años denunciando a estos nuevos visionarios vendedores de humo. Santiago me dio su permiso (1000 gracias) para que reprodujera alguno de sus artículos y aunque he tardado en decidirme, creo que este que a continuación se incluye, puede muy bien hacer la función de aperitivo e introducción a esta nueva tontería a la que nos enfrentamos.

    (Aprovecho para recordar a los pacientes lectores, que este blog está abierto para las colaboraciones, cualquiera -prácticamente- puede publicar lo que quiera aquí, si cree que puede ser interesante para todos)

    Vamos a contar mentiras

     

    ¿Se imaginan que el departamento de programación de una empresa programara de mentira? El software resultante no serviría para lo que se planificó, probablemente para nada, pero en un producto crítico como el caso de un avión, causante seguro de una catástrofe. ¿Y un departamento financiero mentiroso? No, no piensen en el gobierno de España o de Grecia, aunque también han sido una buena demostración del poder destructor de la mentira. Sin embargo existen sectores, grandes sectores productivos en los que su práctica es un hábito. Incluso –como dicen por aquí, aunque también hay quien le enmienda– culturas enteras. Negarlo o mirar para otro lado es una forma de engañarse a sí mismo y las consecuencias de hacerlo son la continuación de la difusión de la mentira, la complicidad con ella. Ya sé que es más fácil hacerlo cuando de ello no dependen las habichuelas de la familia, pero es posible implicarse en el cambio necesario con nuevas propuestas desde dentro. El jefe lo agradecerá porque con la que está cayendo no creo que haya muchas empresas-cliente que se presten a gastar dinero en ponerse palos en las ruedas como hasta ahora, así que toca renovarse o morir. No es un aviso a navegantes, ya embarrancamos hace tiempo, es una lectura bastante poco discutible de la tozuda realidad.

    Existen muchas formas de atentar contra la verdad, y una de las más frecuentes en el sector de la formación soft es la vanagloria o jactancia del propio dominio de la voluntad, el si quieres, puedes; de la capacidad de hacer felices a los demás, como si los jactanciosos docentes fueran personas perfectas y cuasi omnipotentes o con la varita mágica engrasada. La popularización de la psicología, una ciencia bastante cuestionable en la mayoría de sus presupuestos pero que parece más inofensiva que la neurocirugía popular, que a nadie en su sano juicio se le ocurriría practicar para mejorar nada, se ha colado como Pedro por su casa en los hogares ajenos y las empresas. Claro, es que la psicología no hace sangre. Al menos a corto plazo. Al menos aquí.

    Porque la popularización de la psicología ha derribado los portones de la fortaleza del sentido común tan costosamente logrado, erigiéndose en explicadora del todo, desplazando con indiferencia a la base moral –el conocimiento de lo que es el Bien y el conocimiento de lo que es el Mal– de la civilización, la del cristianismo, para dejar el paso libre a la invasión de los catecismos orientales IKEA. El lío que se ha montado en la cabeza colectiva de este Gaia humano ha sido morrocotudo. Y su consecuencia más oculta, aunque también la más grave, es una visión distorsionada de la realidad, coreada frenéticamente a golpe de vil metal y tentemientrascobro de frustrados devenidos gurús por obra y gracia de los nuevos materiales súper resistentes como el compuesto carbocerámico con el que demasiados blindan sus sonrientes jetas. Y no me refiero sólo a los gugús, sino también a empresas fabricantes de mentiras embutidas en plataformas síncronas y asíncronas, dospuntocerizadastwitterizadassmartphonizadas y cualquieras otros cachivaches tecnológicos al uso, algunas de ellas conscientes de que lo que venden tiene tanta utilidad como una tisana de Pepsi-Cola. ¿Y de los clientes? Ya saben, presupuesto habemos… ríase la gente. Los experimentos con gaseosa, señores, que estamos enredando en las mentes de los demás.

    Mírenlo así: ¿Cómo es que los grandes cerebros de las grandes empresas y profesionales del mundo de la formación soft no han caído en la cuenta de que si sus productos y servicios fueran de calidad los estaría comprando el gran público? ¿No se han parado a pensar que su clientela es una clientela cautiva, obligada en mayor o menor medida por las directrices de sus compañías, y que sin esa coacción revestida bajo la apariencia de planes de carrera u otros, no haría sus cursos ni el Tato? El cambio necesario implica generar productos y servicios útiles, serios, rigurosos, honestos… no, no piensen que estoy haciendo apología de Mariano Rajoy, de eso ya se han encargado unos cuantos millones de españoles. Piensen en que la situación lo demanda, y crisis aparte sería muy beneficioso para España que los valores que han visto tantas personas en él fueran el manual de estilo del sector. ¿Por qué no dejar de una vez de consumir y depender de las modas california dream y construir entre todos un sector útil, serio, riguroso y honesto, que se convierta en referencia en el mundo?

    Autor: Santiago F. Barrero

    Publicado originalmente en Más allá de la Formación: Vamos a contar mentiras.

     
    • Epiro 16:24 on 18/03/2012 Permalink | Reply

      Interesante entrada.

      He vivido de cerca experiencias con cursos de los que hablas, ciertamente algunos son humo enlatado y vendido a precio de oro. Pero existen casos en que (lamentablemente para quien los paga) también a precio de oro, sí que se han producido resultados positivos.

      ¿De qué casos hablo? Pues no son los típicos en los que se pide a “Gaia” o la Pachamama que nos ayude con nuestro terrible destino para que la nave descubra el nuevo mundo, el maná y el dorado al mismo tiempo, pero sí en los que alguien ajeno a la empresa establece protocolos de comunicación de los empleados con los altos cargos de la misma, no hablo de buzones de sugerencias ni nada por el estilo, sino simplemente reuniones semanales en donde al empleado se le escucha, porque está en contacto con la calle y oye cosas que el directivo no oye, pero que el empleado hasta ahora no se ha atrevido a hablar. Supuestamente es algo que el directivo tenía que haber hecho por sí mismo sin contratar a un tío que te cobre un ojo de la cara para aconsejarte hacer esta (u otra) función pero lo cierto es que el profesional contratado sabe encausar la comunicación entre uno y otro, algo que no se había producido antes. Otra cosa, que además le doy bastante importancia, estos profesionales permiten y algunos hasta exigen que se mida el rendimiento económico de su propuesta, que se anoten las novedades introducidas, se proceda a ello y se cuantifique la cantidad obtenida por la empresa tras esa nueva práctica.

      La psicología es algo que puede ser útil para estas cosas, la cuestión es caer en manos de un profesional preocupado por los resultados y no en manos de un cantamañanas.

      Me he extendido más de la cuenta, lo siento.
      😉

      • Eclectikus 16:56 on 18/03/2012 Permalink | Reply

        Lástima que no esté Santiago por aquí, seguramente te dará la razón. Supongo que habrá diferencias entre profesionales de verdad y los charlatanes del couching que salen últimamente a todas horas en los medios. Imagino que será la misma diferencia entre un cardiólogo y un homeópata, porque de pensar que la diferencia estribe entre un homeópata “bueno” y uno “malo”, apaga y vámonos 😉

      • Santiago Barrero 00:14 on 21/03/2012 Permalink | Reply

        Epiro, ese tipo de consultoría claro que es necesaria cuando es necesaria (coincido contigo en que en muchas ocasiones es de Perogrullo). La empresa consultora detecta un problema, lo aplica y listo. Además de que este tipo de empresas saben muy bien lo que hacen, su trabajo tiene la ventaja de que las posibles protestas por su aplicación no van hacia los directivos, sino hacia la empresa externa.

        Conozco casos en lo que el consultor hace incluso de esbirro a sueldo, ofreciendo una patada en los ahíes a alguno que se está llevando el dinero de la empresa, o cosas así.

        Las críticas de Más Allá de la Formación, y ahora también de No Me Seas Progre (10.000 gracias) y Desde el Exilio (otras 10.000) (y esperemos seguir creciendo), se refieren no a la consultoría técnica o , sino a la formación, y específicamente a la formación “soft” (soft skills) o psicosocial, es decir, la de aquellos que ganan dinero enredando en la cabeza de los demás con una preparación paupérrima y unas dosis de cara dura descomunales en general. El efecto destructivo del sentido común es bastante obvio, y si no nos hubiera afectado a la cartera o nos hubiera pillado en la parte ascendente del ciclo, aún seguiríamos camino de convertirnos en colonia de Hugo Chavez. En este fin de semana, por ejemplo, he leído en dos sitios hablar de las emociones y la empatía para referirse en un caso a una película y en otro a la F1. La estulticia ha calado tan hondo, que es difícil no oír hablar al menos una vez al día de la inteligencia emocional o tonterías (m)emocionales similares.

        Vaya, pues, mi respeto más absoluto a los honrados y eficientes consultores. A los otros, mi desprecio.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
%d bloggers like this: