Etiquetado: Religión Mostrar/Ocultar Comentarios | Atajos de teclado

  • Eclectikus 19:40 el 06/06/2014 Enlace permanente | Respuesta
    Etiquetas: , , , , Religión,   

    Queridos ateos, queridos creyentes. 

    Papa Benedicto XVI mirando microscopioHacía tiempo que no traía el asunto del fundamentalismo ateo a NMSP. Pero ayer tropecé (y comenté) en Facebook un artículo de El País (Queridos ateos… de Francis Spufford) que recomiendo a todos (y a todas). Mi comentario, como podéis imaginar, era de apoyo a la esencia del artículo, y en él también mostraba mi extrañeza/alegría de que se publicara en el `Hogar del progre con ínfulas´ que siempre ha sido este panfleto de Ferraz.

    Como he dicho un montón de veces soy ateo de nacimiento y agnóstico por evolución, así que mi defensa hacia la religión, o mejor, hacia los creyentes, parte de mi convicción de que la tolerancia religiosa es parte esencial de un esquema civilizado de convivencia, más allá e independientemente de tus propios valores o cosmovisión.

    Los (mal llamados) “progresistas”, tan tolerantes y multicultis ellos, sin embargo no toleran el cristianismo (en España más específicamente el catolicismo) bajo ningún concepto, hasta el punto de que absorben acríticamente todos los memes norteamericanos, legítimos allí -donde un gran número de sectas cristianas atacan frontalmente hechos científicos perfectamente establecidos (la evolución, la edad geológica de la Tierra, la eficacia de las vacunas, etc…)- pero totalmente desfasados aquí (y en Europa en general) dónde las Iglesias (católica, anglicana, etc…) admiten sin ambages (todos) los avances científicos, y los incorporan de hecho a los planes de estudios de sus escuelas y universidades (hace siglos).

    Por supuesto, el artículo de Spufford no ha tardado en provocar la indignación en los círculos habituales, desde el gay cerolista que, incapaz de salir de los lugares comunes, regaña a El País: Muy bajo cae el País, y que no merece ulterior comentario; hasta el cientificista de progreso que le responde con un artículo (Querido creyente, Francis Spufford) con los mismos lugares comunes, pero desde argumentos de autoridad. Me centro en éste último.

    Todo su artículo es en realidad una extrapolación del principio original de Laplace (y muchos otros después) sobre la no necesidad de la hipótesis Dios en Ciencia, principio con el que todos estamos de acuerdo en su forma original, y que en realidad es un principio que se respeta a pies juntillas, y como físico debería saber (y/o no ocultar) que eminentes físicos cristianos como Newton, Boyle, Faraday, Kelvin, Planck o Pauli jamás usaron a Dios en sus aportes científicos. El fundamentalismo ateo, y su principal obispo Richard Dawkins, y éste artículo que se encuadra en la misma línea, tratan (sin éxito) de extender esta idea pretendiendo que Dios no solo no es necesario desde un punto de vista epistemológico, sino también desde una perspectiva ontológica, es decir, que directamente no existe, no es y no puede ser real. Evidentemente la primera opción es enteramente racional y se asume naturalmente en toda la comunidad científica (tanto por los creyentes como por los no creyentes), mientras que la segunda es totalmente arbitraria, personal y solo es admitida por los ateos, que con todo su derecho a hacerlo, niegan la existencia de Dios.

    Pero es que ese no es el debate que aborda Francis Spufford, quiero decir, que la existencia o no de Dios es irrelevante para el hecho empírico de que un buena parte de la humanidad ha necesitado, necesita y probablemente necesitará un marco espiritual de creencias, la Religión, que trasciende la Ciencia (es independiente de ella) y que ha superado y asumido todos los avances científicos producidos en los últimos milenios, y no es que los haya superado porque “es mejor”, simplemente juega en otro campo, a otro juego y con reglas totalmente distintas. El verdadero debate, y fundamento del artículo publicado por El País, es la denuncia de la continua persecución a la que están sometidos los creyentes (cristianos y católicos, claro, los musulmanes tienen salvoconducto, incluso para masacrar a los cristianos), la ridiculización de sus creencias, su absurda descalificación intelectual, académica y profesional, y en general su condena al ostracismo por el simple hecho de mantener unas creencias religiosas, que algunos “listos” consideran perjudiciales para “el progreso”, y que están decididos a acabar con ellas utilizando la Ciencia como cachiporra (algo que no funciona, la Ciencia no está diseñada como arma anti-religión), y la munición de fogueo (y de muy baja calidad intelectual) proporcionada por personajes como Dawkins, que son capaces incluso de aceptar el Diseño Inteligente con la condición de que `los diseñadores´ sean extraterrestres en vez de Dioses.

    Impenitente de  Francis SpuffordQuizá este trasfondo, la persecución a los creyentes, sea más evidente en un libro del mismo autor que me recomendaron en respuesta a mi post en Facebook y en Twitter sobre el artículo, Impenitente, en el que según parece desarrolla esta línea de pensamiento, como se puede comprobar en esta muestra gratuita de sus primeras páginas, y que viene a denunciar y describir lo mismo que he expresado centenares de veces en NMSP (y en muchos otros foros): la feroz intolerancia de un sector (minoritario pero creciente) de ateos hacia las creencias religiosas (léase como siempre, de judeocristianos, las demás religiones quedan a salvo por el multiculturalismo), empeñados en que la ausencia de creencias es la única opción racional y correcta (ni siquiera el agnosticismo está admitido, a pesar de que Darwin o Russell se declararon agnósticos más que ateos).

    Y si se trata de usar el racionalismo hasta sus últimas consecuencias, usemos la Selección Natural, y lo que comprobamos es que los humanos, la especie que saca varios cuerpos a la siguiente, ha mantenido, seguramente desde el paleolítico, diferentes tipos de creencias religiosas y/o sobrenaturales, y no parece que las sociedades humanas ateas hayan triunfado mucho, a juzgar por el número de ellas que han llegado hasta hoy y que coincide exactamente con cero. Así que el hecho de que una minoría de humanos (entre la que me incluyo) no necesite este tipo de marco religioso para sobrevivir, no me parece argumento suficiente para denostar a aquellos (la inmensa mayoría) de mis congéneres que SI lo necesitan y lo utilizan de hecho a lo largo de toda su vida.

    En realidad todo esto es un efecto más de la dictadura de la corrección política, que pretende llegar a un pensamiento uniforme, cuando no único, siempre sectario y que elimina cualquier margen para la libertad individual dictando unilateralmente lo que es correcto y lo que no, lo que se puede pensar y lo que no, qué debemos comer o beber, qué palabras son correctas y cuáles denotan que las pronuncia un “facha”, o un machista, o un carca, etc…

    Y no he querido entrar a valorar, como otras veces, las múltiples aportaciones a la cultura, al arte, a la filosofía y a la ciencia por parte del cristianismo a lo largo de estos últimos dos mil años, pero a juzgar por lo que se adivina de una civilización sin religión (o en la que la religión fuera el ecologismo extremo, que es a lo que se parece el sucedáneo que nos intentan endilgar), me da la impresión que a pocos les gustaría, empezando por los propios `progresistas´.

    Parece off topic pero no

    En este mismo blog de Manzanas Entrelazadas, que no conocía, he tropezado con una colección de entradas sobre Mecánica Cuántica, que vienen a ser una respuesta (clandestina) al linchamiento que Lubos Motl hizo al ahora flamante eurodiputado de Podemos, el físico Pablo Echenique-Robba, por un paper que publicó el año pasado en ArXiv: “Shut up and let me think. Or why you should work on the foundations of quantum mechanics as much as you please“. La entrada de Lubos no deja títere con cabeza: Shut up and calculate, especially if you’re a lousy thinker.

    Y digo `clandestina´ porque el autor evita nombrar explícitamente a Lubos y o bien emplea circunloquios y sarcasmos que solo captarán los lectores conscientes de por dónde van los tiros, o bien directamente remata de cabeza al Blog de Francis Villatoro, uno de los pocos referentes divulgativos de la Física en la blogosfera ibérica, que en mi opinión en este caso se limita a defender de oficio a Pablo Echenique-Robba, en base a una excusa, que el artículo del diputado era un artículo de opinión (como si arXiv fuera el Muy Interesante); y a unas pocas (si bien contenidas) falacias ad-hominem, a las que el físico checo, no lo podemos negar dada su alergia a la corrección política, es bastante vulnerable.

    En cualquier caso esas entradas [sobre las falacias cuánticas] son muy didácticas, aunque ciertamente tramposas a la hora de intentar rebatir los argumentos de Lubos Motl (hasta el mismo Francis le corrige en su entrada), y quizá por ello no ha sido capaz de citarle, o mejor aún, acercarse a The Reference Frame a discutir esos puntos directamente con el Dr. Motl, no me parece muy honesto.

    Pero bueno, el caso es que una cosa me ha llevado a la otra, y al final me he acordado de una polémica que viene perfecta para terminar mi comentario de hoy, esta:

    Hace un año y medio o por ahí hubo una trifulca entre Peter Higgs  (físico, ateo, ha dedicado su vida a investigar en el campo de la Física de Partículas, premio Nobel de Física 2013) y Richard Dawkins (biólogo, fundamentalista ateo, ha dedicado y dedica su vida a insultar a los creyentes y/o a intentar convencerlos de que Dios no existe, Literary Prize de Los Angeles Times 1987) [noticia en el Mail Online y en The Guardian] y el siempre atento Lubos Motl dedicó una entrada al asunto: Richard Dawkins vs Peter Higgs. Aunque recomiendo su lectura reposada, traduzco sus últimos párrafos por su relevancia respecto el asunto que nos ocupa, porque son las palabras de un ateo, y porque las suscribo plenamente y resumen muy bien mi postura frente al tema (nótese que la dicotomía es entre fundamentalistas creyentes y fundamentalistas ateos, no entre creyentes y ateos sensatos, que por otro lado son la mayoría):

    Podríamos debatir sobre ejemplos específicos de la demagogia que los creyentes nos ofrecen a veces, y ejemplos específicos de la demagogia y los devaneos de los “anti-fundamentalistas” como Richard Dawkins. Creo que toda persona que observe imparcialmente estos debates encontrará muchos ejemplos a ambos lados, por lo que no tiene mucho sentido escoger unos cuantos ejemplos al azar.

    ·

    En cambio, mi punto es que estoy de acuerdo con Peter Higgs en que personas como Richard Dawkins son fundamentalistas en un sentido similar al de los propios creyentes – a pesar del hecho de que sin duda están en lo cierto mucho más a menudo que los creyentes (una comparación que podría cambiar con el tiempo, sin embargo). El carácter general de sus respuestas a las “grandes preguntas” siempre está predeterminada -y esta observación se aplica a estos dos grupos opuestos. Cada enunciado que muestre una correlación en favor del vago concepto de Dios será apoyada por los obedientes creyentes; y será escupido por los anti-creyentes de la corrección política.

    ·

    Independientemente de que la segunda actitud parece tener más éxito en la incorporación de los avances científicos de los últimos 20 o 100 o 500 años, los dos enfoques son igualmente fundamentalistas -y ambos son intrínsecamente acientíficos. La Ciencia no se define por su objetivo de demostrar que todas las ideas que se correlacionan positivamente con el vago concepto de Dios están equivocadas, de la misma manera que la ciencia nunca debe ser definida por su coherencia con Dios. La ciencia es simplemente independiente de estos prejuicios -estos y muchos otros. La Ciencia evalúa de manera imparcial los datos empíricos y las conclusiones correctas no son (ni pueden ser) determinadas a priori.

    ·

    Podríamos argumentar que muchas opiniones patentemente erróneas acerca de la física -incluyendo los fanáticos anti-cuántica- están vinculados a el “anti- fundamentalismo” de los izquierdistas. […] Simplemente han decidido que el mundo debe ser fundamentalmente un reflejo de una “realidad objetiva” en el sentido clásico y si osan ir más allá, todo su sistema de creencias – su “valor de la vida “- sería destrozado. El único problema es que muchas de estas creencias y puntos de discusión son demostrablemente erróneos. Son víctimas de diferentes delirios en el mismo sentido que muchos creyentes.

    ·

    No quiero generalizar esta observación […] porque hasta donde se, muchos derechistas y personas orientadas a la cristiandad tampoco entienden la mecánica cuántica correctamente. 😉 Pero lo que yo quiero generalizar es la afirmación de que la ciencia sólo nos permite apoyar ciertas afirmaciones pero no otras; ninguna conclusión es evidente por principio; y no hay razón por la cual todos los futuros descubrimientos científicos deban permanecer encorsetados en una determinada camisa de fuerza intelectual preconcebida, sea esta religiosa o antirreligiosa.

    ·

    Hay gente tanto entre los creyentes como entre los anti-creyentes que directamente no entienden esta simple idea (la inadmisibilidad de los dogmas en la ciencia), y es por eso que son fundamentalmente análogos entre sí, y por lo qué la crítica de Peter Higgs a Richard Dawkins es justificable, independientemente de que el porcentaje de declaraciones correctas presentado por Richard Dawkins sea superior al 50 %.

    Amen, Lubos.

    Editado (16/06/2014)

    Como podéis leer en los comentarios Plaza y yo mismo intentamos participar en el hilo fundamentalista del de las manzanas, pero ya conocemos como son las gentes de progreso, censuró mi comentario:

    Hola, con permiso.

    ·
    Sin embargo si hay dos tipos de ateos muy bien diferenciados: los beligerantes, que consideran la Religión como un defecto intelectual (o algo peor), y para los que Dawkins sería un referente; y a los que sencillamente les importa un carajo las creencias de los demás (Dirac o Peter Higgs estarían confortablemente en este grupo). Y luego, tenemos un tercer grupo de no creyentes, los agnósticos, mucho más cerca del segundo grupo que del primero (ahí podríamos situar a Darwin o a Bertrand Russell por ejemplo). Yo particularmente me encuadro en este tercer grupo (tras haber pasado brevemente por el primero y el segundo).

    ·
    Creo que los aportes intelectuales del primer grupo son cero, especialmente si los comparas con los de los otros dos grupos, o incluso con las aportaciones de cristianos y judíos en todos los ámbitos de la vida (incluido el científico). Sinceramente no le veo las ventajas al ateísmo beligerante, no creo que dure mucho o que signifique mucho más que una simple moda integrada en el resto de los dogmas de la corrección política, y en total confrontación con la tolerancia religiosa (i.e. los Derechos Humanos). Y es específicamente a este grupo, los ateos beligerantes, a los que Spufford critica y exige tolerancia.

    ·

    Saludos.

    y la parte mollar del segundo comentario de Plaza:

    – También es peligroso afirmar que debemos guiarnos por una especie de “selección natural” de la moral. Como ya digo la esclavitud existió, y puede beneficiar a cierto sector de la sociedad. Eso no lo hace ético.

    ·

    No, no lo hace ético. Ética es la -digamos- moral filosófica. La moral pensada, racional, ideal, imaginaria. Y para que puedas juzgar su peligrosidad, sugiero que recuerdes y repases la historia de los Khmers Rouges. Y de ahí, por comparación, tal vez llegues a otros ejemplos menos extremos, pero también francamente peligrosos.

    ·

    ¡Ah!, y no he dicho que debamos guiarnos por una selección natural. No he dicho que “debamos” nada. Salvo la sugerencia de abrir los ojos. De operar esa especie de selección natural que apunto, operaría a nivel de grupo. Y si opera (es una hipótesis), entonces tu opinión o mi opinión sobre la ética del asunto será muy interesante, incluso estremecedoramente bella, tal vez, pero completamente irrelevante respecto de lo que pasa, y de lo que va a pasar.

    ·

    • PS: No existe tal cosa de “ateos militantes”, así que no se puede analizar ni con escepticismo ni sin él. Los ateos somos personas que no creemos en la existencia de Dios. Punto.

    ·

    Vale. Fenomenal. Salvo que algunos ateos prohíben la religión, por perniciosa. Otros se limitan a escribir sin parar contra las creencias religiosas. Especialmente contra una creencia religiosa concreta. Otros, no hace mucho, quemaban iglesias y conventos (a veces con gente dentro) con un sorprendente fervor para alguien “no militante”. Etc. O sea, una vez más, abrir los ojos te puede llevar a ver que sí existen “ateos militantes”. Es un maldito dato empírico.

    ·

    Resumiendo. Te sugiero que contemples la posibilidad de que una sociedad no es un mero agregado inerte de fulanos, donde solo cuentan las relaciones individuales. O sea, un fenómeno emergente. Es siguiente paso es que trates de observar la relación entre la moral y esa dinámica.

    ·

    Slds.

    Qué cada lector saque sus propias conclusiones, pero creo que resultan bastante evidentes.

     
    • Jordi 22:20 el 06/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

      Si y no.
      El ateísmo beligerante de Dawkins no sale como cruzada intelectual sino como palanca de freno a auténticos charlatanes como Ken Ham. Si gente de la altura intelectual de Rowan Williams fuesen la regla otro gallo cantaría.

      Por otro lado, en España no hace falta que la religión intente copar instancias en el area de ciencias como sucede en Estados Unidos, ya tienen su cuota desde hace bastantes años en una asignatura dedicada exclusivamente a confundir a los chavales. A alguien que a duras penas sabe multiplicar con decimales le damos de postre el sudoku mental de discernir entre metáfora y hecho, entre física y metafísica.

      El error, tanto suyo como de Spufford, es pensar que se ataca a la Iglesia por ir en contra del progreso, de la ciencia o del ron con pasas. Se le ataca por sus privilegios (en España) o su aspiración a ellos (en Estados Unidos). Es creer que es una postura frente a las ideas, cuando es frente a la política para hacer proselitismo de dichas ideas. No veo a mucha gente diciendo que el hinduismo es una soplapollez de hippis y porreros. Ahora bien, si mañana usted quiere hacer hinduista a mi hijo por cojones, o por ley el hinduismo cuenta para la beca de comedor, déjeme que le diga un par de cosas sobre Vishnu. Sorprenderse de que los gorrazos sean para el Cristianismo y no para el Sijismo es como sorprenderse de que el Marca hable del Madrid. Para lo que quieren los cristianos son unos maria complejines de cuidado.

      Dicho todo esto, a día de hoy yo creo es imposible que si uno se tira piedras a sus propios cimientos intelectuales, la creencia en un Dios (y diré católico que es el que conozco) no sea lo primero en caer. Uno tiene que hacer tantos rodeos racionales para llegar a justificarse que me parece más creíble que es un anclaje emocional -a la negativa de reconocerse equivocado, comprensible por otra parte- que el fruto de un análisis profundo. Claro que luego está el desdecirse, el cherry-picking de las escrituras y demás trilerismos para decir que, en el fondo, la Biblia ha estado diciendo todo este tiempo eso mismo que acaba de descubrir la Nasa. Vamos, a menos que ser creyente tenga algo que ver con ser también del Betis, a los creyentes no les va quedando otra que ir agachando el morro e ir troceando las areas en las que hacer proselitismo sin faltar a la verdad. Hace 600 años era el orden total de las cosas. Hoy ya va quedando sólo el area de las emociones, el sentido de comunión y lo metafísico. Veremos mañana qué les queda. Me cuesta creer que la tendencia no sea a verlas en el futuro como puras muletas vestigiales. Necesarias para echar a correr como sociedad, pero muletas al fin y al cabo.

      • Eclectikus 22:52 el 06/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

        Hola Jordi.

        No creo que Dawkins sea una respuesta a nada más que a su propio sectarismo e intolerancia religiosa, y que signifique mucho más que un mero fabricante de carnaza gruesa para ateos adolescentes, post-adolescentes y eternamente-adolescentes. Sus argumentos no aportan nada al debate ni científico ni teológico.

        La Religión es optativa desde que yo era un chaval allá por los ochenta en el BUP, y cuando no lo era (o anteriormente con Franco) no dejaba de ser una maría para subir nota, por un lado, y una fábrica de ateos, por el otro. Excepto en los colegios de curas, a los que nadie está obligado a llevar a sus críos, y la gente que lo hace (incluidos muchos progres ateos) lo hacen por la contrastable calidad educativa de sus centros… aunque haya que correr el (despreciable) riesgo de que tu hijo se haga cura o similar, con una probabilidad tan pequeña que la gente ni la tiene en cuenta. No tengo hijos, pero entre que estudien (se rían de) el catecismo o Educación para la Progresía, elijo lo primero a ojos cerrados.

        No, los ataques a la Iglesia pueden ser incluso sanos, España siempre ha sido un país bastante anticlerical y a mi me parece un ejercicio saludable en tanto que desafía a la autoridad. El discurso de Spufford (por lo que he leído por ahora, el artículo y las páginas gratuitas de su libro), y desde luego mi discurso desde hace muchos años, es la defensa de la legitimidad de los creyentes a ser creyentes sin que la gente los considere imbéciles. He conocido muchos imbéciles, y creo que su distribución por sexos, razas, ideologías y religiones es bastante estable, creo que se puede decir con bastante confianza que un 20% de cualquier grupo humano es imbécil perdido.

        Mi impresión, posiblemente equivocada aunque no lo sabré nunca, es que la Religión (incluyendo el Ateísmo) seguirá formando parte de la estructura humana por muchos siglos quizá miles de años, lo mismo que el odio, el amor, la envidia, la pereza, etc… No quiero decir con esto que su permanencia se debe a la existencia de Dios, quiero decir que, aunque solo se vea desde un punto de vista darwinista, son sentimientos que los humanos llevan calzándose decenas de miles de años, así que no creo que ninguna estrella rutilante atea consigua vender la moto del ateísmo a los miles de millones de personas que hoy creen en Dios… pero como digo, puede que esté equivocado.

    • plazaeme 07:39 el 07/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

      A mi, de toda esta historia, me importa un rábano lo que la gente “crea”. Lo que me importa es lo que sucede. Y en ese sentido le he dejado un comentario (que de momento no aparece) al de entangledapples. Lo copio:

      Lo que me ofrece muchas dudas está expresado en una sola frase, y sin embargo es una frase clave en la discusión:

      -- Al no creer en un ser superior no tengo que seguir ningún dogma ni regla moral externa, sino que soy libre de definir mi propia moralidad.

      ¿Seguro? Moral viene del latín mos, moris, que no es otra cosa que la costumbre de una sociedad. La conducta que la sociedad (los demás) esperan de ti. La moral es muy anterior a Dios como el ser superior único. Los chimpancés tienen costumbres (o casi normas) muy asociables a una moral. Y es que parece casi obligado en una especie con una sociabilidad algo compleja y flexible. No puedes reinventar o reestablecer lo que esperas del otro, y lo que el otro espera de ti, en cada nuevo contacto. No daría tiempo de hacer otra cosa.

      Así que no. Hay algo que llamamos moral, que no tendría el menor sentido si fuera decidido libremente por cada uno. Por ejemplo, no se nos ocurre decidir libremente si vamos a circular por la derecha o por la izquierda en la carretera. Funcionaría mucho peor.

      Ahora tendríamos el problema de quién decide esa moral. Pero es un problema falso. ¡La costumbre! Porque la costumbre (la tradición, vaya) tiene la pequeña ventaja de haber demostrado que funciona. Tu particular ocurrencia podría ser un perfecto desastre. Y porque la costumbre funciona en un esquema de competencia, o selección natural. Sociedades con costumbres claramente menos eficientes, o sin capacidad de copiar las mas eficientes, desaparecerían.

      Y ahora llegamos a lo de Dios, o los dioses, y la religión. ¿Estamos seguros de que es un Dios imaginario el que ha traido una moral concreta, o será que una religión concreta, con su Dios imaginario, ha recogido una moral que ya estaba incrustada en esa sociedad, y le ha dado una “explicación”, y como una sensación de mayor “fuste”? Probablemente hay un poco de todo.

      Estoy muy de acuerdo en tu parte de la crítica a Spufford, que yo resumiría así: Los ateos no “creemos” que Dios no exista; vemos que no hay motivos para pensar tal cosa. Pero los ateos militantes (proselitistas, misioneros) tienden a creer que una vez enterrado Dios, se pueden sacar una moral de la manga, mediante la razón. Sin comprender que nunca se ha demostrado que esa sea una estrategia de éxito. Al contrario; los datos muestran que es una estrategia peligrosísima, que normalmente produce monstruosidades.

      Por eso creo que se puede muy bien defender que hoy y aquí, los ateos militantes son muchísimo más peligrosos que los creyentes. Y se puede plantear una parajoda. Al ateísmo nos lleva el escepticismo. ¿Por qué no vamos a aplicar, también, el mismo escepticismo hacia los ateos militantes? Yo diría que parece lo más sano. Y lo más inteligente.

      Perdón por el rollo.

      • Eclectikus 10:08 el 07/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

        Totalmente de acuerdo Plaza ¿Es un espejismo o ciertamente tu ateísmo se ha moderado sensiblemente? 😉

        Lo de la moral es tal cual, esta gente habla del `marco moral cristiano´ como si el `marco moral progre´ no existiera… pues anda que no tienen pegas para todas y cada una de las dimensiones de la vida… Por cierto, nótese que hay una zona moral común entre ambas `corrientes espirituales´: el pacifismo, la solidaridad, el desprecio por la riqueza extrema (al menos en el catolicismo)… claro, que a nadie le debería extrañar porque en última instancia, la Declaración de Derechos Humanos no deja de tener una fuerte inspiración judeocristiana.

        Dices “Al ateísmo nos lleva el escepticismo“, puede que sea un camino para llegar al ateísmo, pero desde luego no en el sentido bicondicional: el ateísmo te puede llevar de vuelta a la credulidad más bochornosa (mira el Cambio Climático), algo que reflejó muy bien Chesterton en su aforismo “Cuando se deja de creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa.“; y el escepticismo no necesariamente te hace ateo, algo que está validado empíricamente por el simple hecho de que no pocas cumbres del racionalismo humano fueron creyentes (incluso curas): Copérnico, Kepler, Galileo, Descartes, Francis Bacon, Pascal, Newton, Leibniz, Euler, Maxwell, Pascal, Kelvin, Kurt Gödel, Planck, Georges Lemaître, Heisenberg, Freeman Dyson y tantísimos otros.

        Y efectivamente, también creo que el escepticismo debe incluir el “ser escépticos con los escépticos”, algo que es un ejercicio fundamental a la vista del uso exacerbado de las falacias por los “escépticos oficiales”, no hay más que darse una vuelta por sus templos del “racionalismo”, como la RationalWiki, y fijarse en como aparcan el escepticismo en cuanto se tocan sus dogmas, por el ejemplo el Cambio Climático.

        • plazaeme 10:20 el 07/06/2014 Enlace permanente

          Supongo que es un espejismo. Lo de la moderación. Depende del contexto. Le tiro collejas al que creo que abusa del argumento. 😉 Y al que trata de imponer un cuento, ni te cuento.

          Pero al final, parece que sin cuentos no somos nadie. No sabemos vivir sin cuentos. Es un lío. 🙁

        • Eclectikus 10:26 el 07/06/2014 Enlace permanente

          Ja! Plaza… espero que no termines en un convento 😉

          De todas maneras esta gente está cortada por el mismo patrón, tanta física y tanta hostia y luego fallan en lo básico 🙂

      • Eclectikus 01:26 el 08/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

        Te ha contestado Plaza, y yo le he dejado una puntualización a su respuesta que está en cola de moderación, la copio también aquí:

        Hola, con permiso.

        Sin embargo si hay dos tipos de ateos muy bien diferenciados: los beligerantes, que consideran la Religión como un defecto intelectual (o algo peor), y para los que Dawkins sería un referente; y a los que sencillamente les importa un carajo las creencias de los demás (Dirac o Peter Higgs estarían confortablemente en este grupo). Y luego, tenemos un tercer grupo de no creyentes, los agnósticos, mucho más cerca del segundo grupo que del primero (ahí podríamos situar a Darwin o a Bertrand Russell por ejemplo). Yo particularmente me encuadro en este tercer grupo (tras haber pasado brevemente por el primero y el segundo).

        Creo que los aportes intelectuales del primer grupo son cero, especialmente si los comparas con los de los otros dos grupos, o incluso con las aportaciones de cristianos y judíos en todos los ámbitos de la vida (incluido el científico). Sinceramente no le veo las ventajas al ateísmo beligerante, no creo que dure mucho o que signifique mucho más que una simple moda integrada en el resto de los dogmas de la corrección política, y en total confrontación con la tolerancia religiosa (i.e. los Derechos Humanos). Y es específicamente a este grupo, los ateos beligerantes, a los que Spufford critica y exige tolerancia.

        Saludos.

        • plazaeme 08:01 el 08/06/2014 Enlace permanente

          Vaya, gracias por avisar. Había dejado de mirar si contestaba.

          Antes de leer lo tuyo …

          Vaya, qué lástima. Con la buena impresión que había tenido de la entrada, y sobre todo del ojo que he echado al resto del blog, y ahora me sales con afirmaciones sacadas de la gorra, que no tienen más fundamento que el propio acto afirmativo. Sin siquiera pensarlas.

          Vale, tratemos de pensar. Supongo que estás de acuerdo en que la moral incluye como elemento principal una calificación de las acciones y opiniones de los humanos, según su “bondad” o “maldad”. Como la comida kosher, vaya, pero en acciones y opiniones. Y supongo que aceptarás que sociedades notablemente ateas (y militantemente ateas) , p. e. comunistas, nazis, no tienen la distribución de etiquetas morales que cabría esperar de una libertad al elegirlas. Son sociedades tan homogéneas y tan poco aleatorias moralmente como las teocracias. Así que la ausencia de creencia religiosa no tiene nada que ver con una moral “libre”.

          Además, para creer que la gente “es libre de definir su propia moralidad”, supongo que te parecerá buena idea echarle un vistazo a la realidad, y no limitarte a mirar dentro de ti. Y si lo haces, tal vez acabes viendo que entre los programas que se introducen en la cabeza de los niños, desde los cuentos y canciones de la cuna, hasta las “historias” posteriores y no poca parte de la educación, son códigos morales. Y son propios, no de los padres del niño, sino del grupo / sociedad / cultura al que pertenecen. De forma que puedes establecer la relación tal grupo ⇒ tal equema moral, en un porcentaje abrumador.

          Del resto, te libero. Si no quieres pensar / averiguar por qué funciona así, aunque sea obvio, es cosa tuya. Pero que veas que funciona así (aun sin saber por qué) solo depende de que abras los ojos.

          -- Creo que confundes “moral” con costumbre, y con leyes, y eso me parece bastante peligroso.

          Ya, pero crees mal. Moral, costumbre y leyes están tan entrelazadas que vienen las unas de las otras. Y el ejemplo de la conducción trataba de facilitarte la idea de que a veces la norma (moral, legal, estética, es igual) puede ser perfectamente arbitraria, y al mismo tiempo necesaria. Necesaria una norma, con independencia de cuál sea. Pero no importa; es fácil no verlo si uno se empeña en no verlo. Solo era una ayuda para comprender que la moral no sale de la libertad del fulano, sino que es “propia de” el grupo.

          -- Para eso existen las leyes, que yo respeto aunque sea libre de considerarlas morales o inmorales.

          Tú puedes considerar lo que quieras, lo mismo que puedes bailar la conga. Ninguna sociedad (algo estable) considera inmorales sus leyes.

          -- También es peligroso afirmar que debemos guiarnos por una especie de “selección natural” de la moral. Como ya digo la esclavitud existió, y puede beneficiar a cierto sector de la sociedad. Eso no lo hace ético.

          No, no lo hace ético. Ética es la -digamos- moral filosófica. La moral pensada, racional, ideal, imaginaria. Y para que puedas juzgar su peligrosidad, sugiero que recuerdes y repases la historia de los Khmers Rouges. Y de ahí, por comparación, tal vez llegues a otros ejemplos menos extremos, pero también francamente peligrosos.

          ¡Ah!, y no he dicho que debamos guiarnos por una selección natural. No he dicho que “debamos” nada. Salvo la sugerencia de abrir los ojos. De operar esa especie de selección natural que apunto, operaría a nivel de grupo. Y si opera (es una hipótesis), entonces tu opinión o mi opinión sobre la ética del asunto será muy interesante, incluso estremecedoramente bella, tal vez, pero completamente irrelevante respecto de lo que pasa, y de lo que va a pasar.

          -- PS: No existe tal cosa de “ateos militantes”, así que no se puede analizar ni con escepticismo ni sin él. Los ateos somos personas que no creemos en la existencia de Dios. Punto.

          Vale. Fenomenal. Salvo que algunos ateos prohíben la religión, por perniciosa. Otros se limitan a escribir sin parar contra las creencias religiosas. Especialmente contra una creencia religiosa concreta. Otros, no hace mucho, quemaban iglesias y conventos (a veces con gente dentro) con un sorprendente fervor para alguien “no militante”. Etc. O sea, una vez más, abrir los ojos te puede llevar a ver que sí existen “ateos militantes”. Es un maldito dato empírico.

          Resumiendo. Te sugiero que contemples la posibilidad de que una sociedad no es un mero agregado inerte de fulanos, donde solo cuentan las relaciones individuales. O sea, un fenómeno emergente. Es siguiente paso es que trates de observar la relación entre la moral y esa dinámica.

          Slds.

        • Eclectikus 10:01 el 08/06/2014 Enlace permanente

          Mi comentario no ha pasado de momento desde luego, y este último tuyo tampoco… hay que ver lo que les gusta la censura y el filtrado de la opinión, y lo poco que les gusta la confrontación de ideas y la lógica (cuando contradice sus dogmas), es ciertamente revelador y en el sentido de que son ellos los que marcan la “corrección política”, asusta un poco…

    • plazaeme 10:03 el 08/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

      A juzgar por lo que tardó el primero mío -creo que más de 24 horas- puede que aun sea pronto. Para sus hábitos.

      Ahora, esa manía del filtrado previo sí que me resulta curiosa.

      • Eclectikus 10:12 el 08/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

        Puede, pero es una política que solo me encuentro en los sitios “de progreso”, aquí, en la Plaza o en DEE se modera el PRIMER comentario, luego entran sin moderación, digan lo que digan… ¿Casualidad o característica de grupo?, pues me temo que responde a la alergia al debate, que generalmente consideran inútil por que “saben” que su verdad es la buena (no solo la mayoritaria) y ha de ser por tanto la única.

    • plazaeme 10:30 el 08/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

      Yo creo que en la plaza no modera ni el primero. Y se cuelga algo de spam de vez en cuando, es verdad. Pero prefiero quitar el spam manualmente, y no tenerle esperando al comentarista de primera vez.

      También puede haber otro factor aparte del que señalas. La importancia que uno se dé a sí mismo. O el desenfoque que uno tenga respecto a su importancia en el mundo. Cuanto más desenfoque, más censura. Previa, o de la otra. 😉

      • Eclectikus 10:35 el 08/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

        Si, ese factor cuenta también, aunque están estrechamente relacionados entre si: considerarse importante y saberse en posesión de la verdad son facetas de la misma patología: el egocentrismo 👿

        • plazaeme 21:19 el 08/06/2014 Enlace permanente

          Tiene pinta de que tenías razón. Solo ha dejado pasar la primera parte del mío. Curioso, porque dice claramente (1/2) al principio, y “sigue …” al final. Si mañana por la noche ha hecho nada al respecto, le voy a tener que decir algo.

        • plazaeme 21:20 el 08/06/2014 Enlace permanente

          Ah, y nada del tuyo. Me había olvidado.

        • Eclectikus 21:34 el 08/06/2014 Enlace permanente

          Ya, Plaza, lo he visto esta tarde… curiosamente en la parte que falta del tuyo, y en el mío censurado, está el argumento esencial (al menos para mi) de que la beligerancia contra los creyentes (cristianos y católicos en realidad) es totalmente injustificable, nunca se había producido con tal insistencia, y que es esta beligerancia la que Spufford denuncia en el artículo (y en el libro). Pero claro, es muy difícil de justificar la intolerancia en gente que alardea de tolerancia, no son conscientes que su tolerancia es selectiva, y por lo tanto es justo lo contrario a tolerancia: sectarismo. Si mañana no ha dicho nada añadiré un corolario a esta entrada, de recuerdo 😉

        • plazaeme 21:39 el 08/06/2014 Enlace permanente

          Con claridad. La parte de la evidencia de la chorrada que está diciendo, y el corazón del argumento que cree que puede combatir. Pero parece tan burdo que no se puede creer en alguien que no parece especialmente asno. Igual es que ha conseguido un disfraz que más o menos funciona, pero debajo sí es un perfecto asno. A saber.

        • Eclectikus 21:48 el 08/06/2014 Enlace permanente

          A mi me da la impresión que mucha de esta gente (estudia -> se incorpora a departamento universitario -> investiga en el sector público) termina con una cojera cognitiva que es muy difícil de superar (izquierdismo totalmente acrítico). No se si has leído la serie de artículos atacando a Lubos Motl sin nombrarle, pero son bastante rastreros, sesgados y plagados de falacias… No me extraña que no se haya atrevido a pisar TRF con sus quejitas… hubiera sido masacrado allí… 👿

    • plazaeme 21:56 el 08/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

      O no lo he visto, o no me he dado cuenta. He mirado por encima su cosa sobre lo de Echenique, he visto que no menciona el punto de discusión de Motl, y he pasado. No me he querido meter, porque se pueden usar sus propios argumentos de otras entradas, para atacar a Echenique en el mismo plan de Motl.

      • Eclectikus 22:09 el 08/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

        Lo de Echenique ha traído cola, es más sensata la entrada de Francis, al menos no ataca tanto el fondo de la cuestión (Lubos tiene razón o está muy cerca de tenerla, se ponga como se ponga éste artista) como las formas de Lubos, que para el que no le conozca pueden parecer excesivas 👿 Por cierto yo participé en el hilo original en el que le hacía el traje Lubos, de hecho en uno de los comentarios le traduje del español unas imbecilidades que decía en Público sobre el nivel de mar subiendo por el cambio climático… Nadie sospechaba entonces que el tipo iba a terminar en Bruselas… Cosas veredes 😀

      • Eclectikus 22:29 el 08/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

        El asunto tiene su miga, se mezclan varias de las fobias de Lubos, los ataques a la Teoría de Cuerdas, y una corriente de la Física, de tintes quizá posmodernistas pero que no dejan de tener cierta legitimidad, que no termina de aceptar la Interpretación de Copenhague de la Mecánica Cuántica, y no acepta (del todo) el carácter intrínsecamente probabilista de la teoría, a pesar de que es la teoría más precisa y más testada de la Historia de la Ciencia… El tema tiene muchas aristas, pero una buena parte de ellas son demostrablemente equivocadas (en palabras de Lubos) y tienen ya incluso una sección fija en el blog, quantum foundations, muy recomendable, por cierto, más que el clima incluso 😉

        • plazaeme 22:48 el 08/06/2014 Enlace permanente

          Sí, seguí lo de Motl. Por curiosear, tampoco me importa tanto. Pero de Echenique me refiero a la parte más general y anti-Feynman, que el pollo de hoy no puede compartir — si juzgamos por los argumentos que usa en otras partes. Respecto a la generalización más definitiva, o no tan definitiva, de detalles de la MC, no me quedo con uno ni con otro. Se me escapa. Pero creo que el de Entangedapples no está diciendo lo mismo que el de Pablemos. Me da que dice parte de o mismo, pero de otra forma y con otras implicaciones. Pero, si lo entiendo bien, sería una discusión o muy absurda, o muy no-discusión, a poco que se hiciera con un mínimo de formalidad.

          Mi impresión es que tanto el de Francis como este están echando un capote a “uno de los suyos”, evitando cuidadosamente entrar en la parte más impresentable. Y atacando una postura que no es exactamente la de Motl. Pero una discusión ellos / Motl circularía por cauces muy distintos. Apuesto.

        • Eclectikus 23:03 el 08/06/2014 Enlace permanente

          Yo me quedo a ojos cerrado con Lubos, cuadra más con lo que yo estudié y con lo que he leído, y sus argumentos son perfectamente sólidos. Francis corrige algunas cosas del manzanas (de cada una de las partes) que deja la réplica a la rueda de los caballos de Lubos. Además Francis saca a Lubos de vez en cuando en su blog, y eso es porque tiene un peso específico en todo lo que se refiera a Altas Energías y partículas, y eso a pesar de su salvajismo… por algo será… Utilizan mucho lo de que no publica, y de que solo es un bloguero, pero lo cierto es que una voz que escucha mucha gente al más alto nivel, y eso tiene mucho mérito para alguien que está (de momento) fuera del sistema público. No creo que entren al debate, pocos lo hacen.

    • Preguntator 22:32 el 08/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

      1) Resaltar la forma en que hemos acabado completando el círculo. Durante mucho tiempo y en casi todos los lugares se consideraba que las manifestaciones más extremas del clima eran consecuencia de los actos (o su ausencia) humanos, con los dioses como instrumentos. Un lento y tortuoso proceso de milenios acabó sacando el granizo y el huracán de la relacion hombre-dios y los convirtió en fenómenos naturales, que ocurren sin intervención humana. Pero nos hemos pasado de frenada y estamos llegando al punto de partida tras una vuelta de 360 º. Ahora, de nuevo el huracán y el granizo son causados por el hombre. La única diferencia es que ya no tenemos dioses de intermediarios, lo hacemos, parece ser, nosotros mismos.

      2) Yo creo que las religiones o las ideologías vehiculan actitudes individuales. El modelo es el cambio Saulo/Pablo que se nos muestra en Hechos. Saulo era un fanático anticristiano, y se convirtió en Pablo, un fanático cristiano. Pero dudo que la esencia del personaje esté determinada por si era judío o cristiano. Igual que la esencia de Dawkins no es que sea ateo. Si fuese creyente, sería un fundamentalista radical.

      En todos los sitios y todas las épocas hay personajes que dan miedo, aunque de la mayoría nunca se llega a saber más que localmente. Pero cuando estos personajes encuentran vehículos adecuados (sean grupos religiosos, partidos políticos o movimientos nacionalistas) entonces pueden realizar actos de relevancia mundial.

      ¿Alguien piensa que en estos últimos 20 años no ha habido entre nosotros radicales (nazis y comunistas, por ejemplo) que habrían cometido matanzas a imitación de Hitler o Stalin de haber podido? Lo que pasa es que nunca han encontrado el vehículo. Si un día lo encuentran, harán lo que siempre están deseando hacer.

      Si durante el último siglo los vehículos han sido primordialmente movimientos políticos y no religiosos, se ha debido al declinar religioso. Si la religión vuelve a alcanzar un lugar de privilegio en las sociedades, volverá a vehicular a los sádicos y resentidos. Y en algunos lugares ya lo estamos viendo con el Islam.

      • Eclectikus 22:47 el 08/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

        Preguntator, es que quizá la Religión, lo mismo que la Maldad o la Bondad (con mayúsculas adrede), son simples características de los humanos, al menos en este estadio de la evolución (practicamente idéntico que hace 10000 años), y por tanto es injusto (irreal) asociar la maldad a la religión (con minúsculas ahora) como si fuera origen y catalizador de todo lo malo y nada de lo bueno. En cualquier caso la declinación de la religión es relativa, el caso es que miles de millones de personas siguen teniendo fe en alguno de los mismos dioses que existían ya hace 2000 años. Vamos, que no tiene mucha pinta de que esto vaya a desaparecer en un futuro próximo. Ni tampoco la maldad, la bondad, la imbecilidad, etc…

        • Preguntator 23:05 el 08/06/2014 Enlace permanente

          Y los nuevos dioses. Creo que aciertas cuando señalas que el ecologismo extremo, o alguna variante, puede convertise en una nueva religión. De hecho, miedo me da pensar en los sacrificios que exigirán para aplacar a Baal.

          Por cierto, de Spufford había leído un libro hace tiempo y me había parecido flojo. Algunas buenas ideas y muchas conclusiones insostenibles. Pero bueno, no tenía nada que ver con esto.

        • Eclectikus 23:12 el 08/06/2014 Enlace permanente

          Si Preguntator, los sacrificios ahora no son de sangre, al menos directa, ahora es vía impuestos y empobrecimiento especialmente de los pobres.

          Yo no había leído nada de el, pero me consta que es “de los suyos”.

    • Preguntator 22:44 el 08/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

      En cuanto a Jordi, me llama la atención el “optimismo” que destila al final del post. El avance imparable, el progreso, desde una sociedad religiosa hacia otra menos religiosa. Yo sería bastante más escéptico, y si quiere engañarse con alteraciones locales, pues bueno. Comparemos la Turquía de hace 50 años con la de ahora. ¿Ha visto alguna vez las fotos de las jóvenes iranís en la universidad de los años setenta? ¿Donde está el Egipto de Nasser?
      El catolicismo pierde pie en sudamérica, pero lo ganan otros movimientos cristianos. El Islam se radicaliza en lugares donde era bastante moderado, como China o Indonesia. El cristianismo avanza, con lentitud pero con firmeza, en Rusia.

    • Haddock 22:55 el 08/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

      Supongo, Eclec, que le habrás dejado alguna referencia al tío de las manzanas de lo que aquí se habla, que le quede constancia de que hay bastante gente observándole con lupa.
      Por cierto, los chicos de Enchufa2 siguen de “vacaciones” ¿No?

      • Eclectikus 23:07 el 08/06/2014 Enlace permanente | Respuesta

        Entiendo que ha leído mi comentario censurado, que le han llegado los pingbacks de NMSP, y algunas visitas a su blog desde aquí… si no se ha enterado es porque no ha querido, y eso es tan legítimo como clarificador Haddock 😉

        De Enchufa2 ni idea, como no llegan avisos al poco, como le pasará a este, pasan al ostracismo del olvido.

  • Eclectikus 13:04 el 06/10/2013 Enlace permanente | Respuesta
    Etiquetas: , , , , , , Religión,   

    Escépticos de Pacotilla II: La Ciencia (progre) y sus Demonios (laicos) 

    La Ciencia (progre) y sus Demonios (laicos)El otro día me vi envuelto en una pequeña trifulca en un blog que se llama “La Ciencia y sus Demonios“, una pandilla de la misma ganadería a la que criticaba recientemente en la entrada Escépticos de Pacotilla, y que representan el perfecto epítome de las patologías que entonces denunciaba: un escepticismo arbitrario marcado por la corrección política (asumen el alarmismo climático como una verdad revelada), y especializado en atacar a la religión (¿adivináis a cuál?) y considerarla más como una tara que como una cualidad humana más. Intolerancia, sectarismo e ignorancia a partes iguales.

    La entrada (que no es más que la traducción de una irrelevante diatriba de un abuelete progre, ateo y alarmista) se puede leer aquí: Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger.

    Llegué a ellos de rebote porque se enlazaba a este blog en los comentarios, y claro, la declaración de principios que significa un blog que se llama No Me Seas Progre, no a todo el mundo le hace gracia, y rápido surgieron comentarios rebosantes de prejuicios. El caso es que fui para allá y dejé un comentario que consideré amable e inofensivo (el #48 del hilo) y que mostraba mis cartas de 1) defensa de la legitimidad de la religión, 2) escepticismo sobre el Cambio Climático, 3) “mi sorpresa” de que los escépticos asumieran las tesis del alarmismo climático sin pestañear y 4) que “gentes de progreso” mostraran tal intolerancia por la simple razón del credo de las personas. Ni que decir tiene que se liaron a pedradas conmigo y terminaron por bloquearme los comentarios.

    Pocas vueltas se le puede dar al debate, escoge unos pocos de los comentarios al azar y verás el desolador panorama intelectual de esta tropa, presuntamente escéptica, supuestamente tolerante y altaneramente cientificista. Y todo el repertorio de tics del rebaño alarmista: moderación eterna de los comentarios (para dar tiempo a preparar “las réplicas”), uso de todo tipo de falacias y acusación de que todo lo que digas es una falacia (¡cuánto daño a hecho -el mal uso de- la Wikipedia!), respuestas según el libro de recetas de Skeptical Science, acusaciones de “negacionismo” y “neoliberalismo”, comparaciones con los “negacionistas” del SIDA o con los proponentes del Diseño Inteligente, y todo el resto de estupideces habituales, recogidas en el libro de estilo del buen descerebrado.

    El asunto no merecería ni un miserable párrafo en condiciones normales, pero dado que me bloquearon sin aviso, y se me quedaron unas cuantas cosas en el tintero, especialmente en lo tocante al Alarmismo Climático, he decidido contestar tranquilamente desde aquí.

    Enmienda a la Totalidad

    Sobre los contenidos del blog poco puedo decir, aunque estoy abonado a sus entradas, raras veces las leo y si lo hago es de manera diagonal, hay mucho que leer y al final tienes que seleccionar. Y lo cierto es que éste blog no me ha enganchado nunca, aunque me figuro que si estoy abonado a él, es porque en alguna ocasión leí algo interesante… pero se conoce que no lo suficiente para que lo tenga en mente. Visto lo visto, no me extraña.

    Pero lo peor es el comportamiento de los administradores del sitio… ¿Cómo te sentirías si cuando discutes con un grupo de personas -la mayoría con argumentos ridículos y una buena parte de ellos, además en tono insultante y menospreciativo- tu turno de réplica sufre un retraso tal que se te van acumulando las contra-réplicas a argumentos que has expuesto horas antes? ¿Cómo te sentirías si después de padecer esta cruz durante todo el debate te bloquean de buenas a primeras y sin previo aviso?… Pues eso es lo que ocurre en esta pocilga, y en general en todas las pocilgas “de progreso“, como hemos tenido ocasión de comprobar por ejemplo aquí, aquí, aquí, aquí o aquí.

    Esta política es ya de por sí suficientemente grave como para mandar al blog a la basura de la blogosfera, y por mi parte ahí se queda. A tomar por saco.

    Sobre la Religión

    Los que me conocéis ya sabéis mi opinión al respecto. Me importan un carajo los planteamientos religiosos de las personas siempre que no me los pretendan imponer. Lo que critico a menudo a tumba abierta son los continuos, absurdos, desfasados, anacrónicos, infantiles, ofensivos, ridículos, obscenos, redundantes y altaneros ataques a los cristianos.

    Una forma rápida de comprobar a que me refiero, es leer al propio “autor” del artículo, uno de los machos alfa del corral, lleno de odio a la Religión (Cristiana), y que solo es capaz de hilvanar bobadas de adolescente en tono insultante (#74#80#89 y #134).

    En general en España la corriente integrista atea bebe del ateísmo norteamericano, que está más enfocado en la lucha contra el integrismo cristiano y sus sectas más impresentables, que hacen una interpretación literal de la Biblia y en las que el proselitismo es una de sus principales motivaciones. La manifiesta imbecilidad de la progresía ibérica hace aquí un tótum revolútum con la cristiandad, y endilga a los Católicos las mismas taras, de una manera injusta y arbitraria, olvidando lo que ha tenido de bueno en todos los aspectos posibles el cristianismo en Europa, y quedándose solo con los cuatro memes descontextualizados habituales: la Inquisición, el juicio a Galileo, el colaboracionismo con Franco y el abuso de niños.

    Este es un tema que aparece recurrentemente en estas páginas, y creo que no merece mucha más atención en ésta entrada concreta, más que nada porque no tengo ningún interés en responder a las insultos que allí me dedican. La Religión me interesa básicamente como parte de la Filosofía, y por tanto, más que en los intercambios de coces con estos pobres diablos, estoy interesado en otros aspectos del asunto, como por ejemplo en el debate sobre el diálogo entre Fé y Razón, como el planteado entre el filósofo jesuita Fr. Copleston y el filósofo y matemático Bertrand Russell en un programa de la BBC de 1948 sobre la existencia de Dios, o en este otro entre el filósofo liberal Jürgen Habermas y el cardenal Joseph Ratzinger. Es a todas luces más instructivo.

    Sobre el Cambio Climático

    También conocéis mi opinión al respecto. Creo que hay muchas razones para no tragarse la hipótesis del calentamiento apocalíptico, pero en esta ocasión (#53) me centré en lo que consideró la piedra angular de la hipótesis alarmista: el cálculo de la Sensibilidad Climática.

    Hace tiempo que barrunto preparar una entrada específica sobre éste asunto, pero lo cierto es que no me termino de poner, quizá porque el asunto es mucho más complicado de lo que parece a simple vista. Intentaré sin embargo explicar aquí los conceptos básicos, según yo los entiendo, más que nada para enfocar el argumento principal que intentaba transmitir, sin éxito, en el hilo de marras.

    En general podemos definir semi-académicamente la sensibilidad como una magnitud física que representa la respuesta de un sistema a la variación de una determinada variable. En climatología específicamente se habla de sensibilidad climática de equilibrio (ECS), como el cambio en el equilibrio de la temperatura global del aire en superficie al variar en una unidad un determinado forzamiento radiativo.

    Por tanto, la sensibilidad climática representa el cambio en la temperatura al producirse una variación del calor radiado/absorbido por un determinado agente. Lo complicado del asunto es que en un sistema como el climático con diferentes forzamientos radiativos, la variación de uno de ellos provoca respuestas (feedbacks o retroalimentaciones) en los demás. Unos pueden favorecer el cambio (aumentándolo) y otros oponerse a el (disminuyéndolo), hablamos entonces de feedbacks positivos y negativos.

    En los mundos del IPCC y del alarmismo climático, en los que el culpable es conocido desde la primera secuencia, como en Colombo, “ya saben” que el CO2 es el principal forzamiento del Clima terrestre desde que el ser humano se embarcó en el horror capitalista, especialmente desde la “maldita” Revolución Industrial.

    Y entonces la definición semi-académica mencionada arriba se ve desplazada por esta otra, en la que el CO2 pierde automáticamente su presunción de inocencia:

    Sensibilidad climática es el cambio de la temperatura (global) de la Tierra al doblar la cantidad de CO2

    Y para ellos hay poco más que hablar: el forzamiento radiativo del CO2 es grande y positivo, y por lo tanto el CO2 tiene un efecto multiplicador en el calentamiento que no se lo salta un gitano. Y lo demás no importa, y si acaso importara tenemos cientos de millones de dólares en la recámara para que deje de importar.

    El problema es que las dificultades no disminuyen a base de dólares, y lo cierto es que en un sistema como el climático es tal la cantidad de interacciones entre los diferentes agentes implicados, que es muy complicado (¿imposible?) definir un modelo que reproduzca qué es lo que sucede en la realidad, cuando añadimos un extra de CO2 a la atmósfera por nuestros “pecados neoliberales“.

    Se puede considerar como un dato fuera de toda disputa, el valor de la sensibilidad climática del CO2 en el caso ideal de no tener en cuenta los feedbacks, y se dan por (relativamente) buenos los valores adoptados en el tercer catecismo del IPCC (TAR, 2001) de 3.7 W/m2, que se traduce en un incremento de temperatura en torno a 1ºC (ver por ejemplo la discusión en Climate ETC de Judith Curry: CO2 no-feedback sensitivity).

    Por supuesto que este es un valor que no asusta a nadie, un aumento de ese orden sería más bien beneficioso para el planeta, y además hay que recordar que estamos a mitad de camino (400 ppm) de doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera desde tiempos preindustriales (es decir pasar -típicamente- de 287 ppm a 574 ppm).

    Evolución de la concentración de CO2 desde los tiempos pre-industriales.

    Evolución de la concentración de CO2 desde los tiempos pre-industriales.

    Y entonces ¿de dónde viene el miedo al CO2?. Pues ese es quid de la cuestión, viene de que la hipótesis alarmista nos asegura que el forzamiento radiativo del CO2 produce una serie de retroalimentaciones en el sistema, que pueden multiplicar por entre 2 y 5 veces el valor de su sensibilidad climática sin considerar feedback alguno. El problema es que se basan solamente en atribuciones y modelos numéricos. Me explico:

    Las atribuciones vienen del cálculo a palo seco de los valores reconstruidos en tiempos geológicos a partir de los valores obtenidos mediante proxys de temperatura y de concentración de CO2. Es decir que sin posible demostración de cuales han sido los mecanismos que han producido los valores calculados, atribuyen al CO2 el papel principal en el sistema climático.

    Los modelos numéricos intentan reproducir los procesos que se suceden en la atmósfera, a escala local, global, por capas, y teniendo en cuenta los diferentes mecanismos que se suponen intervienen en los procesos. Reconocen que hay algunos factores que no tienen bien definidos (principalmente los feedbacks de nubes y vapor de agua), y que puede haber otros que no tienen ni en cuenta (aerosoles, rayos cósmicos…). Pero les importa un bledo. Lo que sale de los modelos va a misa.

    Y por eso, como decía al principio, el valor de la sensibilidad climática, es la madre del cordero del debate, al menos desde el punto de vista físico, que es crucial cuando intentamos analizar el Clima terrestre.

    Y tras esta pequeña introducción, volvamos a las trincheras.

    Uno de los becerros, un tal Javi (“el que sabe”), mantiene que no he sido capaz de refutar sus “argumentos“, expuestos en #70 y #79. Veamos:

    En el primero de ellos entra de lleno en el surrealismo, y utiliza un hombre de paja intentando rebatir absurdamente mis consideraciones sobre los proxys a la hora de calcular la sensibilidad climática (que son una fuente de error, y que este método no te permite discriminar los forzamientos radiativos), con la siguiente soplapollez:

    Cuando usas un termometro estas usando un proxy de la temperatura: el aumento en el volumen de un liquido, que sabes que depende de la temperatura. Asi que la proxima vez que vayas al medico y te diga que tienes fiebre, ya le puedes decir que se equivoca porque esta usando un proxy.

    Por supuesto es una generalización absurda. El hombrecito considera que toda medida indirecta de una variable en Física es un proxy. Ciertamente se puede considerar así, pero evidentemente es algo que no se utiliza: nadie considera un termómetro como “un proxy” de la temperatura, ni una ecosonda como “un proxy” de la profundidad, ni un mando a distancia como “un proxy” del canal de televisión. Aunque si insiste (y lo hace) yo voy a empezar a considerar los argumentos defectuosos como si fueran “un proxy” de la estupidez del ponente.

    Por otro lado la precisión tampoco tiene peso alguno en su seudo argumento, porque a ningún cerebro normal (con una IQ por encima de 80) se le ocurriría comparar la exactitud de un termómetro clínico de mercurio (que puede llegar hasta la centésima de grado Celsius), con la de cualquiera de los proxys que se utilizan habitualmente para calcular las temperaturas en escalas geológicas (entre uno y varios grados Celsius). Y eso sin entrar en las incertidumbres temporales (cerca de cero en el termómetro clínico y hasta de siglos en los proxys geológicos) y otras fuentes de error más o menos sutiles.

    Volviendo a la realidad, como digo en los comentarios (#75) el concepto de proxy se utiliza en Geología como sinónimo de inferencia de una medida (a la que no se tiene acceso) a través de alguna propiedad relacionada con esa variable. La propia entrada de la Wikipedia en inglés, Proxy (climate), es un buen punto de inicio para entender qué son y cómo se utilizan los diferentes proxys en climatología.

    Posteriormente relincha:

    ¿Miles de millones? Me parece que tienes una idea muy de cómic de lo que cuesta la ciencia.

    Si, de cómic, 2600 millones en 2013 ha dedicado Obama -solo en USA y solo este año- añade todos los países del mundo y multiplica por 10 años de apogeo de chiste climático… y sí, efectivamente te sale un cómic, pero de terror. Especialmente cuando piensas en lo que se podía haber hecho con ese dinero luchando contra la malaria, aumentando la investigación y desarrollo en energías renovables o avanzando en la construcción del ITER, por citar los mismos ejemplos que en hilo. Y eso sin contar los chistes solar y eólico, o el mercadeo de los bonos de carbón.

    Luego saca de contexto mi aseveración de que no se conoce de manera fehaciente el valor de la Sensibilidad Climática (el aumento de temperatura al doblar la cantidad de CO2) y responde muy ufano:

    Aaah, ya salio el gran mantra negacionista, la exigencia de precisión absoluta. Si no eres capaz de decirme al microsegundo cuanto tarda una persona en morir tras clavarle un cuchillo en el corazon, es que no esta demostrado que clavar cuchillos en el corazon mate a nadie.

    El razonamiento no puede ser más absurdo, nadie pide la precisión absoluta, pero entre conocer el valor de una variable y ésta frase del IPCC:

    No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies.

    va un trecho lo suficientemente grande como para considerar una falacia estúpida ese argumento.

    La refutación de mi aseveración de que los modelos no funcionan (y que no admiten falsación) es de traca. Sin el menor sentido del decoro me enlaza sin más a está gráfica salida de las cocinas de Skeptical Science:

    Gráfica de Skeptical Science que "demuestra" que los modelos funcionan que te cagas.

    Gráfica de Skeptical Science que “demuestra” que los modelos “funcionan”.

    No busquéis de donde sale la gráfica, como está construida, o la fuente de los datos, eso son detalles sin importancia en su libro de estilo. Mi contra-réplica hubiera sido automática, por ejemplo enlazando a ésta otra gráfica de Roy Spencer:

    Modelos vs. Realidad

    Modelos vs. Realidad (clic para ver en grande)

    que corresponde a la entrada de su blog (dónde da todos los detalles para interpretar la gráfica), “STILL Epic Fail: 73 Climate Models vs. Measurements, Running 5-Year Means“, y que es una versión con medias móviles de una anterior entrada (EPIC FAIL: 73 Climate Models vs. Observations for Tropical Tropospheric Temperature) en la que había utilizado regresiones lineales para representar al fin y al cabo lo mismo: el fallo épico de los modelos climáticos.

    Por supuesto soy consciente de que su respuesta inmediata sería tachar a Roy Spencer de Creacionista, que en este contexto tendría el mismo peso que acusarle de ser del Atleti. Pero entonces mi respuesta inmediata podría ser remitirles a mi comentario #59 en el que les descubro que su cocinero favorito, John Cook de Skeptical Science es cristiano evangelista, y que incluso dibujaba las viñetas en The Christian Post.

    Aunque a decir verdad, en este caso concreto, no debería ser necesario descender a su nivel para luchar con ellos en el barro, bastaría simplemente con mostrarles las gráficas oficiales de su propio catecismo actualizado (IPCC/AR5):

    Temperaturas vs. Modelos en el último catecismo del IPCC (AR5). Versión del borrador filtrado (izquierda) y la versión final aprobada en el cónclave de Estocolmo (23-26 septiembre de 2013).

    Temperaturas vs. Modelos en el último catecismo del IPCC (AR5). Versión del borrador “filtrado” a la prensa (izquierda) y la versión final aprobada en el cónclave de Estocolmo (23-26 septiembre de 2013) -clic para ampliar-

    (Imágenes extraídas de la entrada IPCC: Fixing the Facts de Climate Audit)

    Por supuesto después habría que recordarles como funciona el Método Científico, y que significa la falsabilidad y para que se usa. Lo ideal es que entendieran que cuando una hipótesis determinada (por ejemplo una alta sensibilidad climática) es refutada (falsada) por los experimentos (en este caso los datos empíricos), la hipótesis ha de ser descartada. Una vez aceptada esta base epistemológica, la siguiente pregunta es automática: ¿cuántos de esos modelos deberíamos descartar? ¿todos? ¿la mayoría? ¿ninguno?…

    Y deshaciendo la madeja, al final del hilo, volvemos irremediablemente a la sensibilidad climática. Si los modelos no funcionan en modo predictivo… ¿qué fiabilidad podemos dar a los valores de esta variable deducidos a partir de dichos modelos?, o mejor dicho, ¿qué credibilidad tiene la famosa distribución de frecuencias (de la sensibilidad climática) oficial del IPCC…?

    Distribución de frecuencias de la sensibilidad climática, basado en la salida de los modelos numéricos.

    Distribución de frecuencias de la sensibilidad climática, según la salida de los modelos numéricos.

    …¿Ninguna credibilidad? ¿poca? ¿toda? ¿No es sospechoso que los modelos reproduzcan razonablemente bien el pasado y fallen estrepitosamente al predecir el comportamiento futuro?

    Por supuesto que mucha de la literatura que recopila el IPCC es válida, y desde luego una buena parte de la Física que se utiliza (en sus fundamentos) es correcta y nadie le pone pegas. Pero la verdad es que muchos científicos se preguntan si la base Física del alarmismo termina en ese 1ºC propuesto como sensibilidad climática del CO2 sin considerar feedbacks, y si a partir de ahí, los 2 o 3 ºC extra de calentamiento debido al CO2 provienen de las propias (y generalmente reconocidas) incertidumbres de los modelos. Ver por ejemplo este breve artículo de Roy Spencer (el creacionista) explicando las incertidumbres debido a las nubes y el vapor de agua.

    Bien, pues curiosamente la cumbre del pensamiento racional/ateísta que recala en “La Ciencia y sus Demonios”, y una buena parte de los que piensan como ellos, no ven fisuras en todo este asunto. Rechazan que los modelos estén falsados, y se escudan en un presunto consenso científico para no moverse ni un milímetro de la postura oficial cocinada por un organismo político como el IPCC. ¿No es de risa?

    Para terminar quería avisar de que dado que esta entrada es básicamente una réplica que me fue vetada en el foro de la discusión, me reservo el derecho de ampliarla y/o mejorarla si es que lo considero necesario. ¿Lógico no?.

    Informes del IPCC y del NIPCC

    Addendum (11/10/2013)

    No es que haya pasado nada especial estos días, los “racionalistas” de “La Ciencia y sus Demonios” han seguido en el hilo del otro día, mostrándonos a todos su ignorancia y sectarismo vestido de purismo científico, hasta que me cansé de leer imbecilidades en mi correo, y me borré de las actualizaciones.

    Mientras, el autor de la entrada (recordad: un copia-traduce-pega de las ensoñaciones de un abuelete yanqui desnortado), cruzó conmigo unos cuantos comentarios en su propia dacha, de los cuales me censuró con una u otra excusa los que les vino en gana. Ya sabéis la democracia y la libertad de expresión progre se aplica sólo al rebaño, y todo lo que hay fuera del rebaño es “facha”, “neocon”, “ultraliberal”, “cristofascista” o “a sueldo de las petroleras”…

    E incluso amenazó con tratar específicamente el tema de la censura en el Cambio Climático en una entrada. Y éste fue su profundo análisis: “El victimismo anticiencia del cambio climático amordaza la libertad de expresión de los científicos y censura“. Dado que me dedicó la entrada (bueno, a un tal Eklecticus que en realidad es Eclectikus, es decir, éste humilde corresponsal), entré para agradecerle un detalle del que en realidad no era merecedor. Me respondió con el habitual caca-culo-pis-pedo, y yo le repliqué con el siguiente comentario, que evidentemente no me ha publicado (han pasado cuatro horas), pero que estoy seguro le ha tocado los cataplines por la parte menos carnosa:

    Tu comentario significa que no leíste mis comentarios (no se sí por larguísimos o por numerosísimos) sobre el clima (dos o tres a lo sumo, el resto fueron broncas por ser agnóstico, negacionista o las dos cosas). Las respuestas a algunas de las simplezas de análisis del Clima de ese hilo, las puse en mi blog, y por supuesto todo el mundo está invitado a participar sin ningún tipo de censura (la idea es que todo el mundo puede aprender algo de las posturas contrarias).

    Cristianos hay en ambos lados del debate, lo mismo que ateos y judíos, blancos, negros, asiáticos, rubios y morenos, altos y bajos, tontos y listos. La escala de grises es mucho más extensa de lo que marca tu visión estereotipada. Y puse un ejemplo paradigmático, John Cook, el principal bloguero alarmista, el mismo que cocina las respuestas que todos los alarmistas ibéricos usáis como catecismo, es reconocidamente cristiano evangelista, lo lleva a gala (lo cuál me congratula y me resulta indiferente a partes iguales), y lo cuenta abiertamente en su templo seudocientífico (Skeptical Science).

    Tiene toda la pinta de que los frailes como John Cook, serán el único apoyo serio que os termine quedando. La Ciencia está por encima de todo, y por supuesto por encima de la Política (y de la Religión, incluida la atea). Y el paso atrás del último informe del IPCC apunta a que la fiesta se ha terminado, van a seguir poniendo música, pero solo las lentas, para que podáis seguir bailando agarrados, pensando que estáis salvando al mundo de los cristianos, de las petroleras y de “los fachas”.

    Eventualmente y entre tanto, muchos creceréis, y os daréis cuenta que la visión post-adolescente del mundo que se os ha colado como verdad absoluta, no es menos dogmática que la utilizada por otras religiones, con la esencial diferencia de que los cristianos al menos SI distinguen entre dogmas y ciencia, una gran ventaja frente a vosotros que habéis mezclado Ciencia y Dogma en el mismo puchero.

    Cuando supere el trauma de descubrir que su fraile climático favorito no sólo no es ateo sino que es cristiano evangelista, quizá sea el momento de descubrirle que el otro capo de Skeptical Science, Dana Nuccitelli, trabaja para una petrolera (Dana Nuccitelli’s ‘vested interest’ ? – oil and gas)… lo cuál no deja de ser hilarante: dos de sus falacias ad hominem favoritas (acusarte de creacionista o de agente del petróleo) caen, ahora sí legítimamente, de lleno en el tejado de su parroquia. A mi por descontado me importan un bledo ambas circunstancias (defiendo a los cristianos, y he trabajado para el petróleo), pero a ellos no, y por tanto son prisioneros de sus propias imbecilidades.

    Y qué más se puede decir… ¿merece la pena discutir con semejante rebaño…?, o quizá sea mejor esperar a que espabilen, se den cuenta del patetismo de su “postura intelectual”, y de que caigan en que el hecho de que haya gente que mantiene la misma postura que ellos “siendo mayores” (pongamos a partir de los cuarenta), es sólo porque viven de ello, vendiendo libros, haciendo programas, o adoctrinando chavales (o porque no han superado la viruela revolucionaria, pero estos suelen pintar poco, no dan de sí). En fin, hay un dato empírico, la mayoría de la gente lo supera, y los que no, en mi experiencia al menos, es de que son unos tristes. ¡Qué hartazgo!

     
    • Waterman 09:43 el 08/10/2013 Enlace permanente | Respuesta

      Hola Eclectikus, yo fui unos de los que comencé a comentar en dicho post, pero rápidamente deje de hacerlo porque ciertamente que me incomoda mucho el carácter de acoso y derribo (en lugar de una actitud dialogante) que tienen algunos miembros de ese blog. He seguido mucho tiempo ese blog porque me gustan mucho sus entradas de biología, y me divierten las que atacan a las giliterapias, etc. Yo soy un escéptico del origen antropogénico respecto al cambio climático (no estricto, ni lo niego, ni lo afirmo, pienso que no hay evidencias claras atribuibles al hombre) y cuando he intentado sembrar la semilla de la duda en otras entradas sobre este tema automáticamente se me ha comparado con un creacionista. En fin, he conocido tu blog a raíz de los comentarios del otro, parece un blog muy interesante, le haré un seguimiento esperando que aquí se mantenga el espíritu de dialogo y no de ataque y comparación desacreditada.

      Un saludo

      • Eclectikus 10:27 el 08/10/2013 Enlace permanente | Respuesta

        Gracias Waterman, si recuerdo tus comentarios, y que trajiste al malvado Linzden, uno de los grandes científicos del clima demonizado por no torcer el brazo.

        Es el dogmatismo lo que les pierde, y su sesgo político. Y por supuesto hay que entender también que no es fácil hoy criticar las posturas oficiales del cambio climático, te convierten automáticamente en un hereje, un facha, un ultraliberal… en una persona non grata, vaya. Lo que es esperpéntico es que sin querer, y sin darse cuenta, caen en el mismo dogmatismo que critican a la Iglesia (o a la Religión), sin percatarse que ahí si es legítimo el dogmatismo, la religión se basa en dogmas al fin y al cabo.

        Pues gracias por leer NMSP, espero que saques algo de provecho 😉

        Saludos.

        • Waterman 07:26 el 09/10/2013 Enlace permanente

          Totalmente de acuerdo en lo que dices. Pero el problema de la religión en mi opinión es que apoyándose en esa legitimidad dogmática (voluntaria o involuntariamente, dependiendo de la persona) se hace apología de la ignorancia en muchos sentidos desplazando la racionalidad. Y no me refiero a cosas tan obvias y estúpidas como la transmutación del agua en vino y cosas así, si no realidades más profundas que atentan contra los derechos humanos.
          Por poner un ejemplo suave y no por ello menos grave, en la mayoría de las religiones (si no todas) se ubica a la mujer en un estatus inferior al del hombre.

          Un saludo

        • Eclectikus 10:25 el 09/10/2013 Enlace permanente

          Puede que determinados grupos humanos usen la Religión para promover la ignorancia de sus adeptos, de manera que sean más fáciles de manipular. En ese caso yo hablaría de sectas (hay muchas cristianas) y de algunas facciones o lecturas del Islam.

          En cuanto “a cosas tan obvias y estúpidas como la transmutación del agua en vino y cosas así” conviene no caer en la ridiculización fácil de interpretar los evangelios (y las diferentes liturgias cristianas y católicas) como si fuera un tratado de química. Suelo acordarme de Antoine Lavoisier, católico irredento, y me pregunto si alguien piensa que el padre de la Química moderna consideró por un solo momento que las bodas de Caná fueran en realidad el Teorema de Caná, y tuvieran la más mínima validez cuando se ponía la bata blanca. Yo lo dudo. Por otro lado acusar al cristianismo de fomentar la ignorancia, supone también ignorar la Escolática y su papel en la construcción de una institución tan importante que está todavía vigente, como es la Universidad.

          Sobre la mujer, y su papel “secundario” en la Historia de la Humanidad, y su implicación en esa situación de los cristianos me parece un tanto sesgado. En cualquier caso los cristianos abogan por la igualdad sin fisuras del hombre y de la mujer. Y en ese sentido te recomiendo la lectura reposada y sin prejuicios de esta carta a los obispos del cardenal Ratzinger, en sus tiempos de prefecto de la curia romana en 2004: Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la colaboración del hombre y de la mujer en la Iglesia y el mundo.

    • Waterman 12:22 el 09/10/2013 Enlace permanente | Respuesta

      Buenas, creo que has interpretado mal lo que quise decir con la transmutación. Me refería precisamente a que es una estupidez tomar al pie de la letra ese tipo de aseveraciones por parte de los críticos.

      Cuando hablo (créeme que todo lo que te escribo es en un tono respetuoso) de el papel de la religión en la propagación de la ignorancia, me refiero, por ejemplo, a que no hay que ser ciego para ver el retraso cultural que produce el Islam por el mundo, las guerras estúpidas que ha fomentado, los siglos de retraso cultural oponiéndose la iglesia católica a la teoría heliocéntrica o a la evolución, para finalmente admitirlas. Le escolástica esta muy bien, no todo ha sido malo en la Iglesia, cristianismo o religiones en general, han aportado cosas buenas y malas. Pero en mi opinión en un computo general, la religión es más negativa que positiva para las sociedades. Como decía Bertrand Rusell, inspirarse en el amor y guiarse por el conocimiento. No me cabe duda, que la Iglesia Católica trabaja en avanzar para armonizar fe y raciocinio, lo cual me congratula por el bien de los feligreses, pero en mi opinión no son del todo aspectos miscibles.

      Respecto la carta de Ratzinger, en general, como he mencionado antes, trabaja en la armonía de los aspectos puntillosos de actualidad, sin embargo, tu que me acusas de ideas sesgadas, deberías de haber percibido ya que la Iglesia siempre interpreta las Escrituras a conveniencia, no le queda otra por la cantidad de irracionalidades que en ellas se despliegan. Todos estamos sesgados por nuestras ideas, pensamientos, experiencias, etc.

      Me pregunto por que si Ratzinger esta tan comprometido con el tema de los derechos de las mujeres no permite que se oficien misas por ellas.

      Espero sepas discúlpame que tarde tanto en contestar, pero es que voy muy liado y no tengo mucho tiempo.

      Un cordial saludo

      • Eclectikus 13:11 el 09/10/2013 Enlace permanente | Respuesta

        Por supuesto que hay efectos nocivos en la Religión, como hay efectos nocivos en todo. Mi postura no va dirigida a negar esos efectos dañinos, va más bien por el lado de:

        1) no descontextualizar los hechos, es decir no valorar a los Borgia, o el juicio a Galileo con los ojos de hoy, sin tener en cuenta las connotaciones históricas y filosóficas del momento.

        2) no borrar del mapa las valiosos aportes a la civilización de la cultura cristiana. Obviar esto es eliminar de un plumazo un patrimonio cultural e intelectual al que, yo al menos, no estoy dispuesto a renunciar.

        Por lo demás no creo que la celebración de misa por las mujeres sea un hito en la liberación de la mujer. Supongo que se llegará a ello, pero a mi particularmente me trae al pairo, porque ni pertenezco a la Iglesia Católica, ni me importa un bledo quién imparta las misas. Quiero decir, que esos son asuntos propios de un club al que no pertenezco, y por tanto, dentro de un orden ético razonable, me importa un pimiento lo que pase dentro y alrededor de las iglesias.

        Saludos.

        • Waterman 13:59 el 09/10/2013 Enlace permanente

          Hombre, que yo sepa estábamos hablando de la ubicación del estatus de la mujer por parte de las religiones entre otras cosas. A mi me importa lo mismo o menos que a ti, pero tu me has remitido a una carta de Ratzinger. Por mi parte sí que sería un hito el oficio de misa por parte de las mujeres, porque eso sería un reconocimiento de igualdad de derechos por parte de la Iglesia hacia las mujeres.

          Pero para terminar y no irnos por la tangente, no quiero que se me mal interprete. No tengo ningún problema con la existencia de la Iglesia ni las religiones mientras estas sean una mera opción personal. Mis padres son creyentes y los respeto como a los demás. Pero no puedo ignorar que intentar inculcar a la gente la existencia de un Dios personal, que escucha nuestras plegarias, se fija en todo lo que hacemos y decimos, si rezamos o no rezamos, y que dependiendo de su baremo divino nos dará la salvación o no, cuando menos, sí que me parece fomentar la ignorancia. Esto es sólo una opinión personal. Si pensamos diferente en este u otros puntos, pues esta muy bien. La riqueza del mundo reside en su variedad.

          Saludos

        • Eclectikus 14:39 el 09/10/2013 Enlace permanente

          Pero es que dar misa no es “un derecho” Waterman, la Iglesia lo que promueve es la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, pero sus normas internas solo incumben a los católicos. Sería lo mismo que exigir el derecho de los hombres a ser monjas 😉

          Y es que en occidente YA es una mera opción ser creyente, aunque poco a poco va siendo casi más un estigma.

          Yo fui al colegio cuando la religión obligatoria y era como el recreo, y ni a mí ni a muchos nos convencieron de que Dios existe. El franquismo es la etapa que más ateos ha generado de la historia reciente, y muchos de ellos se educaron en colegios religiosos. Quiero decir que la Iglesia moderna es muy clara en esto: ser católico es un acto de libertad individual. Y así debe ser.

          Claro que si hablamos del Islam, las cosas son bien distintas. Sin embargo poco se oye al “ateísmo” oficial quejarse de las salvajadas de los integristas musulmanes: desde la ablación del clítoris, hasta la masacre de cristianos, pasando por el burka y la lapidación por adulterio.

          Sinceramente, creo que es tan evidente el sesgo de algunos ateos a la hora de hablar de la Religión, que a mi me quedan pocas dudas de que no es más que una fiebre adolescente, o post-adolescente, que sólo se cura con los años. La vehemencia anti-cristiana se supera con la edad, y creo que es como la viruela, algo que casi todos la pasamos de jóvenes.

    • Waterman 14:58 el 09/10/2013 Enlace permanente | Respuesta

      ¿Y que las monjas den misa? 😉

      Estoy contigo, y como dije antes, reconozco que la Iglesia Católica avanza más que ninguna otra religión monoteísta. El Islam integrista me repudia hasta hablar de él. Ojo, el integrista.

      Respecto al último párrafo, no te quito ola razón, el ateísmo integrista es igual de vomitivo que el cristianismo fundamentalista. Sin embrago, tengo 41 años y mi ateísmo vino de la mano de la edad y la madurez. Yo no considero que mi ateísmo sea una enfermedad, tal afirmación si que podría ser considerada de pueril. Ser ateo simplemente es una postura más, que subyace de las reflexiones personales referentes a la interpretación del mundo.

      Bueno, ha sido un placer dialogar contigo.

      Un saludo

      • Eclectikus 15:12 el 09/10/2013 Enlace permanente | Respuesta

        No, no, el ateísmo es un postura legítima en el debate, probablemente la más legítima de todas. Lo que yo considero que es una “enfermedad” juvenil y pasajera, es el ateísmo furibundo o integrista, aquel que se considera en posesión de la verdad absoluta, y niega y denigra el resto de las opciones, incluido el agnosticismo.

        En este sentido me quedo con la frase del escritor alemán Heinrich Böll:

        Me aburren los ateos. Siempre están hablando de Dios.

        Un placer igual Waterman, gracias por pasarte por aquí. Ciao.

        • Haddock 16:44 el 09/10/2013 Enlace permanente

          ¡Me encanta la frase de Böll…me la apunto!

    • Eclectikus 17:08 el 09/10/2013 Enlace permanente | Respuesta

      Para que veas Haddock hasta donde llega la imbecilidad de algunos, no te pierdas a este tipejo. 8 minutos enteros para no exponer ni un solo argumento, más allá de que en el libro Böll (“unin telectuál”) critica también a católicos y protestantes (como si eso cambiara el hecho del coñazo que dan los ateos con Dios), y por supuesto ocultando que Böll era un ferviente católico por mucho que criticara a las autoridades eclesiales, algo que a estos sectarios por cierto, no les cabe en la cabeza (la autocrítica, el reírse de ellos mismos, el inconformismo…):

    • Haddock 19:17 el 10/10/2013 Enlace permanente | Respuesta

      Efectivamente, son tremendamente aburridos los ateos, sobre todo éste. ¿De qué triste compañía teatral se ha escapado este tío? Es insufrible, menudo coñazo…
      Además es que a mí, a estas alturas de mi vida, me resbalan los católicos, los protestantes, musulmanes, ateos…Me parece una absoluta pérdida de tiempo dedicarles ni un segundo…No me preocupa lo más mínimo lo que hagan o dejen de hacer mientras a mí me dejen en paz.

      • Eclectikus 19:31 el 10/10/2013 Enlace permanente | Respuesta

        A mi el debate me parece apasionante, a partir de cierto nivel claro, estos del caca-culo-pis-pedo como el artista del vídeo, me aburren más que irritarme.

  • Eclectikus 13:22 el 19/09/2013 Enlace permanente | Respuesta
    Etiquetas: , , Religión, ,   

    Fernando Vallejo, Física e integrismo ateo. 

    portada-manualito-imposturologi-fisicaDe la mano de una buena amiga en Facebook llego al conocimiento de este libro “Manualito de imposturología física” (se puede leer en Scribd), escrito por un tal Fernando Vallejo. Ni conocía al personaje, ni me interesa profundizar mucho en su legado, no he leído nada de su obra y de momento no está ni siquiera en la lista de espera (a pesar de que según parece es una obra que tiene sus luces).

    Sin embargo hay un par de aspectos del personaje que si me gustaría comentar aquí, la solemne estupidez que significa su crítica a la Física, y el cansino fundamentalismo ateísta del que hace gala de manera compulsiva.

    Sobre el manualito de la imposturología física seré breve, más que nada porque me parece que defender a estas alturas a (las teorías de) físicos de la talla de Newton (al que tacha de impostor), Maxwell (al que define como charlatán), Einstein (y sus “marihuanadas“), o a los “payasos cuánticos” Planck, Bohr, Pauli, de Broglie, Heisenberg, Born, Dirac y Schrödinger; es absurdo y además es una tarea que ya se ha hecho (y se hace) por los cauces habituales que define el Método Científico (reproducibilidad y validación empírica, y falsabilidad o posibilidad de definir qué circunstancias echarían por tierra una determinada hipótesis o teoría).

    El libro es una imbecilidad de principio a fin y no hay por dónde cogerlo, y tan solo demuestra que no tiene ni idea ni de Física, ni de Matemáticas, ni de la relación entre ambas; que sus prejuicios están basados en ésta ignorancia; y que difícilmente se puede sacar algo en claro de semejante sinfonía de rebuznos.

    Hay un efecto conocido, que se produce especialmente en las Ciencias blandas como la Biología y también en las Ciencias Sociales, que se llama “Envidia a la Física” que se utiliza para describir el esfuerzo de tales Ciencias por matematizarse para de esta manera parecerse a la Física, cuya eficaz interacción con las matemáticas está fuera de toda duda, cayendo sin querer en un reduccionismo atroz, que en última instancia no produce ningún avance en estos tipos de conocimiento.

    Tras leer diagonalmente (lo máximo que merece) el libro de Fernando Vallejo, queda claro que sufre de un efecto suplementario al anterior, una especie de trastorno que personalmente he observado frecuentemente en profesiones relacionadas con las humanidades e incluso en algunos geólogos y en muchos biólogos -aunque generalmente no desemboca en una patología como indubitadamente sucede en el caso de este autor- y que se podría resumir en este esquema:

    Miedo a las matemáticas y a la Física

    Richard Feynman decía en The Character of Physical Law (aquí en en formato Kindle):

    Para aquellos que no saben matemáticas, es difícil sentir la belleza, la profunda belleza de la naturaleza… Si quieres aprender sobre la naturaleza, apreciar la naturaleza, es necesario aprender el lenguaje en el que habla.

    Y creo que tenía (y tiene) más razón que un santo, es muy difícil apreciar la belleza interna de la naturaleza, y de la Física por lo tanto, si no entiendes la manera que tiene el ser humano de acercarse a ella a través de las Matemáticas. Es imposible que sin una cierta dosis de Matemáticas puedas apreciar a fondo la belleza de la Física, puedas entender como encajan las diferentes piezas del puzzle, la gran revolución científica que supuso la Teoría de la Gravitación Universal de Newton, la elegante simetría de las Ecuaciones de Maxwell, el gran genio que necesariamente tuvo que estar detrás de Einstein en su año milagroso en 1905, y no digamos ya entender, admirar o disfrutar de la gran aventura intelectual que supuso el advenimiento de la Mecánica Cuántica.

    Ignoro si tiene cura este efecto, lo dudo, pero quizá una buena terapia la tenga el propio Feynman con sus Lectures on Physics (libro al que dedica una tosca coz en la página 172 a cuenta de que sus páginas no están numeradas -sic), una colección de libros de Física General, que contiene lo que fueron sus clases a alumnos de los dos primeros cursos de todas las licenciaturas de Ciencias en el Instituto de Tecnología de California (Caltech), y del que ya no hay excusa para no disfrutar desde que hace unas semanas se inició con el Volumen I la edición digital de esta obra maestra de la enseñanza de la Física.

    Sobre el otro aspecto que caracteriza a este autor, el ateísmo integrista, seré todavía más breve. En general este tipo de fundamentalismo tiene su raíz en una cristianofobia furibunda, nada nuevo en la Historia, a la que el posmodernismo y la progrez ha dotado de cierta respetabilidad a través de la corrección política, obviando premeditadamente que es una de las peores formas de intolerancia que se pude dar.

    Curiosamente esa actitud de ataque a la Religión, dirigida habitualmente en exclusividad a los católicos, instrumentaliza la Ciencia pretendiéndola incompatible con la fe, y aplicando una generosa dosis de cientificismo a campos del conocimiento que lo último que necesitan es Método Científico, como son la Metafísica o la Teología.

    Por supuesto el integrismo no es más que una forma de ceguera intelectual, o visión selectiva en el mejor de los casos. Es difícil imaginar un mundo al que se le hubiera eliminado la inspiración religiosa desde un punto de vista artístico (música, pintura, arquitectura, literatura…), filosófico, intelectual… e incluso desde el punto de vista científico, y yo por eso siempre tengo a mano estas listas de Wikipedia:

    No es que sirvan para nada, el integrismo no tiene cura, pero les hace de rabiar.

    Por ejemplo en su Manualito de imposturología física, fiel a su integrismo cristianófobo, Fernando Vallejo se inventa una unidad para medir la impostura que está inspirada en Santo Tomás de Aquino, el aquino (A), y que corresponde a la “cantidad de impostura contenida en los 33 volúmenes de la Suma Teólogica (hipertexto, PDF). A su juicio, contrastadamente irrelevante en lo que a Ciencia se refiere, es una unidad enorme y resulta más práctico utilizar el miliAquino (mA), y nos ofrece una serie de ejemplos tan arbitrarios como el resto del libro: Darwin, 1 mA ; Mahoma, 2 mA, Cristo, 3 mA y así “sucesivamente” dice. Según parece en ésta absurda escala solo alcanzan enteros los físicos, por ejemplo Newton tiene 23 A, Maxwell alcanza los 180 A y, agarraros, Einstein que está en los 280 A, “¡Doscientos ochenta aquinos!. Una cifra de dar vértigo” exclama Vallejo.

    Por supuesto no busquéis de donde salen estos números, solo dice que tardó un año en medir la impostura de Einstein (curiosamente el mismo tiempo que tardó Einstein en publicar los cuatro estudios de su año milagroso, que revolucionaron de una vez para siempre, y por este orden, la Física, la Ciencia, la Filosofía, la Historia y la sociedad).

    Google AcadémicoSupongamos que todos fuéramos tan imbéciles como Vallejo y que quisiéramos medir el valor de los aquinos del propio autor. Podríamos utilizar Google Scholar (nótese que la cita “a hombros de gigantes” proviene precisamente de Newton -23 aquinos), que creo que es una buena manera de medir la relevancia intelectual de un autor, determinada como función de la cantidad de referencias (citas y patentes) que tiene ese autor en la base de datos de dicha herramienta de Google.

    Dado que Einstein parece marcar el máximo de la escala de aquinos (280 A), utilizaremos su número de referencias (688000) a efectos de comparación con las referencias del propio Vallejo (26700), resultando que Einstein tiene 25.7678 veces las referencias de Vallejo. Suponiendo que esta medida de la relevancia (al menos académica) es inversamente proporcional a la imposturología, podemos automáticamente inferir que Einstein es 25 veces (seamos generosos con el redondeo de los decimales) más relevante que Vallejo, y que por tanto ésta alcanzaría un valor 25 veces superior al de Einstein. Esto es, Fernando Vallejo alcanza los 280 x 25 aquinos, es decir los 7000 aquinos., ¡siete mil aquinos! ¡Eso si que es vértigo!

    Podemos definir entonces el Vallejo, como una medida accesoria del propio aquino simplemente diciendo que 1 Vallejo (Vj) de imposturología corresponde a 7000 aquinos. De tal manera Darwin tendría una imposturología de 0.14 µVj, 0.28 µVj Mahoma, 0.42 µVj Cristo, 3 mVj Newton, 26 mVj Maxwell, 40 mVj Einstein y así sucesivamente hasta llegar al techo de la imposturología que sería marcada por el propio autor con 1 Vj, o 7000 aquinos. ¡SIETE MIL AQUINOS!

    Corolarios

    1. No se puede criticar lo que no se entiende.
    2. Si lo haces no te extrañe que te caigan chuzos de punta.
    3. El integrismo ateo podrá parecer guay, pero no deja de ser una forma más de fundamentalismo intelectual.
    4. Todo es criticable, pero hay aspectos del ser humano que simplemente han sido, son y serán parte intrínseca de el: miedo, amor, odio, alegría, pena… El sentimiento religioso es a la vez un aspecto más y un compendio de todos ellos. La carencia de éste sentimiento no dice nada, ni bueno ni malo, de la persona. Sin embargo el odio al que tiene estos sentimientos (o al que carece de ellos) es una muestra del peor fanatismo humano.
     
    • viejecita 17:17 el 24/09/2013 Enlace permanente | Respuesta

      Un par de cosas:
      1- Si a una le fascinan la física y las matemáticas, pero las desconoce, a pesar de haber hecho la opción ciencias en el bachillerato, y quiere adentrarse en ellas, recomiendo ir a los libros de física y de matemáticas para niños y estudiantes de bachillerato, y pedir ayuda a hijos y nietos, pero no meterse por las bravas en las “Lectures on Physics” de Feynman de las que hablas. Por salado que le parezca el autor, y por lo bien que escriba, y lo bien que le caiga… Si el tal Vallejo ha ninguneado esos libros, lo más probable es que él tampoco los haya entendido, y su reacción sea como lo de la zorra y las uvas.

      2- Y luego, entre la gente “de letras”, hay también una ñoñería tremenda respecto de la Física y las Matemáticas ; se pasan la vida haciendo citas de Newton, de Maxwell, de Einstein, repitiendo como papagayos frases de ellos que toman como dogma de fé, sin tener ni idea de cómo han llegado a esas conclusiones, ni de donde salen esas frases.
      Y así, fuera de contexto, y sin el peso del lenguaje matemático que las respalde, esas frases, a mí al menos, me resultan tan huecas y tan vacías como la mayor parte de las poesías de los de la Generación del 27.

      • Eclectikus 17:57 el 24/09/2013 Enlace permanente | Respuesta

        Ahora que lo dices Viejecita, me acordé de ti el otro día cuando me apuntaba a un curso en Coursera, te pensaba mandar un correo y se me pasó.

        Vi un curso que te podría interesar, y aunque empezó hace una semana, seguro que te puedes reenganchar. Es en la Autónoma de Barcelona, a través de la plataforma de Coursera, y por tanto gratuito. Te dejo el enlace por si te animas:

        https://www.coursera.org/course/precalc

        • viejecita 20:45 el 03/10/2013 Enlace permanente

          ¡ Tiene la gran facha ! Pero esta temporada estoy totalmente bajo par, y ni soñaría en ser capaz de seguirlo en serio. A ver si lo repiten dentro de unos meses, porque lo que es ahora…
          Pero me guardo el enlace, para más adelante.
          ¡Gracias !

        • Eclectikus 21:07 el 03/10/2013 Enlace permanente

          Yo estoy haciendo éste:

          https://www.coursera.org/jhu

          Y ya llevo dos dieces (en programación) y un 9 en la Teoría. Claro que no tiene mucho mérito porque he programado desde chaval.

          Está muy bien, va de “R” el software que más se utiliza para analizar datos, especialmente en climatología.

          Los cursos están muy bien en general, pero no los regalan, hay que echarles horas (de lo contrario serían basura).

    • JL Sardiñas 11:50 el 25/09/2013 Enlace permanente | Respuesta

      ¿Cuántos Mega Vallejos tienen otros miembros de la fauna progre con la que has tratado en lo que a “Cambio Climático” se refiere? 😛

    • Titus Amatius Paulus 13:35 el 16/02/2016 Enlace permanente | Respuesta

      Bueno, bueno, bueno… Sigo leyendo tu blog y tengo algo que discrepar contigo Ecklecticus. Tengo que contraponer a la aversión de muchos de ciencias naturales a las matemáticas el rechazo a los datos y la negación de la observación. Me he encontrado con muchos físicos, matemáticos o estadísticos que te niegan los datos observacionales porque no responden a su teoría. Siempre con la misma respuesta atacando a la adquisición de los datos porque están sesgados. He
      seleccionado dos casos particulares:

      El disparo de erupciones volcánicas por la difusión rectificada: La difusión rectificada es el efecto que produce el crecimiento de burbujas de gas dentro de un líquido saturado por efecto de la vibración (como agitar una botella de gaseosa):

      http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/33/2/10.1121/1.1908621

      Este fue el primer tema de tesis que me ofrecieron porque hay quien sostiene que el efecto de la vibración de grandes terremotos dispara erupciones volcánicas:

      http://www.pmc.ucsc.edu/~brodsky/reprints/98JB02130.pdf

      Se apoya en que hay un pico muy leve de frecuencia de las erupciones históricas en una ventana temporal de unos pocos días con respecto a grandes terremotos. Cuando eché el guante al trabajo original se apoyaba en menos de 10 casos, una muestra ridícula, y revisando los cálculos llegué a la conclusión que el efecto de incremento de presión era igual al de las mareas terrestres que se repiten cada 24 horas :p.
      Otros modelos posteriores indican una mayor sobreestimación del efecto de difusión rectificada sobre las erupciones:

      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2005GL024753/full

      El problema inverso: El problema inverso es un severo inconveniente a muchos modelos con datos remotos, consiste en que una misma señal remota puede ser producida por infinitos tipos de objetos modelizados.

      http://inside.mines.edu/~rsnieder/snieder_trampert_00.pdf
      En este caso seguimos en campo el flamante modelo de un geofísico (de físicas) no encontrando un reflejo en el terreno de los modelos. Cuando le presentamos las observaciones la respuesta del elemento fue el tópico de la subjetividad de nuestras observaciones, tachando de poca profesionalidad cuando la guía y el mapa que habíamos llevado a campo fue el diseño del modelo para comprobarlo y encontramos otra cosa diferente.

      Estoy contigo Ecklecticus que hay mucha gente con aversión a las matemáticas. Recientemente presentando unas estimaciones de productividad, obtenido con estadísticas previas reales, un compañero (de letras) los trastocó pasando por el filtro de la “razón” para que fueran “lógicas”. Mi respuesta fue “a entonces mis datos son irracionales y yo estoy enajenado”.

      Creo que al final estas actitudes de desprecio a las matemáticas y física o a los datos se deben más a posturas personales y no a que tal o cual grupo sean los malos. Se deben a la ignorancia (del método científico, si no se comprueba con los datos la hipótesis vuelve al modelo), la excesiva identificación con el trabajo (de ahí la respuesta a quienes te contradicen con ataques ad hominem), falta de mentalidad abierta (contrastar, equivocarse y rectificar es algo fundamental en ciencia) y pocas ganas de aprender (algo letal en el científico).

      En definitiva la soberbia que es el antídoto de toda inteligencia.

      • Eclectikus 17:03 el 16/02/2016 Enlace permanente | Respuesta

        Nah, te equivocas en la esencia. Me hablas de errores técnicos que son consustanciales al ser humano. En el campo de la geofísica y del medioambiente, campos plagados de geólogos y biólogos (y sus híbridos posmodernos tipo CC. Medioambientale, CC. del Mar…), el desprecio por la Física y las Matemáticas es absoluto y arraigado en una profunda ignorancia no ya de la física o la matemática, que también, sino de sus aportaciones insustituibles a sus respectivas Ciencias. Es trágico. He visto a geólogos “expertos” en posicionamiento no tener claro el concepto de elipsoide (o de proyección) a pesar de haber estudiado Cartografía (un concepto que los físicos tienen engarzado sin necesitar de una asignatura específica), o a geólogos “solventes” (ahora en el IEO) colocar un sonar de manera que los haces se generan en la dirección del movimiento (¿notas la extrema imbecilidad inherente a tal montaje?), o biólogos, que tienen una asignatura específica de Estadística Descriptiva (a físicos y matemáticos se nos da por sabida, con razón), confundir (y aplicar a sus estadísticas) la media geométrica en vez de la media aritmética y ni siquiera entender la diferencia. Claro que también he visto a físicos recién salidos de la facultad pero con más de un año en el negocio, referir una batimetría a la barandilla del barco (lo cuál implica inequívocamente de que no ha entendido nada del negociado). Ni te hablo ya de “Informáticos de Gestión” que tienen dificultades con todo lo anterior, y además son incapaces de configurar un puerto serie. En fin. sería para escribir una entrada entera, qué coño, un libro. Pero todo eso es irrelevante en el contexto de esta entrada, y en el sentido de tu comentario, lo que demuestran es la soberbia de algunos al disimular su ignorancia en campos en los que su ignorancia, posiblemente, sea perfectamente justificable porque la propia naturaleza de su formación no incide en esos aspectos. Al final todo se iguala, y si estás en un campo multidisciplinar (como es la Geofísica, y tantos otros campos ingenieriles), la gente más fundamental (que suelen ser físicos y matemáticos, nunca muy lejos de la informática) aprende muchos detalles de los geólogos, biólogos, etc… (desde granulometría, sedimentología o geotecnia hasta la importancia de la posidonia , o de los poliquetos, etc); y a la vez los especialistas en campos concretos, que suelen ignorar la base, terminan manejando aceptablemente bien conceptos físicos y matemáticos. Al menos así lo veo yo, y todo lo que he visto y leído (y discutido, porque este tipo de discusión es canónica para algunos) me lo ha corroborado casi al nivel de certeza sociológica.

        • Titus Amatius Paulus 11:12 el 17/02/2016 Enlace permanente

          No sé si me dices que me equivoco en esencia o estás de acuerdo conmigo. En la primera parte expones casos de geólogos, biólogos (que tampoco les tengo en mucha estima porque no salen de sus ámbitos de investigación y académicos) y derivados (los ambientólogos son mis “favoritos”) que son refractarios a las matemáticas o físicas y los que han llegado muy lejos cosa que también lo hacen los lemmings. En la segunda parte hablas de la evolución profesional hacia perfiles multidisciplinares, ambición que comparto en seguir formándome, por ahí he visto un post tuyo de Coursera y también me gusta y soy asiduo.

          Ambos casos que he descrito eran geofísicos de físicas y que saben mucha matemática y física que tan aficionados son al modelo teórico no salen de él aunque les pongas las medidas delante de las narices, uno de estos es un investigador de la Universidad de California y sólo habla de su modelo. No he soportado nunca la titulitis de tener tal o cual título (en vez de PhD a muchos que conozco les llamaría HdP y a muchos Ing les llamaría “INGnorantes”) o la soberbia intelectual de tener un modelo perfecto o saber mucha matemática, estadística, física o lo que sea y hablar sólo de eso aunque sea para sacar un coche de un aparcamiento y sin saber conducir,esto me ha pasado realmente.

          Aprecio más a compañeros que resuelven problemas y quieren seguir aprendiendo a los que van con una regla para colgar el título correctamente. Tampoco creo que la multidisciplinaridad sea un fin en sí mismo para tener un zoológico de títulos, sino el que vale vale independientemente de donde venga y si no para letras 😉

        • Eclectikus 12:33 el 17/02/2016 Enlace permanente

          Mi argumento pretendía convencerte de que fallos (melonadas, errores, negligencias) hay en todos los lados, y no sólo cuando trabajas en tu propio campo sino cuando colaboras en campos “ajenos”. Y de que en el contexto de este hilo (sobre la ignorancia inmanente al desconocimiento de matemáticas y física, y su retroalimentación con el desprecio que algunos les produce estos campos), me reafirmo en mi idea de que las “ciencias exactas” son esenciales en la formación de cualquier técnico (de hecho todas las carreras de Ciencias tienen al menos una asignatura de física y/o de matemáticas, y todas las Ciencias Sociales tienen al menos una asignatura de matemáticas), y que el desprecio de muchos hacia estas áreas básicas, hasta el punto que a menudo intentan vender su desconocimiento como un don, es un gran defecto no una virtud.

          Lo de la multidisciplinariedad creo que es inherente a una sociedad tecnológica, hay campos muy puros con poco espacio para técnicos externos a ese campo, pero en general la interconexión y la influencia en campos paralelos o incluso divergentes, hace que te encuentres muchos estudios en los que trabajan especialistas de diferentes áreas, o incluso especialistas que saltan de un área a otra con cierta alegría. Los mundanos ejemplos que he citado son de otra liga, no llamaría Ciencia a eso, todas esas cosas son aplicaciones (más o menos elementales) de ciencia más que asentada y conocida, aquí los intercambios son más de batalla, y te encuentras además con el componente mezquino de la sociología laboral (la ocultación de información, la luz de gas a los que pueden ser tus adversarios profesionales, y todas esas basuras). Y luego está la asimetría, yo estoy “autorizado” a no saber clasificar muestras de sedimento, nada de eso es relevante en física, pero si yo le tengo, por ejemplo, y citando casos reales que he vivido, que explicar a un geólogo por qué se miden los ángulos en radianes, cómo se calcula un arcotangente, o por qué no se puede hacer un plano con proyecciones de distintos elipsoides (tienes que trabajar en un elipsoide y luego proyectar), les estás explicando cosas que deberían de saber, y que no saben por ser víctimas del efecto que comento en el hilo.

          Yo soy bastante autodidacta, de siempre, y en ese sentido Internet es una inmensa bendición, a parte de por los cursos reglados tipo Coursera, por otras formas más anárquicas en las que obtienes/aprendes la información que necesitas y ni una gota más, sin dar explicaciones y a tu albedrío. Por ejemplo, tener a un tipo como Leonard Susskind enseñándote física teórica es una de las grandes maravillas del siglo XXI: The Theoretical Minimum

        • Titus Amatius Paulus 13:25 el 17/02/2016 Enlace permanente

          No es necesario convencerme de que melonadas hay en todas partes. Mi discrepancia original no es con el hilo principal del post, era para poner de relieve la existencia de melones con ecuaciones, que tienden a sobreestimar el valor del modelo sobre la adquisición de datos, lo cual también tiene mucha matemática en la estadística de las poblaciones y en la estimación de errores. He visto muchos casos en campos como los recursos mineros, energéticos e hidrogeológicos en los que se realiza un modelo maravilloso pero cuando vas a comprobarlo no existe; los teóricos en vez de resignarse y pasar a lo siguiente se critica la profesionalidad de los que lo han comprobado.

          Yo disfruté y mucho de las asignaturas básicas de física, matemáticas, química y estadística; y he lamentado en muchas ocasiones no haber profundizado más en estas disciplinas. Por ejemplo recibí un buen mazazo al empezar a profundizar en recursos mineros en esta plataforma de la Universidad de la Columbia Británica:

          http://www.edumine.com/

          Que me ha hecho sentir vergüenza de mi mismo porque muchas cosas no se enseñen en mi facultad y son el ABC de muchos otros compañeros. No hay mayor ignorante quien no quiere aprender.

  • Eclectikus 12:08 el 04/05/2013 Enlace permanente | Respuesta
    Etiquetas: , , , , , Religión,   

    La censura en Publico.es: la guinda a su ignorancia, sectarismo y mala educación. 

    — Actualizaciones al final de la entrada —

    Ya sabemos todos cómo funciona la censura en Público.es y su ridículo tratamiento del Cambio Climático, muy por debajo incluso del surrealista nivel general de este panfleto bolchevique para adolescentes y descerebrados. Por eso no suelo entrar a debatir allí, ¿que puedes discutir con una oveja?.

    Oveja Progre

    Pero ayer me liaron desde Facebook y al final me decidí a aportar mi grano de arena. Han pasado 14 horas y no lo han publicado por lo cual entiendo que los censores de turno han considerado que no es oportuno, a pesar de cumplir escrupulosamente las normas de participación de la propia pocilga.

    Así que les he dejado otro mensaje que tampoco, han publicado de momento. Lo cual tiene su lógica, porque en general en los foros que no se censura terminan saliendo cazados: Cambio Climático, Durban: El fracaso de una sociedad, de una cultura (si ordenas por puntuación los comentarios los cuatro mejor valorados son los de este humilde corresponsal); y por tanto el mensaje cala. Hay que tener en cuenta que en estas discusiones el target no son las propias ovejas, sino los lectores mudos -que no participan- y que pueden sacar conclusiones de lo que leen.

    @NoMeSeaisProgres

    Qué, moderador. ¿tirando de censura? El mensaje censurado cumple exquisitamente con las “normas de participación”. Lo hace de manera absoluta, y ya no te cuento en términos relativos comparados con el mostrenco de “el Seneca”.

    Saludos Cordiales.

    EcL

    El artículo en cuestión es una bazofia y no necesita ulterior comentario: Los científicos descubren que el deshielo en la antártida (sic) es más rápido. Pero resulta que Haddock, uno de los participantes en el hilo y viejo conocido de los diferentes foros climáticos, contactó conmigo asqueado por el trato despectivo y chulesco de las ovejas progres adoradoras de la Pacha Mama. Si echáis un ojo al hilo os daréis cuenta de que son vergonzosamente maleducados e ignorantes, y que ante la falta de argumentos se dedican a la descalificación personal, a prejuzgar y a recitar consignas sin ni siquiera entenderlas. Así que no me pude contener, y les dejé mi opinión al respecto, sin acritud:

    (he añadido algunos enlaces como referencia)

    @NoMeSeaisProgres

    Hola a todos.

    Veo que el debate en Público.es en este tema no ha avanzado ni un milímetro. Los alarmistas siguen con su misal del bueno de John Cook (y su vademécum anti escépticos de “Skeptical Science”), y los alarmados siguen respondiendo a las plegarias al acrítico unisono “por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa”. Esa actitud supongo que les hace sentirse mejor, y expía sus culpas de utilizar las malvadas energías no renovables, las cuales por cierto, nos han llevado a un nivel tecnológico suficiente como para poder acercarnos, aún levemente, a la comprensión de un sistema tan sumamente complejo como el Clima Terrestre.

    Pero la realidad es implacable:

    + Seguimos sin ser capaces de hacer una estimación de una variable esencial como es la sensibilidad climática. Ni siquiera en “el consenso” hay consenso para poner sobre la mesa de manera fehaciente un valor determinado, con una precisión asumible, y con un método de cálculo que tenga en cuenta los factores que el propio IPCC reconoce que no son suficientemente conocidos (nubes, aerosoles…). Con este simple punto el debate se debería haber cerrado hace años (y haberse quedado en el ámbito académico del que nunca debiera haber salido), pero no lo ha hecho porque se conoce que hay gente a la que le interesa mucho mantener el mito y seguir haciendo caja. Los miles de millones que se han disipado en este show podrían haber alimentado a cientos de miles de niños del tercer mundo, pero supongo que eso es lo de menos.

    + No hay calentamiento en los últimos quince años, y los modelos no han sido capaces de predecir este hecho, lo cual es perfectamente consistente con el punto anterior: malamente se va a calcular el calentamiento si ni siquiera eres capaz de comprender totalmente los feedbacks y por tanto los valores para la sensibilidad climática son meramente (o con una gran componente) especulativos.

    + Meter el calor en el fondo del mar es una trampa de mal pagador, aunque así fuera, ¿por qué no se modelizó este efecto antes de hacer el ridículo?.

    + Aún teniendo un conocimiento mucho más riguroso de los diferentes mecanismos que sabemos que no conocemos, y fueran completados con los que no sabemos que no conocemos, el Método Científico requiere no de consenso, sino de verificabilidad de la hipótesis. En una escala temporal climática esto supondría décadas, pocas o muchas, pero desde luego no en modo retrovisor: predecir el pasado es relativamente fácil, y por eso no vale.

    + Supongamos que somos miembros de la Iglesia del AGW y nuestro dogma nos impide reconocer los flecos anteriores. ¿Alguien se cree que el ser humano, con la tecnología actual, es capaz de sintonizar la temperatura del planeta en un margen de dos grados, como si tuviéramos un mando a distancia? ¿Qué solución se propone para hacer funcionar ese mando a distancia? ¿Volver a la Edad de Piedra? ¿O a la de Bronce?.

    En fin, el asunto no es baladí, pero desde luego si se mantiene un mínimo de sensatez, hay razones más que poderosas para no dejarse llevar por las toneladas de propaganda “de progreso” y por el paniaguado y desacreditado consenso con el que pretenden ningunear al Método Científico, quizá la joya de la corona de la Historia de la Humanidad.

    Saludos Cordiales

    EcL

    Siguiendo el protocolo habitual, le mandé copia a Plazaeme de Plaza Moyua, que haciendo gala de su solidaridad negacionista, les mandó también su correspondiente coz, por supuesto también censurada:

    @Plazaeme

    No os dejéis liar por el Séneca de guardia, con sus juicios de intenciones (y las pelas que os pagan, ja, ja). Ni por su confusión posmoderna respecto a la ciencia:

    -“La ciencia no se vota sino que se difunde, se practica, se enseña y se aprende.”

    ¿Ah, sí? Alucinante. Pues me temo que también la astrología se difunde, se enseña, y se aprende. Con lo que se ve que el Séneca no sabe distinguirlas. ¿Algún lugar para la falsabilidad, y para las predicciones (difíciles) acertadas? ¡Ah, que eso no hace falta! Va de maestros, que difunden, practican y enseñan, como si de ideología o religión se tratara.

    ¿Alguna mención o interés en que este estudio habla de la península Antártica, que es un apéndice menor y climatológicamente muy distinto que el continente? ¡No, thanks! ¿Alguna mención al también en Nature Geoscience “Recent climate and ice-sheet changes in West Antarctica compared with the past 2,000 years“. Con el mismísimo Eric Steig participando. Pero …

    • “However, δ18O anomalies comparable to those of recent decades occur about 1% of the time over the past 2,000 years. General circulation model simulations suggest that recent trends in δ18O and climate in West Antarctica cannot be distinguished from decadal variability that originates in the tropics. We conclude that the uncertain trajectory of tropical climate variability represents a significant source of uncertainty in projections of West Antarctic climate and ice-sheet change.”

    ¡Ah, no, que eso no interesa. No es “el mensaje”. Ni la fe. Claro, claro, Séneca. Tú sigue con tus juicios de intenciones, con que si los críticos son esto o aquello, con que tú te los comes con patatas fritas en cualquier momento, pero incapaz de sostener un argumento científico (o siquiera racional). En resumen, hablando siempre de lo “que son”, pero no de lo que esgrimen. A mi que eso me suena a fraile medieval…

    En fin, que se puede esperar de estos monigotes que no sea una sobredosis de vergüenza ajena. Que les den.

    ¡ACTUALIZACIONES!

    Hilo en cuestiónLos científicos descubren que el deshielo en la antártida (sic) es más rápido. El show que aquí se describe empieza en la página dos de la sección de comentarios.

    Los Mostrencos de Publico.es

    Actualización (05/05/2013) – Mañana

    La piel fina de los progres, se hartan de insultar y denigrar a los que no piensan como ellos (o sea, a los que piensan), pero luego les sienta muy mal que les llames “mostrencos”. Iros a la mierda.

    Mostrencos de Público

    Y el otro monicaco, el Seneca, lanza una larga diatriba sin pies ni cabeza en las que entre otras cosas define mi posición como “escéptica pero sin formación científica“…

    Mostrencos en Público

    Actualización (05/05/2013) – Tarde

    El Seneca sigue autocomplaciente cuan asno luciéndose en corral. En fin, leed allí sus rebuznos, aquí pongo las respuestas, que de momento siguen en el limbo de la censura.

    Mostrencos en Público

    Les mandé de nuevo mi primer comentario que podéis leer en el cuerpo de la entrada, y también una copia del comentario censurado a Plazaeme… Ni que decir tiene que ambos dos reenvíos, exquisitos cumplidores de las normas de participación como se puede comprobar en esta entrada, han sido también censurados.

    Mostrencos Público

    Actualización (06/05/2013) – Mañana

    Respuesta a “el Seneca” #327

    Mostrencos Público

    Actualización (06/05/2013) – Tarde

    Respuesta a “el Seneca” #332 (como hablar con una vaca)

    Mostrencos en Público

    Y Plaza sigue censurado:

    Tengo un problema con Séneca, y con el periódico. ¿Por qué me cita, equivcocándose al acusarme falsamente de “multinic”? ¿Acaso sabe que le he dirigido una respuesta que no ha pasado la censura — sin más motivo que dejarle sin palabras? ¿Hacemos trampas, escondidos cobardemente tras la barrera? Pues al menos hay dos que saben la cobardía que hacen, aunque supriman este mensaje. Y saben que practican aquello de los que les acuso. Incluso a su nivel cultural se puede entender que está mal darle al jugador, y no a la pelota (argumento). Vamos, que eso no es jugar (debatir), salvo en la telebasura. Igual esa es la explicación: mucha telebasura.

    Y ya puestos, tengo una pregunta para el gran “Orwell was right”. ¿Cual es exactamente la ciencia que niegan los que dices que niegan la ciencia? ¿Algún principio o ley conocidos? ¿O será una opinión de científicos, más o menos mayoritaria? ¿Ahora la ciencia se hace con opiniones?

    En fin, vaya tropa. No me extraña que con actuaciones así, la trola del clima no haya cuajado, y vaya cuesta abajo. Lo malo es el daño que le va a quedar a la ciencia. la gente va a pensar que es cosa de telebasura. Es lo que pasa por dejar que los cafres hablen en su nombre.

    Actualización (06/05/2013) – Noche

    Algo se mueve, han publicado estos dos últimos comentarios (el de Plaza y el mío) en cuestión de minutos.

    El último:

    Mostrencos en Público

    Era el penúltimo, ahora le endoso además el censurado desde el viernes, a ver si con la inercia…

    Mostrencos en Público

    Actualización (07/05/2013) – Mañana

    ¡Qué tareas nos manda el señor!

    Mostrencos en Público.es

    Actualización (07/05/2013) – Tarde

    Siguen, a ver quién insulta más y/o mejor. Creo que en eso también palman:

    MostrencosPúblico.es10

    Actualización (07/05/2013) – Noche

    Hago un intento de hablar del Clima, me dicen temperatura, pues temperatura:

    Mostrencos en Público

    Mostrencos en Público.es

    La primera parte la envié hace un par de horas, y la segunda hace un rato, como a las 10 y media. A las 22:45 que escribo esto siguen en moderación. Veremos por donde salen (aunque yo lo tengo claro), y si merece la pena seguir, yo desde luego cierro el chiringuito por hoy. Pego aquí el texto respuesta ya que en las capturas se pierden los enlaces:

    I

    Bien, si usted usa un tono amable yo usaré un tono amable, si usted no presupone lo que soy o lo que dejo de ser yo intentaré no considerarle un Neandertal, si usted se olvida del tono chulesco yo intentaré hablarle como a un ser humano, en fin, civismo básico, el que se usa fuera de las granjas y corrales.

    Entiendo que el primer punto sobre lo delicado de medir (y comprobar la medida) de la sensibilidad climática, y las incógnitas sobre los feedbacks le viene grande. Lo entiendo, a todos nos viene grande, solo que algunos lo reconocemos y otros se consuelan con modelos numéricos ad hoc.

    Aperitivo:

    Hablar de “Temperatura” como si habláramos de la fiebre de una persona es bastante peliagudo, y presenta ciertos problemas, y no sólo matemáticos y estadísticos:

    http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/globaltemp/GlobTemp.JNET.pdf

    Pero aceptemos Temperatura (su anomalía, más apropiadamente) como variable principal del calentamiento del planeta. Y empezamos con lo más grosero. Si usamos la anomalía de la temperatura global (midiendo la desviación sobre la media 1901-2000) y promediando los valores Tierra-Océano, esto es lo que la NOAA (en la pomada gubernamental) nos presenta:

    http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201101-201112.png

    ¿Algún parecido con aunque sea una de las salidas de los modelos con que llevan intentando asustarnos más de diez años? ¿Si? ¿Dime cuál?

    Nótese:

    • el peligroso CO2 humano no ha dejado de aumentar,
    • la miserable escala vertical (hablamos de décimas de grado),

    – sólo una parte sería achacable al ser humano ¿o alguien piensa que la Temperatura Global es una constante cuando no hay humanos?

    (continuará)

    II

    (cont)

    Podemos ver también la serie de HadCRUT4 (la última) confeccionada por la Universidad de East Anglia (los angelitos del Climategate) y la nada sospechosa de negacionismo MET Office:

    http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/diagnostics.html

    ¿Calentamiento reciente? No parece. Si, ya se que la propia variabilidad del Clima no se puede descartar y que ahora resulta que Kevin Trenberth nos dice que lo suyo es esperar diecisiete (17) años para verificar la bondad de los modelos, que el calor se esconde en el fondo del mar, y todos los encajes de bolillo que quieran hacer. Con tantos datos, tantas incertidumbres a las que agarrarse y tantos miles de millones de dólares invertidos en buscar excusas, no me cabe la menor duda de que las encontrarán, las darán una capa de consenso, y seguramente John Cook las incluirá en su aplicación para refutar argumentos escépticos para iPhone.

    En todo caso, lo más significativo en mi opinión son las medidas hechas desde que se toman por satélite, no solo por exactitud, que también, sino por número de datos, resolución, homogeneidad, continuidad temporal… Si utilizamos las medidas para la baja troposfera, y tenemos en cuenta que las predicciones de los modelos empiezan en 2001 (las temperaturas anteriores ya se conocían: no son predicciones), la comparación con la salida de los modelos es sencillamente bochornosa:

    http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-global-LT-vs-UAH-and-RSS.png

    Si, ya se, es de Roy Spencer, y apoya el diseño inteligente, vale, pero es también un prestigioso científico (UAH/NASA) liderando, entre otras cosas, la adquisición e interpretación de datos climáticos por satélite.

    El asunto pinta bastante mal, creo. O muy bien, significaría que el problema no es tan grande, algo que debería ser una alegría… y que para muchos no lo sea no deja de ser una (otra) pista de qué va esto en realidad: política y religión, la peor mezcla posible y justo lo opuesto a la Ciencia real.

    12:30 el Seneca vuelve rebuznando así que le doy las buenas noches:

    MostrencosPúblico.es12b

    Actualización (08/05/2013) – Mañana

    Me encuentro a primera hora con la sorpresa de dos respuestas de “el Seneca” a mis dos comentarios anteriores, razonables, razonadas y contenidas (#409 y #410). No puedo menos que alegrarme:

    Mostrencos en Público

    Pero a media mañana reaparece “el Seneca” mostrenco con sus desvaríos, conspiraciones e insultos (#414 y #415). La única explicación que se me ocurre es que se trata de un usuario “de nómina”, al que alguien con cierta educación le asesora técnicamente (le escribe la parte científica) pero que es incapaz de disimular su chulería y su retraso mental. Esta ha sido mi respuesta, no se si pasará:

    Mostrencos en Público.es

    Actualización (09/05/2013) – Mañana

    El Rey de los mostrencos “el Seneca” sigue insultando #418, y yo sigo respondiendo a los insultos y sufriendo la censura arbitraria del comisario de turno.

    Mostrencos en Público.es

    Y más:

    Mostrencos en Público.es

    Y más:

    Mostrencos en Público.es

    Y ya por la risa de escribirlos más que nada:

    Mostrencos en Público.es

     
    • plazaeme 12:29 el 04/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

      ¡Joé, Elípticus! Es que te lías con cada cenutrio, que no entiendo. No sé, ¿tiene sentido discutir con deficientes mentales? ¿Te meterías en una gresca de verduleras en medio de una corrala medieval? Pues entonces …

      Público y otros tebeos tienen que existir. ¿Si no, que van a hacer las pobres bestezuelas? Lo mismo que hay zoos. Pero nadie va al zoo para compartir argumentos ni pensar sobre nada.

      • Eclectikus 12:35 el 04/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

        Ehh… qué tu también picas 😆

        Si, es cierto, tienen que existir, incluso son divertidos, a modo de terrario… pero a veces hay que darles alguna coz, o intentarlo al menos.

    • Alf On 07:48 el 05/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

      El artículo del Elvira es impresionante. No había visto un panfleto semejante hace mucho. Chorreando demagogia, empapado de fanatismo, el arranque es espectacular;

      “”Hemos sido incapaces de cumplir el único acuerdo que nos convertía, de tribus aisladas, en una sociedad humana sin estúpidas fronteras que solo han causado guerras y matanzas desde que tenemos registros humanos.

      Era un acuerdo para controlar en vez de ser controlados, para vivir libres en vez de obedeciendo a las fuerzas de la naturaleza.””

      Este elemento se ve de gurú de su secta calentóloga, abogando por una selección de personal con hornos crematorios “ecológicos”.

      .

      • Eclectikus 08:08 el 05/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

        Ya conocemos a Elvira, es una falacia de autoridad andante, y una vergüenza para la Física ibérica.

        Y mientras los mostrencos de Público se han levantado con fuerzas renovadas (he actualizado la entrada).

    • Haddock 17:40 el 06/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

      Muchas gracias Eclec y Plaza por vuestra ayuda y solidaridad. Ya me advirtió alguien de lo que me pasaría por meterme en cloacas. Os pido disculpas por las salpicaduras.

      • Eclectikus 17:53 el 06/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

        Son retrasados mentales, el Seneca acaba de excretar nuevos vómitos que no hay por donde cogerlos. Voy con el, si me dejan.

        • Haddock 18:28 el 06/05/2013 Enlace permanente

          Hazle currar. Plantéale un dilema harto complicado que le obligue a tirarse horas husmeando por S.C.

    • plazaeme 18:53 el 06/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

      Tengo un problema con Séneca, y con el periódico. ¿Por qué me cita, equivcocándose al acusarme falsamente de “multinic”? ¿Acaso sabe que le he dirigido una respuesta que no ha pasado la censura -- sin más motivo que dejarle sin palabras? ¿Hacemos trampas, escondidos cobardemente tras la barrera? Pues al menos hay dos que saben la cobardía que hacen, aunque supriman este mensaje. Y saben que practican aquello de los que les acuso. Incluso a su nivel cultural se puede entender que está mal darle al jugador, y no a la pelota (argumento). Vamos, que eso no es jugar (debatir), salvo en la telebasura. Igual esa es la explicación: mucha telebasura.

      Y ya puestos, tengo una pregunta para el gran “Orwell was right”. ¿Cual es exactamente la ciencia que niegan los que dices que niegan la ciencia? ¿Algún principio o ley conocidos? ¿O será una opinión de científicos, más o menos mayoritaria? ¿Ahora la ciencia se hace con opiniones?

      En fin, vaya tropa. No me extraña que con actuaciones así, la trola del clima no haya cuajado, y vaya cuesta abajo. Lo malo es el daño que le va a quedar a la ciencia. la gente va a pensar que es cosa de telebasura. Es lo que pasa por dejar que los cafres hablen en su nombre.

      • Eclectikus 19:03 el 06/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

        ¿Has mandado ese comentario Plaza? Lo digo por incluirlo en la entrada. Aunque es absurdo, hablar con esta gente es como explicarle lo que es un iPhone a una vaca lechera. De vergüenza ajena.

        • plazaeme 19:05 el 06/05/2013 Enlace permanente

          Sí, mandar sí. Con idea, no de que lo publiquen -no tienen cojones-, sino de poner al Séneca y al moderador ante un espejo. Tampoco creo que tengan vergüenza, pero da gustito.

        • Eclectikus 19:08 el 06/05/2013 Enlace permanente

          Bah,lo van a mirar como miran las vacas de mi pueblo cuando ven pasar un tren, sin entender absolutamente nada. Si no fuera por la vergüenza ajena producirían ternura.

      • Eclectikus 19:15 el 06/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

        Te lo han publicado Plaza, bienvenido a la pocilga 👿

        • plazaeme 19:17 el 06/05/2013 Enlace permanente

          Pero no he visto el anterior. ¿Están locos, o se me ha pasado?

        • Eclectikus 19:20 el 06/05/2013 Enlace permanente

          ¿Los del otro día? Esos deben estar perdidos para siempre. Que los lean aquí si quieren.

        • plazaeme 19:36 el 06/05/2013 Enlace permanente

          No, de bienvenido, nada. Han dejado pasar el comentario (no sé por qué), pero ya no puedo preguntar por el criterio de cuál pasa y cuál no, ni ninguna otra cosa, porque cualquier comentario que haga me sale un cartel:

          pocilga-publico.png

          Y ya no pasa nada.

          Lo siento, parece que os he ganado -- asustando descerebrados. 😉

        • Eclectikus 19:47 el 06/05/2013 Enlace permanente

          No Plaza, ese cartel sale sólo cuando hay palabras prohibidas (es automático), quizá “barriobajero” pero puede ser cualquiera…
          el Seneca #327
          “Ya le he dicho que palabras como artícuIo, mädre o gaIIego provocan que el comentario, a pesar de ser absolutamente respetuoso, no sea admitido porque el bot vigilante del sistema es así de tobnto.”

          Yo he tenido que cambiar “nazi” por “nacional socialista” y “na.zi”

        • plazaeme 20:04 el 06/05/2013 Enlace permanente

          He probado, y tenías razón. Era lo de barriobajero. ¡Hay que joderse con los niños finos!

        • Eclectikus 20:13 el 06/05/2013 Enlace permanente

          La piel fina de los progres, se hinchan a llamar facha o nazi a todo el mundo, pero no se te ocurra llamarles imbéciles que se indignan. Iba a decir “mucho teatro”, pero no, “teatro” no es apropiado, mucho “Gran Hermano” si acaso.

      • Eclectikus 19:31 el 06/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

        ¿Cuándo tardarán en llegar los machos cabríos? Me refiero a Ferran y Pasabaporaqui, o algún otro sacristán… yo apuesto a que esta misma noche.

        • plazaeme 19:46 el 06/05/2013 Enlace permanente

          Pero de verdad que no le veo la gracia que le veis a participar con la boca semicerrada. Todo lo que se consigue es que el desavisado se quede con la impresión de que hay discusión, y de que te han dejado sin palabras.

          No he leído todos los comentarios, pero me parece sospechoso que eliminen el de argumentos y citas científicas, pero dejen pasar la pura ofensa personal.

        • Eclectikus 19:50 el 06/05/2013 Enlace permanente

          Ya he dicho en algún comentario que “medio censurar” es peor que censurar.

          Nada, divertido no es nada, un rato al principio, cómo mirar un terrario… poco más.

    • Haddock 19:57 el 06/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

      Yo creo que rondan por aquí para ver qué se cuece. Dejan pasar la ofensa personal ( a mí me lo han hecho) para dejarnos con el culo al aire.

    • plazaeme 20:19 el 06/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

      He vuelto a repetir el primero censurado. De momento sigue sin salir. pero copio este otro, por si:


      Hombre, Séneca, tiene gracia. Y a eso me refiero con darle al jugador y no a la pelota. Ves un nick nuevo. Plazaeme. Que enlaza a un blog que se lllama Plazamoyua, y donde firma un fulano bajo el nick de ¡tachán! Plazaeme. Y si te tomas la molestia de ponerlo en un buscador, verás que también hay una cuenta de Twitter, y comentarios con ese nick por un montón de sitios. ¿Y eso qué le hace pensar a una persona normal, en un multinick, o en un mononick? Tú dirás.

      Pero no, a ti te basta imaginar una intención, y atenerte a eso que te imaginas (y te conviene) sin comprobar nada. pero la bilis dices que la tengo yo. Un primor, se podría decir.

    • Haddock 10:48 el 07/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

      Esto es indignante, te sueltan tus comentarios “a traición”, sin previo aviso. Llevo toda la mañana mirando al final del hilo, entre las gilipolleces de uno y otro, y, echando un vistazo más arriba, me encuentro el post tuyo, el de plaza y el mío colocados en el sitio que corresponde a la hora que fueron enviados. Provocando a su vez un baile en su numeración. Me he dado cuenta al buscar uno del capullo, el 340, al que te referías en uno de tus comentarios, y que ya había “bailado”.

      • plazaeme 10:53 el 07/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

        ¡Uf!

        hay tres o cuatro respuestas mías a Orwell y Séneca que no han salido desde las ocho de la mañana. Sobre ciencia y astrología, y cosas así. Y he mandado por tercera vez el primer comentario, que contextualiza el artículo en cuestión. No entiendo a qué creen que juegan. ¿Se engañan a si mismos? ¿Son realmente subnis? La verdad es que tampoco me importa. Como animales son mejores los del zoo, y nadie pretende “razonar” con ellos.

        • Eclectikus 11:14 el 07/05/2013 Enlace permanente

          Si, a mi también me han censurado el último, he colgado la captura, como recuerdo.

      • Haddock 10:54 el 07/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

        Curiosamente los capullos “siempre” están al loro y cuelan sus réplicas antes de que te enteres que las tuyas ya han sido publicadas.

      • Haddock 11:09 el 07/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

        Anoche me fui a dormir a eso de las 00,30h y todavía no había aparecido ninguno de nuestros comentarios…a partir de las 01,30h los dos capullos empiezan a contestar…lo que significa que lógicamente los nuestros debieron aparecer entre las 00,30h y la 01,30h…y nuestros “amigos” ahí, bien despiertos a esa horas…no sé, no es imposible pero no me encaja…

      • Eclectikus 11:10 el 07/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

        Entran ganas de borrarse de Ser Humano, ensucian el hilo y lo llenan de excrementos para dificultar la tarea del lector desprevenido.

        Creo que lo mejor es pasar de semejantes verduleras de momento, y cuando excreten otro artículo bazofia sobre el clima o la Pacha Mama, darles en las fauces de primeras. Este hilo apesta.

    • Eclectikus 13:04 el 08/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

      He colgado las actualizaciones correspondientes a hoy. Creo que son muy esclarecedoras de con quién nos jugamos los cuartos. ¿Qué os parece Plaza, Haddock…?

      • plazaeme 23:02 el 08/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

        ¡Joé!, lo que me parece es que tenéis una paciencia de la hostia, y que ya estaba demostrado todo lo que había que demostrar. Ah, y yo siempre he pensado que el Séneca cafre es o el moderador del sitio, o un siamés. Pero es que me da igual; discutir con retrasados mentales no tiene aliciente.

        • Eclectikus 23:23 el 08/05/2013 Enlace permanente

          Una prueba más de que ni quieren debatir, ni quieren que nadie pueda leer un debate más allá del caca-culo-pis-pedo. Si, en realidad lo de siempre.

    • Haddock 22:38 el 08/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

      Yo también les he dejado un recado. Creo que pueden ser varios personajes bajo el mismo nick, o un caso enfermizo de desdoblamiento de personalidad. De otro modo me resulta inconcebible que alguien se exprese con corrección en un momento dado y pocas horas después aparezca como una bestia histérica soltando coces.
      Puede, asimismo, que todo ello obedezca a una táctica premeditada del periódico para evitar debates en profundidad sobre temas tabús, como el C.C.
      No conviene que el personal sepa más de la cuenta.
      Yo me inclino por esta última posibilidad.
      Ahora les toca mover ficha a ellos. Y si no mueven, también será concluyente.

    • Aguador 09:10 el 09/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

      Los comentarios de las ovejas me recuerdan a los de Ruby Marmolejo, pero con menos insultos 😛

      Saludos,
      Aguador.

      • Eclectikus 09:26 el 09/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

        Si, solo que Ruby al menos se atreve a retratarse fuera de su pocilga, estos son matones corporativos, solo hozan en su cuadra, al calorcito de sus amos.

    • Esopra Montaraz 11:05 el 13/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

      Parecería que andan ustedes desfaenadísimos. Hay que ver lo que os gusta jugar al frontón 😀

      • Eclectikus 11:25 el 13/05/2013 Enlace permanente | Respuesta

        Evidentemente usted no ha visto los talones de Exxon, ni ha viajado en Jets privados… todo el tiempo dedicado es poco cuando se pretende destruir el planeta, amigo.
        😆

  • Eclectikus 11:11 el 24/12/2012 Enlace permanente | Respuesta
    Etiquetas: , , Religión,   

    Feliz Navidad. La Navidad según Chesterton. 

    Lo primero en un día como hoy es felicitar a todos la Navidad, y desear que por una horas, 48, todos nos olvidemos de los problemas y disfrutemos en lo posible de una espléndida Nochebuena y de una aún mejor Navidad.

    Feliz Navidad 2012 NMSP

    Os dejo unas reflexiones de una de las mentes que mejor reflexiona, G. K. Chesterton. En concreto se trata de un texto extraído de La mujer y la familia. Ed. Styria (Argumentos). Como suele ocurrir con los grandes, la vigencia de sus escritos es perenne y siempre es posible sacar conclusiones de las enseñanzas que contienen, independientemente de tu filosofía de vida, visión política y concepción religiosa.

    Navidad

    La Navidad, que en el siglo XVII tuvo que ser rescatada de la tristeza, tiene que ser rescatada en el siglo XX de la frivolidad. La Navidad, como tantas otras creaciones cristianas y católicas, es una boda. Es la boda del más indómito espíritu de gozo humano con el más elevado espíritu de humildad y sentido místico. Y el paralelo de una boda es bien válido en más de una manera; porque este nuevo peligro que amenaza la Navidad es el mismo que hace tiempo ha vulgarizado y viciado las bodas. Es lógico que haya pompa y gozo popular en una boda; de ninguna manera estoy de acuerdo con los que querrían que fuera algo privado y personal, como la declaración de amor o el compromiso de matrimonio. Si una persona no está orgullosa de casarse, ¿de qué podrá enorgullecerse?, ¿y por qué se empeña entonces en casarse? Pero en casos normales todo este jolgorio que se organiza está subordinado al matrimonio porque existe “en honor” del matrimonio. Fueron a ese lugar a casarse, no a alegrarse; y se alegran porque se han casado. Sin embargo, en tantas bodas de famosos se pierden de vista por completo este serio objetivo y no queda nada más que la frivolidad. Porque la frivolidad es el intento de alegrarse sin nada sobre lo que alegrarse. El resultado es que al final hasta la frivolidad como frivolidad empieza a desvanecerse. Quienes empezaron a juntarse sólo por diversión acaban haciéndolo sólo porque está de moda; y no queda ni siquiera la más débil sugestión de regocijo, sino tan sólo de ruido y alboroto.

    De manera parecida, la gente está perdiendo la capacidad de disfrutar la Navidad porque la ha identificado con el regocijo. Una vez que han perdido de vista la antigua sugestión de que es por alguna cosa que ocurre, caen naturalmente en pausas en las que se preguntan con asombro si es que ocurre algo de verdad. Que se nos diga que nos alegremos el día de Navidad es razonable e inteligente, pero sólo si se entiende lo que el mismo nombre de la fiesta significa. Que se nos diga que nos alegremos el 25 de diciembre es como si alguien nos dice que nos alegremos a las once y cuarto de un jueves por la mañana. Uno no puede ser frívolo así, de repente, a no ser que crea que existe una razón seria para ser frívolo. Un hombre podría organizar una fiesta si hubiera heredado una fortuna; incluso podría hacer bromas sobre la fortuna. Pero no haría nada de eso si la fortuna fuera una broma. No sería tan bullicioso, le hubiera dejado puñados de billetes bancarios falsos o un talonario de cheques sin fondos. Por divertida que fuera la acción del testador, no sería durante mucho tiempo ocasión de festividades sociales y celebraciones de todo tipo. No se puede empezar ni siquiera una francachela por una herencia que es sólo ficticia. No se puede empezar una francachela para celebrar un milagro del que se sabe que no es más que un engaño de milagro. Al desechar el aspecto divino de la Navidad y exigir sólo el humano, se está pidiendo demasiado a la naturaleza humana. Se está pidiendo a los ciudadanos que iluminen la ciudad por una victoria que no ha tenido lugar.

    Hoy nuestra tarea consiste en rescatar la festividad de la frivolidad. Es la única manera de que vuelva a ser festiva. Los niños todavía entienden la fiesta de Navidad: algunas veces festejan con exceso en lo que se refiere a comer una tarta o un pavo, pero no hay nunca nada frívolo en su actitud hacia la tarta o el pavo. Y tampoco hay la más mínima frivolidad en su actitud con respecto al árbol de Navidad o a los Reyes Magos. Poseen el sentido serio y hasta solemne de la gran verdad: que la Navidad es un momento del año en el que pasan cosas de verdad, cosas que no pasan siempre. Pero aun en los niños esa sensatez se encuentra de alguna manera en guerra con la sociedad. La vívida magia de esa noche y de ese día está siendo asesinada por la vulgar veleidad de los otros trescientos sesenta y cuatro días.

    Gilbert Keith Chesterton

    Este texto se puede leer en un buen número de sitios en Internet. En este caso yo lo he sacado del blog Siguiendo a Chesterton (–>).

    ImagenSnow-covered winter landscape in Bavaria, Germany (© Fischer/Photolibrary) (–>)

     
  • Eclectikus 11:12 el 06/04/2012 Enlace permanente | Respuesta
    Etiquetas: , , , , , , Religión,   

    Progres y católicos. Fe y Razón. Dios y Universo. 

    Cristo Llevando la Cruz - El Greco, 1580 (Clic para visitar la página de la obra en el Metropolitan Museum of Art de Nueva York)

    Progres y católicos

    Es Semana Santa. Millones de católicos conmemoran la Pasión de Cristo sobrecogidos. Otros nos maravillamos de como ciertas tradiciones religiosas, trascienden la propia religión y se convierten en una apabullante manifestación cultural y humanista. Muchos otros, posiblemente los más, viven con total indiferencia estos días y no hacen mayor aspaviento.

    Pero la suma de todos los grupos anteriores no completan el conjunto del género humano, nos queda una especie que está por encima del bien y del mal, que tienen la llave de la razón y la Ciencia, y por tanto están en posesión de la verdad absoluta. Se trata de los progrepitecos hispanicus, que en estos días se dedican a hacer ostentación de sus no creencias (¿¡!?), cuando no a insultar directamente a los creyentes (católicos, claro), y de paso a los no creyentes que respetan las creencias de los demás, desde el ateísmo, o como en mi caso, desde un más laxo agnosticismo.

    Está entrada iba a ser diferente, pero he tenido que reescribirla porque uno de los cientos de memes progres anti-católicos que pululan por la red durante todo el año, me ha indignado (en el sentido tradicional del término) especialmente. Por su inoportunidad y por el gazpacho de demagogia aderezado con falacias lógicas que contiene:

    España invierte en Ciencia la mitad de lo que da a la Iglesia.

    Sin embargo los católicos con cáncer prefieren la quimioterapia al rosario.

    A vuelapluma:

    La demagogia se percibe especialmente en la primera frase: hacer comparaciones en términos de lo que se invierte en algo, frente con lo que se da (en el sentido de se regala) a la otra parte, es una clara apelación a los bajos instintos del lector desprevenido, que acepta por defecto los grandes logros de la Ciencia, sin percibir las a menudo más sutiles aportaciones de la Iglesia (la católica, claro). Y en ese sentido, me gustaría saber como cuantifica esta gente el valor turístico que proporciona el inmenso patrimonio cultural de la Iglesia, o la magnífica labor de entidades eclesiales como Cáritas, y bajando a su terreno, como se comparan estas con las subvenciones a sindicatos, el cine de ceja que nadie ve, y a ONG’s de  turismo-aventura para ceji-progres, por citar algunos ejemplos.

    El aceite del gazpacho argumental es una falacia lógica de falso dilema, porque se intenta plantear un conflicto entre los Presupuestos del Estado y las presuntas preferencias científicas o religiosas de la población objeto de la crítica.

    El vinagre lo aporta un argumentum ad odium, algo que no suele faltar en ningún debate que trate sobre la religión (la católica, claro), y siempre enfrentándola con la Ciencia, como si fueran de alguna manera comparables.

    Los tropezones están en la segunda frase, que es un silogismo disyuntivo falaz, porque establece una dicotomía que no existe: qué un católico con cáncer prefiera la quimioterapia no implica que rechace su fe (el rosario), son dimensiones que no son mutuamente excluyentes, y por descontado que un católico que va a misa puede ir al médico (e incluso llevar su rosario en un bolsillo), lo mismo que puede hacerlo un musulmán, un hindú o un ateo, en todos lo casos es muy posible que incluso el propio médico sea católico (e incluso puede llevar un rosario en el bolsillo). De hecho, en este país en concreto lo puede hacer también en el caso de que no cotice, pero ese es otro asunto.

    Un amigo de Facebook, hizo el otro día un acertado refrito de un artículo de la blogosfera que pone el dedo en la llaga de qué hay detrás de esta obcecación con la Iglesia (la católica, claro):

    En muchos casos, la izquierda funciona más como una nueva religión que como una ideología política; es por sobre todo una religión mediante la cual la gente de clase media alta evita sentir culpa por disfrutar de los aspectos materialistas de la vida frente a la pobreza del prójimo: pueden al fin darse sus gustos sabiendo que la culpa de que el de al lado pase hambre no es de ellos, que votan a “los buenos”, sino de los que ellos consideran los malvados de la “derecha”. En pocas palabras, la sociedad abandona el cristianismo, la religión de la culpa eterna, para pasar al socialismo, la religión de la culpa ajena…

    Sobre este fondo entiendo que los que se quejan de la des-ideologización de las cosas, lo hacen como los creyentes frente a la aseveración de los ateos de que dios no existe. Se niegan rotundamente a perder su guía, por más falsa e inadecuada que haya demostrado ser.

    La izquierda es una cuestión de fe, clarísimamente, porque nada demuestra su existencia. Es decir: sus logros.

    Además, la izquierda no es atea en realidad. Pelea contra el cristianismo como un dogma contra otro dogma, por competencia, pero no por amor ninguno a la libertad del pensamiento. La izquierda no gusta de la libertad, la considera de “derecha”.

    Aunque eso sí, si les cuadra en una batalla política, no dudan en besar los anillos que sean menester. La coherencia nunca ha sido lo suyo.

    Fe y Razón

    En todo este debate, por llamarlo de alguna manera porque es imposible discutir con alguien, que sin saberlo, sufre precisamente del defecto que critica, el dogmatismo; lo que más me revienta, es que confrontan Razón (o Ciencia) con Fe (o creencias religiosas, católicas, claro), descalificando por principio a las personas que tienen esas creencias e identificando teísmo (específicamente el católico, claro) con irracionalidad en los casos más suaves, y ateísmo con la racionalidad y la Ciencia. Algo que se cae por su propio peso en cuanto cruces tres palabras con un integrista ateo.

    El asunto  no es baladí desde luego y ha sido un tema de reflexión durante toda la historia del pensamiento (Platón, Aristóteles, Plotino, San Pablo de Tarso, Tomás de Aquino, Descartes, Pascal, John Locke, Kant, Feuerbach, Marx, Kierkegaard, Wittgenstein, Bertrand Russell, Karl Popper y muchos otros han desmenuzado esta polémica durante siglos), y no tiene pinta de extinguirse como a una vela que se queda sin cera, o menos aún que el asunto pueda ser resuelto por medio de cuatro memes más o menos ingeniosos.

    Juan Pablo II trató el tema de manera extensa en su encíclica Fides et Ratio, cuyo capítulo de conclusiones empieza con el siguiente párrafo:

    Pasados más cien años de la publicación de la Encíclica Æterni Patris de León XIII, a la que me he referido varias veces en estas páginas, me ha parecido necesario acometer de nuevo y de modo más sistemático el argumento sobre la relación entre fe y filosofía. Es evidente la importancia que el pensamiento filosófico tiene en el desarrollo de las culturas y en la orientación de los comportamientos personales y sociales. Dicho pensamiento ejerce una gran influencia, incluso sobre la teología y sobre sus diversas ramas, que no siempre se percibe de manera explícita. Por esto, he considerado justo y necesario subrayar el valor que la filosofía tiene para la comprensión de la fe y las limitaciones a las que se ve sometida cuando olvida o rechaza las verdades de la Revelación. En efecto, la Iglesia está profundamente convencida de que fe y razón se ayudan mutuamente, ejerciendo recíprocamente una función tanto de examen crítico y purificador, como de estímulo para progresar en la búsqueda y en la profundización. […] 

    Quizá una manera de comprobar esta compatibilidad y retroalimentación entre Ciencia y Fe, es darse una vuelta por las biografías de grandes científicos creyentes: Copérnico, Kepler, Galileo, Miguel de Servet, Sir Isaac Newton, Kelvin, Faraday, Boyle, Descartes, Bacon, Gregor Mendel, Werner Heissenberg, Max Planck, Albert Einstein…

    Otra fuente de enfrentamiento no la encontramos cuando se intenta comprobar la validez histórica de los hechos narrados en los evangelios, aflorando de nuevo los conflictos, en parte artificiales, entre fe y razón. En este aspecto concreto, y dado que estamos hoy en el corazón de la Semana Santa, recomiendo vivamente la lectura de un artículo de otro buen amigo de Facebook, Juan A. Cabrera MonteroPasión, muerte y resurrección de Jesús de Nazaret. Se trata de un acercamiento a esta controversia, desenredando el hilo de lo que las Escrituras pretenden comunicar, y el historicismo que pueda subyacer en ellas.

    La actualización de la Pasión, por tanto, trasciende lo meramente histórico, aun sin obviarlo, y se centra en el acontecimiento unitario y salvífico sobre el cual se fundamenta la fe cristiana: la muerte y resurrección de Cristo.

    Dios y el Universo

    Para analizar la compatibilidad de nuestra visión del Universo físico con un Dios creador en general y un Dios cristiano en particular, traigo al Padre Carreira, un prestigioso Físico, especializado en el campo de la Astrofísica, Teólogo, y jesuita, que ya nos explicó en NMSP su visión sobre el Cambio Climático. En este vídeo, de un programa de una televisión católica colombiana, da un buen repaso a las diferentes dimensiones que entran en liza cuando se enfoca el concepto teológico de Dios desde una óptica netamente racional y científica, sin esquivar algunos puntos polémicos que conciernen al cristianismo en particular.

    El vídeo es bastante interesante, aunque yo eliminaría al presentador y a su ayudante sin contemplaciones, pero el caso es que recomiendo verlo entero. Para los que no queráis tragaros la hora larga de entrevista, quizá los puntos más interesantes sean:

    • 00:23.- Expone su cosmovisión católica sobre la necesidad de la existencia de un creador del Universo, y porqué creó vida inteligente en el.
    • 01:00.- Un repaso a la polémica sobre la Sábana Santa de Turín, tan interesante como coherente en sus explicaciones.
    • 01:23.- Un crítica demoledora al último libro (El gran diseño) de Stephen Hawking, con la que yo comulgo bastante, por cierto.

     


     
    • Santiago F. Barrero 14:51 el 06/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

      El otro día respondía a la “simpática” ocurrencia de un twittero que decía: “La España de Rajoy: Dios (-0%), Patria (defensa -9%, presidencia -4%, interior -4%) y Rey (-2%) mejor que I+D (-25%) y Educación (-21%)”

      No sé en cuantas falacias incurre, pero algunas son de traca:

      -- -0% a la iglesia. Normal, no le da nada así que 0-0=0 (y eso que soy de letras)
      -- -25% a la I+D. Teniendo en cuenta que no hay ciudad de España que se precie que no tenga su propio polígono tecnológico que en términos generales no ha servido para nada y que la I+D ha sido un coladero sin resultados, y que los proyectos universidad-empresa son un contubernio montado por profesores universitarios, políticos y empresas de amigos que se han repartido fondos comunitarios y nacionales para desarrollar inútiles investigaciones además recicladas… el que quiera I+D que la pague. Por ejemplo el rimbombante Basque Center on Cognition, Brain and Language montado por el patético profesor Manuel Carreiras (no confundir con el padre Manuel Carreira que aparece casualmente en este post) y el PNV para mayor gloria del secesionismo vascongado, que no sirve más que para pagar los caprichos investigatorios de ambos y figurar en los papeles.
      -- -25% en educación. La dotación de los centros públicos es obligatoria, es decir, tienes un presupuesto y te lo tienes que gastar sí o sí, lo necesites o no, además te obligan a gastar en determinado material obligatorio aunque no lo quieras (supongo que algún familiar de alguien importante tendrá una empresa de suministros) y sólo vaya a servir para almacén de polvo en los almacenes de los centros. Comprendo y apruebo que se recorte, incluso más. De la bobada de la “escuela 2.0” no merece la pena ni hablar. La enseñanza no necesita más recursos, lo que necesita es un poco de sentido común.

      Yo les quitaba más aún, y a la investigación, ley de mecenazgo, nada de financiar egos con el dinero de todos.

      • Eclectikus 15:28 el 06/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

        Totalmente de acuerdo. No he querido entrar en las partidas de I+D porque me sangran los oídos. Conozco de modo directo financiaciones a fondo perdido, gestionadas por un subnormal y su hijo que ni siquiera alcanza esa categoría, y van directamente a los bolsillos de la sociedad anónima. Y como son fiscalizados por funcionarios ignorantes de lo que se traen entre manos, pues ancha es Castilla. Quiero pensar que no todo es así, pero me da que una gran parte, especialmente a nivel de “pequeños” proyectos, es una tomadura de pelo.

        Para que funcione el I+D en España hacen falta generaciones que sobrevivan al solar intelectual que ha quedado de la Universidad Española, o gran parte de ella. Y las universidades privadas todavía peor, son una mezcla de tomadura de pelo y expendedurías de titulitos en los campos más demenciales: Licenciado en Políticas de Género, Horticultura Sostenible, Doctor en Cambio Climático, Terapeuta Ocupacional, etc…

        Eso si, la culpa siempre será de los fachas, o de la derechona, o de Aznar y Bush, o de los judíos… Y malo si te sales de ahí. En fin, ¡señor, perdónalos, no saben lo que hacen!

        👿

      • Sefuela 15:44 el 06/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

        Yo tampoco puedo estar más de acuerdo.
        -- I+D: Tienes toda la razón. Te apunto el ejemplo del parque tecnológico del olivar, Geolit. Situado a 20 km del mínimo punto razonable, y a 200 de cualquier sitio lógico para su ubicación. Tan sólo se han instalado allí tres empresas, todas por presiones de la Junta de Al- Andalus. Está vacío en un 90%, y si se llenase tan sólo haría que se reuniesen allí unas cuantas empresas que ya funcionan, pero que tendrían un funcionamiento mucho más complicado.
        Eso sí, realizado de forma sostenible, con un “diseño en terrazas que recuerda el paraje natural del olivo y madera”, gastando gasolina a espuertas, y quedando decenas de millones en subvenciones al proyecto y la construcción realizados por gente de la cuerda.
        -Educación. Sí , te confirmo que familiares de cargos “de la cuerda” tienen empresas de suministros de papelería a las que les tienen que comprar algunos organismos públicos y semipúblicos en Andaczulía.

        • Eclectikus 15:58 el 06/04/2012 Enlace permanente

          ¡Ahhhy Al-AndalURSS!

          Lo malo es que les va la marcha, democráticamente hablando: las fuerzas de progreso son mayoría.

      • José Martínez Rodríguez 09:46 el 13/04/2013 Enlace permanente | Respuesta

        “-0% a la iglesia. Normal, no le da nada así que 0-0=0 (y eso que soy de letras)”
        ¿Así que la Iglesia no recibe nada del Estado, es decir de los impuestos que pagamos todos? Sigue así, te ganarás el cielo. No se puede ser más majadero. Un saludo.

      • José Martínez Rodríguez 10:59 el 31/01/2016 Enlace permanente | Respuesta

        Santiago F Barrero. A mi padre no lo mezcles en este asunto. Si acaso, te diriges a mí ¿está claro?

        ¿Y qué datos das tú, subnormal? Das un batiburrillo de cifras que te inventas. ¿Acaso la Iglesia se sostiene con las aportaciones de los cuatro fieles y viejecitas beatas que quedan hoy en día en España? No seas ingenuo (o tonto).

        ¿De dónde salen los 11.000 millones de Euros anuales que recibe la educación concertada? Te lo diré: de los impuestos de TODOS los españoles sean o no creyentes.

        Los alrededor de 300 millones de euros anuales (cantidad que por cierto va bajando año tras año) de la famosa X en la declaración del IRPF, también se detraen del total de la recaudación de TODOS los españoles, es decir, el contribuyente que decide que un porcentaje de sus impuestos vaya a la Iglesia, en realidad lo resta de lo que debería contribuir a las arcas del Estado, no lo paga aparte de su propio dinero.

        En cuanto a Cáritas, la Iglesia solo aporta un 2% aproximadamente, el 98% restante sale de aportaciones voluntarias y de la partida “otros fines de interés social” del IRPF

        Y podría seguir horas y horas, dando datos, pero creo que, mientras no me demuestres lo contrario, las mentes cegadas como las vuestras vais a seguir en vuestro mundo irreal. Allá vosotros.

        Un saludo

    • Sefuela 15:32 el 06/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

      Jopelines, Ec, vaya currada te has pegado. Estoy de acuerdo en que ciencia y Fe no son excluyentes. Yo también me declaro agnóstico, sientiendo un enorme respeto por los que tienen Fe. Incluso me siento inclinado a pensar que el famoso big bang no pudo originarse sin alguna causa última. Pero eso llevaría a que la propia existencia de Dios también podría tener causa. Las leyes de la naturaleza podrían ser una manifestación de esa existencia. En fin, que npi. Acaba siendo un tema de tener o no tener Fe, pero no se puede razonar.
      Me pondré con la documentación que apuntas en cuanto el descanso vacacional me permita rato verdaderamente tranquilo.
      Muy buena la conferencia que apuntabas en PM, además asusta un poco pero magnífica no sólo la conferencia, sino el presentador de la misma y las respuestas a sus preguntas.

      • Eclectikus 16:00 el 06/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

        Nah! 1600 palabrejas de nada, y en estas fechas me incentiva mucho escribir sobre esto cuando veo despotricar sobre los católicos en nombre de la Ciencia, dando a entender que ellos son muy listos porque son ateos, y los demás muy tontos porque creen en Dios, lo cual refleja una ignorancia superlativa… ¡¡¡puagh!!!

        En cuanto a la conferencia que puse en PM, me vino a la cabeza esta entrada en NMSP (la sexta entrada del blog) cuando me enteré de que iba Plaza con ese post 😉 A mi también me produjo cierto repelús, pero me encantó, casi me enamoro de la Doctora Rebecca 😆

        (lo bueno que tiene ser el amo de NMSP 😉 si te equivocas de lugar al dejar el comentario, lo borras, lo dejas en el sitio que le corresponde, y todos tan amigos)

    • Cathlyn Schizo 18:11 el 06/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

      Caray, qué le echa usted a las torrijas Sr. Ecleck 😉 Me ha cautivado especialmente el párrafo tras el vuelapluma.

      Sólo por enredar un poquecito , y pa que vea que los escépticos necesitados de tratamiento psiquiátrico también semos piadosos, especialmente hoy que hay luna llena, como mandan los cánones, le traigo este enlace, que creo que le gustará y algo que ver tiene con el asunto http://wmbriggs.com/blog/?p=5362

      No creo que el Sr. Briggs se pase por aquí, pero como venga… (deberían conocerse). A mí me va a costar 20-30 cambios de personalidad digerir cualquiera de las dos entradas 😀

      • Eclectikus 18:52 el 06/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

        😉 Mis torrijas son contundentes Cathlyn.

        Muy bueno el artículo, para releerlo tranquilamente… Tiene muy buena pinta este Mr. Briggs, habrá que seguirle la pista.

      • Santiago F. Barrero 18:19 el 08/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

        Me gusta el enlace, no estaría mal un debate traducido, tiene mucha chicha.

        El truco de los puntos es muy sencillo, o al menos eso me lo pareció a mí cuando lo hice. Tendré otros defectos, para compensar.

    • Esopra 00:03 el 07/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

      Pues el potaje y las torrijas, ferpectos.

    • viejecita 08:19 el 07/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

      Ayer no puse nada, porque en este tema de la religión, la católica en especial, ya me he retratado de sobra, y no me apetece volver a hacerlo cada vez que sale el tema.

      Lo que no me importa repetir, y repetir, y repetir, con ocasión y sin ella, es que para mí, lo que nos falla, a los españoles, y a los fundamentalistas de cualquier tipo, ya sean fundamentalistas religiosos, ecologistas, de izquierda, independentistas, supremacistas , etc etc, y en cualquier parte del mundo mundial, es la cortesía . O sea, el respeto por las ideas , por los sentimientos, y por las libertades de los demás. Si esa cortesía estuviera vigente, como primera obligación y derecho, creo que el panorama se quedaría mucho más claro y despejado.

      Dicho esto, el hilo me parece una pasada, realmente digno de elogio.
      Y la conferencia de la Doctora Rebecca, que me había perdido, me ha gustado tanto que se la he mandado a mi germanófilo , y a mi hijo el del extranjero…
      ¡Muchas gracias por todo!

      • Eclectikus 08:42 el 07/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

        Gracias V. 🙂

        Creo que lo esencial de la entrada no es la religión en si, más bien quería subrayar el desasosiego que me produce los continuos ataques a los católicos en este país, el bajo perfil intelectual y simplismo de los planteamientos que utilizan para hacerlo, y poner una muestra viviente de que racionalismo y la religión (la católica en este caso) no es una mezcla incompatible: el Padre Manuel Carreira.

        Y si, la Doctora Rebecca es un punto, a mi también me encantó 😉 una monada de chica.

        • viejecita 08:51 el 07/04/2012 Enlace permanente

          Eclectikus
          Muchas gracias.
          Te pongo un enlace, que tiene mucho que ver con lo de la cortesía y el respeto por las libertades de los demás.
          Aviso : es del blog Anarquista 101, uno de los poquísimos blogs que visito a diario, y que suelo disfrutar muchísimo. El aviso es para que no empiece a pegar gritos de sorpresa ninguno de los progres que se asoman de vez en cuando aquí.

          http://anarquista101.com/?p=7365

        • Eclectikus 09:20 el 07/04/2012 Enlace permanente

          Interesante Viejecita, no te hacía yo en estos círculos Ancaps 😉

        • viejecita 09:34 el 07/04/2012 Enlace permanente

          Buenooo
          Ya sabes que soy demasiado cuadriculada para adaptarme bien a ningún círculo.

        • Eclectikus 09:39 el 07/04/2012 Enlace permanente

          Que viene a ser lo mismo que adaptarse razonablemente bien a cualquier círculo… eso es bueno.

        • viejecita 10:36 el 07/04/2012 Enlace permanente

          No estaría mal si así fuera. ¡Ojalá!
          Un poco como este You Tube con puzzle que traigo. Es muy antiguo, pero no me importa. Si alguien no lo conocía de antes, recomiendo que lo pare, después de ver los ejemplos fallidos, y encuentre la solución por sí mismo. Es sencilla, si se mira desde fuera. No hace falta ser ningún genio.

        • Sefuela 17:21 el 07/04/2012 Enlace permanente

          V, yo encuentro una forma de unirlos con 3 líneas, aprovechando el teorema del punto gordo. 🙂

        • viejecita 18:43 el 07/04/2012 Enlace permanente

          ¿El teorema del punto gordo ?

        • Sefuela 01:00 el 08/04/2012 Enlace permanente

          El que dice que dos rectas paralelas pasan por el mismo punto si este es suficientemente gordo. 😉 . Todavía no he mirado la solución, pero deduzco que tiene algo que ver con el tamaño de los puntos, y hacer trazos dentro de un papel del tamaño de un campo de fútbol. Como no marca restricciones, Si tenemos eso en cuenta, con tres trazos nos basta.

          ¿A que ya entiendes por qué los financieros encontramos trampas a todo tan fácilmente? 👿

        • viejecita 08:15 el 08/04/2012 Enlace permanente

          Sefuela
          Si no has mirado la solución:
          Es muuuucho más fácil que todo eso.
          Pinta los puntos en medio de una cuartilla, y haz pruebas, pero sabiendo que puedes salirte mas allá de los puntos, y que con cuatro líneas rectas, vas a poder tapar todos los puntos. Si te sales y miras desde arriba, lo verás claro.

    • viejecita 12:37 el 07/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

      Me voy a limpiar la plata.
      Pero antes, dejo un post que SisB no me ha dejado poner con mi nick, en lo de San Agustín (tú me dijiste el otro día que podía hacerlo así ).

      Yea!
      In spite of having a hell of a mother, he must not have thought she was proof enough of it, and so he did not feel that he “Had to believe that women posses souls”.
      At least, that is what I understood from reading him, in my distant youth.
      Maybe, not having a soul myself, I did not properly understand what I read.

    • Epiro 00:10 el 08/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

      La izquierda anticlerical viene a ser de la misma calaña intelectual (en su mayoría) que la de la II República, o peor si cabe, cargada de odio ciego y sin ningún lenguaje alternativo.

      Los que diferimos de los postulados católicos preferimos hacerlo sin insultar y escuchando y respetando los mismos, además, las políticas anticlericales de Zetaparo consiguieron que aquellos que estábamos más alejados de la iglesia, por lo menos pusiéramos la X en el IRPF, más que nada para hacer la puñeta al rencor cerril gubernamental de aquel entonces.

      Dos cosas para terminar, la cacareada financiación del Estado a la iglesia, no hay partidas en los presupuestos para la misma, sino en la declaración de la renta, por tanto no hay un gasto público dedicado a la misma. Quienes dicen mucho esa mentecatez del dinero público son los “artistas”, véase el matón de bares Güily Toledo por ejemplo, quien llegó a decir esa idiotez, a mi sí que me jode que mi dinero se vaya a sus truños cinematográficos.

      Y por último, dar las gracias a Viejecita por el enlace anarquista101. Tre Jolie.

      • Eclectikus 06:42 el 08/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

        Totalmente de acuerdo, yo soy también de los que marca desde hace años la x de la Iglesia, Uno de los grandes logros de Zapatero:

        Fuente: Monográfico sobre financiación de la Iglesia

      • viejecita 08:21 el 08/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

        Epiro
        Me alegro que te gustara el enlace.
        Yo voy todos los días al blog, y hay artículos fantásticos.
        ( Y eso que ya sabes que Ayn Rand no me convence demasiado ni como novelista- demasiados sermones- ni como “pensadora-filósofo”- demasiado intransigente e histérica para mi punto de vista -- )
        Pero no sólo está Rand y su escuela, y hay otras cosas que me encantan.

        • Epiro 14:37 el 08/04/2012 Enlace permanente

          Ya veo, además de que veo que varían bastante los temas. Me gusta. Saludos.

    • viejecita 18:58 el 16/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

      Ecléctikus

      ¿Estás malito?
      Sólo pones cosas nuevas en SisB, y estos días en la Plaza Moyúa, como que no se te ve.
      Espero que sólo sea un descanso de tanto fan.
      O que estés en FB, o en Tiwt, o en alguno de tus otros blogs científicos.
      Se te echa de menos

      • Eclectikus 19:16 el 16/04/2012 Enlace permanente | Respuesta

        Gracias Viejecita. Estoy bien un poco liado fuera de los blogs y quizá un poco de pereza… unas cortas vacaciones, volveré a la carga en breve 😉

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

A %d blogueros les gusta esto: