Tagged: sectarismo Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 15:41 on 09/04/2018 Permalink | Reply
    Tags: , , sectarismo   

    El plan del PP según el pandemonium 

    Traigo este lamentable artículo porque reúne casi todos los memes que utiliza esa conjura transversal de iluminados que están instalados en el odio irracional y sin tregua hacia el Presidente del Gobierno, los mismos que nos quieren encasquetar a C’s cueste lo que cueste con tal de tumbar a Rajoy (y a Soraya, claro), independientemente de cualquier otra consideración. Los he he ido comentando uno por uno, no hay por dónde cogerlos.


    El plan del PP para Cataluña, en 60 puntos

    ¿Es el Gobierno presidido por Rajoy el más satisfecho por la sentencia del juez alemán que desestima el cargo de rebelión contra Puigdemont?

    Por Cristian Campos (periodista y editor, ateo, racionalista, materialista…)


    1. Para comprender cuál era el plan del PP para gestionar —que no solucionar— el conflicto catalán hay que conocer tres datos previos.

    Esto no es más que una declaración de intenciones injustificablemente presuntuosa, porque sugiere que conoce los planes del PP, y porque asume que al PP le basta con gestionar no solucionar los problemas, ignorando que gestionar los problemas es una parte esencial y previa a solucionarlos. El PP no va a arreglar el nacionalismo, y C’s seguramente menos aún.

    2. El primero de esos datos es cuál cree Mariano Rajoy que es el estado ideal de la democracia española.

    Seguramente el Presidente del Gobierno tiene el suficiente criterio para saber que el estado ideal no existe, supongo que en general cualquier gobernante serio pretende conseguir que la democracia española sea perfectamente equiparable a las más modernas.

    3. Ese estado utópico mariano es un bipartidismo más o menos equitativo en el que PP y PSOE se alternen en el poder con el apoyo de los partidos nacionalistas vascos y catalanes.

    Yo por mi parte no estoy seguro sobre si ese sea el estado utópico de Rajoy. Lo que a mi me parece es que hay cierta parte de la sociedad, con la que me identifico, que considera que las bisagras no son buenas para el devenir político y parlamentario español, no lo son respecto al folklore nacionalista, ni lo son ahora con la nueva política (los folklores comunista y reformista). Y tenemos derecho a pensar así, creo. También sabemos que un bipartidismo puro no es posible en España porque hay minorías regionales e ideológicas muy arraigadas, que no van a desaparecer de la noche a la mañana.

    4. Ese es todo el plan político de Mariano Rajoy para España. No hay más.

    Valorativo, especulativo, subjetivo, discutible. No hay más.

    5. A diferencia del PSOE de Pedro Sánchez —que nada desearía más que la desaparición del PP en el fondo del Océano Atlántico— el presidente del Gobierno considera al PSOE como la otra cara, necesaria e inevitable, de una misma moneda: la del régimen que debería gobernar España durante los próximos cien años.

    De acuerdo en que Pdr Snchz estaría encantado con la desaparición del PP (y con una oposición de genética socialista como C’s), aunque me da que ahí hay un punto de táctica para recoger a los que se van cayendo del caballo de Podemos. Sobre su fantasía sobre lo que piensa Rajoy del PSOE no lo sé seguro, pero espero que, al contrario que Snchz, entienda que es un partido que representa a un montón de españoles (en el parlamento hoy casi el triple de escaños que C’s y casi el doble que Podemos).

    6. Nadie protegerá más al PSOE de su desaparición que un PP liderado por Mariano Rajoy y nadie hará más por la desaparición del PP que un PSOE liderado por Pedro Sánchez. El problema del PP no es de complejos: es de inconsciencia.

    No es cuestión de que él proteja al PSOE de su desaparición, es que entre el PSOE y el PP representan a una gran mayoría de los españoles, así que Mariano y Pdr llevan una mochila demográfica que no tiene C’s o Podemos. Además el PP hace algo que no hace la izquierda, respetar a los votantes de sus adversarios políticos, en ocasiones incluso más que a los suyos propios.

    7. Pero el estado utópico mariano se derrumba como un castillo de naipes con la aparición de Ciudadanos en 2006.

    Ya no es que sepa lo que piensa Mariano hoy, también sabe lo que pensaba en 2006 cuando ante la deriva del PSC una escisión del PSOE monta Ciudadanos, mayormente para representar a la izquierda no nacionalista en Cataluña, en una región en la que la derecha era y es mayormente nacionalista (entonces y durante casi toda la democracia CiU). Una génesis parecida y casi simultánea a la de UPyD en Euskadi, aunque estos desde el principio tenían más vocación nacional (de ahí vienen muchos de los votos de C’s hoy, por cierto). Leyendo este (y muchos otros) puntos se nota que analiza el pasado sin caer en la cuenta de que en el pasado no se sabe nada del futuro, y cuando analizas el pasado desde el presente que antes era futuro, esto tienes que tenerlo muy en cuenta.

    8. La existencia de un tercer partido estatal de centro, centro-izquierda y centro-derecha amenaza con desestabilizar ese bipartidismo a cuatro que Mariano Rajoy considera el estado natural, e ideal, de la democracia española tras la Transición.

    No sé de qué bipartidismo habla, supongo que se refiere a que pasemos de una doble bisagra nacionalista a otra doble de sonrisas y reformas. Sinceramente, pienso que Mariano Rajoy maneja información y encuestas (serias) y sabe que las posibilidades que tiene Rivera de ganar al PP unas elecciones generales son de momento mínimas. Yo más bien me preocuparía de que el PSOE y C’s pudieran obtener suficientes votos como para montar una mayoría de progreso y reformista, se lanzarían a ello aunque necesitaran algunas sonrisas de los señores de Iglesias, que para entonces ya serán unos dóciles y ablandados padres de familia.

    9. Dado que Ciudadanos amenaza con robar más votos al PP que al PSOE, la aparición de Podemos en 2014 es vista como el contrapeso ideal a ese desequilibrio en la Fuerza.

    Bueno, amenaza en las encuestas y en vuestros cerebros, como en 2015 y en 2016. Lo único indiscutible de este punto 9 es que algunos no han aprendido absolutamente nada.

    10. Podemos, creen Rajoy y Soraya, restará en 2015 votos al PSOE sin llegar a convertirse jamás en una alternativa seria de Gobierno.

    Ahora ya sabe también lo que piensa Soraya. Bien, yo pienso que muy bien puede ser doblemente al revés, que Rajoy y Soraya calculan que el PSOE recuperará votos a Podemos, y que Soraya (y Rajoy) saben mejor lo que piensa el autor (y su estirpe) que lo que el autor piensa que sabe de ellos.

    11. Su radicalismo hará que, de forma natural, el electorado de centro huya del PSOE para refugiarse en el voto útil del PP.

    Mucho voto de centro sigue en el PP y en el PSOE, hasta en las encuestas y a mi me da que Podemos da hoy menos miedo. Queda mucho, veremos cómo evoluciona, mientras, el punto 11 no pasa de ser una profecía para volver a usar el meme de que el PP recurre al voto del miedo, lo cual además sería perfectamente legítimo, por cierto.

    12. Y de ahí se deduce el nada disimulado apoyo que varias cadenas de televisión y grupos de comunicación, con el del empresario multimillonario comunista Jaume Roures a la cabeza, han prestado y siguen prestando a Podemos.

    Ahora toca el meme de que Podemos es un artefacto de Soraya (y de Rajoy), y que precisamente para eso rescataron a Prisa y a la Sexta en 2012, un movimiento que yo tampoco entiendo, pero que no es muy diferente a cuando Aznar regaló el monopolio de las plataformas digitales a Prisa a principios de siglo (también con mayoría absoluta).

    13. Apoyo espoleado por una vicepresidenta a la que Podemos debe todo su éxito. Sin ella, Podemos no sería hoy más que una anécdota.

    El (relativo pero deprimente) éxito de Podemos se debe a un cúmulo de circunstancias difíciles de cuantificar, dándose la paradoja de que los que menos capacitados están para cuantificar nada son los que más arrogantemente cuantifican. En mi opinión el gran empujón a Podemos se lo dio Snchz colocándolos en los ayuntamientos (algo imposible de predecir en 2012 cuando Podemos ni existía), y antes de eso Rubalcaba y Prisa justificando y defendiendo de oficio la perroflautada del 15M y los inicios de Podemos. ¿Alguien se puede creer que un político, que no sea Putin, es capaz de diseñar un plan que tiene en cuenta circunstancias que no son predecibles? Sí, los iluminados.

    14. Los fallos de ese plan se hacen obvios en 2015, cuando Podemos está a punto de escapar al control de sus pigmaliones y de formar una coalición de Gobierno junto al PSOE.

    ¿A punto? Me he debido perder algo. PSOE y Podemos han formado gobierno cada pu+a vez que han tenido ocasión, a veces con el apoyo directo o implícito de C’s, como pasa en no pocos ayuntamientos como el mío.

    15. Pero la ambición desmedida, el sectarismo, la escasa inteligencia política y el ego de su líder, en realidad una marioneta en las manos del PP, frustran ese Gobierno de izquierda y centro-izquierda que Podemos tenía al alcance de la mano.

    Repite el punto 14.

    16. El segundo de esos datos que nos permiten comprender cuál era el plan del PP para gestionar el conflicto catalán es cuál es la respuesta estándar de Mariano Rajoy a cualquier problema.

    Empezamos con el meme del Teledeporte, de la factoría de Ferraz y que estos analistas han reutilizado sin descanso al menos desde 2015.

    17. Esa respuesta estándar es “uf, qué lío”.

    Lo que tú digas. Salvo que Rajoy ha tenido que ver (y gestionar) muchos más líos en su larguísimo recorrido por todos los laberintos estatales (incluido los de Interior en una época en la que ETA quedó tocada de muerte), de lo que cualquier periodista (o bloguero para el caso) pueda sospechar.

    18. Porque a Mariano Rajoy, del Big Bang para acá, todo le parece un lío.

    No me digas, en fin, me remito a las réplicas a 16 y 17.

    19. Prueba de ello es la anécdota que suele contar la periodista Isabel San Sebastián sin que nadie hasta ahora haya osado contradecirla. El día de los atentados del 11S, Mariano Rajoy, vicepresidente del Gobierno y en la práctica presidente en funciones por la ausencia de José María Aznar, fue sorprendido viendo la Vuelta Ciclista a España por la tele mientras el resto de Moncloa gestionaba lo que en ese momento parecía el estallido de la III Guerra Mundial.

    No es ninguna prueba, es una anécdota, descontextualizada e irrelevante. A la hora que fueron los atentados Rajoy estaría comiendo viendo la tele como muchísima otra gente, como por ejemplo yo, en un bar en Ferraz, con un compañero catalán por cierto. No tiene la menor relevancia excepto para un(/a) periodista de pacotilla que quiera mandar el mensaje de que Rajoy ignoró el 11S para ver Teledeporte. Que lo compre la izquierda más descerebrada vale, que lo venda esta derecha tan lista que adivina el pasado y sabe lo que piensa todo el mundo, lo que da es risa. Y que haya gente que lo compre es sencillamente desolador.

    20. El tercero de los datos es la falta absoluta no ya de ideología, sino de convicciones, de Mariano Rajoy. Que es, en realidad, la falta absoluta de la más mínima brújula moral.

    Es lo bueno que tiene Periodismo, tu te haces médico y sabes de Medicina, te haces matemático y sabes de Matemáticas, te haces periodista y… no sabes de Periodismo (su artículo es un paradigma de mal periodismo), pero sabes de todo lo demás, y además adivinas lo que piensa la gente, su ideología y sus convicciones, profetizas el pasado, y además, la guinda, te habilita para hacer juicios morales. Anda ya.

    21. Asumida esa carencia de brújula moral se comprende mejor la indiferencia del presidente frente al arrinconamiento de la lengua española en Cataluña, Valencia y Baleares.

    Asumida por el autor, nada de lo que ha dicho incita a asumir nada, no he leído lo que queda, pero hasta ahora no ha dado un miserable argumento que sostenga su narrativa. Respecto a lo de la lengua española en Cataluña, Valencia y Baleares (y Galicia), no tengo nada claro que alguna de las alternativas a Rajoy lo hubiera hecho mejor, o siquiera diferente de lo que se ha hecho desde 2012.

    22. O frente al aniquilamiento de los derechos de los ciudadanos constitucionalistas en esas mismas regiones.

    Lo mismo digo. El problema no viene de Rajoy, viene de que vivimos en un país complejo en un mundo complejo lleno de matices y decisiones interdependientes y a veces puramente circunstanciales o directamente fallidas. Sólo los visionarios estáis libres de eso.

    23. O frente a la desobediencia y la deslealtad reiterada de las autoridades autonómicas.

    Si, reiterada desde hace (como mínimo) 40 años, parte de ellos bañados en la sangre derramada por ETA.

    24. O frente a la existencia de un cuerpo armado de 17.000 policías de lealtad dudosa a la Constitución en la región históricamente más violenta de España.

    Sí, criados desde primeros de los 80 por Gonzalez, en los noventa por Aznar, y especialmente ya en este siglo durante el Zapaterato.

    25. O frente a la evidente desautorización del Estado de derecho español que supone la reciente decisión de un juez regional alemán respecto a la extradición de Puigdemont.

    Supongo que la separación de poderes o el derecho comparado no se estudian en Periodismo, así que tiene las manos libres para imputárselo también a Rajoy.

    26. Conocidos esos tres datos, puede deducirse, sin problemas, el plan del PP para gestionar el conflicto catalán.

    Ningún dato hasta ahora, un revival de los delirios de 2015 y de 2016 tan infumables hoy como ayer, marinados con la última opereta nacionalista.

    27. Ese plan era, lisa y llanamente, el mantenimiento del statu quo.

    Que tío, así de simple, ¿cómo no se nos había ocurrido antes? Bueno, salvo que Federico, Pedro J y una mano relativamente transversal de iluminados utilizan exactamente los mismos “argumentos” desde hace ya unos cuantos años.

    28. Es decir, la cesión sin batalla al nacionalismo del control de una región de la que el Estado empezó a desaparecer en el minuto uno de la Transición. Control tolerado por el Estado a cambio del puñado de votos que permitan mantener vivo el régimen bipartidista.

    Ahora resulta que la cesión se produjo en el minuto 1 de la Transición, Rajoy tenía 21 años (y Soraya 5). En fin, esa batalla se sigue luchando, veremos.

    29. La conclusión es obvia. Al Gobierno, Cataluña y los catalanes no nacionalistas le importan políticamente poco menos que nada.

    Por supuesto, son demonios, quieren destruir España, menos mal que está aquí C’s guiado por verdaderos estrategas y con una visión completa, objetiva y perfectamente equilibrada de la realidad política española. Bueno, y del mundo en general. ¡Anda ya!

    30. Lo único que parece interesar es que el partido hegemónico nacionalista, idealmente uno de derechas, continúe gobernando Cataluña per saecula saeculorum a cambio de su apoyo al partido que ocupe el Gobierno central en ese momento.

    Ya no solamente excreta predicciones, las convierte en maldiciones bíblicas per saecula saeculorum.

    31. Corrupción, desobediencia, deslealtad y violación reiterada de los derechos de los catalanes constitucionalistas son minusvalorados a diario con el único objetivo de no revolucionar el gallinero nacionalista vasco y catalán.

    Como siempre, ha sido lo normal durante los últimos 40 años, y en un proceso que le ha estallado en las manos a Rajoy cuando España estaba en un momento especialmente delicado. Los nacionalistas lo aprovecharon y Rajoy ha hecho lo que ha podido a pesar de tener una oposición miserable de tertulianos (Pdr Snchz, Iglesias y Rivera) que dan más pena que otra cosa… Con la que le ha caído al Gobierno y al propio PP, y no han sido capaces ni de echar a Rajoy.

    32. A día de hoy, por ejemplo, los nacionalistas vascos siguen presumiendo de que la suya es la única comunidad libre de corrupción.

    Siempre han presumido de ello, y con un punto de razón cuando se comparan con Cataluña, Andalucía o Valencia.

    33. Obviamente, la realidad es otra. En el País Vasco el Estado, como en Cataluña, ha hecho mutis por el foro dejando el campo expedito a los caciques locales.

    ¿Rajoy en concreto? Bien, supongo que con Soraya y los masones.

    34. Sabe Dios lo que se esconde en las Vascongadas. Como dicen en Jaén: “Ahí debe de haber hasta perros follando”. Aunque esto es sólo una sospecha educada.

    Si, y sea lo que sea, si es malo es por culpa de Rajoy (y de Soraya). Y si es bueno es cosa de Rivera, eso es indiscutible.

    35. Pero volviendo a Cataluña. El Gobierno jamás creyó que los líderes del procés separatista llegaran hasta donde han llegado. En su fantasía, el nacionalismo sólo estaba presionando para lograr un mejor trato fiscal.

    Claro, claro, el Gobierno no sabía nada, son estúpidos (no-periodistas) y no manejan la información de los iluminados que saben no sólo lo que piensa el Gobierno, sino lo que ha pensado en cada momento y lo que va a pensar en el futuro. Así cualquiera claro.

    36. De ahí las imágenes de Soraya Sáenz de Santamaría en evidente sintonía con Oriol Junqueras. Un hombre que está en la cárcel tras haber sido engañado por Carles Puigdemont —e incluso por algunos de los consejeros de su propio partido— y que en contrapartida sólo ha logrado engañar a una persona en toda su carrera política: a la vicepresidenta del Gobierno.

    ¿*evidente sintonía*? ¿Y qué preferiría vuecencia? ¿Luchas en el barro? ¿Bombardear la Generalitat? Claro, como ellos saben lo que pensaba Puigdemont… Sobre lo que piensa ahora guardan silencio porque son muy discretos, luego ya interpretarán en el futuro cuando el presente sea pasado y puedan adecuar el cuento a su mensaje.

    37. Consumado el golpe de Estado los días 6 y 7 de septiembre, y reiterado dicho golpe el 1 de octubre, el desconcierto es total en el PP. ¡Pero si sólo querían más dinero y más vista gorda del Estado!

    Una vez más la interpretación subjetiva de la realidad expuesta como un hecho. Perdón pero tu credibilidad a estas alturas es CERO.

    38. Su obsesión pasa a ser entonces la de que Carles Puigdemont convoque elecciones autonómicas lo antes posible para que la comunidad retorne al mencionado statu quo: el del control caciquil de la región por parte del nacionalismo a cambio de sus votos en el Congreso de los Diputados.

    ¿Algún dato que indique tal cosa? ¿A partir de qué hechos se puede deducir que hay una obsesión por parte del gobierno para que Puigdemont convoque elecciones?

    39. Otra conclusión obvia. Al Gobierno no le importa nada, en realidad, que el separatismo haya dado un golpe de Estado.

    ¿Obvia? Pues a mi me parece que es como el resto del “plan“, pura especulación construída sobre fantasías.

    40. El Gobierno sólo pretende librarse lo antes posible de la pelota que el nacionalismo ha colocado en su tejado. Y los catalanes no nacionalistas son la evidente moneda de cambio para ello.

    Ajá, la maldad del Gobierno es infinita, también son chantajistas. Y dice el tío que es evidente, salvo que para que sea evidente previamente te has tenido que comer toda la fábula anterior, que no es ni siquiera original (algunos llevan años con la misma matraca).

    41. “Haced lo que queráis con ellos, pero convocad elecciones generales”.

    He hecho una búsqueda literal en Google de esa frase y sólo me sale el artículo del artista, asumo entonces que las comillas son una licencia literaria salida, de nuevo, de su febril imaginación. Debe ser el nuevo periodismo que lo mismo que la nueva política se limita a reproducir pasado por la turmix de la Logse lo peor del viejo periodismo y de la vieja política.

    42. El resto es conocido. Los líderes del procés, con Carles Puigdemont a la cabeza, enloquecen tras creerse sus propias fantasías rurales y proclaman la independencia.

    Si, cierto, aunque creo que esas fantasías rurales habían ya calado en la sociedad catalana, en algunos casos antes de que Rajoy fuera diputado en las primeras elecciones gallegas de 1981.

    43. El retorno al ansiado statu quo parece cada vez más lejano.

    En mi opinión nada será nunca exactamente lo mismo. Pueden pasar muchas cosas y cambiar todo, sí ya sé que tu ya lo sabes, y nos lo explicarás dentro de unos años.

    44. Pero aún queda una rendija de esperanza. Que el poder judicial haga la estatua frente al golpe de Estado y sus principales líderes sean condenados por una leve desobediencia.

    Ni idea. Veremos.

    45. Penas de multa o menores, inhabilitaciones selectivas y aquí paz y después gloria.

    Lo que tu digas, que para eso sabes lo que piensan, también, los jueces.

    46. Se dice y se rumorea que la Fiscalía General del Estado recibe presiones para que no solicite prisión provisional para los líderes del golpe de Estado que aún andan en libertad. Esa presión es un secreto a voces en la capital y se habla incluso de discusiones a gritos en los despachos de algunos altos funcionarios pertenecientes al poder judicial.

    ¿Rumores? Bien, si los jueces determinan tal cosa y sale bien será gracias a C’s, y si sale mal es culpa de Rajoy (y de Soraya). Y lo mismo si los jueces fallan lo contrario, entonces habrá sido gracias a la tenacidad de Rivera y a pesar de Rajoy.

    47. La presión, dicen también, no llega hasta el punto de la ruptura del principio de la separación de poderes. El Gobierno no controla al poder judicial y este actúa autónomamente en todo momento.

    Se supone.

    48. Para desazón del Gobierno, la Fiscalía se muestra firme y los abogados de Vox hacen su labor. Los líderes del golpe de Estado entran en prisión de forma escalonada. En este punto, el Gobierno sigue con su plan original: el retorno a la calma chicha.

    El regreso a la calma es un objetivo honorable, ¿cuál es la crítica? O mejor, ¿cuál es la alternativa?

    49. Nada haría más feliz al Gobierno ahora que el separatismo hiciera presidente a cualquier diputado nacionalista, cualquiera, siempre y cuando este no estuviera inmerso en un proceso judicial.

    Si, han ganado las elecciones, parece legítimo que se forme un gobierno nacionalista, digo yo. Y más ahora que hasta Ciudadanos sabe lo que es “ganar una elecciones” después del coñazo que nos dieron en 2015 y 2016 para explicarnos (las obviedades) del sistema parlamentario español, con la intención de quitar al primero para poner al segundo (Snchz) o incluso los más fanáticos para poner directamente al cuarto (Rivera).

    50. Que el procés continúe activo o que esa investidura de un nacionalista partidario de la “implementación de la república catalana” suponga el retorno al control del presupuesto público por parte del separatismo y la vuelta a las andadas golpistas le trae sin cuidado a nadie en el Gobierno: el próximo golpe de Estado catalanista se lo comerá muy probablemente Ciudadanos.

    Lo dudo muchísimo, pero claro yo no leo las mentes de la gente. Éste punto es pura propaganda en la que se intenta da por hecho un vuelco electoral que no se nota más que en las encuestas de chichinabo que se inyectan en vena.

    51. Pero los líderes separatistas, atenazados por sus propias divisiones internas, no leen bien al Gobierno y le siguen considerando un enemigo cuando es, en realidad, su principal aliado. En consecuencia, no logran investir presidente a nadie.

    Claro, excepto supongo los periodistas independentistas que también leen mentes y pronostican el pasado… ¿o esa facultad es sólo de los periodistas españoles-españoles?

    52. Al Gobierno sólo le queda una esperanza frente a la incompetencia del separatismo para volver a la senda que jueces y líderes del PP les están señalando con focos de muchos miles de vatios de potencia.

    Anda, un cliffhanger, como las malas series… claro, hay que llegar a los 60 puntos y hay que alargar la nada.

    53. Esa esperanza es que la papeleta se la solucione otro. En este caso, Europa.

    Lo que pase en Europa es otro asunto del que no tenemos ni idea nadie (dentro de los no-periodistas), pero si alguien sabe algo más, es o porque está en el Gobierno o porque es un alto funcionario en los mundos de la diplomacia y la inteligencia.

    54. Europa es eso que los anglosajones llaman un longshot. Una esperanza lejana a la que se confía toda la suerte del proyecto.

    De Europa se pueden esperar muchas cosas, hoy por hoy es sólo un proyecto que tiene algunas vías de agua importantes, y Rajoy (y los que vengan) tendrán que lidiar con escenarios diferentes a los actuales, o parecidos, pero nunca iguales. Ya veremos.

    55. Pero salta la sorpresa en Alemania. Un simple juez regional alemán, el equivalente de una audiencia provincial, desestima contra todo pronóstico la acusación de rebelión para Carles Puigdemont y abre la puerta a que el resto de países europeos implicados (Bélgica, Suiza, Escocia/Reino Unido) sigan sus pasos.

    ¿Y qué tiene que ver eso con el plan del Gobierno? Como decía Europa tiene muchas vías de agua, no es un proyecto cerrado, nadie sabe como evolucionará.

    56. El Gobierno ha conseguido lo que quería. Deslegitimar políticamente el procesamiento por rebelión de los líderes del golpe de Estado sin mancharse las manos.

    Se ha manchado las manos lo menos posible porque es lo que hubiera hecho cualquier gobierno sensato en circunstancias parecidas. Y esto no ha acabado, lo único que está claro es que ahora hay instrumentos para callarles la boca, de momento el 155, a pesar de Rivera y Snchz.

    57. Esa deslegitimación del proceso judicial contra el separatismo ha tenido un coste inasumible para España. El descrédito de la idea de Europa, para empezar.

    ¿Y también es culpa de Rajoy? ¿O de Soraya? ¿El juez alemán estaba también en el ajo desde el principio? ¿Junto a Ferreras y Roures? ¿La gente no se percata de la profunda inconsistencia de tal discurso?

    58. También la consolidación de España en el imaginario colectivo europeo como una democracia de segundo rango. Democracia de segundo rango que, como dice Arcadi Espada, puede ser chuleada impunemente.

    En parte comparto la crítica, la lucha internacional (incluida la lucha digital) ha sido pésima por parte del Gobierno. Pero claro, aquí no vamos de críticas razonables, lo que se busca es la demonización de Rajoy (y Soraya), lo demás parece importar poco.

    59. Además de una segunda deslegitimación: la del Estado de derecho en Cataluña y el País Vasco. Probablemente también en el resto de España —si no podemos ni siquiera defendernos de un golpe de Estado, ¿en manos de qué déspota regional quedaremos en el futuro?—. O el abandono a su suerte de los catalanes (y los vascos) no nacionalistas.

    Ni idea como evolucionará. Yo soy partidario de la vía Canadiense, pero desgraciadamente eso es inasumible, no encaja ni para el PP, ni para el PSOE, ni para Ciudadanos. Y si lo es para Podemos es porque no saben ni lo que dicen.

    60. Pero el Gobierno tiene al fin lo que quiere. El retorno de Cataluña al trote cochinero del chantaje permanente al Estado. La vuelta, lenta pero segura, al statu quo. Sin condenas de peso. Sin alboroto. Sin que las molestias sean sufridas por nadie más que los españoles no nacionalistas en Cataluña, el País Vasco, Baleares o Mallorca. Ese fue siempre el plan: que el lío se lo comiera otro.

    Ajá, el Gobierno sabía que C’s va a ganar las próximas elecciones (con mayoría absoluta), mejor aún, lo planificó todo para que fuera así. Joder, ni que fueran periodistas.


    En fin, absolutamente patético, no ya que haya periodistas de trinchera, siempre los ha habido, sino que haya una fracción considerable (aunque espero que insuficiente) de ciudadanos que se traga sus delirantes discursos. Es descorazonador.

     

     
  • Eclectikus 21:09 on 25/01/2017 Permalink | Reply
    Tags: , , sectarismo   

    Los primeros días de la era Trump. 

    Trump es el demonio, ya lo sabemos, es machista, xenófobo, paleto, “amigo” de Putin, todos ellos calificativos cuando menos discutibles, y además asquerosamente rico, algo que nadie discute. Simpatizar con su victoria (incluso aunque sea sólo por comparación con su adversaria) es poco menos que un crimen, y compartir una buena parte de su discurso o entender que decenas de millones de norteamericanos lo hagan, te hace prácticamente nazi.

    Así estaban las cosas antes de que ganara las elecciones y así siguen estando hoy que ya se sienta en el despacho oval como presidente, jefe de estado y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de América. Veamos algunos de sus primeros movimientos y las correspondientes reacciones entre los expertos ibéricos.

    Durante el fin de semana Trump dio un discurso ante la comunidad de inteligencia en los cuarteles de la CIA, en el que mostró su respaldo incondicional al trabajo de los espías, y marcó la eliminación de la faz de la tierra del terrorismo islámico como su objetivo principal. Además presentó al nuevo director de la agencia, Mike Pompeo, al que describió como una verdadera gema, número 1 en la Academia militar de West Point (como Ingeniero Mecánico) y número 1 en la Escuela de Derecho Harvard en la que obtuvo el doctorado en jurisprudencia.

    También es reseñable el tono de complicidad durante el discurso, en el que incluso recordó agradecido el amplio respaldo de las fuerzas armadas y de inteligencia a la candidatura Trump (aunque no dio cifras no es descabellado que sea un alto porcentaje, seguramente por encima del 50%).

    En España toda referencia al evento se centró en la parte final del discurso, un relato sobre la deshonestidad de los medios americanos que ilustra con dos ejemplos de ése mismo día (hay decenas de ellos similares o peores en los últimos meses): el cacareado fracaso de público en su discurso inaugural (obviando que llovía y que el 92.8% del voto popular en DC fue a Clinton), o la falsa acusación de que había retirado el busto de Martin Luther King. El caso es que las críticas a los medios de comunicación de una persona que lleva meses siendo acosada sin tregua por una buena parte de esos medios, es perfectamente legítima y natural (notad por cierto los aplausos y las risas entre un público, el personal de la CIA, que sabe muy bien a qué aplaude y de qué se ríe). Y si a estas alturas piensas que los medios americanos (o sus espejos aquí) han sido honestos con Trump, es que necesitas como el comer un curso de cómo procesar la información de Internet.

    El lunes mientras la tertulianía hispana se dedicaba a discutir sobre la ausencia del idioma español en whitehouse.gov, y sobre cómo y cuándo hay que reformar la web oficial (algo estipulado desde el 31 de octubre de 2016, en inglés, claro), Donald Trump firmaba tres órdenes ejecutivas: la congelación de la contratación federal, la retirada de los americanos del TPP, y la repesca de una norma sobre el aborto (la prohibición de financiar ONG’s que incluyan el aborto en su “menú” de planificación familiar) que instauró Reagan en 1984, que mantuvo Bush padre, derogó Bill Clinton, rescató Bush hijo, y volvió a derogar Obama.

    ¿Relevante? Bueno, vistas desde aquí las dos primeras actuaciones son practicamente asuntos internos, pero la tercera es relativamente central en el discurso católico, y por simetría en el anticatólico. Pues nada, yo no escuché una sola mención, ni en los medios católicos que en condiciones normales habrían aplaudido, ni en los otros de los que esperaríamos sus habituales soflamas sobre los “derechos de la mujer“. No es que me importe especialmente el asunto, pero es un claro indicio de que las prioridades a ambos lados son, por una vez, paralelas: seguir hostigando a Trump y aplicando una visión monocromática y sesgada de la realidad norteamericana.

    El martes Trump firmó la orden que acaba con la indisimulada obstrucción de Obama a la fase cuatro del sistema de tuberías que une Canadá y USA (la Keystone XL), y la agilización de los permisos para la tubería subterránea de acceso a Dakota (Dakota Access Pipeline) como parte de su America First Energy Plan.

    Además se filtró la congelación de fondos para la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la orden de eliminación de la sección del Cambio Climático de su página oficial.

    También se supo que el organismo que se encarga del control y prevención de enfermedades (CDC) había cancelado una conferencia  que organizaba sobre el Cambio Climático, el propio organismo lo contaba en su página y no tiene desperdicio: CDC Cancels Climate Change Conference. Good. Traduzco lo más jugoso:

    No hay duda de por qué CDC lo canceló. La Administración Trump es escéptica del cambio climático antropogénico, por lo que alguien – tal vez el propio Presidente Trump – probablemente hizo una simple llamada telefónica y se acabó. Los periodistas y el Twitterverso seguramente se volverán locos, pero no deberían. El cambio climático cae fuera del área de especialización de los CDC.

    Fundada en 1946, la primera misión de los CDC fue detener la propagación de la malaria en los Estados Unidos. Desde ese humilde comienzo, se convirtió en la organización líder mundial en el control de enfermedades infecciosas. Los científicos que llevan trajes espaciales en laboratorios para trabajar en patógenos peligrosos y responder a brotes globales de enfermedades como el Ébola son los superhéroes de la microbiología.

    Con el tiempo, los CDC asumieron otras responsabilidades. Su enfoque pasó de las enfermedades infecciosas a otras amenazas para la salud y la seguridad, muchas de las cuales están bien cubiertas por otras agencias. […]

    […] Las enfermedades infecciosas continúan cobrando la vida de miles de estadounidenses anualmente. Dada esa realidad, definitivamente vale la pena preguntarse si temas como el cambio climático son un buen uso de los recursos de la agencia*.

    * Es muy posible que el cambio climático empeore algunas enfermedades infecciosas, como la malaria. Sin embargo, estas enfermedades deben abordarse independientemente del cambio climático. Además, los impactos sobre la salud del cambio climático ya han sido estudiados por la EPA y el NIEHS

    O sintetizado, en castizo:

    los CDC se encargan de un área que no tiene nada que ver con el Cambio Climático y en realidad nos metimos en el show del clima porque era una manera directa de trincar fondos. La nueva administración considera, acaso acertadamente, que esto es una tomadura de pelo y quiere eliminar de raíz las injerencias del lobby climático, empezando por las áreas que le son ajenas“.

    La malaria es una enfermedad chunga, y aunque occidente está totalmente limpio, hay zonas del planeta en las que es endémico, se producen cientos de millones de contagios anuales y en torno al millón de personas, la mayoría niños, mueren en el mismo periodo. Por tanto no está de más sacar las garras del Clima de un área que ya de por sí tiene cierto margen intrínseco para la corrupción (a través de sus conexiones con las farmacéuticas).

    Nada de esto les interesó a los medios españoles, que andaban envainándosela respecto a la eliminación del español de la web de la Casa Blanca, indignados con los ataques a la prensa de Trump, y recurriendo a las recopilaciones de clichés imbéciles como es el caso de éste epítome de IYI ibérico que es Félix de Azúa, que nos explica en su columna de El País que de Trump “Lo peor es que fue elegido por millones de ciudadanos que dan el mismo asco, aunque además dan pena“. Patético hasta el paroxismo.

    Hoy miércoles no he conectado con los medios locales todavía, pero supongo que se centrarán en el carácter “xenófobo” del presidente, que ha confirmado en Twitter que el muro con México va para alante, y seguramente no dirán una palabra sobre las previsiones informadas sobre una próxima y dramática rebaja de impuestos, o de la reactivación de las cárceles secretas de la CIA, imagino que en consonancia con una política libre de “papelillos” (para cogérsela), y asumiendo que el terrorismo islámico se trata de la peor modalidad de maldad, aquella que está rebozada en locura, y que para ganar una guerra así, no puedes alejarte demasiado de la propia maldad.

    Yo no tengo ninguna necesidad de utilizar el tertulianés para hablar sobre Trump, y decir que “yo nunca hubiera votado a Trump“, entre otras cosas porque tengo escrito que mi candidato Republicano era Ted Cruz y que los candidatos Demócratas eran todos malos (ver esta entrada de finales de 2015), así que puedo decir abiertamente que era mi candidato preferido frente a Clinton, y que al igual que con Rajoy, la cacería mediática, el caracter insustancial de la mayoría de las críticas, y el poco peso de los argumentos contra él (o a favor de sus adversarios), no han hecho más que reafirmarme en tal postura. A partir de ahí hay que esperar. Nadie sabe como puede acabar una legislatura como ésta, quizá dos, pero creo que Estados Unidos y el mundo necesitaban un revulsivo a tanta idiotez promovida por la administración Obama, y por tanto soy moderadamente optimista con las perspectivas de futuro. Veremos, e idealmente, lo comentaremos.

     
    • Titus Amatius Paulus 11:26 on 26/01/2017 Permalink | Reply

      Salvete omnes

      Pues yo no soy optimista. No voy aducir cosas más sentimentales como el soporte a los antieuropeos, el tratamiento a los mejicanos, bla bla bla. Si que soy optimista que tire por tierra por mucha de las Obama-tonterías. Tampoco creo que vaya a ser un tipo servil con Putin, es mas quitara la tontería de las sanciones que Obama obligo a la UE a hacer a Rusia cuando éramos más perjudicados comercialmente que los EEUU. También será más vigilante con Putin. No soy optimista porque me huelo dos cosas que pueden traer inestabilidad y perjudicar a los USA y su pueblo: el conflicto del presidente con las cámaras y las decisiones contradictorias.

      Sobre el conflicto con las cámaras por ahora hemos visto al presidente Trump firmando muchas ordenes presidenciales, que son como decretos ley, veremos que hace cuando haga leyes que sean discutidas y aprobadas por las cámaras. Parece que se ha dado prisa o es un tirano pero los presidentes firman muchiiisiiimas ordenes presidenciales. Estas ordenes presidenciales si implican más gasto público deben de ser confirmados por las cámaras. Un anti ejemplo son los oleoducto de Dakota y de Alaska porque lo que ha hecho es desbloquear las partidas presupuestarias, un ejemplo es el muro con Méjico: por ahora no hay partida presupuestaria y aunque cacaré que lo va a pagar Méjico primero van a tener que pagarlo los ciudadanos americanos. Vaaaaleeee las cámaras son de mayoría republicana pero no son nada serviles y los americanos tienen una tradición de tocapelotas, libertarios e individualistas bastante grande. Si Trump hiciera una orden presidencial que tocara la vena libertaria de algún republicano tengamos por seguro que se lo van a hacer pasar muy mal en el congreso y en el senado. Un ejemplo es el bloqueo de los fondos federales a las ciudades que se nieguen a dar detalles al gobierno federal de los extranjeros que delinquen. Incluso un ciudadano agraviado porque Trump se meta en su libertad individual se lo puede hacer pasar muy mal denunciándole al tribunal supremo.

      Sobre las contradicciones las veo en la política económica que dice que va a hacer: reducir los impuestos internos* y aumentar el gasto exponencialmente en infraestructuras, reducir la regulación del mercado interno y aumentar los impuestos de aduanas**, hacerle la contra a China, pues le ha dejado el camino expedito con el acuerdo comercial Asia -- Pacífico. Son medidas contradictorias, no van en una dirección concreta y pueden crear malos resultados. Sobre todo por la expansión del gasto público con reducción de impuestos, puede producir un déficit del carajo lo que conlleva devaluación de la moneda, inflación, inflación y más inflación.

      Salve atque Vale

      Titus Amatius Paulus

      *Nota: EEUU los impuestos personales que es nuestro IRPF tienen dos tramos, uno federal y otro estatal y son casi iguales. De hecho USA parece tener más impuestos pero su nivel es equivalente al de muchos países europeos

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_rates

      **Cosa que creo que no puede hacer porque EEUU sigue en la organización mundial del comercio y esta impone unos impuestos máximos de aduanas del 5% si no mal recuerdo

      • Eclectikus 12:16 on 26/01/2017 Permalink | Reply

        Si, no he entrado en esos detalles porque más bien quería reseñar la estupidez de los medios ibéricos corriendo detrás de liebres y no analizando lo importante. Trump es el Presidente de los Estados Unidos, una democracia sólida y para muchos el paradigma de democracia liberal. Trump no puede hacer lo que quiera, especialmente a nivel federal, necesita el respaldo del Congreso y del Senado, y Trump chocará con una parte de su propio partido, pero eso yo no lo veo como un problema, de hecho creo que es el punto fuerte de América, lo que nos garantiza que no haya una deriva autoritaria de Trump (cómo no la hubo de Obama)… el equilibrio de fuerzas lo llaman ahora los tertulianos 😉

        En asuntos económicos locales parece que Trump pretende una bajada de hasta el 20%, pero está por ver, en cualquier caso lo que termine haciendo será seguro en la buena dirección, y aquí además encontrará pocas trabas republicanas. Y sobre el proteccionismo de Trump no será descerebrado como sugieren aquí los expertos, una buena parte de la Economía estadounidense se basa en intangibles (desde patentes, I+D, etc… hasta multinacionales tecnológicas globales como Google, Oracle, Facebook…), y hay poco margen para el proteccionismo en éste sentido.

        Yo creo que sobre la construcción del muro (lo mismo que con la salida unilateral del TPP) Trump está fijando su postura inicial de negociación, cosas de magnates, lo importante es lo que pase tras esa eventual negociación, en la que casi por definición todos ganarán y perderán algo respecto a la posición previa (Obama).

        Por otro lado Trump tiene una casi plena autonomía en política exterior y de defensa, el compromiso de acabar con ISIS, recuperar el entendimiento con Israel, la paralización de la guerra fría con Rusia son tres elementos lo suficientemente esperanzadores como para al menos darle un voto de confianza (voto que jamás tendría Clinton).

        Y de Background, la lucha contra la estúpida corrección política, la previsible inyección de sentido común en la carbonofobia, el cambio climático y el resto de ecologitis puede ser esencial no ya para EEUU sino para el mundo entero.

        En resumen, que yo mantendría el optimismo, merece un margen de confianza que hasta ahora se le ha negado a base de ad-hominems, malas artes y toneladas de propaganda.

    • Al 10:50 on 27/01/2017 Permalink | Reply

      creo que me voy a poner un cencerro del cuello y con unas tapas de cacerolas a la calle a avisar de la llegada del anticristrump, un nuevo efecto perverso del CCA. A ver si los de podemos me nombran presidente de alguna comisión o algo.

    • Titus Amatius Paulus 09:11 on 30/01/2017 Permalink | Reply

      Aggg. Si Trump iba a combatir la corrección política me temo que no va a ser así:

      http://www1.cbn.com/thebrodyfile/archive/2017/01/27/brody-file-exclusive-president-trump-says-persecuted-christians-will-be-given-priority-as-refugees

      “They’ve been horribly treated. Do you know if you were a Christian in Syria it was impossible, at least very tough to get into the United States? If you were a Muslim you could come in, but if you were a Christian, it was almost impossible and the reason that was so unfair, everybody was persecuted in all fairness, but they were chopping off the heads of everybody but more so the Christians. And I thought it was very, very unfair.”

      Viene a decir que en la anterior administración no se daba asilo a los cristianos sirios. Se combate la corrección política con la verdad no con la falacia o la mentira. Aparte de que ha cerrado la entrada a todos los sirios, cristianos incluidos.

      Salve atque Vale

      Titus Amatius Paulus

      • Eclectikus 09:19 on 30/01/2017 Permalink | Reply

        Anda, en la COPE no han dicho nada, se les ha debido pasar 👿

        • Titus Amatius Paulus 09:51 on 30/01/2017 Permalink

          Esto lo ha dicho Trump en una entrevista en una cadena afín, la CBN una cadena de un radioevangelista.

        • Eclectikus 10:06 on 30/01/2017 Permalink

          Ya, y hubo claro guiños al público cristiano en campaña, tiene sentido, es su público natural: Trump Ends Evangelicals and Catholics Together.

        • Titus Amatius Paulus 10:43 on 30/01/2017 Permalink

          Los guiños habrán servido en campaña. Pero ahora esta política debería de asustar a los católicos porque les recordará el nativismo que sufrieron irlandeses e italianos en el XIX, o cómo se está viendo ahora a los mejicanos.

        • Eclectikus 11:05 on 30/01/2017 Permalink

          No tiene por qué, una política de fronteras rígida es perfectamente legítima en estas circunstancias, especialmente respecto a zonas infectadas por ISIS y Al Qaeda, es triste pero es lo que hay. En cuanto a los mexicanos el problema es muy diferente, irlandeses e italianos tienen un vínculo mucho más fuerte con América que con los países de origen de sus bisabuelos, me da la impresión que muchos apoyarán el endurecimiento de esa frontera sur, por la que entra toda la cocaína que se vende en Estados Unidos, y muchos de hecho serán votantes de Trump. En resumen, que no creo que los católicos y demás cristianos que han votado a Trump, se estén arrepintiendo ahora porque Trump está poniendo en marcha las políticas que prometió… y lleva 11 días en la Casa Blanca, una décima parte de los 100 días de cortesía.

        • Titus Amatius Paulus 11:39 on 30/01/2017 Permalink

          Cierto. En mi análisis me he ido por las ramas.

        • Eclectikus 11:45 on 30/01/2017 Permalink

          Por las ramas se llega al tronco 😉

        • Titus Amatius Paulus 08:14 on 31/01/2017 Permalink

          Ah! Por cierto. Justo antes de irse, Obama terminó con la norma de pies secos / pies mojados con lo que expulsaba automáticamente a los refugiados cubanos. Hecho de menos movilizaciones por ello je je je.

          No voy a ser maniqueo y hay para todos: la orden de Obama tenía preaviso Trump no ha restaurado la norma de pues secos / pies mojados porque los cubanos si que son refugiados. La orden de Trump de los 7 países musulmanes puede invalidarla un estudiante de 1º de derecho: no se puede invalidar masivamente un visado ya concedido por eso de la seguridad jurídica.

  • Eclectikus 19:04 on 04/01/2017 Permalink | Reply
    Tags: , , , sectarismo   

    Ahora el Yak-42. 

    Ayer me tropezaba con Las mañanas de Cuatro, un programa monográfico diario sobre la maldad intrínseca de la derecha española, y estaban liados con el accidente del Yak-42, un suceso de la primavera 2003, cuando el Prestige había perdido ya fuelle, y todo el progreso ibérico estaba centrado en la Guerra de Irak, que fue el sustrato del Aznar asesino durante los grises días del 11-14 de marzo de 2004. Eso es lo primero que me vino a la cabeza, lo segundo fue que el Consejo de Estado es un órgano meramente consultivo, y que no tiene más potestad que la de aconsejar al Gobierno de turno. Lo tercero, y en consecuencia con lo anterior, pensé que el asunto tenía poco recorrido y que no era más que un entremés intercalado en los temas principales de la temporada en la cadena de Prisa (Bárcenas, Rita Barberá, la Gurtel, la Púnica…).

    Yak-42

    Una de las quejas es que el único que llevaba paraguas era Trillo, los fachas son así, egoístas. Errejón hubiera ido en chanclas, claro.

    El caso es que he repasado en diagonal el asunto y tengo poco más que añadir al párrafo anterior, sólo algunas reflexiones que pueden ser de interés y sus correspondientes referencias:

    Sobre la noticia

    • El informe del CdE fue filtrado ayer a El País, lo normal es pensar que sin intencionalidad alguna, lo digo totalmente en serio broma.
    • Más allá del ruido creo que la relevancia del informe es mínima, y a lo máximo que podría llegar es a cargarse al embajador español en Londres, Federico Trillo. Particularmente no me parece muy apropiado cargarse a un embajador por unos sucesos originados tras un accidente hace casi tres lustros, juzgado y con sentencia firme (el mochuelo se lo cargaron dos comandantes, condenados a 1.5 años -indultados por el Gobierno de Rajoy en 2012-, y especialmente el general al que le cayeron 3 años pero que no llegó a entrar en prisión porque falleció a los pocos días de conocer la sentencia) – [SentenciaHemeroteca 1 y 2 ]. Pero tampoco me parecería mal que fuera cesado, no creo que estén faltos de candidatos de peso en la carrera diplomática para un puesto tan goloso como ese. Así que si dan mucho el coñazo (algo que dudo), tampoco merece la pena obcecarse. La cuestión, supongo, es si el momento es oportuno (estamos en pre-Brexit, post-Obama, pre-Trump…), y eso sólo lo sabe un grupo reducido de altos funcionarios además, supongo, de los miembros del Gobierno. Por supuesto estas consideraciones les importan poco a Prisa o al filtrador del informe (no es difícil encontrar sospechosos o sospechosas 😉 en la lista de miembros actuales).

    Sobre el Consejo de Estado

    Dos. [El Consejo de Estado] Ejerce la función consultiva con autonomía orgánica y funcional para garantizar su objetividad e independencia de acuerdo con la Constitución y las Leyes.

    • Me encanta la fórmula legal (obligatoria, ver el punto seis del artículo segundo de las disposiciones generales) para expresar si el pulgar del gobierno al informe del CdE es hacia arriba o hacia abajo (que es equivalente a extender el dedo corazón, el más largo):

    Seis. Las disposiciones y resoluciones sobre asuntos informados por el Consejo expresarán si se acuerdan conforme con el dictamen del Consejo de Estado o se apartan de él. En el primer caso se usará la fórmula «de acuerdo con el Consejo de Estado»; en el segundo, la de «oído el Consejo de Estado».

    • El CdE es un órgano perfectamente legítimo, creo que su existencia es beneficiosa por principio, aunque no estoy muy seguro de que su configuración actual sea lo suficientemente imparcial, en tanto en cuanto que su formación se basa en “recopilar” a altos ejecutivos gubernamentales, y por tanto tiene necesariamente un sesgo inevitable hacia el partido que más ha cortado el bacalao desde que se instauró en 1980, es decir el PSOE. Pero es lo que hay, es de suponer que la tendencia será a compensar tales sesgos.

    Ética política

    El PSOE y su socio mediático siguen enfrascados en unas formas de hacer política totalmente deleznables. A falta de contenidos, propuestas o críticas constructivas, siguen basando su estrategia para llegar al poder en explotar desgracias, tragedias o accidentes, y utilizarlos como ariete para desgastar a los gobiernos del PP. Parece que todavía no se han enterado de dónde sale Podemos (el resultado de tres décadas demonizando a su adversario político y a sus votantes, los fachas), o quizá es que se sienten agusto con un electorado fragmentado por IQ (menos de 90 → a Podemos, entre 90 y 105  → al PSOE), y consideran que a corto plazo una coalición PSOE-Podemos les llevará a la Moncloa antes de terminar la década.

    Creo que se equivocan. Creo que tienen una oportunidad de oro de refundar el PSOE, marcar una distancia clara con la chiquillada de Podemos (muchos de ellos en cuatro años crecerán y se darán cuenta de que sus planteamientos son descabellados), y conformarse como una opción de gobierno seria, libre de unicornios, y mucho más cercana a sus adversarios naturales que a los folclores comunistas y nacionalistas. Si lo hacen bien no sólo recuperarán votos Podemoides (no creo que el comunismo supere el 10% de la sociedad española, el resto volverá al PSOE), sino también del PP y de Ciudadanos. Quizá no lleguen para las próximas elecciones, pero serán una opción viable para las siguientes. Y España será un país mejor.

     
    • Alfonso 22:14 on 04/01/2017 Permalink | Reply

      No taches tan pronto a Rita, uno delos máximos afanes de la cuatro es buscar trapicheos en Valencia que se pueden arrojar a la tumba de la fallecida para “justificar” el acoso a que la sometieron en vida.
      Por lo demás no se como a los progresistas no les da ni una miajita de vergüenza el absoluto partidismo de esa cadena que si le quitas el tema PP no tienen ni para cinco minutos de programación en toda la semana. Deberían pagar royalties al PP.

      • Eclectikus 22:45 on 04/01/2017 Permalink | Reply

        Hola Alfonso, no sé, no me extrañaría, aunque estos se olvidan de sus causas inmediatamente cuando no rinden. La verdad es que no sigo mucho la cadena, en general sólo cuando desayuno en un bar concreto, en el que el dueño la pone porque nos echamos unas risas con lo absurdo e inmoral de sus planteamientos. Es surrealista, y que haya gente que se informe con eso (supongo que no mucha) da más pena que otra cosa :'(

    • Titus Amatius Paulus 07:09 on 17/01/2017 Permalink | Reply

      Pero no seamos malos. En el martirologio progre tocaba sacar estos muertos en procesión para todo menos de honrar a las víctimas sino para tachar a alguno de malo, de horroroso. Como el justo ex-juez “Garzoncillos” en el púlpito del país:

      http://politica.elpais.com/politica/2017/01/05/actualidad/1483638719_410465.html

      Indignidad dice usando un lenguaje pseudo judicial acusando a Trillo de usar tecnicismos legales como justificaciones técnicas. Asegúrate “Garzoncillos” que no acusas a los demás de lo mismo que pecas: porque te has escondido detrás de la toga y de la ley cuanto has querido para justificar tu falta de ética (como en coger el dinero del Botín y poner su expediente en la papelera) y cuando has querido hacer lo que te salía de los “Garzoncillos” has usado eso de la “interpretación alternativa del derecho” siendo juez, parte, fiscal, procurador, censor, abogado y hujier.

      Pero claro lo de Botín es dinero como el que dio Rubalcaba años después a la buena empresa del Yak:

      http://www.abc.es/espana/abci-rubalcaba-274000-euros-contratista-yak-42-cuatro-anos-despues-accidente-201701102310_noticia.html

      ¿Tal vez para pagar los “servicios prestados”? Rubalcaba ese del GAL que investigó el “Garzoncillos”. Lamentablemente sólo se quitará esta fecha del martirologio progre cuando tengan un accidente de estas características y les parecerá de “mal gusto” que se lo reprochen.

      Pasando de teorías conspiratorias y que esto podría parecer un ataque “ad hominem” lo que me importa es que cuando alguien se pone moralista que se asegure que es un parangón de la moral porque si no eres un “Garzoncillos”.

      Y después de sacar a los muertos se les devuelve al sepulcro a pesar que son los más débiles: víctimas. Para seguir ignorándolos como hacían en vida a todos los militares cuando no los consideraban como “mala gente”.

      • Eclectikus 09:46 on 17/01/2017 Permalink | Reply

        Son el colmo del cinismo, ni se molestan en disimularlo, es lo bueno que tiene cosificar al adversario. Y luego se preguntan cómo puede surgir una monstruosidad política cómo Podemos que considera que casi medio país es “fascista”… coño, que miren la hemeroteca, no hace falta ni que cambien de siglo :'(

    • Titus Amatius Paulus 07:46 on 17/01/2017 Permalink | Reply

      Fe de erratas: es ujier no hujier. Es Garzón no Garzoncillos

  • Eclectikus 22:53 on 19/11/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , sectarismo   

    Judeofobia y apología del terrorismo en el campus de la George Mason 

    Esta lamentable historia, anecdótica a primera vista, contiene unas cuantas claves sobre la inmoralidad y estupidez de la dictadura de la “corrección política” en los Estados Unidos, que a su vez es origen de una buena parte de la inmoralidad y estupidez en el resto de Occidente.

    El protagonista es el creador de la web satírica The People’s Cube (web, wiki) Oleg Atbashian, que ya apareció a principios de año aquí en NMSP en una entrada que puede muy bien leerse como aperitivo: Manipulación, corrección política y censura. Un surtido de ejemplos.

    hamas_sjpResulta que Oleg se había compinchado con David Horowitz, presidente del think tank David Horowitz Freedom Center, para una campaña en la que advertían de los vínculos entre Hamas y la asociación estudiantil antisionista y propalestina Students for Justice in Palestine, aprovechando unas jornadas organizadas a primeros de mes por los mencionados SJP en la George Mason University, una universidad reconocida entre las más antisemitas de los Estados Unidos.

    En la imagen se pueden ver los inofensivos carteles que colocaron en varios puntos del campus antes de que los pillaran, los detuvieran por “destrucción de propiedad por un valor de al menos $2500” al haber utilizado “pegamento industrial” (no podían encalomarles otra cosa porque la 1ª Enmienda protege la libertad de expresión), fueran llevados ante el juez y encerrados en prisión 14 horas hasta que abonaron las correspondientes fianzas de $8000 por cabeza, tras haber sido notificados de que tenían prohibida la entrada a la Universidad G. Mason.

    En resumen, que una universidad pública norteamericana veta a unos ciudadanos que legítimamente expresan una determinada postura ético-política, y proporciona así un espacio en el que la judeofobia y la apología del terrorismo quedan preservadas y libres de crítica.

    ¿Terrible? Seguro, pero aún hay más datos escabrosos, verás, resulta que el juez es un campeón de la lucha por la “justicia social”, y el agente de policía que les intervino es el oficial de enlace con la comunidad LGBTQ, figura cuya mera existencia es un inequívoco síntoma de que algo anda muy mal por esos lares.

    El relato completo del episodio, actualizaciones, enlaces, referencias, fotos y comentarios de camaradas y comisarios se pueden consultar en el post de TPC:

    Yo por mi parte voy a destacar tres párrafos que me parecen especialmente interesantes y que traduzco libremente:

    Aunque yo no soy judío, es evidente que los judíos han sido los “canarios en la mina de carbón”, siempre en la mira primero antes de que el resto de nosotros seamos asesinados y mutilados por fuerzas totalitarias, ya sea el nazismo en el siglo XX o el Islamofascismo en el siglo XXI. Israel es parte tanto de la civilización occidental como de Europa y América. Cuando los judíos son el blanco, el resto de nosotros caeremos eventualmente en la mira, así como ha sido probado por los múltiples ataques terroristas en Europa y América en los últimos años. Detener el terrorismo islámico, por lo tanto, no es sólo una cuestión de la decencia personal o de solidaridad con los judíos. Ya pasamos el punto en el que esa era una elección moral de cada uno; ahora es una cuestión de autoconservación de todos. […]

    […] Yo no me asusto fácilmente. En mis días de disidencia soviética, cuando estaba recogiendo firmas en defensa de Andrei Sakharov, me gritaban, me amenazaban y me daban conferencias los funcionarios de la KGB y del Partido Comunista. Lo que nunca imaginé fue que en los Estados Unidos, la tierra de los libres, no sólo estaría sujeto a un trato similar, sino a ir a la cárcel por mi activismo político, cosa que nunca me sucedió en la URSS.

    El progresismo y su principal herramienta, la corrección política, son absurdas y deshumanizantes no sólo en teoría; su implementación física también es bastante espantosa y dolorosa, como personalmente experimenté ayer, siendo convertido de un artista activista en el recluso # 2076524 de la cárcel del condado de Fairfax, con hematomas doloridos en mis muñecas por unas esposas excesivamente apretadas, y la perspectiva de pasar cinco años en Cárcel como delincuente convicto.

    La dictadura de la corrección política, la sumisión a los dogmas de una determinada ideología (la de la izquierda más pánfila), el sometimiento a unos determinados y rígidos esquemas éticos y morales, y su imposición ante cualquier cosmovisión que se aleje de sus arbitrarios presupuestos, es un asunto de primer orden, posiblemente el mayor problema al que se enfrenta occidente, no sólo por su evidente caracter totalitario, sino porque además tiene el efecto de empeorar todos y cada uno de los asuntos que pretende arreglar, desde la economía a la solidaridad, la convivencia, prosperidad, el medioambiente, etc…

    Y quizá por eso muchos ciudadanos norteamericanos han dado su voto a Trump, en silencio, y le han hecho el 45º Presidente de los Estados Unidos. Y por eso, también en silencio, en Europa muchos nos hemos alegrado del voto americano.

    Propina

    Mientras escribía la entrada he tropezado con los artículos que Oleg Atbashian ha escrito para American Thinker, una referencia de la política conservadora americana:

    Apuesto que muchos de ellos son interesantes, esta gente que ha vivido el comunismo y que por tanto son alérgicos al totalitarismo, suelen tener una visión del mundo imprescindible en un Occidente que se ahoga en la opresión de la corrección política, a izquierda y a derecha.

     
  • Eclectikus 23:06 on 12/11/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , sectarismo,   

    Los privilegios de los musulmanes según César Vidal. 

    yes_no

    Distorsionar la información para obtener el resultado que encaja con tus presupuestos es un sesgo reconocido desde la antigüedad, se denomina sesgo de confirmación.

    He tropezado con un editorial de César Vidal que es un excelente ejemplo de cómo se fomenta el odio a los musulmanes a partir de conclusiones defectuosas basadas en información sesgada:

    Te puedes saltar el inevitable MacGuffin wiki-erudito (esta vez nos habla del parasitismo de puesta del cuco común, el cuculus canorus no puede evitar especificar el locutor, basándose en la revista “científica” Quo) para ir directamente a la chicha de la locución (a partir del minuto 3:23) en el que se analiza, como veremos sin el menor “ánimo de ser exhaustivo“, el listado oficial de las “Ayudas al arrendamiento de la Comunidad de Madrid 2016“.

    Mejor dicho, analiza exclusivamente la primera página, y con dos cojones la extrapola al resto del listado, y cómo en tal pagina encuentra una mayoría de nombres árabes, la conclusión es que toda la lista (64 páginas y un total de 4484 beneficiarios) sigue el mismo patrón (“sólo 2 españoles entre los diez primeros, ninguno entre los diez siguientes, uno entre el 20 y el 30, y otro entre el 30 y 40” aclara para sus oyentes). Evidentemente si hubiera examinado los datos un poco más a fondo, se hubiera dado cuenta de que ese patrón no es uniforme a lo largo de la lista, de hecho ni siquiera es representativo. Por ejemplo, si en vez de la primera página utiliza la penúltima se encontrará con que sólo hay dos musulmanes (de 70 nombres), o que en las páginas del medio podemos encontrar como norma un máximo de un tercio de musulmanes.

    No puedo confirmar cuál es el origen de ésta “irregularidad” en la distribución de apellidos árabes, pero lo más seguro es que la tabla esté diseñada agrupando municipios (o quizá distritos postales), y tal falta de homogeneidad en la densidad de apellidos árabes simplemente refleje la correspondiente dispersión de los musulmanes en la Comunidad de Madrid, de tal manera que en los pueblos de “alta” densidad migratoria, lo que se refleja es que las ayudas han sido mayoritariamente concedidas a extranjeros, y entre ellos a los de más difícil integración, es decir a los musulmanes.

    Tampoco pretendo analizar la lista a fondo, no me interesa lo suficiente el dato, pero me parece más realista asignar unas proporciones en torno al 40% a “musulmanes” extranjeros, 30% a “cristianos” no españoles y 30% a “católicos” españoles (asumiendo que la religión es el parámetro relevante, negando la existencia de ateos, y siguiendo con una visión teísta del mundo similar a la de la Edad Media o equivalentemente, a la del ISIS o los propios islamófobos del siglo XXI), que no el 90% de musulmanes que nos pretende endiñar el entrañable periodista.

    Ahora cuantifiquemos los “privilegios” que pagan los españoles a los musulmanes (en realidad se refiere a los ciudadanos que pagan impuestos, independientemente de su religión). A continuación se puede ver un gráfico obtenido a partir de los Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para 2016:

    El gráfico está confeccionado a partir de la tabla que aparece bajo el epígrafe que comienza “La distribución funcional de los estados de gastos consolidados…“, en el punto 9 del artículo 2 del Título I del Capítulo I, de los presupuestos enlazados antes (y ahora).

    En el punto II del preámbulo puedes confirmar que las ayudas al alquiler corresponden a la partida “Acceso a la vivienda y fomento de la edificación“, en el gráfico en morado-pablemos. En el ejercicio 2016, de los casi 500 millones que se asignan a éste apartado (el 2.44% de los presupuestos), la Comunidad de Madrid ha destinado 17 a ayudas de alquiler “laicas” (antes de distinguir por religión), es decir aproximadamente un 3.5% de la partida, es decir un 0.085 % (o en números redondos 85 euros de cada 1000) de los presupuestos generales. Y de éstas ayudas, empeñados como estamos en distinguir la religión de los beneficiarios, y según las conclusiones del apartado anterior, el 40% van a “los musulmanes“, es decir 0.034% (o en números redondos 34 euros de cada 1000).

    Creo que es aproximadamente el 50% del IRPF lo que se va a las Comunidades Autónomas, por tanto para cerrar estas cuentas, hay que calcular cuánto de ese dinero que pagas va directo a subvencionar “los privilegios de los musulmanes extranjeros“, que depende del tramo de IRPF en el que te encuadres. Por ejemplo si ganas 25000 € brutos al año tienes que pagar el 30%, 7500€, de los cuales 3750€ se van para la Comunidad de Madrid, y el 0.034% de esa cantidad es aproximadamente 1.3 €. Al año. Parece tolerable.

    Tampoco está de más recordar que estas ayudas consisten en “el 40% de la renta anual y con un máximo de 2.400 euros anuales por vivienda“, algo que espero tranquilice a Cesar Vidal en tanto que sus 1.3 € anuales no dan para muchos “privilegios” ni para musulmanes ni para nadie. Y eso me trae a la cabeza las decenas de miles de españoles (cristianos en el esquema medieval) que vivían en Londres en los 90 (o en Alemania hasta hace nada) aprovechándose del Income Support (el paro británico) en conjunción con el Housing Benefit que se concedía automáticamente a los desempleados, y que cubría hasta el 90% del precio del alquiler.

    El sesgo de confirmación es un viejo conocido de la humanidad, desde la Grecia antigua de Tucídides (“[…] porque es un hábito de la humanidad confiar a la esperanza descuidada lo que anhelan y usar la razón soberana para apartar lo que no quieren.” Ref), a Francis Bacon en los albores del método científico (“El entendimiento humano, una vez que ha adoptado una opinión […] dibuja todo lo demás para apoyar y mostrar conformidad con ella. Y pese a haber un gran número de ejemplos, y de peso, que muestran lo contrario, los ignora o desprecia, prescinde de ellos o los rechaza.The New Organon, 1620, Aphorism XLV), o el paradigmático caso del experimento de Millikan para calcular la carga del electrón, y que explicaba Feynman en su maravilloso ¿Está ud. de broma, Sr. Feynman?:

    Hemos aprendido mucho de la experiencia sobre cómo manejar algunas de las formas en que nos engañamos a nosotros mismos. Un ejemplo: Millikan midió la carga de un electrón en un experimento de caída de gotas de aceite, y recibió una respuesta que ahora sabemos que no tiene toda la razón. Está un poco agarrado por los pelos porque tenía el valor incorrecto para la viscosidad de aire. Es interesante observar la historia de las mediciones de la carga de un electrón, después de Millikan. Si se dibuja una gráfica de la medida de la carga en función del tiempo, se descubre que un dato es un poco más grande que el de Millikan, y el siguiente es un poco más grande que ese, y el siguiente es un poco más grande que ese, hasta que finalmente se asientan en un número que es mayor.

    ¿Por qué no descubrieron que el nuevo número era el inmediato superior?. Es algo de lo que los científicos se avergüenzan – de esta historia – porque es evidente que la gente pensaba cosas como esta: Cuando llegaron a un número que era demasiado alto por encima del de Millikan, pensaron que algo debía ser incorrecto – y buscaron y encontraron una razón por la que algo podría ser erróneo. Cuando llegaron a un número cercano al valor de Millikan no les pareció tan difícil. Y así eliminaron los números que estaban demasiado lejos, y otras cosas por el estilo. Hemos aprendido esos trucos hoy en día, y ahora no tenemos ese tipo de mal.

    Evidentemente Feynman se refiere a que hoy en día no tenemos ese mal en la Ciencia, el método científico y la propia sociología del proceso de investigación están optimizados para minimizar estos problemas y otros similares. Pero eso no nos hace inmunes a sufrirlo en nuestro día a día, especialmente en entornos sin excesivo apego a la Ciencia, como es el caso del Periodismo.

    Por ejemplo, en mi caso, defensor a ultranza del derecho de confesión religiosa (Artículo 16 de la Constitución española, Artículo 2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos) podría examinar de nuevo la lista de beneficiarios de las ayudas al alquiler, y utilizar el hecho de que entre los primeros cuarenta nombres a los que se les ha concedido la cantidad máxima (2400 € ó 200 €/mes), sólo diez (1/4 de ellos, el 25%) son árabes, y argumentar que se está cometiendo una discriminación por motivos religiosos. Es un dato cierto, pero asignar ese valor a una lista que tiene 1363 sucesos de la cadena “2400”, es cuando menos poco riguroso, y en todo caso deshonesto (¡he extrapolado los resultados utilizando nada más que 40 nombres (~3% de los que han conseguido el máximo)!). Si no quiero contarlos uno a uno, lo normal es asignar en origen la misma probabilidad de obtener la máxima subvención, o lo que es lo mismo, que ésta viene correlacionada con los valores que previamente he asignado al número de fieles de cada religión en la lista global (i.e. 40-30-30).

    En fin, espero no haber liado la cosa y no haberme equivocado en las cuentas, es solo una estimación. Lo más importante que quería transmitir es que hay que tener mucho ojo cuando te quieren endiñar conclusiones zafias (y fomentar el odio hacia las personas en función de su religión está en el top de la zafiedad), por mucho que hablen de datos, o te adornen los argumentos con paralelismos absurdos, como es el caso de César Vidal y su cuculus canorus. Y que conste que César Vidal no es precisamente la peor instancia en los mundos islamófobos ibéricos, hay ejemplos repugnantes en la red, pero permitidme que no contamine esta entrada con semejantes bazofias.

     
    • Titus Amatius Paulus 12:56 on 18/11/2016 Permalink | Reply

      Cesar Vidal, el tertuliano definitivo que todo lo sabe. Creo que le falta entrevistarse con Jesucristo. Por lo que sé por uso de la estadística y probabilidad al usar estas disciplinas existe una probabilidad gigantesca de engañarse a uno mismo.

      • Eclectikus 13:19 on 18/11/2016 Permalink | Reply

        En realidad todos somos proclives a privilegiar las fuentes que nos reafirman en nuestros presupuestos, el quid de la cuestión es como gestionas tal sesgo, especialmente en el caso de los periodistas… Luego se sorprenden porque no se les hace ni caso 🙂

    • alex 20:05 on 29/01/2017 Permalink | Reply

      Agradezco mucho esta respuesta a Cesar Vidal, y por advertir sobre el peligro que esos razonamientos basados en una combinación de mentiras, medias verdades y estadísticas malinterpretadas para dar “rigor científico” a esos pseudorazonamientos pueden producir sobre los que le leen, de hecho, en su web cuando publicó esa editorial, pude ver la cantidad de comentarios de sus fanáticos seguidores aplaudiéndole con las orejas.
      Cesar Vidal hasta hace poco le aplaudían todos los islamofobos, incluidos los católicos, ocurre que a partir de 2011 empezó a publicar una serie de artículos con el titulo “las razones de una diferencia” en la que expone de forma fanática la supuesta superioridad del protestantismo (religión que él profesa) sobre el catolicismo, y como este último, según él, es el responsable de los males de España, a partir de entonces ya empezaron a lloverle las criticas de los católicos, cuando hasta hacia poquísimo, le aplaudían por sus criticas a los musulmanes usando los mismos métodos manipuladores con los que criticó al catolicismo.
      Cesar Vidal siente una beatería enfermiza hacia el protestantismo liderado por los países anglosajones y los judíos y el estado de Israel, olvidando o fingiendo no existir el hecho de que los judíos contribuyeron decisivamente en la destrucción del imperio español, tal como afirman colosos de la historiografía como Sánchez Albornoz, Ricardo de la Cierva o Salvador de Madariaga.

      • Eclectikus 20:45 on 29/01/2017 Permalink | Reply

        Hola alex, gracias a ti por leer y comentar.

        Si, recuerdo las polémicas con los católicos, creo que en general ese tipo de generalizaciones (los protestantes son mejor que los católicos, los ateos son mejores que los creyentes, los musulmanes son demonios….), llevan inevitablemente a errores de bulto por un lado, y a pegas morales por el otro. En realidad no tengo nada contra él, más allá de que siempre me ha parecido un ‘poco’ presuntuoso y cursi, he disfrutado oyendo algunos de sus programas pero nunca me han atraído sus libros, por eso no he leído ninguno. 😉

        Por cierto, ya apareció en NMSP a cuenta de la trifulca que tuvo con Pío Moa.

        • alex 00:55 on 30/01/2017 Permalink

          Yo a él no le critico por ser él sino porque en determinados temas el sectarismo le ciega, y quieras o no, aunque tú has demostrado la simpleza de sus argumentos en este articulo, hay miles de personas que lo creen sin rechistar, echa un vistazo a los comentarios de ese editorial en su página web y lo verás, hay comentarios que como tú dices, llenas de odio por informaciones que no son ciertas, y eso debe preocuparnos porque el sentimiento antijudio en Europa en parte estaba basado en generalizaciones y informaciones malintencionadas.

        • Eclectikus 08:59 on 30/01/2017 Permalink

          De acuerdo, y el ejemplo de los judíos es especialmente paradigmático, quizá esa experiencia de los judíos es la que hace que en Israel no exista (prácticamente) islamofobia, es difícil encontrar declaraciones de políticos israelís a izquierda o derecha, en las que se hable del Islam como un bloque, en general se tiene especial cuidado en especificar que su guerra no es con “los musulmanes”, es con Hamás e Hezbollah… De la misma manera nuestra guerra no es con el Islam, es con el salafismo y el fanatismo islamista.

  • Eclectikus 19:18 on 29/10/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , , sectarismo   

    El coche de Pedro Sánchez. 

    Pedro Sánchez ha dimitido hoy entre coces a sus compañeros, apelando a “la militancia“, lloriqueando como un adolescente, y anunciando que el lunes prosigue con su enloquecida lucha contra sus molinos de viento particulares, que no son como él piensa “los fachas” (encarnados en Mariano Rajoy), sino las urnas, i.e. la realidad sociopolítica española cada vez más harta, me gusta pensar, con el sectarismo ideológico que ha marcado la realidad española de los últimos 35 años.

    Peugeot Rocinante

    Pdr Snchz y su Peugeot 407 Rocinante dispuesto a combatir los molinos fachas de Rajoy… :p

    No le arriendo las ganancias. Puede que la militancia le encumbrara a la Secretaría General del PSOE en un Congreso Federal que tuviera caracter inmediato (en unas pocas semanas), pero dudo que una comisión gestora que ha demostrado más sentido común, más pragmatismo y más capacidad estratégica (es discutible si también más sentido de Estado, pero es posible que también) en unas pocas semanas, de lo que hemos visto en Pedro Sánchez en estos dos años y pico, vaya a tener las mismas prisas que él por dar la voz a la militancia, que por naturaleza, se mueve ideológicamente en fase con el Comité Federal de turno, en este caso el pasado, es decir el de Snchz y sus Luenas, cuya desinfección es precisamente el punto 1 de la comisión gestora en su hoja de ruta hacia el próximo Congreso Federal (posiblemente para el segundo trimestre de 2017).

    Pedro (y solidariamente Begoña) han sido traicionados por su propia ansia de poder, que al final no es más que una forma patológica de la legítima ambición, un sentimiento natural e incluso recomendable para el ser humano en general, que de hecho es obligatorio para los que ejercen el oficio de la política. Cuando la ambición degenera, cuando se torna en enfermiza e irracional, no vende. Y eso les ha perdido. Con las mismas cartas jugadas de otra manera (permitiendo un gobierno de Rajoy a primeros de año), es muy posible que en 2020 (o probablemente antes) pudieran estar en la carrera hacia la Presidencia del Gobierno. Ya no.

    Supongo (en realidad estoy convencido) de que no son pocos los cantos de sirena que ha oído Pdr Snchz, una mezcla de realidades y delirios que le han hecho creer que todavía hoy, horas antes de la investidura parlamentaria de Rajoy, estaba a las puertas de la Moncloa.

    Entre las realidades está a mi juicio la consciencia de que se ha acabado ya el rollito bolivariano con el que Podemos ha estafado a 5 millones de votantes, y que independientemente de lo que digan los sondeos de intención de voto (una herramienta inútil cuando no hay elecciones -y discutible cuando las hay), la tendencia del PSOE será a recuperar mucho del voto fugado… A la hora de la verdad (las elecciones), el comunismo (y sus mutaciones) no sólo se enfrentan con la tragicómica tarea de vender una ideología infumable en el siglo XXI, además se enfrentan con una pirámide de población que envejece el censo (menos unicornios), y que hace que muchos de esos votantes, en su tránsito a la política adulta, recalen en el PSOE.

    Por su parte los delirios están por doquier, no es necesario más que poner la Sexta o Cuatro, o enchufarte al Twitter, e inmediatamente te ves expuesto a una realidad gris, llena de fachas (muchos de ellos viejunos) que odian a “la gente” y que se enriquecen a cuenta del pueblo trabajador, descubres una España en la que los estudiantes se manifiestan porque una ley osa examinarlos, y otras distopías igual o más ridículas. Para mentes débiles, poco dadas a contrastar la realidad, o a entender el mundo más allá de los medios e Internet, Rajoy no es que no merezca la investidura, es que habría que fusilarle. 😉

    Pero los cantos de sirena son ilusorios, sólo sirven para certificar su defunción, y Pdr Snchz tiene muy pocas opciones de hacerse con la Secretaría General del PSOE, y aún en el caso de conseguirlo, tendría aún menos de ganar unas elecciones generales en el medio plazo. La mayoría del electorado prefiere el tractor de Rajoy que el coche de Pedro Sánchez. Lo contrario sería preocupante.

    Dicen que no hay que hacer leña del árbol caído, pero es un error, con un árbol caído lo mejor que se puede hacer es leña… permitir que este hombre siga teniendo un protagonismo que no le corresponde es absurdo, el PSOE debería centrarse en asumir la realidad, abandonar de una vez por todas el sectarismo extremo que criminaliza a un partido, el PP, que representa a una parte importante (y cambiante) de la sociedad española, que dejen de basar su política en eslóganes, chascarrillos de twitter, y que se convierta de una pv+a vez en un partido socialdemócrata equiparable a cualquier equivalente europeo. No es tarea fácil, pero estoy seguro de que en el PSOE hay personas (escondidas, no es ninguna de las que suenan) capaces, inteligentes y dispuestas a acometer tal tarea.

    Una cosa más, he terminado esta entrada mientras oía los discursos de investidura de fondo. Escuchar los rebuznos de los previsibles socios de Pedro Sánchez (los que le agasajan, los Iglesias y demás rufianes), es argumento suficiente para olvidarse inmediatamente de él, no se merece ni el masaje que mañana le dará Évole en la Sexta. 👿

     
    • Alf 09:12 on 30/10/2016 Permalink | Reply

      A lo mejor los de la secta crean una nueva serie, “Los viajes de Pedro NoesNo” y le ponen un equipo móvil que le acompañe para grabar sus andanzas. Que si le sale una almorrana, que si el menú del día que toca es alubiada y luego no hay quien pare en el coche…

      • Eclectikus 09:41 on 30/10/2016 Permalink | Reply

        Ja! No te quepa la menor duda, el PSOE de Pdr Snchz está ya absuelto del pecado de casta (de hecho ese es su único logro), y el target de la Sexta es precisamente esa izquierda comefachas y descerebrada hoy mayoritariamente en Podemos. Y para que Podemos pueda “gobernar” necesita al PSOE… la esperanza es que en el PSOE ya no queden más bobos, y la representación que pueda tener las postura del “NoesNo” sea minoritaria en el partido.

      • Titus Amatius Paulus 10:51 on 30/10/2016 Permalink | Reply

        Lo estoy deseando ver para poder constatar que es alguien del pueblo, uno que está de vacaciones indefinidas, no tiene que preocuparse del dinero o de encontrar trabajo.

      • Titus Amatius Paulus 10:51 on 30/10/2016 Permalink | Reply

        He disfrutado como una perra por los acontecimientos en las últimas semanas en el PSOE. Han experimentado el mismo sectarismo y guerracivilismo que han aplicado a otros desde hace décadas y están abandonado traumáticamente, no hay otra forma, el rescoldo del maniqueísmo interesado zapaterista. Desde el golpe de los críticos a mediante tecnicismos que no hay quien los entienda, el atrincheramiento en Ferraz, los gritos de Mikel Iceta convertido en una caricatura de sí mismo (“Pedro se Fuerte!! Aguanta!! Libranos de Rajoy por Dios!”), las pataletas e insultos de Rufianes e Iglesias, las puñaladas y patadas voladoras del comité federal, las manifas a cara de perro con lemas que son pura propaganda…

        Siguiendo tu consejo Eclectike hago leña del árbol caído de Pedro Sánchez: es un soberbio moralmente, un fanático y una ruina moral. Soberbio moralmente por considerarse que era un cátaro, un puro, con capacidad de señalar a los demás porque sus padres le enseñaron a ser perfecto, totalmente moral:
        http://www.eldesperttador.org/2015/12/14/las-6-cosas-pedro-sanchez-debes-saber/
        http://www.elmundo.es/espana/2015/12/14/566f34ba22601dbb438b458f.html
        Y siendo todos unos pecadores a Pedro Sánchez salen “pecadillos” por todas partes, sobre todo los que le añoran ahora desde “la gente”:
        http://www.lamarea.com/2015/12/14/pedro-sanchez-la-construccion-de-un-candidato-a-traves-de-su-tesis-doctoral/
        http://www.eldesperttador.org/2015/12/14/las-6-cosas-pedro-sanchez-debes-saber/
        Fanático porque se cree en posesión de la verdad absoluta (y se declara ateo el tío) y es incapaz de darse cuenta que lo que dice es una mentira como en el caso de la ley del divorcio:
        http://www.20minutos.es/noticia/2595000/0/pedro-sanchez-ley-divorcio/entrevista-tve/elecciones-generales/
        Una ruina moral porque para él los medios justifican los fines. Lo que no ha explicado el PSOE aún que han echado a Pedro Sánchez por haber hablado con los separatistas para así conseguir la presidencia del gobierno en contra del mandato imperativo de su partido.
        http://www.lavanguardia.com/politica/20160927/41607155745/pedro-sanchez-hablare-nacionalistas-catalanes.html
        No le importa prometer a gente como Convergencia que hablará con ellos y cederá a saber qué cuando son más de derechas que Rajoy y tienen como partido corrupción en un orden de magnitud mayor que el PP y de forma totalmente sistémica. ¿Qué pasaba Pedro? ¿La m!€rd@ de Convergencia huele mejor que la del PP? ¿O que el fin justifica los medios?

        Por un lado no me hago ilusiones: nos espera una legislatura que se nos va a hacer muy larga aunque pueda ser corta por las poses de podemitas y nacionalistas en el congreso, gobernabilidad dudosa, broncas en la calle a mano de los cachorros antisistema, más teatro de los separatistas desesperados al saber que no van a ninguna parte, la vuelta estelar de Pedro Sánchez (el sectarismo, el carisma y la pose venden mucho). Por el otro lado hoy sale el sol y estoy deseando que la plataforma de rodea el congreso o podemos haga comparativas con el 14-M. Lo estoy deseando para restregarles su inmoralidad manifiesta de que el fin justifica los medios. Porque aquello del 14-M fue aprovechando zafiamente e interesadamente unos 200 muertos

    • Titus Amatius Paulus 17:52 on 31/10/2016 Permalink | Reply

      Alguien ha visto el follonero de ayer con el susodicho Pedro Sanchez?
      Este tio solo se dedica a seguir profundizando su tumba politica.

    • Titus Amatius Paulus 18:21 on 31/10/2016 Permalink | Reply

      De lo que dijo lo que mas me ha llamado la atencion fue que se habian quedado un escaño de ganar al PP en Madrid la suma de Podemos y PSOE. Es un razonamiento similar a que tu padre te felicite por haber sacado un 2 en mates porque te has quedado a medio camino de aprobar.

      • Eclectikus 19:17 on 31/10/2016 Permalink | Reply

        Si, yo lo escuché anoche en directo. Patético de principio a fin, decir que se arrepiente de haber llamado “populistas” a Podemos, porque “no sabía lo que eran” le convierte en gilipollas automáticamente, perdón, le confirma como tal. Es un tipo totalmente displicente, simplón, vácuo, sectario y ‘por consiguiente’ que diría aquel, políticamente prescindible.

        Y de la pandilla de altramuces comefachas que entrevista al principio como muestra (totalmente sesgada) de la “militancia”, ni hablamos 🙁

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
%d bloggers like this: