Tagged: sectarismo Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 17:09 on 03/07/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , , sectarismo   

    Sobre los insultos a los votantes del PP y el odio a Rajoy. 

    Los resultados del domingo, todavía mejores que mis previsiones (más escaños para el PP, y menos para la nueva política™ de Podemos y C’s), han recuperado en parte el concepto de “ganar las elecciones“, y han insuflado una legitimidad a Rajoy, que no nos engañemos (que no te engañen), ya tenía el 20D. La única razón de que entonces no se formara gobierno, es que algunos consideraron que era prioritario suturar primero las profundas heridas de Pdr Snchz y de Rivera, que terminaron lamiéndose los puntos en un pacto reformista de progreso “histórico”, que dejó meridianamente claro de qué van ambos personajes.

    Rajoy Renacido

    La avalancha de insultos que cayó sobre los votantes del PP por parte de los de siempre no debería sorprender a nadie, es consecuente con el comportamiento esperado de una horda descerebrada, que se cree en posesión de la verdad porque todo lo que ven, oyen y leen les reafirma en su visión. Nada nuevo.

    Pero si tengo que valorar tal actitud desde un punto de vista estratégico, creo que son incluso beneficiosos para la democracia, por su efecto catalizador a la hora de despertar a ese porcentaje de izquierda sensata, repartida ahora entre el PSOE e IU (dónde siempre ha habido una porción de sensatez) y Podemos (que sigue contando con un porcentaje importante -yo diría que en torno a un 50% de su voto- de personas de buena fe pero víctimas de su cualidad de espectadores de la Sexta), que es tan necesaria para la convivencia democrática en este país.

    Sirva como ejemplo canónico de este efecto el caso de Juan Carlos Ortega, a mi parecer uno de los humoristas más brillantes (¿el único?) de la generación Logse, que se mostraba en su artículo Gilipollas de ayer harto de los desprecios hacia millones de votantes del PP por parte, en este caso, de El Jueves:

    Había en mi silencio, ante todo, algo profundamente ruin, una enorme cobardía, porque era consciente de que criticar estas cosas iba a provocar, de manera inmediata, que me llamaran facha, estómago agradecido o cualquiera de las tópicas definiciones que se usan a menudo en estos casos. Y así he ido callando, por miserable, por mezquino, por cómplice, por miedica, por temor a no parecer un chico tolerante.

    Este miedo lo mando a la basura hoy mismo. Estoy encantado de ser considerado facha o “amigo del sistema” por aquellos que llaman gilipollas a millones de seres humanos simplemente porque piensan de otro modo. También ha desaparecido mi reticencia a cuestionar a compañeros de profesión, no tanto porque haya dejado de ser reticente, sino porque ellos han dejado de ser mis compañeros. Y de verdad que lo siento en el alma, pero quiero defender mi oficio, que en absoluto es el mismo que el de ellos.

    Nunca es tarde Juan Carlos, efectivamente no son humoristas, son basura. Bienvenido al mundo facha, es el primer paso, terminarás comprendiendo que los verdaderos fachas son ellos, y que de hecho son ellos los que mejor representan hoy el concepto de fascismo.

    Más, mucho más, me preocupan los insultos que vienen de las “derechas“. El odio a Rajoy (y solapadamente a sus votantes) que han generado unos pocos periodistas desfasados, incongruentes, sesgados y con obvias cuentas pendientes personales con el presidente del PP (esperaban -y nunca recibieron- honorarios en forma de subvenciones por su “lucha” contra ZP), trasciende cualquier consideración política o crítica racional que se pueda hacer a un gobernante, que mal que les pese, ha dirigido una legislatura excepcionalmente compleja de una manera razonablemente eficiente. Es un odio irracional, violento y militante que llega a unos puntos que yo no había visto (casi) en mis centenares de debates con cafres de todas las especies principales: alarmistas del clima, comecuras, integristas ateos, comefachas…, y que me ha llevado a más bloqueos en FB en seis meses que en todo el resto de mi ya larga historia en esa red social, saturado de arrogancia, condescendencia, ignorancia y argumentos de tertuliano de segunda.

    Un ejemplo también canónico de como se ha llegado a tal punto desde la propia derecha, nos los proporciona hoy mismo Pedro J. en su homilía dominical, que como TODOS los pu+os domingos, está dedicada a liarse a escobazos con Rajoy. Como si no hubiera habido elecciones hace una semana, o peor, como si habiéndolas habido, hubieran sido manipuladas por las encuestas (como si éstas dependieran de Rajoy), y distorsionadas por el cisne negro del Brexit, llegando incluso a comparar estas circunstancias con el 11M. Enfermizo. Sale a un promedio de rebuzno por párrafo, si encuentras uno sin rebuznos, busca bien porque habrá otro párrafo que contenga dos. Y todo para terminar concluyendo, inmune a los resultados de las elecciones, que Rajoy es un cadáver político “decidido a no marcharse“.

    Calavera_Rajoy

    Simpática y sutil ilustración que acompaña hoy el sermón de Pedro J. regañando a Rajoy

    Por supuesto no dedica ni una sola sentencia a explicar el estacazo de su chico Rivera (meramente instrumental para él, su target es Mariano Rajoy, lo demás es accesorio), o a hacer un mínimo de autocrítica, o a analizar los resultados en otra clave que no implique demonizar a Rajoy.

    Muy rápidamente le doy algunos factores que se me antojan autoevidentes:

    • Rivera no convence a la derecha porque ha asumido sin rechistar el papel de tonto útil del PSOE.
    • Rivera no convence a la derecha porque representa a un partido de aluvión formado por desechos de otros partidos y arribistas de todo pelaje, y eso no puede (y no debe) funcionar, especialmente en momentos de crisis multidimensional como la presente.
    • Rivera no convence a más votantes porque sus planteamientos son arbitrarios, cambiantes y contradictorios. Dicho de otra manera, tiene un techo electoral inamovible (en torno a los 40 escaños que obtuvo el 20D), y un suelo muy bajo (si no CERO).
    • Rivera no convence a la derecha porque ha visto a los mismos tertulianos-lanceros de Prisa que han defendido a capa y espada (o lanza) a Podemos durante estos dos años, defender con la misma fruición las continuas inconsistencias de C’s antes, durante y, sobre todo, después del 20D.
    • Rivera no convence a la derecha porque lleva seis meses utilizando y/o reciclando los mismos memes comefachas de la izquierda más ramplona, y los votantes de C’s (y los del PP) no son sensibles a semejantes gañanadas, o al menos tienen un umbral de tolerancia a ellos mucho menor que el de progres y podemiers.
    • Rivera no convence porque no ha sabido disimular su arrogancia, su desorbitada ambición y su insignificancia intelectual.
    • Rivera no convence a la derecha porque calla ante la corrupción del PSOE.
    • Rivera no convence a la derecha porque una buena parte de conservadores y liberales tienen muy claro que Rajoy, con todos sus defectos, reales e imaginarios, no puede ser etiquetado como el principal problema de España. No es creíble.
    • Rivera no convence porque ya nadie piensa que la nueva política™ sea nueva, y de hecho, más bien lo que parece es una aberración infantil de la política estándar rebozada en adanismo, y con un buen chorretón de oportunismo, que por definición, es efímero.

    Supongo que podría seguir otro rato añadiendo causas probables que pueden explicar por qué el electorado de Ciudadanos ha adelgazado en casi 400000 votos (por encima del 10% de sus votos del 20D, por mucho que ellos prefieran recurrir al porcentaje sobre el censo, pillines, y decir que “no llega a un punto“), pero no quiero extenderme mucho más, no merece la pena.

    Sólo voy a añadir una circunstancia que creo ha sido esencial en las dos últimas victorias del PP, que servirá seguramente si se mantienen los vetos y vamos a unas terceras elecciones, y que he visto ya esgrimida por gentes más cercanas a Ciudadanos que al PP de Rajoy: desde que empezó la campaña para el 20D, Rajoy ha sido el único que ha mantenido un comportamiento adulto, serio y coherente. Y con mucha diferencia sobre sus adversarios, añado. Y eso, y no extravagantes confabulaciones, es lo que le ha permitido a Mariano Rajoy ganar estas elecciones, a pesar de la que está cayendo y a pesar de todo el odio generado. Y creo que todos nos beneficiaremos de ello.

     
    • Ful Izquierdo 20:07 on 03/07/2016 Permalink | Reply

      Buenas tardes Sr. Mono.
      Voy a ver si esta vez sale mi comentario, con otros anteriores no he tenido mucha suerte.
      Bastante de acuerdo con su artículo, como casi siempre. No obstante quiero hacerle algunas apreciaciones.
      Como bien sabe usted no gusto mucho de políticos y mucho menos en minúscula. Lamentablemente creo que de estos, de minúsculos, es de lo que estamos rodeado de un tiempo a esta parte, Rajoy incluido Sr. Mono.
      Rajoy es posiblemente el político que más daño ha hecho al electorado liberal-conservador de este país desde tiempos de la transición. Sus traiciones y mentiras a los votantes han creado un poso de rencor que será dificil de superar, al menos en bastante tiempo.
      Dicho esto, estoy totalmente de acuerdo con usted en el análisis que hace de la situación y del comportamiento de los señores Ramirez y Losantos entre otros. Y conste que soy oyente y lector habitual de los susodichos pero creo que han chapoteado demasiado en el revanchismo y han quedado con el culo al aire de manera evidente.
      Rivera es un mindundi político que ha sabido aprovechar la coyuntura para colar entre el electorado un programa profundamente socialdemócrata( Garicano y el vedeburras de Marina son prueba de ello) por liberal y reformista. Sigo diciendo que la palabra liberal es la más prostituida del diccionario.
      Por último, no quiero aburrirle, decirle que con el tiempo gana usted en sabiduría y sobre todo en benvolencia y generosidad, abrumador el gesto de conceder el beneficio de la duda a cincuenta de cada cien de los votantes de podemos. Sin comentarios.
      Un placer como siempre y con ganas de poder tomarme un vino con usted cuando se tercie.¿ Los monos beben vino verdad?

      • Eclectikus 21:57 on 03/07/2016 Permalink | Reply

        Estimado Sr. Ful,

        Por supuesto que los monos pueden alternar con todo tipo de liberales, incluidos aquellos que hozando en su error, admiten no estar de acuerdo con mis principios básicos, y que, consecuentemente, admiten estar equivocados 😉

        No soy capaz de cuantificar el daño que Rajoy pudiera haber hecho al “electorado liberal-conservador”, sin embargo como libre pensador (que no concede más valor a liberales que a, pongamos, democristianos) considero que cualquier alternativa a Rajoy (Rubalcaba en 2011, o Snchz-Rivera en 2015) hubiera sido varios órdenes de magnitud peor que lo que hay. Y esto, lo asumas o no, es un jaque mate.

        Abrazos,
        Ec.

      • Eclectikus 22:32 on 03/07/2016 Permalink | Reply

        Por cierto, que conste que no hay nada personal contra el “equipo” de C’s, ten en cuenta que si Rivera cortara el bacalao, y Luis Garicano pillara una silla (en Economía), este blog sería inmediatamente honrado por la curiosa anécdota de que hubo un ministro que tuvo la valentía de entrar a una discusión en NMSP (aunque le venía grande, pero ese es otro tema). No muchos blogs de chichinabo como este pueden decir lo mismo 😉

    • Al 21:46 on 03/07/2016 Permalink | Reply

      Estoy francamente sorprendido del odio africano que despierta Rajoy no solo en los votantes de izquierdas y nacionalistas, que va de suyo dado el carácter fanático que suelen tener, si no también en los que votan ciudadanos.
      Oyéndoles pareciera que Rajoy disfruta con la corrupción del PP y se solaza en ella, y que se pasa el día repartiendo prebendas y dineros públicos entre sus amigos. Rajoy es sinónimo de corrupción para mucha gente que vota ahora a Rivera como si su partido fuera a regenerar España, algo que me parece como creer en los reyes magos a estas alturas de la película. Pero bueno, es lo que hay.
      Se le echan en cara muchas cosas, la mayoría ciertas, (como que no ha mejorado un ápice la cuestión separatista, o la intromisión política en el judicial) aunquei me parece que se le juzga con demasiada dureza, ya que por mucha mayoría absoluta que haya tenido, con la oposición frontal de todo el espectro político, dispuesto a deshacer cada cosa que hace en cuanto pillan el gobierno de nuevo con las alianzas que sean, como quedó claro estas ultimas elecciones primera fase, resulta bastante dificil hacer nada que vaya a tener continuidad. Si por ejemplo rajoy les hubiera metido mas caña a los separatistas hubiéramos tenido que aguantar furibundos ataques no ya de los nacionalistas, que va de suyo, si no también del Psoe, IU, etc.

      Se le acusa también de haber ejercido un control férreo del partido (y mira que Rivera…) y de haber impedido que los mejores medren, de cobarde claro, de apoyar a Bárcenas, de haberse cargao al PP…

      Opino que incluso siendo la mayor parte de esto cierto, hay mucho matiz y mucho “considerando” que puede dulcifiicar este panorama tan sombrío, pero sobre todo, cada vez que pones a Rajoy delante de sus contrincantes se ve tanta diferencia en maneras, modos y discurso que es que les da mil vueltas. Es como poner a un médico al lado de vendedores de crecepelo. Podrá ser aburrido, pero se los come con patatas.

      En fin, el PP es un partido que deja mucho que desear, su líder es muy mejorable, como casi todo, pero los partidos y los líderes que quieren ocupar su lugar me parecen aún peores, por mucho que se publiciten como la salvación de España. Del Psoe y de Podemos ni merece la pena criticarlos, de Cs ya me jode que se haya quedado en el partido de las poltronas y poco mas, se esperaba mucho mas de el, pero se les está viendo el plumero mas rápido que al partido de doña Rosa. Que ya es decir.

      Espero equivocarme, y que Cs apoye un gobierno de Rajoy a cambio mas que de sillones de acuerdos para mejorar nuestra política, mas independencia judicial, atacar mas duramente la corrupción…exigencias de este tipo.

      • Eclectikus 22:05 on 03/07/2016 Permalink | Reply

        Qué te voy a contar querido Al, sabes que estoy en esa misma onda de pensamiento (Rajoy no es Churchill pero menos lo es Rivera, no digamos Snchz o Iglesias), qué tantos disgustos nos han costado a algunos. Sin embargo, los acontecimientos, los argumentos, y la propia realidad en general, nos va dando la razón. Y eso es lo bueno de ser mindundis sin ataduras, decimos lo que pensamos porque lo hemos pensado antes de decirlo, y nos importa un carajo las “consecuencias”. Ya es mucho más de lo que ofrecen la mayoría de nuestros adversarios. 😉

    • Titus Amatius Paulus 10:54 on 04/07/2016 Permalink | Reply

      Mi opinión sobre Rajoy es una contradicción y me regodeo con ello. Me gusta porque no me gusta. Considero que un político con carisma o que te guste es un político peligroso, porque se le perdona todo y ganan elecciones aunque la situación sea desastrosa como la tercera y cuarta legislaturas de Felipe y la segunda de Zapatero. Rajoy no tiene carisma, es un hombre de mediana edad, con barba, fumador y alguna falla en el habla. No se consigue vender a nadie como los “guaperas” de Rivera, Iglesias o Sánchez. No me los voy a llevar de chatos como el señor mono ;). Quiero que gestionen lo común, un portero de comunidad, no me tienen porqué caer bien. Dicho esto a Rajoy le tengo que echar en cara la falta de valor, de huevos al no reconocer que no iban a cumplir el programa de 2011 y los sacrificios que implicarían; la inmoralidad del infame SMS “se fuerte” y la falta valor de encararse ideológicamente a los separatistas. Ahora bien, ¿Votaría al PP? Pues si lo haría si considero que es lo mejor para gestionar lo común y beneficioso tácticamente. ¿Le he votado esta vez? No.
      Creo que lo que ha pasado en estas elecciones es eso: que muchos han votado con la cartera y cansados y no con las tripas y con todo el ansia. Es difícil mantener la “ilusión”, “la sonrisa” o la “pasión” con dos elecciones tan juntas, una razón más para apoyar el sistema de segunda vuelta o elecciones parciales. Termina cansando e infectando todo el estado perpetuo de campaña electoral y la politización extrema. El voto cautivo y la transversalidad tampoco se corresponden con las decisiones que toma cada individuo porque no hay suficientes “hooligans” clientelares cortados por el mismo patrón para justificar que el PP gane tantos votos.
      También ha quedado invalidado el argumento “moral” para votar a tal o cual. El PP tiene de los mayores y más casos de corrupción de la historia. Pero si nos la cogemos con papel de fumar nos la cogemos con papel de fumar SIEMPRE y si usásemos la jornada de reflexión la abstención sería masiva. Todos tienen corrupción y actos inmorales. Elegir el mal menor tampoco sirve por la respuesta del día siguiente de la bancada progre que me ha confirmado sus peores aspectos de falta de moral o sentido ético en tanto que se considera que el fin justifica los medios:
      -La pataleta infantil de gritar pucherazo cuando no te ha gustado el resultado y porque no coincidía con las encuestas y su sociología. Bienvenidos a la ciencia fenómenos: encontrar hechos que rebaten los axiomas.

      La cruzada mariana eterna de los “creadores de opinión” de derecha como Pedro J (del cual creo que se piensa que es un matador de presidentes y que tumbó a Felipe o que quiso convertirse en el PRISA del PP y no le dieron ni un duro) y de izquierdas del Ferreras / Güiyoming (que también se creen en matadores de presidentes porque revindican que montaron el 14-M).
      El peloteo a sus votantes de las elecciones pasadas como el análisis infantil del descalabro de Pablo Iglesias en la tuerca:


      Que se puede resumir: lo hemos hecho tan bien tan bien y nuestros votantes nos quieren tanto tanto que hemos perdido porque no se creían que podíamos gobernar. Si hubiese votado a Podemos en Madrid me sentiría indignado por tal lamida de posaderas y por ridiculizar mi voto: ¡si te he votado es para que gobiernes! No para que hagas piruetas demoscópicas a la par que peloteas a los votantes de las elecciones pasadas. El culo lo tengo para sentarme, para cagar y punto.

      Y la convivencia del peloteo con la más ruin burla y descalificación hacia los votantes del PP llamándoles viejos, egoístas y poco preparados y pedir su muerte.

      http://www.outono.net/elentir/2016/06/27/nueva-ola-de-insultos-de-la-ultraizquierda-contra-los-ancianos-por-la-victoria-del-pp/
      Es todo un ejercicio de mayor progrez: clasismo, prejuicios, soberbia, estereotipos, prepotencia y actitud de patio de recreo de instituto. Como dijo mi hermano: mira estoy de acuerdo, me han convencido, no todo el mundo debería de poder votar 😉
      Esta reacción contrasta con la que han tenido los británicos tras el Brexit: protestar contra la decisión y la negligencia de sus políticos y no contra los votantes, ser intolerantes contra las actitudes racistas y no estereotipar a los “vencedores”, intentar convencer al otro 52% y no pedir su exterminio, criticar las mentiras reconocidas al día después de la votación (lo del Farage y el gasto de sanidad es de nota y su prepotencia en el parlamento europeo) y el harakiri político en el que andan metidos los laboristas y tories. Los laboristas les faltó tiempo para sacar el hacha contra el Corbin y un poco después Cameron dio la espantada convencido que su partido le iban a hacer el “hang drawn and quartered”. Aquí no han cortado la cabeza a ninguno de los tres perdedores y sus partidos ni les han pedido responsablidades. Ahora bien yo prefiero seguir viviendo en España (y en Europa) y no en Reino Unido porque a pesar de sus defectos el Rajoy es un cobarde y no nos va a meter en una situación como la del Cameron y comparado con Farage, Gove, Corbin o Boris es un tipo consecuente, tolerante, demócrata, sosegado conservador – liberal. Claro que si comparamos a Rajoy con Churchill coinciden en el gusto por los habanos.

      • Eclectikus 15:04 on 04/07/2016 Permalink | Reply

        No estoy acuerdo en algunas cosas:

        • el infame SMS “se fuerte” es un meme, puede ser ridículo, desafortunado y/o criticable, pero no es suficiente para determinar la política de un país… a no ser que lo coja Prisa, y entonces puede ser lo que quieras, 24/7/365 repitiendo el chascarrillo lo convierte en “relevante”, pero no deja de ser una parida. No se que hubiera pasado en los 90 con un “Barrionuevo se fuerte”, pero seguramente nada -a pesar de que no hablamos de la contabilidad de un partido sino de terrorismo de Estado, peor, el terrorismo de Estado como medio de llenarse los bolsillos.
        • El PP tiene de los mayores y más casos de corrupción de la historia“. Ni de coña, al final la corrupción es una función casi lineal del tiempo, y el PSOE ha sido el partido que más ha gobernado central y localmente. Por ejemplo prEscolar tuvo decenas de “análisis” sobre los trajes de Camps (unos cuantos miles de euros) mientras que no decía una palabra de los EREs (varios miles de millones de euros, decenas de millones de “trajes”). Retrospectivamente es peor, el PSOE es responsable del único caso conocido de terrorismo de Estado de la Democracia, y ni eso lo hicieron bien porque se gastaron los fondos reservados en pv+as.

        Corrupción ibérica

        • No creo que “la valentía” (o la cobardía) sea un valor para un Presidente, creo que la seriedad, la eficacia, la coherencia y la aceptación de que se es presidente del gobierno de un país, no sólo de los de tu cuerda, son los principales avales que puede presentar un candidato. Y rajoy en esto no solo vence a sus adversarios actuales (Snchz, Iglesias o Rivera), sino también a sus homólogos pasados (quizá excluyendo a Suárez).
  • Eclectikus 21:07 on 22/06/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , sectarismo   

    No puede salir bien. 

    urna

    Un dibujo de Sintes.

    Ni siquiera la opción menos dañina que pudiera salir de las urnas este domingo -es decir cualquier combinación de resultados y/o movimientos en los banquillos, que desemboque en un “permiso” para que gobierne la lista más votada (i.e. la candidatura más respaldada por los españoles, previsiblemente la encabezada por Mariano Rajoy); nos libraría del lúgubre panorama parlamentario que se nos viene encima. Para echar a correr: un gobierno (o una oposición) débil del PP frente a una oposición (o un gobierno) de víboras ávidas de poder, con sus “programas” de progreso, reformismo y sonrisas, y cuyo principal factor común, fuera de su indisimulable inanidad y su ambición extrema, es el turbio objetivo de devolver a la derecha española a las catacumbas de las que en realidad nunca les han dejado salir, ni siquiera gobernando.

    Y con la actual configuración sociopolítica y parlamentaria de éste país, en la que tres tertulianos de la Logse son la alternativa de gobierno (o quizá directamente el próximo gobierno), lo tienen a huevo. Hemos alcanzado lo que podríamos considerar el siguiente estadio de la partitocracia: la telebasura-cracia. -vale no suena muy bien, habría que buscarle otro nombre, pero se entiende el concepto 😉

    ¿La campaña…? Insufrible. Especialmente para los que nos quedaron las cosas muy claras ya tras el 20D, y todo lo que hemos visto en estos seis meses ha sido la perfecta validación empírica de todas nuestras sospechas, la más triste que Rivera solo busca sillones, lo demás le toca el pie.

    El bloque de progreso reformista lleva toda la campaña equiparando a Podemos con el PP, “los extremos” dice Snchz a todas horas, “los creadores de Podemos” dice Rivera en cuanto tiene ocasión. Más allá de consideraciones éticas, demonizar al contrincante es una buena estrategia, te permite adoptar posturas con la víctima que serían inexplicables si no nos enfrentáramos a un adversario maligno, de tal manera que ética y lógica puedan ser sobreseídas en aras del bien mayor que significa eliminar el mal.

    Por ejemplo puedes bloquear al candidato del partido con más votos y escaños, y simultáneamente, con dos cojones, acusarle de bloquear cualquier pacto, de parar el reloj de la democracia, de inmovilista, de leer el Marca o del chascarrillo del día. O puedes exigir al candidato con más representación que se vaya (independientemente de los resultados ¡¿?!) y acusarle de bloquear a un gobierno definido, pongamos, por Girauta. ¿Es que nadie le va a explicar a Rivera que hay una forma más justa de desbloquear la situación: ¡qué se vaya él!?. ¿No sería una solución más fácil (por consecuente con los resultados electorales) que se vaya él, y que el futuro líder de C’s negocie con Rajoy un entendimiento con el PSOE…? Ah!, espera, que C’s es SÓLO Albert Rivera. Claro, por eso esa opción no se baraja. La silla de Rivera es intocable. Pero no hablemos de sillones, eso es de mal gusto, eso es de la vieja política, ¿eh, Rivera?.

    El problema de esta asquerosa estrategia es que se asienta sobre patas muy finas, poco consistentes, y que a pesar de los enormes recursos invertidos en compensar este defecto (que puedes medir en horas de tertuliano, locutor, periodista, experto… justificando cada requiebro de los candidatos del cambio), no parece que cambie el principal “inconveniente” al que se enfrentan: que Rajoy sigue teniendo un respaldo de cerca de 1/3 del electorado. No todo el mundo es susceptible a las ruedas de molino, hay mucha gente que no ve la Sexta, y muchísima más (en al menos un orden de magnitud) que no sigue a PedroJ y Losantos.

    Y por eso se agarran a cualquier boñiga disponible, aunque venga del bloque de progreso bolivariano, o de su cuartel mediático como la de hoy. Resulta que se graba ilegalmente una conversación del Ministro de Interior, en su despacho, y los tres mosqueteros del cambio tardan minutos en pedir su cabeza. Todos para uno y uno para todos. Llevo todo el día desconectado de las noticias y no se que habrán dicho “los expertos” sobre el asunto, y tampoco he leído al detalle las conversaciones, pero mi impresión es que es uno más de los síntomas de lo que muchos consideramos el principal problema de la sociedad española en Democracia, el aislamiento de una parte considerable de esa sociedad, algo que sería impracticable sin la colaboración de gente “muy de progreso” que acecha en todos los estamentos del Estado, lo que incluye importantes despachos de todos los ministerios, administraciones… y por supuesto servicios de Inteligencia, incluidos los más oscuros, los capaces de hackear una conversación privada de un ministro, en su propio despacho, con un juez, y congelarla durante dos años, siempre dispuestos a echar una mano, por ejemplo filtrando la grabación a un periodista goloso, en momentos críticos. La nueva política.

    Si todavía hoy hay un volumen crítico de electorado de centro-derecha que no se percata de qué es a lo que estamos jugando (a eliminar al PP al precio que sea, es decir, a lo de siempre), si todavía el centro izquierda calla y tolera tales estrategias, como parece que mayoritariamente es el caso, entonces quizá realmente es que nos merecemos la catástrofe que se nos viene encima. Nos la merecemos y no podemos escapar de ella, las dos cosas.

    Y en ese supuesto, quizá un baño de progreso (rebozado en reformas, sonrisas o reformas sonrientes, me da igual) a partir del lunes, es la mejor forma de tocar fondo y empezar de cero. Podemos retrasarlo unos meses, quizá a unas terceras elecciones en septiembre, quizá a una corta legislatura llena de sainetes parlamentarios, pero el futuro está ya escrito. Y no puede salir bien, tiene muy mala pinta.

     
    • Al 07:56 on 23/06/2016 Permalink | Reply

      Amén.

      Coincido al % . Y lo de Rivera, una mala copia de UPyD, a peor. Tan solo un gasto inútil de energía para acabar dilapidándose en un cinismo demoledor.

      Y si, visto lo visto si tenemos que acabar con chavistas en el gobierno que sea ya, y por lo menos nos evitamos la agonía de la espera. Tan solo matizo que tampoco espero que tras bajar a los infiernos pueda haber después ninguna reacción. Ya se encargarán ellos de mantener el nuevo paradigma y su status quo, que en eso si que son buenos, hay que admitirlo.
      Hasta me dan ganas de votar al coletas que, oye, habla muy bien y se desenvuelva ante las cámaras con una soltura que ya quisiera el mejor actor de Holliwood.

      Este país se fue a la mierda hace mucho, y no nos habíamos enterado. Pero ya nos vamos a enterar de lo que vale un peine.

      • Eclectikus 08:46 on 23/06/2016 Permalink | Reply

        La única esperanza es que una combinación de “contexto europeo” y “resistencia ibérica” haga difícil que el asunto cuaje antes de que el clientelismo y la coacción (las dos herramientas políticas del chavismo) conviertan esta pesadilla en permanente e irreversible. En cualquier caso no está de más recordar quiénes metieron a estos mostrencos en las instituciones pudiendo haberlo evitado, y quién se fue de cañas con el gran líder de Podemos y su comisario Jordi Évole, como si fuera la cosa más normal del mundo.

    • Titus Amatius Paulus 09:37 on 23/06/2016 Permalink | Reply

      Hola Al y Ecklectikus.

      No sé de donde sale la automortificación que tenemos los españoles cuando decimos “nos lo merecemos” y queremos como masocas que salga el Coletas y se para fustigarnos. Tal vez sea del sentimiento opresivo católico, tiene coña que yo diga esto. Yo creo que tres cosas buenas salen de esto: darnos cuenta que no los necesitamos, la pérdida de soberanía y las leches sonrientes.

      Lo primero es darnos cuenta que no necesitamos a los cuatro aspirantes a recibir una paliza como presidente del gobierno ni a los políticos. Han estado seis meses dándose de leches por la poltrona y no va a cambiar en los siguientes meses. No hay que descartar unas terceras elecciones o cuartas o quintas aunque la situación no puede postergarse ad infinitum. En estos seis meses cada uno ha ido a sus menesteres sin que ningún gobierno se atreva a solucionar problemas con las absurdas leyes. Si después de esta lección sigue alguien centrado en la “ilusión” por el “cambio” es de vacíos, es de gente sin ninguna otra cosa en su existencia que sólo se define por una característica: la orientación política, es decir cosa de progres.

      La segunda es la pérdida de soberanía. Esta situación se acaba en cuanto Europa nos pida unos nuevos presupuestos. Suponiendo un gobierno de progreso en verdad va a ser de progreso, estilo Syriza: habrá mucha escena de gallitos y fuegos artificiales para al final meter un recorte a las pensiones de órdago por instrucciones de la Teutona, Super Mario o el Luxleaks. Los programas de emergencia social, perdón los programas de clientelismo social, consistirán publicidad como los carteles del plan E que darán wifi gratis a quienes seguirán creyendo a pies juntillas que su situación ha mejorado con la “mayoría de progreso” cuando sus representantes los han dejado en el mismo sitio: sin pensiones, sin casa, sin futuro y sin ná. Espero que sobre la “cuestión territorial” pase algo parecido: mira españolitos vais a hacer una reforma constitucional y va a ser esta.

      Sobre las leches sonrientes en un gobierno del cambio de coalición va a ver unos mamporros internos para ser el protagonista que va a ser un espectáculo de palomitas según nos dejen tranquilos y se dediquen a apuñalarse unos a otros.

      Que España es más que un gobierno y si nos gobiernan desde Europa mejor si se respetan los derechos fundamentales de los ciudadanos.

      Salve atque Vale

      Titus Amatius Paulus

      PD: No tengo tan claro que estos tengan una gran habilidad en manejar las cloacas del estado (las fuerzas de seguridad no los pueden ni ver) ni para mantener su nuevo paradigma ni crear una red clientelar total ni con la coacción. En Andalucía tenemos 35 años de socialismo y la economía real funciona estupendamente y crece, la economía sumergida vamos porque si funcionas como pide la Junta te arruinas… La red clientelar no es al 50% como en Venezuela sino al 15% de la población, les ha bastado que en un bar con el camarero, 4 jugando a las cartas y otro en la barra haya uno que cobre de la junta él o algún familiar. Sobre la coacción en España y en Europa estamos acostumbrados a no tolerar la violencia de ningún tipo, ni si quiera las amenazas, en Latinoamérica hay una tolerancia muy alta a la violencia: lo que ha pasado hoy en Usera con dos degolladas y uno que le han matado a hachazos no es noticia en Sudamérica, aquí si.

      • Eclectikus 09:59 on 23/06/2016 Permalink | Reply

        Gracias por aportar un punto optimista sobre unas circunstancias negras zainas 😉

        No estaría yo tan seguro de la hostilidad de las cloacas, a mi me da la impresión que los fontaneros sufren del mismo sesgo que el resto del funcionariado, un sesgo progre, sutil pero firme.

        • Titus Amatius Paulus 11:17 on 23/06/2016 Permalink

          El sesgo “progre” del funcionariado no les lleva a apoyar la “revolusion bolivariana”. Son muy corporativistas y oponen mucha resistencia (pasiva, pantuflera con tácticas de obstrucción y dejadez) cuando quieren ampliar plantilla con enchufes masivos no por ética, sino porque no les gusta la competencia ni tener más gente con las que repartir el pastel.

        • Eclectikus 13:02 on 23/06/2016 Permalink

          No estoy tan seguro, para nada, hay muchos altos funcionarios (científicos, espías y “subdirectores”) que anteponen un “no-fachas” a un “sí-bolivarianos”, son así de indocumentados y/o caraduras, si es que hay alguna diferencia entre ambos calificativos.

    • Al 00:15 on 24/06/2016 Permalink | Reply

      Date una vuelta por la Plaza que he llevao tu post allí y se ha montao una buena… 😀

      • Eclectikus 00:36 on 24/06/2016 Permalink | Reply

        Qué cabr*n! 😉

        Nah, es caso perdido, apoyar a C’s es totalmente legítimo, y comprarles toda la mercancía también. Más injustificable es que te coaccionen para que también la compres, o que te vendan que es la única opción posible, y que votar al PP es de gilipollas (o de viejos, o de fachas). Muchos pensamos que el balance del PP es netamente positivo, que el equipo de Rajoy es muy superior a cualquiera de los que pudieran presentar los “progresistas” (con “reformas” o con “sonrisas”), y que Rivera es un imbécil. Y de ahí sale mi voto al PP. 😉

  • Eclectikus 19:27 on 24/04/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , sectarismo   

    Científicos y personas. 

    Todos los personajes de la historia que vas a leer a continuación, protagonistas y secundarios, son físicos prominentes. Estamos a principios del siglo XX, y trata del linchamiento que padeció Marie Curie por liarse con Paul Langevin (ex-doctorando de su marido, cinco años más joven que ella, y separado de su mujer, una lagarta de cuidado que incluso le cascaba), a pesar de que había pasado un lustro desde el trágico fallecimiento de su marido Pierre, al que un resbalón en la lluvia de París, le puso, literal y fatalmente, a los pies de los caballos.

    Accidente-pierre-curie

    Grabado de la época describiendo el trágico accidente de Pierre Curie en París, el 19 de abril de 1906.

    Con unos tristes y recientes precedentes (a primeros de año la Academia de las Ciencias francesa había rechazado su ingreso), todo estalla en el otoño de 1911 durante el primer Congreso de Solvay, que reunía a la crème de la crème de la física de la época (alemanes y franceses, principalmente).

    Solvay_conference

    En el flanco derecho, sentada, Marie Curie escucha atentamente a Poincaré, Einstein detrás, con el cigarrito, al lado de Langevin. Ponle nombres al resto aquí.

    Son la generación precursora de la siguiente oleada, los millenium del momento 😉 (como Heisenberg, Dirac, Pauli, Fermi, Bethe… ) que a la postre, y junto a las siguientes hornadas de grandes cerebros, los que no vivieron la 1ª Guerra Mundial pero no pudieron esquivar la Segunda (Feynman, Gell-Mann, Weinberg…), cambiarían para siempre nuestra concepción del mundo.

    Einstein asistió a este primer congreso porque ya era reconocido en el mundillo de la física del momento, aunque no todavía para el gran público, aún faltaban cuatro años para que publicara la Relatividad General; ocho para que saltara a la fama mundial tras la confirmación empírica de la RG por Arthur Eddington durante el eclipse solar del 29 de mayo 1919; y 10 para que recibiera el Nobel de Física de 1921 por el efecto fotoeléctrico. Sin embargo la Relatividad Especial, que Einstein publicó en 1905 entre sus Annus mirabilis papers, se reconocía ya como algo más que un refinamiento del Principio de relatividad de Galileo -el que se utilizaba en la entonces vigente física newtoniana. [Su plaza en el congreso de Solvay, estaba más que respaldada por su trabajo, aunque no llegó a marcar el récord de juventud, por culpa de Frederick Lindemann, que tenía 25 años y que terminaría siendo la mano derecha de Churchill justo antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial (durante la primera es fácil suponer qué es lo que estaba haciendo: física). Einstein volvería a Solvay varias veces, incluida la edición más famosa, la quinta, en 1927, la que significó la defunción oficial de la Mecánica Clásica, que había recibido la puntilla en los debates Bohr-Einstein en 1925.]

    Einstein tenía 32 años y era un recién llegado a la cumbre de la física. Pero no dejaba de ser un joven que respetaba y admiraba a Marie Curie, que en 1903 había sido la primera mujer en llevarse el Nobel de Física -compartido con Becquerel y su marido Pierre-, y que justo después de este congreso de Solvay, recibió el Nobel de Química.

    Así que movido por el desprecio de ver el apaleamiento, y la terrible mezcla de machismo, chauvinismo, antisemitismo y xenofobia por parte de la prensa francesa, agarró la pluma y le escribió una carta (que he traducido alegremente):

    Einstien-to-CurieMuy estimada señora Curie,

    No se ría de mí por escribir sin tener nada sensato que decir. Pero estoy tan furioso por la vulgar manera en que el público está actualmente osando meterse con usted, que es absolutamente necesario dar salida a este sentimiento. Sin embargo, estoy convencido de que usted desprecia sistemáticamente esta chusma, tanto si servilmente prodiga el respeto hacia usted como si trata de saciar su sed de sensacionalismo! Me veo obligado a decirle lo mucho que he llegado a admirar su intelecto, su dinamismo y su honestidad, y que me considero afortunado de haberla conocido personalmente en Bruselas. Cualquier persona que no se cuente entre estos reptiles es ciertamente feliz, ahora y antes, de tener personalidades como usted, y también Langevin, entre nosotros, personas reales con las que uno se siente privilegiado por estar en contacto. Si la chusma sigue ocupándose de usted, entonces simplemente ignore esa bazofia, déjesela a los reptiles para los que se ha fabricado.

    A. Einstein

    P.S. He determinado la ley estadística de movimiento de moléculas diatómicas en un campo de radiación de Planck gracias a una cómica ocurrencia, naturalmente constreñido a que la estructura del movimiento obedece las leyes de la mecánica estándar. Supongo que esta ley es válida, aunque en realidad su efecto es muy pequeño.

    La posdata se refiere a uno de los principales campos de estudio de Einstein, la radiación, que mantuvo en sus primeros años como académico, pero que debió dejar aparcado para terminar de desarrollar la Relatividad General. [Lo digo porque seguramente se refiera a cálculos que no publicaría hasta 1916 (PDF), relacionados con los coeficientes de Einstein]

    Esta entrada la he escrito tras la lectura de este artículo de hace unos días en Brain Pickings:

    donde encontrarás más referencias sobre esta historia.

    En realidad la carta es de hace un tiempo, forma parte de The Collected Papers of Albert Einstein, e Internet la convirtió en su momento en un meme sobre la idiosincrasia de los trolls en Internet (“Don’t read that hogwash!“).

    Bien, yo creo que es algo más que eso, es también una muestra de que algunos problemas que había a principios del siglo XX (intolerancia, sectarismo, periodismo irresponsable…) se mantienen con buena salud a principios del XXI.

    También es una fotografía de la vida mundana de los grandes genios del siglo XX, que a estas aturas, y especialmente para el público general, están idealizados hasta la caricatura, difuminando el caracter humano de los personajes, sus circunstancias y su contexto. Y cuando distorsionas a los protagonistas de la historia, distorsionas sin querer la propia realidad a la que te quieres acercar. Volver al mundo prosaico de los humanos, con accidentes, relaciones tormentosas, guerras mundiales (2 en este caso), etc… te permite, creo, tener una imagen más clara de los acontecimientos pasados, y de sus conexiones con el presente.

    En fin, cosas en las que pensar para evadirte de la sopa de gansos en la que algunos han convertido la configuración del gobierno de un país que, a pesar de ellos, es la 5ª Economía de Europa y la 13ª del mundo. Y sin un solo Nobel de Física, que tiene mucho más mérito.

     
    • Manuel 12:24 on 25/04/2016 Permalink | Reply

      Eckectikus, me parece valiente y necesaria toda labor de revisar la “historia oficial” con todos sus mitos y distorsiones interesadas. Una parte sustancial de las ideas hegemónicas del presente están apuntaladas por auténticos sofismas históricos tan endebles que necesitan protección y blindaje (quien los desafié se expone al ostracismo e incluso a la prisión). Desde mitos como el de la escasa romanización del norte peninsular o la tolerancia e ilustración del Al andalus, pasando por las causas reales de las dos guerras mundiales a las noticias de ultima hora en los diarios digitales, las narrativas están en clara contradicción con los hechos demostrables por medios tan indiscutibles e imparciales como las pruebas que aportan la arqueología, bibliografía, documentos originales, fotografiá y filmografía…Si como dijo Thomas Jefferson la honestidad es el primer capitulo del libro de la sabiduría, lamentablemente no tenemos libro. En algún momento deberíamos empezar a escribirlo y promete ser una tarea ardua y no exenta de peligros.
      En estos días estamos asistiendo a esperpento de ver como enaltecen y tergiversan la figura de Cervantes los mismos que de vivir hoy el ilustre manco lo condenarían a morir de pena en silencio o a terminar sus días encerrado en Alcalá Meco. A Quevedo lo mataría la policía, porque sufriría un ataque de ira y se pondría a repartir estocadas a diestro y siniestro.

    • Eclectikus 13:20 on 25/04/2016 Permalink | Reply

      Bueno, esos viajes en el tiempo son muy delicados, es imposible determinar como sería Cervantes hoy, quizá sería un legionario en Afganistán, y quizá esté rumiando ya una obra de las dimensiones del Quijote. O quizá sería un vendedor de seguros, o el encargado de un puticlub, sabe Dios. Lo importante es situar al personaje en su contexto, tanto histórico como personal. Es de suponer que un experto en Historia, o un filólogo, o un filósofo, tengan una aproximación a la realidad (histórica) más relevante que los demás, pero “los demás”, sin ser expertos, podemos acercarnos mucho si haces una buena selección de fuentes, y aprendes a no desligar a los personajes y sus logros de sus historias. Si la historia del siglo XX es apasionante (por descabellada, guerras mundiales, holocaustos, fascismo, comunismo…), el impresionante desarrollo de la Ciencia en este siglo no lo es menos, y además están interrelacionados. Hay mucho que contar, ten en cuenta que toda la revolución física (Relatividad y Mecánica Cuántica) se realiza entre dos guerras mundiales, y que sin el armamento nuclear (consecuencia de nuestro conocimiento de la materia recién estrenado) todo sería muy distinto. Detrás de todos los nombres mencionados en esta entrada (y otros muchos que no salen) hay historias apasionantes, alegres, tremendas, terribles… que se superponen a los problemas políticos generales, y que subyacen a los grandes descubrimientos que para el gran público es, como mucho, lo que queda.

    • Titus Amatius Paulus 15:24 on 25/04/2016 Permalink | Reply

      Como obra de la dimensión bastante humana de un científico recomiendo a ¿está usted de broma Sr Feynamn? Este es mi extracto favorito:

      I Want My Dollar!
      When I was at Cornell I would often come back home to Far Rockaway to visit. One time when I happened to be home, the telephone rings: it’s LONG DISTANCE, from California. In those days, a long distance call meant it was something very important, especially a long distance call from this marvelous place, California, a million miles away.
      The guy on the other end says, “Is this Professor Feynman, of Cornell University?”
      “That’s right.”
      “This is Mr. Soandso from the Suchandsuch Aircraft Company.” It was one of the big airplane companies in California, but unfortunately I can’t remember which one.
      The guy continues: “We’re planning to start a laboratory on nuclearpropelled rocket airplanes. It will have an annual budget of soandsomany million dollars. . .” Big numbers.
      I said, “Just a moment, sir; I don’t know why you’re telling me all this.” “Just let me speak to you,” he says; “just let me explain everything. Please let me do it my way.” So he goes on a little more, and says how many people are going to be in the laboratory, soandsomany people at this level, and soandsomany Ph.D.’s at that level. . .
      “Excuse me, sir,” I say, “but I think you have the wrong fella.”
      “Am I talking to Richard Feynman, Richard P. Feynman?”
      “Yes, but you’re. . .”
      “Would you please let me present what I have to say, sir, and then we’ll discuss it.”
      “All right!” I sit down and sort of close my eyes to listen to all this stuff, all these details about this big project, and I still haven’t the slightest idea why he’s giving me all this information. Finally, when he’s all finished, he says, “I’m telling you about our plans because we want to know if you would like to be the director of the laboratory.”
      “Have you really got the right fella?” I say. “I’m a professor of theoretical physics. I’m not a rocket engineer, or an airplane engineer, or anything like that.”
      “We’re sure we have the right fellow.”
      “Where did you get my name then? Why did you decide to call me?”
      “Sir, your name is on the patent for nuclearpowered, rocketpropelled airplanes.”
      “Oh,” I said, and I realized why my name was on the patent, and I’ll have to tell you the story. I told the man, “I’m sorry, but I would like to continue as a professor at Cornell University.”
      What had happened was, during the war at Los Alamos, there was a very nice fella in charge of the patent office for the government, named Captain Smith. Smith sent around a notice to everybody that said something like, “We in the patent office would like to patent every idea you have for the United States government, for which you are working now. Any idea you have on nuclear energy or its application that you may think everybody knows about, everybody doesn’t know about: Just come to my office and tell me the idea.”
      I see Smith at lunch, and as we’re walking back to the technical area, I say to him, “That note you sent around: That’s kind of crazy to have us come in and tell you every idea.”
      We discussed it back and forth by this time we’re in his office and I say, “There are so many ideas about nuclear energy that are so perfectly obvious, that I’d be here all day telling you stuff.”
      “LIKE WHAT?”
      “Nothin’ to it!” I say. “Example: nuclear reactor. . . under water. . . water goes in… steam goes out the other side. . . Pshshshsht it’s a submarine. Or: nuclear reactor. . . air comes rushing in the front. . . heated up by nuclear reaction. . . out the back it goes. . . Boom! Through the air it’s an airplane. Or: nuclear reactor. . . you have hydrogen go
      through the thing. . . Zoom! it’s a rocket. Or: nuclear reactor. . . only instead of using ordinary uranium, you use enriched uranium, with beryllium oxide at high temperature to make it more efficient. . . It’s an electrical power plant. There’s a million ideas!” I said, as I went out the door. Nothing happened.
      About three months later, Smith calls me in the office and says, “Feynman, the submarine has already been taken. But the other three are yours.”

      Me encantaría que fuese una historia real :DD

    • Manuel 22:56 on 25/04/2016 Permalink | Reply

      Pienso que la biografía de un científico es poco relevante y de hecho la ciencia implementa un método que en buena medida tiene como finalidad el que no lo sea en absoluto. Con un “experto” en Historia, al contrario, su filiación política o ideología es tan determinante o mas que su propia investigación, que debe ser escrupulosamente revisada en busca de interpretaciones poco objetivas o prejuiciadas, especialmente por que en pocas ocasiones se limitan a narrar hechos objetivos, sino que en buena medida a explicarlos , permitiéndose incluso atribuir determinadas intenciones sin pruebas que lo sustenten. Creo que no hay mejor modo de conocer a un personaje histórico que a través de sus propias palabras, especialmente cuando hay abundantes. Conocer ese carácter al que haces referencia; “el carácter humano de los personajes, sus circunstancias y su contexto. Y cuando distorsionas a los protagonistas de la historia, distorsionas sin querer la propia realidad a la que te quieres acercar.”
      Mi comentario iba muy en el tono de articulo, y si quieres mantenerlo en el contexto de la investigación científica y relacionarlo con las dos guerras mundiales a las que también haces referencia en tu escrito y que en realidad fueron dos “capítulos” de la misma, tengo solo dos palabras que decir, por mucho que les pese a un montón de “expertos” en Historia contemporánea: motor diesel.
      Lo de los viajes en el tiempo y un Cervantes encargado de un puticlub… no comprendo ese malabarismo conceptual y mas bien me parece un burdo hombre de paja poco digno del Ecleptikus que suele escribir este blog. No se si es exagerado aventurar que Cervantes se adelantó a la ilustración en casi un siglo. Cuando digo Cervantes hoy, claramente me refiero a un hombre que defienda las mismas ideas, que no son arcaicas sino intemporales, sobre los mismos temas que tristemente siguen siendo actuales. Tal vez es que a ti tampoco te gustaría leer hoy en los periódicos a uno considerado el mejor autor en castellano de todos los tiempos expresando determinadas ideas políticas ¿?

      • Eclectikus 22:29 on 26/04/2016 Permalink | Reply

        La biografía de un científico es irrelevante para la Ciencia, pero no es irrelevante para quién se acerca a la Ciencia, especialmente en tres sentidos:

        • hay una interacción entre la biografía (el contexto) de cada científico, el cristianismo de Copérnico, Galileo, Newton o Maxwell es inseparable de sus respectivas cosmovisiones, la Primera Guerra Mundial es un factor esencial en la Relatividad (por ejemplo la sorprendente colaboración entre un alemán y un británico, Einstein y Eddington), el nazismo y la Segunda Guerra Mundial es inseparable de la vida profesional de científicos como Einstein, Heisenberg, etc… Todo está interconectado y es relevante.
        • La historia de las ideas, cómo se llega al conocimiento de la realidad que tenemos hoy (que somos capaces de medir una distorsión en el espacio-tiempo de una fracción de núcleo atómico, cuando hace dos siglos no teníamos ni electricidad), es esencial para entender la realidad… puede que eso sea más Filosofía (o Historia) que Ciencia, pero el caso es que la mayoría de las facultades de Física (o Matemáticas) tienen cátedra de Historia de la Ciencia y/o Filosofía de la Ciencia.
        • Es el camino más rápido para captar la atención del público general, no puedes empezar a explicar Física contemporánea enseñando a resolver ecuaciones diferenciales, es más viable explicar las vidas y las circunstancias de los científicos implicados en los grandes descubrimientos, y sus implicaciones en nuestra concepción del mundo.

        Cervantes de encargado de un puticlub no tiene nada de malabarismo, Cervantes tuvo que ser un gañán, y encargado de puticlub debe ser de los trabajos más gañanes. Los temas de Cervantes, o los de Shakespeare, Stevenson o Vargas Llosa son intemporales, por eso están dónde están. Y de la misma manera que los científicos, su obra no es independiente de sus biografías, de su contextos, de sus antecedentes… más bien es producto de estos.

    • Manuel 00:06 on 27/04/2016 Permalink | Reply

      Si tiene todo mucha lógica. ¿como vas a enseñarle a un niño operaciones matemáticas sin que previamente se aprenda la lista de los reyes de la dinastía Kish?
      Todo esta interrelacionado, dame un hecho histórico cualquiera y te escribo un ensayo relacionadolo con las berenjenas, pero no es una forma honesta de razonar y hace imposible el análisis de ninguna cuestión en concreto.

      Lo de Cervantes gañan es brutal, el mundo esta esperando su biografiá revisada por ti en la que se nos revela como un vulgar destripaterrones. En los casi dos años que viví a un par de manzanas de su casa natal, que visite en varias ocasiones, nunca me fije en las tierras de labranza anexas. Sus duelos debieron ser ser con faca y no con espada ropera, y su condición de gañan lo que le hizo ser recomendado de Don juan de Austria. En fin, esperaba mas nivel y honestidad, y creía que eso de elaborar narrativa y argumentar a base de hilvanar non sequiturs era cosa de progres, pero ¿ que se pude esperar de quien afirma que la objetividad está sobrevalorada?

      • Eclectikus 01:03 on 27/04/2016 Permalink | Reply

        Nada de lo que dices tiene sentido, nadie habla de enseñar a niños, tampoco a asnos como tú, hablo en general. El símil de las berenjenas es una estupidez, el contexto es esencial no para enlazarlo con detalles irrelevantes, sino con conceptos profundos que vienen en buena parte marcados tanto por la cosmovisión general (contexto filosófico) como por las circunstancias vitales de los protagonistas. No necesito poner ejemplos porque todos los casos que se me ocurren (como los citados en esta entrada) son ejemplos de semejante obviedad.

        No entiendes lo de gañán, y yo no voy a perder un segundo más con trolls de pacotilla así que ¿ que (sic) se pude esperar de quien afirma que la objetividad está sobrevalorada?. Pues puedes estar seguro de al menos una cosa, que estás bloqueado, por mostrenco, algo que no hice el otro día, cuando te pusiste fanfarrón con Titus, porque me pillaste en el día tonto, pero que hoy, que tengo la noche lista, no voy a dejar pasar. Ciao.

  • Eclectikus 23:11 on 31/01/2016 Permalink | Reply
    Tags: , sectarismo   

    Nubes editoriales. Y un debate en La Clave sobre el Marxismo. 

    Un divertimento. Y un vídeo histórico especialmente relevante, un debate de La Clave sobre el marxismo tangencialmente relacionado.

    Habíamos quedado en que Rajoy, tras cerrar la ronda de conversaciones con el Rey, había elegido la mejor de las dos opciones que tenía y en vez de someterse, para solaz exclusivo de los grupos “de progreso”, a una sesión de investidura pueril, por imposible, optó por declinar la invitación del Rey. Esto algunos lo interpretamos más que como una jugada maestra (coño, que sólo había dos opciones), como una simple meadita a sus adversarios dentro y fuera del parlamento.

    En estas circunstancias, y a la espera de que el martes concluya una segunda vuelta de consultas regias, parece lógico asumir que la pelota está hoy más en Ferraz que en la Moncloa, y que la preocupación mayoritaria de la sociedad es que el PSOE de Snchz sea capaz de venderse a los majaderos Podemoides y a los de los paisitos, una especie de frente popular “comefachas” que sería impensable en cualquier país occidental, y desde luego imposible en Europa.

    Bueno, pues el caso es que he cogido cuatro homilías de hoy mismo y, “sorpresa“, a pesar de las circunstancias esbozadas arriba, para algunos Rajoy sigue siendo el problema central, responsable de todos los males, y obstáculo de todas las soluciones. Y así todos los laicos días. Y no cuela.

     

    PJ

    Pedro J. en El Español – O llevarás luto por mí

     

     

    ElPais

    Editorial de El País: El PSOE no es la CUP

    Notas

    [1] Conste que he intentado buscar alguna opinión representativa de la canalla Podemoide, pero en Público es difícil encontrar entre tanto rebuzno algo que se pueda considerar una editorial estándar, y prEscolar, el hombrecito, está mudo desde el berrinche del mismo día 22.

    [2] Hay un montón de herramientas para hacer nubes de etiquetas, yo esta vez he utilizado nubedepalabras.

    El Marxismo en La Clave.

    Rescato un vídeo de la Clave que creo resulta muy ilustrativo a varios niveles, por el momento histórico, noviembre de 1979 cuando la Constitución llevaba viva menos de un año; por los invitados: Bernard-Henri Lévy, filósofo y escritor francés, Santiago Carrillo, Secretario General del Partido Comunista de España, Enrique Tierno Galván, político, sociólogo, jurista y ensayista español marxista, Alfonso Osorio, político español liberal-conservador, Raimon Obiols, miembro del PSC-PSOE, y Roger Garaudy, filósofo y político francés; y sobre todo por las actitudes de unos y de otros, que de alguna manera ya reflejan lo que sería una constante durante la transición y el Felipismo, y que todavía impregna la sociedad del siglo XXI: la desvinculación del Marxismo de los horrores del Comunismo, y lo que es peor, la desvinculación de los horrores del Comunismo del propio Comunismo.

    Bernard-Henri Lévy fue el único que hizo frente a este tipo de excusas en el debate (enarboladas tímidamente por un Tierno aferrado al academicismo, y sobre todo, rabiosamente, por un Carrillo que todavía no calzaba el aura de abuelo amable de la “Democracia”), y su pelotera con Carrillo fue antológica, aunque creo que dada su inferioridad numérica (él contra casi todos), y su discurso no exento de cierta altanería, no permitieron que su mensaje quedara todo lo claro que debería haber quedado.

    En fin, son más de dos horas de programa, pero creo que merece la pena, porque lo que en él se ve, se puede considerar un ejemplo canónico para explicar el hecho de que todavía hoy, empezando 2016, se siga aceptando con naturalidad que existan “comunistas” en España fuera del Grupo Mixto, y que, además, tengan la insolencia de darnos lecciones éticas y políticas a todos los que no lo somos.

    Y con esta salsa que empezó a cuajarse a finales de los setenta, es muy difícil echar la culpa a Zapatero (aunque él fue todo un hito a la hora de empeorar todo), pero culpar a Rajoy cae ya en el esperpento, así que, desde mi punto de vista, cuando alguien centre su análisis de las terribles circunstancias actuales en Rajoy, sospechad, algo te quiere vender, y algo quiere sacar: credibilidad cero.

     
    • plazaeme 11:46 on 01/02/2016 Permalink | Reply

      Bueno, Elípticus, creo parece dudoso que yo pueda estar aspirando a vender o a sacar algo. Me encantaría, pero no es el caso. Y de los artículos que citas, recuerdo el de LD de Jiménez Losantos. En el que, si recuerdo bien, hay un argumento que me parece impecable.

      El PP se escandaliza del peligro que supondría que Sánchez gobernara de la mano de Potemos. Es muy posible que ese peligro sea cierto. Pero entonces la gran pregunta sería qué está poniendo el PP encima de la mesa pare evitar el peligro que anuncia. No parece que la estrategia adecuada a esa circunstancia sea pensar sólo en dónde se va a sentar el culo de Rajoy. ¿Hay algún indicio de que estén pensando en otra cosa?

      Yo confieso que tampoco veo esos indicios. Y lo malo es que se me ocurren muchas cosas que podrían estar intentando, y no parece que lo hagan. Si el peligro que anuncian es falso, están mintiendo y alarmando. Y si no es falso, no están haciendo lo que deberían. ¿Cuál es la salida que le ves a la parajoda?

      • Eclectikus 13:05 on 01/02/2016 Permalink | Reply

        El asunto Plaza no es que eventualmente los argumentos de FJL (o PJ, que son los mismos y por las mismas causas) sean correctos (lo son, a veces) o legítimos (lo son, siempre). Mi crítica fundamental es que toda su línea editorial, con la que está cayendo, vaya dirigida única y exclusivamente a darle estacazos a Rajoy (desde hace años). ¿No hay cosas más criticables que la legislatura de Rajoy por muy criticable que sea esta?

        El PP no tiene nada que poner sobre la mesa más allá de su victoria en las elecciones, es el partido más votado con dos millones de votos sobre el segundo, tanto Aznar como Felipe Gonzalez gobernaron con victorias más exiguas y nunca a la oposición se le ocurrió pisotear las urnas como el PSOE (y FJL, PJ y otros) quieren hacer ahora. En todo caso, y como propina. Rajoy ha propuesto un gobierno de concentración razonable y negociable, no creo que ni siquiera la permanencia de Rajoy sea una “línea roja” porque el PP tiene un banquillo a años luz de los banquillos conocidos del PSOE, y no digamos de los de la nueva política (Podemos y C’s). Dicho esto sabiendo que el PP será, seguramente, el primer beneficiado en una reedición de las elecciones generales, sea inmediata, o a finales de año fruto del previsible desastre provocado por un gobierno “de progreso” para “todos y todas“. 😉

        En resumen, que centrar el debate en Rajoy, es injustificable cuando el problema político más grave que tenemos en España (inédito en occidente), es que se produzcan imágenes como ésta que acabo de capturar de la tele, en la que un rebaño de catetos totalitarios semianalfabetos, quiere llevarnos de los cuernos desde su minoría mongólica a un régimen surrealista que podría mandarnos al infierno (con o sin Rajoy). Y esa es mi crítica.

        null

    • plazaeme 20:20 on 01/02/2016 Permalink | Reply

      Estoy de acuerdo en no centrar el debate en Rajoy. Pero me has obligado a pensar en qué hay que centrarlo. Mejor dicho, que cómo pensaría Maquiavelo (el mejor) que hay que enfocarlo. Y aunque el resultado es que hay que enfocarlo en las manías, también se desprende que Rajoy merece no poca atención — aunque no sea exclusiva. Eso sí, es necesaria una atención -digamos- contundente.

      Lo cuento aquí:

      Guía para digerir la suma de manías (Nota de Maquiavelo al rey)

      • Eclectikus 21:16 on 01/02/2016 Permalink | Reply

        Te he leído en cuanto lo publicaste, te iba a contestar sucintamente, pero me he liado con otro tema y hasta ahora 🙂

        Yo creo que el esquema es bueno, y si hay que sacrificar la cabeza de Rajoy pues se sacrifica y laicas pascuas (es mejor que cualquier otra solución que reparta carteras a Podemos). Salvo que entre los siete millones de votantes al PP en estas elecciones hay gente como yo (que creo representar a una muestra no despreciable de la población), a los que nos jodería que Rajoy dimitiera por las presiones de los de siempre (aunque estén en sintonía con las de otros más ideológicamente difusas). Reconozco que no es una jodienda ni similar a la que me produjo el que el 11-14M le robaran las elecciones (no le pensaba votar en todo caso), pero en esencia me parece similar, una timba para mearse en las urnas. Rajoy ha ganado las elecciones a pesar de lo llovido, y con gente que pedía su dimisión antes de hacer la mudanza a la Moncloa. Si Rajoy lo hubiera hecho la mitad de mal de lo que sus críticos non-stop (“el progreso”+”la nueva política”+FJL-PJ) proclaman por tierra, mar y aire, Rajoy estaría por debajo del PSOE o al menos bastante igualado (lo cuál haría legítimo un gobierno PSOE-C’s, por ejemplo). No soy tan bobo de decir “el pueblo quiere Rajoy“, pero lo cierto es que las urnas le dan al PP (y a su candidato) la legitimidad de (intentar) formar gobierno, y la oferta que Rajoy puso sobre la mesa, fue lo suficientemente “amplia” como para que esto pudiera estar desbloqueado hace semanas. En el contexto de tu entrada, las manías del PP (y también las de C’s, por cierto) son perfectamente legítimas (e incluso deseables), y las de los demás son excusas, trampas y juegos de salón en los que yo no entro.

        Además, no pasa nada porque se repitan elecciones, unos meses de gobierno en funciones es mucho mejor que un Gobierno de “todos y todas” que come fachas y solo piensa en la “ciudadanía”. 😉 [Una buena parte del desparrame que hay, es porque a algunos otras elecciones les puede suponer la pérdida de sillones, sueldos, influencias, y quizá opciones para 2020. Creo que se equivocan, un gobierno del PP (que ganó claramente el 20D), con una oposición fundamentada en el PSOE y C’s (haciendo el máximo vacío a los mostrencos), sería lo mejor para todos, incluidos el PSOE y C’s que podrían formar parte esencial de las reformas que nos vienen, situándose en buena posición para presentarse a las subsiguientes elecciones con garantías (y con la cabeza bien alta).]

    • plazaeme 22:48 on 01/02/2016 Permalink | Reply

      Bueno, mi nota de Maquiavelo al Rey era broma, claro. Inducida por tu desesperación. ¡Pero qué envidia, cuando con un poco de veneno se pueden curar tantas manías!

      En fin, veremos.

      • Eclectikus 23:00 on 01/02/2016 Permalink | Reply

        Ya, una broma maquiavélica para ser exactos 😀 [Mi opinión es que se van a repetir las elecciones, ese será el momento de cambiar de candidatos, o envenenarlos si se tercia, ahora a comer palomitas, o bígaros mejor, y a disfrutar del circo…]

    • Titus Amatius Paulus 08:08 on 02/02/2016 Permalink | Reply

      Saludos Plazaeme y Eclectikus

      Si algo me “gustaba” de Rajoy es que no me gusta y tiene nulo carisma por lo tanto se le puede despachar rápidamente. Jiménez Los Santos o Pedro Jota tienen manía a Rajoy desde hace años y al PP porque no es la derecha que ellos y muchos tienen en mente, de todo menos timorata. Atizan más a Rajoy que “vienen los rojos”. Yo creo a 2/3 que va a ver investidura de Pedro Sánchez, investidura pero no gobierno no hay mayoría ni para aprobar una mísera ley, y a 1/3 creo que va a haber nuevas elecciones sin investidura

      • Eclectikus 09:42 on 02/02/2016 Permalink | Reply

        Me da que ambos esperaban un trato preferente de un gobierno popular, y no solo no se ha dado, sino que se les ha ignorado casi con recochineo (el gobierno colaboró en el rescate de Prisa e incluso de Roures, y PedroJ fue defenestrado a las primeras de cambio). Esto, y sus inmensos egos, su concepción del periodismo como poder metapolítico capaz de poner y quitar presidentes y/o tumbar partidos, el desdén con que Rajoy ha ignorado sus “consejos” ejecutivos… En fin, todos estos “detalles” son responsables de que todo un sector de la derecha (los seguidores de PJ/FJL) haya comprado acríticamente los memes sobre Rajoy que la izquierda ha ido poniendo en circulación. Para mi Rajoy ha ganado muchos puntos precisamente por no ceder a esas presiones, y los perdería inmediatamente si se deja pisotear por estos (o por otros) periodistas.

    • Titus Amatius Paulus 11:54 on 02/02/2016 Permalink | Reply

      El ego está por todas partes sobre todo el periodismo. La cuestión es qué hacer con esos egos: algunos lo muestran y son conflictivos o combativos como Arcadi Espada o Pérez Reverte; otros son más comedidos como Enric González, Herrera, Alsina o Ramón de España que son geniales para reírse de la realidad o hacer entrevistas porque sacan los colores a cualquiera; después están los que su deber es crear opinión todo el rato, sólo hablan de su vida quenointeresanadie (el metaperiodista el periodista como noticia como Carmen Rigalt o el Sostres los cuales no aguanto) o se creen un metapoder capaz de torcer la política o las leyes de la física para que el Sol salga y se ponga por sus glúteos que son los que hay que evitar.

      Para mi Prisa y el Mediaset han sido un escándalo permanente desde su fundación por las toneladas de dinero público que han recibido de todos los gobiernos, incluidos el de Rajoy y los de Aznar, favor que no les van a devolver de ninguna forma pero sí pagaron y con creces a Felipe y ZP. Polanco se creía el mejor empresario audiovisual de España, igual que se cree ahora el Roures cuando lo que han chupado bien de la teta para construir imperios de castillo de naipes. La diferencia es que Pedro Jota y el Jimenez Los Santos han estado criticando al gobierno de Rajoy desde 2011 porque se esperaban recibir mucho dinero, cuando en la caja no había nada para repartir, aprovecharon la conducta timorata de Rajoy para encender a los más de derechas. En cambio el grupo Polanco estuvo lamiendo los pies a ZP desde el 11-M hasta casi al final aunque no recibían ni un duro porque fueron remplazados por el Roures gracias al marido de la Chacón, estos han encumbrado a los más progres.

      • Eclectikus 12:17 on 02/02/2016 Permalink | Reply

        Si, de acuerdo con el análisis, yo particularmente los mando al cuarto oscuro en cuanto detecto que todo su “arte” se dedica a un monotema, y se perciben más sus demonios que sus musas. Me aburren, y todos están a un clic del cuarto oscuro 👿

        • Titus Amatius Paulus 18:49 on 03/02/2016 Permalink

          Ya puestos de repaso a Carrillo en la línea de la clave, el que le propinó Gustavo Bueno en 2003 con el Dragó.

        • Eclectikus 22:49 on 03/02/2016 Permalink

          Muchas gracias! Mañana me lo veo, adoro a Gustavo Bueno (aunque tengo una entrada criticándole por reírse de la Física, que ya va por las 3000 palabras y seguramente se vaya al doble, y que publicaré una semana de estas que tenga tiempo de terminarla).

  • Eclectikus 21:27 on 24/01/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , sectarismo   

    La meadita. 

    Probablemente Rajoy se acostó el jueves con una oferta de investidura en mente difícil de rechazar. Aparte del Rey, sólo queda Pdr Snchz como actor capaz de (no) rechazar esa oferta, que a estas alturas ya todos sabemos que tiene una característica que no es capaz de disimular ni en campaña, la ambición de poder, a lo que se añaden unas condiciones de contorno en las que para él, alcanzar el poder, precisamente, es la única manera posible de salvar su carrera política.

    Así que Rajoy, conocedor del “perfil” de Snchz, sabía que lo único que éste no iba a poder rechazar es una oferta de gobierno, seguramente uno presidido por un hombre de paja (Albert Rivera está 100% disponible el 100% del tiempo), con una vicepresidencia para el propio Pedro Sánchez (digamos “la social”) y otra para Mariano Rajoy (la económica). Seguramente este esquema circula en su gabinete desde el mismo 20D y hubiera sido una solución “perfecta” en las que todos sacan algo: Snchz su silloncito en Moncloa, Rajoy su presencia en el gobierno, Rivera ser el presidente más jóven de la Democracia, e Iglesias quedar a cargo de las pistas del circo de la oposición, una amalgama informe de los folclores nacionalistas y comunistas (y sus subproductos incestuosos), incapaz de bloquear iniciativas de gobierno con sus imbecilidades. Todos contentos.

    Dentro de un protocolo que se regula en el Artículo 99.1 de la Constitución, el viernes era el día final de las consultas de Felipe VI. Seguramente, Rajoy estaba muy tranquilo tras desayunar y fumarse su puro mañanero, a escondidas y en chándal, en los jardines del Palacio de la Moncloa.

    Rajoy y Rico

    Rajoy y Rico

    De vuelta en su despacho con su gabinete de confianza, a media mañana, asistió al show Podemoide en la Zarzuela. Estoy seguro de que todos los presentes, al igual que los ciudadanos medianamente sensatos que estuvieran viendo el espectáculo, quedaron paralizados ante el peor de los bochornos posibles, el de la vergüenza ajena, aquella provocada por térceros y por tanto fuera de nuestro control: un ramillete de indocumentados pretendiendo, desde su inflamado pero aún minoritario porcentaje de votos, el cogollo del poder del Estado, incluyendo los servicios de Inteligencia, Defensa, TVE y Educación. Para tener a la sociedad bien cogidita por los c*j*nes. Ajá.

    No creo que nadie en el despacho de Rajoy fuera excesivamente optimista con la posibilidad de que Pdr Snchz fuera a dar un golpe sobre la mesa y mandara a esparragar a Pablemos, de manera que quedara en una disposición óptima para la oferta, ya envuelta para regalo, que tenía Rajoy sobre su mesa. Pocos minutos después se confirmaba que la falta de optimismo era correcta, ya le conocen, Snchz se limitó a largar su consabido discurso comefachas, a hacer un condescendiente chascarrillo con la intolerable insolencia Podemita, y a mostrar una vez más su húmeda disposición a formar gobierno… cuando fracase Mariano.

    En el puro de después de comer, en los jardines, a escondidas como siempre desde que dejó de fumar, el Presidente en funciones hace inventario de lo que él tiene: grupo mayoritario en la cámara baja, mayoría absoluta en la alta, apoyo en el grueso del Partido, y un probable retorno del voto fugado en unas eventuales nuevas elecciones. Y de lo que tienen los demás:

    • un PSOE que ha visto como Podemos le quitaba la parte más golosa de la tarta electoral para un político, la borregada, la parte de la sociedad que es totalmente solidaria con los eslóganes y los sermones de 2 o 3 medios, 3 o 4 periodistas y 5 o 6 artistas e intelectuales. Aunque Snchz y su camarilla, que son los que mandan hoy en el partido, atenazados por su propia estulticia, no son capaces de verlo, esta circunstancia podría ser una bendición por ser el detonador de una reconversión (¿vuelta?) a una socialdemocracia moderna como la europea, consciente del fracaso ideológico del socialismo, todavía equivocada en sus principios, pero responsable tanto en la acción de gobierno como en la de oposición. Pero claro, eso sería girar a la derecha para dirigirse al centro izquierda, y las órdenes de Ferraz son claras hace tiempo: ellos no son fachas. Craso error, para todos, pero Mariano ya ha asumido que poco más se puede hacer con este imbécil. Qué se cueza en su propia salsa de unicornios.
    • Una intolerable e intolerante izquierda posmoderna, una suerte de comunismo que recopila todos esos tics totalitarios que sólo sobreviven en países bolivarianos, y que en el resto del mundo y también en Europa, solo representa a una minoría de ciudadanos poco hechos, electoralmente insignificantes, y con muy pocas posibilidades de salir del hoyo de su propio sectarismo. Rajoy sabe que si se hacen las cosas bien tienen muy poco recorrido demográfico, sabe que su presente relevancia electoral es un mero artefacto producto de las circunstancias, la irresponsabilidad de unos pocos medios, y la disimulada pero fiel escolta del PSOE, que nunca ha renunciado a recuperar a esta porción electoral, que “tanto” esfuerzo le costó crear y alimentar.
    • Un nacionalismo echado al monte a pesar de no representar ni siquiera a la mayoría simple del electorado catalán, con una irrelevancia parlamentaria de la que sólo le pueden sacar los mendrugos comunistas, y que serían los primeros (y quizá únicos) perjudicados si una oferta como la de Rajoy prosperara.
    • Un Rivera (Ciudadanos es solo Rivera más un indeterminado e indeterminable número de arribistas), con similares ambiciones que Snchz, pero con cierto sentido de Estado y con un programa que no contempla coqueteos con el folclore nacionalista (aunque no hace excesivos ascos a los folclores comunistas). Pero como resulta que es irrelevante en tanto que ni PP ni PSOE serían capaces de formar gobierno con los 40 escaños que puede aportar C’s, Rajoy no depende ellos, aunque toma nota, todos lo hacemos, de su disponibilidad a escuchar todos los cantos de sirena, capturar todos los besos del destino, y explorar cualquier solución que evite una nueva convocatoria electoral, en la que probablemente profundizarán en su insignificancia.
    • Un par de novias desengañadas, Pedro J y Federico JL, que llevan años diciéndonos todos los días, a todas horas, bajo cualquier circunstancia y sin matices, que el problema de España es Mariano Rajoy Brey. Pero esa es una batalla que ya ganó Rajoy, y precisamente su capacidad de no ceder a presiones, y menos a las enfermizas como esta, es uno de los principales puntos en su haber como Presidente de la décima legislatura, y en su caso, un evidente activo para la decimoprimera.

    Con el puro acabado, a punto de meterse una ducha para quitarse el olor a humo, y de volver a la oficina para encerrarse en su despacho para la última reunión con sus lugartenientes antes de acudir a la Zarzuela, Rajoy descartaba ya la opción de someterse a una investidura que iba a ser un linchamiento (y un circo, eso ya es irremediable). Y la opción que le quedaba, la buena, era simplemente declinar la invitación del Rey, una decisión perfectamente legítima y ajustada a Derecho, que detenía el temporizador (de dos meses tras esta primera y fallida investidura), y que trasladaba íntegra la presión a Sánchez et al., que todavía se están tentando la ropa ante el panorama de tener que mostrarse en el parlamento de rodillas ante la colección de monstruos que ellos mismos crearon, ávidos de poder, enfermos de resentimiento, y probablemente llenos de ectoparásitos. Buena jugada.

    Pero tampoco nos pasemos, Rajoy no es el duque de Wellington, tenía dos caminos A y B, y ha elegido el B. Podría haber elegido el A, hubiera sido una opción razonable en cualquier parlamento occidental, pero aquí tenemos una infección populista, que produce una Podemitis aguda, que interesa a un PSOE que ha rechazado siempre vacunarse contra según que virus, y que puede entrar en fase terminal en los próximos tiempos. La opción B no garantiza buenos resultados, si se consigue formar un gobierno de majaderos Rajoy iría directo a la oposición o quizá a casa. Pero creo que Rajoy (y mucha más gente) piensa que tal gobierno además de patético, supondría un bloqueo legislativo y que por tanto sería carne de moción de censura (Arts. 175-179). Por tanto la jugada, incluso ponderando la incertidumbre de unos resultados que nadie puede pronosticar, se puede considerar un buen movimiento. Para la mayoría, no solo para el PP.

    Piss¿Mi opinión?

    La opción más elegante es un gobierno del PP sin coaliciones, con un simple acuerdo de investidura y con un año de gracia antes de que una oposición, dirigida por Pdr Snchz (u otro socialista, éste si que sobra), pueda plantear iniciativas para acortar la legislatura. Es una opción rápida, digna para todos, y con una marcha atrás relativamente sencilla. Si esto no ocurre, lo siguiente más razonable es convocar nuevas elecciones. Aquí no todos ganarían, ya, qué le vamos a hacer.

    Muchos de los que piden la cabeza de Rajoy (no digo todos porque hay mucho despistado de buena fe) lo hacen o desde el sectarismo o bajo la influencia de un interés político concreto. Ojo, también los que simulando equidad dicen “Rajoy y Sánchez se tienen que marchar“. Rajoy no tiene por qué marcharse, no tiene ninguna espada de Damocles pendiendo sobre su cabeza, excepto memes, hipérboles, chascarrillos y, es seguro, algunas faltas, de acuerdo, pero son faltas que deberían ser sobreseídas de oficio en un país en el que hemos tenido presidentes implicados en terrorismo de Estado, o bobos solemnes rayando siempre en los límites de la prevaricación, o de la traición. Por otro lado Rajoy no es imprescindible, el PP tiene un banquillo razonable que le permite garantizar una continuidad, y que sabe que posiblemente esté ahora en su suelo electoral después de una amarga crisis, y una cruel cacería al hombre que se añade a la habitual caza al facha.

    El PP ganó las elecciones, saca 33 escaños al PSOE, 81 a Pablemos, y 83 a Rivera. Rajoy es el candidato con más apoyo electoral de las últimas elecciones, y como representante de esos electores debe intentar conformar un gobierno. En 2004 le robaron las elecciones chapoteando sobre cadáveres, esta vez lo quieren hacer orinándose sobre las urnas, y la única opción honorable que tenía, es la que ha llevado a cabo. Sacarse la chorra y echarles una meadita a toda esta canalla. Yo me congratulo.

     
    • Al 19:38 on 25/01/2016 Permalink | Reply

      Que tengamos que apoyar al inane y su partido revela hasta que punto el resto de políticos de este país son de un nivel vomitivo.
      Bueno, yo le voté al Rivera esta vez, pero tampoco C´s es para echar cohetes. Que cruz de país.

      • Eclectikus 20:58 on 25/01/2016 Permalink | Reply

        Creo que a Rajoy, cuando se le caigan los memes, quedará como el mejor presidente de la Democracia, claro que si analizas esta proposición mía, te das cuenta de que tal mérito tampoco es para tirar cohetes 😀

    • Titus Amatius Paulus 21:22 on 27/01/2016 Permalink | Reply

      Hola Eclectikus

      Te paso una grabación de Fernando Savater de ayer lunes en su sección en Onda Cero que en mi opinión bien vale una entrada en nomeseasprogre porque explica lo que él considera los rasgos del progresista (por cierto se escucha un poco mal):

      http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/opinion-masdeuno/fernando-savater-opinion/la-boca-del-leon-de-savater-la-solucion-seria-poner-la-cabeza-de-rivera-en-el-cuerpo-de-sanchez_2016012656a7208f4beb28cbb8437269.html

      Define los rasgos del progresista como aquel que “defiende la igualdad de los ciudadanos, la libertad… lucha contra la ignorancia, la superstición y la miseria de las ciudades”

      Y evalúa los gobiernos progresistas y los no progresistas de derechas y de izquierdas:
      “la búsqueda de un gobierno hoy progresista en España es aquel que lucha contra los elementos más reaccionarios y retardatarios de la sociedad española que son bastantes: la corrupción, la reforma impositiva de la educación pero sobre todo el tema de la fragmentación de la ciudadanía. En este momento hay personas que quieren que el derecho a decidir que pertenece a todos los ciudadanos esté en un único territorio. Esto de alguna manera es un retroceso o una vuelta a los siervos de la gleba, los que tienen que estar unidos al territorio en vez de ser ciudadanos libres dentro de una comunidad que es el estado de derecho”

      Es interesante no sólo por la actualidad política (la ironía del el trasplante de cabeza que recomienda a P Sanchez es una buena meadita en la oreja) sino por la filosofía y el lenguaje que me interesa más: donde Fernando Savater dice progresista muchos lo llamarían liberal, y donde él dice reaccionario otros lo llamarían progre o neoliberal. Esto estrecha la diferencia entre liberal y progresista y acerca también a los reaccionarios y los progres como fuerzas “neofeudales” que anteponen el derecho al privilegio.

      • Eclectikus 22:37 on 27/01/2016 Permalink | Reply

        Gracias Titus.

        A mi me suele gustar Savater, y su visión de “progresista” es más cercana a la realidad que la versión progre según la cual “progresar” es simplemente ser de izquierdas, que es demencial. De todas maneras se le va la cabeza de vez en cuando, hace poco decía que a los abstencionistas hay que llevarlos a un establo… Ruiz Quintano le replicaba en un artículo:

        Ese establo vendría a ser, como el Purgatorio, más que un lugar, un tránsito de purificación y expiación, antes de pasar al cielo de la partidocracia o al infierno… ¡del “voto obligatorio”!, recurso franquista que hoy prospera en las muy selectas democracias de Bélgica y el Congo, es decir, un Congo belga.

    • Titus Amatius Paulus 07:50 on 02/02/2016 Permalink | Reply

      Gracias Eclectikus por el contrapunto de Savater, le pierde un poco la república de Platón jejeje. Cuando tengo mi vena idealista creo que comparto con Savater que la democracia ideal es la ateniense o romana, como algo totémico o sagrado para lo que hay que estar preparado. El resto del tiempo creo que la mejor democracia que no la buena es la representativa abstencionista, vamos la que tenemos.

      La abstención como el voto en secreto es la libertad de expresión en democracia. El votar es como el opinar o el ombligo: único, personal, intransferible, lo enseñas si quieres, a todo el mundo le gusta el propio, al resto está en su derecho casi obligatorio de no gustarle y a veces lleno de pelusas…

  • Eclectikus 21:34 on 20/01/2016 Permalink | Reply
    Tags: , , , , sectarismo   

    Manipulación, corrección política y censura. Un surtido de ejemplos. 

    En las últimas 24 horas han pasado por mi pantalla 5 ejemplos perfectos, complementarios y perfectamente ilustrativos de la manipulación informativa en la que venimos macerando estas últimas décadas, y del peso de la corrección política (no nos olvidemos del origen marxista del término) como forma de censura edulcorada que anega todas las parcelas de esta sociedad de la información, que al final resulta ser la más efectiva de las censuras, y consecuentemente la más perjudicial.

    No hay nada nuevo en estos casos que traigo, nada que no hayamos visto ya (incluso aquí en NMSP), pero su caracter transversal, sincronizado e internacional, me ha impulsado a compartir estos enlaces hoy. No me extiendo mucho más, todo lo que hay que decir ya lo dicen muy bien los diferentes autores a los que me refiero en cada episodio, así que me limito a introducir los sainetes.

    Ferreras en la Sexta

    Ferreras (que nos trajo la pluralidad en 2011 con un ZP en tiempo de descuento) es el arquetipo de progresista ibérico, una especie de hermano mayor de Nacho Escolar, más hervido, y en la misma “línea” que el patriarca Gabilondo, o los titos Carnicero y Sopena. O sea, un periodismo sólo soportable por estómagos agradecidos y cerebros vacíos, nunca al revés.

    Santiago Gonzalez desmontaba detalladamente ayer uno de los últimos publireportajes de la Secta, en el que para desacreditar a un nuevo diputado de Ciudadanos, Fernando Navarro, e inmunes tanto a la razón como a la justicia, rescataban el triste caso del fallecimiento del emigrante senegalés Alpha Pam en 2013 (con el que la izquierda montó entonces su monserga habitual), en el que Navarro tuvo un papel principal como Gerente del hospital implicado en el episodio. SG lo desmenuza en el artículo citado antes, que recomiendo leer, y del que extraigo  y me quedo con dos fragmentos, éste:

    Vayamos por orden, Ferreras. Lea esto. El 26 de mayo de 2013, apenas ocurridos los hechos,me hice eco en mi blog de la destitución de Fernando Navarro como gerente del hospital de Inca y reproduje una narración de los hechos del interesado, que usted habría debido conocer, antes de elaborar la telebasurilla que emitió su programa ‘La 6ª columna’. Bastaría su lectura para que un periodista con trienios como es usted comprendiera cabalmente lo sucedido.

    y el cierre:

    “Ferreras, yo le tuve a usted alguna vez por un buen periodista. Deshecho ya el lamentable equívoco, no me queda más que volver a ofrecer este blog al diputado Navarro, por si quiere querellarse contra usted, su programa y su cadena, con el fin de que le sirva de instrumento para recaudar fondos. Qué vergüenza, Ferreras. ¿No ha pensado nunca que esas porquerías que usted firma puede llegar a verlas su hijo cualquier día?”.

    A Birthday Cake for George Washington

    Clic para ver en amazon.com, o clic para amazon.es

    El Cocinero de George Washington

    Resulta que Ramin Ganeshram, cocinera, periodista y experta en la Historia de Washington, ha escrito un libro para críos en el que cuenta una historia basada en personajes reales -el cocinero personal de George Washington, Hercules, y su hija, principalmente- en el que ha cometido el pecado mortal laico de describir la felicidad de los esclavos al hacer un pastel para el cumpleaños del primer presidente de los Estados Unidos, de manera que los siempre vigilantes SJW estén indignadísimos, que es el estadio justo por encima de su indignación natural, ya de por sí alta por construcción. Lubos lo cuenta algo más en detalle en TRF, que es el enlace que os quería recomendar: Book about George Washington’s pastry-cook censored. Copio el corolario para los que tenéis prisa 😉

    I am curious whether the book will be published elsewhere or distributed otherwise. My guess is No. Just like in the era of the Inquisition, it’s a full-fledged banned book. This censorship has nothing whatever to do with free decisions of any individual companies. It’s about the fanatical left-wingers’ control over all companies and all aspects of the society. If you stay in the U.S., you can’t escape them. They have to be defeated and I don’t recommend you to use velvet tools against those jerks.

    Si os dáis una vuelta por la página del libro en amazon.com, veréis que los trolls de progreso han llenado de negativos el libro escandalizados por semejante ofensa a una de las columnas maestras del progresismo de hoy: los negros deben odiar a los blancos.

    The Guardian y el Niño feroz

    Fabious Maximus (h-t Plaza Moyua: Esa ciencia del calentamiento global, tan firme) es un blog creado por un grupo de autores, mayormente ex altos mandos del ejército norteamericano, que realizan análisis sobre política norteamericana, geopolítica y Cambio Político

    En su análisis de ayer, How much damage has this El Niño done?, comparan las exageraciones de los medios, especialmente las de este artículo de The Guardian que califican como wether porn (algo así como porno meteorológico), con los datos presentados por el propio (y nada negacionista) NOAA:

    NOAA said this would be among the three strongest El Niños on record (since 1950) — depending upon the measure used. And so it was. As for the news media, they have to deliver after two years of hype about the coming super monster Godzilla El Niño. So they quote record highs (by statistically insignificant increments), and ignore other metrics which aren’t records.

    Meanwhile NOAA continues their good work. Perhaps some day journalists will routinely check with them rather than going for clickbait — if we ever come to prefer real news.

    Nótese que para desmontar una homilía climática de cualquier medio de progreso, en este caso The Guardian, no hace falta irse a argumentos enrevesados, o a fuentes dudosas, un simple análisis de los datos “oficiales” es suficiente. Y es que de los datos a las conclusiones hay un camino por el que no debieran transitar políticos y periodistas, y en los submundos del ecologismo y el alarmismo climático, no circula otra cosa.

    Pero tampoco nos echemos las manos a la cabeza, en un mundo en el que una publicación científica de referencia presentaba una métrica que situaba a Marx como mejor científico de la Historia (nature; Who is the best scientist of them all?; 2013), la instrumentalización de la Ciencia por la política ha alcanzado su cumbre precisamente con la Climastrología, disciplina en la que “la causa“, que en esencia no es más que una instancia del maltusianismo más disparatado, es más importante que los hechos.

    La piel fina de los progresistas

    People's Cube

    People’s Cube, lo último en puzzles igualitarios, resultado garantizado.

    The Peoples Cube es un sitio satírico que se ríe a mandíbula batiente de los progresistas norteamericanos. Para ello utiliza un lenguaje, el comunista, que el creador del sitio conoce perfectamente porque antes de emigrar a Estados Unidos, Oleg Atbashian, trabajó en el Comité local del Partido en Ucrania (justo antes y justo después de la caída del telón de acero -“[I] witnessed the transition of Republics of the Soviet Union from corrupt socialism to corrupt kleptocracy.“), como artista de agitprop comunista. Lo notarás en cuanto entres al sitio. 😉

    En una trifulca con un periodista del la CNN, Fareed Zakaria, que lloriqueaba porque había sido acosado a raíz de una sátira en The Peoples Cube, Oleg le responde con una claridad y contundencia digna de admiración en esta entrada: An open letter to Fareed Zakaria from The People’s Cube. La propia introducción a la carta abierta es una síntesis del contenido de ésta,

    “Progressives” have trolled, ridiculed, satirized, maligned, insulted, bullied, and lied about conservatives since the inception of the Internet. But once they see the signs of oncoming traffic, they cry and run to mommy – or to the nanny state in this case – asking to make it a one-way street once again, where only they can ride their tricycles, wear funny hats, and fling poop at those whom they consider inferiors.

    pero recomiendo leerla entera porque es un verdadero tour de force

    You refer to a scientific study of Facebook users, which found that “people mainly shared information that confirmed their prejudices, paying little attention to facts and veracity.” That sounds reasonable. For example, even without a scientific study I know that an overwhelming majority of your fellow “progressives” believe that Sarah Palin has actually said “I can see Russia from my house,” paying little attention to the fact that it originated as an SNL skit. Did you complain about that in 2008? Were you at all concerned that Tina Fey’s “Palin” videos might confuse voters and skew the election? Probably not; it was just satirical hyperbole, right?

    y el apoteósico final 😀

    So you think your opponents are radicals? Here’s a news tip: down here in the streets below you, it’s the other way around: growing numbers of Americans see you and your media colleagues as radical ideological hacks. You can call them any name you want, adding ultra-, far-, uber-, and other hyphenated insults; that won’t change the fact that their thinking is the norm and yours is not. Like all normal people on this planet, they don’t respond well to insults. But they are also the ones who make sure you have the freedom to call them radicals.

    Oleg Atbashian
    AKA Red Square
    People’s Director,
    Department of Visual Agitation and Unanimity

    Iker se sale del rebaño

    Iker Jiménez es un “Investigador del Misterio” que ha desarrollado su carrera periodística bajo el paraguas de Prisa (la Ser y Cuatro mayormente), que si lo analizas pausadamente es el único antro en el que puedes engarzar contenidos basura sin que te descuarticen los escépticos de progreso. El hombre, en una crisis de sentido común, ha tenido la osadía de pisotear los mandamientos progres en un escrito:

    Curiosamente la censura, oficialmente, para la prensa ya no existe, aunque hay otro tipo de censuras, pero no solo para la prensa. Las últimas noticias que vienen de Suecia me han dejado tan impresionado que yo quiero comentarles algo. Creo también que el trasfondo es muy potente y nos influye a todos. La nueva censura es lo políticamente correcto, no sé si está bien o mal, pero cuando extiende sus tentáculos y lo domina todo, el periodista, el cámara, el director de una cadena de televisión, el que hace un periódico, el cantante… cualquiera empieza a tener un miedo cerval a no quedar mal. Y el miedo a no quedar mal te acaba convirtiendo en un títere de no sé qué ideas.

    Creo que cualquier persona medio decente suscribiría estas palabras (y probablemente el resto de su reflexión), pero no los guardianes de la corrección política, siempre vigilantes de la ortodoxia (o del meme de turno), que cargaron en tromba contra el pobre investigador, ver por ejemplo aquí, o aquí de donde extraigo estas declaraciones del propio Iker:

    El presentador, todavía perplejo porque ese “temor a no ser del rebaño –a ser marcado por un dedo social que te diga que eres un fascista–” justifique que se oculten informaciones oficiales de este tipo a la ciudadanía, asegura que en su programa no comulgan con lo políticamente correcto, ni tampoco con los tabúes que traen consigo determinadas corrientes de pensamiento. “Intentamos contar las cosas sea quien sea el protagonista. Y ya verán el resultado –prevé–. Habrá quiénes con su mentalidad siempre dividida, siempre en blanco y negro, no lo acepten. Y otros dirán que sí, que esto hay que contarlo. Y yo pienso como este segundo grupo“, afirma tajante.

    Linchamientos de estos los vemos a diario en Twitter, la relevancia de este caso es que es el tipo de tanganas en las que es imposible disimular el sectarismo y la cerrazón progre, y que además se da en su cancha (Cuatro), con lo cual aumentan las posibilidades de despertar a alguien de su quimera de infalibilidad total, porque no lo olvidemos, muchos, sobre todo los jóvenes, todavía son recuperables para la sociedad.

    Propina 😉

    Full Brain

      Via Free Republic:

    Hegel’s Deity: How Evolution Gave Us Postmodernism, Deconstructionism, and Political Correctness

    :

     
    • Haddock 00:11 on 21/01/2016 Permalink | Reply

      Confieso que llevo siguiendo a Iker Jiménez desde hace tiempo. Echo de menos su programa del sábado por la noche, perfecto para dormirse plácidamente a altas horas de la madrugada después de trasnochar. Era como volver a la infancia cuando mi abuelo me contaba cuentis para dormir.
      A pesar de haber sido el rey de los magufos hispanos, me da que nunca se ha creído las fábulas sobre ovnis, caras de Belmez, psicofonías
      Y otras gaitas. Es un buen comunicador que, emulando el estilo de Felix Rodríguez de la Fuente (y para mí que también de José María García) ha encontrado un filón con el que engatusar a una parte muy importante (mayoritaria) del progrerío que se traga gustosa toda esa bazofia mágico-espiritual.
      Sin embargo, desde que está haciendo la versión televisiva de su programa, “Cuarto Milenio”, sea porque el formato radiofónico ya no funciona (la imaginación no trabaja igual de noche, metido en la cama, que mirando una pantalla), sea porque ha ido evolucionando de alguna manera, sea porque se le agotan los temas fantásticos, la cuestión es que va dando entrada a debates sobre asuntos interesantes en los que se enfrentan “iluminados” ,”fantasiosos” por un lado y gente normal, expertos en diversas materias (científicos, criminalistas, juristas, etc…).
      Aunque Iker procura adoptar una postura imparcial, el simple hecho de invitar a gente “seria”, ya denota un cambio positivo. Hay otro detalle que me ha llamado la atención en él, y lo digo con todas las reservas puesto que no he visto ni oído, como es lógico, toda su producción, me refiero a que nunca ha dedicado algún programa al alarmismo climático. Y eso que estaba y está en en lugar más adecuado para que le hagan la ola por hacerlo. No sé…

      Volviendo al asunto de lo políticamente correcto, creo que ha anunciado un especial para el próximo domingo.

      A este paso le veo haciendo las maletas y mudándose a 13Tv…

      • Eclectikus 00:23 on 21/01/2016 Permalink | Reply

        La verdad es que yo le oigo algunos sábados, lo mismo que me trago muchas horas de Radio María por la noche, es relajante, poco exigente y te lleva suavemente al reino de los sueños 😉

        No sé si se lo cargará Prisa, pero el San Benito de “fascista” ya no se lo quita en una buena temporada…

    • Titus Amatius Paulus 11:19 on 21/01/2016 Permalink | Reply

      Un poco de más de coña: Yo también reconozco que soy asiduo del programa televisivo Cuarto Milenio, para dormir los domingos noche es perfecto sobre todo explorando psicofonías en edificios en ruinas en mitad de España. Está al nivel de monstruos de río (sonido del agua, narrador con voz de barítono, situaciones de paciencia, paisajes…) y supera al Tour de Francia, el Giro, la Vuelta de España, el tenis, el golf o las motos para echarse la siesta ;-).

      Un poco más serio. Sobre Iker Jiménez yo creo que ya apuntaba maneras de poco amigo de lo políticamente correcto, me he di cuenta de ello con esta noticia:
      http://blogs.elconfidencial.com/espana/el-confidente/2015-03-02/iker-jimenez-le-salva-la-vida-a-una-nina-en-el-corte-ingles_720158/
      En la que después de salvar una vida con una maniobra Heimlich anti ahogo declaró: “y, por otro lado, que no nos enseñan en la escuela ni en ningún lado cosas como primeros auxilios. Yo creo que eso es para que lo reflexionemos”. Es una crítica muy buena a la educación en España.

      Esta poca amistad de “Friker” Jiménez con lo políticamente correcto me lo ha confirmado analizar su programa: la libertad en las opiniones de los debates (algunas auténticamente burradas sin ningún tipo de censura) y por su trasfondo pseudocientífico y supersticioso. Por estas características no hay nadie que se atreva a defenderlo públicamente y sea tachado de crédulo y de apoyar el “periodismo basura”.

      Creo que Iker Jiménez dista de ser tonto, ni él ni su mujer ni el Sierra y en el fondo es un buen periodista o comunicador por las siguientes razones: 1º da una libertad total a sus contertulios sin prejuicios o criticarles, 2º da igual oportunidad de expresar sus opiniones independientemente del tono y peso científico (Enrique de Vicente vs Francisco Anguita), 3º no entra al trapo de las críticas de fuera del programa, 4º su nivel de entusiasmo contrasta con la pesadez y el cabreo de las tertulias políticas y 5º y el más importante el protagonista es la “noticia”, no el periodista. A mí me molesta mucho el afán de protagonismo de algunos periodistas como Ferreras y Fernando Navarro por citar algunos del post que insisten sólo en opinar y no en informar, les gusta crear opinión (creo que lo dijo el Buruaga) y no escatiman a dejarse entrevistar. Este afán de protagonismo del periodista está matando al periodismo de igual forma que el arte lo mataron los artistas porque ellos se convirtieron en el foco de atención y en su propia y mediocre obra de arte.

      Otra cosa: la carta entera de Red Cube es una bofetada a la asociación de políticamente correcto con libertad de prensa. La recomiendo.

      • Eclectikus 13:16 on 21/01/2016 Permalink | Reply

        El caso es que ha demostrado ser más honesto que muchos periodistas “serios” en los que la honestidad se les presume como periodistas, por deontología profesional, y que luego te sesgan totalmente una información como Ferreras en el ejemplo de la entrada, o te llenan un cadáver de calzoncillos como Fray Gabilondo. Al final son iluminados, el problema es que son iluminados con púlpito, y por tanto una fábrica de nuevos iluminados, ahí está el peligro.

        Oleg es un crack, yo hace años que le sigo, tiene golpes demoledores contra la estulticia progre. 😀

    • Titus Amatius Paulus 13:03 on 21/01/2016 Permalink | Reply

      Perdon rectificto donde quise decir Fernando Navarro quise decir Nacho Escolar

    • Marco 14:18 on 23/01/2016 Permalink | Reply

      El caso de Fernando Navarro no creo que sea un sintoma de correccion politica sino uno peor: el quedarse con el hecho superficial sin contrastar ni investigar con rigor lo que ha pasado. No pararse a pensar y analizar y actuar, en cambio, en caliente, desde las entrañas (habrian de recordar estos cazurros lo que decia Goethe) para causar mas impacto segun los intereses ideologicos. Muestra el nivel de unos periodistas que no se molestan ni en entrevistar a todas las partes no sea que la especulacion y los sopapos que le echan al otro no esten justificados.

      Que haya tergiversadores asi es una verguenza. Y sinceramente, yo tiro para la izquierda y por estos bobos luego nos meten a todos en el mismo saco del progresismo dogmatico y becerril. Y no crea que yo nunca he caido en él, pero de a pocos se aprende.

      • Eclectikus 14:40 on 23/01/2016 Permalink | Reply

        Hola Marco,

        Desde luego, el caso de Fernando Navarro entra directamente en la categoría de manipulación, y en la subcategoría de “total, mi público es bobo”, marca de la casa. Encima los pringados tuvieron la cara dura de “contestar” a la réplica de Santiago Gonzalez. Y claro, les ha caído la del pulpo: si esto es periodismo.

        Por supuesto hay una izquierda sensata que se desmarca de estas basuras, pero siguen mandando los sectarios, el PSOE debería aprovechar estas circunstancias para dejar que esa corriente de “pensamiento” se cueza en su salsa en Podemos, de manera que el PSOE pueda ser un partido de gobierno factible en 2020. Todos ganaríamos.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
%d bloggers like this: