Tagged: Sociología Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 15:53 on 22/06/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , , , Sociología,   

    La Ola – Die Welle. ¿`Podemos´ estar a un paso del fascismo? 

    He estado viendo una película alemana muy recomendable, La Ola – Die Welle, que se basa en los acontecimientos reales que acaecieron en 1967 en el trascurso de un experimento académico, La Tercera Ola, que se llevó a cabo en un instituto de Palo Alto (California), cuando el profesor de Historia Ron Jones decidió demostrar que las sociedades democráticas no están vacunadas contra el totalitarismo, y utilizó a sus propios alumnos como ratas de laboratorio a las que se les va administrando durante la semana de “tratamiento” diferentes píldoras cognitivo-conductuales: disciplina, orden, consciencia de grupo, adopción de simbologías, exclusividad/superioridad respecto a los ajenos al grupo, paternalismo… Hasta que se le fue de las manos y tuvo que cerrar el chiringuito. De su artículo original sobre el asunto, caben destacar unas palabras que traduzco a continuación:

    Hemos visto que el fascismo no es sólo algo que hicieron otras personas. No. Está justo aquí. En esta sala. Rasca la superficie y aparece. Es algo que todos llevamos dentro. La creencia de que los seres humanos son básicamente malvados. Una creencia que requiere un líder fuerte y una disciplina para mantener el orden social.

    Además de los enlaces proporcionados arriba, se puede consultar toda la información sobre el caso real (y sus derivadas en la ficción) en la página: The Wave Home.

    La ola - Die WelleEn cuanto a la película como tal, sería injusto calificarla por encima o por debajo de “correcta”, es una peli sin muchas pretensiones cinematográficas: el guión es bastante plano, las interpretaciones poco inspiradas y el conjunto aunque desaborido, consigue transmitir el mensaje de una manera meridianamente clara y abierta a las múltiples interpretaciones y reflexiones, que al final, son la verdadera sustancia tanto de la película como de los hechos reales que describe.

    Quizá sean especialmente interesantes las diferentes alusiones al nazismo, a veces directas a veces implícitas, porque a fin de cuentas Alemania es la cuna del Tercer Reich, el segundo régimen más genocida de la Historia del siglo XX después del Comunismo, y ante el cual la sociedad alemana se ha enfrentado con admirable dignidad, consiguiendo distinguir entre lo que supuso una aberración política e histórica, y lo que representaba y representa el pueblo germano, como ente no malvado en si mismo sino como víctima de las circunstancias políticas, económicas y sociales de la Alemania deprimida tras la 1ª Guerra Mundial, y de toneladas de propaganda que les arrinconó en el callejón sin salida que fue el nazismo.

    La pregunta por cerrar, y cuya respuesta nos aterroriza a la gente de bien, es si podemos volver a caer en el fascismo en la moderna sociedad de la información del siglo XXI. Y la respuesta, mal que nos pese es que si, podemos.

    Y España es una muestra tan perfecta como patética del experimento de Ron Jones, tras casi cuarenta años de un poder repartido entre los diferentes gobiernos del PSOE, y el oligopolio mediático y educativo de PRISA, fiel cómplice de los anteriores, se ha generado un caldo de cultivo que reproduce precisamente el ecosistema fascista descrito en la película:

    • La disciplina y el orden es marcado por la corrección política, y todo el que se sale de ella es, en su versión más amable, un “facha”.
    • La consciencia de grupo de ser “de izquierdas”, es decir de ser “lo correcto”, de no tener la necesidad de someter a escrutinio tus propios pensamientos, porque todo viene avalado de serie por la jerarquía del “movimiento” (periódicos, películas, series de tv, “intelectuales”, “artistas”…).
    • La superioridad sobre el resto de opciones ideológicas (la derecha y el liberalismo) o cosmovisiones (el cristianismo, el agnosticismo o el ateísmo respetuoso), está fuera de toda discusión son fachas, neocon o cristofascistas, cuando no una mezcla de las tres cosas.
    • La simbología es relativamente laxa, mientras te abstengas a llevar banderas españolas (son fascistas) o signos que muestren tu religión (son fundamentalistas -si cristianas, ojo, los símbolos musulmanes están admitidos o incluso aconsejados), puedes pasar por una unidad más del rebaño.
    • El paternalismo se adjudica al Estado (si gobierna “la Izquierda”, claro) que ha de regular absolutamente todas las dimensiones de las personas, quedando el carácter humanista anegado por el concepto superior de “ciudadano”.

    Y en este caldo de cultivo, en el que todavía flotamos, no es de extrañar que se den malformaciones patológicas, que si bien anteriormente se canalizaban en la especie de frenopático comunista de Izquierda Unida, nadie se debería extrañar ahora de que aparezcan mutaciones de las mismas, que no tienen siquiera cabida en semejante museo ideológico de la Izquierda Plural.

    Y si añades a esta sopa primigenia que muchos de los que crecieron en semejante ambiente, han crecido y están repartidos por todos los estamentos de la sociedad, incluido o empezando por los organismos educativos, pues nos encontramos con que un partido gemelo de la Tercera Hola como Podemos, puede llegar a obtener hasta un 8% de los votos emitidos para el Parlamento Europeo (en realidad 5 miserables escaños que se integran en los de por si miserables 52 escaños de “La Izquierda Europea” de entre los 751 puestos disponibles).

    ¿Insignificantes? Si, lo son, su peso cuantitativo es mínimo, pero a esta gente le da igual los números, son los elegidos, están ungidos por la mano de Marx y se consideran en posesión de la verdad absoluta, y por tanto cualquier medio utilizado para establecer esa verdad como paradigma político de gobernanza (incluido, o especialmente dado el argumento de ésta entrada, el genocidio), contará con el beneplácito de sus ideólogos y el apoyo entusiasmado de sus abobados seguidores.

    Para terminar de rizar el rizo, son refractarios a la Democracia, a la Razón, hacen una lectura sesgada del Materialismo Histórico y niegan que el comunismo como sistema político haya sido falsado por la Historia del siglo XX (URSS, China, Vietnam…) y que de hecho está siendo falsado todavía en la actualidad (Cuba, Venezuela y Corea del Norte), y pretender utilizar un sucedáneo populista, chavista, que de ninguna manera puede tener cabida en un país que está plenamente integrado en una Europa moderna, que aunque ya no sea el centro del mundo, esta muy lejos de ser (o de querer ser) el culo del mismo.

    En todo caso mi visión del asunto es optimista, creo a pies juntillas en el Primer Principio de la Político-dinámica:

    El voto imbécil ni se crea ni se destruye, simplemente cambia de Partido.

    y no creo que la imbecilidad ibérica (la suma de los imbéciles del PP, PSOE… y, sobre todo,  IU, Podemos, EQUO…) alcance un porcentaje superior al 20% de los votos útiles, y en el caso de hacerlo, veo altamente improbable que lo hicieran bajo una simple plataforma (o coleta). Así que mi pronóstico es que el globo de Podemos se desinchará en las próximas elecciones locales (Autonomías y Ayuntamientos), y terminará de explotar en las generales de 2015, absorbidos sin estridencias por la casta, de la que ellos al final, no son más que su peor forma tumoral.

    Por cierto, la película se puede ver en Youtube por la cara doblada al español:

    Si acaso la quitaran, la puedes comprar en Amazon, pero de ninguna manera se os ocurra (es pecado laico) utilizar un cliente de Torrent (como qBittorrent) para descargarla de sitios “ilegales” como The Pirate Bay (es decir desde aquí), con la incomodidad añadida de tener que bajarte los subtítulos (si no entiendes alemán) de páginas “alegales” como subdivx, opensubtitles.org o similares. Ojo con esto 😉

    Edito

    Se me olvidaba señalar que la película me la recomendó un amigo en Facebook cuando comentábamos un artículo del País que analizaba muy campanudo (como si El País no hubiera sido cómplice esencial en la creación y alimentación del monstruo) esta misma analogía entre La Ola y Podemos: La Ola… Claro, que ahora que los enanos les han crecido, no tienen idea de como detener al bicho, y lo de echar la culpa a los fachas como que no cuela, entre otras cosas porque para el rebaño de Podemos, ellos mismos son ya “los fachas”. Joderos. Y bienvenidos.

    También se me olvidaba recomendar una crítica de un lector de Filmafinnity doblemente significativa: ¿Que si es posible que resurja el fascismo? Vengan al País Vasco… Significativa por el contenido, y por el hecho relevante de que casi la mitad de los votantes no estén de acuerdo con ella, un indicio más de que seguimos nadando en el mismo caldo de cultivo.

     
    • Preguntator 20:15 on 22/06/2014 Permalink | Reply

      Desde un punto de vista intelectual, la gran tragedia del comunismo no son sus muertos o su desastre económico, es que no ha logrado modificar ni un milímetro la naturaleza humana. 75 años de adoctrinamiento no consiguieron formar mejores hombres, ni más pacíficos, ni más solidarios, ni más generosos, ni más nada. Todo era una farsa sostenida a base de represión. En cuanto desapareció el comunismo, al día siguiente, todas las conductas que este iba supuestamente a erradicar vovlieron a aparecer. Todas y cada una. ¿Es el homo soviéticus un nuevo eslabón en la evolución? SIgue en el mismo punto. No se ha alejado ni un milímetro de los monos de Kubrik.

      Yo soy bastante pesimista. Cada vez me parece estar más rodeado de ignorantes y gañanes. El nivel de los políticos que tenemos es fiel reflejo del nivel de la sociedad. Nadie se pregunta el significado de nada, de ninguna medida, de ninguna propuesta. Alguien propone salirse del euro, sin explicar sus pros y sus contras, y nadie pregunta por ellos. Nadie. O la dación en pago, o el aumento de impuestos a las empresas o los ricos. Nadie se molesta en saber lo que significan. Se está a favor o en contra, como se está a favor o en contral del Real Madrid. He conocido a gente muy mayor, analfabetos o casi analfabetos, con mucho más interés, con mucho más conocimiento y mucho más rigor en sus planteamientos que el 70 % de los universitarios de hoy.

      Es la sociedad perfecta para un ensayo totalitario. De derechas, o mucho más probablemente, de izquierdas. Eres demasiado optimista con esto, me temo. Alguien como Madina es capaz, con tal de verse en el poder, de formar una “gran coalición”, un neo frente popular. ¿Perderían el voto de centro? En un contexto de recaida en la crisis, podría ser insuficiente para evitar su victoria.

      Esta película no la he visto. Me la pido.

      Un saludo. Corrige “abalando”,

      • Eclectikus 20:31 on 22/06/2014 Permalink | Reply

        Totalmente de acuerdo Preguntator, excepto en lo de “abalando” que está bien escrito, has debido de mirar mal 😉

        Y muy especialmente con esto:

        He conocido a gente muy mayor, analfabetos o casi analfabetos, con mucho más interés, con mucho más conocimiento y mucho más rigor en sus planteamientos que el 70 % de los universitarios de hoy.

        Yo que soy de pueblo (o era al menos) lo puedo certificar al 100%: es mucho más fácil engañar a un “licenciao” que a un cateto en una buena cantidad de tópicos, entre ellos, todos los que tienen su base en el sentido común y la lógica.

    • Epiro 20:39 on 22/06/2014 Permalink | Reply

      Brillante, amigo.

    • plazaeme 16:25 on 23/06/2014 Permalink | Reply

      Apasionante el artículo donde lo cuenta el mismo Jones. Parece increíble para una semana.

      La peli, tal como la pones, creo que pasaré. Pero buscaré más literatura.

      Lo de relacionarlo con la “pablería”, yo creo que tiene sus puntos, y sus no puntos. La parte del grupo, de la identititis, del enemigo externo de la caza del hereje, y de la igualdad de los asnos, sí. La parte de la disciplina, que en el experimento de Jones es esencial, es un no-punto. Quiero decir que La Ola tiene un punto militaroide, clave, que para tu argumento no vale. Y los militares son precisamente expertos en crear grupos humanos que funcionen como unidad, destino de carne de cañón. Jones estaba copiando mucho de ahí, tal vez inconscientemente.

      • Eclectikus 16:52 on 23/06/2014 Permalink | Reply

        Si, la disciplina, que es la que da el aroma fascistoide al todo, es el punto más débil respecto la Pablería autóctona, aunque no estoy yo tan seguro de (y no descartaría) que 1) pueda estar camuflada detrás del “buen rollo” progresista y/o funcione a nivel exclusivamente interno, y 2) en el modo chavista de “la ola” la disciplina se aplique en la fase en la que “la revolución” ya gobierna, como es el caso de los escuadrones paramilitares motorizados que utiliza Maduro para atemorizar/masacrar/asesinar a los “fachas” venezolanos. En cualquier caso los paralelismos son demasiado evidentes como para no señalarlos… aunque alguien me corregía en Facebook, probablemente con razón, que desde el punto de vista de Teoría Política la Pablerada no sería fascismo como tal si no Nacional-bolchevismo devenido en chavismo puro y duro.

        Y si, la película te la puedes saltar, aunque el hecho de ser alemana le da un morbo extra al argumento, lo cierto es que no es una gran película más allá de que es un gran tema de discusión.

    • Antomil 17:19 on 02/02/2015 Permalink | Reply

      Siento decirle… que ha caído vd. en sus propios argumentos con sus vaticinios. Se cree superior al resto de “borregos” que votará al partido Podemos que no es otro que la ruptura de todo lo que expone (la “democracia” en la que nos hallamos) y se había hecho realidad en un bipartito muy similar al partido autócrata que se expone en el film.

      Sea uno del PSOE o del PP, se abraza un fascismo invisible que no se es capaz de ver, que nos dicen cómo vestir, lo que hacer, lo que está bien y mal, que manipula y usa las leyes y el patriotismo como herramienta para sus intereses. Que nos hacen creer que no caeremos en los errores del pasado cuando ocurren igualmente, que refuerza las diferencias con los demás y que utilizan la opresión y el miedo como brazo ejecutor. A su vez chupan la vida a un país mientras la vida se deprecia, los recursos son para unos pocos y las casas se quedan vacías, en fin solo hay que echar una ojeada a Estados Unidos (no a Venezuela) para ver el futuro que nos espera si no lo evitamos.

      Un error bidireccional es pensar que si no es de un partido es forzosamente de otro, nada más lejos, pero las elecciones se decidirán entre éstos partidos nos guste o no. La única salvación para éste mundo es que se deje de recortar en enseñanza y que ésta evolucione, cosa que de éste modo en el que estamos ahora nunca va a ocurrir, probablemente en ese caso Podemos es la mejor inversión que se puede hacer (sin despreciar el saber mundano).

      Las otras dos opciones tienen muchos escaños pero poca utilidad y el resto de opciones están demasiado segregadas para suponer un cambio, el resto es dejarse llevar por la campaña de desacreditación y manipulación que, aunque a algunos se les olvida, nos tienen acostumbrados el bipartito. Y espero que éste mensaje no sea también censurado a conveniencia, aunque no me extrañará en absoluto.

      PD: El film no es original, ya existiera una versión de los hechos en el corto de 1981. Yo animo con el tema de Pirate Bay, o eMule son formas excelentes para bajarse el film en mucha mejor calidad que en youtube y sus ojos lo agradecerán. Recomiendo la calidad “hdrip dual” donde se nos incluyen ambos audios, el film se puede ver doblado perfectamente y captar la idea, o cambiar al idioma original para contemplar las interpretaciones reales plenamente. Además los uploaders (sin ánimo de lucro alguno) suelen incluir los subtítulos bien aparte o incrustados en ocasiones para mayor comodidad del usuario. Y si les gusta el film intenten aportar algo al autor directamente como recompensa.

      • Eclectikus 20:28 on 02/02/2015 Permalink | Reply

        Hola Antomil, me prejuzgas y te equivocas. Yo no soy de ningún partido, o soy de todos (he votado a lo largo de mi vida al PSOE y a IU varias veces y al PP una vez para echar a Zapatero, por higiene ética). Por supuesto no me creo superior a nadie, de hecho me considero bastante inferior a mucha gente en muchas cosas, soy un puto desastre y tengo pruebas irrefutables de ello.

        Sobre Podemos te recomiendo que te des una vuelta por mi última entrada en donde explico por qué pienso que son una basura ideológica. Tu, naturalmente, puedes pensar lo que quieras, incluso votarlos, todavía estamos en un país libre.

        Sobre la película en sí gracias por tu recomendación, no conocía la existencia del corto, pero sobre esta ya digo que no es muy allá cinematográficamente. Y si, ¡larga vida a Pirate Bay! 😉

    • Pablo 22:21 on 01/04/2016 Permalink | Reply

      He visto la película, y es asombroso la similitud entre la película y el movimiento de podemos (más aún cuando salen términos como “fachas”, “fallos del sistema actual” y el más parecido, entre las propuestas para el nombre del movimiento se escucha “el cambio”, es como se autodenominan), pero no solo es Podemos, también, aunque en menor medida y sin fuerza en la actualidad, la extrema derecha. Pero hay un movimiento ideológico, un movimiento que, personalmente, me aterroriza mucho más, por su similitud con el nacismo y que queda muy bien reflejado en la película (demasiadas coincidencias y características parecidas), y el cual lleva años infectando y adoctrinando a la población (niños incluidos), bien ese movimiento ideológico es el independentismo catalán. Si actualmente hay algún movimiento más parecido al nacionalsocialismo alemán (nacismo) que surgió en Alemania en el siglo XX, ese es el independentismo catalán, simbología, mentiras, adoctrinamiento, control de la educación, prensa y ámbito político, una guardia que obedece sus normas (los mosos de escuadra, en algunos casos), ataques contra una parte de la población considerándolos inferiores y nocivos (los españoles), violentos… y sigue y sigue.
      “¿Pensáis que es posible, que algo como la dictadura nazi, no puede volver a darse en la actualidad?”
      Señor Wenger, estamos viviendo una.
      P.D.: La película es fascinante, muy buena, recomiendo verla, y más aun actualmente, ya que podemos ver esas similitudes más claramente y ser conscientes de lo peligroso que es manipular mentes, con o sin intenciones ideológicas personales.
      Muchas gracias, si alguien va a responderme con insultos, amenazas y faltas de educación, que se abstenga de hacerlo.

      • Eclectikus 23:17 on 01/04/2016 Permalink | Reply

        Hola Pablo, si, es una película interesante, y también creo que ha ganado actualidad en relación con hace casi dos años cuando escribí la entrada, según hemos ido viendo la “evolución” Podemita. Me alegro que te haya gustado, y lástima que no la pasen en horario de máxima audiencia en la Sexta y Cuatro, introducida por un logopeda y un pediatra 😉

        No te preocupes por los ataques, si te das una vuelta por el blog verás que no suelen ocurrir, y de hecho la política de comentarios aquí (que se puede leer normalmente en un lateral. al lado de una sota de bastos), es estricta en ese sentido:

        “No existe política de comentarios, en principio todos, incluidos los insultantes y/o despectivos, están admitidos. Sin embargo el spam o los insultos a otros participantes o colaboradores pueden ser eliminados bajo mi único criterio.”

    • Alguno 21:05 on 19/05/2016 Permalink | Reply

      Mira si vamos a empezar con lo mismo de los comunistas son los malos, así de frente vale muy bien, pero te equivocas bastante porque un partido de izquierdas no tiene que ser extremista, porque si no y lo llevamos al lado contrario un partido de derechas sería fascista y no tiene por que, el partida popular es un partido de derecha pura y no es fascista, ni tampoco el partido de Rivera y solo es centro-derecha (Y eso de que se aliaron con “Libertas”), y para tu información la película no es “brillante” pero en lo personal alcanza una nota notable ya sea por el argumento y la originalidad (ya que nos mete en la trama de la Alemania Nazi sin estar en ella ) y también en lo impactante del caso es lo manipulable de la sociedad, el partido de Iglesias, no es mas que una continuación del 15-M y solo fue un movimiento que pedía los derechos que a la ciudadanía nos corresponde sin ideal alguno, a “Podemos” se le puede denominar de izquierdas ya sea por sus propuestas que no son mas que legislaciones que se encuentran en países del norte de Europa, no es algo nuevo y no se han inventado de que el problema es de alguien, aunque tu digas “La Casta” que Pablo Iglesias defendía, es verdad le echaba la culpa, pero demonios, ¿no es verdad? Ya que no solo gente de Podemos lo dice también gente que no esta de acuerdo con ellos y también lo dicen y no creo que entre las filas “podemitas” se encuentra ninguna milicia como los camisas pardas o negras.
      Y si me saltas con Izquierda Unida, es verdad que fue el anterior partido comunista, te saco de nuevo al partido popular, la anterior “Alianza Popular” que ese si era extremista y me voy que tengo prisa bye

      • Eclectikus 21:49 on 19/05/2016 Permalink | Reply

        Hombre Alguno, el comunismo es la ideología más fracasada de la Historia, y con el mayor coste en vidas humanas. Creo que desde un punto de vista académico, filosófico, se puede asumir su existencia, pero lo cierto, es que de las dos grandes miserias del siglo XX , fascismo y comunismo, es la única que pervive en el siglo XXI, y lo hace, anecdóticamente sino fueran criminales, en unas pocas dictaduras (Corea del Norte, Cuba, Venezuela…) , y de una manera totalmente marginal en occidente. Al PP (o a sus orígenes de AP, que incluía partidos más democráticos y modernos que el PCE o el PSOE, por ejemplo la Unión Liberal de Pedro Schwartz y Esperanza Aguirre), se les puede tachar de “fascistas”, total esa palabra ya no significa nada, o a lo sumo es sinónimo de “no piensan como yo”. Al final Podemos es como la Falange, en el fondo y en la forma, y solo puede prosperar en un país intelectualmente arrasado (por el PSOE), y con el apoyo 24/7/365 de cadenas para retrasados mentales como la Sexta o Cuatro.

        En fin, no se quién eres o si es la primera que vistas el blog, en todo caso te recomiendo que, entre otras, eches un ojo a esta entrada aquí en NMSP.

        • Titus Amatius Paulus 17:21 on 09/06/2016 Permalink

          Venga Alguno vuelve. Estaba pensando en responderte por eso de que el 15-M y Podemos es la reclamación de los derechos recogidos en las constituciones vikingas. Pero Eclectikus tiene buen material de lectura para convencerte.

  • Eclectikus 16:41 on 19/06/2014 Permalink | Reply
    Tags: , , , Felipe VI, , Sociología   

    Felipe VI en la Universidad Autónoma de Madrid. 

    Hoy es el primer día de reinado de Felipe VI, pero no tengo muchas ganas de analizar las circunstancias anteriores o posteriores al propio acto de la jura en el Congreso de los Diputados, ni tampoco el contenido del discurso borbónico, tan importante/irrelevante como quieras interpretar, y tan idéntico/diferente/anodino a los tradicionales de la casa:

    Comparación discurso de Navidad 2013 de Juan Carlos I vs. Coronacion Felipe VI

    En vez de eso voy a contar un par de anécdotas sobre lo que fue su paso por la Universidad Autónoma de Madrid a principios de los noventa, época en los que yo estaba cursando los últimos cursos de la carrera en la Facultad de Ciencias de la Autónoma. Una buena época para esa facultad por una serie de circunstancias como fueron el éxito del reflotamiento del Centro de Biología Molecular por parte de Severo Ochoa, un anciano profesor que venía todos los días conduciendo su propio mercedes con el chófer de copiloto, y que aparcaba justo al lado del bar (excepto los viernes que el sitio era usurpado por el que esto escribe, sin acritud), justo en frente de las instalaciones del CBM entonces; por los aportes de los departamentos de Física de la Materia Condensada y Fundamental en la puesta apunto del Microscopio Efecto Túnel (que permitió su instalación en la facultad, y un berrinche de Nicolás García, que se convirtió en un profesor hueso -el único 10, por cierto, que tuve en toda la carrera fue en un examen suyo de Mecánica Cuántica que solo aprobamos cinco personas-, cuando no fue incluido entre los Premios Nobel de Física que reconocieron esta tecnología en 1986); y tampoco se puede descartar el hecho de que los dos rectores que hubo en esa época (e inmediatamente después) eran catedráticos de Física en la propia Facultad: Cayetano López (1985-1994) y Raúl Villar Lázaro (1994–2002).

    La Universidad Autónoma de Madrid por aquella época era un hervidero progre muy cordial, era una época en que ser progre tenía cierto sentido, o al menos así se veía desde nuestro ojos post-adolescentes, el sectarismo estaba prohibido, la corrección política nos daba grima, las discrepancias no implicaban el ostracismo, y una especie de buen rollo transcendía cualquier tipo de diferencia entre las diferentes procedencias y estatus de los universitarios de la época. También la coincidencia de todas las carreras en un campus reducido (el campus de Cantoblanco), y concretamente la convivencia en la misma Facultad de Ciencias de Matemáticos, Físicos, Químicos y Biólogos promovía un “ecumenismo intelectual” que difícilmente se podía producir por ejemplo en la Universidad Complutense.

    Teníamos de todo, Fiestas de la Primavera con conciertos de buen nivel incluidos, las Fiestas de San Canuto organizadas al alimón por las facultades de Económicas y Derecho (casi tan ácratas como los de Ciencias), y luego nuestras semanales fiestas de Barracones, unas bacanales que organizábamos alternativamente los jueves (cuando nos tocaba a Matemáticos o Físicos que en primero no teníamos clase los viernes), y los viernes (cuando lo hacían Químicos o Biólogos), en unos barracones construidos en un barrizal justo al lado de la facultad, algo por lo que por cierto no andábamos lloriqueando por los “recortessss” del gobierno fascista del… PSOE en este caso.

    Principe Felipe en la Universidad Autonoma Madrid

    El caso es que la irrupción del Príncipe Felipe (desde hoy el Rey Felipe VI) allá por 1990, disminuyó primero y eliminó definitivamente después todos estos jolgorios que tanto bien nos hacían 😉

    Precisamente en una de estas últimas Fiestas de la Primavera, posiblemente la última, tuve ocasión de hablar un buen rato con una estudiante alemana que estaba en la clase del Rey, un grupo específico con alumnos escogidos a mano y con asignaturas diseñadas ad hoc, a medio camino entre la Economía, el Derecho y la Historia. Según me contaba estaba hasta los mismísimos del bajo nivel académico de las asignaturas y la mucha tontería que “reinaba” en la clase… hasta el punto que según decía quería pedir el traslado inmediato (o la repatriación incluso). Por eso cuando hablan de la “buena preparación” del nuevo Rey, se deberían utilizar unas comillas, no unas comillas despectivas, sino unas comillas que descarten la identidad entre “bien preparado” con “intelectual” o “excelencia educativa”. Felipe VI ha tenido una buena preparación pero no por la profundidad de contenidos, más al contrario es una buena preparación porque se ha sacrificado esa profundidad en beneficio de la transversalidad y su carácter internacional, castrense y civil, humanista y aplicada… y ya se sabe: aprendiz de mucho, maestro de nada… Aunque insisto, en este caso concreto, en su aplicación a Felipe VI, esta frase es más positiva que negativa.

    Telescopio Jerónimo Muñoz (UAM)Coincidió en esa época también que al Departamento de Física Teórica, les dio por instalar un telescopio en su módulo (el C11 si no recuerdo mal) y aunque creo que el entonces Príncipe Felipe no llegó a la inauguración, aprovechó su paso por la UAM para visitar las entonces nuevas instalaciones (había declarado varias veces que le entusiasmaba la astronomía, como a cualquier marino añado, e incluso preside la Asociación Astronómica de Madrid).

    La simpática anécdota, de la que no encuentro documentación alguna en Internet, trata de la guasa que generó la instalación del telescopio una vez construida la cúpula. ¡¡Resulta que el telescopio no cabía!! Imaginaros las risas, el departamento más selecto de Físicas, pioneros entonces incluso en teorías novedosas enormemente complicadas como la Teoría de Cuerdas, no habían sido capaces de medir el telescopio, o la cúpula, o al menos comparar ambos valores… En fin, de risa, aunque supongo que el error no tiene nada que ver con la Física Teórica, ni con ninguno de los grandes cerebros que allí trabajaban.

    El observatorio se inauguró en 1989, y el Príncipe hizo su visita un par de años después. A esas alturas la mayoría de los estudiantes ya habíamos coincidido más de una vez con su majestad (y sus guardaespaldas), lo mismo que con el hijo de Felipe Gonzalez (que usaba entonces una premonitoria coleta) y el de Solchaga (y sus correspondientes guardaespaldas), aunque poco duraron allí ya que ambos fueron invitados a desaparecer de la facultad tras no aprobar una sola asignatura. Eran otros tiempos, casi seguro que hoy serían doctores, y seguramente dirigirían un observatorio del Cambio Climático, o similar. Así que la visita del entonces príncipe, lo mismo que el sainete del telescopio, causaron poco revuelo dentro y fuera de la Universidad, y no encuentro nada que documente el asunto en Internet, pero doy fe de que fue tal como os cuento.

    No seguí la pista de las evoluciones de ese observatorio, hoy se llama Telescopio Jerónimo Muñoz, en honor de éste influyente astrónomo valenciano del siglo XVI, y podéis encontrar un resumen de sus características en este PDF.

    Del show de hoy poco que decir, solo por ver la cara de vinagre de Mas y Urkullu, ya ha merecido la pena, un tuitero reflejaba en una simple y descriptiva imagen que ha arrancado las primeras carcajadas de la jornada, esta:

    Urkullu y Mas en el discurso de proclamación de Felipe VI

    Tiempo habrá para hablar reposadamente de las posibilidades, ventajas, inconvenientes y dificultades de este nuevo reinado borbónico que hoy empieza. De momento mis mejores deseos para Felipe VI, y sobre todo para sus preciosas hijas, con certeza lo mejor de la familia.

     
    • Russell 10:18 on 20/06/2014 Permalink | Reply

      “promovía un “ecumenismo intelectual” que difícilmente se podía producir por ejemplo en la Universidad Complutense.”

      Supongo que sí, en la Complutense: las Facultades de Físicas estaban unidas por un pasillo, compartían capilla y los físicos usaban la cafetería de químicas porque la suya estaba cerrada; Biólogos y Geólogos compartían edificio y algunas aulas eran usadas por los primeros cursos de Químicas; la facultad de matemáticas tuvo un edificio nuevo justo entre el de Químicas y el compartido de Biológicas y Geológicas. Todos compartíamos la zona ajardinada donde, con buen tiempo, comíamos el bocadillo, se festejaba el final del curso y nos relajábamos. Ciertamente estudiábamos en guetos separados.

      • Eclectikus 10:36 on 20/06/2014 Permalink | Reply

        Si Rusell, conozco la complu también, especialmente el caso de geólogos y biólogos (famosos los pinchos de tortilla de su cafetería, compartida entre ambos)… aunque las fiestas de Derecho, Agrónomos, Teleco y Periodismo eran clásicos 🙂 En la Autónoma estábamos todos mezclados, especialmente en Ciencias, de manera que se podía estar dando clases de Mecánica Cuántica en una clase (todo lleno de gañanes feos y ariscos) y Zoología en la clase de al lado (llena de alegres muchachillas con su brillante colorido y simpática algarabía) 😉 Pero más importante es que a pocos metros de Ciencias estaba Económicas, y un poco más allá Derecho… y así todas las facultades (excepto Medicina que estaba y está al lado de La Paz), y todo a su vez alejado de la Ciudad, es decir en la Autónoma la fiesta no salía de la Autónoma, y en la Complutense las tentaciones de “saltar” a Moncloa y deshacer la “conciencia de grupo” o circunscribirla a los de tu facultad eran inevitables. Y lo se bien, porque como buen gañán, visitaba mucho la complutense, y la mayoría de mis amigos de parranda de hecho eran los geólogos de la Complutense… Joder qué tiempos aquellos… 🙂

  • Eclectikus 18:36 on 03/04/2013 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , Sociología   

    La metástasis Comunista. 

    Cuando las fuerzas de progreso nos irradian con sus consignas socialistas, ecologistas, buenistas, cristianófobas, antisemitas  y demás delirios postmodernistas, de alguna manera inoculan a toda la sociedad con una imbecilidad de baja intensidad de la que es muy difícil escapar.

    Puede parecer un problema llevadero, pero en realidad es a mi modo de ver, la raíz de todos los problemas actuales de este país, agravados por el hecho de sufrir como alternativa a una derecha que arrincona al término medio (y también al liberalismo) en beneficio de los extremos: de la absurda derecha carca con menos futuro que las enciclopedias, o de una derecha igual de socialista que la izquierda -la que hoy gobierna- e igual de rehén de la corrección política, y que por tanto no mueve un dedo para cambiar de escenario.

    Por lo demás todo funciona de manera homogénea, o formas partes del rebaño o eres automáticamente un facha reaccionario cristofascista neocon ultraliberal (o cualquier permutación de estos mismos calificativos).

    Lo malo de la radiación es que puede dañar órganos sensibles o aquellos que sin ser sensibles presentan una predisposición a la metástasis. Niñatos pijos, descerebrados e ignorantes de distinto pelaje son carne de tumor después de treinta años de socialismo y Logse. Traigo dos ejemplos, uno inocuo y otro definitivamente nocivo, ambos indistinguibles del fascismo al que se supone que combaten.

    El ejemplo inofensivo me llega a cuenta de una excursión que los jóvenes comunistas se pegaron a finales de año pasado por el paraíso comunista de Corea del Norte (clic en la imagen para retozar en su propio reportaje fotográfico publicado en Facebook):

    Brigadistas en Corea del Norte.

    Brigadistas en Corea del Norte.

    Es difícil encontrar algo más extemporáneo, si no kitsch, que ver a un grupo de jóvenes hozando felices en la mayor dictadura actual, y casi la única que conserva las atroces esencias del paraíso comunista de Stalin. Demasiada tentación para el tocapelotas que habita en mi, así que no tardé en dejar un mensaje preguntándoles quién había pagado la fiesta, y temiéndome si no habría sido financiada por los de siempre, los contribuyentes. El intercambio se podría seguir en la misma página si no lo hubieran censurado, y desgraciadamente no he estado lo suficientemente rápido y en la captura ya no salen mis intervenciones:

    (Clic para ver en grande)

    Se puede ver que los artistas me preguntan que quiénes son los de siempre, a lo que yo les respondí que los ciudadanos que pagan impuestos. Me dicen que “es falso” que se pagaron ellos el viaje y que no reciben subvenciones “directas o indirectas del gobierno de España“, a lo cual respondí diciéndoles (más o menos literalmente)  que estupendo, que de todas maneras la idea de que el viaje estuviera subvencionado no es extravagante, teniendo en cuenta que son las juventudes de un partido (el Partido Comunista integrado en IU) que vive de la teta pública, y que en todo caso si fuera extravagante, que mejor que las juventudes comunistas (en el siglo XXI) para bregar con ideas extravagantes.

    Otro pardillo me llama la atención sobre mi falta de lógica al suponer que el Gobierno (facha en su desquiciado cerebro) gaste dinero en que jóvenes españoles conozcan “la realidad” coreana. A lo cual contesté, por espíritu didáctico, que el Gobierno de turno no paga nada, en todo caso el Estado con dinero de todos los contribuyentes financia las actividades de los partidos políticos, como por ejemplo las putas y la cocaína de los capos socialistas en Andalucía.

    Y a partir de ahí, censura, lo único que entiende este hatajo de retrasados mentales, atrapados sin saberlo en las profundidades más oscuras y criminales del siglo XX.

    El otro ejemplo, el pernicioso, me llega de la mano de Díaz Villanueva, prestigioso perroflautólogo, que también se hace eco del viaje de estos cenutrios en su artículo: ¿Sueñan los perroflautas con trajes de alpaca?, en el cual encontramos un vídeo espeluznante, este:

    No resulta difícil seguir la pista del psicópata que está detrás de este vídeo, encontrándonos con un tal Pablo Hasél (@PabloHasel) que tiene hasta página en la Wikiprogre, página web en la que no falta una capitalista tienda en dónde vende sus excrecencias, terror-street.com, e incluso un canal de YouTube plagado de anuncios imperialistas que a juzgar por los millones de reproducciones, le reportarán unos buenos euros.

    En resumidas cuentas un pintamonas de corte clásico, ridículo por definición, incongruente, violento, sectario, inadaptado e inadaptable, y una larga lista de adjetivos que quizá debería estar encabezada por peligroso.

    Peligroso no por él, que esta gente está más que infiltrada por la Policía, peligroso porque es un síntoma muy preocupante de la deriva totalitaria a la que lleva, irremediablemente para algunos, una concepción totalitaria de la política en la que unos, las izquierdas, llevan automáticamente la razón hagan lo que hagan (roben lo que roben habría que añadir), frente a otros, todos los que no piensan como ellos, que son automáticamente tachados como “fachas” y condenados al ostracismo hoy, y al Gulag o a las checas quizá mañana. O Pasado.

    Como decía un amigo en Facebook no les vendría mal a muchos de estos comunistas de pacotilla, ver detenidamente el siguiente documental de Jon Sistiaga, poco sospechoso por cierto de pertenencia a ninguna caverna neocon.

     
    • plazaeme 19:08 on 03/04/2013 Permalink | Reply

      ¿No paras con lo de hacer amigos? 😉

      • Eclectikus 19:13 on 03/04/2013 Permalink | Reply

        No lo puedo evitar 😆 Supongo que esta entrada me cierra las puertas de Corea del Norte y del Partido Comunista. Lo superaré.

    • JL Sardiñas 16:44 on 04/04/2013 Permalink | Reply

      Muy buen artículo que me hace pensar muchas cosas 😛

      Mientras más años paso en este país más me reafirmo en que es un país de izquierdas, incluso por parte de la mayoría de los que se dicen “de centro” porque no conozco aquí a nadie que se confiese de derechas ideológicamente hablando. En un país con una derecha acomplejada, casi inexistente ideológicamente, una población atontada por la progresía y entregada a la molicie del “estado de bienestar” no puede más que esperarse que un comportamiento como el que cuentas en este post sea de lo más común… lamentable sobre todo porque este país no “me tocó” sino que lo elegí yo mismito mismamente…. para colmo encima elijo la región más atrasada tanto económica como ideológicamente: Extremadura…. nada, definitivamente algo de masoca debo llevar en los genes.

      • Eclectikus 17:02 on 04/04/2013 Permalink | Reply

        Tranquilo Sardiñas que todavía te queda recorrido para empeorar: puedes mudarte a Andalucía 👿

        En todo caso yo creo que “ser de izquierdas” es legítimo, al menos en el sentido de ser socialdemócrata, por muy equivocada que sea la postura. Lo grave es el sectarismo, el odio visceral hacia el que piensa distinto, la política concebida como un torneo medieval o como una lucha de clases. Creo que eso debería si no estar superado -no lo está en ningún país del mundo- si suavizado hasta el punto de ser irrelevante o anecdótico en el funcionamiento general del país, muy especialmente en la Política de Estado. Pero… Spain is different (and worst)

        • JL Sardiñas 18:45 on 08/04/2013 Permalink

          ¿Has leído el informe ese del 80 y pico por ciento de españoles que quieren más estado?

        • Eclectikus 18:57 on 08/04/2013 Permalink

          Si, si es que lo que somos: nos quejamos de los políticos y pedimos más políticos. Son muchas generaciones perdidas ya.

  • Eclectikus 06:52 on 09/10/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , Sociología   

    Primer Congreso de Sociedad Civil y Democracia (SCD). Mario Conde Presidente. 

    El sábado estuve en el congreso constituyente de Sociedad Civil y Democracia (SCD), el partido del que Mario Conde es ya oficialmente Presidente (¿alguien lo dudaba?). Ha sido la puesta de largo de la que salen además un comité ejecutivo, y los estatutos definitivos que rigen el funcionamiento del partido.

    Normalmente cuando voy a eventos de los que sé que voy a escribir una reseña, suelo tomar notas, apuntar algunas impresiones y cuando menos confeccionar un breve esquema de lo que se dice. No ha sido el caso esta vez, pero no creo que sea necesario en tanto que poco nuevo se añadió allí que no estuviera ya sobre la mesa de su Manifiesto Programático. Además las sensaciones generales no me hace falta tenerlas anotadas para poder transcribirlas.

    Empiezo por las sensaciones. Tuve la impresión de que la audiencia, en contra de lo que yo pensaba, era bastante heterogénea tanto en edad como en estética. No faltaba el típico pijo engominado, pero no eran ni de lejos mayoría, lo cual tiene cierta lógica dado que muchos de ellos han “evolucionado” ya hacia el gafapastismo de pañuelo palestino y chapa de Greenpeace, y reniegan avergonzados de sus ancestros. Se puede decir que se trataba de un público que no respondía a ningún estereotipo evidente, y que poco se podría diferenciar de un congreso del PP, del PSOE, o incluso con reparos, de Izquierda Unida… de hecho había algún que otro personaje de corte perrofláutico. Por situarnos, podría haber sido una muestra perfecta de ciudadanos indignados que no comulgan con el 15M, el 25S ni ninguno de estos movimientos de corte más, digamos, adolescente.

    Siguiendo con los aspectos estéticos, la puesta en escena fue sobria, sin artificios ni efectos especiales, en resumen una escenografía austera y un cartel de teloneros que no hacían (ni pretendían hacer) sombra a la estrella del congreso, todo ello ambientado con una música tirando a macarra (ZZ Top y Springsteen a toda mecha), quizá como guiño a la generación X -que supuestamente es la generación hoy dominante.

    La característica principal del nuevo partido, que es a la vez su piedra filosofal y talón de Aquiles, es el propio Mario Conde. Sin él SCD probablemente no hubiera visto nunca la luz, pero con el al frente del Partido, los adversarios integrados en el sistema (todos los partidos con representación en el congreso) tienen el esparring perfecto sobre el que ensayar todo su repertorio de golpes bajos, y dado su pasado no necesitan ni siquiera disimular.

    Por lo que a mi respecta, como ya dije, el pasado de Mario Conde pasado es, y ha pagado por el a pulso cosa que por cierto no pueden decir muchos de nuestros dirigentes actuales, algunos de ellos con delitos muchos más graves (traición, terrorismo de Estado, prevaricación dolosa y reincidente…). Por tanto creo que es una crítica poco consistente como tal, y que puestos a reprochar algo sobre el liderazgo de Mario Conde, el acento se debería poner en el excesivo personalismo de la propuesta, el gran riesgo que supone jugarse el liderazgo del partido al protagonismo de una sola persona, sea esta cual sea. Es un defecto por cierto también compartido con UPyD y Ciudadanos, y que creo que pagarán por el tarde o temprano todos ellos.

    El otro punto flaco de SCD es su transversalidad, un concepto que siendo en esencia una virtud, se convierte en un ingrediente nocivo en política: no se puede agradar a todo el mundo, y los votos que se ganen por un flanco, crearán irremediablemente una hemorragia de electores y simpatizantes por el otro. Aunque a juzgar por el caso de otros partidos emergentes (Ciudadanos) o ya emergidos (UPyD) que sufren del mismo defecto, no parece que esto haya afectando a su hucha de votos, de hecho todo apunta a que han ido ganando electores poco a poco a costa de la fuga de electores de los partidos mayoritarios. Pero esto no es más que un reflejo de que muchísima gente está hasta los mismísimos hombros del PPSOE, y el cómo se van a configurar las mayorías en el futuro es un auténtico misterio, aunque todo pinta que la hegemonía de los partidos mayoritarios puede implosionar en sucesivas elecciones. Quizá si surgen varios partidos del tipo de SCD, cada uno centrado en su sector sociológico correspondiente, al menos nos evitaremos el bochorno de ver a líderes socialistas que son apoyados por medios liberales, conservadores con discursos ambivalentes en asuntos tan delicados como el aborto, y demás cortejos imposibles entre políticos y votantes.

    ¿No hay motivos para la esperanza entonces? Pues depende cómo se lo tome cada uno, si esperas un partido que se amolde a una ideología clara y diáfana, la tuya propia, pues me temo que SCD no va a cumplir tus expectativas  Pero si piensas que un partido cuyo objetivo principal y posiblemente único, es derribar el sistema actual desde dentro, y crear un nuevo marco constitucional que sustituya al averiado sistema vigente, puede ser fundamental en estos convulsos momentos, entonces probablemente en SCD tengas un hueco en el que incluso tu voz pueda ser escuchada.

    Creo que Mario Conde se ha rodeado de un equipo competente y verdaderamente comprometido con los principios del partido, por una gente que me consta conoce muy bien cuales son los problemas sistémicos más acuciantes, y con ideas sobre las que debatir para solucionar los principales problemas del engranaje político español: el modelo territorial, la estructura del Estado, la separación de poderes, la ley electoral, los mecanismos de participación de la ciudadanía en la vida política, etc

    Algunas de esas reformas se recogen en la Ponencia de Acción Política, que se puede leer aquí. Creo que representan bastante bien muchas de las inquietudes políticas que mucha gente esperaba ver defender al PSOE pre-Zapatero, y al PP de Rajoy, partidos de los que ya nadie duda que no pueden ser instrumentos de solución porque son precisamente el origen del problema (Por cierto la ponencia está abierta a enmiendas por parte de cualquier ciudadano mediante correo electrónico. Incluso cualquier idea sensata que se proponga en este hilo se puede hacer llegar a los responsables, están abiertos a ello).

    En lo que a mi respecta ni salí con el carnet de afiliado, ni creo que de el paso en el futuro… soy demasiado inconformista y contestatario para tener encaje en ningún partido. Pero al menos intentaré no caer en la crítica fácil, y desde luego cuentan con mis simpatías y mis deseos de que el partido se asiente en la escena política española a la que pueden colaborar a dignificar.

    Lo mejor del congreso fueron sin duda las cañas y el almuerzo después del evento, con un cartel de lujo con representantes de Plaza Moyua y Desde el Exilio, más dos piezas fundamentales del incipiente aparato de SCD: Juan Espino, recién nombrado miembro del comité ejecutivo (al que reitero mis felicitaciones), y Octavio, habitual comentarista y articulista en Plaza Moyua, ambos principales hacedores de la Ponencia de Estatutos. Toda una garantía ambos, de que entre bambalinas se mueven personas con ideas claras y que detestan la decadencia del sistema tanto como yo.

    (Clic para ver las fotos)

    Y por último un par de reflexiones rápidas.

    Las elecciones en Galicia son vitales para el partido, pueden ser o un amplificador o un sumidero de las ilusiones generadas en este primer congreso. También pueden ser la llave que permita la reelección de Feijoo o la puntilla al modo de UPyD asturiano, que lleve al PSOE al gobierno en coalición con un gazpacho de izquierdas y nacionalistas que significaría una (otra) involución en aquellas tierras, algo que no creo que le perdonaran muchos de sus simpatizantes en el resto de España. Difícil encrucijada.

    Queridos liberales, no esperéis de este partido una opción liberal, no lo es y no tiene voluntad de serlo. No se dijo una sola palabra de Economía en este Congreso, y creo que no se deben esperar avances en esa dirección. Los objetivos de este partido y su ADN no son compatibles con los presupuestos de la ortodoxia liberal. Qué le vamos a hacer.

    (Y este enlace, por si alguien quiere leer la crónica del evento desde el punto de vista del propio protagonista)

    Este artículo ha sido publicado también en Plaza Moyua y en Desde el Exilio.

     
    • plazaeme 08:04 on 09/10/2012 Permalink | Reply

      Gracias. Bien contado, y ecuánime.

      Aunque yo lo veo con menos esperanzas que tú. Me parece un chiringo monopersonal como el de Rosa Díez, pero con más educación, cultura, y formación y experiencia profesional. Y probablemente menor capacidad de demagogia (Rosa no es fácil de superar).

      • Eclectikus 08:16 on 09/10/2012 Permalink | Reply

        Bueno, creo que si superan la prueba de Galicia, y Conde pasa rápido a un segundo plano más discreto, pueden llegar a cuajar. El tiempo dirá.

    • viejecita 11:23 on 09/10/2012 Permalink | Reply

      Me ha gustado tu crónica.
      A mí, Mario Conde no me cae bien, (aunque el hecho de que haya estado en la cárcel no me importe nada, que para mí significa poco, con el sistema judicial del que disfrutamos ), pero es porque no lo veo claro, y conozco a demasiadas personas que creyeron en él, y les fue mal. Tiene derecho a haber cambiado, pero por si las flais, prefiero esperar a ver si, una vez lanzado su partido, es capaz de dar un paso atrás, y quedarse en la sombra, por el bien de España.

      Pero el hecho de haber seguido las directrices de Octavio, y de haber metido a Juan Espino en el Comité Ejecutivo, me parece esperanzador
      A ver qué pasa en Galicia, y en el próximo congreso. Si Octavio acaba en el Consejo Rector, y si mantienen las promesas de sus estatutos…
      ¡Mantengo los dedos cruzados!

      • Eclectikus 11:30 on 09/10/2012 Permalink | Reply

        Gracias Viejecita. Creo que Mario Conde es solo el mascarón de proa y lo importante lo veremos como dices cuando pase Galicia y cuando en el segundo congreso se concreten las políticas y las personas que van a gestionar el partido. Lo veremos y lo comentaremos puntualmente.

    • Sefuela 21:05 on 09/10/2012 Permalink | Reply

      probando con chrome tras barrer cookies desde portatil con wifi.
      Si sale, borralo, porfa, es pa tu info

    • viejecita 10:11 on 12/10/2012 Permalink | Reply

      Ecléctikus
      En DEE , recibo información de las novedades, pero no consigo postear. Así que te lo pongo aquí;
      Ante todo, muy bien por la traducción de la carta. Y muchas gracias. Y luego, lo que no he podido escribir allí:

      Me ha encantado esta carta, y aunque en mucho más pequeño, yo también me identifico con lo que dice su autor, y mantengo los dedos cruzados para que no salga reelegido Obama, y para que el retorno en todas partes hacia los gobiernos ” fuertes y dictatoriales por el bien de los gobernados”, y sus tácticas propagandísticas y expropiatorias , desaparezcan. Aunque lo vayan a hacer poco a poco, que los cambios demasiado repentinos y radicales no suelen traer nada bueno ( y no tenemos más que fijarnos en lo que está ocurriendo en los países de la “Primavera Árabe ” )

      • Eclectikus 10:29 on 12/10/2012 Permalink | Reply

        Gracias V.

        Tu comentario en DEE ha entrado sin problemas y ya te ha respondido Luis, supongo que ya habrás visto.

        A mi me parece también una carta demoledora, no me imagino a ningún empresario haciendo lo mismo (que pensándolo los hay a patadas, me consta) en España… sería lapidado inmediatamente por las fuerzas de progreso.

        • viejecita 10:52 on 12/10/2012 Permalink

          Pues no lo había visto ( que tengo limpiezas, papeleos y órdenes en casa, para poderme ir tranquila el lunes, a pesar de la invasión dominical ).
          Allí voy

  • Eclectikus 21:45 on 31/05/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , , Sociología,   

    Carta abierta de don Pío Moa a un mamarracho. 

    Nos dice don Pío Moa en su blog que demos la mayor difusión posible a esta carta abierta a un mamarracho. Dicho y hecho, copio aquí las dos partes en una sola entrada para facilitar la lectura, no sin recomendar el darse una vuelta por las entradas originales en su blog, Dichos, Actos y Hechos:

    donde se pueden leer además los comentarios que ha suscitado este caldero de aceite hirviendo que vierte don Pío, sobre las gentiles espaldas del inefable José Luis Rodríguez Zapatero.

    Supongo que es dificil suscribir punto por punto todas las críticas que Moa pone sobre la mesa, pero muchas de ellas sino todas, son difíciles de rebatir a no ser que estés imbuido de lleno en el Pensamiento Alicia y/o rebozado en la propaganda Goebbeliana de Prisa y Mediapro. Por mi parte suscribo la mayoría de las patadas en las espinillas, y han sido muchas de ellas las que me hicieron salir pitando de los mundos progres sin ni siquiera recoger mis cosas.

    En cuanto al término de mamarracho, pongo aquí el significado según la RAE, que cada cual seleccione la acepción que mejor le cuadre. Creo que ZP aúna las tres acepciones por igual.

    mamarracho.

    (Del ár. hisp. *muharráǧ o *muharríǧ, y este del ár. muharriǧ, bufón).

    1. m. coloq. Persona o cosa defectuosa, ridícula o extravagante.

    2. m. coloq. Cosa imperfecta.

    3. m. coloq. Hombre informal, no merecedor de respeto.

    Carta abierta a un mamarracho

    por Pío Moa

    No me refiero ahora a mamarrachadas suyas al estilo de “la tierra es del viento”, o sus promesas y afirmaciones vacuas en plena crisis, sino a su última o penúltima de ellas: la de que en sus siete años en el poder había aprendido a “amar profundamente a España”. Esto ya pasa de castaño oscuro, así que me permitiré recordarle algo, por lo menos algo, de lo que ha hecho usted por España en sus nefastos años en el poder y un poco antes. Un poder que puede resumirse en colaboración con banda armada; colaboración con dictaduras criminales y antiespañolas; y ataque sistemático a la democracia.

    1.- Usted suscribió el año 2000 el llamado Pacto Antiterrorista. Con ello parecía abandonar la línea tradicional del PSOE, consistente en combinar el terrorismo gubernamental con una negociación y salida “política”  para los asesinos arruinando el estado de derecho.  Pareció sumarse usted, entonces, a la línea de Mayor Oreja-Aznar, legal y democrática por primera vez desde las amnistías, de tratar a los delincuentes como tales, y no como políticos. Luego hemos sabido que apenas seca la tinta del acuerdo, usted lo traicionó, volviendo a las “conversaciones” clandestinas con los criminales, ofreciéndoles concesiones nunca del todo aclaradas a la opinión pública.

    2.- En 2002, España debió defenderse de la ocupación del islote de Perejil por la tiranía marroquí, que además amenaza las ciudades españolas de Ceuta y Melilla. Y ahí se demostró usted a sí mismo: saboteó al gobierno español, se arrogó ilegalmente facultades sobre política internacional para rendir pleitesía al rey de Marruecos  y retratarse con él bajo un mapa que recoge las aspiraciones antiespañolas del monarca-tirano cuando ya la crisis se gestaba, con retirada del embajador marroquí, unos meses antes. Esto fue, como lo anterior, un acto de pura y simple traición a la España democrática a favor de un déspota y un preludio de su “alianza de civilizaciones”… contra la civilización.

    3.- Poco después, usted intensificó la agitación y la violencia callejera contra un gobierno del PP que había logrado sacar al país de la crisis en que el PSOE la había dejado, con tres millones de parados. En esa agitación no perdonó usted  demagogia “anticapitalista” ni mentiras para fanatizar a las partes más oscuras e ignorantes del electorado. Recordaré tres casos: el del “chapapote”, el de la Ley de Educación y el de la guerra contra Sadam. En el primero, un accidente del que no tenía la menor culpa el gobierno, este hizo lo que pudo, seguramente mejor de lo que habría hecho su partido, que nunca en tales sucesos brilló por su eficacia y sí más bien por su corrupción. Y en tal situación,  usted habría encontrado probablemente la colaboración de Aznar y no la obstrucción. En cuanto a la Ley de Educación del PP, buscaba, con mayor o menor acierto, corregir otra de las herencias del PSOE junto con la crisis económica: la degradación de la enseñanza, caracterizada por tasas muy bajas de eficiencia educativa y muy altas de fracaso escolar. De una buena enseñanza depende en gran medida el futuro de un país, pero usted y los suyos se dedicaron a enredar a estudiantes y profesores con consignas de la más rancia estirpe marxista, las consignas del Gulag y el muro de Berlín, condenando el esfuerzo y la excelencia como un vicio y preconizando la mediocridad supuestamente igualitaria que siempre ha definido a su partido.

    4.-  Pero donde alcanzó usted lamentable maestría fue cuando la guerra de Irak. Aquella fue, hoy lo creo, un error que está saliendo caro a Usa sin fructificar en un estado irakí más o menos democrático y en mayor estabilidad en la zona. Sin embargo ese error no mejora la demagogia del PSOE. Usted no se oponía “a la guerra” como pregonaba, pues había guerras más crueles en África a las que no prestaba usted la menor atención, quizá porque, como en la de Sudán, las víctimas eran cristianas. No: usted no condenaba la guerra sino que defendía al genocida Sadam, por quien, como en el caso de Perejil,  sentía mucha más simpatía  que por su propio país y la democracia: otra muestra de su “alianza de civilizaciones”. En un principio, su loca agitación pareció fracasar, como la del chapapote, y no tuvo los efectos electorales que usted pretendía. Lo pareció, porque el régimen de Sadam fue derrotado muy pronto. Pero fue sin duda una ventaja para usted que se  mantuviera la tensión gracias a los brutales atentados terroristas.

    5.- Y fue precisamente esa tensión terrorista lo que le ayudó a escalar el poder. De pronto, hacia el final de la campaña electoral de 2004, Madrid sufrió el atentado más bestial de la historia europea. Al PSOE, pasado el desconcierto inicial sobre lo que parecía un coletazo de una ETA acosada, le faltó tiempo para atribuirlo a los islámicos, inventando para ello terroristas suicidas y otros supuestos datos y, sobre todo, sugiriendo que la culpa de la matanza no radicaba en los autores de ella, sino en el gobierno de Aznar “por habernos metido en la guerra”. No importa aquí dilucidar quiénes fueron los verdaderos autores, sobre quienes pesan dudas muy consistentes. Diré simplemente que usted logró desviar esa culpa, a los ojos de mucha gente atemorizada o fanatizada. Y que lo hizo en brevísimo tiempo mediante la campaña de insidias más vil a que hemos asistido en varias décadas. En su empeño, usted vulneró la ley electoral, acusó al gobierno de lo que ustedes hacían, es decir, de mentir, y movilizó a los sectores más histéricos en agresiones y asedios a las sedes del PP, un método, por cierto, de larga tradición en su partido desde el Frente Popular y antes. Y no resultó menos significativo que, fueran quienes fueran los terroristas, usted debió de creer que se trataba efectivamente de islámicos, por cuanto los premió, llegado al poder, con la rápida retirada de las tropas españolas que en Irak ayudaban a la población a librarse de los mismos que presuntamente habían atacado en Madrid, e incitando a otros países a hacer lo mismo. Lección práctica, nuevamente, de su “alianza de civilizaciones”. Su política, como en el caso de la ETA, ha tendido siempre a recompensar a los asesinos, lo que no es casual para quien “ama” a su patria como usted o entiende por democracia el triunfo de la miseria. Máxime cuando un objetivo declarado de los islámicos consiste en demoler las libertades y la civilización cristiana, y retransformar a España en Al Ándalus. Usted ha sido su mejor aliado.

    6.- Una vez en el poder, usted desplegó su vesania en cuatro direcciones principales: profundizar la colaboración con la ETA, con todos los enemigos de España, en la llamada “ideología de género” como sustituto de la “de clase”,  y en la falsificación de la historia. Usted, experto en disfrazar cualquier bellaquería con un nombre pomposo y agradable,  bautizó arteramente la colaboración con la ETA como “diálogo” y “proceso de paz”. Y lo hizo cuando la  anterior política de Aznar había colocado a la ETA, como ha reconocido uno de sus dirigentes “al borde del abismo”. Su “paz”  consistió en volver a legalizar las terminales políticas de los asesinos, en facilitarles una amplia corriente de dinero público con la que financiar su propaganda antiespañola y liberticida, en proporcionarles eco y representatividad internacional, en promoverlos con una imagen positiva mientras trataba de intimidar, dividir y desacreditar a las víctimas directas del terror; y sobre todo en ofrecer a los pistoleros y separatistas la transformación ilegal de la autonomía en un “estado asociado” de hecho, reduciendo a testimonial la presencia del estado español, según el modelo de Cataluña. Un modelo que usted promocionó concediendo al parlamento  catalán una soberanía anticonstitucional, entre otros desmanes. Con tan intolerables premios a los asesinos, usted decía hacer “la paz” y quizá esperaba ganar el desacreditado premio Nobel de la misma. Pero ni la ETA consiguió nunca romper la paz de España, sino solo alterar la normalidad gracias, en gran medida, a la “salida política” que le ofrecían unos políticos sin principios; ni se puede llamar paz a la destrucción desvergonzada de la legalidad democrática y del estado de derecho. Ni a los avances hacia la disgregación de España en un mosaico de taifas impotentes, insignificantes en el contexto internacional y objeto de las intrigas de otras potencias: un objetivo que usted ha perseguido tenazmente en colusión con los terroristas y los separatistas. So pretexto de “paz”, nunca había obtenido la ETA una colaboración tan masiva y variada, en la que el chivatazo de Freddy Faisán apenas pasa de anécdota en un contexto que solo puede calificarse de criminal.

    Estos son hechos plenamente constatables, no interpretaciones ni especulaciones. Ahora bien, tienen tal carácter delictivo, de traición y miseria moral, que muchos se preguntan: “¿Cómo han sido  posibles por parte de gobiernos elegidos? Tiene que haber alguna explicación menos terrible”. Porque no entienden que un gobierno elegido puede resultar criminal y porque tales delitos proceden de una mentalidad, una ideología y una tradición de largo alcance. Como recordaba Julián Marías, el PSOE tiene la tara de una visión negativa de la historia de España. Visión completada, diría yo, con un amasijo contradictorio de ideas más o menos mesiánicas. El PSOE, cuya historia reivindica usted entera — incluida su planificación de la guerra civil y la destrucción de la legalidad republicana–, solo en tiempos recientes abandonó, y solo de manera parcial, el marxismo, la doctrina más totalitaria y mortífera del siglo XX. Y el escaso terreno abandonado lo han llenado ustedes con esa mezcla arbitraria de ecologismo, feminismo, pacifismo, socialismos variopintos, aversión a la iniciativa individual y a la excelencia personal, etc. Pero he recordado, frente al romo análisis político prevaleciente, que la colaboración de usted con banda armada se asienta en una afinidad ideológica profunda: también la ETA es socialista. También es antiespañola y liberticida. También comparte ese amasijo de doctrinas que, bajo sus buenas intenciones enarboladas nunca han traído más que miseria y corrupción. Esa común base ideológica hermana en cierto modo a la ETA y el PSOE, por más que a  veces surjan entre ambos riñas de familia.

    7.- De su “alianza de civilizaciones”, como la ha llamado con su acostumbrada megalomanía, ya he dado algunas pruebas. Se ha concretado en la simpatía y el apoyo político y económico, en Hispanoamérica, a los regímenes más demagógicos y antiespañoles, a personajes como Kirchner, Chávez o Evo Morales; y algo similar en relación con los países musulmanes, sobre todo con el único que constituye una amenaza seria para nosotros. Dicha alianza se ha extendido, por pura aversión a España, a las más vergonzosas claudicaciones en el caso de Gibraltar, única colonia que permanece en Europa. Se trata, muy literalmente, de una alianza contra España y contra todo lo que signifique libertad.

    8.- ¿Qué aspectos positivos pueden encontrarse en su gestión? Usted invoca, sobre todo,  sus políticas de “igualdad de sexos”, atribuyendo al cristianismo –la base y raíz más profunda  de nuestra cultura—una opresión secular de la mujer. Que no le ha impedido a usted  promocionar al islamismo en la propia España y hacerse el desentendido de la situación femenina en esos países. Pero la mujer nunca ha tenido necesidad de la tutela de personajillos como usted. La igualdad de derechos, la igualdad ante la ley, está conseguida en Europa y en España mucho antes de que a gente como usted se le ocurriera crear falsos problemas para resolverlos igualmente en falso. Su “igualdad”, de modo parecido a su “paz”, solo ha traído perturbaciones y aberraciones. Su paridad en el gobierno (¿y por qué no una paridad de obreros y otras profesiones, por poner un caso?) ha redundado en descrédito de la mujer gracias a lumbreras como Aído, Pajín, Vega, Salgado, Calvo y todas las demás, de las que lo único que puede decirse es que no desmerecen de los botarates y sinvergüenzas varones, empezando por usted mismo. Ya que pretende usted una igualdad imposible, habría que preguntarle por qué no la persigue igualmente en los ramos de la construcción, las minas, los barcos, etc., donde la “cuota femenina” es insignificante? ¿O en la misma población penal, donde se dan unas desigualdades numéricas que para majaderos como usted tendrían que ser ultrajantes? En la práctica, su “igualdad” ha significado la promoción del aborto, un verdadero asesinato masivo bajo la peregrina idea de que los embriones humanos no son humanos y de la delictiva consigna “nosotras parimos, nosotras decidimos” como si pudieran decidir sobre una vida ajena y el padre no contara nad; de  la pederastia mediante la  promoción de la actividad sexual a las edades más bajas; del homosexualismo, con la imposible pretensión de equiparar un defecto con la sexualidad  normal y con el matrimonio. Ha significado el estímulo a la disgregación de la familia, la sustitución de la autoridad de los padres por la de unos políticos majaderos e iluminados a partes iguales, con mil consecuencias derivadas, como el aumento de la droga y el alcoholismo en la juventud, de la población penal, del fracaso matrimonial, escolar, etc. En un deterioro, en suma de la salud social. Por sus frutos se conoce el árbol.

    9.- Su partido, cuyo historial usted reivindica entero, siempre ha atacado el fundamento de la democracia, la limitación y división de poderes, como expresó con descaro uno de sus líderes cuando subió al poder. En función de esa permanente orientación, usted ha politizado y corrompido como nunca la justicia (baste aquí recordar la desvergonzada burla de Garzón y sus investigaciones sobre “crímenes del franquismo” en gran parte inventados). Además su partido  ha agredido permanentemente a  tres fundamentos de nuestra cultura: la propiedad privada, la familia y la nación (esta, en virtud de su “internacionalismo”). Hoy parece haber renunciado a liquidar la propiedad privada para cargar el ataque sobre los otros dos pilares. En cuanto a la nación, la visión negativa de España por parte del PSOE,  que recordaba el filósofo Julián Marías, le ha llevado asimismo a buscar la disolución del país en la UE. ¡Ah, aquella Constitución europea elaborada por el clásico enemigo de España y protector de la ETA (¡siempre lo mismo!) Giscard d´Estaing! Constitución que usted impulsó con un falso referéndum en que se incitaba a los ciudadanos a votar a ojos cerrados, sin enterarse de qué se votaba. Aquella ley anulaba mermaba drásticamente la influencia antes lograda por España en la UE y usted aumentaba nuestra supeditación a Francia mientras rechazaba el acuerdo con Polonia, tan provechoso para contrapesar la excesiva hegemonía del Eje París-Berlín. Siempre hallamos lo mismo en su política, trátese de la ETA, el terror islámico, los separatismos, Marruecos, Gibraltar o la UE: la aversión a España y a la democracia,

    10.- También la Iglesia, no podía ser menos, ha sufrido sus demenciales ataques e insidias. Usted ha ido mucho más allá de la frase (cristiana) “A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”, actualmente interpretada como la aconfesionalidad del estado, y usado el poder para hostigar al. Pero, le guste o no, el cristianismo es la base de la cultura occidental, y resulta el colmo de megalomanía, de la estupidez más pretenciosa, el empeño en sustituirlo por las cuatro ideíllas progre-socialistas, banales y contradictorias, que llenan su mente. Nadie le niega el derecho a sus propias opiniones sobre la Iglesia, pero ya es harto clarificador que para atacarla deba recurrir usted a tantas calumnias, quizá más embozadas que las del pasado, pero siempre en el viejo estilo PSOE. Quiero recordarle que, al revés que su partido y los sindicatos, la Iglesia lleva a cabo labores de enseñanza y beneficencia que, de realizarlas el estado, y sobre todo gobiernos como el suyo, saldrían muchísimo más caras a los ciudadanos. Pero sobre todo usted debiera recordar que esas campañas cristalizaron durante la Guerra Civil en un intento de genocidio, en gran parte cumplido, por el que su partido y otros semejantes asesinaron a mansalva, a menudo con extremo sadismo, a muchos miles de personas por el mero hecho de pertenecer al clero o declararse católicos, y trataron de erradicar la presencia cristiana en España.  Aparte de destruir (y robar) un inmenso patrimonio histórico y artístico. Usted jamás ha expresado el menor sentimiento por tales hechos, al revés, ha reivindicado, repito,  todo el  historial lúgubre y sangriento del PSOE. No por casualidad han reaparecido, por primera vez desde la guerra, los conatos de incendio de templos, las amenazas de asesinato al clero o agresiones como en el reciente encuentro de la juventud católica. Tampoco ha expresado usted la menor repulsa ante las persecuciones y matanzas que sufren los cristianos, sobre todo en el mundo islámico, cuando gemía tanto por el régimen de Sadam Husein.

    11.- Durante un tiempo se jactó usted de la prosperidad del país, disimulando el dato de que la misma era herencia del período anterior. Pero durante su gobierno la prosperidad se volvió cada año más desequilibrada y ficticia, basada en una suicida espiral de endeudamiento, mientras usted sacrificaba progresivamente la soberanía nacional en beneficio de entes por encima de nosotros y por tanto por encima de nuestros intereses. El globo estalló al fin, y usted, que estuvo inflándolo año tras año con sus habituales mamarrachadas, culpa al anterior gobierno, durante el cual el problema no había pasado de incipiente. El desastre económico es una tradición asentada en su partido porque sus doctrinas al respecto son falsas, y aunque ustedes se hayan visto obligados a aceptar algunas realidades de lo que llaman capitalismo, siempre han terminado por “tirar al monte”. Nuevamente el árbol se reconoce por sus frutos, y cada vez que ustedes han tenido ocasión de aplicar sus ideas, en todo o en parte, el resultado ha sido desolador. Durante el primer bienio republicano, con el PSOE compartiendo el poder, el paro aumentó casi mes por mes,  y bajo el Frente Popular llegó al millón de personas, equivalente al doble con la población de hoy, pero en condiciones mucho más dramáticas por falta  de Seguridad Social (traída por el franquismo, no por su partido como muchos ingenuos embaucados creen). Volvió el PSOE al poder con Felipe González y batió su marca anterior: tres millones de parados. Y usted le ha superado con cinco millones y medio y el país literalmente en la ruina. La crisis, ciertamente, es internacional, pero aquí importa el modo como usted la ha gestionado.

    12.- Una ideología y una política tan contrarias a los intereses del país, de la libertad y del humanismo más elemental, solo puede sostenerse por  una acumulación de embustes en aumento, apuntalándose unos a otros. En el “Himalaya de mentiras”, que denunciaba Besteiro del Frente Popular. Besteiro fue en la república uno de los pocos socialistas razonables, que sin embargo no logró hacer escuela en su partido. Y  la base de todo ese himalaya se encuentra en lo que usted, siempre pomposo,  ha titulado “Memoria histórica”. He escrito mucho sobre la falsificación sistemática del pasado en que ha arropado usted sus fechorías, y no voy a extenderme ahora. Baste señalar que la justificación de ellas se encuentra en la pretensión de que en 1939 la democracia fue derrotada por el régimen dictatorial de Franco. La segunda parte es cierta, pues el franquismo fue un régimen autoritario (nunca totalitario). Pero la primera es falsa de raíz, y para entenderla basta observar los componentes, de hecho o de derecho, del vencido Frente Popular: stalinistas del PCE, marxistas del PSOE a menudo más radicales y violentos que los primeros, anarquistas, separatistas ultrarracistas del PNV o golpistas de  la Esquerra; más, en posición muy secundaria, los republicanos de izquierda como Azaña, que quisieron compensar con golpes de estado el rechazo que habían sufrido en las urnas en 1933. A esa amalgama la presenta usted y como representante de “la libertad”.  Lo era tanto como ustedes ahora,  y como  ustedes y la ETA representan “la paz”.

    Su partido y otros  se alzaron en armas en 1934 con el propósito explícito, lo he probado, de comenzar una guerra civil para implantar la “dictadura del proletariado”, es decir, de su partido, al modo de Rusia, como denunciaba en vano el citado Besteiro. Su partido fue derrotado, a un coste muy alto en sangre y destrucciones, pero no aprendió la lección. En febrero de 1936, en unas elecciones falseadas por violencias y coacciones, el Frente Popular tomó el poder y procedió a arrasar  la legalidad republicana en medio de una orgía de crímenes, incendios y destrucciones que hicieron imposible la paz. En la guerra subsiguiente, continuación de la breve del 34, su partido volvió a demostrar su naturaleza al supeditarse a Stalin mediante el envío ilegal de las reservas financieras españolas a Moscú y una compra de armas repleta de corrupción, en la que destacó el socialista Negrín. Este intentó criminalmente alargar la contienda, para completar el destrozo del país con el que nos produciría la guerra mundial, anhelada por él y los suyos. Y, hombre previsor, organizó desde el primer momento el saqueo de los bienes del estado, de la Iglesia, de  las cajas de seguridad de los bancos y los montes de piedad… y con esos tesoros incalculables (porque no fueron contabilizados, otro dato de su partido) huyeron  él y los suyos al extranjero, abandonando a su suerte a miles de sicarios comprometidos en el terror de las chekas y similares. Y ahora usted, quizá como reparación inconfesada, reivindica usted a aquellos sicarios, autores de crímenes espeluznantes, como “honrados republicanos víctimas del fascismo”, equiparándolos a los inocentes. Si ha rehabilitado a Negrín es porque se identifica usted con él y no con Besteiro. Nada revela mejor que esta farsa siniestra su catadura moral y política.

    Sin la insurrección socialista de 1934 y los salvajes desmanes del Frente Popular, no habría habido guerra civil. Franco fue el último en rebelarse contra la república. Antes lo habían hecho los anarquistas, los comunistas, Sanjurjo, los republicanos de izquierda, los socialistas y los separatistas catalanes. Los nacionales se sublevaron solo cuando la situación se volvió insostenible para cualquier persona con dignidad y amor a su patria, y, pese a partir de condiciones adversas en extremo, terminaron venciendo. No eran demócratas porque concluyeron, no sin razón, que ninguna democracia funcionaría en España con partidos como el de usted y los demás del Frente Popular. Pero salvaron lo más básico: la nación y la cultura cristiana que ustedes trataban de aniquilar. Y gracias a la paz, la prosperidad y la reconciliación logradas bajo el franquismo, fue luego posible transitar sin demasiados traumas a la democracia. Una democracia de la que ustedes son beneficiarios, no causantes, y que no debe a quienes se consideran herederos del Frente Popular otra cosa que corrupción, corrosión de las libertades, complicidad con el terrorismo y masivas campañas de desinformación a los ciudadanos, esa “constante mentira de los rojos” (usted se ha proclamado rojo) que irritaba a Gregorio Marañón.

    Con su “Ley de memoria histórica”, usted quiso imponer al país una versión particular del pasado reciente, pretensión típicamente totalitaria, para deslegitimar a quienes salvaron al país del Frente Popular. A quienes han aportado al país una paz que todavía dura derrotando a la revolución, eludiendo la entrada en la Guerra Mundial, venciendo al maquis y al injusto aislamiento internacional y dejando una sociedad próspera y reconciliada. De ellos viene la actual democracia –tan socavada por su partido de los “cien años de honradez” (otra enorme falsedad)– y la monarquía, las cuales quedaban a su vez deslegitimadas por su origen según el designio de su partido. Y, lo más grande, con dicha ley ha hecho usted firmar a Juan Carlos I  su propia ilegitimidad, pues él fue nombrado directamente por Franco e impulsó una democratización a partir de su régimen. Esa firma, a su modo, no deja de ser una hazaña; grotesca pero hazaña: la insolente apoteosis de la majadería en que usted ha convertido la política española.

    ¿Cómo ha podido usted lograr tanto?  Lo ha hecho en colaboración con el separatismo, según es tradición en su partido, pero sus tristes éxitos se han debido, más aún, a la ausencia de una oposición a la altura de tales provocaciones. Porque no ha sido oposición el PP, partido en que diversas corrientes se neutralizan en la nada intelectual y moral de “la economía lo es todo”, la anglomanía y la pretensión de vender una imagen más “progre” que la de usted mismo. Ha contado usted con la complicidad pasiva, y a veces activa, de una presunta oposición sin ideas, y entre todos han traído al país la calamidad actual. Pero este es otro aspecto de la cuestión en que no entraré aquí.

    13.- Azaña, mucho más lúcido con los defectos ajenos que con los propios, caracterizó  la delirante  política republicana como “tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta”. La de usted merece esos calificativos, ha sido pura delincuencia. Le he llamado mamarracho porque la mamarrachada, con una veta de puro infantilismo,  ha adornado siempre sus actos y dichos. Y se ha ido usted sin el menor castigo. Tal como la ETA ha recibido enormes recompensas por sus crímenes –recompensas que mantiene el PP de Rajoy–, usted se ha marchado con honores, prebendas y cargos después de haber dejado al país en la ruina material, moral y política. ¿Cómo ha sido posible? ¿Los políticos son irresponsables de sus actos en el sistema actual? ¿Habremos llegado a una sociedad lo bastante envilecida para soportar tales cosas sin protesta? Entonces habría que reconocer, tristemente, que ha tenido usted razón: usted habría tratado a esta sociedad tal como ella se habría merecido. Pero España ha superado crisis peores, y esta también lo hará. Al escribirle, quiero exponer lo que nunca debió de hacerse o consentirse, y lo que debe corregirse necesariamente por el bien de una convivencia nacional en paz y en libertad.

     
    • JL Sardiñas 12:02 on 02/06/2012 Permalink | Reply

      ZP no es que aúne las tres acepciones…. es que él es la cuarta, algo como Homer Simpson con lo de la suerte. Lo peor de todo es, tal como dice el señor Moa, que el pavo se ha ido no ya sin castigo sino incluso con honores de gran héroe y prócer… Qué asquito de peña, Diossss

      • Eclectikus 12:16 on 02/06/2012 Permalink | Reply

        Bueno, la historia le juzgará, además es joven, quizá le juzgue también un tribunal… quién sabe, quizá su conteo de nubes se vea algún día interrumpido por una pareja de agentes judiciales leyéndole sus derechos 👿 Torres más altas han caído (cualquier torre es más alta).

        • JL Sardiñas 15:02 on 02/06/2012 Permalink

          Eso mismo te iba a decir… que torre lo que se dice torre… será más bien un agujero en el suelo 😛

      • Sefuela 10:34 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        A ZP le es perfectamente aplicable aquél fantástioco diálogo de los Simpson:

        Homer: lo importante para jugar al Black Jack es tener un sistema
        Bart: ¿y cuál es tu sistema?
        Homer: No deciirle a tu madre cuánto pierdo.

    • Manuel Corpas 07:36 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      De momento no he podido pasar del primer párrafo del punto 6º.Me sale toda la bilis y me vienen tantas imágenes, recuerdos, palabras, situaciones…mi cabeza parece la portada del Informe Semanal de hace décadas.Dios Mio, necesito tu iluminación , o lo que sea, para no ponerme a odiar tanto, no debe ser bueno.

      • Eclectikus 11:17 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Nada de odios, odiar es de progres, reírse de ellos es el único antídoto posible 😆

    • viejecita 08:51 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Anoche, cuando pude entrar a leer, estaba demasiado cansada. Esta mañana lo he leído todo. No estoy de acuerdo con el punto 8 ( a mí sí me parece que una ley de plazos, para el aborto es necesaria, al mismo tiempo que aumentar todas las ayudas habidas y por haber , en guarderías, asistencia domiciliaria, etc etc, para que las futuras madres en situaciones difíciles no se sientan abocadas a elegir entre el aborto, el abandono de sus hijos, o el condenarlos a una vida de miseria…
      Igual que me parece bien que se equipare en derechos a las uniones de personas del mismo sexo con las familias heterosexuales. Que no creo que los homosexuales lo sean por vicio, sino por naturaleza ( es demasiado dura su opción sexual como para elegirla por capricho ), y hay personas extraordinarias entre ellos, a las que me parece injusto discriminar a la hora de adoptar, etc… ( por ejemplo, en un contrato antiguo de arrendamiento, -esto es mi terreno, y a mí, egoístamente me convenía -- si muere el titular, su pareja, aunque lo fuera desde hace años, no tenía derecho a la prórroga de viudedad. Supongo que ahora con lo del matrimonio homosexual habrá cambiado la cosa )

      Tampoco me parece tan mal Salgado, aunque el resultado fuera el que fue, y se dejase contradecir y mangonear por su jefe. Ella por lo menos, estaba bien educada, e hizo lo que pudo, y además lo hizo con cierta estética de formas. No me parece bien englobarla con Pajín o con Aído.

      Esto dicho, espero que este hilo lo difundas por todos lados.
      Un abrazo

      • Sefuela 10:44 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Coincido contigo en el primer párrafo. Reconozco además la lógica de lo que afirmaba Miguel Bosé: que los no bisexuales se perdían una parte de la diversión. Aunque, conscientemente, yo prefiera perdérmela. No tengo nada contra los homosexuales respetuosos, pero sí contra las locas agresivas.

        En cuanto a Salgado, vale que era de lo mejorcito del gobierno. Pero simplemente porque el nivel con el que se compara es extremadamente bajo. Otra nefasta ministro.

      • Eclectikus 11:33 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Las anotaciones de Sefuelix valen para mi también. El aborto es un tema peliagudo, pero creo que una ley de plazos que se cumpla y sin coladeros es razonable, pero al parecer quimérica en España, en donde el aborto se ha convertido en un lúgubre negocio más que una verdadera opción marginal ante un embarazo problemático. No parece muy lógico que en un país en el que se está invirtiendo la pirámide de población, y en el que mayoritariamente solo paren las extranjeras, fomentar el aborto como si fuera otro método anticonceptivo, me parece una (otra) extravagancia progre.

        Lo de los gays es de traca, estar en contra de ellos es como estar en contra de las leyes de la termodinámica. Yo (y creo que Pío Moa también aunque no haya sido afortunado en explicarlo) estoy en contra, me repugna más bien, el lobby cerolista, los gays gafapasta y demás sectas plumíferas… Primero porque no representan ni de lejos al colectivo gay (en Chueca siempre gana el PP), y segundo porque no son más que otro tentáculo de la sociedad de laboratorio que el PSOE ha querido crear en España a base de vender cuentos chinos por todos los medios posibles.

        De Salgado no opino, pero alguien que ha compartido consejo de ministros con ZP, es cómplice de las aberraciones que hemos vivido durante estos 11 años. Que Salgado sea la reina tuerta en un gobierno de ciegos intelectuales, no me produce ni frío ni calor.

      • tmpd 16:46 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Vijecita
        Estoy de acuerdo contigo en lo del punto 8.
        Pero en conjunto, he pensado o sentido muchas veces cosas que expresa la carta de Pio Moa.

    • Sefuela 11:00 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Olvidabba. Tampoco estoy de acuerdo con lo de Gibraltar. Vale ya de chorradas. Gibraltar británico. Ceuta y Melilla españolas. Si admitimos reivindicaciones territoriales anteriores a 1950 acabamos reivindicando a los vascopitecos.

      Yo estoy más por la ampliación de la frontera de Gibraltar hasta Navacerrada, a ver si consigo nacionalizarme inglés 😉

      • Sefuela 11:02 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Por cierto, olvidabba significa que olvidaba Waterloo, chiquitita, mamma mia, Fernando, etc…

        • viejecita 11:07 on 03/06/2012 Permalink

          Se ve que tu corrector y el mío son primos hermanos

      • Eclectikus 11:47 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Ojo con Gibraltar. Estoy de acuerdo conque el peñón sea británico, a mi como si se la machacan. He currado allí y los llanitos me parecen mutantes con el material genético dañado por la basura radiactiva que se almacena en las cuevas de la roca… hasta por la noche son fosforescentes 😉 Tengo una entrada en cartera sobre Gibraltar, pero tengo problemas para callarme la boca sobre algunas cosas clasificadas que son lo más gracioso de la anécdota.

        No es nada lógico lo del istmo, que nos lo robaron el siglo pasado, construyeron un aeropuerto, posiblemente el más peligroso del mundo, y que quieren ampliarlo (si es que no están ya), a base de ganar terreno al mar (por la bahía de Algeciras y por el Mediterráneo).

        Tampoco es nada lógico el régimen fiscal, por muchas razones, pero una de las más sangrantes para la gente de allí, es los cientos de barcos que quedan en stand-by en la bahía (llenándola de mierda) semanalmente, esperando a repostar en Gibraltar (mucho más barato) dejándose los cuartos allí… En fin, que prometo una entrada específica un día de estos sobre el tema.

    • viejecita 11:04 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Ecléctikus

      No puedo postrar en SisB, por mucho que lo intente, así que te lo dejo aquí:
      Espero que saques toda clase de imágenes y de explicaciones del próximo eclipse del Sol a cargo de Venus. ( Creo que es el día 6 ). Que por lo visto ocurre cada 100 años o así, o sea que no vamos a tener oportunidad de asistir a otro…

      • viejecita 11:05 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        El dichoso corrector me cambia postear por postrar, todas las veces

      • Eclectikus 11:55 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Seguro que algo sale 😉

      • viejecita 11:24 on 10/06/2012 Permalink | Reply

        Se me había pasado , ( estos días he estado totalmente rebasada, aunque no es excusa ), darte las gracias por el estupendo enlace , en SisB, (donde no puedo comentar), para ver el tránsito de Venus. 🙂 🙂 🙂

        • Eclectikus 11:39 on 10/06/2012 Permalink

          De nada V. ya sabes que disfruto un montón publicando en SisB 😉

        • viejecita 11:42 on 10/06/2012 Permalink

          A ver cuando me rehago un poco en cuestión de dinero, y me acabo comprando el telescopio en tu Amazon…

      • Eclectikus 12:15 on 10/06/2012 Permalink | Reply

        Por cierto, en California por lo visto tuvieron algún problemilla para ver el tránsito de Venus 😉

        Supongo que ya lo habrás leído en WUWT, Anthony Watts tuvo que tirar para el norte de California y luego para Nevada para fotografiar el evento, su mujer sacó algunas fotos y ahora las vende en eBay.

    • Alf On 12:11 on 22/08/2012 Permalink | Reply

      Lo que comenta Pío de los días 11-14 marzo hace recordarlos. Y se me siguen poniendo los pelos como escarpias.

      • Eclectikus 12:23 on 22/08/2012 Permalink | Reply

        Desde mi punto de vista los descalifica de por vida. Igual que a los voceros de la SER que desde entonces me revuelven las tripas: Gabilondo, Gemma Nierga, Carnicero, Millás… siento asco solo de escribir sus nombres.

    • ss 10:14 on 05/01/2016 Permalink | Reply

      Pío Moa, el aborto no es obligatorio. No existe ningún comando feminista que obligue a las mujeres a abortar. En todos los países civilizados se regula el aborto de forma legal, en general, a partir de los 18 años, con la mayoría de edad. Nadie quiere el aborto, es un fracaso personal, y social. Pero, convertir algo así en ilegal, es volverf a los tiempos antiguos, donde las mujeres que querían abortar o se iban al extranjero, o a la clandestinidad. Esta gente no se entera. No es obligatorio. Y no se sabe porqué motivo publican datos sobre abortos, debería estar prohibido. Es información personal, de la paciente.

      • Titus Amatius Paulus 17:01 on 05/01/2016 Permalink | Reply

        Hola SS

        Estoy de acuerdo contigo con tu postura. Yo quiero añadir e introducir algo: que no sea gratis, es decir que no lo pague la seguridad social, usease que no se obligue a nadie a financiarlo. Si está pagado por la SS se obliga todo el mundo a financiarlo, no hay forma de objeción de conciencia fiscal.

        El otro lado de la moneda son los tratamientos de fertilidad: generalmente lo tienen que pagar de su propio bolsillo los que acuden a ellos . La seguridad social cubre sólo las inseminaciones artificiales, no trata los problemas reales que causan la infertilidad. Conozco a gente que ha estado en tratamientos de fertilidad y que ha cambiado su postura respecto al aborto: no hay dinero público para la salud reproductiva por infertilidad pero si hay dinero de todos para los abortos

        Saludos

        Paulus

      • Eclectikus 17:12 on 05/01/2016 Permalink | Reply

        Pues estoy bastante de acuerdo con ambos 😉

    • name 12:41 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      El aborto no es obligatorio; repetición: el aborto no es obligatorio. No existe ningún comando feminista que obligue a las mujeres a abortar. Repetición: no existe ningún comando feminista que obligue a las mujeres a abortar. El aborto es legal, a partir de los 18 años, con la mayoría de edad. Personalmente, no me metería en un aborto, porque no me agrada, mas pienso que no se deben imponer las creencias personales a nadie.
      Tampoco es obligatorio irse de prostitutas, o prostitutos, mientras se lo paguen con su dinero, allá cada uno con lo que haga con su cuerpo. No es que lo considere una actividad positiva, según dicen bastantes estudios de investigación, pero, no me voy a poner nunca en plan de sermonero con su moralina.
      El día que en este planeta Tierra no existan guerras, ni el negocio de la prostitución, y tampoco existan violaciones, posiblemente, se pueda plantear lo de prohibir el aborto.
      En cuanto a la Iglesia católica, la Iglesia tiene muchas facetas, muchas puertas, muchas caras. Hay una faceta positiva, que es la de los misioneros, la de la labor social, con Cáritas. Pero, tiene otros aspectos, como es el Estado Vaticano y sus intereses, y sus negocios, y sus secretos. Como todos los Estados tiene facetas que nunca vamos a saber, pese a los libros que escriban diversos autores, como Erik Fratinni u otros, que habrán llegado en sus investigaciones sobre el Vaticano, hasta donde les habrán dejado llegar, y seguro que habrán pagado un precio. Pío Moa, está en su derecho a escribir los libros que quiera, y a tener las opiniones que le apeteza,pero, que no piense que la Iglesia católica es una institución absolutamente inocente, porque no lo es.

      • Eclectikus 13:06 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Hola name,

        Vale, estoy más o menos de acuerdo con lo que dices, pero hay muchos matices. Por ejemplo, es perfectamente legítimo rechazar visceralmente (por principio) el aborto, y que se aborrezca la equiparación del aborto como un “derecho de la mujer”, es absurdo, y es totalmente injustificable desde un punto de vista racional (ver por ejemplo este ensayo de Gustavo Bueno: La cuestión del aborto desde la perspectiva de la teleología orgánica).

        Por supuesto, la Iglesia es una institución humana, y como tal tiene una determinada (e indisimulable) cantidad de basura en su pasado y en su presente. Pero no está de más recordar que la Iglesia tiene una historia detrás de 2000 años (la institución humana más antigua), así que comparativamente, la basura por década que acumula el Vaticano es sensiblemente menor que por ejemplo la ONU. Por eso conviene ser equitativo y no dejarse llevar por eslóganes come curas.

    • name 12:51 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Claro que Pío Moa, está en su derecho a pensar lo que le apetezca, sobre la Iglesia católica, o sobre las feministas, o sobre lo que le dé la gana, pero, cuando se cuentan milongas una y otra vez, diciendo lo malo que es el feminismo, los datos sobre guerras, prostitución, violaciones están ahí. Ojalá no estuvieran, y vivierámos en otro mundo, mucho mejor, mas, de momento la Tierra en la que vivimos está como está, no tengo la culpa.
      Hay facetas del feminismo que me parecen una estupidez, como lo del idioma no sexista. Para escribir Escuela de Artesanía, o Colegio de Ingeniería, no hace falta ninguna guía de idioma no sexista.
      Pero, en el Colegio de Ingenieros, nunca se les ha ocurrido que pueden poner otra expresión más general. Tampoco lo han pensado en la Escuela de Artesanos. Son también muy cabezotas, en mi opinión.

      • Eclectikus 13:12 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Yo creo que el feminismo hoy es absurdo (no todo, me refiero al tipo de feminismo extremo posmodernista y totalitario), y no es más que una instancia del fracasado comunismo. El feminismo ya venció su batalla el siglo pasado, mejor que dejen de darnos el coñazo porque su credibilidad es CERO.

    • name 15:00 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Desde luego que hay otras instituciones muy corruptas, como la ONU, pero, hasta ahora, no se ha filmado ninguna película sobre la ONU, en plan de comedia, para no caer en depresiones. En cuanto al feminismo, creo recordar que Ciudadanos, en España, tenía un proyecto para cambiar la ley de violencia de género. Durante la campaña electoral, se les tiraron a la yugular, los otros partidos políticos, el pp, psoe, upyd, y bastantes medios de comunicación en España. Los llamaron machistas, reaccionarios, de todo, menos bonitos. Este es el país que tenemos, políticos que, en general, no tienen principios, y que cambian de opinión, como veletas. Porque, creo recordar, que el pp, y luego upyd, no estaban de acuerdo con la ley de violencia de género.

      • Eclectikus 16:30 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Claro que hay otras instituciones corruptas, el humano es corrupto, y existe maldad, odio, envidia, crueldad, injusticia, abusos, incompetencia, arrogancia, abuso de poder, ignorancia, imbecilidad, etc… todos los defectos puramente humanos. Si se asume esta realidad, la imperfección humana, es casi automático concluir que es irreal que tal o cual partido tenga la solución para un asunto como la “violencia de género“, en general son “cebos” que utilizan los políticos para captar votos, pero que tienen poca influencia real. Yo al menos no les presto mucha atención a esos temas cuando están en boca de políticos.

    • name 15:07 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Y los politicos que tenemos en España, en general, son una mierda. Mejor no decir siglas. Pero, entre dar dinero a un refugio para perros y gatos abandonados, y dar dinero a un partido político, prefiero ingresar dinero para el albergue para perros. Salvo raras excepciones de partidos políticos, valoro más los refugios para perros y gatos. El problema es que han robado tanto los malditos políticos, han hundido cajas de ahorros, que no hay dinero ni para refugios para animales abandonados, ni hay dinero para la ley de dependencia. Encima, la Comunidad Autónoma que tenga la desgracia de ser señalada como sitio de corrupción, a todos sus habitantes los señalan con el dedo, y se burlan. Hacen responsables a toda una Comunidad Autónoma, de lo que roban los malditos políticos.

      • Titus Amatius Paulus 15:24 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Name yo creo que el mundo occidental hemos llegado al postmodernismo: disfrutamos de un grado de libertad máximo sin discriminaciones. En este ambiente se puede tener las creencias que uno quiera y que las reclamaciones tipo feminismo de reddit del aborto libre es por tema de pasta, vamos que el resto financien ideologías. A mí lo que me jode tremendamente es que no haya espacio para la insumisión fiscal y los que no nos parece bien el aborto lo paguemos a través de los impuestos, es lo mismo que cada uno de nosotros tengamos un retén de por abortistas en la puerta de la casa; como a ti y a mí nos jode que paguemos con nuestros impuestos los políticos corruptos; por eso me gustaría que los partidos políticos sólo recibiesen dinero de sus afiliados y ni un duro de las arcas públicas. Al menos existe la casilla de la Iglesia del IRPF que siempre dejo vacía y luego si quiero dono aparte.

        Name tu comentario: “El día que en este planeta Tierra no existan guerras, ni el negocio de la prostitución, y tampoco existan violaciones, posiblemente, se pueda plantear lo de prohibir el aborto”. No me parece justo: si una cosa es mala es mala esféricamente y no menos mala porque haya otras cosas peores.

        Respecto a la propuesta de ciudadanos he conocido las dos vertientes: las quejas de los policías por la ineficacia en evitar muertes de las medidas cautelares a pesar de estar bien financiadas y las denuncias falsas al ex los viernes por la tarde para que se pase el fin de semana en el calabozo porque los fines de semana no hay juzgados abiertos. En suma que la ley de violencia de género es una chapuza.

    • name 18:55 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Titus Amatius Paulus, no me gusta lo del aborto; es algo realmente horrible, he visto vídeos de abortos reales, y es espantoso. Pero, plantearse la cuestión de prohibir el aborto, me parece una utopía. Porque, en mi opinión, es una gran contradicción fomentar las guerras, porque siempre hay una guerra que puede estallar más tarde o más temprano, ahí está el caso del Estado Islámico; y prohibir el aborto. No le encuentro sentido.
      Pero, volviendo a la cuestión de los políticos, es cierto que en España, en general, la clase política es nefasta. Y que, hasta hace muy poco tiempo, la corrupción política no le ha pasado factura electoral. Si ha bajado el número de votantes en los partidos tradicionales, no ha sido únicamente por la cuestión de la corrupción, la crisis económica ha influido mucho; personas que han sufrido mucho, restricciones muy injustas, mientras han visto cómo los políticos, han robado las arcas públicas. Y encima, se refugian en sus fueros del Congreso y del Senado.
      Si me dieran a escoger entre hacer recortes entre el Senado, en las Cortes Generales, y hacer recortes en la ley de dependencia, y en albergues para perros y gatos; no me lo pensaba dos veces, preferiría que no tuviéramos un Senado, y quedarme con la ley de dependencia, y con albergues para perros y gatos.

    • name 19:14 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Pero, afortunadamente, personas como el escritor Moa, nunca va a llegar al poder político. Puede opinar lo que le dé la gana, pero, el Estado Autonómico no se va a tocar ni un milímetro, se ponga como se ponga.
      Y se le ve muy preocupado por lo del aborto. No es obligatorio. No hay nada más que decir. O tal vez, prefiera la clandestinidad, o el extranjero como hace años.
      Se observa que es un tema que no tiene solución, y que por mucho que le den vueltas y revueltas los próvida, no lo van a cambiar; porque, para conseguir lo que ellos pretenden, tendríamos que vivir en un mundo de utopía. Es la pescadilla que se muerde la cola.
      Un saludo y buen fin de semana.

    • name 21:27 on 13/02/2016 Permalink | Reply

      Titus amatius, hay gente que no entiende nada de nada, aunque se lo expliquen un millón de veces. No es que se pueda o se deba considerar el aborto como un derecho, es legal en España, a partir de los 18 años, y es voluntario, ¿tan complicado es de entender? Pues no hay forma. No hay nada que explicar. Es así de sencillo.
      Trantando de otra cuestión, lo del corredor mediterráneo, tal vez, para el año 2043 esté terminado el corredor mediterráneo, para eso, es mejor pedir la financiación al gobierno de Francia, porque, desde Madrid, no tienen ningún interés. Es una absoluta desvergüenza.

    • reply 11:58 on 14/02/2016 Permalink | Reply

      Después de meditarlo mejor, he llegado a la conclusión de que un planeta, la Tierra, donde hay guerras, violaciones, negocios de prostitución, abortos, es un mundo desequilibrado, y que no tiene armonía. Un mundo desequlibrado, en mi opinión. Sólo se me ocurre el poder de la oración, de la meditación, de manera individual, en grupo, para conseguir ese equlibrio, esa armonia; a nivel personal, y de manera colectiva. La guerra es horrible, el aborto es horrible. Es todo destructivo, negativo, aunque hay personas que se benefician. El poder de la oración, de la meditación.

    • name 17:39 on 15/05/2017 Permalink | Reply

      Pío Moa, está en su derecho a escribir los libros que le apetezca, por supuesto. Pero, se ha investigado mucho sobre la historia de España, la II República, la Guerra Civil, el franquismo, no es el único escritor que se ha dedicado a esa faceta de la historia en España.
      Pero, tiene unas ideas terroríficas, a mi juicio, porque, cuando opina sobre el feminismo, es brutal lo que suelta en sus escritos. Claro, la situación de la mujer en España, de 1939 a 1978, sólo en el aspecto de las leyes, fue un mal trato, muy especial, dentro del franquismo, una situación muy inferior, sometida al marido legalmente, en esas condiciones, presentar una denuncia por malos tratos, en un juzgado, era muy complicado, una heroicidad. Por supuesto, llega a afirmar que antes, no había malos tratos hacia las mujeres en España, o, en otros países, siempre han existido malos tratos, en España, y en muchos otros países, pero, no era considerado un problema, era algo normal, un problema interno de la familia, y que no debía salir de las paredes del hogar. Esto es un hecho bien documentado. Por supuesto que debían existir parejas felices, sin problemas de violencia, pero, las leyes franquistas, en lo que respecta a las mujeres están registradas, son terribles.uerr
      Por cierto, el feminismo no fue el responsable de las dos guerras mundiales que estallaron en Europa, ni de la Guerra de los Balcanes. No es que me agrade esa ideología, pero, echarle la culpa de todos los malos de este mundo, es exagerado.

    • name 17:47 on 15/05/2017 Permalink | Reply

      Se sugiere leer libros sobre la Historia de las mujeres, muy documentados, y con pruebas históricas sobre la lucha de las mujeres durante siglos. Y España, como siempre, un país muy especial, muy suyo. Y las pruebas históricas están en esos libros, para que los actores y actrices tengan papeles para representar en el cine, la televisión.
      También libros que han investigado los crímenes cometidos por mujeres, son mucho menores, pero, existen. El motivo es muy sencillo, para dedicarse al mundo de la delincuencia, hay que pisar mucho la calle, tener contactos, dominar el terreno muy bien. La criminología afirma que las mujeres matan menos, pero, son mucho más exactas, más precisas, no se les suele escapar ni un detalle ni medio. No suelen usar la fuerza fisica de manera directa o contundente.

    • F 19:49 on 15/05/2017 Permalink | Reply

      Afortunadamente creo en las experiencias cercanas a la muerte, en la práctica de la oración, de la meditación, se consigue tener mucha tranquilidad, si se es constante.

  • Eclectikus 16:05 on 04/05/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , , Sociología   

    Gustavo Bueno sobre la crisis de España: el franquismo, el mito de la transición, y la degeneración Zapateril. 

    ¿Conocéis a Gustavo Bueno? ¿No? Pues es un tipo muy interesante -casi todos los filósofos lo son, y como abanderado del Materialismo Filosófico, una de las personalidades de la Filosofía hispana más reconocibles del siglo XX.

    En la red puedes acceder a todas sus cosas en la Fundación Gustavo Bueno (también en Facebook), donde podrás cotillear además otras de sus creaciones, como las revistas El Basilisco, El Nódulo Materialista o El Catoblepas, verdaderos oasis para cualquier persona que quiera salir del páramo intelectual reinante en la red.

    Clic para visitar una interesante entrevista a cuenta de su libro “El fundamentalismo democrático”

    Este vídeo que traigo hoy me ha gustado mucho, y por eso lo pongo aquí. El profesor Bueno es entrevistado en un programa de la televisión mexicana (plazadearmas.tv), y da un buen repaso, plagado de anécdotas, a la historia reciente de España. Es un poco largo, pero creo que merece la pena echar el rato. Para los impacientes abajo pongo los tiempos de algunas de las perlas.

    Perlas seleccionadas
    • Minuto 14: Sobre la libertad de cátedra en el franquismo, y cómo se dio cuenta de que podía decir lo que quisiera siempre que no nombrara a Franco, porque los policías mendrugos lo único que hacían era tomar nota de los nombres.
    • Minuto 17: Habla de cuando se publicó el Tractatus de Wittgenstein, traducido por Tierno Galván en los cincuenta, y como luego se lo intentaba vender el mismo Tierno como la gran novedad positivista necesaria para sacudir a la “clerigalia” en lo setenta. Y cómo paradójicamente el descubrió El Círculo de Viena gracias a un sacerdote catalán en los primeros cuarenta.
    • Minuto 24: Un repaso a la verdadera entidad intelectual de gente como Juan Ramón Jimenez, Lorca,  Goytisolo, Cela, Arrabal… haciendo una interesante distinción entre lo que ellos llamaban en Salamanca la gente de Románicas (Literatura, Historia…) y los que estudiaban Ciencias o Filosofía pura, y como cuando el criticaba (desde el punto de vista intelectual) a personajes como los antes mencionados, le llamaban bárbaro, a lo que el replicaba: vale yo soy un bárbaro, pero tu eres un imbécil.
    • Minuto 34: Sobre las manifestaciones del 1 de mayo rebautizadas durante el franquismo como San José Obrero. También comenta las ideas de Carrillo de seguir con las guerrillas (que tenían como respuesta la represión del régimen, sin guerrillas hubiera habido menos represión) abortadas por el mismo Stalin.
    • Minuto 43: Aquí empieza la crítica al Zapaterismo y a la política actual en España. Por supuesto estacazos a Zapatero y a sus gobiernos, a los que considera casi tan analfabetos como los participantes del 15M; y especialmente en comparación con los obreros de hace 30 años, con los que se podía hablar de Marx, Hegel, Baudelaire Godelier (minuto 48)… ahora “no saben ni que existen estos nombres“. Ahora, dice, manejan tres conceptos simples “el Proletariado“, “el Capital“, y “los Mercados” sin tener la más ligera idea de lo que significan.
    • Minuto 51: Una queja sobre una actitud que muchos hemos sufrido tanto en la vida digital como la real, que cuando les discutes las cosas de una manera razonada, te insultan, te llaman fascista, y entonces acabas en un callejón sin salida: ¿qué se puede discutir con estas gentes?.

    En fin, una muy recomendable charla, que llega a un triste diagnóstico sobre la política española actual: no estamos en una confrontación entre izquierda y derecha, sino en una lucha entre unos que son cretinos y otros que no lo son. Y yo creo que tiene más razón que un santo, que por ahí van los tiros.

     
    • Esopra 17:30 on 04/05/2012 Permalink | Reply

      y “los Mercados” sin tener la más ligera idea de lo que significan.
      ——————————————————————————————————-
      ¡Tenemos una misión, un apostolado!

      • Eclectikus 18:03 on 04/05/2012 Permalink | Reply

        Je, je, je… lo malo es que nos ha salido un duro competidor 👿

        • Alf On 18:26 on 04/05/2012 Permalink

          Disfruté con su libro sobre las izquierdas.

          Un oasis en este páramo intelectual, totalmente de acuerdo.

          “Camino de Progredumbre”… que bueno.

        • Esopra 22:04 on 04/05/2012 Permalink

          Ah, vale, ya lo habéis visto.

          Lo de “pogredumbre” es magnifico, mañana mismo lo usaré para atizar.

        • Eclectikus 22:17 on 04/05/2012 Permalink

          ¡Uy! Es que estas cosas (todo lo enfermizo) vuelan en Facebook y en Twitter 😆

        • viejecita 09:43 on 05/05/2012 Permalink

          He visto también la entrevista a Pedro Schwartz.
          Dice cosas muy parecidas a las que dice Ron Paul, en su diálogo contra Krugman ( que está en PlazaMoyúa en el hilo Paul versus Paul ).
          Otro libro para encargar.
          Pedro Schwartz era una de las razones por las que comprábamos todos los días El Pais en casa. Hasta que le permitieron a Maruja Torres llamarle gili—-- con todas las letras, y él, como es un señor, no dijo nada, y dimitió.
          En casa no hemos vuelto a comprar ese periódico desde entonces.

    • Esopra 17:32 on 04/05/2012 Permalink | Reply

      Bah, mira que lo he intentado, pero están taaaaan agustito en su bucle…

    • viejecita 17:46 on 04/05/2012 Permalink | Reply

      ¡ Que buena pinta tiene ese video !
      Hoy ya no puedo, que no estoy sola en el salón, y no puedo ver algo tan largo, y con sonido, pero mañana a la mañana, con mis tres neuronas a pleno rendimiento para poder disfrutar de verdad, lo veo y comento.

      • Eclectikus 18:06 on 04/05/2012 Permalink | Reply

        A mi me ha encantado, dice de manera clara y diáfana lo que muchos pensamos de la decadencia política española. Creo que te gustará.

    • plazaeme 22:30 on 04/05/2012 Permalink | Reply

      Me ha llegado al alma lo de “muy cortos de talento” para explicar lo de nación de naciones. Un frescor también esa visión no sesgada sobre el franquismo y la España de entonces. Es como estar acostumbrado a versiones de las cosas contadas por borrachos y drogados, y de repente llega un cuerdo. Orteguiano me parece. Muy bueno.

      • Eclectikus 22:41 on 04/05/2012 Permalink | Reply

        Todo un torrente de lucidez. Supongo que ya conocerías al personaje, y el Catoblepas, que a veces tiene artículos demasiado densos, pero que da gusto leer… un fuente de optimismo para el género humano.

    • viejecita 08:52 on 05/05/2012 Permalink | Reply

      Acabo de ver el video con la entrevista para Plaza de Armas.

      Me ha encantado, y ahora mismo voy a llamar a mi librería a que me preparen todos los libros del Profesor Gustavo Bueno, para leerlos. ( Sabía de él, pero no había leído ninguno de sus libros).
      Me han encantado especialmente un par de cosas de la entrevista, o más bien tres:

      -- La que tú mismo resaltas, donde pone a caer de un burro a los poetas del 27, ( que odio, porque me parecen cursis, efectistas y sin contenido ), y a los Goytisolo etc etc. Que me parecen insoportables.

      -- Lo que dice de Tierno Galván.

      -- Lo que dice sobre la frase “Montesquieu ha muerto”, explicando que el que lo dijo no había leído a Montesquieu, y sólo sabía de él por folletos ( lo que los americanos llaman cliff notes, que les ayuda a pasar exámenes sin leerse los textos. Esto del paréntesis es una cosa que digo yo, no lo dice el profesor ).
      Porque el que dijo aquello fue Alfonso Guerra. Al que yo tengo bastante ley, que fue de los que impulsó la Ley Boyer, y porque me encantaba verle en sus mano a mano con Abril Martorell ( que fue uno de mis héroes de la época ), aunque me parecía (Guerra ) un poco demasiado sentimentalón para poder ser un buen gobernante. El caso es que tengo a Guerra como el típico empollón, y estoy convencida de que , si cuando dijo lo de Montesquieu no lo había leído, ahora que tiene más tiempo habrá puesto remedio a ello.
      Y me gustaría que alguien le hiciera una entrevista, y le preguntase lo que piensa ahora sobre su famosa frase “Montesquieu ha muerto”, y si no convendría resucitarlo.

      ¡Así que muchas gracias, que me has dado lectura para bastante tiempo !

      • Eclectikus 11:11 on 05/05/2012 Permalink | Reply

        ¡Me alegro! Veo en Facebook que la entrevista ha gustado a mucha y variada gente, sorprendente por un lado pero esperanzador por otro, queda mucha gente todavía sin hacer la digestión de las ruedas de molino del pensamiento único.

        Totalmente de acuerdo con la crítica intelectual de los viejos mitos culturales, hay mucho esnobismo en el Arte, y eso es una circunstancia que se ha agravado en el siglo XX y que no tiene pinta tampoco de enderezarse. Y es algo que me irrita especialmente… será porque lo he sufrido directamente en la familia. El tema da para una entrada, o para un blog entero de crítica al posmodernismo cultural, otro de los cánceres intelectuales de la humanidad. ¡Puag!

        En cuanto a Alfonso Guerra a mi me pasa un poco lo mismo, siempre lo he considerado de lo salvable del socialismo español, y es a un tipo al que tengo bastante respeto, por su cultura (que no puede disimular) y por su gracia andaluza que siempre me ha hecho mucha gracia. Había una anécdota muy buena de cuando era vicepresidente, y le llamó Felipe Gonzalez a su despacho, le dijo al secretario:

        -- Dile al vicepresidente que venga ipso facto.

        El secretario se acercó al despacho de Guerra y le dijo:

        -- Señor vicepresidente, qué dice el Presidente que venga ipso facto, que quiere decir que venga inmediatamente.

        A lo que contestó:

        -- Dile al Presidente que iré de motu proprio, que quiere decir cuando me salga de los cojones

        😆 La fuente de la anécdota es una columna de Raúl del Pozo, por cierto.

        La verdad es que yo leí su biografía, que termina con el congreso de Suresnes más o menos, me gustó mucho y espero como agua de mayo la siguiente parte… por el morbo de ver como cuenta el GAL por ejemplo 👿 En todo caso no creo que Bueno se refiriera directamente a Guerra, si no más bien a los cenutrios que han repetido como papagayos su frase durante todos estos años, y aún lo hacen de hecho.

        • viejecita 11:40 on 05/05/2012 Permalink

          Pues yo le había escrito un correo a Alfonso Guerra, preguntándole sobre el tema, pero lo puse en borradores, hasta buscar el nombre de tu blog perfectamente, ( arriba, lo tengo como NMSP, para que me quepan más cosas ), y como tengo sistema operativo , y nube, nuevos, me lo ha borrado.
          Pero ahora mismo, que ya he terminado con la plancha de los sábados, lo vuelvo a escribir, y se lo mando. Que me gustaría saber lo que él piensa hoy, de Montesquieu y de aquella frase. Que estoy convencida de que si entonces no había leído a Montesquieu, ahora que tiene tiempo lo habrá hecho, y a fondo.

        • Eclectikus 12:04 on 05/05/2012 Permalink

          Jejeje, A. Guerra en NMSP… igual le da una subida de tensión, que ya no es un chaval 😉

          Yo apuesto a que si le había leído (casi desde el principio ha dirigido la sección de cultura del PSOE, algo especialmente remarcable en cuanto que su formación inicial era de Ciencias), pero vamos, tampoco se seguro. Lo que si puedo decir es que yo NO lo he leído 😉

          Por cierto acabo de ver que ya publicó en 2006 la segunda parte de sus memorias: Dejando atrás los vientos. Memorias 1982-1991 Una muestra más de mi desapego al PSOE durante todo el siglo XXI.

    • Esopra 22:35 on 05/05/2012 Permalink | Reply

      ¿Guerra salvable?

      Me preocupáis…

      Si no fuese delito, escribiría aquí lo que opino de Guerra.

      • Eclectikus 22:44 on 05/05/2012 Permalink | Reply

        Ja! Bueno, a mi es que la gente que me hace reír me mete en el bolsillo, parcialmente al menos. Hay que ser tolerante Esopra, no vale con ser solo sostenible 😆

    • plazaeme 10:26 on 08/05/2012 Permalink | Reply

      Si, claro que conocía. Pero superficialmente, no sigo mucho a los filósofos. Es una droga que dejé de chaval. 😉

      • Eclectikus 10:34 on 08/05/2012 Permalink | Reply

        Joer, pues yo me estoy reenganchando… posiblemente sea una consecuencia del alarmismo climático y sus patadas al método científico. Estos son los deberes que saqué ayer de la biblioteca:

        • Sefuela 01:37 on 10/05/2012 Permalink

          ¿Y no has pensado en cambiar un rato de camello? 😉
          Eso tiene que llevar sustancias nocivas, fijo.

        • Eclectikus 07:29 on 10/05/2012 Permalink

          😆 Qué cosas tienes Sefuelix…

    • Brurbgos 21:30 on 26/08/2012 Permalink | Reply

      Una corrección:
      “con los que se podía hablar de Marx, Hegel, Baudelaire (minuto 48)… ”
      No es Baudelaire, sino Maurice Godelier, un antropólogo marxista.
      Saludos.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
%d bloggers like this: