Tagged: Textos para pensar Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Eclectikus 21:45 on 31/05/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , , , Textos para pensar   

    Carta abierta de don Pío Moa a un mamarracho. 

    Nos dice don Pío Moa en su blog que demos la mayor difusión posible a esta carta abierta a un mamarracho. Dicho y hecho, copio aquí las dos partes en una sola entrada para facilitar la lectura, no sin recomendar el darse una vuelta por las entradas originales en su blog, Dichos, Actos y Hechos:

    donde se pueden leer además los comentarios que ha suscitado este caldero de aceite hirviendo que vierte don Pío, sobre las gentiles espaldas del inefable José Luis Rodríguez Zapatero.

    Supongo que es dificil suscribir punto por punto todas las críticas que Moa pone sobre la mesa, pero muchas de ellas sino todas, son difíciles de rebatir a no ser que estés imbuido de lleno en el Pensamiento Alicia y/o rebozado en la propaganda Goebbeliana de Prisa y Mediapro. Por mi parte suscribo la mayoría de las patadas en las espinillas, y han sido muchas de ellas las que me hicieron salir pitando de los mundos progres sin ni siquiera recoger mis cosas.

    En cuanto al término de mamarracho, pongo aquí el significado según la RAE, que cada cual seleccione la acepción que mejor le cuadre. Creo que ZP aúna las tres acepciones por igual.

    mamarracho.

    (Del ár. hisp. *muharráǧ o *muharríǧ, y este del ár. muharriǧ, bufón).

    1. m. coloq. Persona o cosa defectuosa, ridícula o extravagante.

    2. m. coloq. Cosa imperfecta.

    3. m. coloq. Hombre informal, no merecedor de respeto.

    Carta abierta a un mamarracho

    por Pío Moa

    No me refiero ahora a mamarrachadas suyas al estilo de “la tierra es del viento”, o sus promesas y afirmaciones vacuas en plena crisis, sino a su última o penúltima de ellas: la de que en sus siete años en el poder había aprendido a “amar profundamente a España”. Esto ya pasa de castaño oscuro, así que me permitiré recordarle algo, por lo menos algo, de lo que ha hecho usted por España en sus nefastos años en el poder y un poco antes. Un poder que puede resumirse en colaboración con banda armada; colaboración con dictaduras criminales y antiespañolas; y ataque sistemático a la democracia.

    1.- Usted suscribió el año 2000 el llamado Pacto Antiterrorista. Con ello parecía abandonar la línea tradicional del PSOE, consistente en combinar el terrorismo gubernamental con una negociación y salida “política”  para los asesinos arruinando el estado de derecho.  Pareció sumarse usted, entonces, a la línea de Mayor Oreja-Aznar, legal y democrática por primera vez desde las amnistías, de tratar a los delincuentes como tales, y no como políticos. Luego hemos sabido que apenas seca la tinta del acuerdo, usted lo traicionó, volviendo a las “conversaciones” clandestinas con los criminales, ofreciéndoles concesiones nunca del todo aclaradas a la opinión pública.

    2.- En 2002, España debió defenderse de la ocupación del islote de Perejil por la tiranía marroquí, que además amenaza las ciudades españolas de Ceuta y Melilla. Y ahí se demostró usted a sí mismo: saboteó al gobierno español, se arrogó ilegalmente facultades sobre política internacional para rendir pleitesía al rey de Marruecos  y retratarse con él bajo un mapa que recoge las aspiraciones antiespañolas del monarca-tirano cuando ya la crisis se gestaba, con retirada del embajador marroquí, unos meses antes. Esto fue, como lo anterior, un acto de pura y simple traición a la España democrática a favor de un déspota y un preludio de su “alianza de civilizaciones”… contra la civilización.

    3.- Poco después, usted intensificó la agitación y la violencia callejera contra un gobierno del PP que había logrado sacar al país de la crisis en que el PSOE la había dejado, con tres millones de parados. En esa agitación no perdonó usted  demagogia “anticapitalista” ni mentiras para fanatizar a las partes más oscuras e ignorantes del electorado. Recordaré tres casos: el del “chapapote”, el de la Ley de Educación y el de la guerra contra Sadam. En el primero, un accidente del que no tenía la menor culpa el gobierno, este hizo lo que pudo, seguramente mejor de lo que habría hecho su partido, que nunca en tales sucesos brilló por su eficacia y sí más bien por su corrupción. Y en tal situación,  usted habría encontrado probablemente la colaboración de Aznar y no la obstrucción. En cuanto a la Ley de Educación del PP, buscaba, con mayor o menor acierto, corregir otra de las herencias del PSOE junto con la crisis económica: la degradación de la enseñanza, caracterizada por tasas muy bajas de eficiencia educativa y muy altas de fracaso escolar. De una buena enseñanza depende en gran medida el futuro de un país, pero usted y los suyos se dedicaron a enredar a estudiantes y profesores con consignas de la más rancia estirpe marxista, las consignas del Gulag y el muro de Berlín, condenando el esfuerzo y la excelencia como un vicio y preconizando la mediocridad supuestamente igualitaria que siempre ha definido a su partido.

    4.-  Pero donde alcanzó usted lamentable maestría fue cuando la guerra de Irak. Aquella fue, hoy lo creo, un error que está saliendo caro a Usa sin fructificar en un estado irakí más o menos democrático y en mayor estabilidad en la zona. Sin embargo ese error no mejora la demagogia del PSOE. Usted no se oponía “a la guerra” como pregonaba, pues había guerras más crueles en África a las que no prestaba usted la menor atención, quizá porque, como en la de Sudán, las víctimas eran cristianas. No: usted no condenaba la guerra sino que defendía al genocida Sadam, por quien, como en el caso de Perejil,  sentía mucha más simpatía  que por su propio país y la democracia: otra muestra de su “alianza de civilizaciones”. En un principio, su loca agitación pareció fracasar, como la del chapapote, y no tuvo los efectos electorales que usted pretendía. Lo pareció, porque el régimen de Sadam fue derrotado muy pronto. Pero fue sin duda una ventaja para usted que se  mantuviera la tensión gracias a los brutales atentados terroristas.

    5.- Y fue precisamente esa tensión terrorista lo que le ayudó a escalar el poder. De pronto, hacia el final de la campaña electoral de 2004, Madrid sufrió el atentado más bestial de la historia europea. Al PSOE, pasado el desconcierto inicial sobre lo que parecía un coletazo de una ETA acosada, le faltó tiempo para atribuirlo a los islámicos, inventando para ello terroristas suicidas y otros supuestos datos y, sobre todo, sugiriendo que la culpa de la matanza no radicaba en los autores de ella, sino en el gobierno de Aznar “por habernos metido en la guerra”. No importa aquí dilucidar quiénes fueron los verdaderos autores, sobre quienes pesan dudas muy consistentes. Diré simplemente que usted logró desviar esa culpa, a los ojos de mucha gente atemorizada o fanatizada. Y que lo hizo en brevísimo tiempo mediante la campaña de insidias más vil a que hemos asistido en varias décadas. En su empeño, usted vulneró la ley electoral, acusó al gobierno de lo que ustedes hacían, es decir, de mentir, y movilizó a los sectores más histéricos en agresiones y asedios a las sedes del PP, un método, por cierto, de larga tradición en su partido desde el Frente Popular y antes. Y no resultó menos significativo que, fueran quienes fueran los terroristas, usted debió de creer que se trataba efectivamente de islámicos, por cuanto los premió, llegado al poder, con la rápida retirada de las tropas españolas que en Irak ayudaban a la población a librarse de los mismos que presuntamente habían atacado en Madrid, e incitando a otros países a hacer lo mismo. Lección práctica, nuevamente, de su “alianza de civilizaciones”. Su política, como en el caso de la ETA, ha tendido siempre a recompensar a los asesinos, lo que no es casual para quien “ama” a su patria como usted o entiende por democracia el triunfo de la miseria. Máxime cuando un objetivo declarado de los islámicos consiste en demoler las libertades y la civilización cristiana, y retransformar a España en Al Ándalus. Usted ha sido su mejor aliado.

    6.- Una vez en el poder, usted desplegó su vesania en cuatro direcciones principales: profundizar la colaboración con la ETA, con todos los enemigos de España, en la llamada “ideología de género” como sustituto de la “de clase”,  y en la falsificación de la historia. Usted, experto en disfrazar cualquier bellaquería con un nombre pomposo y agradable,  bautizó arteramente la colaboración con la ETA como “diálogo” y “proceso de paz”. Y lo hizo cuando la  anterior política de Aznar había colocado a la ETA, como ha reconocido uno de sus dirigentes “al borde del abismo”. Su “paz”  consistió en volver a legalizar las terminales políticas de los asesinos, en facilitarles una amplia corriente de dinero público con la que financiar su propaganda antiespañola y liberticida, en proporcionarles eco y representatividad internacional, en promoverlos con una imagen positiva mientras trataba de intimidar, dividir y desacreditar a las víctimas directas del terror; y sobre todo en ofrecer a los pistoleros y separatistas la transformación ilegal de la autonomía en un “estado asociado” de hecho, reduciendo a testimonial la presencia del estado español, según el modelo de Cataluña. Un modelo que usted promocionó concediendo al parlamento  catalán una soberanía anticonstitucional, entre otros desmanes. Con tan intolerables premios a los asesinos, usted decía hacer “la paz” y quizá esperaba ganar el desacreditado premio Nobel de la misma. Pero ni la ETA consiguió nunca romper la paz de España, sino solo alterar la normalidad gracias, en gran medida, a la “salida política” que le ofrecían unos políticos sin principios; ni se puede llamar paz a la destrucción desvergonzada de la legalidad democrática y del estado de derecho. Ni a los avances hacia la disgregación de España en un mosaico de taifas impotentes, insignificantes en el contexto internacional y objeto de las intrigas de otras potencias: un objetivo que usted ha perseguido tenazmente en colusión con los terroristas y los separatistas. So pretexto de “paz”, nunca había obtenido la ETA una colaboración tan masiva y variada, en la que el chivatazo de Freddy Faisán apenas pasa de anécdota en un contexto que solo puede calificarse de criminal.

    Estos son hechos plenamente constatables, no interpretaciones ni especulaciones. Ahora bien, tienen tal carácter delictivo, de traición y miseria moral, que muchos se preguntan: “¿Cómo han sido  posibles por parte de gobiernos elegidos? Tiene que haber alguna explicación menos terrible”. Porque no entienden que un gobierno elegido puede resultar criminal y porque tales delitos proceden de una mentalidad, una ideología y una tradición de largo alcance. Como recordaba Julián Marías, el PSOE tiene la tara de una visión negativa de la historia de España. Visión completada, diría yo, con un amasijo contradictorio de ideas más o menos mesiánicas. El PSOE, cuya historia reivindica usted entera — incluida su planificación de la guerra civil y la destrucción de la legalidad republicana–, solo en tiempos recientes abandonó, y solo de manera parcial, el marxismo, la doctrina más totalitaria y mortífera del siglo XX. Y el escaso terreno abandonado lo han llenado ustedes con esa mezcla arbitraria de ecologismo, feminismo, pacifismo, socialismos variopintos, aversión a la iniciativa individual y a la excelencia personal, etc. Pero he recordado, frente al romo análisis político prevaleciente, que la colaboración de usted con banda armada se asienta en una afinidad ideológica profunda: también la ETA es socialista. También es antiespañola y liberticida. También comparte ese amasijo de doctrinas que, bajo sus buenas intenciones enarboladas nunca han traído más que miseria y corrupción. Esa común base ideológica hermana en cierto modo a la ETA y el PSOE, por más que a  veces surjan entre ambos riñas de familia.

    7.- De su “alianza de civilizaciones”, como la ha llamado con su acostumbrada megalomanía, ya he dado algunas pruebas. Se ha concretado en la simpatía y el apoyo político y económico, en Hispanoamérica, a los regímenes más demagógicos y antiespañoles, a personajes como Kirchner, Chávez o Evo Morales; y algo similar en relación con los países musulmanes, sobre todo con el único que constituye una amenaza seria para nosotros. Dicha alianza se ha extendido, por pura aversión a España, a las más vergonzosas claudicaciones en el caso de Gibraltar, única colonia que permanece en Europa. Se trata, muy literalmente, de una alianza contra España y contra todo lo que signifique libertad.

    8.- ¿Qué aspectos positivos pueden encontrarse en su gestión? Usted invoca, sobre todo,  sus políticas de “igualdad de sexos”, atribuyendo al cristianismo –la base y raíz más profunda  de nuestra cultura—una opresión secular de la mujer. Que no le ha impedido a usted  promocionar al islamismo en la propia España y hacerse el desentendido de la situación femenina en esos países. Pero la mujer nunca ha tenido necesidad de la tutela de personajillos como usted. La igualdad de derechos, la igualdad ante la ley, está conseguida en Europa y en España mucho antes de que a gente como usted se le ocurriera crear falsos problemas para resolverlos igualmente en falso. Su “igualdad”, de modo parecido a su “paz”, solo ha traído perturbaciones y aberraciones. Su paridad en el gobierno (¿y por qué no una paridad de obreros y otras profesiones, por poner un caso?) ha redundado en descrédito de la mujer gracias a lumbreras como Aído, Pajín, Vega, Salgado, Calvo y todas las demás, de las que lo único que puede decirse es que no desmerecen de los botarates y sinvergüenzas varones, empezando por usted mismo. Ya que pretende usted una igualdad imposible, habría que preguntarle por qué no la persigue igualmente en los ramos de la construcción, las minas, los barcos, etc., donde la “cuota femenina” es insignificante? ¿O en la misma población penal, donde se dan unas desigualdades numéricas que para majaderos como usted tendrían que ser ultrajantes? En la práctica, su “igualdad” ha significado la promoción del aborto, un verdadero asesinato masivo bajo la peregrina idea de que los embriones humanos no son humanos y de la delictiva consigna “nosotras parimos, nosotras decidimos” como si pudieran decidir sobre una vida ajena y el padre no contara nad; de  la pederastia mediante la  promoción de la actividad sexual a las edades más bajas; del homosexualismo, con la imposible pretensión de equiparar un defecto con la sexualidad  normal y con el matrimonio. Ha significado el estímulo a la disgregación de la familia, la sustitución de la autoridad de los padres por la de unos políticos majaderos e iluminados a partes iguales, con mil consecuencias derivadas, como el aumento de la droga y el alcoholismo en la juventud, de la población penal, del fracaso matrimonial, escolar, etc. En un deterioro, en suma de la salud social. Por sus frutos se conoce el árbol.

    9.- Su partido, cuyo historial usted reivindica entero, siempre ha atacado el fundamento de la democracia, la limitación y división de poderes, como expresó con descaro uno de sus líderes cuando subió al poder. En función de esa permanente orientación, usted ha politizado y corrompido como nunca la justicia (baste aquí recordar la desvergonzada burla de Garzón y sus investigaciones sobre “crímenes del franquismo” en gran parte inventados). Además su partido  ha agredido permanentemente a  tres fundamentos de nuestra cultura: la propiedad privada, la familia y la nación (esta, en virtud de su “internacionalismo”). Hoy parece haber renunciado a liquidar la propiedad privada para cargar el ataque sobre los otros dos pilares. En cuanto a la nación, la visión negativa de España por parte del PSOE,  que recordaba el filósofo Julián Marías, le ha llevado asimismo a buscar la disolución del país en la UE. ¡Ah, aquella Constitución europea elaborada por el clásico enemigo de España y protector de la ETA (¡siempre lo mismo!) Giscard d´Estaing! Constitución que usted impulsó con un falso referéndum en que se incitaba a los ciudadanos a votar a ojos cerrados, sin enterarse de qué se votaba. Aquella ley anulaba mermaba drásticamente la influencia antes lograda por España en la UE y usted aumentaba nuestra supeditación a Francia mientras rechazaba el acuerdo con Polonia, tan provechoso para contrapesar la excesiva hegemonía del Eje París-Berlín. Siempre hallamos lo mismo en su política, trátese de la ETA, el terror islámico, los separatismos, Marruecos, Gibraltar o la UE: la aversión a España y a la democracia,

    10.- También la Iglesia, no podía ser menos, ha sufrido sus demenciales ataques e insidias. Usted ha ido mucho más allá de la frase (cristiana) “A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”, actualmente interpretada como la aconfesionalidad del estado, y usado el poder para hostigar al. Pero, le guste o no, el cristianismo es la base de la cultura occidental, y resulta el colmo de megalomanía, de la estupidez más pretenciosa, el empeño en sustituirlo por las cuatro ideíllas progre-socialistas, banales y contradictorias, que llenan su mente. Nadie le niega el derecho a sus propias opiniones sobre la Iglesia, pero ya es harto clarificador que para atacarla deba recurrir usted a tantas calumnias, quizá más embozadas que las del pasado, pero siempre en el viejo estilo PSOE. Quiero recordarle que, al revés que su partido y los sindicatos, la Iglesia lleva a cabo labores de enseñanza y beneficencia que, de realizarlas el estado, y sobre todo gobiernos como el suyo, saldrían muchísimo más caras a los ciudadanos. Pero sobre todo usted debiera recordar que esas campañas cristalizaron durante la Guerra Civil en un intento de genocidio, en gran parte cumplido, por el que su partido y otros semejantes asesinaron a mansalva, a menudo con extremo sadismo, a muchos miles de personas por el mero hecho de pertenecer al clero o declararse católicos, y trataron de erradicar la presencia cristiana en España.  Aparte de destruir (y robar) un inmenso patrimonio histórico y artístico. Usted jamás ha expresado el menor sentimiento por tales hechos, al revés, ha reivindicado, repito,  todo el  historial lúgubre y sangriento del PSOE. No por casualidad han reaparecido, por primera vez desde la guerra, los conatos de incendio de templos, las amenazas de asesinato al clero o agresiones como en el reciente encuentro de la juventud católica. Tampoco ha expresado usted la menor repulsa ante las persecuciones y matanzas que sufren los cristianos, sobre todo en el mundo islámico, cuando gemía tanto por el régimen de Sadam Husein.

    11.- Durante un tiempo se jactó usted de la prosperidad del país, disimulando el dato de que la misma era herencia del período anterior. Pero durante su gobierno la prosperidad se volvió cada año más desequilibrada y ficticia, basada en una suicida espiral de endeudamiento, mientras usted sacrificaba progresivamente la soberanía nacional en beneficio de entes por encima de nosotros y por tanto por encima de nuestros intereses. El globo estalló al fin, y usted, que estuvo inflándolo año tras año con sus habituales mamarrachadas, culpa al anterior gobierno, durante el cual el problema no había pasado de incipiente. El desastre económico es una tradición asentada en su partido porque sus doctrinas al respecto son falsas, y aunque ustedes se hayan visto obligados a aceptar algunas realidades de lo que llaman capitalismo, siempre han terminado por “tirar al monte”. Nuevamente el árbol se reconoce por sus frutos, y cada vez que ustedes han tenido ocasión de aplicar sus ideas, en todo o en parte, el resultado ha sido desolador. Durante el primer bienio republicano, con el PSOE compartiendo el poder, el paro aumentó casi mes por mes,  y bajo el Frente Popular llegó al millón de personas, equivalente al doble con la población de hoy, pero en condiciones mucho más dramáticas por falta  de Seguridad Social (traída por el franquismo, no por su partido como muchos ingenuos embaucados creen). Volvió el PSOE al poder con Felipe González y batió su marca anterior: tres millones de parados. Y usted le ha superado con cinco millones y medio y el país literalmente en la ruina. La crisis, ciertamente, es internacional, pero aquí importa el modo como usted la ha gestionado.

    12.- Una ideología y una política tan contrarias a los intereses del país, de la libertad y del humanismo más elemental, solo puede sostenerse por  una acumulación de embustes en aumento, apuntalándose unos a otros. En el “Himalaya de mentiras”, que denunciaba Besteiro del Frente Popular. Besteiro fue en la república uno de los pocos socialistas razonables, que sin embargo no logró hacer escuela en su partido. Y  la base de todo ese himalaya se encuentra en lo que usted, siempre pomposo,  ha titulado “Memoria histórica”. He escrito mucho sobre la falsificación sistemática del pasado en que ha arropado usted sus fechorías, y no voy a extenderme ahora. Baste señalar que la justificación de ellas se encuentra en la pretensión de que en 1939 la democracia fue derrotada por el régimen dictatorial de Franco. La segunda parte es cierta, pues el franquismo fue un régimen autoritario (nunca totalitario). Pero la primera es falsa de raíz, y para entenderla basta observar los componentes, de hecho o de derecho, del vencido Frente Popular: stalinistas del PCE, marxistas del PSOE a menudo más radicales y violentos que los primeros, anarquistas, separatistas ultrarracistas del PNV o golpistas de  la Esquerra; más, en posición muy secundaria, los republicanos de izquierda como Azaña, que quisieron compensar con golpes de estado el rechazo que habían sufrido en las urnas en 1933. A esa amalgama la presenta usted y como representante de “la libertad”.  Lo era tanto como ustedes ahora,  y como  ustedes y la ETA representan “la paz”.

    Su partido y otros  se alzaron en armas en 1934 con el propósito explícito, lo he probado, de comenzar una guerra civil para implantar la “dictadura del proletariado”, es decir, de su partido, al modo de Rusia, como denunciaba en vano el citado Besteiro. Su partido fue derrotado, a un coste muy alto en sangre y destrucciones, pero no aprendió la lección. En febrero de 1936, en unas elecciones falseadas por violencias y coacciones, el Frente Popular tomó el poder y procedió a arrasar  la legalidad republicana en medio de una orgía de crímenes, incendios y destrucciones que hicieron imposible la paz. En la guerra subsiguiente, continuación de la breve del 34, su partido volvió a demostrar su naturaleza al supeditarse a Stalin mediante el envío ilegal de las reservas financieras españolas a Moscú y una compra de armas repleta de corrupción, en la que destacó el socialista Negrín. Este intentó criminalmente alargar la contienda, para completar el destrozo del país con el que nos produciría la guerra mundial, anhelada por él y los suyos. Y, hombre previsor, organizó desde el primer momento el saqueo de los bienes del estado, de la Iglesia, de  las cajas de seguridad de los bancos y los montes de piedad… y con esos tesoros incalculables (porque no fueron contabilizados, otro dato de su partido) huyeron  él y los suyos al extranjero, abandonando a su suerte a miles de sicarios comprometidos en el terror de las chekas y similares. Y ahora usted, quizá como reparación inconfesada, reivindica usted a aquellos sicarios, autores de crímenes espeluznantes, como “honrados republicanos víctimas del fascismo”, equiparándolos a los inocentes. Si ha rehabilitado a Negrín es porque se identifica usted con él y no con Besteiro. Nada revela mejor que esta farsa siniestra su catadura moral y política.

    Sin la insurrección socialista de 1934 y los salvajes desmanes del Frente Popular, no habría habido guerra civil. Franco fue el último en rebelarse contra la república. Antes lo habían hecho los anarquistas, los comunistas, Sanjurjo, los republicanos de izquierda, los socialistas y los separatistas catalanes. Los nacionales se sublevaron solo cuando la situación se volvió insostenible para cualquier persona con dignidad y amor a su patria, y, pese a partir de condiciones adversas en extremo, terminaron venciendo. No eran demócratas porque concluyeron, no sin razón, que ninguna democracia funcionaría en España con partidos como el de usted y los demás del Frente Popular. Pero salvaron lo más básico: la nación y la cultura cristiana que ustedes trataban de aniquilar. Y gracias a la paz, la prosperidad y la reconciliación logradas bajo el franquismo, fue luego posible transitar sin demasiados traumas a la democracia. Una democracia de la que ustedes son beneficiarios, no causantes, y que no debe a quienes se consideran herederos del Frente Popular otra cosa que corrupción, corrosión de las libertades, complicidad con el terrorismo y masivas campañas de desinformación a los ciudadanos, esa “constante mentira de los rojos” (usted se ha proclamado rojo) que irritaba a Gregorio Marañón.

    Con su “Ley de memoria histórica”, usted quiso imponer al país una versión particular del pasado reciente, pretensión típicamente totalitaria, para deslegitimar a quienes salvaron al país del Frente Popular. A quienes han aportado al país una paz que todavía dura derrotando a la revolución, eludiendo la entrada en la Guerra Mundial, venciendo al maquis y al injusto aislamiento internacional y dejando una sociedad próspera y reconciliada. De ellos viene la actual democracia –tan socavada por su partido de los “cien años de honradez” (otra enorme falsedad)– y la monarquía, las cuales quedaban a su vez deslegitimadas por su origen según el designio de su partido. Y, lo más grande, con dicha ley ha hecho usted firmar a Juan Carlos I  su propia ilegitimidad, pues él fue nombrado directamente por Franco e impulsó una democratización a partir de su régimen. Esa firma, a su modo, no deja de ser una hazaña; grotesca pero hazaña: la insolente apoteosis de la majadería en que usted ha convertido la política española.

    ¿Cómo ha podido usted lograr tanto?  Lo ha hecho en colaboración con el separatismo, según es tradición en su partido, pero sus tristes éxitos se han debido, más aún, a la ausencia de una oposición a la altura de tales provocaciones. Porque no ha sido oposición el PP, partido en que diversas corrientes se neutralizan en la nada intelectual y moral de “la economía lo es todo”, la anglomanía y la pretensión de vender una imagen más “progre” que la de usted mismo. Ha contado usted con la complicidad pasiva, y a veces activa, de una presunta oposición sin ideas, y entre todos han traído al país la calamidad actual. Pero este es otro aspecto de la cuestión en que no entraré aquí.

    13.- Azaña, mucho más lúcido con los defectos ajenos que con los propios, caracterizó  la delirante  política republicana como “tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta”. La de usted merece esos calificativos, ha sido pura delincuencia. Le he llamado mamarracho porque la mamarrachada, con una veta de puro infantilismo,  ha adornado siempre sus actos y dichos. Y se ha ido usted sin el menor castigo. Tal como la ETA ha recibido enormes recompensas por sus crímenes –recompensas que mantiene el PP de Rajoy–, usted se ha marchado con honores, prebendas y cargos después de haber dejado al país en la ruina material, moral y política. ¿Cómo ha sido posible? ¿Los políticos son irresponsables de sus actos en el sistema actual? ¿Habremos llegado a una sociedad lo bastante envilecida para soportar tales cosas sin protesta? Entonces habría que reconocer, tristemente, que ha tenido usted razón: usted habría tratado a esta sociedad tal como ella se habría merecido. Pero España ha superado crisis peores, y esta también lo hará. Al escribirle, quiero exponer lo que nunca debió de hacerse o consentirse, y lo que debe corregirse necesariamente por el bien de una convivencia nacional en paz y en libertad.

     
    • JL Sardiñas 12:02 on 02/06/2012 Permalink | Reply

      ZP no es que aúne las tres acepciones…. es que él es la cuarta, algo como Homer Simpson con lo de la suerte. Lo peor de todo es, tal como dice el señor Moa, que el pavo se ha ido no ya sin castigo sino incluso con honores de gran héroe y prócer… Qué asquito de peña, Diossss

      • Eclectikus 12:16 on 02/06/2012 Permalink | Reply

        Bueno, la historia le juzgará, además es joven, quizá le juzgue también un tribunal… quién sabe, quizá su conteo de nubes se vea algún día interrumpido por una pareja de agentes judiciales leyéndole sus derechos 👿 Torres más altas han caído (cualquier torre es más alta).

        • JL Sardiñas 15:02 on 02/06/2012 Permalink

          Eso mismo te iba a decir… que torre lo que se dice torre… será más bien un agujero en el suelo 😛

      • Sefuela 10:34 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        A ZP le es perfectamente aplicable aquél fantástioco diálogo de los Simpson:

        Homer: lo importante para jugar al Black Jack es tener un sistema
        Bart: ¿y cuál es tu sistema?
        Homer: No deciirle a tu madre cuánto pierdo.

    • Manuel Corpas 07:36 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      De momento no he podido pasar del primer párrafo del punto 6º.Me sale toda la bilis y me vienen tantas imágenes, recuerdos, palabras, situaciones…mi cabeza parece la portada del Informe Semanal de hace décadas.Dios Mio, necesito tu iluminación , o lo que sea, para no ponerme a odiar tanto, no debe ser bueno.

      • Eclectikus 11:17 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Nada de odios, odiar es de progres, reírse de ellos es el único antídoto posible 😆

    • viejecita 08:51 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Anoche, cuando pude entrar a leer, estaba demasiado cansada. Esta mañana lo he leído todo. No estoy de acuerdo con el punto 8 ( a mí sí me parece que una ley de plazos, para el aborto es necesaria, al mismo tiempo que aumentar todas las ayudas habidas y por haber , en guarderías, asistencia domiciliaria, etc etc, para que las futuras madres en situaciones difíciles no se sientan abocadas a elegir entre el aborto, el abandono de sus hijos, o el condenarlos a una vida de miseria…
      Igual que me parece bien que se equipare en derechos a las uniones de personas del mismo sexo con las familias heterosexuales. Que no creo que los homosexuales lo sean por vicio, sino por naturaleza ( es demasiado dura su opción sexual como para elegirla por capricho ), y hay personas extraordinarias entre ellos, a las que me parece injusto discriminar a la hora de adoptar, etc… ( por ejemplo, en un contrato antiguo de arrendamiento, -esto es mi terreno, y a mí, egoístamente me convenía -- si muere el titular, su pareja, aunque lo fuera desde hace años, no tenía derecho a la prórroga de viudedad. Supongo que ahora con lo del matrimonio homosexual habrá cambiado la cosa )

      Tampoco me parece tan mal Salgado, aunque el resultado fuera el que fue, y se dejase contradecir y mangonear por su jefe. Ella por lo menos, estaba bien educada, e hizo lo que pudo, y además lo hizo con cierta estética de formas. No me parece bien englobarla con Pajín o con Aído.

      Esto dicho, espero que este hilo lo difundas por todos lados.
      Un abrazo

      • Sefuela 10:44 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Coincido contigo en el primer párrafo. Reconozco además la lógica de lo que afirmaba Miguel Bosé: que los no bisexuales se perdían una parte de la diversión. Aunque, conscientemente, yo prefiera perdérmela. No tengo nada contra los homosexuales respetuosos, pero sí contra las locas agresivas.

        En cuanto a Salgado, vale que era de lo mejorcito del gobierno. Pero simplemente porque el nivel con el que se compara es extremadamente bajo. Otra nefasta ministro.

      • Eclectikus 11:33 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Las anotaciones de Sefuelix valen para mi también. El aborto es un tema peliagudo, pero creo que una ley de plazos que se cumpla y sin coladeros es razonable, pero al parecer quimérica en España, en donde el aborto se ha convertido en un lúgubre negocio más que una verdadera opción marginal ante un embarazo problemático. No parece muy lógico que en un país en el que se está invirtiendo la pirámide de población, y en el que mayoritariamente solo paren las extranjeras, fomentar el aborto como si fuera otro método anticonceptivo, me parece una (otra) extravagancia progre.

        Lo de los gays es de traca, estar en contra de ellos es como estar en contra de las leyes de la termodinámica. Yo (y creo que Pío Moa también aunque no haya sido afortunado en explicarlo) estoy en contra, me repugna más bien, el lobby cerolista, los gays gafapasta y demás sectas plumíferas… Primero porque no representan ni de lejos al colectivo gay (en Chueca siempre gana el PP), y segundo porque no son más que otro tentáculo de la sociedad de laboratorio que el PSOE ha querido crear en España a base de vender cuentos chinos por todos los medios posibles.

        De Salgado no opino, pero alguien que ha compartido consejo de ministros con ZP, es cómplice de las aberraciones que hemos vivido durante estos 11 años. Que Salgado sea la reina tuerta en un gobierno de ciegos intelectuales, no me produce ni frío ni calor.

      • tmpd 16:46 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Vijecita
        Estoy de acuerdo contigo en lo del punto 8.
        Pero en conjunto, he pensado o sentido muchas veces cosas que expresa la carta de Pio Moa.

    • Sefuela 11:00 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Olvidabba. Tampoco estoy de acuerdo con lo de Gibraltar. Vale ya de chorradas. Gibraltar británico. Ceuta y Melilla españolas. Si admitimos reivindicaciones territoriales anteriores a 1950 acabamos reivindicando a los vascopitecos.

      Yo estoy más por la ampliación de la frontera de Gibraltar hasta Navacerrada, a ver si consigo nacionalizarme inglés 😉

      • Sefuela 11:02 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Por cierto, olvidabba significa que olvidaba Waterloo, chiquitita, mamma mia, Fernando, etc…

        • viejecita 11:07 on 03/06/2012 Permalink

          Se ve que tu corrector y el mío son primos hermanos

      • Eclectikus 11:47 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Ojo con Gibraltar. Estoy de acuerdo conque el peñón sea británico, a mi como si se la machacan. He currado allí y los llanitos me parecen mutantes con el material genético dañado por la basura radiactiva que se almacena en las cuevas de la roca… hasta por la noche son fosforescentes 😉 Tengo una entrada en cartera sobre Gibraltar, pero tengo problemas para callarme la boca sobre algunas cosas clasificadas que son lo más gracioso de la anécdota.

        No es nada lógico lo del istmo, que nos lo robaron el siglo pasado, construyeron un aeropuerto, posiblemente el más peligroso del mundo, y que quieren ampliarlo (si es que no están ya), a base de ganar terreno al mar (por la bahía de Algeciras y por el Mediterráneo).

        Tampoco es nada lógico el régimen fiscal, por muchas razones, pero una de las más sangrantes para la gente de allí, es los cientos de barcos que quedan en stand-by en la bahía (llenándola de mierda) semanalmente, esperando a repostar en Gibraltar (mucho más barato) dejándose los cuartos allí… En fin, que prometo una entrada específica un día de estos sobre el tema.

    • viejecita 11:04 on 03/06/2012 Permalink | Reply

      Ecléctikus

      No puedo postrar en SisB, por mucho que lo intente, así que te lo dejo aquí:
      Espero que saques toda clase de imágenes y de explicaciones del próximo eclipse del Sol a cargo de Venus. ( Creo que es el día 6 ). Que por lo visto ocurre cada 100 años o así, o sea que no vamos a tener oportunidad de asistir a otro…

      • viejecita 11:05 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        El dichoso corrector me cambia postear por postrar, todas las veces

      • Eclectikus 11:55 on 03/06/2012 Permalink | Reply

        Seguro que algo sale 😉

      • viejecita 11:24 on 10/06/2012 Permalink | Reply

        Se me había pasado , ( estos días he estado totalmente rebasada, aunque no es excusa ), darte las gracias por el estupendo enlace , en SisB, (donde no puedo comentar), para ver el tránsito de Venus. 🙂 🙂 🙂

        • Eclectikus 11:39 on 10/06/2012 Permalink

          De nada V. ya sabes que disfruto un montón publicando en SisB 😉

        • viejecita 11:42 on 10/06/2012 Permalink

          A ver cuando me rehago un poco en cuestión de dinero, y me acabo comprando el telescopio en tu Amazon…

      • Eclectikus 12:15 on 10/06/2012 Permalink | Reply

        Por cierto, en California por lo visto tuvieron algún problemilla para ver el tránsito de Venus 😉

        Supongo que ya lo habrás leído en WUWT, Anthony Watts tuvo que tirar para el norte de California y luego para Nevada para fotografiar el evento, su mujer sacó algunas fotos y ahora las vende en eBay.

    • Alf On 12:11 on 22/08/2012 Permalink | Reply

      Lo que comenta Pío de los días 11-14 marzo hace recordarlos. Y se me siguen poniendo los pelos como escarpias.

      • Eclectikus 12:23 on 22/08/2012 Permalink | Reply

        Desde mi punto de vista los descalifica de por vida. Igual que a los voceros de la SER que desde entonces me revuelven las tripas: Gabilondo, Gemma Nierga, Carnicero, Millás… siento asco solo de escribir sus nombres.

    • ss 10:14 on 05/01/2016 Permalink | Reply

      Pío Moa, el aborto no es obligatorio. No existe ningún comando feminista que obligue a las mujeres a abortar. En todos los países civilizados se regula el aborto de forma legal, en general, a partir de los 18 años, con la mayoría de edad. Nadie quiere el aborto, es un fracaso personal, y social. Pero, convertir algo así en ilegal, es volverf a los tiempos antiguos, donde las mujeres que querían abortar o se iban al extranjero, o a la clandestinidad. Esta gente no se entera. No es obligatorio. Y no se sabe porqué motivo publican datos sobre abortos, debería estar prohibido. Es información personal, de la paciente.

      • Titus Amatius Paulus 17:01 on 05/01/2016 Permalink | Reply

        Hola SS

        Estoy de acuerdo contigo con tu postura. Yo quiero añadir e introducir algo: que no sea gratis, es decir que no lo pague la seguridad social, usease que no se obligue a nadie a financiarlo. Si está pagado por la SS se obliga todo el mundo a financiarlo, no hay forma de objeción de conciencia fiscal.

        El otro lado de la moneda son los tratamientos de fertilidad: generalmente lo tienen que pagar de su propio bolsillo los que acuden a ellos . La seguridad social cubre sólo las inseminaciones artificiales, no trata los problemas reales que causan la infertilidad. Conozco a gente que ha estado en tratamientos de fertilidad y que ha cambiado su postura respecto al aborto: no hay dinero público para la salud reproductiva por infertilidad pero si hay dinero de todos para los abortos

        Saludos

        Paulus

      • Eclectikus 17:12 on 05/01/2016 Permalink | Reply

        Pues estoy bastante de acuerdo con ambos 😉

    • name 12:41 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      El aborto no es obligatorio; repetición: el aborto no es obligatorio. No existe ningún comando feminista que obligue a las mujeres a abortar. Repetición: no existe ningún comando feminista que obligue a las mujeres a abortar. El aborto es legal, a partir de los 18 años, con la mayoría de edad. Personalmente, no me metería en un aborto, porque no me agrada, mas pienso que no se deben imponer las creencias personales a nadie.
      Tampoco es obligatorio irse de prostitutas, o prostitutos, mientras se lo paguen con su dinero, allá cada uno con lo que haga con su cuerpo. No es que lo considere una actividad positiva, según dicen bastantes estudios de investigación, pero, no me voy a poner nunca en plan de sermonero con su moralina.
      El día que en este planeta Tierra no existan guerras, ni el negocio de la prostitución, y tampoco existan violaciones, posiblemente, se pueda plantear lo de prohibir el aborto.
      En cuanto a la Iglesia católica, la Iglesia tiene muchas facetas, muchas puertas, muchas caras. Hay una faceta positiva, que es la de los misioneros, la de la labor social, con Cáritas. Pero, tiene otros aspectos, como es el Estado Vaticano y sus intereses, y sus negocios, y sus secretos. Como todos los Estados tiene facetas que nunca vamos a saber, pese a los libros que escriban diversos autores, como Erik Fratinni u otros, que habrán llegado en sus investigaciones sobre el Vaticano, hasta donde les habrán dejado llegar, y seguro que habrán pagado un precio. Pío Moa, está en su derecho a escribir los libros que quiera, y a tener las opiniones que le apeteza,pero, que no piense que la Iglesia católica es una institución absolutamente inocente, porque no lo es.

      • Eclectikus 13:06 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Hola name,

        Vale, estoy más o menos de acuerdo con lo que dices, pero hay muchos matices. Por ejemplo, es perfectamente legítimo rechazar visceralmente (por principio) el aborto, y que se aborrezca la equiparación del aborto como un “derecho de la mujer”, es absurdo, y es totalmente injustificable desde un punto de vista racional (ver por ejemplo este ensayo de Gustavo Bueno: La cuestión del aborto desde la perspectiva de la teleología orgánica).

        Por supuesto, la Iglesia es una institución humana, y como tal tiene una determinada (e indisimulable) cantidad de basura en su pasado y en su presente. Pero no está de más recordar que la Iglesia tiene una historia detrás de 2000 años (la institución humana más antigua), así que comparativamente, la basura por década que acumula el Vaticano es sensiblemente menor que por ejemplo la ONU. Por eso conviene ser equitativo y no dejarse llevar por eslóganes come curas.

    • name 12:51 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Claro que Pío Moa, está en su derecho a pensar lo que le apetezca, sobre la Iglesia católica, o sobre las feministas, o sobre lo que le dé la gana, pero, cuando se cuentan milongas una y otra vez, diciendo lo malo que es el feminismo, los datos sobre guerras, prostitución, violaciones están ahí. Ojalá no estuvieran, y vivierámos en otro mundo, mucho mejor, mas, de momento la Tierra en la que vivimos está como está, no tengo la culpa.
      Hay facetas del feminismo que me parecen una estupidez, como lo del idioma no sexista. Para escribir Escuela de Artesanía, o Colegio de Ingeniería, no hace falta ninguna guía de idioma no sexista.
      Pero, en el Colegio de Ingenieros, nunca se les ha ocurrido que pueden poner otra expresión más general. Tampoco lo han pensado en la Escuela de Artesanos. Son también muy cabezotas, en mi opinión.

      • Eclectikus 13:12 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Yo creo que el feminismo hoy es absurdo (no todo, me refiero al tipo de feminismo extremo posmodernista y totalitario), y no es más que una instancia del fracasado comunismo. El feminismo ya venció su batalla el siglo pasado, mejor que dejen de darnos el coñazo porque su credibilidad es CERO.

    • name 15:00 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Desde luego que hay otras instituciones muy corruptas, como la ONU, pero, hasta ahora, no se ha filmado ninguna película sobre la ONU, en plan de comedia, para no caer en depresiones. En cuanto al feminismo, creo recordar que Ciudadanos, en España, tenía un proyecto para cambiar la ley de violencia de género. Durante la campaña electoral, se les tiraron a la yugular, los otros partidos políticos, el pp, psoe, upyd, y bastantes medios de comunicación en España. Los llamaron machistas, reaccionarios, de todo, menos bonitos. Este es el país que tenemos, políticos que, en general, no tienen principios, y que cambian de opinión, como veletas. Porque, creo recordar, que el pp, y luego upyd, no estaban de acuerdo con la ley de violencia de género.

      • Eclectikus 16:30 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Claro que hay otras instituciones corruptas, el humano es corrupto, y existe maldad, odio, envidia, crueldad, injusticia, abusos, incompetencia, arrogancia, abuso de poder, ignorancia, imbecilidad, etc… todos los defectos puramente humanos. Si se asume esta realidad, la imperfección humana, es casi automático concluir que es irreal que tal o cual partido tenga la solución para un asunto como la “violencia de género“, en general son “cebos” que utilizan los políticos para captar votos, pero que tienen poca influencia real. Yo al menos no les presto mucha atención a esos temas cuando están en boca de políticos.

    • name 15:07 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Y los politicos que tenemos en España, en general, son una mierda. Mejor no decir siglas. Pero, entre dar dinero a un refugio para perros y gatos abandonados, y dar dinero a un partido político, prefiero ingresar dinero para el albergue para perros. Salvo raras excepciones de partidos políticos, valoro más los refugios para perros y gatos. El problema es que han robado tanto los malditos políticos, han hundido cajas de ahorros, que no hay dinero ni para refugios para animales abandonados, ni hay dinero para la ley de dependencia. Encima, la Comunidad Autónoma que tenga la desgracia de ser señalada como sitio de corrupción, a todos sus habitantes los señalan con el dedo, y se burlan. Hacen responsables a toda una Comunidad Autónoma, de lo que roban los malditos políticos.

      • Titus Amatius Paulus 15:24 on 12/02/2016 Permalink | Reply

        Name yo creo que el mundo occidental hemos llegado al postmodernismo: disfrutamos de un grado de libertad máximo sin discriminaciones. En este ambiente se puede tener las creencias que uno quiera y que las reclamaciones tipo feminismo de reddit del aborto libre es por tema de pasta, vamos que el resto financien ideologías. A mí lo que me jode tremendamente es que no haya espacio para la insumisión fiscal y los que no nos parece bien el aborto lo paguemos a través de los impuestos, es lo mismo que cada uno de nosotros tengamos un retén de por abortistas en la puerta de la casa; como a ti y a mí nos jode que paguemos con nuestros impuestos los políticos corruptos; por eso me gustaría que los partidos políticos sólo recibiesen dinero de sus afiliados y ni un duro de las arcas públicas. Al menos existe la casilla de la Iglesia del IRPF que siempre dejo vacía y luego si quiero dono aparte.

        Name tu comentario: “El día que en este planeta Tierra no existan guerras, ni el negocio de la prostitución, y tampoco existan violaciones, posiblemente, se pueda plantear lo de prohibir el aborto”. No me parece justo: si una cosa es mala es mala esféricamente y no menos mala porque haya otras cosas peores.

        Respecto a la propuesta de ciudadanos he conocido las dos vertientes: las quejas de los policías por la ineficacia en evitar muertes de las medidas cautelares a pesar de estar bien financiadas y las denuncias falsas al ex los viernes por la tarde para que se pase el fin de semana en el calabozo porque los fines de semana no hay juzgados abiertos. En suma que la ley de violencia de género es una chapuza.

    • name 18:55 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Titus Amatius Paulus, no me gusta lo del aborto; es algo realmente horrible, he visto vídeos de abortos reales, y es espantoso. Pero, plantearse la cuestión de prohibir el aborto, me parece una utopía. Porque, en mi opinión, es una gran contradicción fomentar las guerras, porque siempre hay una guerra que puede estallar más tarde o más temprano, ahí está el caso del Estado Islámico; y prohibir el aborto. No le encuentro sentido.
      Pero, volviendo a la cuestión de los políticos, es cierto que en España, en general, la clase política es nefasta. Y que, hasta hace muy poco tiempo, la corrupción política no le ha pasado factura electoral. Si ha bajado el número de votantes en los partidos tradicionales, no ha sido únicamente por la cuestión de la corrupción, la crisis económica ha influido mucho; personas que han sufrido mucho, restricciones muy injustas, mientras han visto cómo los políticos, han robado las arcas públicas. Y encima, se refugian en sus fueros del Congreso y del Senado.
      Si me dieran a escoger entre hacer recortes entre el Senado, en las Cortes Generales, y hacer recortes en la ley de dependencia, y en albergues para perros y gatos; no me lo pensaba dos veces, preferiría que no tuviéramos un Senado, y quedarme con la ley de dependencia, y con albergues para perros y gatos.

    • name 19:14 on 12/02/2016 Permalink | Reply

      Pero, afortunadamente, personas como el escritor Moa, nunca va a llegar al poder político. Puede opinar lo que le dé la gana, pero, el Estado Autonómico no se va a tocar ni un milímetro, se ponga como se ponga.
      Y se le ve muy preocupado por lo del aborto. No es obligatorio. No hay nada más que decir. O tal vez, prefiera la clandestinidad, o el extranjero como hace años.
      Se observa que es un tema que no tiene solución, y que por mucho que le den vueltas y revueltas los próvida, no lo van a cambiar; porque, para conseguir lo que ellos pretenden, tendríamos que vivir en un mundo de utopía. Es la pescadilla que se muerde la cola.
      Un saludo y buen fin de semana.

    • name 21:27 on 13/02/2016 Permalink | Reply

      Titus amatius, hay gente que no entiende nada de nada, aunque se lo expliquen un millón de veces. No es que se pueda o se deba considerar el aborto como un derecho, es legal en España, a partir de los 18 años, y es voluntario, ¿tan complicado es de entender? Pues no hay forma. No hay nada que explicar. Es así de sencillo.
      Trantando de otra cuestión, lo del corredor mediterráneo, tal vez, para el año 2043 esté terminado el corredor mediterráneo, para eso, es mejor pedir la financiación al gobierno de Francia, porque, desde Madrid, no tienen ningún interés. Es una absoluta desvergüenza.

    • reply 11:58 on 14/02/2016 Permalink | Reply

      Después de meditarlo mejor, he llegado a la conclusión de que un planeta, la Tierra, donde hay guerras, violaciones, negocios de prostitución, abortos, es un mundo desequilibrado, y que no tiene armonía. Un mundo desequlibrado, en mi opinión. Sólo se me ocurre el poder de la oración, de la meditación, de manera individual, en grupo, para conseguir ese equlibrio, esa armonia; a nivel personal, y de manera colectiva. La guerra es horrible, el aborto es horrible. Es todo destructivo, negativo, aunque hay personas que se benefician. El poder de la oración, de la meditación.

    • name 17:39 on 15/05/2017 Permalink | Reply

      Pío Moa, está en su derecho a escribir los libros que le apetezca, por supuesto. Pero, se ha investigado mucho sobre la historia de España, la II República, la Guerra Civil, el franquismo, no es el único escritor que se ha dedicado a esa faceta de la historia en España.
      Pero, tiene unas ideas terroríficas, a mi juicio, porque, cuando opina sobre el feminismo, es brutal lo que suelta en sus escritos. Claro, la situación de la mujer en España, de 1939 a 1978, sólo en el aspecto de las leyes, fue un mal trato, muy especial, dentro del franquismo, una situación muy inferior, sometida al marido legalmente, en esas condiciones, presentar una denuncia por malos tratos, en un juzgado, era muy complicado, una heroicidad. Por supuesto, llega a afirmar que antes, no había malos tratos hacia las mujeres en España, o, en otros países, siempre han existido malos tratos, en España, y en muchos otros países, pero, no era considerado un problema, era algo normal, un problema interno de la familia, y que no debía salir de las paredes del hogar. Esto es un hecho bien documentado. Por supuesto que debían existir parejas felices, sin problemas de violencia, pero, las leyes franquistas, en lo que respecta a las mujeres están registradas, son terribles.uerr
      Por cierto, el feminismo no fue el responsable de las dos guerras mundiales que estallaron en Europa, ni de la Guerra de los Balcanes. No es que me agrade esa ideología, pero, echarle la culpa de todos los malos de este mundo, es exagerado.

    • name 17:47 on 15/05/2017 Permalink | Reply

      Se sugiere leer libros sobre la Historia de las mujeres, muy documentados, y con pruebas históricas sobre la lucha de las mujeres durante siglos. Y España, como siempre, un país muy especial, muy suyo. Y las pruebas históricas están en esos libros, para que los actores y actrices tengan papeles para representar en el cine, la televisión.
      También libros que han investigado los crímenes cometidos por mujeres, son mucho menores, pero, existen. El motivo es muy sencillo, para dedicarse al mundo de la delincuencia, hay que pisar mucho la calle, tener contactos, dominar el terreno muy bien. La criminología afirma que las mujeres matan menos, pero, son mucho más exactas, más precisas, no se les suele escapar ni un detalle ni medio. No suelen usar la fuerza fisica de manera directa o contundente.

    • F 19:49 on 15/05/2017 Permalink | Reply

      Afortunadamente creo en las experiencias cercanas a la muerte, en la práctica de la oración, de la meditación, se consigue tener mucha tranquilidad, si se es constante.

  • Eclectikus 20:43 on 23/04/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , Textos para pensar   

    Día del libro: desocupado lector… 

    Hoy está terminando el Día del Libro, se supone que en conmemoración del fallecimiento de  Miguel de Cervantes y William Shakespeare. Así que para celebrarlo me he traído el prólogo de mi libro favorito, un libro que lleva más de 400 años de actualidad, y que ha puesto el techo muy alto a los hombres de letras del presente y del futuro, si es que quieren superar o tan siquiera igualar, el genio, la profundidad, el fino humor, el retrato de personajes y la trascendencia de El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha. Desde luego si tuviera que llevarme un solo libro a una isla desierta, esta sería la primera y casi única opción.

    Prólogo

    Desocupado lector: Sin juramento me podrás creer, que quisiera que este libro, como hijo del entendimiento, fuera el más hermoso, el más gallardo y más discreto que pudiera imaginarse. Pero no he podido yo contravenir la orden de naturaleza, que en ella cada cosa engendra su semejanza. Y así ¿qué podía engendrar el estéril y mal cultivado ingenio mío, sino la historia de un hijo seco, avellanado, antojadizo, y lleno de pensamientos varios y nunca imaginados de otro alguno: bien como quien se engendró en una cárcel, donde toda incomodidad tiene su asiento, y donde todo triste ruido hace su habitación? El sosiego, el lugar apacible, la amenidad de los campos, la serenidad de los cielos, el murmurar de las fuentes, la quietud del espíritu son grande parte para que las Musas más estériles se muestren fecundas y ofrezcan partos al mundo, que le colmen de maravilla y de contento. Acontece tener un padre un hijo feo y sin gracia alguna, y el amor que le tiene le pone una venda en los ojos para que no vea sus faltas; antes las juzga por discreciones y lindezas y las cuenta a sus amigos por agudezas y donaires. Pero yo que aunque parezco padre soy padrastro de D. Quijote, no quiero irme con la corriente del uso, ni suplicarte casi con las lágrimas en los ojos, como otros hacen, lector carísimo, que perdones o disimules las faltas que en este mi hijo vieres: y pues ni eres su pariente, su amigo y tienes tu alma en tu cuerpo, y tu libre albedrío como el más pintado, y estás en tu casa, donde eres señor de ella, como el rey de sus alcabalas, y sabes lo que comúnmente se dice, que debajo de mi manto al rey mato, todo lo cual te exenta y hace libre de todo respeto y obligación, y así puedes decir de la historia todo aquello que te pareciere, sin temor que te calumnien por el mal, ni te premien por el bien que dijeres de ella.

    Sólo quisiera dártela monda y desnuda, sin el ornato de prólogo ni de la innumerabilidad y catálogo de los acostumbrados sonetos, epigramas y elogios que al principio de los libros suelen ponerse. Porque te sé decir, que aunque me costó algún trabajo componerla, ninguno tuve por mayor que hacer esta prefación que vas leyendo. Muchas veces tomé la pluma para escribirla, y muchas la dejé por no saber lo que escribiría. Y estando una suspenso, con el papel delante, la pluma en la oreja, el codo en el bufete y la mano en la mejilla, pensando lo que diría, entró a deshora un amigo mío, gracioso y bien entendido, el cual, viéndome tan imaginativo, me preguntó la causa, y no encubriéndosela yo, le dije que pensaba en el prólogo que había de hacer a la historia de D. Quijote, y que me tenía de suerte que ni quería hacerle, ni menos sacar a luz las hazañas de tan noble caballero.

    – Porque ¿cómo no queréis vos que no me tenga confuso el que dirá el antiguo legislador, que llaman vulgo, cuando vea que al cabo de tantos años como ha que duerme en el silencio del olvido, salgo ahora con todos mis años a cuestas, con una leyenda seca como un esparto, ajena de invención, menguada de estilo, pobre de conceptos, y falta de toda erudición y doctrina, sin acotaciones en las márgenes, y sin anotaciones en el fin del libro como veo que están otros libros, aunque sean fabulosos y profanos, tan llenos de sentencias de Aristóteles, de Platon y de toda la caterva de filósofos, que admiran a los leyentes, y tienen a sus autores por hombres leídos, eruditos y elocuentes? Pues ¿qué, cuando citan la Divina Escritura?, no dirán sino que son unos Santos Tomases y otros doctores de la Iglesia, guardando en esto un decoro tan ingenioso, que en un renglón han pintado un enamorado distraído, y en otro hacen un sermonico cristiano, que es un contento y un regalo oirle o leerle! De todo esto ha de carecer mi libro, porque ni tengo que acotar en el margen, ni que anotar en el fin, ni menos sé qué autores sigo en él, para ponerlos al principio como hacen todos, por las letras del abecé, comenzando en Aristóteles y acabando en Xenofonte y en Zoilo, o Zenxis, aunque fue maldiciente el uno y pintor el otro. También ha de carecer mi libro de sonetos al principio, a lo menos de sonetos cuyos autores sean duques, marqueses, condes, obispos, damas o poetas celebérrimos; aunque si yo los pidiese a dos o tres oficiales amigos, yo sé que me los darían, y tales que no les igualasen los de aquellos que tienen más nombre en nuestra España. En fin, señor y amigo mío, proseguí, yo determino que el señor Don Quijote se quede sepultado en sus archivos en la Mancha, hasta que el cielo depare quien le adorne de tantas cosas como le faltan, porque yo me hallo incapaz de remediarlas por mi insuficiencia y pocas letras, y porque naturalmente soy poltrón, y perezoso de andarme buscando autores que digan lo que yo me sé decir sin ellos. De aquí nace la suspensión y elevamiento en que me hallasteis: bastante causa para ponerme en ella la que de mí habéis oído.

    Oyendo lo cual mi amigo, dándose una palmada en la frente, y disparando en una larga risa, me dijo:

    – Por Dios, hermano, que ahora me acabo de desengañar de un engaño en que he estado todo el mucho tiempo que ha que os conozco, en el cual siempre os he tenido por discreto y prudente en todas vuestras acciones; pero ahora veo que estáis tan lejos de serlo, como lo está el cielo de la tierra. ¿Cómo que es posible, que cosas de tan poco momento y tan fáciles de remediar, puedan tener fuerzas de suspender y absortar un ingenio tan maduro como el vuestro, y tan hecho a romper y atropellar por otras dificultades mayores? A la fe, esto no nace de falta de habilidad, sino de sobra de pereza y penuraia de discurso. ¿Queréis ver si es verdad lo que digo? Pues estadme atento, y veréis cómo en un abrir y cerrar de ojos confundo todas vuestras dificultades, y remedio todas las faltas que decís que os suspenden y acobardan para dejar de sacar a la luz del mundo la historia de vuestro famoso Don Quijote, luz y espejo de toda la caballería andante.

    – Decid -le repliqué yo, oyendo lo que me decía-, ¿de qué modo pensáis llenar el vacío de mi temor, y reducir a claridad el caos de mi confusión?

    A lo cual él dijo:

    – Lo primero en que reparáis de los sonetos, epigramas o elogios que os faltan para el principio, y que sean de personajes graves y de título, se puede remediar con que vos mismo toméis algún trabajo en hacerlos, y después los podéis bautizar y poner el nombre que quisiérais, ahijándolos al preste Juan de las Indias, o al emperador de Trapisonda, de quien yo sé que hay noticia que fueron famosos poetas… Y cuando no lo hayan sido, y hubiere algunos pedantes y bachilleres, que por detrás os muerdan y murmuren de esta verdad, no se os dé dos maravedís, porque ya que os averigüen la mentira, no os han de cortar la mano con la que lo escribísteis. En lo de citar en las márgenes los libros y autores de donde sacáreis las sentencias y dichos que pusiéreis en vuestra historia, no hay más sino hacer de manera que vengan a pelo algunas sentencias, o latines que vos sepáis de memoria, o a lo menos que os cueste poco trabajo el buscarlos, como será poner, tratando de libertad y cautiverio:

    Non bene pro toto libertas venditur auro.

    (La libertad no se vende bien ni por todo el oro del mundo)

    Y luego en el margen citar a Horacio, o a quien lo dijo. Si tratáredes del poder de la muerte, acudid luego con:

    Pallida mors aequo pulsat pede pauperum tabernas

    Regumque turres.

    (La pálida muerte vísita por igual las chozas de los probres y

    las torres de los reyes)

    Si de la amistad y amor de Dios manda que se tenga al enemigo, entraos luego al punto por la Escritura divina, que lo podéis hacer con tantico de curiosidad, y decir las palabras por lo menos del mismo Dios: “Ego autem dico vobis, diligite inimicos vestros”. Si tratáreis de malos pensamientos, acudid con el Evangelio: “De corde exeunt cogitationes malae”. Si de la instabilidad de los amigos, ahí está Catón, que os dará su dístico:

    Donec eris felix, multos numerabis amicos

    Tempora si fuerint nubila, solus eris

    (Mientras seas dichoso, contarás con muchos amigos,

    pero si los tiempos se nublan, estarás solo)

    Y con estos latinicos y otros tales os tendrán siquiera por gramático, que el serlo no es de poca honra y provecho el día de hoy. En lo que toca al poner anotaciones al fin del libro, segúramente lo podéis hacer de esta manera: Si nombráis algún gigante en vuestro libro, hacedle que sea el gigante Golías, y con sólo esto, que os costará casi nada, tenéis una grande anotación, pues podéis poner: El gigante Golías o Goliat fue un filisteo, a quien el pastor David mató de una gran pedrada en el valle de Terebinto, según se cuenta en el libro de los Reyes, en el capítulo que vos halláreis que se escribe. Tras esto, para mostraros hombre erudito en letras humanas y cosmógrafo, haced de modo como en vuestra historia se nombre el río Tajo, y vereisos luego con otra famosa anotación, poniendo: El río Tajo fue así dicho por un rey de las Españas; tiene su nacimiento en tal lugar, y muere en el mar Océano, besando los muros de la famosa ciudad de Lisboa, y es opinión que tiene las arenas de oro, etc. Si tratáreis de ladrones, yo os daré la historia de Caco, que la sé de coro. Si de mujeres rameras, ahí está el obispo de Mondoñedo que os prestará a Lamia, Laida y Flora, cuya anotación os dará gran crédito. Si de crueles, Ovidio os entregará a Medea. Si de encantadoras y hechiceras, Homero tiene Calipso, y Virgilio a Circe. Si de capitanes valerosos, el mismo Julio César os prestará a sí mismo en sus comentarios, y Plutarco os dará mil Alejandros. Si tratáreis de amores, con dos onzas que sepáis de la lengua toscana, toparéis con León Hebreo, que os hincha las medidas. Y si no queréis andaros por tierras extrañas, en vuestra casa tenéis a Fonseca del amor de Dios, donde se cifra todo lo que vos y el más ingenioso acertare a desear en tal materia. En resolución, no hay más sino que vos procuréis nombrar estos nombres, o tocar estas historias en las vuestras, que aquí he dicho, y dejadme a mí el cargo de poner las anotaciones y acotaciones, que yo os voto a tal de llenaros las márgenes de gastar cuatro pliegos en fin del libro. Vengamos ahora a la citación de los autores, que los otros libros tienen, que en el vuestro os faltan. El remedio que esto tiene es muy fácil, porque no habéis de hacer otra cosa que buscar un libro que los acote todos, desde la A hasta la Z, como vos decís. Pues ese mismo abecedario pondréis vos en vuestro libro; que puesto que a la clara se vea la mentira, por la poca necesidad que vos teníais de qprovecharos de ellos, no importa nada, y quizá alguno habrá tan simple, que crea que de todos os habéis aprovechado en la simple y sencilla historia vuestra. Y cuando no sirva de otra cosa, por lo menos servirá aquel largo catálogo de autores a dar de improviso autoridad al libro. Y más, que no habrá quien se ponga a averiguar si los seguísteis, o no los seguísteis, no yéndole nada en ello cuanto más que, si bien caigo en la cuenta, este vuestro libro no tiene necesidad de ninguna cosa de aquellas que vos decís que os falta, porque todo él es una invectiva contra los libros de caballerías, de quien nunca se acordó Aristóteles, ni dijo nada San Basilio, ni alcanzó Cicerón: ni caen debajo de la cuenta de sus fabulosos disparates las puntualidades de la verdad, ni las observaciones de la astrología: ni lo son de importancia las medidas geométricas, ni la conutación de los argumentos de quien se sirve la retórica: ni tiene para qué predicar a ninguno, mezclando lo humano con lo divino, que es un género de mezcla de quien no se ha de vestir ningún cristiano entendimiento. Sólo tiene que aprovecharse de la imitación en lo que fuere escribiendo, que cuanto ella fuere más perfecta, tanto mejor será lo que se escribiere. Y pues esta vuestra escritura no mira a más que a deshacer la autoridad y cabida que en el mundo y en el vulgo tienen los libros de caballerías, no hay para qué andéis mendigando sentencias de filósofos, consejos de la divina Escritura, fábulas de poetas, oraciones de retóricos, milagros de santos: sino procurar que a la llana, con palabras significantes, honestas y bien colocadas, salga vuestra oración y período sonoro y festivo pintando en todo lo que alcanzáreis y fuere posible vuestra intención, dando a entender vuestros conceptos, sin intrincarlos y oscurecerlos. Procurad también que leyendo vuestra historia, el melancólico se mueva a risa, el risueño la acreciente, el simple no se enfade, el discreto se admire de la invención, el grave no la desprecie, ni el prudente deje de alabarla. En efecto, llevad la mira puesta a derribar la máquina mal fundad de estos caballerescos libros, aborrecidos de tantos y alabados de muchos más: que si esto alcanzáseis, no habríais alcanzado poco.

    Con silencio grande estuve escuchando lo que mi amigo me decía, y de tal manera se imprimieron en mí sus razones, que sin ponerlas en disputa las aprobé por buenas, y de ellas mismas quise hacer este prólogo, en el cual verás, lector suave, la discreción de mi amigo, la buena ventura mía en hallar en tiempo tan necesitado tal consejero, y el alivio tuyo en hallar tan sincera y tan sin revueltas la historia del famoso Don Quijote de la Mancha; de quien hay opinión por todos los habitadores del campo de Montiel, que fue el más casto enamorado, y el más valiente caballero que de muchos años a esta parte se vió en aquellos contornos. Yo no quiero encarecerte el servicio que te hago en darte a conocer tan notable y tan honrado caballero; pero quiero que me agradezcas el conocimiento que tendrás del famoso Sancho Panza, su escudero, en quien a mi parecer te doy cifradas todas las gracias escuderiles, que en la caterva de los libros vanos de caballerías están esparcidas. Y con esto, Dios te dé salud, y a mí no olvide. Vale.

    Don Quijote: Grabados por Gustavo Doré (I y II)

    De compras por Amazon:










     
    • viejecita 17:33 on 24/04/2012 Permalink | Reply

      ¡¡¡Gracias Ecléctikus!!!

      He intentado unas cuantas veces leer El Quijote, y sólo he conseguido leer la versión para niños que les obligaban a leer a mis hijos en el colegio.
      Hoy estoy reventada, y sólo me siento capaz de leer una novela policiaca o así ; ( tengo una de espías que pasa en Luxemburgo a medio terminar), pero prometo que mañana me leeré entero el prólogo que nos has traído.
      ¡Quien sabe! ¡Igual si lo leo descansada y sin prejuicios en contra, me guste tanto que acabe leyendo el libro…!

      • Eclectikus 17:59 on 24/04/2012 Permalink | Reply

        Qué conste que el gusto por el Quijote no es obligatorio, hay mucho snobismo también. Yo hace mucho que no me lo leo entero, pero siempre lo suelo tener a mano para releer pasajes sueltos y partirme el pecho.

        Eso si, elige una edición rica en notas y referencias porque si no se pierde mucha de su esencia. Yo uso la edición del IV Centenario (RAE), toda en un tomo, con prólogos de Vargas Llosa, Francisco Ayala y Martín de Riquer. También tiene varios ensayos sobre la Lengua del Quijote y un glosario de palabras especialmente difíciles de entender. Muy recomendable, no la puse en la entrada porque no la encontré en Amazon.

    • Sefuela 23:26 on 24/04/2012 Permalink | Reply

      Joerr, Ec, un poco duro para mí. Casi prefiero La Noria 😉 . Nunca conseguí leerlo, como ninguno de los libros que me mandaron en el cole. Los primeros libros que conseguí leer obligado fueron los que nos obligó el profersor Negro en la carrera. Menos mal que leía por mi cuenta.

      Siempre admiré a los pobres extranjeros que estudiaban español en la Escuela de Idiomas, porque en tercero (de 5 cursos) les obligaban a leer El Quijote.

  • Eclectikus 13:34 on 19/03/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , , Textos para pensar   

    ¡Viva la Pepa! Aniversario de los 200 años de su promulgación (y 195 años sin ella) 

    NMSP se une a la conmemoración de los 200 años desde que se sancionó la Constitución Política de la Monarquía Española, Promulgada en Cádiz a 19 de Marzo de 1812.

    Resulta muy curioso estos día ver como políticos de todos lados se apuntan a la Pepa emocionados, como asumiendo todos sus artículos llenos de alborozo (excepto nazionalistas que pastan en sus propias paranoias). Da la impresión de que nuestros políticos o no han leído el texto, o han extraído selectivamente los artículos que cuadran con sus respectivas ideologías, pero lo cierto es que no parece que sea una Constitución que recoja la idiosincrasia de la derecha actual, menos aún de la izquierda, y si me apuras tampoco de los liberales del XXI, en concreto de los más extremos. Y así nos luce el pelo.

    Para el que se la quiera leer entera, se la puede descargar aquí mismo. Para los demás he extraído el resumen obtenido de Historiasiglo20.orgLas Cortes de Cádiz y la Constitución de 1812

    • Soberanía nacional. El poder reside en la nación, idea opuesta a la soberanía monárquica.

    • División de Poderes.

      • Poder legislativo: Cortes Unicamerales

      • Poder judicial: tribunales

      • Poder ejecutivo: Rey, pero con importantes limitaciones:

        • Sus órdenes deben ir validadas por la firma del Ministro correspondiente.

        • No puede disolver las Cortes

        • Veto suspensivo transitorio durante dos años, tras ello la decisión de las Cortes se convierte en ley.

        • Nombra a los ministros, pero estos deben ser refrendados por las Cortes (“doble confianza”)

    • Nuevo derecho de representación. La nación ejerce su soberanía mediante sus representantes en Cortes.

    • Complicado procedimiento electoral por sufragio universal masculino indirecto en cuarto grado. Derecho de voto: todos los hombres mayores de 25 años, que elegían a unos compromisarios que a su vez elegían a los diputados.

    • Igualdad de los ciudadanos ante la ley. Esto supuso el fin de los privilegios estamentales.

    • Se omite toda referencia a los territorios con fueros, lo que equivalía a su no reconocimiento. No obstante, los regímenes forales de las provincias vascas y de Navarra no se derogaron esplícitamente.

    • Reconocimiento de derechos individuales: a la educación, libertad de imprenta, inviolabilidad del domicilio, a la libertad y a la propiedad.

    • El catolicismo es la única confesión religiosa permitida. La necesidad de contar con la colaboración del clero en la lucha contra los franceses explica este rasgo intolerante que choca con el espíritu avanzado de la constitución.

    Lecturas recomendadas:

    Y para celebrarlo, unas chirigotas: que ¡viva la Pepi!



    (Ah! Se me olvidaba)

    Como también es el día del padre, a continuación una imagen tomada en el desierto del Sáhara en la que se puede ver a mi padre con el que suscribe a hombros, a finales de los sesenta. Me temo que ambos hemos empeorado bastante, y en mi caso es especialmente patente 😉

    Además los dos nos llamamos José (Antonio y Ángel respectivamente), así que la ocasión la pinta calva para un pequeño homenaje.

    Cuando yo tenía catorce años, mi padre era tan ignorante que no podía soportarle. Pero cuando cumplí los veintiuno, me parecía increíble lo mucho que mi padre había aprendido en siete años.

    Mark Twain

     
    • Esopra 16:17 on 19/03/2012 Permalink | Reply

      Dese por felicitado, D. José.

    • Sefuela 19:33 on 19/03/2012 Permalink | Reply

      Felicidades a ambos.
      Sobre la entrada. Me ha hecho mucha gracia ver una encuesta en el Mundo en la que preguntan si se habría apoyado la pepa si se hubiese vivido en aquélla época. Yo he votado que no, por desconocimiento y para incordiar. Un 85% dice que la habrían apoyado. Mentira cochina. La apoyaron unos pocos que se enteraron. Al 80% se la traía al pairo porque les preocupaba comer todos los días, y una Constitución no se puede llevar al plato. Además todos son muy valientes de boquilla, pero se esconden como ratas a la hora de la verdad. Recordemos la quema de carnets del 23F y las grandes manifestaciones cuando había fracasado el golpe.
      Y lo que es saber realmente de que iba, ya para qué hablar.

      • Eclectikus 20:37 on 19/03/2012 Permalink | Reply

        Gracias Sefuelix 😉 Yo estoy convencido de que esa Constitución no sería aprobada hoy en la España actual, de la misma manera que estoy convencido de que gran parte de la gente no se ha leído la de 1978, y aún menos la de 1812. Y por el bicentenario de la Guerra de la Independencia, el 2 de mayo y demás conmemoraciones, que si no la gente ni la situaría en un marco histórico. Sobre todo de 30 años para abajo.

    • viejecita 20:03 on 19/03/2012 Permalink | Reply

      Pues como eso del día del santo, y lo del día del padre, o el día de la madre, o el de San Valentín, me parecen inventos de El Corte Inglés para hacernos gastar dinero en regalos que nunca aciertan, no felicito a nadie.
      (El cumpleaños, si lo sé, es otra cosa )
      Pero me ha hecho mucha gracia, verte tan pequeño subido a los hombros de tu padre, y tan reconocible al mismo tiempo .
      En el Spiegel del lunes pasado, había un artículo con seis fotos de personajes famosos de cuando eran pequeños. Y la única que era imposible no reconocer, que estaba exactamente igual que ahora, era Ángela Merkel.

      • Eclectikus 20:45 on 19/03/2012 Permalink | Reply

        Joé, pues me sorprende resultar reconocible en esa foto… supongo que será porque has visto otras fotos mías en el desierto, más que nada porque he madurado bastante 😉

    • JL Sardiñas 21:04 on 19/03/2012 Permalink | Reply

      Añado mi felicitación a la que me incluyo tanto por nombre como por condición 😛 Que se cumplan muchos más!!

  • Eclectikus 13:42 on 01/03/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , , , Textos para pensar   

    ¿Por qué hay separatismo? (Ortega y Gasset en España Invertebrada) 

    Esquivando con permiso las últimas perroflautadas -qué asco- me traigo un texto de la obra España Invertebrada – Bosquejo de algunos pensamientos históricos, de José Ortega y Gasset, filósofo, ensayista, profesor y a juzgar por la relectura de sus libros, visionario; muchos de sus textos (como este de 1921) podrían estar escritos la semana pasada, y esa es una característica que solo los grandes pueden asegurar. Al final encontraréis unas pocas referencias sobre el autor.

    Primer Parte

    Particularismo y acción directa

    (…)

    3.- ¿Por qué hay separatismo?

    Uno de los fenómenos más característicos de la vida política española en los últimos veinte años ha sido la aparición de regionalismos, nacionalismos, separatismos; esto es, movimientos de secesión étnica y territorial. ¿Son muchos los españoles que hayan llegado a hacerse cargo de cuál es la verdadera realidad histórica de tales movimientos? Me temo que no.

    Para la mayor parte de la gente el nacionalismo catalán y vasco es un movimiento artificioso que, extraído de la nada, sin causa ni motivos profundos, empieza de pronto unos cuantos años hace. Según esta manera de pensar, Cataluña y Vasconia no eran antes de ese movimiento unidades sociales distintas de Castilla o Andalucía. Era España una masa homogénea, sin discontinuidades cualitativas, sin confines interiores de unas partes con otras. Hablar ahora de regiones, de pueblos diferentes, de Cataluña, de Euzkadi, es cortar con un cuchillo una masa homogénea y tajar cuerpos distintos en lo que era un compacto volumen.

    Unos cuantos hombres, movidos por codicias económicas, por soberbias personales, por envidias más o menos privadas, van ejecutando deliberadamente esta faena de despedazamiento nacional, que sin ellos y su caprichosa labor no existiría. Los que tienen de estos movimientos secesionistas pareja idea, piensan con lógica consecuencia que la única manera de combatirlos es ahogarlos por directa estrangulación: persiguiendo sus ideas, sus organizaciones y sus hombres. La forma concreta de hacer esto es, por ejemplo, la siguiente: En Barcelona y Bilbao luchan nacionalistas y unitarios; pues bien: el Poder central deberá prestar la incontrastable fuerza de que como Poder total goza, a una de las partes contendientes; naturalmente, la unitaria. Esto es, al menos, lo que piden los centralistas vascos y catalanes, y no es raro oir de sus labios frases como éstas: Los separatistas no deben ser tratados como españoles. Todo se arreglará con que el Poder central nos envíe un gobernador que se ponga a nuestras órdenes.

    Yo no sabría decir hasta que extremado punto discrepan de las referidas mis opiniones sobre el origen, carácter, trascendencia y tratamiento de esas inquietudes secesionistas. Tengo la impresión de que el unitarismo que hasta ahora se ha opuesto a catalanistas y bizcaitarras, es un producto de cabezas catalanas y vizcaínas nativamente incapaces –hablo en general y respeto todas las individualidades- para comprender la historia de España. Porque no se le dé vueltas: España es una cosa hecha por Castilla, y hay razones para ir sospechando que, en general, sólo cabezas castellanas tienen órganos adecuados para percibir el gran problema de la España integral. Más de una vez me he entretenido imaginando qué habría acontecido si, en lugar de hombres de Castilla, hubieran sido encargados, mil años hace, los unitarios de ahora, catalanes y vascos, de forjar esta enorme cosa que llamamos España. Yo sospecho que, aplicando sus métodos y dando con sus testas en el yunque, lejos de arribar a la España una, habrían dejado la Península convertida en una pululación de mil cantones. Porque, como luego veremos, en el fondo, esa manera de entender los nacionalismos y ese sistema de dominarlos es, a su vez, separatismo y particularismo: es catalanismo y bizcaitarrismo, bien que de signo contrario.

    Referencias

    (iré actualizando)

    Compras en Amazon:

     
    • Epiro 16:11 on 01/03/2012 Permalink | Reply

      Dio en el clavo con respecto a las ambiciones personales de los nacionalistas, que, tras seducir a parte de populacho en su canto de sirenas, se enfrenta a todo lo unitario. Faltó añadir un detalle que es más común hoy en día (no sé si se dio en aquel entonces)

      Tal detalle lo explotó bien Pujol y le siguieron otros, eso de “quien me critica a mi, critica a Cataluña”
      En Canarias lo usan los nacionalistas de CC y es patético ver cómo muchos se arrugan ante semejante demagogia.

    • Eclectikus 16:38 on 01/03/2012 Permalink | Reply

      No afina tanto en esos detalles, sería hilar muy fino, aparte de que no creo que ese tipo de falacias (non sequitur de libro) colaran en el primer cuarto del siglo XX. Hace falta una sociedad acomplejada como la actual para tragarse un bulo así, por eso creo que esta es de nuevo cuño durante la democracia.

    • viejecita 16:57 on 01/03/2012 Permalink | Reply

      Pues aquí no te sigo, Ecléctikus.
      En casa tenemos todos los libros de Ortega. Antes de casarnos, ( en aquella época yo leía vorazmente, incluso ensayo y filosofía ), mi germanófilo, muy aficionado me recomendó uno, creo que “La España Invertebrada”, justamente, pero puede que fuera ” La rebelión de las masas”, que hace de ello más de 45 años y no lo recuerdo bien.
      El caso es que, el libro empezaba, tal que así:
      Yo ya dije en ( tal fecha ), en ( tal ocasión) esto y aquello, y tenía toda la razón
      Por supuesto, bien escrito, que el hombre sabía expresarse, pero esa era la esencia de la frase.
      Seguí intentando leer, que me apetecía que me gustara el autor, y tener un tema más de coincidencia con mi futuro marido. Pero con esa introducción, le agarré una manía espantosa a Ortega, y le devolví el libro a mi germanófilo, con una excusa. Y nunca más he conseguido leerlo.
      Ya siento.
      A la próxima.

      • Eclectikus 17:24 on 01/03/2012 Permalink | Reply

        Me parece estupendo Viejecita, para gustos están los colores 😉

        Yo leí este hace tiempo, y lo releo de vez en cuando, y la Rebelión de las Masas de (más) joven y lo recuerdo como más denso y más largo. Pero vamos, yo la filosofía la leo sin muchas pretensiones, y no puedo profundizar mucho, pero desde luego Ortega es de los fáciles de leer y de los mas didácticos que te puedes encontrar.

        • viejecita 13:23 on 04/03/2012 Permalink

          Ecléctikus
          No discuto que sea fácil de leer. El tío escribía muy bien.
          Lo que a mí me pasa es que no me gustaron ni él, ni su afán de estar por encima del tema que tratara, ni lo de ¡Que razón tenía yo ya entonces!.
          Y cuando tienes una manía espantosa a alguien, es difícil centrarte en lo que diga, como si lo dijera otro…

        • Eclectikus 13:46 on 04/03/2012 Permalink

          Ah bueno, ahí no me meto Viejecita, pero lo cierto es que muchas de las cosas que han pasado (y pasan) ya las decía en 1920 😉

    • santiago 23:41 on 22/09/2012 Permalink | Reply

      Supongo que os gustará el post que he escrito en el que trato de explicar, con la neurociencia como base, cómo se gesta y se forja el nacionalismo en las personas. Así que os lo enlazo: http://santiagofbarrero.wordpress.com/2012/09/21/neurociencia-del-nacionalismo-y-el-independentismo-cataln-y-los-dems/

      • Alf On 19:19 on 28/09/2012 Permalink | Reply

        Pues si, está muy bien.
        “”El juego del terrorismo cognitivo que nutre la política nacionalista es así de simple: Tú estás insatisfecho no porque esa insatisfacción sea una característica adaptativa humana, sino porque España, los españoles, los ricos, los empresarios o cualquiera que destaque en el resto de España, están conspirando subrepticia o descaradamente para jorobarte la vida.””

      • Eclectikus 19:55 on 28/09/2012 Permalink | Reply

        Coño, se me había pasado esta entrada. Interesante, para leer despacio y/o un par de veces. Ahora, estoy seguro de que los que deberían leerlo no lo van a leer, y si lo leen no lo van a asimilar… es batalla perdida.

        Y encima te ha entrado un cafre a comentar, no le sigas el rollo que es peor… Entra insultando y sin argumentar, no creo que se pueda llegar muy allá con este tipo de especímenes.

    • José Antonio 18:03 on 05/11/2013 Permalink | Reply

      Caray, que utilización más torticera de un solo fragmento de Ortega.
      Pero a lo que voy… Si alguna vez se leen el libro entero, además de darse cuenta de la verdadera tesis de tan apreciado filósofo, cosa ya de por sí interesante y sana de practicar por lo menos elguna vez en la vida, quizá la pregunta más obvia que les asalte en algun momento de reflexión serena sobre el asunto sea ¿Por qué este libro escrito en 1921 parece que fuere escrito ayer o cinco años hace? Luego de esta reflexión, y si hay un poco de materia gris en tamaños cerebros, quizá se deriven otras preguntas del estilo de ¿Por qué los problemas de cohesión de esto que se llama España siguen tan vigentes más de 90 años después?, ¿El separatismo es sólo un problema creado artificialmente por los pérfidos políticos (y la pérfida Albión) nacionalistas catalanes y bascos o responde a un profundo anhelo de los respectivos ciudadanos?, amén un largo etcétera.
      Hala, a seguir viendo los acontecimientos sin poder sacar los tanques a la calle esta vez…

      • Eclectikus 18:22 on 05/11/2013 Permalink | Reply

        Todo te lo guisas y todo te lo comes tu mismo Jose Antonio. Todas esas preguntas que te haces yo también me las hago y no llego a ninguna conclusión clara, lo cual es en cierto modo lógico dado que mis conocimientos de Historia son bastante limitados. Ahora, dudo que tu tengas las respuestas, si las tienes no estaría de más discutirlas.

        La frase que cierra tu erudita intervención parece sugerir que yo (y otros participantes del hilo o del blog) apoyamos de alguna manera el fascismo, el franquismo o algún tipo de sublevación militar. Si ese es el caso yo por mi parte me voy a ir cagando en tu puta madre para abrir boca. Mola ¿eh?.

      • Al 19:06 on 08/11/2013 Permalink | Reply

        ¿El separatismo es sólo un problema creado artificialmente por los pérfidos políticos nacionalistas catalanes y bascos o responde a un profundo anhelo de los respectivos ciudadanos?
        Bueno, muy profundo no debe de ser, ya que ni la mitad de vascos o catalanes quieren separarse de España, tras décadas de gobiernos separatistas que invierten ingentes presupuestos para la causa, inmersiones linguísticas, prohibiciones ad hoc y demás.
        Yo creo, como Ortega, que el separatismo surge, se nutre y crece de la acción de pérfidos polítcos que lo convierten en su mamandurria particular.

        • Eclectikus 19:14 on 08/11/2013 Permalink

          Por no hablar de la coacción constante al no nacionalista, que incluye el asesinato en el caso vasco, y la condena inclemente al ostracismo del no nacionalista durante los últimos treinta años. Detalles que aquí el amigo nunca reconocerá y asociará con la visión sesgada de los fachas, franquistas, y espectadores de la caverna digital.

    • José Antonio 16:50 on 06/11/2013 Permalink | Reply

      Dado que ese no es el caso, es baladí que usted se vaya defecando en mi progenitora de manera preventiva. Del mismo modo, yo cesaré hoy mismo de saludar efusivamente a la suya cuando me la encuentre en la esquina de la ciudad en la que lleva ejerciendo largamente su profesión, la cual, a juzgar por la abundancia de clientes, sólo puede responder a un dominio de cátedra de tan antiguo oficio.
      Pero volviendo al tema que nos ocupa, sorprende que no llegue a una conclusión clara sobre las preguntas dado que el mismo Ortega las responde muy lúcidamente en su ensayo. Luego sólo quedan dos: o usted no se ha leído el libro, lo cual sería perfectamente posible pero francamente deplorable (además de poner de manifiesto el uso tendencioso de un fragmento de la obra de uno de los pocos filósofos brillantes que ha dado España en pos de demostrar a sus acólitos algo que el Ortega no sostiene en ningún momento); o bien, descartando la primera posibilidad, le pesa a usted más el impulso de negar el lúcido razonamiento de alguien tan poco sospechoso de simpatizar con el separatismo que de aceptarlo y reaccionar en base a ello, hecho recurrente en esto que se llama España en todos y cada uno de los estratos sociales desde hace más de 300 años, lo cual le exonera parcialmente. Existe una tercera posibilidad que pasa por una conspícua falta de comprensión lectora, pero esta la descarto por ínfimamente plausible a la luz de la obra del autor de tan prolijo blog…
      Y déjeme abundar en la última frase de mi anterior intervención que ha conducido a tamaño desentendido: la diferencia más ostensible y determinante en el desenlace de la enésima crisis separatista que vive esto que se llama España hoy día es la imposibilidad (casi) total de solucionarla por culaquiera vía violenta. Este sí es un hecho diferencial al que hasta hoy no ha estado nunca acostumbrada esto que se llama España.

      • Eclectikus 17:55 on 06/11/2013 Permalink | Reply

        Lo siento pero usted no puede saludar a mi madre porque sólo quedan de ella unas cenizas guardadas en un columbario. En todo caso no dudo de la santidad de su madre, y el insulto que he usado no se puede entender en su literalidad, mejor acogerse al sentido que sugiere la Real Academia Española de la Lengua:

        1. m. y f. vulg. Mala persona. U. c. insulto.

        No, Ortega no responde a ninguna de esas preguntas, pero si da una lúcida interpretación de algunas de las circunstancias que contextualizan la situación política española de su tiempo, que apuntan a que nos enfrentamos a un problema endémico que evidentemente no hemos terminado de superar.

        Me es indiferente lo que piense sobre mis capacidades lectoras o sobre mis problemas de comprensión, es totalmente irrelevante para la esencia de esta entrada. Sin embargo me parece una imbecilidad considerar que el texto es una “utilización torticera de un solo fragmento de Ortega”, básicamente porque el texto recoge completo el capítulo 3 (¿Por qué hay separatismo?) de la Primera Parte (“Particularismo y Acción Directa“) de la España Invertebrada. Si cree que es un capítulo aislado que desfigura de alguna manera el mensaje general del ensayo de Ortega, en vez de ponerse campanudo y faltón, quizá podría ilustrarnos en base a qué principios llega a tal conclusión.

        Y dicho esto, y como tengo que salir urgentemente, éste blog queda a su disposición para que se extienda lo que considere oportuno. Quizá se sorprenda y al final se de cuenta de que los que para usted somos sospechosos de promover un golpe militar, estamos mucho más cerca de posiciones que pueden parecer irreconciliables en primera aproximación. Para empezar y por si le sirve de referencia:

        -- Soy de origen catalán (y aragonés)
        -- Estoy a favor de un referéndum de consulta y creo que la secesión no puede (no debe) ser descartada como solución al problema.
        -- Creo que la existencia de un sentimiento de identidad nacional distinto a la española, es real y por tanto legítimo. Sin embargo considero que ese sentimiento se ha exagerado durante los últimos treinta años por métodos no legítimos (manipulación de la Historia, adoctrinamiento y propaganda), y éste es un hecho que hay que tener en cuenta cuando se ponderen los resultados de ese eventual referéndum, en relación al igualmente legítimo sentimiento de españolidad de muchos catalanes y vascos.

    • José Antonio 16:03 on 07/11/2013 Permalink | Reply

      Atès que és d’origen català (i aragonès), escriuré en dialecte central del català. Tanmateix, suposo que si parla Lengua Aragonesa Propia del Área Oriental o fins i tot aquesta llengua d’origen iber que és el valencià, ens podrem entendre (per cert, no he sabut trobar cap entrada de denúncia o almenys exposició d’aquests fets, que de tan hilarants, provoquen la rialla en la comunitat internacional del ram). Si no és el cas, tornarem al castellà (que no espanyol, per cert, atès que això que es diu Espanya té 6 llengues vives i la majoritària és la llengua de Castella).
      Miri, la tesi d’Ortega en el llibre, a part de ser esviaixada quan parla d’Espanya ja en els Reis Catòlics i del fet que España té més de 1000 anys, acaba concloent que el tema de la convivència, les arrels, la força nacional, la unitat de raça i tots els demés arguments que es feien servir l’any 1921 i que encara es troben a 13TV o Intereconomía no serveixen de res perquè una nació continua sent nació quan els seus habitants tenen ganes de pertànyer-hi i de continuar fent-ho. Aquesta és la tesi d’Ortega malgrat la vesteixi d’un orgull espanyol legítim però tendenciós! Així doncs, i malgrat l’irrefrenable “impuls forjador d’Imperis i conversor de continents” de Castella no ha convençut a catalans des que Martí l’Humà va morir sense cap fill viu. I miri que ho han intentat per totes les vies possibles, inclosa la violència, raó per la qual això que es diu Espanya ha sobreviscut tant temps. Així doncs, i així les coses, el més raonable seria admetre que això d’Espanya és i sempre ha estat una nació de nacions forjada per Castella, la qual mai ha tingut com a pròpia cap de la resta de cultures que integraven el seu territori peninsular. Però enlloc de tolerar-les i protegir-les, s’ha dedicat sistemàticament a marginar-les en el millor dels casos i a reprimir-les en el pitjor. I aquest fet ha passat no només a Catalunya (si tal com diu va tan fluix en història, miri també el País Valencià, Galícia o Balears) en els últims 300 anys. I ara ha arribat un moment històric en què a diferència d’allò que va passar a la dècada dels anys 1930, a l’època de la Mancomunitat de Catalunya, a l’època Isabelina, l’any 1714 o l’any 1640, el conflicte no es pot solucionar amb violència i Espanya està descol·locada.
      Això entronca amb el fet que m’agradaria que desenvolupé amb fets concrets la propaganda, l’adoctrinament i la targiversació històrica a la qual ha estat abocada la societat catalana en els últims 30 anys, perquè renoi, diria que fins aleshores l’adoctrinament, la targiversació històrica i la propaganda més aviat ha estat en el sentit contrari.

      I per enèssima vegada, a mi se me’n fot si està a favor d’un cop militar o no, però allò que defensa en el seu blog l’apropa sospitosament a tots els que almenys íntimament l’acceptarien. També li he de dir que el fet de dir-me fill de puta i després imbècil no el situen en una posició gaire honrosa ni distant d’aquestes tesis. A vuere si a la tercera millora una mica…

      • Eclectikus 16:34 on 07/11/2013 Permalink | Reply

        :לפני שימשיך בדיון הייתי משאיר כמה דברים ברורים

        אין תגובות נוספות עם כתובת הדוא”ל של זיוף --

        לא שאכפת לי יותר מדי מה לכתוב בשפה כמעט זהה לספרדית (קסטיליאנית או אם הוא מתעקש). אבל הדבר הנכון הוא לכתוב .בשפה שהם כתובים בבלוג. לא בשבילי, אלא עבור קוראים מזדמנים של הבלוג שלא רוצה לבזבז את הזמן של תרגום

        (.ודרך אגב, את העלבון היה הגנתי, ולשקול טיפשות תביעה אינה עלבון, הוא הגדרה)

      • Eclectikus 17:22 on 07/11/2013 Permalink | Reply

        Nota a navegantes:

        -- No se admiten comentarios enviados desde direcciones de correo falsas y/o desde IPs ocultas (van directos a la basura del spam).

        -- No me resulta amigable (ni educado) utilizar lenguajes o dialectos por mucho que sean muy parecidos al español.

        -- Los insultos están permitidos exclusivamente a mi persona, y las imbecilidades son bienvenidas en cuanto que definen perfectamente al interlocutor. Responder a los insultos y señalar las imbecilidades se puede considerar parte de esta misma cláusula.

        • Mohamed Brahim 10:35 on 18/02/2017 Permalink

          No sé Eclactikus, aunque hay puntos en los que estoy de acuerdo con usted, no me parece educado tampoco que usted demuestre esta arrogancia de sentimiento de superioridad étnica de este comentario suyo. Aun así, yo creo que españolistas y catalanistas son igual de nacionalistas basurientos. He conocido de ambos y ambos me repugnan. Sus comentarios están llenos de un sectarismo cainíta y supremacista no diferente al que he visto en foros de catalanistas. Esa supuesta y creída superioridad de la lengua/dialecto (tanto el español o castellano como el catalán, valenciano o balear) la verdad es que me repugna, y usted también la demuestra; así que quizás usted no debería mostrarse como menos fanático que los otros. Probablemente el cainísmo propio de castellanos, catalanes, valencianos, vascos, etc. Será vuestra perdición, vuestra nación (española) y regiones (catalana, vasca, valenciana, etc.) desaparecerán fruto de vuestro enfrentamiento sectario (y cutre), si no espabilais en bajar vuestra respectiva chuleria (tan propia de vosotros) y respectivos humitos y os poneis de acuerdo en que país quereis. Y si lo prefiere me puede contestar, si le apetece, de la forma que más le apetezca, pero usted y otros comentaristas ya me han demostrado que son prepotentes maleducados, así que si me viene con tal chulería, es algo que ya asumo. Ma3aslama

        • Eclectikus 12:26 on 18/02/2017 Permalink

          Hola Mohamed:

          1.- Es Eclectikus.

          2.- “arrogancia de sentimiento de superioridad étnica“. No me veo reflejado, no creo que haya excesivas diferencias étnicas entre los íberos en comparación con las que pueda haber con los galos, los nórdicos o los persas. Mi forma de verlo es específicamente contraria a la arrogancia, no considero excesivamente relevantes esas características de las personas, y me siento más cómodo clasificando a la gente por criterios más mundanos e individualizados (inteligente, bobo, culto, ignorante, intrépido, honrado, cantamañanas…).

          3.- “españolistas y catalanistas son igual de nacionalistas basurientos“. No creo que esos dos grupos sean únicos, y aún en el caso de tirar de brocha gorda, no creo que esos dos grupos sean homogéneos por separado. Hay “basura” en cualquier grupo suficientemente numeroso de humanos, independientemente de la zona, país, religión, etnia y época de la muestra.

          4.- “He conocido de ambos y ambos me repugnan.“. Tiene la pinta de que a tí lo que te repugnan son un sector de ellos, posiblemente los que aúnan lo peor de cada mundo.

          5.- Sus comentarios están llenos de un sectarismo cainíta y supremacista no diferente al que he visto en foros de catalanistas…” No me veo reflejado. Si me citas algún ejemplo (los comentarios de éste hilo tienen entre uno y cinco años). Si te refieres a la conversación específica en la que has colgado tu comentario, creo que queda suficientemente acreditado quién es el troll, y las críticas a cómo manejo a los trolls (adaptándome a sus maneras) son tan bienvenidas como irrelevantes.

          6.- “Esa supuesta y creída superioridad de la lengua/dialecto …“. En el caso del español no es ni supuesta ni creída, es el segundo idioma del mundo y tiene un grandioso registro literario. Sin embargo no creo que la lengua sea tampoco determinante de nada, no la eliges, la heredas de tus padres y de tu entorno, y alardear de tu lengua es totalmente absurdo.

          7.- No sé que “cainismo” puede provenir de un simio de padre catalán y madre aragonesa, que nació en el Aaiun, y que ha vivido muchos años en Madrid, muchos en diferentes pueblos de la sierra, y otros pocos en países tan variopintos como Inglaterra, Portugal o Israel. Me remito al punto 2.

          8.- “Será vuestra perdición, vuestra nación (española) y regiones (catalana, vasca, valenciana, etc.) desaparecerán fruto de vuestro enfrentamiento sectario (y cutre), si no espabilais en bajar vuestra respectiva chuleria (tan propia de vosotros) y respectivos humitos y os poneis de acuerdo en que país quereis.” ¿Y qué puedo responder a tal profecía? ¿Y qué respondo, como Eclectikus o como representante del colectivo implícito en el uso del plural?. Ni idea, si te sirve de algo mi opinión creo que los nacionalismos catalán y vasco (no digamos el valenciano, el gallego, el canario o el andaluz) tienen muy poco futuro político. Creo que además los más espabilados entre ellos ya lo asumen, que ese conocimiento se trasladará a la sociedad, y que el sentimiento nacionalista no tendrá en el futuro la suficiente fuerza demográfica para que se llegue a plantear un desmenbramiento de la España contemporánea. ¿En qué modalidad política y regional evolucionará el Estado español? Ni idea, posiblemente permanecerá mucho tiempo con una configuración muy parecida a la presente.

    • José Antonio 17:54 on 07/11/2013 Permalink | Reply

      1.- Venga pues, el correo electrónico ya existe.2.-
      2.- No volveré a utilizar lengua vernácula, aunque según veo, puedo utilizar el hebreo traducido por google translate en cualquier momento a la luz de su respuesta. O no?
      3.- Sólo ponía de manifiesto que el único que insulta es usted…
      Ahora, podemos proseguir o me censurará por tercera vez?

      • Eclectikus 18:30 on 07/11/2013 Permalink | Reply

        1) Utilizar como correo “nomeseasprogre@yahoo.es” es una canallada, aparte de una suplantación de identidad. Pido una dirección de correo real para debatir en igualdad de condiciones… ¿es mucho pedir? ¿no hay cojones? ¿se avergüenza de lo que tiene que decir? En fin, los siguientes irán igualmente al spam.

        2) He utilizado el hebreo para mostrar lo absurdo de utilizar idiomas que no vienen al caso. Lo que haya utilizado para redactar el mensaje, o lo que haya usted utilizado para traducirlo es irrelevante.

        3) Negativo. Mi insulto era respuesta al tono chulesco, arrogante y ofensivo que utilizaba en su primer mensaje: “Caray, que utilización más torticera de un solo fragmento de Ortega.“, “Si alguna vez se leen el libro entero“, “cosa ya de por sí interesante y sana de practicar por lo menos elguna (sic) vez en la vida“, “Luego de esta reflexión, y si hay un poco de materia gris en tamaños cerebros, “…Hala, a seguir viendo los acontecimientos sin poder sacar los tanques a la calle esta vez…”. Así que si entra en un sitio con una dirección de correo falsa y con esa actitud, y espera que le reciban con flores, aparte de ser gilipollas, se equivoca totalmente de sitio.

        En plan esquemático: use un correo real (nadie salvo yo lo verá), utilice el español (o el castellano si lo prefiere), y déjese de chulerías, prejuicios y desconsideraciones, y podremos debatir de todo lo que quiera. Quizá todos saquemos algo en claro.

    • José Antonio 09:59 on 08/11/2013 Permalink | Reply

      Suplantación de identidad la dirección electrónica de un correo electrónico? Pero usted sabe algo de informática hombrte de Diós? Se está quedando en muy en evidencia, oiga! En el registro civil usted consta con el nombre de Eclecticus? De verdad? Y luce usted tamañas orejas? Sea como sea, ya he creado un correo con un nombre que no despierte sus recelos de suplantación de identidad.

      El tema de los insultos ya está más que aclarado creo. No se parapete más en ellos, hombre de bien, para no contestar. Las normas sobrevenidas de que sólo usted puede insultar también le dejan más que en evidencia…

      Pero volviendo al tema por enésima vez, le reitero que utilizar este fragmento de España invertebrada para arrimar el agua a su molino es muy torticero. El libro no es más que una recopilación de artículos que escribió Ortega sobre el tema antes del inicio de la dictadura de Primo de Rivera, y la tesis de fondo, es que por muy orgulloso que se sienta él de Castilla como forjador de esto que se llama España (sin olvidar que ya le otorga más de 1000 años de historia, vaya tela!), una nación continúa siéndolo si sus habitantes en un momento dado quieren seguir siéndolo, por encima de la historia anterior, los lazos comunes, las lenguas, la cultura, la raza, etc.
      Yo, por mi parte, hago hincapié en el hecho que la casi segura ausencia de violencia que esta vez se impone sobre el proceso es una novedad absoluta y que sin duda tendrá un peso muy importante en el desenlace de los acontecimientos.

      También me gustaría, si sus palabras tienen algun fundamento y no van más allá de simples proclamas para satisfacer a su larguísima lista de hipotéticos fieles lectores, que me señalara la manipulación histórica, adoctrinamiento y paropaganda que se lleva perpetrando en Cataluña en los últimos 30 años (supongo que por parte de las instituciones propias de la autonomía catalana…).

      • Eclectikus 11:43 on 08/11/2013 Permalink | Reply

        A ver, le estoy diciendo que use un correo real, guarde las formas y no diga imbecilidades. No hay forma y ya se me han hinchado los huevos, querido retrasado mental. Por partes:

        1) Suplantación de identidad… “En el registro civil usted consta con el nombre de Eclecticus?

        ¿Qué cojones tiene que ver ese nick con que usted tenga los santos cojonazos de utilizar el nombre del blog (suplantación) para sacarse una dirección de correo electrónico desechable? ¿Qué cojones tiene eso que ver con los conocimientos de informática? Insisto, es usted imbécil de remate, y no es un insulto, más bien me parece un halago, y una desconsideración con los imbéciles ante los que pido disculpas de antemano.

        2) “El tema de los insultos ya está más que aclarado“. Si, está más que claro, cualquier persona que entre en un blog, con identidad falsa, con dirección de correo desechable, obviando las mínimas normas de cortesía, insultando a autor y lectores, y prejuzgando las intenciones y/o ideología de estos, no se merece otra cosa que ser respondido con la misma moneda. Y esa es la que te estás encontrando, capullo.

        3) “Las normas sobrevenidas“. No son normas sobrevenidas payaso, están ahí desde el principio del blog y ya te he explicado las razones de por qué son así.

        …sólo usted puede insultar“, una prueba más de que no se entera más que de lo que se quiere enterar. No es así, ya se lo he explicado, sólo se me puede insultar a mi, no tolero los insultos a terceros. Y si permito que se me insulte, y que ocasionalmente entren imbéciles al blog como es el caso, es porque no consideraría honesto dar caña a ciertos colectivos concretos (progres, alarmistas climáticos, periodistas genuflexos, seudocientíficos, palurdos regionalistas…) y cohibir su posibilidad de respuesta aunque sea insultante. ¿No lo entiende? Ya, es lógico, ya ha quedado clara su limitada lucidez de manera reiterada. Y supongo que este concepto de libertad de expresión está mucho más allá de lo que se estila en su corral.

        4) Con esto en mente, debatir seriamente con un mostrenco de su categoría, que no coge el paso ni con un tambor, es como explicarle qué es Android a una vaca. Así que no voy a perder mucho tiempo mientras que no cambie lo anterior (le trasplanten el microcerebro). A grandes trazos:

        -- No utilizo el fragmento para nada que no sea difundir la obra de Ortega. Además no es un “fragmento”, es un capítulo entero (y muy representativo), y enlazo a la obra completa (que se puede descargar en su totalidad desde éste mismo blog) y a diferentes recursos. Así que lo único torticero (y extravagante) que hay aquí es su interpretación del sentido de esta entrada y sus exuberantes prejuicios sobre lo que pienso o dejo de pensar. Váyase a la mierda.

        -- La coletilla de “esto que se llama España“, además de cargante, infantil, reiterativa y vacía de contenido, no es más que un rebuzno que no tiene ninguna implicación real. Porque resulta que esto que se llama España ES de hecho España, de lo contrario proponga otro nombre más apropiado y que no dañe la piel fina de los secesionistas catalanes y vascos.

        -- “la ausencia de violencia“. Especulativo, solo los posmodernistas son capaces de pensar que la ausencia de violencia es un hecho contrastable. La violencia puede surgir en cualquier momento, a corto, medio o largo plazo, al menos esa es la manera que ha tenido el ser humano a lo largo de la Historia para “liberar” tensiones. En todo caso hay mucho que hablar sobre éste tema y no creo que haya una visión única que se pueda considerar “la buena”. Lo que no hay es interlocutores, sólo mostrencos a ambos lados del debate que son incapaces de distinguir la escala de grises que suele existir en toda dicotomía política.

        -- Sobre la manipulación histórica, adoctrinamiento y propaganda habría que abrir una entrada nueva, o casi un blog nuevo. Pero negar que se tergiversa la Historia a gusto del secesionismo, que se adoctrina a los chavales en la escuela, que se utiliza el idioma del paisito como arma política, y que todas las televisiones públicas y medios de comunicación venden una realidad parcial, sesgada y que promueve la idea del secesionismo; es negar la evidencia.

        -- “… su larguísima lista de hipotéticos fieles lectores“. No, este blog es de chichinabo, no tengo muchas pretensiones con el, lo utilizo básicamente como válvula de escape, y nunca he dicho (ni dado a entender) lo contrario. Otra muestra más de que escribe sin pensar, un síntoma claro de que en realidad piensa sin pensar, que es una característica de los seres primarios que basan sus razonamientos en sentimientos, deseos y ensoñaciones. Algo que cuadra muy bien con el nacionalismo ibérico, y que por tanto no desentona con la impresión general que desde fuera se percibe.

      • Eclectikus 16:14 on 08/11/2013 Permalink | Reply

        Y para terminar, una reflexión que muchos nacionalistas deberían hacerse:

        ¿Cómo es posible que naciones tan arraigadas en la Historia y basadas en sentimientos tan nobles como el patriotismo jamás hayan disfrutado de esa independencia tan anhelada?

        Y la respuesta la ofrece sin percatarse el interlocutor de este último debate, si consideras que representa de alguna manera al secesionista medio :

        Porque son imbéciles, porque no se lo merecen, porque a pesar de sus ínfulas de superioridad respecto al resto de los pueblos de España jamás han sido capaces de alcanzar unos objetivos que por otro lado son perfectamente legítimos. Y porque cuando más cerca están de conseguir algo parecido a la independencia, en este balbuceante siglo, lo supeditan al liderazgo de unos líderes mediocres, ignorantes y trasnochados.

        La contrapartida tampoco es agradable para el resto de los españoles, porque si no hemos sido capaces de acabar con semejante enfermedad política, es porque nos merecemos sufrirla, porque la clase política no ha estado a la altura de las circunstancias, y porque el pueblo español no ha sido capaz de mandar a la basura a esa clase política. Así que seamos honestos, unos y otros tenemos lo que nos merecemos, un país mediocre con graves patologías que han sido ya superadas en el resto de occidente.

    • José Antonio 16:08 on 08/11/2013 Permalink | Reply

      Es usted un prodigio, señor. Ni Valle-Inclán hubiera creado tamaña muestra de esperpento. Es que queda todo reflejado perfectamente en sus intervenciones, como si de un cuadro de Goya se tratara!
      Y si me lo permite, dejaré pasar unos días para que le baje el calentón, pero me reservo el derecho a intervenir de nuevo. Que, por cierto, no se que más quiere que haga si me llamo como me llamo…

      • Eclectikus 16:27 on 08/11/2013 Permalink | Reply

        Querido imbécil, no sólo le he definido como imbécil, sino que le he desarrollado punto por punto el por qué del epíteto. Usted se limita a calificar de esperpento mis comentarios, pero no es capaz de señalar las razones por las que le parecen un esperpento. Un (otro) dato más que certifica su condición de idiota perdido sin recursos argumentativos.

        Deje pasar los días que considere oportunos, pero que sepa que usted no tiene ningún derecho que reservarse. Soy yo el que tiene el derecho de seguir perdiendo el tiempo con semejante patán, o no hacerlo. Depende del tamaño de las imbecilidades que sea capaz de glosar, y de cómo me pille de tiempo, porque la verdad es que tengo mil cosas más interesantes que hacer que perder mi tiempo con semejante majadero.

      • Eclectikus 16:52 on 08/11/2013 Permalink | Reply

    • Manuel 10:41 on 04/04/2016 Permalink | Reply

      Apasionada modo de debatir, pero poco clarificador. A mi no me quedo claro en que se diferencia el nacionalismo periferico del nacionalismo español, salvo en que el ultimo ha contado con toda la fuerza del estado/ejercito, de todos los gobiernos de distinto signo plitico. A la manipulación de la Historia, adoctrinamiento y propaganda en mi época de estudiante se la llamaba EGB.

      • Eclectikus 12:37 on 04/04/2016 Permalink | Reply

        A mi modo de ver el “nacionalismo español” es patriotismo, y es de muy baja intensidad si se compara con cualquier otro país occidental. Luego hay patrioterismo, que es más ridículo, pero ese es otro tema, y marginal en este caso. Y no se qué EGB te darían a tí, pero yo salí ateo de ella, y en 7º nos hicieron leer “La Madre” de Gorki (aunque muchos nunca la terminamos de empezar)… eran años truculentos, pero comparado con la fábrica de asnos de la Logse yo no me quejaría mucho.

    • Manuel 22:36 on 04/04/2016 Permalink | Reply

      Decir que el “nacionalismo español” es patriotismo de muy baja intensidad o patrioterismo, no aclara nada. El sentimiento nacionalista de otros también puede ser patriotismo, solo se diferencia en lo que se considera la patria, y también puede ser patrioterismo. Una parte importante es el sentimiento de pertenencia a un pueblo y el imaginario colectivo, tiene ramificaciones que van desde la sangre y la familia a elementos etnograficos y culturales, el idioma, los olores y sabores…mitos y leyendas, una interpretación de la historia…Obviamente el nacionalismo español no necesariamente se ve igual desde todos los rincones de España y mucho menos por todas las personas.

      En cuanto a la EGB que yo estudie fue una en la que la clase de historia o de lengua/literatura siempre invocaba a héroes, gestas y cortes polvorientas en paramos torturados por un sol de justicia que apenas podía uno imaginar ,por que no te alcanzaba el horizonte, y menos encajar en el universo de vetustos castillos cubiertos de hiedra y musgo y rodeados de brumosos bosques de robles que era el mundo real que olías y tocabas. Pero es que la Crónica albeldense, Jovellanos o Caveda y Nava bien podían resolverse con un par de horas lectivas a lo largo de un ciclo. De la lengua olvídate, eso era para aldeanos y gente muy baja. Lo primero que aprendías es que ya no eras un guaje sino un niño, que era lo mismo pero más fino, mejor. Era una transculturizacion /castellanizacion total y programada e impuesta. Yo también salí de allí ateo y eso que eran colegios elitistas de jesuita y opus Dei. En séptimo creo que me harté de leer clásicos del siglo de oro (Quevedo me cae bien desde entonces)y a la generación del 98.
      Yo de todo aquello ya no me quejo nada, ni de usurpaciones e ingratitudes ni de antiguas afrentas de Trastamaras ni Borbones. Hoy me quejo viendo el panorama actual de mi pueblo noble -aquí somo todos hidalgos e infanzones 😀 – sin futuro, transformado de motor económico en región subsidiada, y ya no espero ver nunca nada bueno venir de detrás de las montañas. Ya lo decía aquel “Dios nos llibre de Castiella”

      • Eclectikus 23:02 on 04/04/2016 Permalink | Reply

        No, he dicho, y mantengo que el nacionalismo de una nación que ya existe, se puede considerar patriotismo, no nacionalismo. Otros pueden tener el patriotismo que quieran, pero será un patriotismo imaginario, porque su patria no existe (y no ha existido nunca).

        Amen a lo demás.

        • Titus Amatius Paulus 07:17 on 05/04/2016 Permalink

          Y por qué no usamos la distinción patriotismo -- nacionalismo que hizo de Gaulle: “Patriotismo es cuando el amor por tu propio pueblo es lo primero; nacionalismo, cuando el odio por los demás es lo primero”. Traducido a la situación patria me parece que nuestro separatismo es un spin off del carlismo: una añoranza de los privilegios feudales, de ser más que el vecino al que detestas por tal o cual diferencia.

          Yo como la religión y la patria lo aprendí, vi y hablé en casa en el colegio estaba más preocupado por pelearme en el recreo que por estas cuestiones. Creo que mi EGB ya iba pasando mucho a la ESO y no me hicieron leer ningún clásico y poca literatura española, mi formación creo que vino después: al profesor de religión le recuerdo como un carca; eso si recuerdo que un profesor de filosofía bastante progresista que me pinchó con “un mundo feliz”, “rebelión en la granja” y “el mundo de Sofía”, después por motu propio me tragué Platón y Aristóteles; de mi catequista le tengo como todo un ejemplo y un tipo que nos hacía pensar.

    • Manuel 09:48 on 05/04/2016 Permalink | Reply

      El antecedente histórico no es determinante, los ilustrados padres de la república constitucional de los EUA (un país que no existía) eran patriotas según la definición de cualquier diccionario. En mi tierra tenemos todo el antecedente histórico que quieras, de hecho todas las bastardías peninsulares tiene la única certeza de donde está su madre aunque no suelan acordarse de ella, y aquí el nacionalismo fue completamente desactivado salvo por algo residual entre ridículos grupúsculos de extrema izquierda. Patriota es todo el que defiende la idea de su patria y a su pueblo. Si en Asturias hubiésemos tenido gobiernos de un partido como el PNV seguramente no estaríamos como estamos, pero nos faltaron patriotas y nos sobraron esbirros de una corte de Castiella arrodillada ante Bruselas.

      Titus, tu bien debes saber que Roma no odia, genera, nutre y protege 😉 . Privilegio es una palabra con connotaciones negativas hoy porque convenientemente olvidamos que es el reconocimiento y premio por una conducta recta, heroica y ejemplar, así como por un servicio abnegadamente prestado a la patria y al pueblo. Ademas ¿quien va a odiar a un vecino lleno de hijos hambrientos? Lo que si es cierto es que cuando te tratan de una manera que tu percibes como injusta, los sentimientos se exacerban. Esa definición tuya y de de Gaulle tampoco me sirve para establecer una diferencia clara entre patriotismo y nacionalismo. Y mucho menos cuando el “patriotismo” que se pretende defender es de estados supranacionales.

    • Titus Amatius Paulus 07:01 on 18/04/2016 Permalink | Reply

      Si algo me gusta de los padres fundadores de los Estados Unidos era su deseo de limitar el poder del estado sobre el ciudadano, al que amaban, que es la patria común: tus ciudadanos; cosa que no quiere el nacionalismo, que es el estado. No me gusta el ejemplo del PNV como de conducta porque los conozco bien: el deseo del PNV es la subordinación de todos los vascos al nacionalismo: la bandera fue creada por Sabino Araba, el Aberri Eguna fue un invento del nacionalismo en la segunda república, el euskera es un invento de los cincuenta que mata las lenguas vascas, las famosas batallas de los vascones que no existieron… Por no hablar de que se basa en un asqueroso racismo, si de supremacía racial, que hemos sufrido de familia en Navarra.

      Si algo me gusta de Roma es su separación entre “res pública” y “res privata”, protegiendo los derechos privados, y la subordinación de la acción de cualquiera de las “civitas” o “gentes” sobre la ciudadanía romana y latina y el “ius gentium”. Vamos que la asamblea de tal o cual ciudad federada o pueblo podían decir misa en sus leyes pero no afectaba a los ciudadanos romanos ni si quiera económicamente o fiscalmente. A la larga Roma nutre, genera y protege a los pueblos porque les hace amar ser ciudadanos, iguales. Sobre el privilegio está bien recompensar al mérito y al servicio, materialmente para que pueda ser heredado o hagas lo que quieras; pero que esta recompensa sea de forma legal y se pase a los descendientes y a los descendientes de estos sin tener que justificar conducta recta, heroica y ejemplar pues me parece injusto sobre todo si sus hijos se comportan de forma retorcida, cobarde e ignomiosa y que se tratan de contribuir en cantidad inferior y reticente al bien común. ¿Sabes a donde voy? Pues al concierto fiscal vasco: no me gustan los impuestos pero que los paguemos todos iguales y que sirvan para todos.

      No creo que España sea un estado supranacional porque me siento sólo perteneciente a la nación española, como conozco a muchos que sólo se sienten pertenecientes a la nación española. Visto desde el nacionalismo español todo lo que le cuelga a España para abajo es para subestados infranacionales, mi postura de vista no es reclamar más estado para tal o cual pueblo porque es desastroso para el ciudadano. Reformulando la frase de De Gaulle el patriotismo es amar a la patria común de todos los ciudadanos, a tus conciudadanos que es lo que siempre existe, el nacionalismo es odiar a los demás estados y a sus ciudadanos y amar sólo al estado.

    • Manuel 18:02 on 19/04/2016 Permalink | Reply

      Queda clara tu postura, de la discrepo radicalmente. Es inútil intentar hacerte ver lo equivocado que estas, y lo mucho que te ciega el trastorno mental del progresismo (hay progres liberales y hasta algunos que votan conservador¿?), su racismo selectivo y la obsesión enfermiza con la igualdad y la redistribución de la riqueza que es incapaz de generar (consiste en quitársela al que la produce para quedársela con el pretexto de alimentar a parásitos).
      Defendéis que todas las culturas tienen derecho a existir, pero algunas por alguna obscura razón deben diluirse sin protestar en una solución normalizadora o transculturizante y en un mar de inmigración ya sea interna o externa. Si te resistes eres RACISTA!.
      En Roma los ciudadanos eran tan iguales como lo pueden ser un patricio, un plebeyo y un esclavo, y lo eran porque la igualdad de todos los hombres es una aspiración, un constructo social que no resiste el mas somero escrutinio de la razón y cualquier intento de elaborar un argumento al respecto es falaz y fácilmente refutable hasta por un estudiante de ESO . Tampoco existe el bien común que mencionas, en el mejor de los casos se trataría del bien de una mayoría en perjuicio de una minoría (en el caso al que te refieres sería el bien de los españoles no vascos en perjuicio de los vascos a los que obviamente beneficia su concierto fiscal).
      Cuando dices “patria común de todos los ciudadanos” me parece del todo pueril, poético-patético, como si todoslodciudadanos fuese una entidad real y homogénea, y me recuerdas a un amigo que se considera ciudadano del mundo y nunca ha salido de España, salvo por unas breves vacaciones en Portugal. La realidad (eso que tan poco os gusta porque contradice vuestras narrativas) es muy distinta, y yo tengo la experiencia personal y de varios miembros de mi familia, de que no importa cuanto tiempo pases en otro país/nación/patria/pueblo, que legalices tu situación, te cases con alguien local y tengas hijos allí, hables el idioma…Siempre seras un extranjero, y a la menor oportunidad alguien se encargara de recordártelo. A fin de cuentas, ese pedazo de tierra donde tienes el arraigo de la sangre es el único lugar del mundo donde no eres un extraño, y ese es precisamente el valor que tiene. Por lo que vale la pena luchar para poder seguir existiendo como persona en el más telúrico de los sentidos y no como una mera personificación física y si a caso jurídica . In hoc signo vincitur inimicus

    • Titus Amatius Paulus 10:38 on 20/04/2016 Permalink | Reply

      Joder Manuel. ¿Hace falta que me insultes con eso de transtorno mental del progresismo? ¿Hace falta que me taches de racista selectivo? ¿de progre? ¿de querer el dinero de los demás para dárselo a los vagos? ¿hace falta que me pongas al nivel de un alumno de la ESO? ¿Hace falta que me llames pueril?

      Mira las cautelas con que me he tomado admirar el modelo romano. Y veo que sabes poco de Roma porque deberás saber que los esclavos NO eran ciudadanos.

      Mi familia de Navarra y Álava son marranos, raza que los vascos no se quieren juntar porque son la raza superior y de una muestra una jota que mi padre me enseño y para que veas el calibre de los del nacionalismo vasco a los que tanto admiras y reclamas para Asturias:
      De Genevilla salieron
      y por Laguardia pasaron
      y en Labastida comieron
      los que Cristo mataron.
      Y esto nos lo cantaban en el pueblo los de la raza superior y ya no había santo oficio ni estatutos de pureza de sangre.

      No creo en el progresismo; no creo que en la distribución de la riqueza; no me gustan los parásitos estatales como por ejemplo los mineros asturianos del carbón de las cuencas; si tiene que haber impuestos tienen quiero que sean iguales para todos (cosa que los vascos se escaquean como los llanitos) y no deben de estar gestionados por entes locales absurdas como los concejos de vuestros valles porque abunda en el pesebrismo; no creo en la ciudadanía como conjunto sino en el ciudadano individuo; no creo que todas las culturas sean iguales; como no me gusta la imposición cultural (que de eso los vascos saben mucho) ni tampoco el catetismo cerrilista de creerse una especie amenazada y en peligro en extinción que ha de ser protegido junto con sus dialectillos o llamadas de apareamiento en latín, euskera, castellano o bable.

      Superbia occidit sapientiam.

    • Manuel 16:36 on 21/04/2016 Permalink | Reply

      Es posible que el mi ultima intervención fuera un poco subida de tono. No le voy a echar toda la culpa a la hora y a una botella de tinto sulpicia, y asumo la parte que me toca por una especial sensibilidad hacia el el tema. Nunca me he considerado nacionalista pero si he tenido un sentido de la justicia y entiendo que en ocasiones éste puede apelar a la nación (como cada uno la entienda). Y a estas alturas de mi vida España me parece de todo menos un país justo. No aprecio en absoluto el pelaje de los distintos nacionalismos (periféricos o centralistas) y separatismos de este país cerril de cainitas y envidiosos que de manera tan precisa retrato Machado:

      Abunda el hombre malo del campo y de la aldea,
      capaz de insanos vicios y crímenes bestiales,
      que bajo el pardo sayo esconde un alma fea,
      esclava de los siete pecados capitales.

      Si relees la frase que escribí veras que no afirmo que los esclavos ostentaran la ciudadanía Romana, si no que entre los que si eran ciudadanos las diferencias eran complejas y enormes. Incluso se daban casos de algunos esclavos y libertos que gozaban de mejores condiciones que algunos plebeyos. Historia magistra vitae est

      Lo que dices sobre la minería en Asturias no puede ser más cierto. De Hecho ese pesebrismo político y el sindicalismo suicida es muy culpable de la penosa situación del sector. Lo que no es menos cierto, y es la falta de “nacionalismo” de la que me quejo, es que en las negociaciones con la UE se sacrifico a Asturias. Por el BIEN COMUN de España de conseguir ingentes fondos europeos para desarrollar comunidades desindustrializadas y deficitarias se desmantelo todo nuestro tejido industrial, con la connivencia de traidores locales y el engaño sistemático a la población (muchos todavía no lo ven). Se destruyó el lácteo y hubo que sacrificar toda la cabaña para que Francia o Holanda nos venda su leche. En el Naval, de repente nuestros astilleros y plantillas altamente cualificadas ya no eran competitivos. Se desguazo la flota pesquera y la poca que permanece no es rentable por la cuotas impuestas. La siderurgia, la minería…Nos han dejado unas autopistas (no se con que dinero se van a arreglar cuando sea necesario) y unos prejubilados con pagas de 3000€. Eso de espoliar ya lo hizo Roma y también dejo unas calzadas y un puñado de maravillosas villas.

      Si esta es la solidaridad que se reclama con el discurso de la patria común de todos los ciudadanos españoles yo digo; España te maldigo.

      En cuanto a lo que tu llamas imposición cultural yo lo llamo defensa de la cultura, identidad y cohesión social de un pueblo con derecho a existir en su tierra, y no entiendo porque alguien puede pensar que eso es algo negativo. Me parece fenomenal que si alguien quiere ir a vivir a un lugar que no es su tierra tenga que al menos aprender el idioma y mostrar respeto por las tradiciones y costumbres locales ( no lo han llamado, no le necesitan y no va en contra de su voluntad). Yo lo he hecho cuando he vivido fuera. Y lo de “creerse una especie amenazada y en peligro en extinción que ha de ser protegido junto con sus dialectillos o llamadas de apareamiento” te sugeriría que se lo cuentes a un natural de Londres a ver que te dice. O aun gato del otrora castizo barrio de Lavapiés y ahora Beirut. Así que ingeniería fiscal para no pagar ni las multas de trafico (van directamente a la basura). ¿pagar impuestos al estado español ? Y una polla! para que los redistribuidores financien nuestra propia colonización por minorías hostiles. Estos hijos de su puta madre les dan vivienda y todos los servicios sociales a ladrones y violadores y desahucian a familias trabajadoras empobrecidas por sus políticas económicas.
      Siempre me consideré humanista y libertario, pero después de vivir en ciudades multiculturales como Nueva York o Madrid solo espero pasar el resto de mis días en la homogeneidad y cohesión social que me ofrece mi bella y pequeña ciudad provinciana a orillas del cantábrico, y el día que vea un hiyad por la calle me plantearé retirarme al campo, entre los muros de piedra de la quintana, a sentarme junto al yar con dos sabuesos a los pies y la escopeta en las rodillas. Los que pensáis diferente, teniendo todo el derecho del mundo a vuestra opinión, no entiendo ni para que os molestáis escribiendo al respecto. Para mi es el derecho al pataleo, vosotros ya tenéis lo que os gusta.

    • Titus Amatius Paulus 15:06 on 25/04/2016 Permalink | Reply

      Estimado Manuel.

      Te escribo para complementar tus palabras.

      Sobre el ocaso de Asturias con las negociaciones de adhesión a la UE creo que fue una época en la que España se olvidó a sí misma y en franca decadencia y no sólo a Asturias: Madrid una ciudad gris con bastante delincuencia, Andalucía que sólo crecía el paro, en Murcia la sequía por falta de un plan hídrico, del levante se fue todo el turismo internacional, las dos Castillas y Aragón un despoblado, Barcelona pasó de ser una ciudad industrial de emprendedores a un parque temático llena de funcionarios. Como contrapartida tuvimos los fondos de desarrollo que han mejorado las autopistas y algunos ferrocarriles, y poco más porque plantas de producción eléctrica y obras hidráulicas 0, nos hemos llenado y malgastado de autopistas por las que nadie circula. Los astilleros, la flota pesquera y la PAC también afectó mucho a otras regiones como Andalucía pero aparte de emigración lo que ha quedado es mucha miseria y PER. Sí que te reconozco que Asturias es una de las regiones más afectadas y olvidadas.

      De Roma tenemos mucho que aprender, lo malo y lo bueno, lo bueno es que no tenían en mente las manías identitarias.

      Estoy contigo que ahora España no es un estado justo, tenemos demasiado estado sin saber para qué lo tenemos y totalmente insolidario y parasitario. He maldecido los impuestos miles de veces sobre todo cuando falleció mi madre por el impuesto de sucesiones, parecía que nos pasasen la factura de los cuidados paliativos. No encuentro apelativos cuando se reclaman impuestos para redistribuir la riqueza, porque desvirtúan su verdadero uso que es el mantenimiento de los servicios comunes (res publica): las carreteras (viae), la policía (vigiles), las obras hídricas (aqueductus)… No para pagar el estilo de vida de unos parásitos de todos los colores, escalas sociales e idiomas.

      No estoy de acuerdo que los pueblos tengan derechos porque creo que los derechos son de los individuos y ese es el discurso de los nacionalistas. Con este discurso los nacionalistas dan montañas de dinero, de nuestro dinero que pagamos los impuestos, para lo que dicen que es en defensa de su cultura pero lo que es en verdad es para promocionar una cultura que han modificado artificialmente. Yo he conocido en Italia lo que es la supervivencia de decenas de lenguas sin que por ahora la necesidad que tal o cual gobierno regional las promocione: saben que tienen una lengua de casa (sardo, siculo, albanés, grico…) y otra para la escuela y no pasa nada. Ahora lo que está pasando es que ha surgido un nacionalismo de los ricos (Lega Nord) y su contrapartida en el Sur.

      No sé a lo que te refieres con que “ya tenéis lo que os gusta”. Si es al terruño sólo me quedan unos pocos pinos de mis abuelos que de vez en cuando voy a visitar para decir: serán unos putos pinos pero son mis putos pinos.

  • Eclectikus 08:33 on 24/01/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , Textos para pensar   

    Discurso de Churchill en Zurich (1946) 

    Hoy hace 47 años que fallecía Sir Winston Churchill, sin duda uno de los grandes políticos del siglo XX, y posiblemente uno de esos personajes de la Historia cuya herencia intelectual como Hombre de Estado permanecerá indeleble por muchos siglos.

    Así que traigo un discurso que Churchill pronunció en la Universidad de Zurich (universidad que en Física, por ejemplo, aportó premios nobel como Röntgen, Einstein y Schrödinger) en 1946, en la que el ya ex-primer ministro Británico plantó las que posiblemente fueran las primeras semillas de la Comunidad Europea, al hablar de los Estados Unidos de Europa.

    El discurso empieza con un lacónico:

    Deseo hablarles hoy sobre la tragedia de Europa. Este noble continente cuna de todas las razas originarias del mundo. Es la cuna de la fe y la ética cristianas. Es el origen de casi todas las culturas, artes, filosofía y ciencias, tanto de los tiempos modernos como de los antiguos. […]

    He decidido reseñar sólo la segunda parte del discurso, aunque para los lectores interesados abajo enlazo el discurso completo en español e inglés, así como los audios y otros recursos. Y por supuesto las negritas y los enlaces son míos. Y ya me callo, habla Churchill:

    Discurso de Churchill en Zurich (19 de septiembre de 1946)

    […]

    Todos sabemos que las dos guerras mundiales que hemos pasado, surgieron por la vana pasión de una Alemania recién unida, que quería actuar como parte dominante del mundo. En esta última contienda se han cometido crímenes y masacres sin igual desde la invasión de los mongoles en el siglo XV. Los culpables deben ser castigados. Alemania debe ser privada del poder de volver a armarse y hacer otra guerra agresiva. Pero cuando se haya realizado todo esto, y se realizará, y se está haciendo, debe haber un final para la retribución. Tienen que haber lo que Mr. Gladstone llamó hace muchos años «un bendito acto de olvido». Tenemos que volver la espalda a los horrores del pasado. Debemos mirar hacia el futuro. No podemos permitirnos el arrastrar a través de los años aquello que puede traer de nuevo los odios y las venganzas que se desprenden de las injurias del pasado. Si hay que salvar a Europa de la infinita miseria, y por supuesto de la condena final, tiene que darse un acto de fe en la familia europea y un acto de olvido hacia los crímenes y locuras del pasado.

    ¿Pueden los pueblos de Europa elevarse a la altura de estas resoluciones del alma e instintos del espíritu humano? Si pueden hacerlo, los errores y las injurias que se han infringido se lavarán en todas partes por las miserias que se han tenido que soportar. ¿Hay alguna necesidad de que haya más abundancia de agonías? ¿Acaso la única lección de la historia es que la humanidad es imposible de educar? Que haya justicia y libertad. Los pueblos sólo tienen que quererlo, y todos alcanzarán el deseo de su corazón.

    Ahora voy a decir algo que les sorprenderá. El primer paso en la recreación de la familia europea debe ser una asociación entre Francia y Alemania. Sólo de este modo puede Francia recuperar la primacía moral de Europa. No puede haber un renacimiento de Europa sin una Francia grande espiritualmente y una Alemania grande espiritualmente. La estructura de los Estados Unidos de Europa, si se construyen bien y de verdad, será de tal manera que haga menos importante la fuerza material de un Estado. Las pequeñas naciones contarán tanto como las grandes y ganarán su honor por su contribución a la causa común. Los estados y principados de Alemania, unidos libremente por conveniencia mutua en un sistema federal, ocuparán cada uno su lugar entre los Estados Unidos de Europa. No trataré de hacer un programa detallado para cientos de millones de personas que quieren ser felices y libres, prósperas y seguras, que desean disfrutar de las cuatro libertades de las que habló el Presidente Roosevelt, y vivir de acuerdo con los principios incorporados en la Carta del Atlántico. Si este es su deseo, no tiene más que decirlo, con la seguridad de que se encontrarán los medios y se establecerán los instrumentos necesarios para llevar este deseo a su plena realización.

    Pero tengo que hacerles una advertencia: el tiempo se nos puede echar encima. Actualmente contamos sólo con un espacio de respiro. Los cañones han dejado de disparar, la lucha ha cesado, pero no se han detenido los peligros. Si queremos construir los Estados Unidos de Europa, cualquiera que sean el nombre y la forma que tomen, debemos empezar ahora.

    En nuestros días vivimos extraña y precariamente bajo el escudo y protección de la bomba atómica. La bomba atómica está aún en manos de un Estado y nación que sabemos que nunca la usará, excepto a favor del derecho y la libertad. Pero puede ser que dentro de unos años este terrible agente de destrucción se extienda ampliamente y la catástrofe que provocaría su uso por varias naciones guerreras no sólo acabaría con todo lo que llamamos civilización, sino que posiblemente desintegraría el mismo globo.

    Debo ahora resumir las propuestas que tienen ante ustedes. Nuestro constante propósito debe ser fortificar la fuerza de la Organización de Naciones Unidas. Bajo, y en el seno de este concepto del mundo, debemos volver a crear la familia europea con una estructura regional llamada, quizás, los Estados Unidos de Europa. El primer paso es crear un Consejo de Europa. Si al principio todos los Estados de Europa no están dispuestos o capacitados para integrase en la Unión, debemos proceder, no obstante, a unir y combinar a aquellos que quieren y pueden. La salvación de la gente normal de cada raza y de cada país, del peligro de la guerra o esclavitud, tiene que establecerse sobre sólidos fundamentos deben estar protegidos por la voluntad de todos los hombres y mujeres de morir, antes de someterse a la tiranía. En todo este urgente trabajo, Francia y Alemania deben tomar juntas la cabeza. Gran Bretaña, la Commonwealth británica de naciones, la poderosa América y confío que la Rusia soviética —y entonces todo sería perfecto— deben ser los amigos y padrinos de la nueva Europa y deben defender su derecho a vivir y brillar. Por eso os digo ¡Levantemos Europa!

    Recursos

     

     
    • viejecita 15:33 on 24/01/2012 Permalink | Reply

      Muy salado, Churchill, pero se ha quedado desfasadísimo.
      No creo que si viviera ahora , (y cuando digo viviera, no hablo de sobrevivir en plan momia gagá ), tendría tanto interés en fortalecer aún más la ONU ( y sus filiales, el UNFCCC, el IPCC… ).
      A mí lo que más gracia me hace de Churchill, es eso de que, cuando iba a la guerra, incluso en su época de pequeño oficial, iba siempre con su bañera a cuestas, que lo del baño caliente, no lo perdonaba.

      • Eclectikus 15:44 on 24/01/2012 Permalink | Reply

        Si viviera ahora alguien de su talento como primer ministro británico, o de cualquier país europeo, estaría con el mismo empeño que Churchill para cerrar la ONU, y sus apéndices. De la misma manera que si existiera Einstein, Fermi o Feynman el alarmismo climático se encontraría con unos huesos duros de roer. Pero… la mediocridad nos inunda.

    • Sefuela 17:04 on 24/01/2012 Permalink | Reply

      ¿Y qué me contaís de la capacidad de ganar elecciones cambiándose al partido contrario?
      Ec, si no conseguiste lo de The Wire, hoy ya han barrido Filejungle. Queda uploaded, bitshare y Wupload. y están barriendo también.

      • Eclectikus 18:55 on 24/01/2012 Permalink | Reply

        Ese era el pragmatismo de Churchill precisamente, indudablemente eran otros tiempos:

        Un fanático es alguien que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema.

        Gracias Sefuela, la verdad es que he dejado de intentarlo, digamos que estoy en una especie de huelga individual de párpados caídos. 😉

    • viejecita 20:24 on 24/01/2012 Permalink | Reply

      Tengo una pregunta tonta:
      ¿ Por qué NMSP a veces tiene el globo terráqueo en vez de tener la oveja de siempre?
      No sé a los demás, pero a mí eso me despista bastante…

      • Eclectikus 20:33 on 24/01/2012 Permalink | Reply

        Supongo que te refieres a la solapa. Es por que tarda tiempo en cargar la página y hasta que no lo hace no sale la oveja, y mientras está cargando sale un icono (de “cargando”, o lo que sea dependiendo del navegador, en tu caso un globo terráqueo). Eventualmente si falla algún plugin, por ejemplo algún anuncio, o la nube de etiquetas giratoria, normalmente de Flash, la oveja no llega a salir porque la página no llega a cargarse del todo oficialmente.

        • viejecita 20:54 on 24/01/2012 Permalink

          Yo la tengo en favoritos, a la derecha. Cuando pincho, me salen los iconos primero, y luego el nombre del blog. Y salen todos con su iconito particular, y así se distinguen muy fácilmente. Pero con el mapamundi, como voy buscando la oveja, no lo encuentro.
          ¡Menos mal que tiene al lado a SisB… Porque el globo lo comparten los cartoons de Josh, MSV, ESA, el jueves, Barrachina, Petición Pública Española, y un montón más.
          Lo voy a tener que poner arriba, que entro varias veces al día, y tardo… Hecho

        • Eclectikus 21:08 on 24/01/2012 Permalink

          Eso ya es asunto del navegador que uses, supongo que Safari, que no reconoce el “favicon” (el iconito de las páginas) de NMSP. Lo investigaré en cualquier caso.

        • Sefuela 01:00 on 25/01/2012 Permalink

          Pues ya que sale el tema te comento algo pa tu info. Hoy llevo todo el dia fuera, con lo que he mirado la Plaza y la tuya desde el móvil (Nokia E71). La de PM me sale bien en miniopera, pero NMSP ni de coña. Si voy por el navegador normal (un Nisupu modelo Nokia), entonces NMSP sí carga, pero PM no. NMSP me acaba bloqueando el tfno en cuanto miro un rato, y tengo que reiniciar. No es ningún poblema, sólo pa tu info, por si te vale de algo o como curiosidad.

        • Eclectikus 07:56 on 25/01/2012 Permalink

          Pues eso es más grave, Sefuela, gracias. En principio este blog tiene cargado un plugin que adapta el blog para dispositivos móviles. Pero eso al final no garantiza nada, mientras escribo esto de hecho he entrado en NMSP con el Nokia Navigator, y efectivamente, tarda en cargar, pero carga, y acto seguido bloquea el navegador y sale de Internet. Mala cosa. Posiblemente sean los artilugios Flash los que andan jodiendo, así que ahora que estoy sobre aviso sobre el problema, voy a mirar si hay solución.

          Ah! y gracias por tener este humilde blog en tu lista junto con Plaza M. ¡Todo un honor!

        • viejecita 09:15 on 25/01/2012 Permalink

          Ecléctikus

          ¿ Que es eso de que tu blog sea “humilde” ?
          ¡Nada de falsas modestias, por favor!
          😉

        • Eclectikus 10:59 on 25/01/2012 Permalink

          Viejecita, el blog es humilde, en todo caso el que no sería humilde es el autor 😳 aunque yo juraría que también, sin falsas modestias.

        • viejecita 14:20 on 25/01/2012 Permalink

          ¡Pues vaya chafe!
          Espero que lo digas sólo por decir.
          Y que sea un contagio pasajero de Radio María.
          Que la humildad es la “virtud” que más odio. 😉

        • Eclectikus 14:27 on 25/01/2012 Permalink

          La humildad en mi caso no es una virtud, y menos cristiana. Es una característica y una constatación de mi ignorancia relativa y absoluta. Cuanto más sabes, más te das cuenta de cuanto te falta. Y me temo que no tiene solución.

        • viejecita 16:02 on 25/01/2012 Permalink

          “Cuanto más sabes, más te das cuenta de cuanto te falta” .

          O sea, pura pose… Me alegro infinito

        • Eclectikus 16:16 on 25/01/2012 Permalink

          Nada de pose, Viejecita. Eso para los modelos.

        • viejecita 16:19 on 25/01/2012 Permalink

          Lo de la “pose” es lo más natural del mundo.
          Y ya decía Oscar Wilde que la ausencia de ella era la más artificial de las poses…

        • Eclectikus 16:27 on 25/01/2012 Permalink

          Juer. pero Wilde era gay, tenía una visión de la pose tamizada por su condición. Nada no me sirve 😉

      • Sefuela 14:06 on 25/01/2012 Permalink | Reply

        Eso lo discutimos otro día con una caña delante.

        • Eclectikus 14:10 on 25/01/2012 Permalink

          Hecho 🙂

        • Sefuela 15:16 on 25/01/2012 Permalink

          Vais a ir a lo de Gregorio Ordoñez? Yo no estoy seguro todavía de poder, pero si vais y finalmente puedo hacerlo, es una buena ocasion para esa caña.

        • Eclectikus 15:28 on 25/01/2012 Permalink

          Creo que no voy a poder ir, pero si no es esta, habrá más ocasiones seguro.

        • Sefuela 16:04 on 25/01/2012 Permalink

          Envíame un email para que te pueda contactar y preparamos algo una tarde.
          V, vas mañana?
          Esopra, tú cuando vienes por los madriles?

        • Esporádico 18:30 on 25/01/2012 Permalink

          This finde, haciendo la ruta antes geriátrica, hace poco de los supervivientes y ahora, de los moribundos. No way. Sorry.

          Cañas y discusiones, el mejón menú. Echáos una a mi salud.

    • viejecita 16:08 on 25/01/2012 Permalink | Reply

      Yo desde luego no me atrevo a lo de G.Ordóñez.
      Que si fuera por la mañana, iría, llevándome una silla de esas plegables de caza, por si acaso me entraba el bajón, pero a esas horas, ni aunque me llevase una cama plegable, que luego tendría que volver a casa de noche, y con la carretera de obras.

    • Epiro 18:12 on 25/01/2012 Permalink | Reply

      Habla de reconciliación y perdón, pero también dice que “Alemania debe ser castigada”. Ambas cosas son ciertas en el momento adecuado. También cita a EEUU como único portador de la bomba atómica, hoy en día hay otros que también la tienen, Irán es probable que acabe haciéndose con la suya y no todos pensarán que debe ser castigada por ello, se verá quien puede llegar a tener una talla como la de Sir Winston o no llegar ni siquiera a la de Neville Chamberlain.

      • Eclectikus 18:39 on 25/01/2012 Permalink | Reply

        Bien traído Epiro, por eso he resaltado la frase, literalmente dice:

        La bomba atómica está aún en manos de un Estado y nación que sabemos que nunca la usará, excepto a favor del derecho y la libertad.

        Y cierto es, y la historia lo ha demostrado. Israel también la tiene, aunque no oficialmente, y a pesar de las agresiones sufridas durante los últimos cincuenta años, ni siquiera ha echo el conato de usarla. Irán posiblemente la tenga ya también. Quiero pensar que eso es hoy menos problema de lo que parece, porque antes de que se les ocurra apretar el botón rojo, seguro que un F16 Israelí estará ya sobrevolando sus coronillas. Y lo mismo ocurre con Corea del Norte. Más problema veo en que ese tipo de armas o similares caigan en manos de fanáticos yihadistas, sin ningún tipo de consideración ética, y mucho más difíciles de controlar por occidente. Y efectivamente el problema se acrecienta cuando analizas el calado de la clase política actual.

    • Sefuela 12:54 on 28/01/2012 Permalink | Reply

      ¡Feliz nocumpleaños, Ec! Fué ayer, ¿no?. Yo, es que soy más de sombrereros locos que de cosas convencionales. También suele suceder que no sé en que fecha vivo.

      • Eclectikus 13:23 on 28/01/2012 Permalink | Reply

        Gracias Sefuela, uno va ya para viejo… pero supongo que siempre es mejor cumplir años que no cumplirlos, a priori 😉

    • viejecita 13:10 on 28/01/2012 Permalink | Reply

      ¡Felicidades por ayer!
      Y que sepas, que tienen el mismo día de cumpleaños que tú un montón de gente : Mozart, Schelling, Lewis Carroll, Sacher Masoch, Edouard Lalo, Guillermo II, Donna Reed, Bridget Fonda, y , “last but not least” Barysnikov

      Nada mala, la compañía.

      • Eclectikus 13:36 on 28/01/2012 Permalink | Reply

        Gracias 1000 V.

        Si, no ha habido mala cosecha ese día del calendario desde luego, ya se me podía pegar algo. Especialmente me encanta Mozart, pero parece que no ha sido el caso 😉

        • viejecita 14:30 on 28/01/2012 Permalink

          Pues a mí me parece que sí que tienes el sentido del humor, tanto de Mozart como de Barysnikov.
          Ellos se dedicaron/dedican a la música, y tú a otras cosas, pero el sentido del humor no os falla a ninguno de los tres. Y a veces, parecería la cosa difícil.

        • Eclectikus 15:25 on 28/01/2012 Permalink

          Tu que me ves con buenos ojos V.

          De Mozart hubiera preferido heredar la sensibilidad musical, y ya puestos de Barysnikov quizá su grácil cuerpecillo… de lo demás casi me quedo con lo puesto… ah!, espera de Carroll me quedo con su sabia mezcla de lógica e ingenio. Entonces si que molaría un montón 😉

        • viejecita 16:34 on 28/01/2012 Permalink

          ¿Cuerpecillo grácil el de Barysnikov?

          Se ve que no te gusta el ballet, o no le has visto bailar.
          Que cuando baila, se convierte en un gigante, en un tigre, y la sensación que te da no es de gracilidad, sino de poderío…

        • Eclectikus 17:13 on 28/01/2012 Permalink

          La verdad es que no sigo la Danza, ni la Opera… pero este tipo es famoso y estado viendo algunos vídeos esta tarde… Lo de cuerpecillo era de broma, pero lo de grácil no me dirás que no es/era grácil 🙂

        • viejecita 17:24 on 28/01/2012 Permalink

          Si aúnas lo de grácil a lo de poderoso, pues bueno. Pero esos saltos no son de gacela, sino de pantera.
          Incluso ahora, de viejo, si le ves en “sus” episodios de “sexo en Nueva York”, y sin bailar, sólo con verle moverse, o correr…, es que se merienda a todos los guaperas oficiales, tipo Brad Pitt.
          Se solía llevar a las señoras más atractivas de calle (Jessica Lange, en su época fetén hasta tuvo una hija con él ), y no me extraña nada .

  • Eclectikus 16:41 on 08/01/2012 Permalink | Reply
    Tags: , , Textos para pensar   

    Darwin sobre el ateísmo y el teísmo. 

    […] Otra fuente de convicción de la existencia de Dios relacionada con la razón y no con los sentimientos, me impresiona porque resulta tener mucho más peso. Esta se deduce de la extrema dificultad o más bien imposibilidad de concebir este universo inmenso y maravilloso, que incluye al hombre con su capacidad de mirar muy lejos hacia atrás y muy lejos en el futuro, como resultado de una casualidad o por una necesidad. Cuando se representa así, y me siento obligado a mirar a una primera causa que tiene una mente inteligente en cierta medida análoga a la del hombre, me merezco ser llamado teísta.

    Esta conclusión era fuerte en mi mente durante el tiempo, en la medida que recuerdo, que escribí El origen de las especies, y fue entonces que gradualmente y con muchas fluctuaciones, ese sentimiento se fue debilitando. Y entonces surge la duda – ¿puede la mente del hombre, la cual, como estoy totalmente convencido, ha sido desarrollada a partir de la mente que poseen los animales inferiores, ser fiable en el diseño de este tipo de grandes conclusiones? ¿No podrían estas ser el resultado de la conexión entre causa y efecto que nos parece una condición necesaria, pero probablemente depende sólo de la experiencia heredada? Tampoco debemos pasar por alto la probabilidad de que la inculcación constante de una creencia en Dios en las mentes de los niños, produzca un gran y tal vez hereditario efecto en su cerebro todavía no completamente desarrollado, y que será muy difícil para ellos deshacerse de su creencia en Dios, tal como un mono tendrá dificil deshacerse de su miedo instintivo y odio hacia una serpiente.

    No puedo pretender lanzar la menor luz sobre problemas tan abstrusos. El misterio del comienzo de todas las cosas es insoluble para nosotros, y por mi parte, debo contentarme con seguir siendo un agnóstico. […]

    Fuente

    Texto extraído y traducido libremente del artículo Religious Belief (original y anotado), a su vez extractado de la Autobiografia De Charles Darwin (1809-1882).

    Otras lecturas Interesantes

     
    • plazaeme 18:32 on 08/01/2012 Permalink | Reply

      No sé si Darwin es un caso muy relevante. Por profundidad de pensamiento, desde luego. Pero todavía vivía en una época en que esas cosas había que pensarlas pidiendo perdón. No digamos si encima tenía el oprobio de lo de los monos como abuelos. Así que tal vez no era tan libre, por el peso de la sociedad en la que vivía.

      No sé si servirá como comparación alguien de la misma sociedad, y muy parecido, justo 100 años más tarde: Bertrand Russell: Why I am Not a Christian.

      • Eclectikus 19:11 on 08/01/2012 Permalink | Reply

        También Darwin tuvo una vida bastante tortuosa, y sus orígenes religiosos fueron abandonados por el ateísmo puro para después suavizar sus posturas hacia el agnosticismo, es decir el reconocimiento de la incapacidad del hombre para poder llegar a una solución científica o racional sobre la existencia o no de un ente creador o precursor de todo este tinglado. Y en esas me encuentro yo también aunque inclinado a que probablemente, como tu dices, todo sea un cuento chino.

        Hombre, Bertrand Russell es un grande, y sus razones de peso, pero el mismo advierte:

        To come to this question of the existence of God, it is a large and serious question, and if I were to attempt to deal with it in any adequate manner I should have to keep you here until Kingdom Come, so that you will have to excuse me if I deal with it in a somewhat summary fashion.

        Y el contra-ejemplo a Why I am Not a Christian de Bertrand Russell es el Why I am a Catholic de G. K. Chesterton, un tipo que evolucionó del ateísmo y agnosticismo al catolicismo tras no pocos periplos teológicos, y que no le anda a la zaga a B. Russell en cuanto a categoría intelectual.

        Quiero decir que toda postura religioso/filosófica es respetable en si misma, y cae por definición, desde mi punto de vista, en una dimensión ajena a la Ciencia.

        Y sirva también como ejemplo un científico al que creo que ambos seguimos habitualmente, Roy Spencer, y que es reconocidamente creacionista, y utiliza la razón (y no el integrismo habitual americano) para defender su postura: Testing Truth with an Open Mind

    • viejecita 18:57 on 08/01/2012 Permalink | Reply

      Para la gente actual, es difícil imaginarse la que organizó Darwin cuando publicó “El Origen de las Especies”.
      Lo explica perfectamente Edmund Gosse, en su libro “Father and Son” donde lo explica, y cuenta las consecuencias de aquello en su propia vida.

      Gosse padre, era un reputado zoólogo marino, pero también era un fundamentalista cristiano. Había educado a su hijo en el amor por la Ciencia, y por la Fe Cristiana. Cuando se formaron las dos facciones opuestas, a favor y en contra de la teoría de Darwin, Gosse padre se peleó con su mejor amigo, Huxley, que era pro-Darwin, y por más que se demostrara que Darwin estaba en la verdad, él se obstinaba en lo contrario, negando lo que era evidente.
      El pobre Gosse hijo, sobrevivió de milagro, sin volverse loco, partido entre su amor por la ciencia, su respeto por Huxley que había sido casi un mentor para él, y el cariño por su padre, y el fundamentalismo religioso en el que había sido educado…

      • Eclectikus 20:30 on 08/01/2012 Permalink | Reply

        Joer Viejecita, otro a la lista, voy a tener que dejar el ordenador una temporada para leer todo lo que se me acumula 🙂

        Manuel C. (que quizá recuerdes de algunas de sus intervenciones en PM), me recomienda vía FB, hablando de este tema Darwin y el Diseño inteligente: Creacionismo, cristianismo y evolución (Alianza Editorial, 2007), de Francisco Ayala.

        También me recomienda una entrada en su blog (Del Mito al Blogos), que aunque no he tenido oportunidad de leer, el título me ha hecho gracia: ¿Por qué hablamos de ‘Dios’ cuando queremos decir ‘técnico en gestión de fincas’?. Y conociéndole, seguro que merece mucho la pena.

        • viejecita 22:48 on 08/01/2012 Permalink

          He pinchado en el enlace de Del mito al Blogos ¿ Por que hablamos…..? y me da error 404 Not Found. Y he buscado en Google el Blog ( que además es de Facebook, en donde no estoy registrada ), y tampoco lo he encontrado.
          Con ese título tan genial : ¿será una broma?

        • Eclectikus 22:56 on 08/01/2012 Permalink

          Mi culpa Viejecita, el estar en misa y replicando, nunca mejor dicho, tiene estas cosas 😉 Prueba ahora.

        • viejecita 09:19 on 09/01/2012 Permalink

          Gracias Ecléctikus
          Ya me funciona el enlace y tiene la gran facha.
          Hoy tengo un montón de trabajo atrasado de estos días ( entre las fiestas y la invasión -- deseada pero destrozante ) En cuanto me encuentre con un descanso suficientemente largo, me lo leo bien.

    • Manuel Álvarez 20:19 on 08/01/2012 Permalink | Reply

      Os dejo un enlace con los trabajos de Darwin.

      Y otro artículo interesante sobre su familia.

    • Epiro 01:30 on 09/01/2012 Permalink | Reply

      Darwin no pretendió nunca crear polémica con los dogmas sobre la existencia de Dios con su teoría de las especies, pero como bien dice Viejecita, sabía que la iba a liar parda con su publicación, y aún así, siguió adelante, porque la ciencia lo requería, lo triste es que entre mucha gente, lo que prima de su trabajo hoy en día es precisamente esa polémica y no su fantástica investigación.

      • Eclectikus 08:06 on 09/01/2012 Permalink | Reply

        Exactamente lo mismo le pasó a Galileo al tener que elegir entre Religión o Ciencia  (eppur si muove), con la diferencia que este, como cristiano reconocido no cuadra en las soflamas progres. Ni siquiera la inquisición fue tan sectaria como La Iglesia de los integristas ateos. Y la Iglesia del Clima es un gran ejemplo de ello.

        Al Gore, el principal profeta del Apocalipsis climático.

    • Sefuela 12:46 on 09/01/2012 Permalink | Reply

      ¡Cuanta razón tiene s al decir “toda postura religioso/filosófica es respetable en si misma, y cae por definición, desde mi punto de vista, en una dimensión ajena a la Ciencia”!. Y toda postura no religiosa también. pero ambas tan sólo en lo concerniente a la existencia o no de Dios, que es una cuestión de Fe, irracional e indiscutible por tanto.
      Todo el resto de aditamentos religiosos sí que son discutibles, pero no afectan a la esencia de la in/existencia de Dios. Y no podremos probar nunca su existencia, puesto que la ciencia ignora todavía muchas cosas. Ni su inexistencia, puesto que podríamos llegar a probar su no manifestación, pero por puro concepto podría estar jugando con ello. Así que mis respetos a todas las posturas siempre que no se mate ni se escarnie en nombre de Dios ni de la Ciencia a la que se pretnde dar el papel de Dios.

      • Eclectikus 13:35 on 09/01/2012 Permalink | Reply

        Exactamente, por eso en este peliagudo debate concreto, siempre procuro separar Religión de Iglesia. La Iglesia, como toda institución humana, es vulnerable y llena de fallos éticos y morales, pero intento que eso sea otro debate, también peliagudo, pero no relacionado con la existencia o no de un creador de este tinglado, y sobre todo de la consciencia personal e íntima que pueda tener cualquier persona.

c
compose new post
j
next post/next comment
k
previous post/previous comment
r
reply
e
edit
o
show/hide comments
t
go to top
l
go to login
h
show/hide help
shift + esc
cancel

Uso de cookies

NMSP utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
%d bloggers like this: